Juicio contra "La Manada"

eGladiator escribió:@Jurenito
Ya que es tan fácil no te costará enlazarme uno

No te preocupes, ahora te pone uno de la Grecia antigua, está en ello.

Chomi escribió: Venga hombre, ahora hay violaciones y acosos en cada esquina

Lo triste es que si hay muchísimas violaciones y lo peor es que según los números la mayor parte de las violaciones no son de desconocidos que te siguen hasta un portal sino de familiares y gente del entorno de la víctima.. Es triste pero es así.

Lo que ha cambiado es que antes ese dato no se sacaba (al igual que por ejemplo el de los suicidios) y ahora ha cambiado la tendencia y se le pone el foco mediático encima.

Con respecto a lo del hombre apuñalado, a mi me parece igual de grave que cuando matan a una mujer la verdad. A veces en la vida te enamoras de un puto loco o puta loca... En fin.. DEP

Adris escribió:

eGladiator escribió:@Jurenito
Ya que es tan fácil no te costará enlazarme uno

No te preocupes, ahora te pone uno de la Grecia antigua, está en ello.

En la Grecia antigua no había periódicos.
Precisamente lo que implica la palabra "bucear" es que no va a ser fácil ni rápido, es fácil el camino a la solución pero no tanto alcanzarla. Como cuando te dicen "me gustaría tener un cuerpo como el tuyo" y respondes "es fácil, sólo tienes que hacer dieta y ejercicio".
Teniendo en cuenta que en la historia de la humanidad es muy reciente que la mujer haya empezado a llevar dinero a casa, no hace falta tener documentación escrita para saber que en algún momento el smi del hombre superaba con muchas creces al de la mujer.

zibergazte escribió:

Chomi escribió: Venga hombre, ahora hay violaciones y acosos en cada esquina

Lo triste es que si hay muchísimas violaciones y lo peor es que según los números la mayor parte de las violaciones no son de desconocidos que te siguen hasta un portal sino de familiares y gente del entorno de la víctima.. Es triste pero es así.

Lo que ha cambiado es que antes ese dato no se sacaba (al igual que por ejemplo el de los suicidios) y ahora ha cambiado la tendencia y se le pone el foco mediático encima.

Con respecto a lo del hombre apuñalado, a mi me parece igual de grave que cuando matan a una mujer la verdad. A veces en la vida te enamoras de un puto loco o puta loca... En fin.. DEP

Pero es que yo no dudo de la maldad del ser humano, de que haya hombres que actuen asi, me gusta la criminologia y por lo poco que se aprende, es que en su mayoria son cercanos a la victima.

Lo que dudo, es que ahora en hollywood todo el mundo sea un violador. Lo que dudo, es que sea necesario que la CUP cobre una cuota mensual a sus afiliados para afrontar los abusos en su partido( es noticia de ayer, no me lo invneto)Lo que dudo es que en todas las fiestas haya abusos.

Lo que si creo, es que hay victimas, y hay parasitas que se aprovechan del efecto llamada para ganar sus euros, sus camisetas moradas y sus subvenciones.

Pero sobretodo, creo en la falsedad de las feminsitas. Hoy mismo, un policia local queda fuera, porque la mujer reclama que la puntuaron como hombre yn como mujer, dandose asi el caso de que ella quedaria delante del hombre.¿Eso no es discriminacion?

Y lo que mas ASCO me produce, es la necesidad de mostrar a la mujer como ser vulnerable, que tiene uqe ser cuidado, que necesita discriminacion positiva etc etc. Trabao con mayoria de mujeres, ratio... 90%mujeres, y para nada es asi.

Claro, que mis compañeras de trabajo no tienen el pelo azul, fuman porros, o tienen 18 años y les comen la cabeza en las asambleas.

Jurenito escribió:En la Grecia antigua no había periódicos.
Precisamente lo que implica la palabra "bucear" es que no va a ser fácil ni rápido, es fácil el camino a la solución pero no tanto alcanzarla. Como cuando te dicen "me gustaría tener un cuerpo como el tuyo" y respondes "es fácil, sólo tienes que hacer dieta y ejercicio".
Teniendo en cuenta que en la historia de la humanidad es muy reciente que la mujer haya empezado a llevar dinero a casa, no hace falta tener documentación escrita para saber que en algún momento el smi del hombre superaba con muchas creces al de la mujer.

¿Bucear significa eso?

Y todo ese rollo para no admitir que no existen tales noticias

eGladiator escribió:

Jurenito escribió:En la Grecia antigua no había periódicos.
Precisamente lo que implica la palabra "bucear" es que no va a ser fácil ni rápido, es fácil el camino a la solución pero no tanto alcanzarla. Como cuando te dicen "me gustaría tener un cuerpo como el tuyo" y respondes "es fácil, sólo tienes que hacer dieta y ejercicio".
Teniendo en cuenta que en la historia de la humanidad es muy reciente que la mujer haya empezado a llevar dinero a casa, no hace falta tener documentación escrita para saber que en algún momento el smi del hombre superaba con muchas creces al de la mujer.

¿Bucear significa eso?

Y todo ese rollo para no admitir que no existen tales noticias

Claro que significa eso, ¿no puedes buscarlo tú mismo en el diccionario?

bucear
verbo intransitivo
2. Investigar acerca de algún tema o asunto material o moral.

investigar
verbo transitivo/verbo intransitivo
2. Profundizar en el estudio de una disciplina.

Jurenito escribió:Claro que significa eso, ¿no puedes buscarlo tú mismo en el diccionario?

bucear
verbo intransitivo
2. Investigar acerca de algún tema o asunto material o moral.

investigar
verbo transitivo/verbo intransitivo
2. Profundizar en el estudio de una disciplina.

No veo en ninguna de esas definiciones que se hable de la facilidad o dificultad

De hecho en tu primera contestación dices "lo tienes fácil, bucea..." y en la segunda pones que "la palabra bucear no implica que vaya a ser fácil o rápido" ¿En qué quedamos?

eGladiator escribió:

Jurenito escribió:Claro que significa eso, ¿no puedes buscarlo tú mismo en el diccionario?

bucear
verbo intransitivo
2. Investigar acerca de algún tema o asunto material o moral.

investigar
verbo transitivo/verbo intransitivo
2. Profundizar en el estudio de una disciplina.

No veo en ninguna de esas definiciones que se hable de la facilidad o dificultad

De hecho en tu primera contestación dices "lo tienes fácil, bucea..." y en la segunda pones que "la palabra bucear no implica que vaya a ser fácil o rápido" ¿En qué quedamos?

Profundizar en un tema no es fácil ni rápido, sino no sería "Profundizar" , ¿en qué quedamos¿ en lo que te explico después

es fácil el camino a la solución pero no tanto alcanzarla. Como cuando te dicen "me gustaría tener un cuerpo como el tuyo" y respondes "es fácil, sólo tienes que hacer dieta y ejercicio".

y en que seguir tratando el tema ya se sale de offtopic del offtopic del offtopic.

Eh que si que muy guapa la clase de etica periodistica a lo CQC, pero vas a poner algun enlace o seguir rizando el rizo?

Jurenito escribió:

Adris escribió:

eGladiator escribió:@Jurenito
Ya que es tan fácil no te costará enlazarme uno

No te preocupes, ahora te pone uno de la Grecia antigua, está en ello.

En la Grecia antigua no había periódicos.
Precisamente lo que implica la palabra "bucear" es que no va a ser fácil ni rápido, es fácil el camino a la solución pero no tanto alcanzarla. Como cuando te dicen "me gustaría tener un cuerpo como el tuyo" y respondes "es fácil, sólo tienes que hacer dieta y ejercicio".
Teniendo en cuenta que en la historia de la humanidad es muy reciente que la mujer haya empezado a llevar dinero a casa, no hace falta tener documentación escrita para saber que en algún momento el smi del hombre superaba con muchas creces al de la mujer.

Con todo lo que estás buceando debes ir ya tocando el fondo de la fosa de las Marianas.
Tienes buena conexión a internet, todo hay que decirlo .

Bueno que, algo de material?.

Adris escribió:

Jurenito escribió:

Adris escribió:

No te preocupes, ahora te pone uno de la Grecia antigua, está en ello.

En la Grecia antigua no había periódicos.
Precisamente lo que implica la palabra "bucear" es que no va a ser fácil ni rápido, es fácil el camino a la solución pero no tanto alcanzarla. Como cuando te dicen "me gustaría tener un cuerpo como el tuyo" y respondes "es fácil, sólo tienes que hacer dieta y ejercicio".
Teniendo en cuenta que en la historia de la humanidad es muy reciente que la mujer haya empezado a llevar dinero a casa, no hace falta tener documentación escrita para saber que en algún momento el smi del hombre superaba con muchas creces al de la mujer.

Con todo lo que estás buceando debes ir ya tocando el fondo de la fosa de las Marianas.
Tienes buena conexión a internet, todo hay que decirlo .

Bueno que, algo de material?.

Yo no esperaría una respuesta rápida. Después de tanto bucear, le quedan 72 horas como poco de descompresión en cámara hiperbárica.

Como parece que os interesa el tema, os dejo este artículo que he encontrado y un par de tablas extraídas del mismo (quien quiera profundizar más tiene el documento completo en el enlace).

Artículo: Los diferenciales salariales entre mujeres y hombres en España (c.1850-1975): un análisis provisional

Autora: Margarita Vilar Rodríguez. Universidad de A Coruña

http://revistas.um.es/areas/article/view/216051/170161

Papitxulo escribió:Como parece que os interesa el tema, os dejo este artículo que he encontrado y un par de tablas extraídas del mismo (quien quiera profundizar más tiene el documento completo en el enlace).

Artículo: Los diferenciales salariales entre mujeres y hombres en España (c.1850-1975): un análisis provisional

Autora: Margarita Vilar Rodríguez. Universidad de A Coruña

http://revistas.um.es/areas/article/view/216051/170161

Como analisis histórico está bien. Pero cabe indicar que es un analisis hasta 1975. La brecha salarial ha existido. Actual y afortunadamente está recogido en varias normas que se ha de cobrar igual por el mismo trabajo o trabajo de igual valor sin distinción de sexo.

Ello no evita que la realidad pueda ser que el empresario pague menos a las mujeres, tenga distintas tablas salariales, lo cual es denunciable y sancionable. No lo he visto todavía en mi entorno laboral y de amistad eso de que cobre menos una mujer que el hombre en una empresa (experiencia personal, no sé si será la tónica general).

Y ello no evita tampoco que si una mujer trabaje menos cobre menos. Si una mujer trabaja 5 horas y el hombre 8, normal que la primera cobre menos. Luego salen en los porcentajes que cobran menos, no anunciando el número de horas trabajadas. Esto lo he visto bastante en la cadena de la sexta a la hora de desinformar, porque obvian datos importantes.

Suele pasar que cuando se tienen hijos y ambos trabajan, al pasar el periodo de maternidad, la mujer o reduce su jornada o deja de trabajar. Es una visión llamemosla "clásica" para criar al nacido. Es un poco la hipocresía del feminismo 2.0 o radical que se estila ultimamente: la mujer tiene que estar con su hijo, pero no pretendas que cobre lo mismo si ha rebajado su jornada a la mitad por ejemplo. O que el padre no puede cuidarlo. Hace unos meses vi esta concepción en un programa de tve, no me acuerdo cómo se llamaba, era de mujeres hablando de cosas de mujeres, y estaban hablando de la conciliación de la vida personal y laboral. Entrevistaron a un padre y lo tomaban como "hay mira, se ha tomado 4 semanas de paternidad", pero no querían admitir que las subieran a 16 como tienen las mujeres, parece que era menos válido para cuidar a su hija. Esa era la tónica del debate: bueno vale, el padre puede cuidarlo, pero hasta aquí, que nosotras valemos más para criar a los hijos.

Ojalá ambos progenitores pudieran reducir su jornada y adaptarse ambos para ir criando al niño o niña. Pero la realidad es bien distinta. Veo con malos ojos la concepción del "padrazo" cuando está con sus hijos, pero no se suele decir "madraza" a la madre cuando está con los hijos. Está muy enquistado eso de que sea la madre quien cuide y el padre el que mantenga económicamente. Y no sea él el que tenga que darse de baja en el trabajo para cuidar al niño. No digo que no pueda ocurrir, pero no es lo común.

También cada puesto de trabajo es un mundo, y muy difícil generalizar. Hay puestos de trabajo que es mejor no renunciar o que es imposible reducir la jornada.

En la sexta ya no dicen eso porque le encargaron un informe al CIS y vieron que la diferencia solo existe en puestos directivos, que tienen una tasa de recambio muy baja (muchas veces de décadas).

Papitxulo escribió:Como parece que os interesa el tema, os dejo este artículo que he encontrado y un par de tablas extraídas del mismo (quien quiera profundizar más tiene el documento completo en el enlace).

Artículo: Los diferenciales salariales entre mujeres y hombres en España (c.1850-1975): un análisis provisional

Autora: Margarita Vilar Rodríguez. Universidad de A Coruña

http://revistas.um.es/areas/article/view/216051/170161

@LLioncurt @Adris @Chomi @eGladiator

@Jurenito ¿WTF?
¿Y eso contesta a lo que se te ha preguntado?

Se te ha pedido una noticia en que dijeran que "se iba a empezar a igualar el sueldo de la mujer al del hombre". No porque no haya existido brecha salarial, si no porque el objetivo ha sido igualarlo, no acercarlo.

El fin último de cualquier movimiento de derechos civiles que se precie es la igualdad de derechos, no la "aproximación".

No se te ha pedido que busques el dato de que la brecha salarial se ha reducido paulatinamente, sino que haya salido una ley actual en que se reduzca por ley (perdón por la redundancia) la brecha salarial de forma parcial.

Actualmente es un hecho considerado por la mayoría de población que la baja por nacimiento debería ser igual para hombres y mujeres. Esto beneficiaría tanto a unos, como a otros, como al propio bebé. Y sin embargo el cambio se hace semana a semana, cuando se podría (y debería) igualar de una cochina vez.

LLioncurt escribió:@Jurenito ¿WTF?
¿Y eso contesta a lo que se te ha preguntado?

Se te ha pedido una noticia en que dijeran que "se iba a empezar a igualar el sueldo de la mujer al del hombre". No porque no haya existido brecha salarial, si no porque el objetivo ha sido igualarlo, no acercarlo.

El fin último de cualquier movimiento de derechos civiles que se precie es la igualdad de derechos, no la "aproximación".

No se te ha pedido que busques el dato de que la brecha salarial se ha reducido paulatinamente, sino que haya salido una ley actual en que se reduzca por ley (perdón por la redundancia) la brecha salarial de forma parcial.

Actualmente es un hecho considerado por la mayoría de población que la baja por nacimiento debería ser igual para hombres y mujeres. Esto beneficiaría tanto a unos, como a otros, como al propio bebé. Y sin embargo el cambio se hace semana a semana, cuando se podría (y debería) igualar de una cochina vez.

Y yo le he dicho que esas noticias las tendría que buscar en el pasado cuando el sueldo del hombre triplicaba al de la mujer.
Ya he dado mis argumentos de por qué no se podría igualar de golpe, esta semana llevaba en espera de poder aprobarse en los presupuestos desde 2009, ¿y tú pretendes que por arte de magia aprueben 2 meses más?

Jurenito escribió:

LLioncurt escribió:@Jurenito ¿WTF?
¿Y eso contesta a lo que se te ha preguntado?

Se te ha pedido una noticia en que dijeran que "se iba a empezar a igualar el sueldo de la mujer al del hombre". No porque no haya existido brecha salarial, si no porque el objetivo ha sido igualarlo, no acercarlo.

El fin último de cualquier movimiento de derechos civiles que se precie es la igualdad de derechos, no la "aproximación".

No se te ha pedido que busques el dato de que la brecha salarial se ha reducido paulatinamente, sino que haya salido una ley actual en que se reduzca por ley (perdón por la redundancia) la brecha salarial de forma parcial.

Actualmente es un hecho considerado por la mayoría de población que la baja por nacimiento debería ser igual para hombres y mujeres. Esto beneficiaría tanto a unos, como a otros, como al propio bebé. Y sin embargo el cambio se hace semana a semana, cuando se podría (y debería) igualar de una cochina vez.

Y yo le he dicho que esas noticias las tendría que buscar en el pasado cuando el sueldo del hombre triplicaba al de la mujer.
Ya he dado mis argumentos de por qué no se podría igualar de golpe, esta semana llevaba en espera de poder aprobarse en los presupuestos desde 2009, ¿y tú pretendes que por arte de magia aprueben 2 meses más?

Te equivocas, aprobado desde 2009 estaba el paso de dos semanas a cuatro, y fue la primera dilación en la aprobación de los presupuestos de la era Rajoy lo que provocó que inmediatamente entrase en vigor.

Y no se espera que se apruebe por arte de magia, se espera que se apruebe porque es una medida urgente para la incorporación de la mujer en el mundo laboral de forma igualitaria. Las empresas van a seguir contratando antes a hombres que a mujeres mientras las bajas no sean iguales e intransferibles.

@Jurenito

No has hecho bien la descompresión.
Ese papel no vale ni para limpiarse... el vaho de las gafas de tanto bucear.

A ver, a la espera de la brecha salarial de la que se quejan las mujeres y los hombres que siguen ese movimiento.

Erethron escribió:

Papitxulo escribió:Como parece que os interesa el tema, os dejo este artículo que he encontrado y un par de tablas extraídas del mismo (quien quiera profundizar más tiene el documento completo en el enlace).

Artículo: Los diferenciales salariales entre mujeres y hombres en España (c.1850-1975): un análisis provisional

Autora: Margarita Vilar Rodríguez. Universidad de A Coruña

http://revistas.um.es/areas/article/view/216051/170161

Como analisis histórico está bien. Pero cabe indicar que es un analisis hasta 1975. La brecha salarial ha existido. Actual y afortunadamente está recogido en varias normas que se ha de cobrar igual por el mismo trabajo o trabajo de igual valor sin distinción de sexo.

Ello no evita que la realidad pueda ser que el empresario pague menos a las mujeres, tenga distintas tablas salariales, lo cual es denunciable y sancionable. No lo he visto todavía en mi entorno laboral y de amistad eso de que cobre menos una mujer que el hombre en una empresa (experiencia personal, no sé si será la tónica general).

Y ello no evita tampoco que si una mujer trabaje menos cobre menos. Si una mujer trabaja 5 horas y el hombre 8, normal que la primera cobre menos. Luego salen en los porcentajes que cobran menos, no anunciando el número de horas trabajadas. Esto lo he visto bastante en la cadena de la sexta a la hora de desinformar, porque obvian datos importantes.

Suele pasar que cuando se tienen hijos y ambos trabajan, al pasar el periodo de maternidad, la mujer o reduce su jornada o deja de trabajar. Es una visión llamemosla "clásica" para criar al nacido. Es un poco la hipocresía del feminismo 2.0 o radical que se estila ultimamente: la mujer tiene que estar con su hijo, pero no pretendas que cobre lo mismo si ha rebajado su jornada a la mitad por ejemplo. O que el padre no puede cuidarlo. Hace unos meses vi esta concepción en un programa de tve, no me acuerdo cómo se llamaba, era de mujeres hablando de cosas de mujeres, y estaban hablando de la conciliación de la vida personal y laboral. Entrevistaron a un padre y lo tomaban como "hay mira, se ha tomado 4 semanas de paternidad", pero no querían admitir que las subieran a 16 como tienen las mujeres, parece que era menos válido para cuidar a su hija. Esa era la tónica del debate: bueno vale, el padre puede cuidarlo, pero hasta aquí, que nosotras valemos más para criar a los hijos.

Ojalá ambos progenitores pudieran reducir su jornada y adaptarse ambos para ir criando al niño o niña. Pero la realidad es bien distinta. Veo con malos ojos la concepción del "padrazo" cuando está con sus hijos, pero no se suele decir "madraza" a la madre cuando está con los hijos. Está muy enquistado eso de que sea la madre quien cuide y el padre el que mantenga económicamente. Y no sea él el que tenga que darse de baja en el trabajo para cuidar al niño. No digo que no pueda ocurrir, pero no es lo común.

También cada puesto de trabajo es un mundo, y muy difícil generalizar. Hay puestos de trabajo que es mejor no renunciar o que es imposible reducir la jornada.

Antes de nada, gracias por echarle un ojo a la información que he puesto.

Sobre lo que comentas, pues es cierto que por ley no se puede hacer distinción de sexo, y que la brecha salarial se ha ido reduciendo considerablemente. El tema es que en los últimos mensajes parecía darse a entender (o esa ha sido mi impresión) que se esa brecha nunca había sido muy alta. Es por eso que los he puesto. Así en lugar de con puyas, la gente aquí presente podría debatir a partir de datos, o aportar otros para contrastarlos.

Por otro lado, lo que tú llamas feminismo 2.0 yo lo llamaría sexismo puro y duro de toda la vida, no es algo que haya surgido ahora de repente. Comentarios sobre la poca capacidad del varón para cuidar a los hijos los llevo escuchando toda la vida (de hecho y por suerte, cada vez los escucho menos).

Adris escribió:@Jurenito

No has hecho bien la descompresión.
Ese papel no vale ni para limpiarse... el vaho de las gafas de tanto bucear.

A ver, a la espera de la brecha salarial de la que se quejan las mujeres y los hombres que siguen ese movimiento.

https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259925408327&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout

Papitxulo escribió:

Erethron escribió:

Papitxulo escribió:Como parece que os interesa el tema, os dejo este artículo que he encontrado y un par de tablas extraídas del mismo (quien quiera profundizar más tiene el documento completo en el enlace).

Artículo: Los diferenciales salariales entre mujeres y hombres en España (c.1850-1975): un análisis provisional

Autora: Margarita Vilar Rodríguez. Universidad de A Coruña

http://revistas.um.es/areas/article/view/216051/170161

Como analisis histórico está bien. Pero cabe indicar que es un analisis hasta 1975. La brecha salarial ha existido. Actual y afortunadamente está recogido en varias normas que se ha de cobrar igual por el mismo trabajo o trabajo de igual valor sin distinción de sexo.

Ello no evita que la realidad pueda ser que el empresario pague menos a las mujeres, tenga distintas tablas salariales, lo cual es denunciable y sancionable. No lo he visto todavía en mi entorno laboral y de amistad eso de que cobre menos una mujer que el hombre en una empresa (experiencia personal, no sé si será la tónica general).

Y ello no evita tampoco que si una mujer trabaje menos cobre menos. Si una mujer trabaja 5 horas y el hombre 8, normal que la primera cobre menos. Luego salen en los porcentajes que cobran menos, no anunciando el número de horas trabajadas. Esto lo he visto bastante en la cadena de la sexta a la hora de desinformar, porque obvian datos importantes.

Suele pasar que cuando se tienen hijos y ambos trabajan, al pasar el periodo de maternidad, la mujer o reduce su jornada o deja de trabajar. Es una visión llamemosla "clásica" para criar al nacido. Es un poco la hipocresía del feminismo 2.0 o radical que se estila ultimamente: la mujer tiene que estar con su hijo, pero no pretendas que cobre lo mismo si ha rebajado su jornada a la mitad por ejemplo. O que el padre no puede cuidarlo. Hace unos meses vi esta concepción en un programa de tve, no me acuerdo cómo se llamaba, era de mujeres hablando de cosas de mujeres, y estaban hablando de la conciliación de la vida personal y laboral. Entrevistaron a un padre y lo tomaban como "hay mira, se ha tomado 4 semanas de paternidad", pero no querían admitir que las subieran a 16 como tienen las mujeres, parece que era menos válido para cuidar a su hija. Esa era la tónica del debate: bueno vale, el padre puede cuidarlo, pero hasta aquí, que nosotras valemos más para criar a los hijos.

Ojalá ambos progenitores pudieran reducir su jornada y adaptarse ambos para ir criando al niño o niña. Pero la realidad es bien distinta. Veo con malos ojos la concepción del "padrazo" cuando está con sus hijos, pero no se suele decir "madraza" a la madre cuando está con los hijos. Está muy enquistado eso de que sea la madre quien cuide y el padre el que mantenga económicamente. Y no sea él el que tenga que darse de baja en el trabajo para cuidar al niño. No digo que no pueda ocurrir, pero no es lo común.

También cada puesto de trabajo es un mundo, y muy difícil generalizar. Hay puestos de trabajo que es mejor no renunciar o que es imposible reducir la jornada.

Antes de nada, gracias por echarle un ojo a la información que he puesto.

Sobre lo que comentas, pues es cierto que por ley no se puede hacer distinción de sexo, y que la brecha salarial se ha ido reduciendo considerablemente. El tema es que en los últimos mensajes parecía darse a entender (o esa ha sido mi impresión) que se esa brecha nunca había sido muy alta. Es por eso que los he puesto. Así en lugar de con puyas, la gente aquí presente podría debatir a partir de datos, o aportar otros para contrastarlos.

Por otro lado, lo que tú llamas feminismo 2.0 yo lo llamaría sexismo puro y duro de toda la vida, no es algo que haya surgido ahora de repente. Comentarios sobre la poca capacidad del varón para cuidar a los hijos los llevo escuchando toda la vida (de hecho y por suerte, cada vez los escucho menos).

Adris escribió:@Jurenito

No has hecho bien la descompresión.
Ese papel no vale ni para limpiarse... el vaho de las gafas de tanto bucear.

A ver, a la espera de la brecha salarial de la que se quejan las mujeres y los hombres que siguen ese movimiento.

https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259925408327&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout

Como pone en tu mismo link, está sin ajustar, es decir, no tiene en cuenta empleo (miran el sector, pero dentro se sanidad está desde el director de hospital hasta el celador), cargo, antigüedad...

dark_hunter escribió:

Papitxulo escribió:

Erethron escribió:
Como analisis histórico está bien. Pero cabe indicar que es un analisis hasta 1975. La brecha salarial ha existido. Actual y afortunadamente está recogido en varias normas que se ha de cobrar igual por el mismo trabajo o trabajo de igual valor sin distinción de sexo.

Ello no evita que la realidad pueda ser que el empresario pague menos a las mujeres, tenga distintas tablas salariales, lo cual es denunciable y sancionable. No lo he visto todavía en mi entorno laboral y de amistad eso de que cobre menos una mujer que el hombre en una empresa (experiencia personal, no sé si será la tónica general).

Y ello no evita tampoco que si una mujer trabaje menos cobre menos. Si una mujer trabaja 5 horas y el hombre 8, normal que la primera cobre menos. Luego salen en los porcentajes que cobran menos, no anunciando el número de horas trabajadas. Esto lo he visto bastante en la cadena de la sexta a la hora de desinformar, porque obvian datos importantes.

Suele pasar que cuando se tienen hijos y ambos trabajan, al pasar el periodo de maternidad, la mujer o reduce su jornada o deja de trabajar. Es una visión llamemosla "clásica" para criar al nacido. Es un poco la hipocresía del feminismo 2.0 o radical que se estila ultimamente: la mujer tiene que estar con su hijo, pero no pretendas que cobre lo mismo si ha rebajado su jornada a la mitad por ejemplo. O que el padre no puede cuidarlo. Hace unos meses vi esta concepción en un programa de tve, no me acuerdo cómo se llamaba, era de mujeres hablando de cosas de mujeres, y estaban hablando de la conciliación de la vida personal y laboral. Entrevistaron a un padre y lo tomaban como "hay mira, se ha tomado 4 semanas de paternidad", pero no querían admitir que las subieran a 16 como tienen las mujeres, parece que era menos válido para cuidar a su hija. Esa era la tónica del debate: bueno vale, el padre puede cuidarlo, pero hasta aquí, que nosotras valemos más para criar a los hijos.

Ojalá ambos progenitores pudieran reducir su jornada y adaptarse ambos para ir criando al niño o niña. Pero la realidad es bien distinta. Veo con malos ojos la concepción del "padrazo" cuando está con sus hijos, pero no se suele decir "madraza" a la madre cuando está con los hijos. Está muy enquistado eso de que sea la madre quien cuide y el padre el que mantenga económicamente. Y no sea él el que tenga que darse de baja en el trabajo para cuidar al niño. No digo que no pueda ocurrir, pero no es lo común.

También cada puesto de trabajo es un mundo, y muy difícil generalizar. Hay puestos de trabajo que es mejor no renunciar o que es imposible reducir la jornada.

Antes de nada, gracias por echarle un ojo a la información que he puesto.

Sobre lo que comentas, pues es cierto que por ley no se puede hacer distinción de sexo, y que la brecha salarial se ha ido reduciendo considerablemente. El tema es que en los últimos mensajes parecía darse a entender (o esa ha sido mi impresión) que se esa brecha nunca había sido muy alta. Es por eso que los he puesto. Así en lugar de con puyas, la gente aquí presente podría debatir a partir de datos, o aportar otros para contrastarlos.

Por otro lado, lo que tú llamas feminismo 2.0 yo lo llamaría sexismo puro y duro de toda la vida, no es algo que haya surgido ahora de repente. Comentarios sobre la poca capacidad del varón para cuidar a los hijos los llevo escuchando toda la vida (de hecho y por suerte, cada vez los escucho menos).

Adris escribió:@Jurenito

No has hecho bien la descompresión.
Ese papel no vale ni para limpiarse... el vaho de las gafas de tanto bucear.

A ver, a la espera de la brecha salarial de la que se quejan las mujeres y los hombres que siguen ese movimiento.

https://www.ine.es/ss/Satellite?L=es_ES&c=INESeccion_C&cid=1259925408327&p=1254735110672&pagename=ProductosYServicios%2FPYSLayout

Como pone en tu mismo link, está sin ajustar, es decir, no tiene en cuenta sector, cargo, antigüedad...

Pero es un punto de partida sobre el que debatir. Mejor que no tener ningún dato ya es.

Es un punto de partida erroneo. A partir de ahi, ya puedes marear los datos a conveniencia de cada cual.

Yo las diferencias salariales que he podido tener constancia "de palabra" siempre han sido por antigüedad o por puesto de trabajo. Y de esto último a veces ni eso, pero ambos sexos. En plan: eres empleado pero vas a estar X tiempo de encargado, cobrando igual.

Con el convenio en la mano, jamas he visto variacion de ninguna clase (ni especificacion que la hubiese) por sexo. @Papitxulo

En las últimas páginas se os está pirando demasiao la cosa, id a un hotel, copón: hilo_hilo-oficial-discriminacion-contra-los-hombres-nosotros-tambien-tenemos-miedo_2231449

Por ejemplo.

Z_Type escribió:Es un punto de partida erroneo. A partir de ahi, ya puedes marear los datos a conveniencia de cada cual.

Yo las diferencias salariales que he podido tener constancia "de palabra" siempre han sido por antigüedad o por puesto de trabajo. Y de esto último a veces ni eso, pero ambos sexos. En plan: eres empleado pero vas a estar X tiempo de encargado, cobrando igual.

Con el convenio en la mano, jamas he visto variacion de ninguna clase (ni especificacion que la hubiese) por sexo. @Papitxulo

Ya he contestado en el otro hilo.

@Papitxulo Ah, vale, es que no había leído las páginas anteriores jeje.

Concuerdo en lo que dices, la desigualdad no se combate con revanchismos y privilegios.

Dejo esto por aquí, es de la periodista Helena Resano, de cuando la huelga feminista. Lo leí en su momento, y como veo que se esta hablando de la brecha salarial...

Todo eso sumado hace que la brecha salarial sea una realidad. Realidad que muchos se empeñan en negar. Hay quien sigue diciendo (lo he leído estos días en mi TL) que, si esto fuera así, los empresarios solo contratarían mujeres. Es verdad que no hay estadísticas recogidas de que una mujer, trabajando en el mismo puesto y las mismas horas, cobre menos que un hombre. Solo existen testimonios, recogidos sobre todo en el mundo del cine

https://www.20minutos.es/opiniones/hele ... l-3186938/

Es una realidad pero no hay pruebas de que sea real. Supongo que es cuestión de tomarse la famosa pastilla roja. ¿Dónde está Morfeo cuando se le necesita?

Progy escribió:Dejo esto por aquí, es de la periodista Helena Resano, de cuando la huelga feminista. Lo leí en su momento, y como veo que se esta hablando de la brecha salarial...

Todo eso sumado hace que la brecha salarial sea una realidad. Realidad que muchos se empeñan en negar. Hay quien sigue diciendo (lo he leído estos días en mi TL) que, si esto fuera así, los empresarios solo contratarían mujeres. Es verdad que no hay estadísticas recogidas de que una mujer, trabajando en el mismo puesto y las mismas horas, cobre menos que un hombre. Solo existen testimonios, recogidos sobre todo en el mundo del cine

https://www.20minutos.es/opiniones/hele ... l-3186938/

Es una realidad pero no hay pruebas de que sea real. Supongo que es cuestión de tomarse la famosa pastilla roja. ¿Dónde está Morfeo cuando se le necesita?

Como ya se ha dicho, eso va al otro hilo.

mas gente violando y saliendo impune? ahora en la feria de malaga?

a ver si ahora se convierte en una moda y habra que hacer kdd's

https://www.20minutos.es/noticia/341829 ... la-manada/
https://www.youtube.com/watch?v=Hqnn9GD55Fo

El video de como esta buena persona coge prestadas unas gafas que no son suyas...

ZACKO escribió:https://www.20minutos.es/noticia/3418295/0/video-robo-gafas-sol-angel-boza-la-manada/
https://www.youtube.com/watch?v=Hqnn9GD55Fo

El video de como esta buena persona coge prestadas unas gafas que no son suyas...

Que psicopata por dios, si tienes hasta andares de violador.

ZACKO escribió:https://www.20minutos.es/noticia/3418295/0/video-robo-gafas-sol-angel-boza-la-manada/
https://www.youtube.com/watch?v=Hqnn9GD55Fo

El video de como esta buena persona coge prestadas unas gafas que no son suyas...

Coño, ha robado unas gafas, entonces debe ser un violador.
Los jueces al paro ya, que ha venido ZACKO.

Pues nada, 15 días han pasado ya, pero contesto cuando me apetece, o puedo.

arraidan escribió:Es que como ha recordado tu amigo el de los cafés, no se les puede condenar por violación, si no por agresión sexual ( @Knos ¿solo corregimos cuando nos interesa verdad campeón?)

¿Como mucho? en fin ya veo por donde van los tiros.

Si, todos estamos contra ti, eres un mártir de la causa además de un cruzado, ansío leer las sagas que relatan tu epopeya.
Pero el caso es que has ido de listo hablando de paladines, cuando tu eres el que precisamente se cree uno defendiéndonos a TODOS.

Todo eso lo estás diciendo tu. Le has dado la vuelta a la tortilla, y te has limitado a repetirlo todas las veces que has podido para reducir al absurdo y usarlo como munición.

Como ya te he explicado:
"Lo único que había dicho yo, es que no fueron condenados por violación, y que como mucho son culpables de abuso sexual. A partir de ahí el otro usuario intentó transformar mis palabras en un apoyo a los denunciados, y como no coló, se dejó en que no le gustó la forma en que lo dije".

Así que toda esa manipulación que te has pretendido marcar, sobra.

arraidan escribió:¿Que he intentado ocultar detalles colgando LA SENTENCIA ENTERA? ¿a quien intentas engañar?

Obviaste detalles importantes, admítelo y ya. Acusar a los demás de intentar engañar es absurdo cuando es un hecho constatado que han pasado mas cosas de las que has comentado.

arraidan escribió:Los condenados han incurrido de igual manera en incongruencias en sus testimonios, y han sido condenados por que los jueces, mayoritariamente no dan crédito a sus "explicaciones" ¿que mas pruebas necesitas para dudar de su honestidad?

No, no han incurrido de igual manera en incongruencias porque una parte intenta mentir para que exista una condena injusta, y la otra parte no miente o incurre en incongruencias para que exista ninguna condena contra nadie.

Y sobre tu pregunta, no necesito pruebas para saber que no son personas honestas. Me baso en la descripción judicial de los vídeos que relatan los hechos, y que desmienten los falsos testimonios de la denunciante.

arraidan escribió:¿No te das cuenta de que cargas contra la víctima y disculpas a los condenados ?

Tu quieres ver que criticar la actitud de la denunciante es cargar contra una víctima, y lo que tenemos aquí no es tan fácilmente polarizable.

No fué víctima de violación, y trató de mentir durante el juicio para intentar hacer el mayor daño posible. Lo siento, pero no puedo salvar mucho a una persona así.

arraidan escribió:Si los jueces no consideran necesario destacar en la sentencia que la víctima cambió su testimonio, es por que no lo considerarán relevante para los HECHOS PROBADOS por los cuales CONDENAN a los 5 mártires, por más que haya un juez que disienta (Que veo que te agarras cual lapa a ello), el hecho es que los otros dos no lo consideran así, y así consta en la sentencia.

El problema es que te agarraste a la sentencia literal como únicos hechos que merezcen ser tenidos en cuenta, y la cosa no es así, porque de todo el proceso judicial se puede constatar que también la denunciante hizo cosas mal.

Si quieres entender que te han pillado en el intento de manipulación, lo que tienes que hacer es pedir perdón a todos los que han perdido el tiempo leyéndote por haber intentado insultar a su inteligencia, y dejarte de huir hacia adelante.

SI, pusiste la sentencia judicial, pero NO, la sentencia judicial no es todo lo que resume y define la conducta, actitud, y voluntad de los participantes durante el juicio de su buena fe con respecto a los hechos.

arraidan escribió:No obstante tu sigues defendiendo que los CONDENADOS son honestos.

Ahora vas a tener que demostrar que haya dicho que los condenados son honestos, o te llevas un reporte.

No se puede acusar así a las personas.

arraidan escribió:No espero que comprendas un concepto así, pero bueno igualmente lo intento.

Te doy las gracias por intentar iluminar mi camino moralmente inferior, pero si me vas a explicar las cosas de una forma corrompida, prefiero no hacerte ni puto caso.

arraidan escribió:

¿Como puedo ignorar que estos cinco individuos podrían estar mintiendo si los secretos del sumario solo los conocen los jueces, sus abogados, y el fiscal?.

Responde, plis.


Contradicciones en los detalles de una reconstrucción de los hechos, no es lo mismo que cambiar radicalmente de versión.

Eso lo tendrán que decidir los jueces ¿no crees ? se que no te interesa para tu cruzada, pero la realidad es esa, lo lamento.

¿Eso lo tendrán que decidir los jueces?, ¡eres tu quien ha dicho que ellos mienten!, a quien le interesa eso para tu cruzada es a ti, y te estoy preguntando directamente que como es posible que tu sepas que ellos mienten si forma parte del secreto de sumario

Bombitas de humo y huídas hacia adelante, encima metiendo mierda a los demás, NO, por favor.

arraidan escribió:

Lo que tu pides es que baste con denunciar violación, y que no hagan falta mas pruebas que la palabra de la denunciante para meter en la carcel 30 años a un tío.

A ver, puede hacer relativamente gracia que tergiverses, pero que ya te inventes las cosas directamente, resulta preocupante.
Yo no he dicho eso en ningún momento, forma parte de tus manías persecutorias, y empiezas a confundir la realidad con tu ficción.

Cojonudo. Has dicho ESTO:

Lo que yo digo, a ver si te enteras de una santa vez, es que los criterios que se siguen para discernir si ha sido abuso o agresión son injustos para la víctima, que debe resistirse y jugarse la vida, para que luego la justicia la tenga en cuenta.
Sea HOMBRE o mujer.
Si te informas un poco sobre las violaciones en el ámbito carcelario y como a muchos les toca "callar y colaborar" te enterarás de lo que estoy hablando.


¿Te entra ya en la cabeza?

¿Desmientes entonces que no has dicho que los actuales criterios todavía no son suficientes para que la persona denunciante obtenga réditos judiciales, y que es injusto que no los obtenga solo con denunciar?.

arraidan escribió:Repitiendo:

Si se demuestra que hay abuso COMO SE HA HECHO la ausencia de lesiones para descartar la agresión sexual me parece un baremo injusto. E incluso te estoy poniendo ejemplos en casos masculinos, que tu ignoras deliberadamente por que no te convienen para tu mundo personal.
.
¿Ya? ¿necesitas un croquis o algo? Bueno, no se que narices espero si ya tienes tu peliculita montada y va a dar igual lo que te digan.

Corrección, yo no tengo mi peliculita montada, lo que ocurre es que si no te dicen que si a todo conviertes esto en un ejercicio de ataques gratuítos.

YA se ha demostrado que hay abusos sexuales, lo que no se ha demostrado es que haya habido violación a pesar de que la denunciante mintió para que se les intentase condenar por ello.

Esto son hechos, es lo que he estado diciendo todo el rato, y lo que tratas de rebatir con argumentos absurdos.

arraidan escribió:El único aquí que va tildando de paladines a los demás eres tú mientras sigues con la cruz en el pecho defendiendo a TODOS.

No soy el único, tu pareces estar bastabte dispuesto a hacer lo mismo.

Pero una vez mas, lo que dije tiene un contexto y un por qué, pero tu pretendes desvirtuarlo para atribuírle un significado general con la intención de criticarlo, pero no estás criticando lo que yo he hecho, sino la imagen que pretendes dibujar en público con la intención de difamar.

Fué un ataque personal del otro usuario, y se le respondió como se le respondió. Tus intenciones sobran aquí.

arraidan escribió:Si, han sido condenados al menos por abuso sexual, ya que existen dudas razonables de si debería haber sido condena por agresión. Te recuerdo que hay un recurso en marcha .
Y te lo voy a repetir todas las veces que sea necesario, ve asumiendolo rey.

No, no han sido condenados al menos por abuso sexual, porque no fueron condenados nada mas que por abuso sexual.

Estás equivocado, te lo demuestran, y sigues insistendo.

arraidan escribió:Por cierto, te indignas por que yo diga "al menos", cuando tengo motivos para hacerlo (dudas razonables, recurso) y luego tu dices "como mucho" basándote en tus santos cojones pero claro tu llevas la cruz en el pecho.

No es lo mismo.

Cuando tu dices "al menos", estás diciendo que se les ha condenado por algo mas, o que hay motivos para condenarles por algo mas, Y ESO TU NO LO SABES.

Cuando yo digo "como mucho", lo he dicho cuando se ha insinuado que son condenables por mas que por abuso sexual, pero la sentencia solo llega hasta abuso sexual. No ""como mucho" por "mis santos cojones", sino "como mucho" según la sentencia judicial.

Creo que está razonado, es entendible, o se puede comprender, pero de nuevo entras con la enésima manipulación.

arraidan escribió:¿Que debate? si lo único que estás haciendo es decir "cuidado que viene el lobo feminista, defendámonos hermanos" tergiversando a placer todo lo que dicen los demás, usando de mártires a los personajuchos estos y llamando paladines a los demás mientras tienes a tres o cuatro palmeros riéndote las gracias.

No es posible debatir con alguien como tu, solo señalar tus incongruencias.

Reducción al absurdo. Lo que tu me atribuyes no es lo único que estoy pudiendo decir, si es que entro demasiado en esas dinámicas.

Vamos, que se puede extraer algo mas de lo que digo que lo que tu dices, y, o eso significa que me lees y no te enteras, o que me lees y no te quieres enterar.

Y sobre lo otro, muy coherente por tu parte señalar que no se puede debatir conmigo, cuando entras constantemente en el ataque personal en lugar de debatir.

También te agradezco que entiendas que no se puede debatir conmigo porque mis incongruencias lo hacen inviables, pero de nuevo es el enésimo ataque cuando no sabes que otra cosa decir.

arraidan escribió:Dije que no iba a contestar una nueva sarta de tergiversaciones y medias verdades y no he cumplido. Por otro lado, no se puede esperar demasiado mas de ti.
Se que ignorarás sistemáticamente todo lo que no te interesa de mi mensaje, descontextualizarás a placer y cuando no, directamente te inventarás las cosas, así que ahora si, paso a ignorar tu mundo personal.

En fin. Mucha suerte cruzado.

Has demostrado demasiado no querer escuchar como para ir acusando a los demás de eso mismo.

Te recuerdo que fuíste tu quien empezaste a meter mierda, así que menos hacerse los dignos ahora, que nadie te mandó quotearme para decirme de todo excepto debatir, así que un poco menos de hipocresía no te vendría del todo mal.

ZACKO escribió:https://www.20minutos.es/noticia/3418295/0/video-robo-gafas-sol-angel-boza-la-manada/
https://www.youtube.com/watch?v=Hqnn9GD55Fo

El video de como esta buena persona coge prestadas unas gafas que no son suyas...

Coño, y yo que pensaba que tantos años de lucha por una Justicia "justa" eran para diferenciar a ladrones tonto lavas de violadores, pero vaya, que ya veo que no

Pues a tomar por culo la ley, y todo el que cometa un delito de cualquier índole, pena capital de manera igualitaria

Que el que unos señores sean unos desgraciados y unos ladrones, aparte de gilipollas, no significa que sean unos violadores.
Y hacer de enmienda el creer a pies juntillas a una chica que los medios han decidido ensalzar, que no para de contradecir pruebas judiciales y peritajes psicológicos, mediante un proceso que vulnera los derechos humanos como son los juzgados de violencia de género, es de tener demasiado tiempo libre, y no saber donde enfocar bien las metas.

Un saladito

ZACKO escribió:https://www.20minutos.es/noticia/3418295/0/video-robo-gafas-sol-angel-boza-la-manada/
https://www.youtube.com/watch?v=Hqnn9GD55Fo

El video de como esta buena persona coge prestadas unas gafas que no son suyas...

Dioxxxx,pero que estilo tiene...esas chanclas,ese pantalón y camiseta...ese rapado...todo ello aderezado por su forma de andar que parece un cowboy de piernas arqueadas...la gente es dejada hasta para andar y parecen monos cowboy.

Vamos,el uniforme oficial de monguer,cani,subnormal de verano de todos la vida(en invierno cambian las chanclas por deportivas fosforitos,doradas,etc ...)

Todo un ejemplo de estilo a seguir y se nota,que en este país hay muuuuuuuuchos así,ya es como muy genérico.

Saludosss

Knos escribió:

ZACKO escribió:https://www.20minutos.es/noticia/3418295/0/video-robo-gafas-sol-angel-boza-la-manada/
https://www.youtube.com/watch?v=Hqnn9GD55Fo

El video de como esta buena persona coge prestadas unas gafas que no son suyas...

Coño, ha robado unas gafas, entonces debe ser un violador.
Los jueces al paro ya, que ha venido ZACKO.

Como os gusta defender a delincuentes... parece que hay más de un amigo de lo ajeno por aquí

ZACKO escribió:

Knos escribió:

ZACKO escribió:https://www.20minutos.es/noticia/3418295/0/video-robo-gafas-sol-angel-boza-la-manada/
https://www.youtube.com/watch?v=Hqnn9GD55Fo

El video de como esta buena persona coge prestadas unas gafas que no son suyas...

Coño, ha robado unas gafas, entonces debe ser un violador.
Los jueces al paro ya, que ha venido ZACKO.

Como os gusta defender a delincuentes... parece que hay más de un amigo de lo ajeno por aquí

¿? ¿En qué momento lo ha defendido?

15 días has necesitado madre mía

Señor Ventura escribió:

Ahora vas a tener que demostrar que haya dicho que los condenados son honestos, o te llevas un reporte.

No se puede acusar así a las personas.

this

Señor Ventura escribió:Y sobre tu pregunta, no necesito pruebas para saber que no son personas honestas. Me baso en la descripción judicial de los vídeos que relatan los hechos, y que desmienten los falsos testimonios de la denunciante.

Reporta por favor.

El resto de tus falacias, medias verdades, tergiversaciones, y huidas hacia delante ya está respondida SOBRADAMENTE en mi anteriores post, te limitas a repetir como un loro (reporta también si quieres) los mismos argumentos haciendo oídos sordos a cualquier respuesta que te den, quoteando a medias, incurriendo en un eterno "ad nauseam" que realmente resulta cargante.
Ya te dije que si no abandonabas esa línea de escudarte en falacias, tergiversaciones y medias verdades, no iba perder más tiempo con tu "ad nauseam" constante (he repetido dos veces "ad nauseam" puedes reportar si lo consideras necesario).

Todos tus "argumentos" ya están respondidos anteriormente, no por volver a repetir lo mismo una y otra vez vas a tener razón cariño. (puedes reportar también )

Además ya que has tenido 15 días te podrías haber currado un poco mas la respuesta.

Lo dicho disfruta reportando, que parece que es lo único que te queda en tu lamentable cruzada faláz. (añadir reporte aquí)


PD:

Te doy las gracias por intentar iluminar mi camino moralmente inferior, pero si me vas a explicar las cosas de una forma corrompida, prefiero no hacerte ni puto caso.

Aplícate el cuento cruzado. (ya sabes, puedes reportar, aunque tu vayas llamado paladines a los demás)

PD2

Se me había pasado esto, ya que no sabes hacer una cita en condiciones después de 15 días.

¿Desmientes entonces que no has dicho que los actuales criterios todavía no son suficientes para que la persona denunciante obtenga réditos judiciales, y que es injusto que no los obtenga solo con denunciar?.

Lo grave no es que no llegues a comprender un concepto, lo grave es que te regocijes en tu error.

Lo que estoy diciendo es que una vez halladas PRUEBAS de delito sexual, que los criterios para CONDENAR abuso o violación se basen exclusivamente en la violencia ejercida, me parecen injustos, obsoletos y anacrónicos.

Lo de que he dicho que solo basta el testimonio de la víctima, te lo inventas directamente (Podría reportarte!!!!), por que si no tu debil postura no se sostiene de ninguna manera.

¿Ya?

PD3
Reporta!

LLioncurt escribió:
¿? ¿En qué momento lo ha defendido?

estoy hablando del robo de las gafas y se pone a la defensiva...

ZACKO escribió:

LLioncurt escribió:
¿? ¿En qué momento lo ha defendido?

estoy hablando del robo de las gafas y se pone a la defensiva...

Pensaba que este hilo es sobre la supuesta violación. En cualquier caso, lo único que dice es que una cosa no tiene que ver con la otra.

Pero sí, estamos bastante hartos de que cualquier cosa que decimos, ya se nos acusa de defender a esta escoria.

ZACKO escribió:

LLioncurt escribió:
¿? ¿En qué momento lo ha defendido?

estoy hablando del robo de las gafas y se pone a la defensiva...

- Mirad! Han robado unas gafas! Son unos violadoeres.
- Que tendra que ver una cosa con la otra...
- Mirad! Es un ladron!

Buenas risas y mejor reporte.

LLioncurt escribió:

ZACKO escribió:

LLioncurt escribió:
¿? ¿En qué momento lo ha defendido?

estoy hablando del robo de las gafas y se pone a la defensiva...

Pensaba que este hilo es sobre la supuesta violación. En cualquier caso, lo único que dice es que una cosa no tiene que ver con la otra.

Pero sí, estamos bastante hartos de que cualquier cosa que decimos, ya se nos acusa de defender a esta escoria.

el hilo es "juicio contra la manada"

y si han mandado al individuo esté a la cárcel por volver a delinquir (robar una gafas) y quebrantar así el permiso penitenciario, si tiene que ver y mucho, para hacernos una idea de que clase de individuos es esta gente

@Knos lo de violadores lo dices tu no? de momento los han condenado por "abusar" no? y probablemente en el futuro si puedan ser condenados por eso, ya lo veremos

Yo solo digo que la condena me parece bien, lo que no me parece bien es la turba enfurecida con antorchas encendidas por La Sexta.

Knos escribió:Yo solo digo que la condena me parece bien, lo que no me parece bien es la turba enfurecida con antorchas encendidas por La Sexta.

Y otros decimos que el requisito "violencia" para condenar por violación a alguien necesita ser revisado. Y eso ya nos convierte en enemigos del hombre, que si solo necesitamos que una mujer acuse, planchabragas etc etc etc.

Y turbas hay muchas por desgracia

arraidan escribió:

Knos escribió:Yo solo digo que la condena me parece bien, lo que no me parece bien es la turba enfurecida con antorchas encendidas por La Sexta.

Y otros decimos que el requisito "violencia" para condenar por violación a alguien necesita ser revisado. Y eso ya nos convierte en enemigos del hombre, que si solo necesitamos que una mujer acuse, planchabragas etc etc etc.

Y turbas hay muchas por desgracia

Aqui mi propuesta:
Violacion: Termino paragüas que incluye todos los casos de practicar sexo con alguien que no quiere.

Abuso sexual: sin violencia, aprovechando una fragilidad de la victima, por ejemplo drogarla hasta que este inconsciente o gente con problemas mentales que no puede consentir ni no consentir.

Agresion sexual: con violencia, atar a alguien, pegarle hasta dejarlo incapacitado, por ejemplo.

Estupro: mediante engaños o intimidacion, agresion psicologica.

Abuso de menores: sexo de cualquier indole con gente por debajo de la edad de consentimiento.

Notas: eliminar de la legislación cualquier termino relacionado con el sexo/genero de los involucrados, misma pena para mismo delito.

Que te parece?

Knos escribió:

arraidan escribió:

Knos escribió:Yo solo digo que la condena me parece bien, lo que no me parece bien es la turba enfurecida con antorchas encendidas por La Sexta.

Y otros decimos que el requisito "violencia" para condenar por violación a alguien necesita ser revisado. Y eso ya nos convierte en enemigos del hombre, que si solo necesitamos que una mujer acuse, planchabragas etc etc etc.

Y turbas hay muchas por desgracia

Aqui mi propuesta:
Violacion: Termino paragüas que incluye todos los casos de practicar sexo con alguien que no quiere.

Abuso sexual: sin violencia, aprovechando una fragilidad de la victima, por ejemplo drogarla hasta que este inconsciente o gente con problemas mentales que no puede consentir ni no consentir.

Agresion sexual: con violencia, atar a alguien, pegarle hasta dejarlo incapacitado, por ejemplo.

Estupro: mediante engaños o intimidacion, agresion psicologica.

Abuso de menores: sexo de cualquier indole con gente por debajo de la edad de consentimiento.

Notas: eliminar de la legislación cualquier termino relacionado con el sexo/genero de los involucrados, misma pena para mismo delito.

Que te parece?

No me parece mal, habría que ver que penas se imponen en cada caso. Lo de eliminar el sexo / género me parece básico, en eso coincido.

Te pongo un ejemplo de algo que me cabrea bastante del código penal actual:

Artículo 183

1. El que realizare actos de carácter sexual con un menor de dieciséis años, será castigado como responsable de abuso sexual a un menor con la pena de prisión de dos a seis años.

2. Cuando los hechos se cometan empleando violencia o intimidación, el responsable será castigado por el delito de agresión sexual a un menor con la pena de cinco a diez años de prisión. Las mismas penas se impondrán cuando mediante violencia o intimidación compeliere a un menor de dieciséis años a participar en actos de naturaleza sexual con un tercero o a realizarlos sobre sí mismo.

3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2.



Si no puedes demostrar que el violador (recordemos que hablo de casos en los que el abuso se considera probado) de tu hijo (sin penetración) utilizó violencia o intimidación, le cae LA MITAD de pena que si logras demostrarlo.

En el caso de la violencia, tienes mas opciones, pero en el de la intimidación...

LLioncurt escribió:

ZACKO escribió:

LLioncurt escribió:
¿? ¿En qué momento lo ha defendido?

estoy hablando del robo de las gafas y se pone a la defensiva...

Pensaba que este hilo es sobre la supuesta violación. En cualquier caso, lo único que dice es que una cosa no tiene que ver con la otra.

Pero sí, estamos bastante hartos de que cualquier cosa que decimos, ya se nos acusa de defender a esta escoria.

Ponerse a la defensiva y responder con sarcasmo es defenderle, es tan "grave" o más que el hecho de que alguien utilice un delito que no tiene nada que ver para argumentar que sea un violador (cosa que no leo en ese ).

Lo que se critica (al menos yo) es que haya quien crea a este tipo de gentuza antes que a la víctima, y que aunque esta mintiera, con todas las injusticias que se cometen contra gente que no lo merece haya tantos que prefieren defender antes a unos delincuentes que no son modelo de nada, y pueden ser verdaderos imbéciles, simples, con comportamientos en sus mensajes patanes e infantiloides.

arraidan escribió:15 días has necesitado madre mía

Así es de interesante lo que escribes, efectivamente.

arraidan escribió:

Señor Ventura escribió:

Ahora vas a tener que demostrar que haya dicho que los condenados son honestos, o te llevas un reporte.

No se puede acusar así a las personas.

this

Señor Ventura escribió:Y sobre tu pregunta, no necesito pruebas para saber que no son personas honestas. Me baso en la descripción judicial de los vídeos que relatan los hechos, y que desmienten los falsos testimonios de la denunciante.

Reporta por favor.

Bien, dos cosas.

La primera es que has quoteado de un mensaje posterior a tu acusación, y te estoy pidiendo que demuestres que había dicho que para mi esas cinco personas son honestas para justificar que metas mierda como lo has hecho.

La segunda es que lo que significa eso que has quoteado, es que no necesito pruebas para saber que NO son honestas (porque salen noticias sobre ellos que delatan su estilo de vida, y queda claro lo que son, y a que se dedican esas personas), así que tu entendimiento deja mucho que desear.

Efectivamente, quedas reportado por acusar de una forma tan grave, y usar el foro para trolear.

arraidan escribió:El resto de tus falacias, medias verdades, tergiversaciones, y huidas hacia delante ya está respondida SOBRADAMENTE en mi anteriores post, te limitas a repetir como un loro (reporta también si quieres) los mismos argumentos haciendo oídos sordos a cualquier respuesta que te den, quoteando a medias, incurriendo en un eterno "ad nauseam" que realmente resulta cargante.
Ya te dije que si no abandonabas esa línea de escudarte en falacias, tergiversaciones y medias verdades, no iba perder más tiempo con tu "ad nauseam" constante (he repetido dos veces "ad nauseam" puedes reportar si lo consideras necesario).

Tu valoración de lo que creas que ha pasado no se convierte en realidad solo porque escribas lo que te de la gana sobre ello.

Te has dedicado a meter mierda, y se ha explicado todo. Aún así has seguido con las descalificaciones, e ignorando lo que se te dice para continuar con lo que dices, aunque no sepas ni lo que estás diciendo.

Si tuvieras algo realmente que defender, o estuvieses en posición de poder defenderlo, abandonarías este absurdo y debatirías normalmente, pero cuando no hay argumento, se recurre al insulto, ¿verdad?.

Tranquilo, que el reporte te lo llevas por lo de antes. Ten claro que difamar a las personas tiene un límite.

arraidan escribió:Todos tus "argumentos" ya están respondidos anteriormente, no por volver a repetir lo mismo una y otra vez vas a tener razón cariño. (puedes reportar también )

Además ya que has tenido 15 días te podrías haber currado un poco mas la respuesta.

Lo dicho disfruta reportando, que parece que es lo único que te queda en tu lamentable cruzada faláz. (añadir reporte aquí)

Lo dicho, para soltar tonterías si puedes gastar palabras, pero de lo que se te ha dicho no haces ni una sola mención.

Y dice mucho de ti que no tengas ni la decencia de disculparte por haber acusado en falso.

arraidan escribió:Aplícate el cuento cruzado. (ya sabes, puedes reportar, aunque tu vayas llamado paladines a los demás)

Un apunte, no tiene sentido criticar que alguien llame paladín a otgra persona, si luego lo vas a hacer tu 50 veces.

Pero viene bien para saber lo que se puede esperar de tu razonamiento.

arraidan escribió:PD2

Se me había pasado esto, ya que no sabes hacer una cita en condiciones después de 15 días.

¿Desmientes entonces que no has dicho que los actuales criterios todavía no son suficientes para que la persona denunciante obtenga réditos judiciales, y que es injusto que no los obtenga solo con denunciar?.

Lo grave no es que no llegues a comprender un concepto, lo grave es que te regocijes en tu error.

Lo grave es que creas que te estás burlando de que los demás no comprendan las cosas que dices, y encima no te enteres tu de lo que se te está planteando.

Si dices que las actuales garantías no son suficientes, siendo que prácticamente no hacen falta pruebas para condenar a una persona, lo que estás pidiendo es que esa tendencia se incremente.

De hecho he copié y pegué de tus propias palabras, así que tu sabrás donde tienes la lógica.

Debate sobre esto si quieres, pero si vas a recurrir al insulto lo que das a pensar es que no tienes respuesta.

arraidan escribió:Lo que estoy diciendo es que una vez halladas PRUEBAS de delito sexual, que los criterios para CONDENAR abuso o violación se basen exclusivamente en la violencia ejercida, me parecen injustos, obsoletos y anacrónicos.

Entonces, ¿confirmas lo que has estado negando sobre lo de que las actuales garantías no son suficientes, y piensas que hay que cambiar los criterios?.

arraidan escribió:Lo de que he dicho que solo basta el testimonio de la víctima, te lo inventas directamente (Podría reportarte!!!!), por que si no tu debil postura no se sostiene de ninguna manera.

"Si se demuestra que hay abuso COMO SE HA HECHO la ausencia de lesiones para descartar la agresión sexual me parece un baremo injusto".

viewtopic.php?p=1746247359
¿Cual es el baremo?, ¿que otra opción tienes para dictar sentencia entonces que dar por válido lo que diga la denunciante cuando piensas que no es justo que hagan falta lesiones?.

Señor Ventura escribió:

arraidan escribió:15 días has necesitado madre mía

Así es de interesante lo que escribes, efectivamente.

arraidan escribió:

Señor Ventura escribió:

Ahora vas a tener que demostrar que haya dicho que los condenados son honestos, o te llevas un reporte.

No se puede acusar así a las personas.

this

Señor Ventura escribió:Y sobre tu pregunta, no necesito pruebas para saber que no son personas honestas. Me baso en la descripción judicial de los vídeos que relatan los hechos, y que desmienten los falsos testimonios de la denunciante.

Reporta por favor.

Bien, dos cosas.

La primera es que has quoteado de un mensaje posterior a tu acusación, y te estoy pidiendo que demuestres que había dicho que para mi esas cinco personas son honestas para justificar que metas mierda como lo has hecho.

La segunda es que lo que significa eso que has quoteado, es que no necesito pruebas para saber que NO son honestas (porque salen noticias sobre ellos que delatan su estilo de vida, y queda claro lo que son, y a que se dedican esas personas), así que tu entendimiento deja mucho que desear.

Efectivamente, quedas reportado por acusar de una forma tan grave, y usar el foro para trolear.

arraidan escribió:El resto de tus falacias, medias verdades, tergiversaciones, y huidas hacia delante ya está respondida SOBRADAMENTE en mi anteriores post, te limitas a repetir como un loro (reporta también si quieres) los mismos argumentos haciendo oídos sordos a cualquier respuesta que te den, quoteando a medias, incurriendo en un eterno "ad nauseam" que realmente resulta cargante.
Ya te dije que si no abandonabas esa línea de escudarte en falacias, tergiversaciones y medias verdades, no iba perder más tiempo con tu "ad nauseam" constante (he repetido dos veces "ad nauseam" puedes reportar si lo consideras necesario).

Tu valoración de lo que creas que ha pasado no se convierte en realidad solo porque escribas lo que te de la gana sobre ello.

Te has dedicado a meter mierda, y se ha explicado todo. Aún así has seguido con las descalificaciones, e ignorando lo que se te dice para continuar con lo que dices, aunque no sepas ni lo que estás diciendo.

Si tuvieras algo realmente que defender, o estuvieses en posición de poder defenderlo, abandonarías este absurdo y debatirías normalmente, pero cuando no hay argumento, se recurre al insulto, ¿verdad?.

Tranquilo, que el reporte te lo llevas por lo de antes. Ten claro que difamar a las personas tiene un límite.

arraidan escribió:Todos tus "argumentos" ya están respondidos anteriormente, no por volver a repetir lo mismo una y otra vez vas a tener razón cariño. (puedes reportar también )

Además ya que has tenido 15 días te podrías haber currado un poco mas la respuesta.

Lo dicho disfruta reportando, que parece que es lo único que te queda en tu lamentable cruzada faláz. (añadir reporte aquí)

Lo dicho, para soltar tonterías si puedes gastar palabras, pero de lo que se te ha dicho no haces ni una sola mención.

Y dice mucho de ti que no tengas ni la decencia de disculparte por haber acusado en falso.

arraidan escribió:Aplícate el cuento cruzado. (ya sabes, puedes reportar, aunque tu vayas llamado paladines a los demás)

Un apunte, no tiene sentido criticar que alguien llame paladín a otgra persona, si luego lo vas a hacer tu 50 veces.

Pero viene bien para saber lo que se puede esperar de tu razonamiento.

arraidan escribió:PD2

Se me había pasado esto, ya que no sabes hacer una cita en condiciones después de 15 días.

¿Desmientes entonces que no has dicho que los actuales criterios todavía no son suficientes para que la persona denunciante obtenga réditos judiciales, y que es injusto que no los obtenga solo con denunciar?.

Lo grave no es que no llegues a comprender un concepto, lo grave es que te regocijes en tu error.

Lo grave es que creas que te estás burlando de que los demás no comprendan las cosas que dices, y encima no te enteres tu de lo que se te está planteando.

Si dices que las actuales garantías no son suficientes, siendo que prácticamente no hacen falta pruebas para condenar a una persona, lo que estás pidiendo es que esa tendencia se incremente.

De hecho he copié y pegué de tus propias palabras, así que tu sabrás donde tienes la lógica.

Debate sobre esto si quieres, pero si vas a recurrir al insulto lo que das a pensar es que no tienes respuesta.

arraidan escribió:Lo que estoy diciendo es que una vez halladas PRUEBAS de delito sexual, que los criterios para CONDENAR abuso o violación se basen exclusivamente en la violencia ejercida, me parecen injustos, obsoletos y anacrónicos.

Entonces, ¿confirmas lo que has estado negando sobre lo de que las actuales garantías no son suficientes, y piensas que hay que cambiar los criterios?.

.

Nuevamente incurres en el "ad nauseam" hasta la nausea (nunca mejor dicho) vuelves a repreguntar sobre cuestiones que ya te he argumentado y respondido, las retuerces y vuelves a lo mismo una y otra vez.

Fuiste de listo llamando a los demás paladines, cuando realmente vas de cruzado, te jode que te lo hagan ver, y has entrado en bucle, ok, me parece genial, suerte.

Ya te he respondido a TODO lo que "planteas" no voy a perder el tiempo en responderte OTRA vez para que VUELVAS a IGNORAR dichas respuestas como si fueses un muro de cemento (reporta!) y a repreguntar lo mismo una y otra vez (en eso consiste el "ad nauseam" por si no lo sabes)




Solo te voy a aclarar por quinta vez un concepto que no te entra en la cabecita.

arraidan escribió:Lo de que he dicho que solo basta el testimonio de la víctima, te lo inventas directamente (Podría reportarte!!!!), por que si no tu debil postura no se sostiene de ninguna manera.

"Si se demuestra que hay abuso COMO SE HA HECHO la ausencia de lesiones para descartar la agresión sexual me parece un baremo injusto".

viewtopic.php?p=1746247359
¿Cual es el baremo?, ¿que otra opción tienes para dictar sentencia entonces que dar por válido lo que diga la denunciante cuando piensas que no es justo que hagan falta lesiones?

El baremo es el criterio del juez / jurado.

Con la legislación actual, tu puedes drogar a una persona y encularla durante 48 horas seguidas, grabarlo en vídeo y que te encuentren culpable por ello, que si no hay violencia NO se considera agresión / violación, y tu condena es menor.
Lo que yo digo es que un JUEZ cuando considere PROBADO el DELITO pueda condenar como reo de violación al acusado sin necesidad de que haya existido violencia.
Repito las palabras clave, atención! JUEZ, PRUEBAS, DELITO .

En el caso que nos ocupa, si los jueces hubiesen querido condenar a los como reos de violación NO HABRÍAN PODIDO por no existir violencia.

¿Eres capaz de entender que una cosa es encontrar culpable a un acusado y otra imponerle la pena que le corresponde?
Y que a la hora de dictar dicha pena, el juez HA DE ATENERSE a lo establecido en el código penal, y que por tanto yo considero injusto que para ser condenado como reo de violación haga falta la existencia de violencia como condición sine qua non .


No espero que lo entiendas, pero yo lo intento.

PD:
Puedes seguir reportando todo lo que te salga de los cojones, pero no por ello vas a hacer que deje de constatar lo obvio y lamentable de tu postura.
Y por supuesto que no te voy a pedir disculpas, ni a aceptar tus absurdas premisas, medias verdades y justificaciones por más que me amenaces con reportes, el patetismo (reporta, corre) de esa postura "como no me das la razón te reporto" queda patente sin que haga falta que yo diga nada mas.