Juicio contra "La Manada"

arraidan escribió:El baremo es el criterio del juez / jurado.

Con la legislación actual, tu puedes drogar a una persona y encularla durante 48 horas seguidas, grabarlo en vídeo y que te encuentren culpable por ello, que si no hay violencia NO se considera agresión / violación, y tu condena es menor.
Lo que yo digo es que un JUEZ cuando considere PROBADO el DELITO pueda condenar como reo de violación al acusado sin necesidad de que haya existido violencia.
Repito las palabras clave, atención! JUEZ, PRUEBAS, DELITO .

En el caso que nos ocupa, si los jueces hubiesen querido condenar a los como reos de violación NO HABRÍAN PODIDO por no existir violencia.

¿Eres capaz de entender que una cosa es encontrar culpable a un acusado y otra imponerle la pena que le corresponde?
Y que a la hora de dictar dicha pena, el juez HA DE ATENERSE a lo establecido en el código penal, y que por tanto yo considero injusto que para ser condenado como reo de violación haga falta la existencia de violencia como condición sine qua non

No termino de entender a dónde quieres llegar. ¿Que un juez pueda saltarse el código penal y pueda declarar culpable a alguien del delito que le dé la gana y ponerle la pena que quiera?

Porque si el código penal es el que dice en qué consiste un delito y qué pena tiene, no puede saltárselo arbitrariamente. Porque se supone que a cada uno le corresponde la pena en función del delito cometido, no en función de lo que diga arbitrariamente un juez.

MaxVB escribió:No termino de entender a dónde quieres llegar.

Pido condenas mas duras para los "abusos" o que en su defecto se elimine la condición de "violencia" para poder considerar un abuso como agresión sexual (no que todo abuso sea automáticamente agresión, pero si que no sea necesaria la violencia para considerarlo así).

Lo que pasa es que el mensaje que quoteas es una respuesta a un intento de tergiversación por parte de un usuario.

¿Que un juez pueda saltarse el código penal y pueda declarar culpable a alguien del delito que le dé la gana y ponerle la pena que quiera?

¿Donde he dicho yo eso, o algo siquiera remotamente similar?

Porque si el código penal es el que dice en qué consiste un delito y qué pena tiene, no puede saltárselo arbitrariamente.

Y eso es exactamente lo que estoy diciendo que se reformen dichos delitos en el código

Porque se supone que a cada uno le corresponde la pena en función del delito cometido, no en función de lo que diga arbitrariamente un juez.

[

Exacto, por tanto defiendo que hay que reformar esos delitos en el código penal.

Te pongo un ejemplo:

https://www.elconfidencial.com/alma-cor ... ca_720522/

"El resto de presos también utilizaron a John como juguete sexual. Además, empezó a ser consciente de que probablemente, los guardas sabían lo que ocurría, ya que veían continuamente ver a los hombres entrar y salir de la celda sin hacer nada."

Este hombre fué violado varias veces, en las primeras ocasiones fue necesaria intimidación, pero no en el resto (el ya sabía que se la jugaba, y no le quedó otra que colaborar).
Con el actual código penal, un juez solo podría condenar como reo de violación a aquellos que le intimidaron en un principio, el resto entraría dentro de la categoría de "abuso".
Si eliminas la violencia como condición imprescindible , podrán ser condenados por agresión.

¿Se solaprían entonces los delitos abuso y agresión sexual? si, en determinados casos es ahí donde debe entrar el criterio del juez.

Nota del moderador:
No hace falta poner palabras con letras gigantes ni andar con "te reporto", "repórtame" y chorradas del estilo. Hablad del tema, dejaos de andar pellizcándoos y a ver si el hilo se convierte en una conversación medio normal.

Como bien ha dicho el mod, no hace falta entrar a matarse, estáis más preocupados de forzar vuestro punto de vista en los demás que en dejar una opinión formada y responsable

Yo no vengo a pelear con nadie, no creo que discutiendo en un foro se consigan mejores resultados que leyendo las propias declaraciones judiciales y buscando las diferentes pruebas parciales de las que disponemos en internet. Recordad siempre que jamás estaremos del todo informados, y emitir juicios totalmente convencidos es de necios

Dicho esto, solo quiero recalcar una cosa:

¿Por qué narices seguís discutiendo la tontada de la violación que se hincharon a repetir los medios y grupos feministas?

Coño, que estamos en internet, nos movemos por los foros, y diría que cualquiera de los que está hablando por aquí tiene muy fácil acceso a la información.

Que haya agresión no convierte nada en violación. Que no la haya no deja de serlo. No existe la palabra violación en el codigo penal, porque se usan términos más correctos para impartir mejor las condenas.

Tanto el abuso sexual como la agresión sexual, las dos, componen lo comúnmente conocido como violación, diferenciando entre si han habido agresiones, o no. Y esto lo han sabido la prensa toda la vida, pero ahora han decidido metérosla con calzador, y coño, lo han conseguido. No os dejéis.

Y en este caso no ha habido agresión sexual porque no hay agresión ninguna, la chica no ha expresado sufrimiento ninguno, y los jueces no son gurus de los divino, ni nunca jamás deberían hacer otro trabajo que no sea ceñirse a las pruebas.

Estamos volviendo a la mujer como un trapo inservible, y quitandole de toda voluntad, responsabilidad o independencia, con el argumento de "protegerla". En fin, un salado, y si queréis opinar de leyes, al menos leeroslas aunque no las entendáis del todo, antes que dejaros manejar por turbas o medios


Aporte: En este vídeo, que desconozco si habrán puesto ya, este chico lo explica muy bien, independientemente de vuestra afiliación, si no queréis tomaros la molestia de buscarlo directamente.

https://www.youtube.com/watch?v=gCQj-O0hm9Q

VozdeLosMuertos escribió:Nota del moderador:
No hace falta poner palabras con letras gigantes ni andar con "te reporto", "repórtame" y chorradas del estilo. Hablad del tema, dejaos de andar pellizcándoos y a ver si el hilo se convierte en una conversación medio normal.

Oido cocina, lamento lo de las letras grandes, pero cuando descaradamente te adjudican frases y palabras que no has escrito es complicado contenerse.

metaljules escribió: No existe la palabra violación en el codigo penal, porque se usan términos más correctos para impartir mejor las condenas.

Si existe la palabra violación el el código penal no entiendo por que se ha extendido ese bulo.

(En negrita resalto)

De las agresiones sexuales
Artículo 178

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.

Capítulo I del Título VIII del Libro II redactado por el artículo segundo de la L.O. 11/1999, de 30 de abril, de modificación del Título VIII del Libro II del Código Penal, aprobado por L.O. 10/1995, de 23 de noviembre («B.O.E.» 1 mayo).Vigencia: 21 mayo 1999
Artículo 178 redactado por el apartado cuadragésimo primero del artículo único de la L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 unio).Vigencia: 23 diciembre 2010
Artículo 179

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

CAPÍTULO II BIS

De los delitos de lesa humanidad

Artículo 607 bis.

1. Son reos de delitos de lesa humanidad quienes cometan los hechos previstos en el apartado siguiente como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil o contra una parte de ella.

En todo caso, se considerará delito de lesa humanidad la comisión de tales hechos:

1.º Por razón de pertenencia de la víctima a un grupo o colectivo perseguido por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, discapacidad u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional.

2.º En el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más grupos raciales y con la intención de mantener ese régimen.

2. Los reos de delitos de lesa humanidad serán castigados:

1.º Con la pena de prisión permanente revisable si causaran la muerte de alguna persona.

2.º Con la pena de prisión de 12 a 15 años si cometieran una violación, y de cuatro a seis años de prisión si el hecho consistiera en cualquier otra agresión sexual.

El del vídeo dice que son los medios y bla bla bla, aquí estamos usando "violación" para no decir constantemente "agresión sexual", pero el fondo es el mismo, el requisito de la "violencia" para discernir entre agresión y abuso sigue siendo algo bastante discutible.

Mira, este señor es catedrático de derecho, que digo yo que algo más sabrá que el Youtuber de turno:

http://agendapublica.elperiodico.com/la ... igo-penal/

Cito por si no te quieres leer todo el artículo:

Sin duda, esta novedad en el Derecho Penal Internacional influyó en que las leyes orgánicas 11/1999 y 15/2003 de reforma del Código Penal, en términos similares aunque no idénticos, incluyeran, entre otras modificaciones, la del artículo 179, con la redacción siguiente (la de 2003): “Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años “.

A pesar de ser una redacción algo compleja, lo cierto es que en 1999 y 2003 la violación, como nomen iuris adecuado a lo que comúnmente se entiende por tal, hizo acto de presencia en el Código Penal.

Por la Ley Orgánica 15/2003 también se aprobó un nuevo artículo 607 bis, que menciona la violación como una de las formas de cometer ese delito masivo llamado “de lesa humanidad”: esto es, contra la humanidad.

Lo anterior se completó en la Ley Orgánica 5/2010, por la que se modificó de nuevo el Código Penal. En ella se aprueba el artículo 611.9º, que prevé que, “con ocasión de un conflicto armado”, se atente “contra la libertad sexual de una persona protegida cometiendo actos de violación”.

DIEGO LÓPEZ GARRIDO
Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Castilla - La Mancha

En cuanto al resto de tu mensaje, no puedo estar mas en desacuerdo, pero no voy a volver a entrar otra vez a lo mismo.

arraidan escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Nota del moderador:
No hace falta poner palabras con letras gigantes ni andar con "te reporto", "repórtame" y chorradas del estilo. Hablad del tema, dejaos de andar pellizcándoos y a ver si el hilo se convierte en una conversación medio normal.

Oido cocina, lamento lo de las letras grandes, pero cuando descaradamente te adjudican frases y palabras que no has escrito es complicado contenerse.

metaljules escribió: No existe la palabra violación en el codigo penal, porque se usan términos más correctos para impartir mejor las condenas.

Si existe la palabra violación el el código penal no entiendo por que se ha extendido ese bulo.

(En negrita resalto)

De las agresiones sexuales
Artículo 178

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.

Capítulo I del Título VIII del Libro II redactado por el artículo segundo de la L.O. 11/1999, de 30 de abril, de modificación del Título VIII del Libro II del Código Penal, aprobado por L.O. 10/1995, de 23 de noviembre («B.O.E.» 1 mayo).Vigencia: 21 mayo 1999
Artículo 178 redactado por el apartado cuadragésimo primero del artículo único de la L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 unio).Vigencia: 23 diciembre 2010
Artículo 179

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

CAPÍTULO II BIS

De los delitos de lesa humanidad

Artículo 607 bis.

1. Son reos de delitos de lesa humanidad quienes cometan los hechos previstos en el apartado siguiente como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil o contra una parte de ella.

En todo caso, se considerará delito de lesa humanidad la comisión de tales hechos:

1.º Por razón de pertenencia de la víctima a un grupo o colectivo perseguido por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, discapacidad u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional.

2.º En el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más grupos raciales y con la intención de mantener ese régimen.

2. Los reos de delitos de lesa humanidad serán castigados:

1.º Con la pena de prisión permanente revisable si causaran la muerte de alguna persona.

2.º Con la pena de prisión de 12 a 15 años si cometieran una violación, y de cuatro a seis años de prisión si el hecho consistiera en cualquier otra agresión sexual.

El del vídeo dice que son los medios y bla bla bla, aquí estamos usando "violación" para no decir constantemente "agresión sexual", pero el fondo es el mismo, el requisito de la "violencia" para discernir entre agresión y abuso sigue siendo algo bastante discutible.

Mira, este señor es catedrático de derecho, que digo yo que algo más sabrá que el Youtuber de turno:

http://agendapublica.elperiodico.com/la ... igo-penal/

Cito por si no te quieres leer todo el artículo:

Sin duda, esta novedad en el Derecho Penal Internacional influyó en que las leyes orgánicas 11/1999 y 15/2003 de reforma del Código Penal, en términos similares aunque no idénticos, incluyeran, entre otras modificaciones, la del artículo 179, con la redacción siguiente (la de 2003): “Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años “.

A pesar de ser una redacción algo compleja, lo cierto es que en 1999 y 2003 la violación, como nomen iuris adecuado a lo que comúnmente se entiende por tal, hizo acto de presencia en el Código Penal.

Por la Ley Orgánica 15/2003 también se aprobó un nuevo artículo 607 bis, que menciona la violación como una de las formas de cometer ese delito masivo llamado “de lesa humanidad”: esto es, contra la humanidad.

Lo anterior se completó en la Ley Orgánica 5/2010, por la que se modificó de nuevo el Código Penal. En ella se aprueba el artículo 611.9º, que prevé que, “con ocasión de un conflicto armado”, se atente “contra la libertad sexual de una persona protegida cometiendo actos de violación”.

DIEGO LÓPEZ GARRIDO
Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Castilla - La Mancha

En cuanto al resto de tu mensaje, no puedo estar mas en desacuerdo, pero no voy a volver a entrar otra vez a lo mismo.

Ehm....

Es justo al revés

Escucha, no es por llevarte la contraria, solo no quiero que la gente se trague cualquier cosa. No me he "informado" por el Youtuber de turno, si no que me ha parecido muy explicativo como lo expresa, por si alguno no quería buscarlo.

Yendo a coalición, no, no es cómo planteas, porque para entender el marco jurídico, hay que saber interpretar las leyes. En mi caso, no solo he buscado las fuentes penales oficiales, si no que mi hermano ha estudiado Derecho, y me he molestado en preguntar, aparte de por está situación, por otras varias

Escuchad, lo que viene a decir ahí, es que las agresiones sexuales contemplan las violaciones, pero no solo las violaciones

Una agresión puede ser de carácter u objetivo sexual, sin tener que recurrir a la invasión carnal. Y por eso tenemos jueces y letrados formados en Derecho, para discernir estás situaciones.

Y esto no es algo discutible, es que tampoco hay que tener mucha luces

No exista la condena por "violación" como tal, no hay castigo por "violación", si no que, si en el abuso o agresión sexual, hay invasión por vía carnal, tiene agravante por violar la integridad sexual de la persona.

En fin, tampoco venía a decir otra cosa, no entiendo muy bien a que te refieres con el resto, porque si estás en contra de informarse y tener recursos, pues... ??? Ya cada uno que tenga la opinión que quiera, él sabrá

De todas formas, y esto es una opinión personal que no tienes porque compartirla, veo que estás siendo bastante extremista, y no se hasta que punto puede beneficiarte eso. Si realmente no vas a estar de acuerdo con nada de lo que pueda, o puedan decir, no creo que merezca la pena entrar en discusiones sin final

Si ves que no puedes concordar conmigo ante la ley, mejor no te rayes y pasa de mis comentarios, es lo que vengo a decir, porque puede ser esto infinito xD

arraidan escribió:Nuevamente incurres en el "ad nauseam" hasta la nausea (nunca mejor dicho) vuelves a repreguntar sobre cuestiones que ya te he argumentado y respondido, las retuerces y vuelves a lo mismo una y otra vez.

Te he vuelto a preguntar porque has reculado, y no has querido ser claro con respecto a lo que se te cuestiona.

Si, ya sabemos que quieres penas mas duras para ese tipo de delitos, pero tu habías dicho en primer lugar que la ley no ofrece suficientes garantías para que la persona denunciante obtenga justicia de esa forma que pretendes.

¿Que garantías quieres que tenga la denunciante, mas allá de las pruebas que fué capaz de aportar?. A esto no has respondido, y es lo que se te está pidiendo.

arraidan escribió:Fuiste de listo llamando a los demás paladines, cuando realmente vas de cruzado, te jode que te lo hagan ver, y has entrado en bucle, ok, me parece genial, suerte.

Cuando una persona se molesta en explicarte lo sucedido, y aún así sigues empeñado una y otra vez en querer hacer pasar los hechos de otra forma, se te diga lo que se te diga, lo que haces es dar a entender que solo buscas molestar.

Fué una conversación entre otro usuario y yo en la que el contexto de mi respuesta, aún siendo en segunda persona del plural, realmente solo se refería a el mismo, y es evidente que se sobreentiende así si se lee el mensaje original:
viewtopic.php?p=1746241878

Aún así decidiste entrometerte para empezar a decir que voy llamando "paladines" a todo el mundo, a pesar de saber que hay que agarrársela con papel de fumar para querer entender que no me estaba refiriendo únicamente a esa persona, porque es una expresión.


Luego hablas de retorcimientos, y de que voy de listo por no se que películas, pero aquí el que hace oídos sordos para seguir metiendo mierda, y no retractarse nunca de sus palabras, eres tu.

arraidan escribió:Solo te voy a aclarar por quinta vez un concepto que no te entra en la cabecita.

El baremo es el criterio del juez / jurado.

Con la legislación actual, tu puedes drogar a una persona y encularla durante 48 horas seguidas, grabarlo en vídeo y que te encuentren culpable por ello, que si no hay violencia NO se considera agresión / violación, y tu condena es menor.
Lo que yo digo es que un JUEZ cuando considere PROBADO el DELITO pueda condenar como reo de violación al acusado sin necesidad de que haya existido violencia.
Repito las palabras clave, atención! JUEZ, PRUEBAS, DELITO .

En el caso que nos ocupa, si los jueces hubiesen querido condenar a los como reos de violación NO HABRÍAN PODIDO por no existir violencia.

¿Eres capaz de entender que una cosa es encontrar culpable a un acusado y otra imponerle la pena que le corresponde?
Y que a la hora de dictar dicha pena, el juez HA DE ATENERSE a lo establecido en el código penal, y que por tanto yo considero injusto que para ser condenado como reo de violación haga falta la existencia de violencia como condición sine qua non .


No espero que lo entiendas, pero yo lo intento.

Me parece muy bien que intentes que mi cabecita entienda tu punto de vista, pero te sería de mas utilidad ser mas educado.


Se pide que toda condena por abuso sexual sea considerada violación. Pedir condenas por violación sin haber indicios de violación, no solo conseguiría penas por violación en casos en los que realmente habría violación, sino que también se llevaría por delante a los casos en los que no habría violación, porque el criterio dejaría de hacer distinciones si se valora como pides, y eso es injusto.

Creo que esto es entendible.

arraidan escribió:PD:
Puedes seguir reportando todo lo que te salga de los cojones, pero no por ello vas a hacer que deje de constatar lo obvio y lamentable de tu postura.

Solo una puntualización. Que tu observes algo que consideres obvio, no significa que lo sea, de hecho ya te he demostrado que no te puedes fiar mucho de la forma en que observas las cosas que pasan.

arraidan escribió:Y por supuesto que no te voy a pedir disculpas

Esto ya es cosa tuya, y a la vista de todos está. Me has acusado de haber dicho que estos cinco individuos de la manada son honestos, y pese a haberte equivocado no dudas en decir que no vas a pedir disculpas.

Verás, no es que yo necesite tus disculpas, porque te admito que no las valoraré en ningún caso, pero así solo demuestras una actitud bastante asquerosa, y eso solo va en detrimento tuyo, porque te está leyendo todo kiski.

arraidan escribió:ni a aceptar tus absurdas premisas, medias verdades y justificaciones por más que me amenaces con reportes, el patetismo (reporta, corre) de esa postura "como no me das la razón te reporto" queda patente sin que haga falta que yo diga nada mas.

Luego hablas de que los demás manipulan xD

No, no he dicho que como no me das la razón te reporto, he dicho que si no demostrabas una acusación tan grave, te reportaba.

¿Lo ves?, no estás en lo correcto.

metaljules escribió:

arraidan escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Nota del moderador:
No hace falta poner palabras con letras gigantes ni andar con "te reporto", "repórtame" y chorradas del estilo. Hablad del tema, dejaos de andar pellizcándoos y a ver si el hilo se convierte en una conversación medio normal.

Oido cocina, lamento lo de las letras grandes, pero cuando descaradamente te adjudican frases y palabras que no has escrito es complicado contenerse.

metaljules escribió: No existe la palabra violación en el codigo penal, porque se usan términos más correctos para impartir mejor las condenas.

Si existe la palabra violación el el código penal no entiendo por que se ha extendido ese bulo.

(En negrita resalto)

De las agresiones sexuales
Artículo 178

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.

Capítulo I del Título VIII del Libro II redactado por el artículo segundo de la L.O. 11/1999, de 30 de abril, de modificación del Título VIII del Libro II del Código Penal, aprobado por L.O. 10/1995, de 23 de noviembre («B.O.E.» 1 mayo).Vigencia: 21 mayo 1999
Artículo 178 redactado por el apartado cuadragésimo primero del artículo único de la L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 unio).Vigencia: 23 diciembre 2010
Artículo 179

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

CAPÍTULO II BIS

De los delitos de lesa humanidad

Artículo 607 bis.

1. Son reos de delitos de lesa humanidad quienes cometan los hechos previstos en el apartado siguiente como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil o contra una parte de ella.

En todo caso, se considerará delito de lesa humanidad la comisión de tales hechos:

1.º Por razón de pertenencia de la víctima a un grupo o colectivo perseguido por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, discapacidad u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional.

2.º En el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más grupos raciales y con la intención de mantener ese régimen.

2. Los reos de delitos de lesa humanidad serán castigados:

1.º Con la pena de prisión permanente revisable si causaran la muerte de alguna persona.

2.º Con la pena de prisión de 12 a 15 años si cometieran una violación, y de cuatro a seis años de prisión si el hecho consistiera en cualquier otra agresión sexual.

El del vídeo dice que son los medios y bla bla bla, aquí estamos usando "violación" para no decir constantemente "agresión sexual", pero el fondo es el mismo, el requisito de la "violencia" para discernir entre agresión y abuso sigue siendo algo bastante discutible.

Mira, este señor es catedrático de derecho, que digo yo que algo más sabrá que el Youtuber de turno:

http://agendapublica.elperiodico.com/la ... igo-penal/

Cito por si no te quieres leer todo el artículo:

Sin duda, esta novedad en el Derecho Penal Internacional influyó en que las leyes orgánicas 11/1999 y 15/2003 de reforma del Código Penal, en términos similares aunque no idénticos, incluyeran, entre otras modificaciones, la del artículo 179, con la redacción siguiente (la de 2003): “Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años “.

A pesar de ser una redacción algo compleja, lo cierto es que en 1999 y 2003 la violación, como nomen iuris adecuado a lo que comúnmente se entiende por tal, hizo acto de presencia en el Código Penal.

Por la Ley Orgánica 15/2003 también se aprobó un nuevo artículo 607 bis, que menciona la violación como una de las formas de cometer ese delito masivo llamado “de lesa humanidad”: esto es, contra la humanidad.

Lo anterior se completó en la Ley Orgánica 5/2010, por la que se modificó de nuevo el Código Penal. En ella se aprueba el artículo 611.9º, que prevé que, “con ocasión de un conflicto armado”, se atente “contra la libertad sexual de una persona protegida cometiendo actos de violación”.

DIEGO LÓPEZ GARRIDO
Catedrático de Derecho Constitucional de la Universidad de Castilla - La Mancha

En cuanto al resto de tu mensaje, no puedo estar mas en desacuerdo, pero no voy a volver a entrar otra vez a lo mismo.

Ehm....

Es justo al revés

Escucha, no es por llevarte la contraria, solo no quiero que la gente se trague cualquier cosa. No me he "informado" por el Youtuber de turno, si no que me ha parecido muy explicativo como lo expresa, por si alguno no quería buscarlo.

Yendo a coalición, no, no es cómo planteas, porque para entender el marco jurídico, hay que saber interpretar las leyes. En mi caso, no solo he buscado las fuentes penales oficiales, si no que mi hermano ha estudiado Derecho, y me he molestado en preguntar, aparte de por está situación, por otras varias

Escuchad, lo que viene a decir ahí, es que las agresiones sexuales contemplan las violaciones, pero no solo las violaciones

Una agresión puede ser de carácter u objetivo sexual, sin tener que recurrir a la invasión carnal. Y por eso tenemos jueces y letrados formados en Derecho, para discernir estás situaciones.

Y esto no es algo discutible, es que tampoco hay que tener mucha luces

No exista la condena por "violación" como tal, no hay castigo por "violación", si no que, si en el abuso o agresión sexual, hay invasión por vía carnal, tiene agravante por violar la integridad sexual de la persona.

En fin, tampoco venía a decir otra cosa, no entiendo muy bien a que te refieres con el resto, porque si estás en contra de informarse y tener recursos, pues... ??? Ya cada uno que tenga la opinión que quiera, él sabrá

De todas formas, y esto es una opinión personal que no tienes porque compartirla, veo que estás siendo bastante extremista, y no se hasta que punto puede beneficiarte eso. Si realmente no vas a estar de acuerdo con nada de lo que pueda, o puedan decir, no creo que merezca la pena entrar en discusiones sin final

Si ves que no puedes concordar conmigo ante la ley, mejor no te rayes y pasa de mis comentarios, es lo que vengo a decir, porque puede ser esto infinito xD

Te voy a responder una vez mas, y luego lo voy a dejar estar.

De entrada:
es que tampoco hay que tener mucha luces
eo que estás siendo bastante extremista

Que yo sepa no te he contestado forma extrema.
Y por supuesto no he hecho alusiones a tu inteligencia, agradecería hicieses lo mismo. No se puede ir pidiendo respeto por la vida, si no se ofrece de antemano.

Dicho esto:

Tu has dicho lo siguiente:

No existe la palabra violación en el codigo penal, porque se usan términos más correctos para impartir mejor las condenas.

Lo cual, ya te he puesto que no es cierto, no he entrado en mi respuesta hacia ti, ni a interpretar la ley, ni a buscarle tres pies al gato, solo te hago notar que la siguiente afirmación que has ecrito tu, no yo:

No existe la palabra violación en el codigo penal, porque se usan términos más correctos para impartir mejor las condenas.

Es falsa, o incorrecta si la palabra falsa te resulta ofensiva.

Escucha, no es por llevarte la contraria, solo no quiero que la gente se trague cualquier cosa. No me he "informado" por el Youtuber de turno, si no que me ha parecido muy explicativo como lo expresa, por si alguno no quería buscarlo.

Y yo te he puesto un artículo de un catedrático que me parece más explicativo y evidentemente mucho mas correcto veraz informado y serio que el del Youtuber que citas, nada mas que decir a ese respecto.

Yendo a coalición, no, no es cómo planteas, porque para entender el marco jurídico, hay que saber interpretar las leyes. En mi caso, no solo he buscado las fuentes penales oficiales, si no que mi hermano ha estudiado Derecho, y me he molestado en preguntar, aparte de por está situación, por otras varias

Yo también me he molestado en informarme, tu le has preguntado a tu hermano, yo te cito a un catedrático de derecho que ha realizado enmiendas a la actual ley.
También tengo amigos con licenciatura de derecho, pero no he creído necesario consultarles creo que con la fuente que te cito queda todo perfectamente explicado.
Nada mas nuevamente que decir a ese respecto.

Una agresión puede ser de carácter u objetivo sexual, sin tener que recurrir a la invasión carnal. Y por eso tenemos jueces y letrados formados en Derecho, para discernir estás situaciones.

¿Y quien pone en duda eso?

No exista la condena por "violación" como tal, no hay castigo por "violación", si no que, si en el abuso o agresión sexual, hay invasión por vía carnal, tiene agravante por violar la integridad sexual de la persona.

Ya te he dicho que se está usando ese término de forma coloquial por parte de todo el mundo en este hilo, no solo yo.
Si te place puedes sustituir todas las veces donde uso el término "violación" por "agresión sexual" en todos mis mensajes y el contenido de lo que quiero expresar, no varía.
Es decir, te agarras a un supuesto defecto de forma (que no es tal ya que el término si existe en el código penal), pero que realmente es irrelevante para lo que yo estoy diciendo y he repetido por activa y pasiva y es decir:

Que la violencia / intimidación sea requisito imprescindible para considerar un abuso como violación, independientemente del resto de factores que rodeen al mismo, me parece injusto (no solo a mi por cierto).
Ya que hay situaciones y casos en los que para preservar la integridad o incluso la vida, las víctimas de agresiones sexuales, no solo no se resisten (y por tanto no hay violencia) si no que colaboran.

Para reforzar este razonamiento, he puesto ejemplos varios con infantes y hombres para eliminar la cuestión de género del debate, puedes buscar en mis mensajes para comprobarlo.

Repito entonces que considero un vacío legal, que la violencia sea un requisito imprescindible para que un abuso se considere agresión.
No es la primera vez en la historia que hay que modificar una ley para adecuarla a casos y supuestos que en principio no estaban contemplados, ni creo que lo que estoy diciendo sea algo nuevo o inconcebible

En fin, tampoco venía a decir otra cosa, no entiendo muy bien a que te refieres con el resto, porque si estás en contra de informarse y tener recursos, pues... ??? Ya cada uno que tenga la opinión que quiera, él sabrá

No estoy en contra de informarse. Me refiero a que no coincido ni en tu interpretación de la manadita de marras, ni en tu aseveración de que es la prensa la que lo ha liado todo y la gente habla desde el desconocimiento.

Pero como te he dicho no voy a entrar nuevamente en ese debate.

De todas formas, y esto es una opinión personal que no tienes porque compartirla, veo que estás siendo bastante extremista, y no se hasta que punto puede beneficiarte eso. Si realmente no vas a estar de acuerdo con nada de lo que pueda, o puedan decir, no creo que merezca la pena entrar en discusiones sin final

Lo de extremista te lo sacas de la manga gratuitamente, pero vale. Coincido en que no merece la pena entrar en bucles, y por tanto una vez aclarada mi postura con respeto y sin aludir a la falta de luces de nadie, creo que no merece seguir debatiendo en círculo sobre lo mismo, y menos aguantando puyitas camufladas con emoticonos.

Por tanto puedes considerar esto como mi respuesta final hacia ti.

Un saludo


@Señor Ventura
No es posible mantener una conversación coherente contigo, lo siento, por mas divertido que resulte ver como te retuerces de las formas mas extravagantes para intentar justificar tus "argumentos" resultas cargante.

Ahora te puedes salir por la tangente todo lo que quieras, pero sigue estando ahí que ibas de listo llamando a los demás paladines hasta que te he constatado que tu vas de cruzado, no intentes seguir justificándote, en serio solo incurres en un ridículo cada vez mayor.

Sacas conclusiones surrealistas constantemente, retuerces todo lo que te dicen de forma cuasi enfermiza, es absurdo intentarlo y me doy por vencido. Baste de ejemplo:

Me parece muy bien que intentes que mi cabecita entienda tu punto de vista, pero te sería de mas utilidad ser mas educado.


Se pide que toda condena por abuso sexual sea considerada violación. Pedir condenas por violación sin haber indicios de violación, no solo conseguiría penas por violación en casos en los que realmente habría violación, sino que también se llevaría por delante a los casos en los que no habría violación, porque el criterio dejaría de hacer distinciones si se valora como pides, y eso es injusto.

Creo que esto es entendible.

Yo no he dicho que toda condena por abuso sexual sea considerada violación (agresión), te lo inventas alegremente y lo das como cierto tan tranquilamente.
He dicho que para considerar que existe agresión no debería ser imprescindible la existencia de violencia, sin que ello implique que todo abuso sea agresión, es decir, pido que legalmente se tengan en cuenta determinados supuestos que con el texto actual quedan en el limbo, o directamente se consideran abusos.
He citado varios ejemplos prácticos que ignoras deliberadamente, y continuas tergiversando de forma surrealista todo lo que digo, y poniendo en mi mano palabras que no he escrito.

En resumidas cuentas, no se puede intentar razonar con alguien que no lo único que pretende es flamear y recurre a la tergiversación constante, y al "ad nauseam" hasta que "gana" por aburrimiento del rival, cuando ni directamente le reporta por que le enfada que le hablen con franqueza.

Puedes volver a tergiversar mis palabras, ahora si que no pienso seguir cayendo en tu lamentable juego.

editado:

arraidan escribió:Yo no he dicho que toda condena por abuso sexual sea considerada violación (agresión), te lo inventas alegremente y lo das como cierto tan tranquilamente.

Venga, va, voy a responder a esto aunque sea solo para que los falsos autoconvencimientos no sigan fomentando esta dinámica tan negativa.
No he dicho que tu tu hayas dicho que toda condena por abuso sexual sea o deba ser considerada violación, he dicho: "Se pide que toda condena por abuso sexual sea considerada violación". No estaba refiriéndome a ti.

Te has vuelto a equivocar.

Y del resto, nada mas que decir, ya te he demostrado hasta con enlaces que estás acusando en falso, pero has optado por seguir adelante con las descalificaciones aún a pesar de que ya estás en conocimiento de ello, así que de nuevo te reporto porque tu intención es solo la de molestar y perjudicar.

El anormal que robo las gafas estando con la condicional y teniendo a toda la prensa detrás...su vida debe ser una lucha constante para no cagarse encima.

También es cierto que este tipo de Neandertales resultan atractivos a las mujeres. Que sean unos indeseables no les convierte en culpables, como ya se ha repetido hasta la saciedad.

arraidan escribió:

metaljules escribió:

arraidan escribió:
Oido cocina, lamento lo de las letras grandes, pero cuando descaradamente te adjudican frases y palabras que no has escrito es complicado contenerse.





Si existe la palabra violación el el código penal no entiendo por que se ha extendido ese bulo.

(En negrita resalto)

De las agresiones sexuales
Artículo 178

El que atentare contra la libertad sexual de otra persona, utilizando violencia o intimidación, será castigado como responsable de agresión sexual con la pena de prisión de uno a cinco años.

Capítulo I del Título VIII del Libro II redactado por el artículo segundo de la L.O. 11/1999, de 30 de abril, de modificación del Título VIII del Libro II del Código Penal, aprobado por L.O. 10/1995, de 23 de noviembre («B.O.E.» 1 mayo).Vigencia: 21 mayo 1999
Artículo 178 redactado por el apartado cuadragésimo primero del artículo único de la L.O. 5/2010, de 22 de junio, por la que se modifica la L.O. 10/1995, de 23 de noviembre, del Código Penal («B.O.E.» 23 unio).Vigencia: 23 diciembre 2010
Artículo 179

Cuando la agresión sexual consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado como reo de violación con la pena de prisión de seis a 12 años.

CAPÍTULO II BIS

De los delitos de lesa humanidad

Artículo 607 bis.

1. Son reos de delitos de lesa humanidad quienes cometan los hechos previstos en el apartado siguiente como parte de un ataque generalizado o sistemático contra la población civil o contra una parte de ella.

En todo caso, se considerará delito de lesa humanidad la comisión de tales hechos:

1.º Por razón de pertenencia de la víctima a un grupo o colectivo perseguido por motivos políticos, raciales, nacionales, étnicos, culturales, religiosos, de género, discapacidad u otros motivos universalmente reconocidos como inaceptables con arreglo al derecho internacional.

2.º En el contexto de un régimen institucionalizado de opresión y dominación sistemáticas de un grupo racial sobre uno o más grupos raciales y con la intención de mantener ese régimen.

2. Los reos de delitos de lesa humanidad serán castigados:

1.º Con la pena de prisión permanente revisable si causaran la muerte de alguna persona.

2.º Con la pena de prisión de 12 a 15 años si cometieran una violación, y de cuatro a seis años de prisión si el hecho consistiera en cualquier otra agresión sexual.

El del vídeo dice que son los medios y bla bla bla, aquí estamos usando "violación" para no decir constantemente "agresión sexual", pero el fondo es el mismo, el requisito de la "violencia" para discernir entre agresión y abuso sigue siendo algo bastante discutible.

Mira, este señor es catedrático de derecho, que digo yo que algo más sabrá que el Youtuber de turno:

http://agendapublica.elperiodico.com/la ... igo-penal/

Cito por si no te quieres leer todo el artículo:



En cuanto al resto de tu mensaje, no puedo estar mas en desacuerdo, pero no voy a volver a entrar otra vez a lo mismo.

Ehm....

Es justo al revés

Escucha, no es por llevarte la contraria, solo no quiero que la gente se trague cualquier cosa. No me he "informado" por el Youtuber de turno, si no que me ha parecido muy explicativo como lo expresa, por si alguno no quería buscarlo.

Yendo a coalición, no, no es cómo planteas, porque para entender el marco jurídico, hay que saber interpretar las leyes. En mi caso, no solo he buscado las fuentes penales oficiales, si no que mi hermano ha estudiado Derecho, y me he molestado en preguntar, aparte de por está situación, por otras varias

Escuchad, lo que viene a decir ahí, es que las agresiones sexuales contemplan las violaciones, pero no solo las violaciones

Una agresión puede ser de carácter u objetivo sexual, sin tener que recurrir a la invasión carnal. Y por eso tenemos jueces y letrados formados en Derecho, para discernir estás situaciones.

Y esto no es algo discutible, es que tampoco hay que tener mucha luces

No exista la condena por "violación" como tal, no hay castigo por "violación", si no que, si en el abuso o agresión sexual, hay invasión por vía carnal, tiene agravante por violar la integridad sexual de la persona.

En fin, tampoco venía a decir otra cosa, no entiendo muy bien a que te refieres con el resto, porque si estás en contra de informarse y tener recursos, pues... ??? Ya cada uno que tenga la opinión que quiera, él sabrá

De todas formas, y esto es una opinión personal que no tienes porque compartirla, veo que estás siendo bastante extremista, y no se hasta que punto puede beneficiarte eso. Si realmente no vas a estar de acuerdo con nada de lo que pueda, o puedan decir, no creo que merezca la pena entrar en discusiones sin final

Si ves que no puedes concordar conmigo ante la ley, mejor no te rayes y pasa de mis comentarios, es lo que vengo a decir, porque puede ser esto infinito xD

Te voy a responder una vez mas, y luego lo voy a dejar estar.

De entrada:
es que tampoco hay que tener mucha luces
eo que estás siendo bastante extremista

Que yo sepa no te he contestado forma extrema.
Y por supuesto no he hecho alusiones a tu inteligencia, agradecería hicieses lo mismo. No se puede ir pidiendo respeto por la vida, si no se ofrece de antemano.

Dicho esto:

Tu has dicho lo siguiente:

No existe la palabra violación en el codigo penal, porque se usan términos más correctos para impartir mejor las condenas.

Lo cual, ya te he puesto que no es cierto, no he entrado en mi respuesta hacia ti, ni a interpretar la ley, ni a buscarle tres pies al gato, solo te hago notar que la siguiente afirmación que has ecrito tu, no yo:

No existe la palabra violación en el codigo penal, porque se usan términos más correctos para impartir mejor las condenas.

Es falsa, o incorrecta si la palabra falsa te resulta ofensiva.

Escucha, no es por llevarte la contraria, solo no quiero que la gente se trague cualquier cosa. No me he "informado" por el Youtuber de turno, si no que me ha parecido muy explicativo como lo expresa, por si alguno no quería buscarlo.

Y yo te he puesto un artículo de un catedrático que me parece más explicativo y evidentemente mucho mas correcto veraz informado y serio que el del Youtuber que citas, nada mas que decir a ese respecto.

Yendo a coalición, no, no es cómo planteas, porque para entender el marco jurídico, hay que saber interpretar las leyes. En mi caso, no solo he buscado las fuentes penales oficiales, si no que mi hermano ha estudiado Derecho, y me he molestado en preguntar, aparte de por está situación, por otras varias

Yo también me he molestado en informarme, tu le has preguntado a tu hermano, yo te cito a un catedrático de derecho que ha realizado enmiendas a la actual ley.
También tengo amigos con licenciatura de derecho, pero no he creído necesario consultarles creo que con la fuente que te cito queda todo perfectamente explicado.
Nada mas nuevamente que decir a ese respecto.

Una agresión puede ser de carácter u objetivo sexual, sin tener que recurrir a la invasión carnal. Y por eso tenemos jueces y letrados formados en Derecho, para discernir estás situaciones.

¿Y quien pone en duda eso?

No exista la condena por "violación" como tal, no hay castigo por "violación", si no que, si en el abuso o agresión sexual, hay invasión por vía carnal, tiene agravante por violar la integridad sexual de la persona.

Ya te he dicho que se está usando ese término de forma coloquial por parte de todo el mundo en este hilo, no solo yo.
Si te place puedes sustituir todas las veces donde uso el término "violación" por "agresión sexual" en todos mis mensajes y el contenido de lo que quiero expresar, no varía.
Es decir, te agarras a un supuesto defecto de forma (que no es tal ya que el término si existe en el código penal), pero que realmente es irrelevante para lo que yo estoy diciendo y he repetido por activa y pasiva y es decir:

Que la violencia / intimidación sea requisito imprescindible para considerar un abuso como violación, independientemente del resto de factores que rodeen al mismo, me parece injusto (no solo a mi por cierto).
Ya que hay situaciones y casos en los que para preservar la integridad o incluso la vida, las víctimas de agresiones sexuales, no solo no se resisten (y por tanto no hay violencia) si no que colaboran.

Para reforzar este razonamiento, he puesto ejemplos varios con infantes y hombres para eliminar la cuestión de género del debate, puedes buscar en mis mensajes para comprobarlo.

Repito entonces que considero un vacío legal, que la violencia sea un requisito imprescindible para que un abuso se considere agresión.
No es la primera vez en la historia que hay que modificar una ley para adecuarla a casos y supuestos que en principio no estaban contemplados, ni creo que lo que estoy diciendo sea algo nuevo o inconcebible

En fin, tampoco venía a decir otra cosa, no entiendo muy bien a que te refieres con el resto, porque si estás en contra de informarse y tener recursos, pues... ??? Ya cada uno que tenga la opinión que quiera, él sabrá

No estoy en contra de informarse. Me refiero a que no coincido ni en tu interpretación de la manadita de marras, ni en tu aseveración de que es la prensa la que lo ha liado todo y la gente habla desde el desconocimiento.

Pero como te he dicho no voy a entrar nuevamente en ese debate.

De todas formas, y esto es una opinión personal que no tienes porque compartirla, veo que estás siendo bastante extremista, y no se hasta que punto puede beneficiarte eso. Si realmente no vas a estar de acuerdo con nada de lo que pueda, o puedan decir, no creo que merezca la pena entrar en discusiones sin final

Lo de extremista te lo sacas de la manga gratuitamente, pero vale. Coincido en que no merece la pena entrar en bucles, y por tanto una vez aclarada mi postura con respeto y sin aludir a la falta de luces de nadie, creo que no merece seguir debatiendo en círculo sobre lo mismo, y menos aguantando puyitas camufladas con emoticonos.

Por tanto puedes considerar esto como mi respuesta final hacia ti.

Un saludo

Puf, pues menos mal, porque a decir verdad, he empezado a leerlo, y cuando he visto el panorama, he abortado la misión, ni de coña leo semejante tocho para tal escueta tontería que estamos hablando

Por lo que he leído por encima, no he faltado a nadie, no iba hacía ti, es una frase hecha que quiere decir "Cualquiera lo entiende", y repito, lo de extremista tampoco era por mí, si no porque te veo a palos con varios usuarios, pero que es mí opinión, no tiene que ser la verdad

Y ya está, que no le he dado una lectura tan profunda como la que estás buscando, y tampoco buscaba ser más técnico, con dejar claro que la "violación" no es un hecho aparte, si no que se recoge tanto en el abuso como en la agresión sexual, me doy con un canto en los dientes.

Ahora, ya discute hasta con las paredes si quieres, yo espero que cumplas tu promesa

Iron Xalao escribió:El anormal que robo las gafas estando con la condicional y teniendo a toda la prensa detrás...su vida debe ser una lucha constante para no cagarse encima.

También es cierto que este tipo de Neandertales resultan atractivos a las mujeres. Que sean unos indeseables no les convierte en culpables, como ya se ha repetido hasta la saciedad.

Bueno, es que ese es el punto, son culpables, pero de hurto, entre otras cosas, y con la denuncia al respecto.

Yo cuando vi lo de las gafas, de verdad que pensé lo mismo, está gente debe tener una guerra diaria contra la emisión de heces involuntaria

Pero que la gente quiera negar que neandertales y neandertalas siempre se han atraído, pues

metaljules escribió:

Puf, pues menos mal, porque a decir verdad, he empezado a leerlo, y cuando he visto el panorama, he abortado la misión, ni de coña leo semejante tocho para tal escueta tontería que estamos hablando

Esperable

dejar claro que la "violación" no es un hecho aparte, si no que se recoge tanto en el abuso como en la agresión sexual, me doy con un canto en los dientes.

Falso.
Solo se recoge en agresión y en delitos de lesa humanidad.

Deberías cambiar de youtuber.

Ahora, al ignore

@Iron Xalao
Son culpables, condenados están de hecho.

@Señor Ventura
No has demostrado absolutamente nada, has intentado retorcer lo que has escrito para dar marcha atrás en vista del ridículo. Y cuando no lo has logrado has empezado a retorcer lo que he escrito yo.
Piensas que por repetir las.mismas cosas una y otra vez ignorando las respuestas que re dan, o cogiendo solo lo que te interesa "ganas" una discusion, esto, como ya te he dicho, es una falacia.
No tiene sentido pués elaborar respuesta alguna contigo, ya que la vas a ignorar y a seguir "con lo tuyo"
Es mas, el único "argumento" que te queda es chivarte a la seño y reportar por que no te estoy dando la razón

No he dicho que tu tu hayas dicho que toda condena por abuso sexual sea o deba ser considerada violación, he dicho: "Se pide que toda condena por abuso sexual sea considerada violación". No estaba refiriéndome a ti.

Claro claro
Lo has hecho citándome con lo que viendo el historial de tergiversaciones y falsedades que llevas en los mensajes que por desgracia estoy cruzando contigo me da que es otra de tus huidas hacia delante.

En fin estoy cansado de aguantar tus "juegos" , otro al ignore

arraidan escribió:@Señor Ventura
No has demostrado absolutamente nada, has intentado retorcer lo que has escrito para dar marcha atrás en vista del ridículo. Y cuando no lo has logrado has empezado a retorcer lo que he escrito yo.
Piensas que por repetir las.mismas cosas una y otra vez ignorando las respuestas que re dan, o cogiendo solo lo que te interesa "ganas" una discusion, esto, como ya te he dicho, es una falacia.
No tiene sentido pués elaborar respuesta alguna contigo, ya que la vas a ignorar y a seguir "con lo tuyo"
Es mas, el único "argumento" que te queda es chivarte a la seño y reportar por que no te estoy dando la razón

No he dicho que tu tu hayas dicho que toda condena por abuso sexual sea o deba ser considerada violación, he dicho: "Se pide que toda condena por abuso sexual sea considerada violación". No estaba refiriéndome a ti.

Claro claro
Lo has hecho citándome con lo que viendo el historial de tergiversaciones y falsedades que llevas en los mensajes que por desgracia estoy cruzando contigo me da que es otra de tus huidas hacia delante.

En fin estoy cansado de aguantar tus "juegos" , otro al ignore

Tómate una tila.

Si el nivel es el de imaginarte las cosas cuando lo que se escribe no es suficiente para lanzar tus acusaciones, está claro que va a dar igual lo que se te diga porque tu vas a seguir a tu rollo aunque te demuestren las cosas, así que ahí ya la responsabilidad es únicamente tuya. Nadie te ha pedido que te comportes así, ni hay justificación posible para seguir afirmando cosas cuando te demuestran que no tienes motivos.

Lo que he escrito es lo que he dicho, no lo que quieras inventarte tu, así que déjate de pataletas, que se te reporta entre otras cosas porque vas lanzando acusaciones (no porque no se me de la razón, y ya es la segunda vez que te lo digo), alguna de ellas muy graves, y encima te jactas de que no te vas a disculpar aunque te hayan demostrado que has metido la pata. Es decir, se te reporta porque no tienes pensado dejar de echar mierda se te diga lo que se te diga.



editado: Pues mira, esta vez no te he reportado yo. Algo estarás haciendo mal.

https://www.20minutos.es/noticia/341957 ... n=Postlink




Q país!!!

Miembros de 'La Manada' tienen que abandonar una piscina en Sevilla al ser increpados por los bañistas

https://www.telecinco.es/informativos/s ... 75120.html

Spaicy escribió:Miembros de 'La Manada' tienen que abandonar una piscina en Sevilla al ser increpados por los bañistas

https://www.telecinco.es/informativos/s ... 75120.html

Que no falte la noticia falsa de cada semana sobre el asunto favorito de la prensa en los dos últimos años.

Fíjate la alarma que creo en el pueblo, que estuvieron el sábado y nadie se enteró de nada hasta que salió la imbécil de la alcaldesa diciendo esas tonterías.

ubn escribió:

Spaicy escribió:Miembros de 'La Manada' tienen que abandonar una piscina en Sevilla al ser increpados por los bañistas

https://www.telecinco.es/informativos/s ... 75120.html

Que no falte la noticia falsa de cada semana sobre el asunto favorito de la prensa en los dos últimos años.

Fíjate la alarma que creo en el pueblo, que estuvieron el sábado y nadie se enteró de nada hasta que salió la imbécil de la alcaldesa diciendo esas tonterías.

Attentionwhores, attentionwhores everywhere!

Spaicy escribió:Miembros de 'La Manada' tienen que abandonar una piscina en Sevilla al ser increpados por los bañistas

https://www.telecinco.es/informativos/s ... 75120.html

Seguro que a esos gitanos que se bañan con la ropa puesta o a esos moros que acosan sexualmente a niñas (y a niños) ni mu.

Zardoz2000 escribió:

Spaicy escribió:Miembros de 'La Manada' tienen que abandonar una piscina en Sevilla al ser increpados por los bañistas

https://www.telecinco.es/informativos/s ... 75120.html

Seguro que a esos gitanos que se bañan con la ropa puesta o a esos moros que acosan sexualmente a niñas (y a niños) ni mu.

Ni a esos (que no lo sé, aunque esa piscina siempre es de lo más tranquila, y tampoco hay mucha gente), ni a estos, porque es que absolutamente nadie les dijo absolutamente nada.

La película que se ha montado la imbécil de la Alcaldesa en la cabeza es increíble, y me da que hasta le va a salir caro. Lo mejor, es que o ella no ha escrito el comunicado que sacó el Ayuntamiento (y firmó ella), o es que directamente ni se lo ha llegado a leer, que es peor aún. El mitin que ha dado en las televisiones ha sido para verlo.

Zardoz2000 escribió:

Spaicy escribió:Miembros de 'La Manada' tienen que abandonar una piscina en Sevilla al ser increpados por los bañistas

https://www.telecinco.es/informativos/s ... 75120.html

Seguro que a esos gitanos que se bañan con la ropa puesta o a esos moros que acosan sexualmente a niñas (y a niños) ni mu.

Y que no pagan entrada..

Spaicy escribió:Miembros de 'La Manada' tienen que abandonar una piscina en Sevilla al ser increpados por los bañistas

https://www.telecinco.es/informativos/s ... 75120.html

El Gobierno local en el documento argumenta que "este equipo de gobierno no vamos a permitir que personas que han sido declaradas 'non gratas' por parte del Pleno de este Ayuntamiento vengan a nuestro municipio a utilizar nuestro espacios públicos para provocar alarma social
Increible que tengan cojones de decir tal cosa. ¿Quienes son ellos para decidir quien puede y quien no puede usar sus espacios publicos? Y lo dicen además como para quedar bien, no quepo en mi de mi asombro, ya vivimos en el mundo al revés. Estas mierdas no se al resto, pero a mi solo me provocan cada vez mas empatia hacia estos tios y mas asco a los politicos quedabienistas que no saben lo que hacer para señalar sus "virtudes" mientras se pajean mirandose a un espejo narcisistamente.

Edit cuanto mas lo leo mas ridiculo me parece. ¿Pretenden hacernos creer que estos tios van a sitios publicos con el unico objetivo de crear "alarma social"? Para mi está bien claro de quien es la culpa de esta alarma social y quien está viviendo a todo tren a costa de ella, y no son estos chavales precisamente.

¿Y me pregunto yo, van a hacer lo mismo con todos los que han cometido una violación o cualquier otro crimen o delito?
Sin contar además que los de la manada aún no tienen la sentencia en firme y pueden ser declarados inocentes.

Pobres de ellos como les declaren inocentes. Y pobre de los jueces y del abogado...
Acabo de oir por la TV, en la tertulia política de la ETB2, canal chupiprogresista donde los haya, que cada vez que el abogado de la manada tiene que ir a Pamplona tienen que ponerle escolta.

RRuco1981 escribió:El Gobierno local en el documento argumenta que "este equipo de gobierno no vamos a permitir que personas que han sido declaradas 'non gratas' por parte del Pleno de este Ayuntamiento vengan a nuestro municipio a utilizar nuestro espacios públicos para provocar alarma social
Increible que tengan cojones de decir tal cosa. ¿Quienes son ellos para decidir quien puede y quien no puede usar sus espacios publicos? Y lo dicen además como para quedar bien, no quepo en mi de mi asombro, ya vivimos en el mundo al revés. Estas mierdas no se al resto, pero a mi solo me provocan cada vez mas empatia hacia estos tios y mas asco a los politicos quedabienistas que no saben lo que hacer para señalar sus "virtudes" mientras se pajean mirandose a un espejo narcisistamente.

Edit cuanto mas lo leo mas ridiculo me parece. ¿Pretenden hacernos creer que estos tios van a sitios publicos con el unico objetivo de crear "alarma social"? Para mi está bien claro de quien es la culpa de esta alarma social y quien está viviendo a todo tren a costa de ella, y no son estos chavales precisamente.

Mi opinión:

Punto 1º: esos señores han sido ya condenados a 9 años de prisión por abusos sexuales. Por lo tanto, aunque han hecho uso de su derecho a recurrir la sentencia, y en consecuencia la ejecución de la misma se suspende mientras se dirime su recurso, su "presunción de inocencia" está prácticamente destruida, porque ya no se discuten los hechos probados, sino que el recurso se basa en discutir la valoración jurídica de estos hechos.

Punto 2º: el derecho al honor y a la propia imagen que tiene todo ciudadano depende también directamente de su comportamiento. El de estos señores, desde luego, no se puede tomar como un comportamiento cívico ejemplar. No son ciudadanos modelo, desde luego.

Además, hay razones especiales para alarmarse, como por citar solamente un hecho, que uno de ellos sea militar de profesión. Eso significa que puede tener acceso a armas, entrenamiento militar, conocimiento de técnicas de kárate, defensa, etc.

Una persona normal que tiene mujer e hijos está en su pleno derecho a ver a esos sujetos como un peligro, una amenaza para la seguridad personal, familiar y colectiva, y a pedirle a la policía y autoridades que expulse a esos señores de una instalación pública, porque que han sido ya condenados por delitos muy graves (aunque hayan interpuesto un recurso) y su sola presencia allí causa una grave alarma social.

De hecho la policía no debería quitarles ojo de encima hasta que se larguen de ese municipio. Y por supuesto vigilar y comprobar todo (matrículas, vehículos, etc) porque estamos hablando, repito, de señores CONDENADOS por delitos MUY graves, que están pendientes de la revisión de su sentencia, pero no son ciudadanos ejemplares ni mucho menos.

"Es mejor prevenir que lamentar"

Y no olvidemos que se les investiga por hechos idénticos cometidos en otra parte de España. Eso que no se nos olvide.

No hay que darles ocasión de cometer más acciones delictivas

@HANNIBAL SMITH mi humilde opinión es que la próxima sentencia va a agravar la condena ya que la calificación de "abuso sexual" puede reemplazarse por "violación". No obstante si me equivoco y ocurre que les absuevan libremente con todos los pronunciamientos favorables (cosa que me parece casi imposible) estás en tu derecho a recuperar este mensaje mío y hacerme un Owned.

Quintiliano escribió:

RRuco1981 escribió:El Gobierno local en el documento argumenta que "este equipo de gobierno no vamos a permitir que personas que han sido declaradas 'non gratas' por parte del Pleno de este Ayuntamiento vengan a nuestro municipio a utilizar nuestro espacios públicos para provocar alarma social
Increible que tengan cojones de decir tal cosa. ¿Quienes son ellos para decidir quien puede y quien no puede usar sus espacios publicos? Y lo dicen además como para quedar bien, no quepo en mi de mi asombro, ya vivimos en el mundo al revés. Estas mierdas no se al resto, pero a mi solo me provocan cada vez mas empatia hacia estos tios y mas asco a los politicos quedabienistas que no saben lo que hacer para señalar sus "virtudes" mientras se pajean mirandose a un espejo narcisistamente.

Edit cuanto mas lo leo mas ridiculo me parece. ¿Pretenden hacernos creer que estos tios van a sitios publicos con el unico objetivo de crear "alarma social"? Para mi está bien claro de quien es la culpa de esta alarma social y quien está viviendo a todo tren a costa de ella, y no son estos chavales precisamente.

Mi opinión:

Punto 1º: esos señores han sido ya condenados a 9 años de prisión por abusos sexuales. Por lo tanto, aunque han hecho uso de su derecho a recurrir la sentencia, y en consecuencia la ejecución de la misma se suspende mientras se dirime su recurso, su "presunción de inocencia" está prácticamente destruida, porque ya no se discuten los hechos probados, sino que el recurso se basa en discutir la valoración jurídica de estos hechos.

Punto 2º: el derecho al honor y a la propia imagen que tiene todo ciudadano depende también directamente de su comportamiento. El de estos señores, desde luego, no se puede tomar como un comportamiento cívico ejemplar. No son ciudadanos modelo, desde luego.

Además, hay razones especiales para alarmarse, como por citar solamente un hecho, que uno de ellos sea militar de profesión. Eso significa que puede tener acceso a armas, entrenamiento militar, conocimiento de técnicas de kárate, defensa, etc.

Una persona normal que tiene mujer e hijos está en su pleno derecho a ver a esos sujetos como un peligro, una amenaza para la seguridad personal, familiar y colectiva, y a pedirle a la policía y autoridades que expulse a esos señores de una instalación pública, porque que han sido ya condenados por delitos muy graves (aunque hayan interpuesto un recurso) y su sola presencia allí causa una grave alarma social.

De hecho la policía no debería quitarles ojo de encima hasta que se larguen de ese municipio. Y por supuesto vigilar y comprobar todo (matrículas, vehículos, etc) porque estamos hablando, repito, de señores CONDENADOS por delitos MUY graves, que están pendientes de la revisión de su sentencia, pero no son ciudadanos ejemplares ni mucho menos.

"Es mejor prevenir que lamentar"

Y no olvidemos que se les investiga por hechos idénticos cometidos en otra parte de España. Eso que no se nos olvide.

No hay que darles ocasión de cometer más acciones delictivas

@HANNIBAL SMITH mi humilde opinión es que la próxima sentencia va a agravar la condena ya que la calificación de "abuso sexual" puede reemplazarse por "violación". No obstante si me equivoco y ocurre que les absuevan libremente con todos los pronunciamientos favorables (cosa que me parece casi imposible) estás en tu derecho a recuperar este mensaje mío y hacerme un Owned.

Me parece muy bien tu opinion, no me voy a dedicar a hacer owneds... Pero si estan libres es lo que hay. No creo que nadie pueda prohibirle el uso de espacios publicos a nadie que esté en libertad. Cuando el supremo se pronuncie ya la propia ley los pondrá donde deban estar. Si no hay juicios paralelos para la gran mayoria de delincuentes, no se por que estos tienen que tener un trato tan diferente. Y menos juicios paralelos de parte de una institucion publica cuya labor no es juzgar nada, son pasos muy peligrosos que poco a poco pretenden minar la separacion de poderes usando como excusa la proteccion al ciudadano ante el miedo que ellos mismos infundan a diario. Y lo mejor que dicen estas burradas para quedar bien, y consiguen quedar bien con mucha gente. Es muy triste como entregamos libertades (sobre todo las de otros) a cambio de "proteccion" de papa estado.. Y a papa estado le importa una mierda nuestra proteccion, solo quieren nuestro dinero y nuestro voto con el minimo esfuerzo posible.

Quintiliano escribió:

RRuco1981 escribió:El Gobierno local en el documento argumenta que "este equipo de gobierno no vamos a permitir que personas que han sido declaradas 'non gratas' por parte del Pleno de este Ayuntamiento vengan a nuestro municipio a utilizar nuestro espacios públicos para provocar alarma social
Increible que tengan cojones de decir tal cosa. ¿Quienes son ellos para decidir quien puede y quien no puede usar sus espacios publicos? Y lo dicen además como para quedar bien, no quepo en mi de mi asombro, ya vivimos en el mundo al revés. Estas mierdas no se al resto, pero a mi solo me provocan cada vez mas empatia hacia estos tios y mas asco a los politicos quedabienistas que no saben lo que hacer para señalar sus "virtudes" mientras se pajean mirandose a un espejo narcisistamente.

Edit cuanto mas lo leo mas ridiculo me parece. ¿Pretenden hacernos creer que estos tios van a sitios publicos con el unico objetivo de crear "alarma social"? Para mi está bien claro de quien es la culpa de esta alarma social y quien está viviendo a todo tren a costa de ella, y no son estos chavales precisamente.

Mi opinión:

Punto 1º: esos señores han sido ya condenados a 9 años de prisión por abusos sexuales. Por lo tanto, aunque han hecho uso de su derecho a recurrir la sentencia, y en consecuencia la ejecución de la misma se suspende mientras se dirime su recurso, su "presunción de inocencia" está prácticamente destruida, porque ya no se discuten los hechos probados, sino que el recurso se basa en discutir la valoración jurídica de estos hechos.

Punto 2º: el derecho al honor y a la propia imagen que tiene todo ciudadano depende también directamente de su comportamiento. El de estos señores, desde luego, no se puede tomar como un comportamiento cívico ejemplar. No son ciudadanos modelo, desde luego.

Además, hay razones especiales para alarmarse, como por citar solamente un hecho, que uno de ellos sea militar de profesión. Eso significa que puede tener acceso a armas, entrenamiento militar, conocimiento de técnicas de kárate, defensa, etc.

Una persona normal que tiene mujer e hijos está en su pleno derecho a ver a esos sujetos como un peligro, una amenaza para la seguridad personal, familiar y colectiva, y a pedirle a la policía y autoridades que expulse a esos señores de una instalación pública, porque que han sido ya condenados por delitos muy graves (aunque hayan interpuesto un recurso) y su sola presencia allí causa una grave alarma social.

De hecho la policía no debería quitarles ojo de encima hasta que se larguen de ese municipio. Y por supuesto vigilar y comprobar todo (matrículas, vehículos, etc) porque estamos hablando, repito, de señores CONDENADOS por delitos MUY graves, que están pendientes de la revisión de su sentencia, pero no son ciudadanos ejemplares ni mucho menos.

"Es mejor prevenir que lamentar"

Y no olvidemos que se les investiga por hechos idénticos cometidos en otra parte de España. Eso que no se nos olvide.

No hay que darles ocasión de cometer más acciones delictivas

@HANNIBAL SMITH mi humilde opinión es que la próxima sentencia va a agravar la condena ya que la calificación de "abuso sexual" puede reemplazarse por "violación". No obstante si me equivoco y ocurre que les absuevan libremente con todos los pronunciamientos favorables (cosa que me parece casi imposible) estás en tu derecho a recuperar este mensaje mío y hacerme un Owned.

Mezclas realidades jurídicas con ficción para elaborar un texto bastante preocupante.

1º Su presunción de inocencia, legalmente, está INTACTA hasta que se diriman las apelaciones. Un juicio popular en el plato de Ana Rosa Quintana no puede deshacer uno de los principios básicos de la legislación española y europea.

2º El derecho al honor y a la imagen lo tienen también los ciudadanos que han cometido un delito. La alternativa es el ajusticiamiento de los reos por parte de la turba en la plaza del pueblo.

3º Una mujer (o hombre) tiene el derecho de sentir miedo hasta por la sombra que pisa, pero sus miedos arbitrarios no pueden ser solventados por las fuerzas de seguridad del estado. Si una persona está libre pendiente de juicio, NADA te da derecho a llamar a la policía para que lo expulsen de un espacio público.

4º Andan en libertad provisional y tienen que personarse semanalmente en la comisaría, como cualquier persona en su posición. Creo que no existe ninguna normativa que obligue a "no perdeles ojo" y a "vigilar matrículas" (madre mía).

Todo tu argumentación me recuerda a "la ley es lo que es útil para el pueblo alemán" de lo nazis, según la cual la base moral de la ley tenía que ser el "orden ético del pueblo". A tomar por saco el estado de derecho.

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=15558

is2ms escribió:Todo tu argumentación me recuerda a "la ley es lo que es útil para el pueblo alemán" de lo nazis, según la cual la base moral de la ley tenía que ser el "orden ético del pueblo". A tomar por saco el estado de derecho.

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=15558

Ley_de_Godwin

is2ms escribió:Mezclas realidades jurídicas con ficción para elaborar un texto bastante preocupante.

1º Su presunción de inocencia, legalmente, está INTACTA hasta que se diriman las apelaciones. Un juicio popular en el plato de Ana Rosa Quintana no puede deshacer uno de los principios básicos de la legislación española y europea.

2º El derecho al honor y a la imagen lo tienen también los ciudadanos que han cometido un delito. La alternativa es el ajusticiamiento de los reos por parte de la turba en la plaza del pueblo.

3º Una mujer (o hombre) tiene el derecho de sentir miedo hasta por la sombra que pisa, pero sus miedos arbitrarios no pueden ser solventados por las fuerzas de seguridad del estado. Si una persona está libre pendiente de juicio, NADA te da derecho a llamar a la policía para que lo expulsen de un espacio público.

4º Andan en libertad provisional y tienen que personarse semanalmente en la comisaría, como cualquier persona en su posición. Creo que no existe ninguna normativa que obligue a "no perdeles ojo" y a "vigilar matrículas" (madre mía).

Todo tu argumentación me recuerda a "la ley es lo que es útil para el pueblo alemán" de lo nazis, según la cual la base moral de la ley tenía que ser el "orden ético del pueblo". A tomar por saco el estado de derecho.

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=15558

La referencia a los nazis, te ha hecho perder el debate. No tiene nada que ver con este tema.

No señor, no. La presunción de inocencia no es un ente espiritual sagrado e inviolable, sino un concepto jurídico que únicamente tiene todo su sentido dentro de un proceso judicial y su objeto es garantizar un juicio justo.

No confundamos un proceso judicial, con la opinión que puede tener libremente cualquier ciudadano.

Para mí, y para cualquier persona sensata, esos señores son unos "presuntos" criminales potencialmente peligrosos, principalmente, no olvidemos esto, porque han sido condenados ya una vez, a una pena muy grave, por delitos muy graves, y porque se les investiga a varios de ellos por hechos similares en otra parte de España, y más informaciones que se han hecho públicas.

En otras palabras: no se puede imponer a un ciudadano, la obligación de "creer" en la presunción de inocencia de unos señores, y menos aún cuando dicha presunción está destruida porque hay una sentencia que establece unos HECHOS PROBADOS que no son discutibles.

Pero voy más lejos: no se puede obligar a un ciudadano a aceptar un riesgo para la vida de sus seres queridos y para sí mismo, sobre la base de un concepto abstracto como el de la presunción de inocencia.

Es decir: si no hubieran recurrido la sentencia, serían criminales; pero como la han recurrido, debemos entender que son personas honorables. ¡NO! ¡Yo no permitiría que entrasen en un local público! Y que luego me denuncien, que ya sé lo que tengo que decirle al juez y me va a entender perfectamente.

"Mire usted, señoría, yo no quiero que les pase nada a ninguno de mis convecinos ni familiares y para proteger sus vidas y su integridad física y moral, prohibí la entrada a estos presuntos criminales".

Justa causa, punto.

No olvidemos que hay unos hechos probados. Lo que se discute en el recurso, no son los hechos, sino su valoración jurídica.

En cuanto al derecho al honor y a la propia imagen ocurre lo mismo: no es un derecho abstracto y absoluto igual para todo el mundo. Eso sería únicamente en un mundo ideal. Un ciudadano honrado tiene todo el derecho del mundo a exigir que se le trate como tal. Un presunto criminal, no se tiene que ofender de que le señalen por la calle como tal, porque es lo que él se ha ganado. ¡ NO HABER DELINQUIDO !

En el mundo real, como dijo Warren Buffet: "te pasas una vida entera para crearte una reputación, y en cinco minutos puedes arruinarla". Pues bien: la vida de estos señores, antes de ser condenados, me es indiferente y puedo estar de acuerdo en que existe plena presunción de inocencia y derecho a la imagen y al honor en su grado máximo, hasta esa primera condena.

Pero una vez condenados por primera vez, y con esos hechos probados, que todos hemos podido leer, lo siento mucho, pero esos señores, no pueden convencerme ni a mí ni a ningún ciudadano sensato, de que son personas honorables y dignas de respeto.

La Criminología, que actualmente ya es un Grado universitario, estudia a las víctimas y a los criminales y lo que nos enseña es que una persona que ha cometido un delito grave y se encuentra en libertad, es posible que reincida en el mismo tipo de delito. Estos señores parece que han hecho varias veces lo mismo, si tenemos en cuenta que varios de ellos tienen un juicio pendiente por un hecho idéntico en otra parte de España. No necesito más para saber que tengo que protegerme de ellos si aparecen por aquí.

Solamente verlos, genera alarma social, y eso es así, y la culpa de que su fama sea tan horrible, la tienen ellos mismos, con sus acciones. Y tengo que añadir que no se han mostrado arrepentidos, ni han pedido perdón.

Habría que ser tonto, o inconsciente, para creer inocentemente que son bellísimas personas y permitirle la entrada a un local público donde hay mujeres y niños a un grupo de personajes como esos que ya tienen una condena encima y una investigación penal por lo mismo pendiente.

Quintiliano escribió:¡Yo no permitiría que entrasen en un local público! Y que luego me denuncien, que ya sé lo que tengo que decirle al juez y me va a entender perfectamente.

"Mire usted, señoría, yo no quiero que les pase nada a ninguno de mis convecinos ni familiares y para proteger sus vidas y su integridad física y moral, prohibí la entrada a estos presuntos criminales".

Justa causa, punto.

JAAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Me cago en mi santa madre...

¿Pero tú dónde te crees que vives, en el Viejo Oeste?

Qué nivel... ¡QUÉ NIVEL!

Pero entonces,¿estos tios que van a tener que ser acosados el resto de sus vidas?

ubn escribió:

Quintiliano escribió:¡Yo no permitiría que entrasen en un local público! Y que luego me denuncien, que ya sé lo que tengo que decirle al juez y me va a entender perfectamente.

"Mire usted, señoría, yo no quiero que les pase nada a ninguno de mis convecinos ni familiares y para proteger sus vidas y su integridad física y moral, prohibí la entrada a estos presuntos criminales".

Justa causa, punto.

JAAAAAAAAAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA. Me cago en mi santa madre...

¿Pero tú dónde te crees que vives, en el Viejo Oeste?

Qué nivel... ¡QUÉ NIVEL!

Yo estoy flipando totalmente con el discurso de este señor, y me gustaría reírme y ya, pero se esta follando tan deliberamente los derechos y las leyes cual onanista abstraido en su propia fantasía, que me da hasta susto

Y aclaro, el susto viene de una minoría de iguales pensamientos, pero que actualmente dirige el mundo, y con ello, los intereses políticos, que como no podia ser de otra forma, corrompen los judiciales.

This is our world

MarcosHappy escribió:Pero entonces,¿estos tios que van a tener que ser acosados el resto de sus vidas?

Respuesta corta : sí.

Respuesta larga: no.... Pero sí

RRuco1981 escribió:

Spaicy escribió:Miembros de 'La Manada' tienen que abandonar una piscina en Sevilla al ser increpados por los bañistas

https://www.telecinco.es/informativos/s ... 75120.html

El Gobierno local en el documento argumenta que "este equipo de gobierno no vamos a permitir que personas que han sido declaradas 'non gratas' por parte del Pleno de este Ayuntamiento vengan a nuestro municipio a utilizar nuestro espacios públicos para provocar alarma social
Increible que tengan cojones de decir tal cosa. ¿Quienes son ellos para decidir quien puede y quien no puede usar sus espacios publicos? Y lo dicen además como para quedar bien, no quepo en mi de mi asombro, ya vivimos en el mundo al revés. Estas mierdas no se al resto, pero a mi solo me provocan cada vez mas empatia hacia estos tios y mas asco a los politicos quedabienistas que no saben lo que hacer para señalar sus "virtudes" mientras se pajean mirandose a un espejo narcisistamente.

Edit cuanto mas lo leo mas ridiculo me parece. ¿Pretenden hacernos creer que estos tios van a sitios publicos con el unico objetivo de crear "alarma social"? Para mi está bien claro de quien es la culpa de esta alarma social y quien está viviendo a todo tren a costa de ella, y no son estos chavales precisamente.

y luego ves el trato que le dieron a Ana Julia Quezada AKA asesina de un niño y flipas

españa esta sumida en la polemica y la crispacion, no esta por la labor de madurar, ni como sociedad ni mucho menos a nivel politico, con todo el redito que se gana subiendose al carro

Quintiliano escribió:

is2ms escribió:Mezclas realidades jurídicas con ficción para elaborar un texto bastante preocupante.

1º Su presunción de inocencia, legalmente, está INTACTA hasta que se diriman las apelaciones. Un juicio popular en el plato de Ana Rosa Quintana no puede deshacer uno de los principios básicos de la legislación española y europea.

2º El derecho al honor y a la imagen lo tienen también los ciudadanos que han cometido un delito. La alternativa es el ajusticiamiento de los reos por parte de la turba en la plaza del pueblo.

3º Una mujer (o hombre) tiene el derecho de sentir miedo hasta por la sombra que pisa, pero sus miedos arbitrarios no pueden ser solventados por las fuerzas de seguridad del estado. Si una persona está libre pendiente de juicio, NADA te da derecho a llamar a la policía para que lo expulsen de un espacio público.

4º Andan en libertad provisional y tienen que personarse semanalmente en la comisaría, como cualquier persona en su posición. Creo que no existe ninguna normativa que obligue a "no perdeles ojo" y a "vigilar matrículas" (madre mía).

Todo tu argumentación me recuerda a "la ley es lo que es útil para el pueblo alemán" de lo nazis, según la cual la base moral de la ley tenía que ser el "orden ético del pueblo". A tomar por saco el estado de derecho.

http://www.forosegundaguerra.com/viewtopic.php?t=15558

La referencia a los nazis, te ha hecho perder el debate. No tiene nada que ver con este tema.

No señor, no. La presunción de inocencia no es un ente espiritual sagrado e inviolable, sino un concepto jurídico que únicamente tiene todo su sentido dentro de un proceso judicial y su objeto es garantizar un juicio justo.

No confundamos un proceso judicial, con la opinión que puede tener libremente cualquier ciudadano.

Para mí, y para cualquier persona sensata, esos señores son unos "presuntos" criminales potencialmente peligrosos, principalmente, no olvidemos esto, porque han sido condenados ya una vez, a una pena muy grave, por delitos muy graves, y porque se les investiga a varios de ellos por hechos similares en otra parte de España, y más informaciones que se han hecho públicas.

En otras palabras: no se puede imponer a un ciudadano, la obligación de "creer" en la presunción de inocencia de unos señores, y menos aún cuando dicha presunción está destruida porque hay una sentencia que establece unos HECHOS PROBADOS que no son discutibles.

Pero voy más lejos: no se puede obligar a un ciudadano a aceptar un riesgo para la vida de sus seres queridos y para sí mismo, sobre la base de un concepto abstracto como el de la presunción de inocencia.

Es decir: si no hubieran recurrido la sentencia, serían criminales; pero como la han recurrido, debemos entender que son personas honorables. ¡NO! ¡Yo no permitiría que entrasen en un local público! Y que luego me denuncien, que ya sé lo que tengo que decirle al juez y me va a entender perfectamente.

"Mire usted, señoría, yo no quiero que les pase nada a ninguno de mis convecinos ni familiares y para proteger sus vidas y su integridad física y moral, prohibí la entrada a estos presuntos criminales".

Justa causa, punto.

No olvidemos que hay unos hechos probados. Lo que se discute en el recurso, no son los hechos, sino su valoración jurídica.

En cuanto al derecho al honor y a la propia imagen ocurre lo mismo: no es un derecho abstracto y absoluto igual para todo el mundo. Eso sería únicamente en un mundo ideal. Un ciudadano honrado tiene todo el derecho del mundo a exigir que se le trate como tal. Un presunto criminal, no se tiene que ofender de que le señalen por la calle como tal, porque es lo que él se ha ganado. ¡ NO HABER DELINQUIDO !

En el mundo real, como dijo Warren Buffet: "te pasas una vida entera para crearte una reputación, y en cinco minutos puedes arruinarla". Pues bien: la vida de estos señores, antes de ser condenados, me es indiferente y puedo estar de acuerdo en que existe plena presunción de inocencia y derecho a la imagen y al honor en su grado máximo, hasta esa primera condena.

Pero una vez condenados por primera vez, y con esos hechos probados, que todos hemos podido leer, lo siento mucho, pero esos señores, no pueden convencerme ni a mí ni a ningún ciudadano sensato, de que son personas honorables y dignas de respeto.

La Criminología, que actualmente ya es un Grado universitario, estudia a las víctimas y a los criminales y lo que nos enseña es que una persona que ha cometido un delito grave y se encuentra en libertad, es posible que reincida en el mismo tipo de delito. Estos señores parece que han hecho varias veces lo mismo, si tenemos en cuenta que varios de ellos tienen un juicio pendiente por un hecho idéntico en otra parte de España. No necesito más para saber que tengo que protegerme de ellos si aparecen por aquí.

Solamente verlos, genera alarma social, y eso es así, y la culpa de que su fama sea tan horrible, la tienen ellos mismos, con sus acciones. Y tengo que añadir que no se han mostrado arrepentidos, ni han pedido perdón.

Habría que ser tonto, o inconsciente, para creer inocentemente que son bellísimas personas y permitirle la entrada a un local público donde hay mujeres y niños a un grupo de personajes como esos que ya tienen una condena encima y una investigación penal por lo mismo pendiente.

Lo de los nazis no es que venga a cuento, es que se ajusta como anillo al dedo a tu muy preocupante discurso. Cuando llegaron al poder se cargaron el estado de derecho y las leyes existentes y las sustituyeron por una justicia que manaba del sentido ético del pueblo, lo cual les dio pie para hacerle todas las putadas del mundo a los judios aunque no se ajustara a derecho simplemente porque el pueblo los había señalado como "culpables" de todos los males de alemania.

Dicho esto, tú quieres una justicia que no es justicia, que es completamente arbitraria, que no contempla los derechos de los ciudadanos y que se basa en una moralina del tiempo de nuestras bisabuelas. ¿Juicios? Para qué! Presunción de inocencia? En absoluto, que ana rosa quintana y la grisú me han dicho que son criminales reincidentes. Sólo me gustaría saber, suponiendo que se les señalara, abucheara, expulsara de sitios públicos, se les prohibiera integrarse en la sociedad, se les escupiera en la cara (a lo que incitaba un grupo "feminista")... ¿qué dirías si en la apelación se les considera inocentes y son puestos en libertad? En serio que me interesa tu respuesta a esta pregunta.

MarcosHappy escribió:Pero entonces,¿estos tios que van a tener que ser acosados el resto de sus vidas?

Lo que buscan algunos/as/es es esto:

https://www.abc.es/internacional/abci-a ... ticia.html

ubn escribió:

MarcosHappy escribió:Pero entonces,¿estos tios que van a tener que ser acosados el resto de sus vidas?

Lo que buscan algunos/as/es es esto:

https://www.abc.es/internacional/abci-a ... ticia.html

que no hombre, que para las locazas actuales el fin justifica los medios, para que vamos a esperar a resoluciones judiciales por profesionales cuando podemos increpar y sodomizar la imagen de alguien que, ojo cuidao podria ser inocente en realidad, pero que da lo mismo, da audiencia, da votos, da visiblidad, es perfecto, como Juana Rivas, o como los condones, los usas y los tiras

is2ms escribió:Lo de los nazis no es que venga a cuento, es que se ajusta como anillo al dedo a tu muy preocupante discurso. Cuando llegaron al poder se cargaron el estado de derecho y las leyes existentes y las sustituyeron por una justicia que manaba del sentido ético del pueblo, lo cual les dio pie para hacerle todas las putadas del mundo a los judios aunque no se ajustara a derecho simplemente porque el pueblo los había señalado como "culpables" de todos los males de alemania.

Dicho esto, tú quieres una justicia que no es justicia, que es completamente arbitraria, que no contempla los derechos de los ciudadanos y que se basa en una moralina del tiempo de nuestras bisabuelas. ¿Juicios? Para qué! Presunción de inocencia? En absoluto, que ana rosa quintana y la grisú me han dicho que son criminales reincidentes. Sólo me gustaría saber, suponiendo que se les señalara, abucheara, expulsara de sitios públicos, se les prohibiera integrarse en la sociedad, se les escupiera en la cara (a lo que incitaba un grupo "feminista")... ¿qué dirías si en la apelación se les considera inocentes y son puestos en libertad? En serio que me interesa tu respuesta a esta pregunta.

Confundes lo público con lo privado y mezclas todo, cuando eso no es así. Pongo un ejemplo:

Una Administración Pública no puede discriminar a ningún ciudadano (art. 14 CE 1978) por ser alto, bajo, delgado, gordo, negro, blanco, catalán, vasco, gallego, madrileño, veinteañero, treintañero, etc.

Para decidir algo diferente sobre una persona, hay que tener motivos, elementos objetivos y racionales. En este caso, se dan (primera condena, hechos probados espeluznantes, y alarma social) así que incluso una administración pública podría hacer una excepción y no permitir el acceso a unas instalaciones a estos señores por pura precaución y para salvaguardar el orden público.

Pero si llevásemos el principio de igualdad del art. 14 CE al extremo, que es lo que parece que sugieres, siguiendo tu forma de pensar, si en una discoteca, un hombre de 50 años calvo y gordo, le "entra" a una mujer de 25 años, y la invita a irse con él a un reservado, ella estaría obligada a aceptar esa solicitud porque, de no hacerlo, vulneraría el sagrado e inviolable principio de interdicción de la discriminación consagrado en el art 14 CE ¿no?

Naturalmente que no. Una cosa es el deber de los poderes públicos (la Administración, la Justicia) y otra muy diferente, la actuación de una persona particular en su esfera privada. La Administración no puede tratar a nadie de forma diferente, a menos que pueda justificarlo con motivos objetivos. Un particular puede hacer con su vida personal lo que quiera sin dar explicaciones. Una mujer no tiene por qué dar explicaciones si no quiere aceptar una cita con un señor.

Una mujer está en su derecho a no aceptar una cita con un hombre calvo y gordo de 50 años, como si no la acepta con un blanco alto y delgado de 28. Es su vida, es su derecho a vivirla como quiera.

Ninguna ley puede obligar a una mujer, ni a un hombre, a aceptar una relación a la fuerza con una persona.

Pero los poderes públicos no pueden hacer lo mismo. La Justicia no puede tratar de forma diferente a las personas en función de circunstancias personales.

Lo que yo estoy diciendo, es que esos señores tienen derecho a un juicio justo, y a una condena fundada en Derecho, eso desde luego.

Pero no se puede imponer a la ciudadanía la obligación de soportar el riesgo de sufrir agresiones o atentados contra su integridad física o moral, apelando a los deberes de los poderes públicos.

Si yo fuese el concejal de un pueblo encargado de las piscinas públicas ya te digo que daría orden de impedir la entrada de esos señores, y lo haría para proteger a mis vecinos, no para ofenderles a esos señores. Es una medida puramente defensiva. Me podrían criticar que al ser piscinas públicas no tengo que discriminar y blabla, pero me baso en que hay un peligro real, un riesgo real, y yo no puedo permitir que dicho riesgo lo tengan que soportar mis vecinos. Prefiero correr yo el riesgo de que me denuncien y me lleven al juzgado, que ya sé lo que le voy a contar al juez y me va a entender perfectamente.

Salu2

Quintiliano escribió:

is2ms escribió:Lo de los nazis no es que venga a cuento, es que se ajusta como anillo al dedo a tu muy preocupante discurso. Cuando llegaron al poder se cargaron el estado de derecho y las leyes existentes y las sustituyeron por una justicia que manaba del sentido ético del pueblo, lo cual les dio pie para hacerle todas las putadas del mundo a los judios aunque no se ajustara a derecho simplemente porque el pueblo los había señalado como "culpables" de todos los males de alemania.

Dicho esto, tú quieres una justicia que no es justicia, que es completamente arbitraria, que no contempla los derechos de los ciudadanos y que se basa en una moralina del tiempo de nuestras bisabuelas. ¿Juicios? Para qué! Presunción de inocencia? En absoluto, que ana rosa quintana y la grisú me han dicho que son criminales reincidentes. Sólo me gustaría saber, suponiendo que se les señalara, abucheara, expulsara de sitios públicos, se les prohibiera integrarse en la sociedad, se les escupiera en la cara (a lo que incitaba un grupo "feminista")... ¿qué dirías si en la apelación se les considera inocentes y son puestos en libertad? En serio que me interesa tu respuesta a esta pregunta.

Confundes lo público con lo privado y mezclas todo, cuando eso no es así. Pongo un ejemplo:

Una Administración Pública no puede discriminar a ningún ciudadano (art. 14 CE 1978) por ser alto, bajo, delgado, gordo, negro, blanco, catalán, vasco, gallego, madrileño, veinteañero, treintañero, etc.

Para decidir algo diferente sobre una persona, hay que tener motivos, elementos objetivos y racionales. En este caso, se dan (primera condena, hechos probados espeluznantes, y alarma social) así que incluso una administración pública podría hacer una excepción y no permitir el acceso a unas instalaciones a estos señores por pura precaución y para salvaguardar el orden público.

Pero si llevásemos el principio de igualdad del art. 14 CE al extremo, que es lo que parece que sugieres, siguiendo tu forma de pensar, si en una discoteca, un hombre de 50 años calvo y gordo, le "entra" a una mujer de 25 años, y la invita a irse con él a un reservado, ella estaría obligada a aceptar esa solicitud porque, de no hacerlo, vulneraría el sagrado e inviolable principio de interdicción de la discriminación consagrado en el art 14 CE ¿no?

Naturalmente que no. Una cosa es el deber de los poderes públicos (la Administración, la Justicia) y otra muy diferente, la actuación de una persona particular en su esfera privada. La Administración no puede tratar a nadie de forma diferente, a menos que pueda justificarlo con motivos objetivos. Un particular puede hacer con su vida personal lo que quiera sin dar explicaciones. Una mujer no tiene por qué dar explicaciones si no quiere aceptar una cita con un señor.

Una mujer está en su derecho a no aceptar una cita con un hombre calvo y gordo de 50 años, como si no la acepta con un blanco alto y delgado de 28. Es su vida, es su derecho a vivirla como quiera.

Ninguna ley puede obligar a una mujer, ni a un hombre, a aceptar una relación a la fuerza con una persona.

Pero los poderes públicos no pueden hacer lo mismo. La Justicia no puede tratar de forma diferente a las personas en función de circunstancias personales.

Lo que yo estoy diciendo, es que esos señores tienen derecho a un juicio justo, y a una condena fundada en Derecho, eso desde luego.

Pero no se puede imponer a la ciudadanía la obligación de soportar el riesgo de sufrir agresiones o atentados contra su integridad física o moral, apelando a los deberes de los poderes públicos.

Si yo fuese el concejal de un pueblo encargado de las piscinas públicas ya te digo que daría orden de impedir la entrada de esos señores, y lo haría para proteger a mis vecinos, no para ofenderles a esos señores. Es una medida puramente defensiva. Me podrían criticar que al ser piscinas públicas no tengo que discriminar y blabla, pero me baso en que hay un peligro real, un riesgo real, y yo no puedo permitir que dicho riesgo lo tengan que soportar mis vecinos. Prefiero correr yo el riesgo de que me denuncien y me lleven al juzgado, que ya sé lo que le voy a contar al juez y me va a entender perfectamente.

Salu2

Tienes un cacao montado en la cabeza que sobrepasa al de Elisa Beni, que ya es decir. Lo digo sin acritud alguna, en serio. Con el mensaje de anoche me descojonaba, pero con este ya no sé ni que decir. Sin palabras, completamente.

@ubn bueno a eso, es Quintiliano , un personaje creado para ser asi, pero ni lo que dice lo cree de verdad ni nada asi.

a estas alturas del foro ya todos tendrían que saber de que palo va quintiliano.

Semejante personaje... No se merece ni que Le contesten... Adoptrinados!

Quintiliano escribió:@HANNIBAL SMITH mi humilde opinión es que la próxima sentencia va a agravar la condena ya que la calificación de "abuso sexual" puede reemplazarse por "violación". No obstante si me equivoco y ocurre que les absuevan libremente con todos los pronunciamientos favorables (cosa que me parece casi imposible) estás en tu derecho a recuperar este mensaje mío y hacerme un Owned.

Abuso sexual para la ley española abarca una burrada de cosas.
Desde por ejemplo un piropo que puede ser considerado abuso sexual, pasando por tocar alguna parte del cuerpo con fines sexuales, por ejemplo si un hombre toca el culo a una mujer este será penado a 8 meses de cárcel y 950€ de multa por abusos sexuales, hasta llegar a la violación sin fuerza, sin consentimiento, con las facultades alteradas y demás, que también sería abuso sexual.

Si la violación es con fuerza y/o intimidación ya sería agresión sexual y las penas casi duplican a las que han sido condenados los de la manada. De 9 años de cárcel a 16 si no me equivoco.
Si salen en libertad mejor que se larguen del país ya que no descarto que pueda aparecer alguno de ellos muerto. Lo mismo con los jueces y sus familias.
El juez discrepante ya ha sido amenazado en varias ocasiones, incluidos scratches de esos, además de sacar todos sus datos, incluidos los de la mujer y los hijos menores de edad, incluso hasta los de su hermano que me parece que no tiene nada que ver con los temas judiciales ni de la justicia.

Aún así muchos abogados y jueces están diciendo que lo más seguro es que en instancias judiciales superiores les dejen en libertad por la incongruencia en los testimonios y la falta de pruebas objetivas.
Ya veremos que es lo que pasa al final.

Quintiliano escribió:Si yo fuese el concejal de un pueblo encargado de las piscinas públicas ya te digo que daría orden de impedir la entrada de esos señores, y lo haría para proteger a mis vecinos, no para ofenderles a esos señores. Es una medida puramente defensiva. Me podrían criticar que al ser piscinas públicas no tengo que discriminar y blabla, pero me baso en que hay un peligro real, un riesgo real, y yo no puedo permitir que dicho riesgo lo tengan que soportar mis vecinos. Prefiero correr yo el riesgo de que me denuncien y me lleven al juzgado, que ya sé lo que le voy a contar al juez y me va a entender perfectamente.

Por esta regla de tres, media españa estaría vetada hasta de salir a la calle, ya que por mi pueblo o ciudad tampoco querría que se pasease este tipo de gente.
¿Vas a hacer lo mismo con todo el que cometa un delito?¿Con todos los violadores, asesinos, traficantes, ladrones, políticos, defraudadores?
En definitiva, ¿vas a vetar a cualquiera que se salte la ley, desde el que se salta un Stop al que ha matado a alguien hace 60 años?

HANNIBAL SMITH escribió:(...)

Aún así muchos abogados y jueces están diciendo que lo más seguro es que en instancias judiciales superiores les dejen en libertad por la incongruencia en los testimonios y la falta de pruebas objetivas.
Ya veremos que es lo que pasa al final.

No estoy yo tan seguro de eso. Me da que la siguiente sentencia va a ser PEOR.

De todos modos, aunque les absolvieran en este asunto, aún les queda el otro proceso judicial que van a tener algunos de ellos por otros hechos idénticos en otra parte de España.

En cuanto al asunto de las piscinas, no saquemos las cosas de quicio. La inmensa mayoría de las personas que tuvieron algún problema con la Justicia lo que quieren es pasar desapercibidas e integrarse.

Seguramente tú lo desconoces, pero entre tus vecinos, hay ex-ladrones, ex-estafadores, etc. hay mucha gente que por algún motivo tuvo una condena penal, cumplió su condena, aprendió la dura lección, y ahora trata de vivir dignamente y sin meterse con nadie.

Pero unos señores que han sido ya condenados una vez, algunos de los cuales tienen un juicio pendiente por hechos idénticos -no olvidemos esto- y que podrían haber delinquido más veces de no haber sido detenidos -tampoco olvidemos al que intentó atropellar a varias personas, o al que trató de sacarse el pasaporte- pues a mí, lo siento mucho, me inspiran confianza cero, y por el bien de los vecinos, yo no les permitiría la entrada a unas piscinas públicas. Y me da igual que me amenacen con abogados o denuncias. El juez que es una persona seria y formada me va a entender perfectamente.

Salu2

El juez que es una persona seria y formada me va a entender perfectamente.

Repites esto continuamente, me parece que tienes un concepto de lo que puede o no puede hacer un juez un tanto deformado.

Quintiliano escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:(...)

Aún así muchos abogados y jueces están diciendo que lo más seguro es que en instancias judiciales superiores les dejen en libertad por la incongruencia en los testimonios y la falta de pruebas objetivas.
Ya veremos que es lo que pasa al final.

No estoy yo tan seguro de eso. Me da que la siguiente sentencia va a ser PEOR.

De todos modos, aunque les absolvieran en este asunto, aún les queda el otro proceso judicial que van a tener algunos de ellos por otros hechos idénticos en otra parte de España.

En cuanto al asunto de las piscinas, no saquemos las cosas de quicio. La inmensa mayoría de las personas que tuvieron algún problema con la Justicia lo que quieren es pasar desapercibidas e integrarse.

Seguramente tú lo desconoces, pero entre tus vecinos, hay ex-ladrones, ex-estafadores, etc. hay mucha gente que por algún motivo tuvo una condena penal, cumplió su condena, aprendió la dura lección, y ahora trata de vivir dignamente y sin meterse con nadie.

Pero unos señores que han sido ya condenados una vez, algunos de los cuales tienen un juicio pendiente por hechos idénticos -no olvidemos esto- y que podrían haber delinquido más veces de no haber sido detenidos -tampoco olvidemos al que intentó atropellar a varias personas, o al que trató de sacarse el pasaporte- pues a mí, lo siento mucho, me inspiran confianza cero, y por el bien de los vecinos, yo no les permitiría la entrada a unas piscinas públicas. Y me da igual que me amenacen con abogados o denuncias. El juez que es una persona seria y formada me va a entender perfectamente.

Salu2

Por partes,

Yo es lo que he oído decir a algunos jueces y abogados, que en instancias superiores de justicia tienen todas las papeletas para que les dejen en libertad, no se si será cierto o no, ¿por qué no les iba a creer? lógicamente los jueces y abogados saben mucho mejor que yo y que la mayoría de la ciudadanía como van estos temas.

Los de la manada tampoco se metieron con nadie cuando fueron a esa piscina, así que actuaron igual que esos vecinos exladrones y exestafadores.

El juicio pendiente, como bien has dicho, aún está pendiente así que no es lógico culparles por algo que no sabemos si sucedió o no como cuenta la denunciante, ya que lo mismo puede ser cierto o no, o serlo con matices.

El tema del pasaporte quedó en sensacionalismo barato desde el momento en el que salió a la luz la grabación que realizaron cuando llamó a la policía.
El tal Guerro llamó al 091 para que le resolvieran una duda según se puede escuchar en la grabación.
G - "No sé si lo he perdido, o lo tengo caducado o qué he hecho con él"
P - "acercarse a una oficina de renovación del pasaporte donde le contarán cómo está la situación de su pasaporte".
G - "No sé si lo tengo en regla y no sé qué hay que hacer"
El agente de policía le vuelve a decir que se acerque a una oficina de renovación del pasaporte y que pregunte allí.

G = Guerrero
P = Policía
https://www.lasexta.com/noticias/socied ... b75a5.html

En cuanto al intento de atropello, es a lo que te expones si intentas detener un vehículo con alguien al volante que intenta huir..., algunos frenan, otros te llevan por delante y otros intentan esquivarte con más o menos suerte.
Si hubiera tenido intencionalidad de atropellarles ya estaría en la cárcel por intento de asesinato a varios agentes de la ley, cosa que no es así.

Quintiliano escribió: El juez que es una persona seria y formada me va a entender perfectamente.

Pues uno de los jueces que juzgaron a estos pavos, ni siquiera ve delito. Y la jueza que sí lo vió, no vió la razón por la cual extender la prisión preventiva a estos pavos hasta la mitad de condena, si tanta alarma social generan y teniendo en cuenta que ella los considera culpables. Así que algo "no cuadra" en lo que dices

No se que pretendes decir con eso, por que para empezar, un juez va a defender siempre la libertad de las personas y el cumplimiento de las leyes. Y no hay ni una sola razón objetiva por la cual estos energúmenos no puedan entrar en una piscina pública. En realidad, aquí el peligro eres tú, que te crees con todo el derecho a impedirles el paso y son ellos los que deberían ser protegidos... de ti

La verdad es que sería curioso verte delante de un juez y que éste entre otras cosas, dictara una órden de alejamiento contra ti . Entiendo perfectamente que les increpes y les detestes, pero todo tiene su justa medida... y no te corresponde a ti, precisamente, hacer "justicia".

Esta mañana leía una noticia sobre un hombre que había intentado agredir a Alberto Garzón cuando paseaba con su mujer, que está embarazada, ya que parece ser, que con insultarle no era suficiente. Es lo que tiene la gente como tu, que se cree con "derecho". Supongo que después de hablar con el juez, persona seria y formada, no habrá comprendido que le haya dejado en libertad con cargos... y con una orden de alejamiento de 300 metros de los denunciantes.

HANNIBAL SMITH escribió:Por partes,

Yo es lo que he oído decir a algunos jueces y abogados, que en instancias superiores de justicia tienen todas las papeletas para que les dejen en libertad, no se si será cierto o no, ¿por qué no les iba a creer? lógicamente los jueces y abogados saben mucho mejor que yo y que la mayoría de la ciudadanía como van estos temas.

Los de la manada tampoco se metieron con nadie cuando fueron a esa piscina, así que actuaron igual que esos vecinos exladrones y exestafadores.

El juicio pendiente, como bien has dicho, aún está pendiente así que no es lógico culparles por algo que no sabemos si sucedió o no como cuenta la denunciante, ya que lo mismo puede ser cierto o no, o serlo con matices.

El tema del pasaporte quedó en sensacionalismo barato desde el momento en el que salió a la luz la grabación que realizaron cuando llamó a la policía.
El tal Guerro llamó al 091 para que le resolvieran una duda según se puede escuchar en la grabación.
G - "No sé si lo he perdido, o lo tengo caducado o qué he hecho con él"
P - "acercarse a una oficina de renovación del pasaporte donde le contarán cómo está la situación de su pasaporte".
G - "No sé si lo tengo en regla y no sé qué hay que hacer"
El agente de policía le vuelve a decir que se acerque a una oficina de renovación del pasaporte y que pregunte allí.

G = Guerrero
P = Policía
https://www.lasexta.com/noticias/socied ... b75a5.html

En cuanto al intento de atropello, es a lo que te expones si intentas detener un vehículo con alguien al volante que intenta huir..., algunos frenan, otros te llevan por delante y otros intentan esquivarte con más o menos suerte.
Si hubiera tenido intencionalidad de atropellarles ya estaría en la cárcel por intento de asesinato a varios agentes de la ley, cosa que no es así.

Ya he dado explicaciones más que razonables por las cuales entiendo que hay lo que en Derecho se llama "JUSTA CAUSA" para prohibir la entrada a esos sujetos a unas instalaciones públicas.

En cuanto a las intenciones del que por poco atropella a varias personas, yo no tengo la capacidad de intepretar las intenciones de las personas, no soy capaz de leer la mente, pero tengo que pensar que si un señor estaba al volante y huía después de cometer un delito, y por poco atropella a varias personas, a lo mejor es que su intención era atropellar a dichas personas. Creo que cualquier criminólogo o penalista o policía aconsejaría, en cualquier caso, evitar a esos sujetos.

Cada derecho puede ejercerse sólo hasta donde lo permite el derecho de los demás. En esta situación tenemos que poner en una balanza, de un lado, el derecho de unos señores que son "presuntos" criminales, a acceder a unas piscinas públicas, y de otro el derecho de todos los vecinos que ya están dentro, que son personas respetables y que estaban antes allí y que además residen habitualmente allí, a disfrutar de dichas instalaciones en PAZ.

Es evidente que el derecho de los presuntos delincuentes, debe ceder, ante la alarma social y el peligro objetivo que supone su presencia, y que debe prevalecer el derecho de los vecinos.

Así que, como España es muy grande, yo lo que les aconsejaría a esos sujetos es que se vayan a algún sitio donde sean más populares y tengan asegurada su entrada sin conflictos.

HANNIBAL SMITH escribió:En cuanto al intento de atropello, es a lo que te expones si intentas detener un vehículo con alguien al volante que intenta huir..., algunos frenan, otros te llevan por delante y otros intentan esquivarte con más o menos suerte.
Si hubiera tenido intencionalidad de atropellarles ya estaría en la cárcel por intento de asesinato a varios agentes de la ley, cosa que no es así.

No, si hubiera habido intencionalidad habría sido intento de homicidio. Hasta donde yo sé, para el tema del asesinato hace falta premeditación. Desconozco si sigue en la cárcel pero de seguir, será precisamente por el tema del coche porque por un hurto de unas gafas no vas a la cárcel..

Con respecto al tema que debatís de la piscina y así, en mi opinión, una vez alguien está en la calle, no tiene sentido acosarle porque si está en la calle es por algo (aunque en este caso haya una condena ya por abusos sexuales). Pero claro, me pongo en el lugar de un padre o madre y sean o no culpables de abuso sexual, yo no querría a una hija cerca de estos.. Que al margen de lo que diga la sentencia final, ha quedado claro que son unos mierdas de cuidado que lo mismo les da sobar a una tía inconsciente, robarle el móvil a una que se acaban de follar y han dejado tirada.. Unos joyitas..

zibergazte escribió:(...)

Con respecto al tema que debatís de la piscina y así, en mi opinión, una vez alguien está en la calle, no tiene sentido acosarle porque si está en la calle es por algo (aunque en este caso haya una condena ya por abusos sexuales). Pero claro, me pongo en el lugar de un padre o madre y sean o no culpables de abuso sexual, yo no querría a una hija cerca de estos.. Que al margen de lo que diga la sentencia final, ha quedado claro que son unos mierdas de cuidado que lo mismo les da sobar a una tía inconsciente, robarle el móvil a una que se acaban de follar y han dejado tirada.. Unos joyitas..

Acosar es algo muy diferente. Por ejemplo, acosar sería ir persiguiéndoles, ir a buscarles a su casa, andar detrás de ellos, enviarles mensajes amenazantes. Este caso del que hablamos no tiene nada que ver con el acoso.

Prohibirles la entrada en un local es una acción puramente defensiva, que tiene como objeto proteger a los vecinos. No es acoso.


@Estwald yo no he increpado ni "detestado" a nadie. Solamente digo lo que es más razonable hacer en esa situación: prohibir el acceso a esos señores.

Leyéndote, da la impresión de que crees que los criminales son personas superiores al resto de ciudadanos y que merecen trato preferente. No es así. Es a la ciudadanía a la que hay que proteger de los criminales.

Prohobamos el acceso a alguien porque unos jueces los dejan en libertad, con uno que incluso podemos absolución. Pero como Ana Rosa y Susana dicen que son lo peor, hay que prohibir el acceso según la normativa o ley de... Te sale de las narices a ti y a otros cuatro.

Por suerte, España no funciona así. Mejor dicho no debería funcionar así, en base a las corrientes mediáticas.

Por no hablar de la ironía de, para joder a alguien que se ha saltado la ley, nosotros.tambien nos la saltamos echándoles, increpando, amenazando ( muñecos con sus caras ahorcados...)

Digo lo mismo que dije en FB;

Antonio García Carbonell U( condenado por violaciones)
Rafael Fernandez ( Sandra Palo )
Jose Rabadan ( asesino de la Katana, este con documental con su participación)
Emilio Muñoz Guadix ( Anabel Segura )
Miguel Ricart ( este igual si suena mas.... )

¿Poneis cara a alguno de esos nombres sin googlear? Pues mira, son asesinos, algunos violadores, todos con condenas, todos en la calle ( igual alguno se me escapa de memoria... ) Y no teneis ni idea de quienes son, y podrian estar sentados junto a vosotros.

Pero si conoceis a estos zoquetes, porque alguien os ha dicho que teneis que hacerlo, que son muy malos ( tanto, que estan en libertad condicional ) y como buena parte de la borregada, a ello vais. Y como os da igual lo que dictaminen en un juzgado, hay que actuar como la gestapo.

¿ Defiendo a estos? No, ya tienen un abogado, por cierto, un gran comunicador. ¿ Me da miedo lo manipulable que es la gente ? Si. La semana pasada se libraron 4 de un caso parecido, irónicamente, gracias a las imágenes del móvil... eso si, 1500e de multa es el máximo que pagara la susodicha al desmotrarse que era falsa la acusacion.

Respuesta ; machista, cuánto te queda por aprender.

Chomi escribió:Prohobamos el acceso a alguien porque unos jueces los dejan en libertad, con uno que incluso podemos absolución. Pero como Ana Rosa y Susana dicen que son lo peor, hay que prohibir el acceso según la normativa o ley de... Te sale de las narices a ti y a otros cuatro.

Por suerte, España no funciona así. Mejor dicho no debería funcionar así, en base a las corrientes mediáticas.

Por no hablar de la ironía de, para joder a alguien que se ha saltado la ley, nosotros.tambien nos la saltamos echándoles, increpando, amenazando ( muñecos con sus caras ahorcados...)

Te equivocas completamente. Ninguna ley obliga a un ciudadano a poner en peligro su vida o la de otras personas.

El asunto es sencillo: sujetos condenados por cometer delitos MUY graves. Sentencia recurrida. Algunos de esos sujetos están investigados por otro hecho MUY grave.

Autorizar la entrada de esos sujetos en un lugar público es permitir un riesgo inaceptable para la integridad física y moral de los vecinos. ¿Es que no lo entiendes?

Si se aplicase la ley como tú dices, entonces las discotecas estarían obligadas a dejar entrar a todos los traficantes y delincuentes comunes que conocen pero aún no han sido encarcelados ¿no?

La ley se debe interpretar desde el sentido común y desde luego no es defendible una interpretación radical como la que propones. NINGUNA LEY, repito, NINGUNA, obliga a un ciudadano a ponerse en peligro de muerte, o de sufrir agresiones, o daños físicos o morales. Porque la ley no es un cheque en blanco para cometer abuso de derecho.

Se habla de discriminación cuando no existe ninguna razón objetiva para prohibir a una persona la entrada en un establecimiento. En este caso sí la hay.

Según tu forma de pensar, si un señor ha sido juzgado y condenado por robo a mano armada de un supermercado, pero la sentencia está recurrida, el supermercado que atracó a mano armada debería dejarle entrar de nuevo ¿no?

Quintiliano escribió:Autorizar la entrada de esos sujetos en un lugar público es permitir un riesgo inaceptable para la integridad física y moral de los vecinos. ¿Es que no lo entiendes?

Si los jueces les han dejado en libertad, será porque consideran que no son un peligro público. De lo contrario no les habrían puesto en libertad.

Yo creo que los que corren riesgo al ir a un lugar público son ellos, ya que es muy probable que se encuentren con la turba enfurecida que se cree "con derecho" a saltarse la ley para hacer la "justicia" que Ana Rosa dictamina.