Juicio contra "La Manada"

Según tu criterio, no dejo entrar a quien me sale de los narices, sin unas normas claras de derecho de admisión y ya está.


País. En serio, país. El tío de la entrada los deja pasar. El juez los deja ir. La policía no les impide ir. Solo la turba de siempre, los que quieren SU justicia, no la que prevalece, hacen un acto de acoso y derribo para echarlos.

Eso que antes la izquierda llamaba scraches y lo veía mal toda la izquierda menos Podemos. Ahora eso está bien. Ciudadanos libres que no pueden entrar porque no le sale de las narices a los que están dentro. Pues os salís chatos.

Ninguna ley obliga a poner en peligro me dice.... Anda tira que libras.

Chomi escribió:Según tu criterio, no dejo entrar a quien me sale de los narices, sin unas normas claras de derecho de admisión y ya está.


País. En serio, país. El tío de la entrada los deja pasar. El juez los deja ir. La policía no les impide ir. Solo la turba de siempre, los que quieren SU justicia, no la que prevalece, hacen un acto de acoso y derribo para echarlos.

Eso que antes la izquierda llamaba scraches y lo veía mal toda la izquierda menos Podemos. Ahora eso está bien. Ciudadanos libres que no pueden entrar porque no le sale de las narices a los que están dentro. Pues os salís chatos.

Ninguna ley obliga a poner en peligro me dice.... Anda tira que libras.

Lo he explicado ampliamente en mensajes anteriores. Hay "justa causa" para negarles el acceso a unas instalaciones públicas.

A los sujetos de la manada los pusieron en libertad entre otras razones porque se consideró que era poco probable o casi imposible que volvieran a delinquir. Pues uno de ellos volvió a delinquir y ahora está en la cárcel ¿Eso lo olvidamos?

https://www.publico.es/sociedad/manada- ... anada.html

Creo que en este hilo mucha gente está acostumbrada a vivir con una gran seguridad y no valora el trabajo de la policía, la guardia civil, la policía local. Que nosotros normalmente no veamos delitos o delincuentes, no significa que no existan.

Si tú no valoras tu seguridad, tu vida, tu integridad física y moral, y estás dispuesto a ponerte voluntariamente al alcance de un grupo de presuntos delincuentes peligrosos, se podría decir que es tu decisión. Pero si tú estás al frente de un local público y decides que todos los vecinos corran ese riesgo porque a ti te parece que esos señores son inocentes, directamente estás cometiendo una irresponsabilidad, y estás obligando a los vecinos a correr un riesgo grave.

Si hubiese un incidente lo primero que te va a preguntar la policía es: "¿cómo dejó entrar a esos sujetos en las instalaciones? ¿No se dio usted cuenta de lo que podía pasar?"

Quintiliano escribió:

Si hubiese un incidente lo primero que te va a preguntar la policía es: "¿cómo dejó entrar a esos sujetos en las instalaciones? ¿No se dio usted cuenta de lo que podía pasar?"

Pero como te van a preguntar eso, los jueces son los que los han dejado en libertad

Lord_Link escribió:

Quintiliano escribió:

Si hubiese un incidente lo primero que te va a preguntar la policía es: "¿cómo dejó entrar a esos sujetos en las instalaciones? ¿No se dio usted cuenta de lo que podía pasar?"

Pero como te van a preguntar eso, los jueces son los que los han dejado en libertad

Contesta a esto:

Hechos reales: una persona que ya está condenada y se encuentra pendiente de la resolución de un recurso a su sentencia, aprovechando que se encuentra en libertad gracias a que los jueces creyeron que no iba a volver a delinquir, va a un centro comercial a sustraer unas gafas y en su huída casi atropella a varias personas.

Si antes de entrar en el comercio, un guarda de seguridad le hubiese reconocido y prohibido la entrada, se habría evitado la comisión de como mínimo dos delitos. ¿De acuerdo o no?

Quintiliano escribió:

Lord_Link escribió:

Quintiliano escribió:

Si hubiese un incidente lo primero que te va a preguntar la policía es: "¿cómo dejó entrar a esos sujetos en las instalaciones? ¿No se dio usted cuenta de lo que podía pasar?"

Pero como te van a preguntar eso, los jueces son los que los han dejado en libertad

Contesta a esto:

Hechos reales: una persona que ya está condenada y se encuentra pendiente de la resolución de un recurso a su sentencia, aprovechando que se encuentra en libertad gracias a que los jueces creyeron que no iba a volver a delinquir, va a un centro comercial a sustraer unas gafas y en su huída casi atropella a varias personas.

Si antes de entrar en el comercio, un guarda de seguridad le hubiese reconocido y prohibido la entrada, se habría evitado la comisión de como mínimo dos delitos. ¿De acuerdo o no?

Entonces, ¿prohibimos el acceso a lugares públicos a todos los que se encuentran en libertad provisional? ¿Que nadie que esté pendiente de sentencia firme pueda ir siquiera al mercadona a por una caja de leche?

LLioncurt escribió:Entonces, ¿prohibimos el acceso a lugares públicos a todos los que se encuentran en libertad provisional? ¿Que nadie que esté pendiente de sentencia firme pueda ir siquiera al mercadona a por una caja de leche?

No es lo mismo estar en libertad provisional por unos hechos que por otros.

El caso que tratamos en este hilo es de especial gravedad.

A unos presuntos violadores, no se les debería poner en bandeja la posibilidad de cometer más delitos.

Ningún juez te va a reprochar que protejas a tus vecinos, familiares y a ti mismo, tomando una medida de precaución tan simple como aplicar el principio de "quien evita la ocasión, evita el problema".

Quintiliano escribió:

LLioncurt escribió:Entonces, ¿prohibimos el acceso a lugares públicos a todos los que se encuentran en libertad provisional? ¿Que nadie que esté pendiente de sentencia firme pueda ir siquiera al mercadona a por una caja de leche?

No es lo mismo estar en libertad provisional por unos hechos que por otros.

El caso que tratamos en este hilo es de especial gravedad.

A unos presuntos violadores, no se les debería poner en bandeja la posibilidad de cometer más delitos.

Ningún juez te va a reprochar que protejas a tus vecinos, familiares y a ti mismo, tomando una medida de precaución tan simple como aplicar el principio de "quien evita la ocasión, evita el problema".

¿Quién tiene más riesgo de robar unas gafas? ¿Un presunto violador, o un presunto camello, o un presunto maltratador, o un presunto homicida?

Para evitar más robos de gafas de "presuntos", ¿qué delitos son los que debemos considerar para prohibir a los presuntos delincuentes el acceso a centros comerciales donde vendan gafas de sol?

LLioncurt escribió:¿Quién tiene más riesgo de robar unas gafas? ¿Un presunto violador, o un presunto camello, o un presunto maltratador, o un presunto homicida?

Para evitar más robos de gafas de "presuntos", ¿qué delitos son los que debemos considerar para prohibir a los presuntos delincuentes el acceso a centros comerciales donde vendan gafas de sol?

Tenemos una sentencia con una sección de hechos probados que pone los pelos de punta. ¿Necesitas más para convencerte de la necesidad de proteger a los vecinos, familiares y a ti mismo, de la posible acción delictiva de esos señores? ¿O piensas poner a prueba el principio cristiano de "poner la otra mejilla"?

Quintiliano escribió:

LLioncurt escribió:¿Quién tiene más riesgo de robar unas gafas? ¿Un presunto violador, o un presunto camello, o un presunto maltratador, o un presunto homicida?

Para evitar más robos de gafas de "presuntos", ¿qué delitos son los que debemos considerar para prohibir a los presuntos delincuentes el acceso a centros comerciales donde vendan gafas de sol?

Tenemos una sentencia con una sección de hechos probados que pone los pelos de punta. ¿Necesitas más para convencerte de la necesidad de proteger a los vecinos, familiares y a ti mismo, de la posible acción delictiva de esos señores? ¿O piensas poner a prueba el principio cristiano de "poner la otra mejilla"?

No has contestado a mi pregunta. Has dicho que si se prohibiese la entrada de estos señores a lugares públicos, se habría evitado el robo de las gafas. Entonces, ¿qué delitos implicarían prohibición de acceso a lugares públicos, para evitar este tipo de reincidencias?

LLioncurt escribió:No has contestado a mi pregunta. Has dicho que si se prohibiese la entrada de estos señores a lugares públicos, se habría evitado el robo de las gafas. Entonces, ¿qué delitos implicarían prohibición de acceso a lugares públicos, para evitar este tipo de reincidencias?

Lo de las gafas es lo de menos. Lo grave fue el intento frustrado de atropello de varias personas.

Y tú estás tratando de plantear una cuestión de tipo general, pero yo no hablo en general. Hablo de ESTE caso concreto únicamente.

Se da la situación de que toda la población puede leer la sentencia si quiere, informarse bien acerca de los antecedentes de esos señores, que son inquietantes.

Sabemos que alguno de ellos es militar, lo que significa entrenamiento militar, conocimiento de técnicas de defensa personal (kárate, judo, etc) o incluso, posible acceso a armas.

Sabemos también que algunos de ellos tenían ya antecedentes penales por otros asuntos.

Sabemos también que, como su apodo indica, actúan en grupo, lo que implica la dificultad de defenderse de una agresión si se ponen de acuerdo para actuar.

Sabemos incluso que hay otro asunto grave similar al de los Senfermines, que afecta a varios de ellos, pendiente de juicio.

Con estos ingredientes, públicamente conocidos, la presunción de inocencia está seriamente dañada por no decir prácticamente destruida.

Estoy absolutamente seguro de que el criterio de "un buen padre de familia", que es la expresión que usa el Código Civil de 1889 para referirse a una persona media, sensata y que toma decisiones razonables, sería el que estoy exponiendo yo aquí.

A veces el experto, por darle demasiadas vueltas a la teoría, acaba precisamente tomando una decisión incorrecta. Aquí se demuestra la sabiduría de nuestro código civil cuando se refiere al buen padre de familia como medida de la razonabilidad. El Código civil podría hablar de que se acudiera al criterio de un abogado, o de un juez, pero no: habla del criterio de un buen padre de familia.

Si le preguntas a un buen padre de familia: ¿Cree usted que debemos dejarles entrar en las piscinas municipales? Me parece que te va a decir lo mismo que yo.

El tipo este es troll,¿Verdad? Porque estoy alucinando.

Quintiliano escribió:
Con estos ingredientes, públicamente conocidos, la presunción de inocencia está seriamente dañada por no decir prácticamente destruida.

Venga, hasta luego.

LLioncurt escribió:

Quintiliano escribió:
Con estos ingredientes, públicamente conocidos, la presunción de inocencia está seriamente dañada por no decir prácticamente destruida.

Venga, hasta luego.

No seas burro. Sabes perfectamente a lo que me refiero.

La calle no es un tribunal de justicia. No puedes exigirle a los ciudadanos que ignoren la sentencia, los hechos probados, los antecedentes, todo eso, y que arriesguen sus vidas y la de sus vecinos y familiares en función de un concepto procesal.

La gente tiene derecho a defenderse de las amenazas contra su vida, su patrimonio y sus derechos.

Quintiliano escribió:

LLioncurt escribió:

Quintiliano escribió:
Con estos ingredientes, públicamente conocidos, la presunción de inocencia está seriamente dañada por no decir prácticamente destruida.

Venga, hasta luego.

No seas burro. Sabes perfectamente a lo que me refiero.

La calle no es un tribunal de justicia. No puedes exigirle a los ciudadanos que ignoren la sentencia, los hechos probados, los antecedentes, todo eso, y que arriesguen sus vidas y la de sus vecinos y familiares en función de un concepto procesal.

La gente tiene derecho a defenderse de las amenazas contra su vida, su patrimonio y sus derechos.

Mucho western has visto tú.

Quintiliano escribió:

LLioncurt escribió:

Quintiliano escribió:
Con estos ingredientes, públicamente conocidos, la presunción de inocencia está seriamente dañada por no decir prácticamente destruida.

Venga, hasta luego.

No seas burro. Sabes perfectamente a lo que me refiero.

La calle no es un tribunal de justicia. No puedes exigirle a los ciudadanos que ignoren la sentencia, los hechos probados, los antecedentes, todo eso, y que arriesguen sus vidas y la de sus vecinos y familiares en función de un concepto procesal.

La gente tiene derecho a defenderse de las amenazas contra su vida, su patrimonio y sus derechos.

Esa es la linea de pensamiento que siguen en EEUU con las armas, y les va muy bien...

Nuku nuku escribió:

Quintiliano escribió:

LLioncurt escribió:
Venga, hasta luego.

No seas burro. Sabes perfectamente a lo que me refiero.

La calle no es un tribunal de justicia. No puedes exigirle a los ciudadanos que ignoren la sentencia, los hechos probados, los antecedentes, todo eso, y que arriesguen sus vidas y la de sus vecinos y familiares en función de un concepto procesal.

La gente tiene derecho a defenderse de las amenazas contra su vida, su patrimonio y sus derechos.

Esa es la linea de pensamiento que siguen en EEUU con las armas, y les va muy bien...

Supongo que vosotros, que confiáis en la bondad innata del ser humano, dejaréis vuestro coche aparcado con la puerta abierta, la ventana del conductor bajada y las llaves puestas; no tendréis puerta blindada en casa, ni cerraréis con llave al salir. ¿Me equivoco?

Quintiliano escribió:

Nuku nuku escribió:
Esa es la linea de pensamiento que siguen en EEUU con las armas, y les va muy bien...

Supongo que vosotros, que confiáis en la bondad innata del ser humano, dejaréis vuestro coche aparcado con la puerta abierta, la ventana del conductor bajada y las llaves puestas; no tendréis puerta blindada en casa, ni cerraréis con llave al salir. ¿Me equivoco?

Supongo que tu tambien crees en la bondad innata del ser humano y dejas todo abierto y con las llaves puestas cuando defiendes la apertura de fronteras, que son las puertas que tiene tu pais para que no entren los indeseables. Ah, no que los indeseables solo se encuentran dentro de España. Por eso solo nos fijamos en la unica manada que hay de españoles, mientras obviamos unas cuantas porque no lo son.

Quintiliano escribió:

Nuku nuku escribió:

Quintiliano escribió:
No seas burro. Sabes perfectamente a lo que me refiero.

La calle no es un tribunal de justicia. No puedes exigirle a los ciudadanos que ignoren la sentencia, los hechos probados, los antecedentes, todo eso, y que arriesguen sus vidas y la de sus vecinos y familiares en función de un concepto procesal.

La gente tiene derecho a defenderse de las amenazas contra su vida, su patrimonio y sus derechos.

Esa es la linea de pensamiento que siguen en EEUU con las armas, y les va muy bien...

Supongo que vosotros, que confiáis en la bondad innata del ser humano, dejaréis vuestro coche aparcado con la puerta abierta, la ventana del conductor bajada y las llaves puestas; no tendréis puerta blindada en casa, ni cerraréis con llave al salir. ¿Me equivoco?

Por esa regla de tres deduzco que tienes un arsenal de armas en tu casa...

Todos sabemos que unos presuntos abusadores, a la espera de sentencia firme, en una pisicna, pueden matar y hacer mucho daño, si.

Alucino. Acojona como se pide derechos para los de fuera, mientras que para los de casa constantemente se quieren recortar. ¿ Que estas en libertad por orden de un juez ? Da igual, no puedes ir a la piscina, que igual con tu mirada lasciva miras a alguan moza que pasa por ahi y se lia.

Eso y que igual se resbala alguna y se les agarra al pene para no caer y hace movimientos masturbatorios, pero eso ya no es entrar en justicia, es entrar en opiniones personales.

Compañero, una duda te planteo, y es sobre el ultimo video de UTBH, que paso de buscar enlaces. ¿ La amable chica que denuncio violacion y se desmotro ser falsa gracias a las imagenes tambien tendria que ser prohibida su entrada en todos los sitios que prohibirias a estos zopencos ?

Chomi escribió:Eso y que igual se resbala alguna y se les agarra al pene para no caer y hace movimientos masturbatorios, pero eso ya no es entrar en justicia, es entrar en opiniones personales.

Quintiliano escribió:

Nuku nuku escribió:

Quintiliano escribió:
No seas burro. Sabes perfectamente a lo que me refiero.

La calle no es un tribunal de justicia. No puedes exigirle a los ciudadanos que ignoren la sentencia, los hechos probados, los antecedentes, todo eso, y que arriesguen sus vidas y la de sus vecinos y familiares en función de un concepto procesal.

La gente tiene derecho a defenderse de las amenazas contra su vida, su patrimonio y sus derechos.

Esa es la linea de pensamiento que siguen en EEUU con las armas, y les va muy bien...

Supongo que vosotros, que confiáis en la bondad innata del ser humano, dejaréis vuestro coche aparcado con la puerta abierta, la ventana del conductor bajada y las llaves puestas; no tendréis puerta blindada en casa, ni cerraréis con llave al salir. ¿Me equivoco?

Reduccion al absurdo?, bien bien. venga sigamos tu juego.

Habria que hacer como tu, cualquier con un minimo de sospecha encima, no ya legal, ¿por que quedarnos ahi?, habria que apartarlo, no puedo arriesgar mi seguridad y la de los mios por que tu quieras libertad, a saber que habras hecho y no te han pillado etc etc.

En fin, tu en EEUU encajarias de puta madre ya te digo, por que es la mentalidad que tienen, disparar primero y preguntas despues a la minima que se sientan amenazados, pensar mal de todos siempre por si las moscas etc etc.

Nuku nuku escribió:Reduccion al absurdo?, bien bien. venga sigamos tu juego.

Habria que hacer como tu, cualquier con un minimo de sospecha encima, no ya legal, ¿por que quedarnos ahi?, habria que apartarlo, no puedo arriesgar mi seguridad y la de los mios por que tu quieras libertad, a saber que habras hecho y no te han pillado etc etc.

En fin, tu en EEUU encajarias de puta madre ya te digo, por que es la mentalidad que tienen, disparar primero y preguntas despues a la minima que se sientan amenazados, pensar mal de todos siempre por si las moscas etc etc.

No se trata de ir por la vida desconfiando de modo paranoico de la gente, sino de ESTOS sujetos concretos.

Los ciudadanos no tienen ninguna obligación de dejarse pegar, agredir o robar.

Los ciudadanos no tienen por qué estar soportando la presencia de presuntos criminales y sufrir la angustia, la desazón y el temor de que provoquen problemas.

La ley no obliga a ningún ciudadano a poner en bandeja a unos presuntos criminales la posibilidad de delinquir. Es más: lo delictivo es precisamente cooperar con los delincuentes facilitándoles medios y oportunidad de delinquir.

No hay nada honorable ni admirable en dejarse agredir, dejarse pegar, o allanarse ante un criminal.

Es completamente lícito, inteligente, razonable, tomar medidas de protección para evitar cualquier acto delictivo. En este caso, la medida más sencilla y efectiva es impedir el acceso de un grupo de presuntos delincuentes peligrosos a un establecimiento público. Prevenir es mejor que lamentar.

Invoco a @pesado , el brazo razonable de la ley, que como policía local conoce bien este tema. Por favor Pesado danos tu opinión sobre este particular.

Quintiliano escribió:No seas burro. Sabes perfectamente a lo que me refiero.

La calle no es un tribunal de justicia. No puedes exigirle a los ciudadanos que ignoren la sentencia, los hechos probados, los antecedentes, todo eso, y que arriesguen sus vidas y la de sus vecinos y familiares en función de un concepto procesal.

La gente tiene derecho a defenderse de las amenazas contra su vida, su patrimonio y sus derechos.

Solo que te dejas el pequeño detalle de que el sexo fué pactado y consensuado, y que cuando dejó de molarle la idea de follárselos no hizo nada para proteger su vida, ni nada suyo.

¿Así que evidencias dejas de que te han hecho algo?.

Señor Ventura escribió:Solo que te dejas el pequeño detalle de que el sexo fué pactado y consensuado, y que cuando dejó de molarle la idea de follárselos no hizo nada para proteger su vida, ni nada suyo.

¿Así que evidencias dejas de que te han hecho algo?.

Estupendo, según tú, la víctima es la culpable y los culpables son víctimas.

La Psicología, la Victimología, la Criminología entonces, para ti, no valen para nada. Como la víctima no se revolvió, no se resistió, eso significa que consentía ¿NO?

¿Tú sabes que las mujeres que se resisten en una violación corren el mayor riesgo de ser asesinadas? ¿Sabes por qué fue asesinada Diana Quer?

Pongo un ejemplo: un individuo con malas pintas se te acerca y te amenaza con una jeringuilla para que le dés todo lo que llevas. Si cedes y le das tu cartera, ¿entonces, según tú, la policía podría archivar la denuncia, porque le cediste voluntariamente la cartera a ese noble desconocido? ¿nos olvidamos de la amenaza?

¿Qué tamaño (altura, peso) y envergadura física (fuerza, musculatura, entrenamiento) tienen los miembros de la manada, y qué tamaño, envergadura física tiene la chica?

¿Ahora resulta que se le exige a la chica morir defendiéndose para que quede clara su inocencia?

Busca la sentencia en internet y léela, no quiero poner el enlace aquí porque tiene datos personales y tenemos un aviso bien claro de que no debemos poner nada que contenga datos personales en el hilo.

Señor Ventura escribió:Solo que te dejas el pequeño detalle de que el sexo fué pactado y consensuado, y que cuando dejó de molarle la idea de follárselos no hizo nada para proteger su vida, ni nada suyo.

Inventarse las cosas mola, ¿eh?

JanKusanagi escribió:

Señor Ventura escribió:Solo que te dejas el pequeño detalle de que el sexo fué pactado y consensuado, y que cuando dejó de molarle la idea de follárselos no hizo nada para proteger su vida, ni nada suyo.

Inventarse las cosas mola, ¿eh?

Si que mola....



Esta en la pagina 63 de la sentencia por si quieres comprobarlo.

Un saludo

Quintiliano escribió:Estupendo, según tú, la víctima es la culpable y los culpables son víctimas.

¿También tu te vas a poner en plan irracional?.

Tu has dicho que la gente tiene derecho a defenderse por si misma, y has justificado que cada vez que alguien considere que la justicia no funciona, las turbas pueden hacer lo que consideren necesario.

Y yo te he dicho que si la denunciante consensua el acto sexual, y cuando deja de estar de acuerdo no da muestras de ello de forma que hace indistinguible lo que es un abuso de lo que no lo es, no puedes culpar a la ley de no juzgar mejor.

Quintiliano escribió:La Psicología, la Victimología, la Criminología entonces, para ti, no valen para nada. Como la víctima no se revolvió, no se resistió, eso significa que consentía ¿NO?

El acto sexual fué consentido, y durante el acto sexual dejó seguir queriéndolo, pero no hizo nada para comunicarlo.

Quintiliano escribió:¿Tú sabes que las mujeres que se resisten en una violación corren el mayor riesgo de ser asesinadas? ¿Sabes por qué fue asesinada Diana Quer?

Y por eso estais pidiendo condenar a todo el que sea denunciado por violación u abuso sexual, porque no es necesario demostrar que hubo violencia, ni es necesario que la hubiera habido.

La lección que hay que aprender aquí es que para que el mundo pueda ser tu patio de juegos, no tienen que pagar inocentes (solo porque alguien quiera jugar a hacer orgías, luego no se puede legislar de forma que otro día me puedan denunciar a mi falsamente).

Quintiliano escribió:Pongo un ejemplo: un individuo con malas pintas se te acerca y te amenaza con una jeringuilla para que le dés todo lo que llevas. Si cedes y le das tu cartera, ¿entonces, según tú, la policía podría archivar la denuncia, porque le cediste voluntariamente la cartera a ese noble desconocido? ¿nos olvidamos de la amenaza?

Efectivamente. La solución no puede ser que condenen a quien yo diga sin ninguna prueba de nada, porque si me equivoco, o quiero putear a alguien, solo tengo que decir que fulanito me ha robado.

Quintiliano escribió:¿Qué tamaño (altura, peso) y envergadura física (fuerza, musculatura, entrenamiento) tienen los miembros de la manada, y qué tamaño, envergadura física tiene la chica?

Este argumento no tiene base. Si no te defiendes, ni hay evidencias de forcejeo, ¿que garantías hay de que esa tía esté acusando a las personas correctas?, o mas aún, que esté acusando solo por hacer daño, o por cohartar un desliz.

Quintiliano escribió:¿Ahora resulta que se le exige a la chica morir defendiéndose para que quede clara su inocencia?

Eso lo has dicho tu.

Puedes adoptar una actitud pasiva si consideras que solo así podrás conservar la vida, pero si no tienes pruebas para acusar a nadie, luego no puedes pretender saltarte las normas para que se le condene de todos modos, porque luego todas las personas que de verdad si que son inocentes ante la acusación de violación se verían condenadas injustamente.

Y lo sabeis perfectamente, como también sabeis que obviais esto a conciencia.

Quintiliano escribió:Busca la sentencia en internet y léela, no quiero poner el enlace aquí porque tiene datos personales y tenemos un aviso bien claro de que no debemos poner nada que contenga datos personales en el hilo.

Si. Consideró que era su mejor opción para no salir mal de aquel trago.

Pagó su atrevimiento con una mala experiencia, y que de gracias de que su mayor problema es que no puede pasar por encima de los derechos del resto del país para que ella obtenga su justicia.

Y digo "su justicia", porque en el momento en que ella decide que quiere sentar jurisprudencia para que otra me pueda denunciar a mi, y no hagan falta pruebas, ni evidencias, ni hostias, me va a tener en contra siempre.

JanKusanagi escribió:

Señor Ventura escribió:Solo que te dejas el pequeño detalle de que el sexo fué pactado y consensuado, y que cuando dejó de molarle la idea de follárselos no hizo nada para proteger su vida, ni nada suyo.

Inventarse las cosas mola, ¿eh?

Está grabado en vídeo como accedió al portal sin ningún forcejeo, y está recogido en el auto de la sentencia que ella le admitió al juez que no la forzaron, y que fué de mutuo acuerdo.

Dicho por ella. El único que se inventa las cosas eres tu.

Yo sigo pensando que si no le roban el móvil y hubieran sido más educados al despedirse no hubiera pasado nada.

Kasukabe escribió:Yo sigo pensando que si no le roban el móvil y hubieran sido más educados al despedirse no hubiera pasado nada.

Yo pienso que le robaron el móvil por gilipollas.

Porque pensaron que después de follar con los 5, la tía no se atrevería a denunciar el robo del móvil para que no se supiera que habían estado en el portal. Y así de bien les ha salido la jugada.

Quintiliano escribió:

Nuku nuku escribió:Reduccion al absurdo?, bien bien. venga sigamos tu juego.

Habria que hacer como tu, cualquier con un minimo de sospecha encima, no ya legal, ¿por que quedarnos ahi?, habria que apartarlo, no puedo arriesgar mi seguridad y la de los mios por que tu quieras libertad, a saber que habras hecho y no te han pillado etc etc.

En fin, tu en EEUU encajarias de puta madre ya te digo, por que es la mentalidad que tienen, disparar primero y preguntas despues a la minima que se sientan amenazados, pensar mal de todos siempre por si las moscas etc etc.

No se trata de ir por la vida desconfiando de modo paranoico de la gente, sino de ESTOS sujetos concretos.

Los ciudadanos no tienen ninguna obligación de dejarse pegar, agredir o robar.

Los ciudadanos no tienen por qué estar soportando la presencia de presuntos criminales y sufrir la angustia, la desazón y el temor de que provoquen problemas.

La ley no obliga a ningún ciudadano a poner en bandeja a unos presuntos criminales la posibilidad de delinquir. Es más: lo delictivo es precisamente cooperar con los delincuentes facilitándoles medios y oportunidad de delinquir.

No hay nada honorable ni admirable en dejarse agredir, dejarse pegar, o allanarse ante un criminal.

Es completamente lícito, inteligente, razonable, tomar medidas de protección para evitar cualquier acto delictivo. En este caso, la medida más sencilla y efectiva es impedir el acceso de un grupo de presuntos delincuentes peligrosos a un establecimiento público. Prevenir es mejor que lamentar.

Invoco a @pesado , el brazo razonable de la ley, que como policía local conoce bien este tema. Por favor Pesado danos tu opinión sobre este particular.

Reduzcamos aún mas al absurdo tu punto de vista.

Los extranjeros en especial los sudamericanos y gitanos tienen una mayor criminalidad que el resto de la población, ¿por qué no diseñamos leyes y políticas públicas para castigar y perseguir a estos grupos demográficos? Total se lo buscaron por tener un índice de criminalidad mayor que el resto.

Yo por ejemplo me siento inseguro viviendo en un barrio lleno de gitanos, ¿por qué tengo que soportarlos yo? Si en pos de mi seguridad ni siquiera deberíamos permitirles que se asentaran a vivir en nuestras ciudades.

¿Ves como de ridículas son ese tipo de posiciones?

@ntuan escribió:

JanKusanagi escribió:

Señor Ventura escribió:Solo que te dejas el pequeño detalle de que el sexo fué pactado y consensuado, y que cuando dejó de molarle la idea de follárselos no hizo nada para proteger su vida, ni nada suyo.

Inventarse las cosas mola, ¿eh?

Si que mola....



Esta en la pagina 63 de la sentencia por si quieres comprobarlo.

Un saludo

¿Donde pone que la voz sea de la chica?.
Suena mas a coña de que uno dijera te la meto? Y el otro si si en plan coña. Y que el otro, en plan coña, dijera pal fondo? Vale

anonimo115 escribió:

@ntuan escribió:

JanKusanagi escribió:Inventarse las cosas mola, ¿eh?

Si que mola....



Esta en la pagina 63 de la sentencia por si quieres comprobarlo.

Un saludo

¿Donde pone que la voz sea de la chica?.
Suena mas a coña de que uno dijera te la meto? Y el otro si si en plan coña. Y que el otro, en plan coña, dijera pal fondo? Vale

Emmmmm,,,,,no

anonimo115 escribió:¿Donde pone que la voz sea de la chica?.
Suena mas a coña de que uno dijera te la meto? Y el otro si si en plan coña. Y que el otro, en plan coña, dijera pal fondo? Vale

El "Si" lo dice la chica, no tergiverses.

@ntuan escribió:

anonimo115 escribió:¿Donde pone que la voz sea de la chica?.
Suena mas a coña de que uno dijera te la meto? Y el otro si si en plan coña. Y que el otro, en plan coña, dijera pal fondo? Vale

El "Si" lo dice la chica, no tergiverses.

Hablando de tergiversar...



"No inferimos que fuera la denunciante quien promoviera la verificación".

bembas_13 escribió:

@ntuan escribió:

anonimo115 escribió:¿Donde pone que la voz sea de la chica?.
Suena mas a coña de que uno dijera te la meto? Y el otro si si en plan coña. Y que el otro, en plan coña, dijera pal fondo? Vale

El "Si" lo dice la chica, no tergiverses.

Hablando de tergiversar...



"No inferimos que fuera la denunciante quien promoviera la verificación".

Me imagino que lo diría la vecina del 5º.

Los que dicen eso, que son los de la Policía Foral al servicio de los enfermos de Bildu y Podemos Navarra, son los mismos que aseguran que les agarró los miembros y los masturbó para no caerse al perder el equilibrio. Muy lógico todo, sí.

ubn escribió:

bembas_13 escribió:

Hablando de tergiversar...



"No inferimos que fuera la denunciante quien promoviera la verificación".

Me imagino que lo diría la vecina del 5º.

Los que dicen eso, que son los de la Policía Foral al servicio de los enfermos de Bildu y Podemos Navarra, son los mismos que aseguran que les agarró los miembros y los masturbó para no caerse al perder el equilibrio. Muy lógico todo, sí.

Yo no sé lo que dice ni la policía foral, ni lo que dice Podemos ni lo que dice el Papa, que realmente tampoco me interesa. Lo que sí sé es lo que dice la sentencia en el apartado de "hechos probados": que no se puede saber quién o quienes dijeron esas frases.

Pero aqui se afirma que lo dijo la chica. Eso sí es tergiversar.

A partir de ahi, que cada cual saque sus conclusiones.

bembas_13 escribió:

ubn escribió:

bembas_13 escribió:

Hablando de tergiversar...



"No inferimos que fuera la denunciante quien promoviera la verificación".

Me imagino que lo diría la vecina del 5º.

Los que dicen eso, que son los de la Policía Foral al servicio de los enfermos de Bildu y Podemos Navarra, son los mismos que aseguran que les agarró los miembros y los masturbó para no caerse al perder el equilibrio. Muy lógico todo, sí.

Yo no sé lo que dice ni la policía foral, ni lo que dice Podemos ni lo que dice el Papa, que realmente tampoco me interesa. Lo que sí sé es lo que dice la sentencia en el apartado de "hechos probados": que no se puede saber quién o quienes dijeron esas frases.

Pero aqui se afirma que lo dijo la chica. Eso sí es tergiversar.

A partir de ahi, que cada cual saque sus conclusiones.

Si, y las conclusiones son que ese si se dijo cin una voz femenina, y eso no estaba particularmente petado de mujeres.

Sentencia que por cierto, dieron los mismos jueces que dijeron que masturbarba penes para mantener el equilibrio, realizaba besos negros con una sonrisa de par en par por la tensión, y mintieron sobre los peritajes psicológicos.

Por eso hay varios jueces, y por eso se pueden recurrir las sentencias, porque lo que dicen los jueces puede dar sentencia, pero no es, ni la unica sentencia, ni siempre es acertada al ser tan humanos como nosotros.

Asi que antes de acudir al ad nominen, y "casa porque es sentencia", pensad sobre porque tanto esfuerzo en defenfer algo tan dudoso, forzado por unos intereses mediaticos que te han dicho "mira mira que injusticia", y haciendo negocio de vuestra "compasión"

Tú eres el que deliberadamente ha querido validar la sentencia de los jueces que anteriormente han mentido, mientras que otra sentencia que dice de lo contrario has decidido que no merece tu apoyo.
¿Y hablas de tergiversar?

Ahí afuera hay un montón de casos, tanto de hombre como mujeres, que son realmente crudos y jodidos, y que no se estan contradiciendo continuamente, ni son azuzados por antena 3, la sexta, y compañía, pero vaya, esos para otro día.

En fin.

Cuanto más leo sobre el caso más razon le doy al juez que les exculpó.

metaljules escribió:

bembas_13 escribió:
Yo no sé lo que dice ni la policía foral, ni lo que dice Podemos ni lo que dice el Papa, que realmente tampoco me interesa. Lo que sí sé es lo que dice la sentencia en el apartado de "hechos probados": que no se puede saber quién o quienes dijeron esas frases.

Pero aqui se afirma que lo dijo la chica. Eso sí es tergiversar.

A partir de ahi, que cada cual saque sus conclusiones.

Si, y las conclusiones son que ese si se dijo cin una voz femenina, y eso no estaba particularmente petado de mujeres.

Sentencia que por cierto, dieron los mismos jueces que dijeron que masturbarba penes para mantener el equilibrio, realizaba besos negros con una sonrisa de par en par por la tensión, y mintieron sobre los peritajes psicológicos.

Por eso hay varios jueces, y por eso se pueden recurrir las sentencias, porque lo que dicen los jueces puede dar sentencia, pero no es, ni la unica sentencia, ni siempre es acertada al ser tan humanos como nosotros.

Asi que antes de acudir al ad nominen, y "casa porque es sentencia", pensad sobre porque tanto esfuerzo en defenfer algo tan dudoso, forzado por unos intereses mediaticos que te han dicho "mira mira que injusticia", y haciendo negocio de vuestra "compasión"

Tú eres el que deliberadamente ha querido validar la sentencia de los jueces que anteriormente han mentido, mientras que otra sentencia que dice de lo contrario has decidido que no merece tu apoyo.
¿Y hablas de tergiversar?

Ahí afuera hay un montón de casos, tanto de hombre como mujeres, que son realmente crudos y jodidos, y que no se estan contradiciendo continuamente, ni son azuzados por antena 3, la sexta, y compañía, pero vaya, esos para otro día.

En fin.

¿Yo he sacado conclusiones? No, eso lo has hecho tú

Yo lo único que he dicho es que hay una sentencia que afirma que no se pueden reconocer a quién o quienes pertenecen esas voces. Si a partir de ahi un usuario afirma que ese "sí" lo dijo la chica, sí, está tergiversando.

A partir de ahi te has montado la historia que te interesa, incluyendo a jueces, medios de comunicación y otros casos de violaciones... Cuando yo no he hablado de nada de eso.


PD: Por cierto, ¿cuál es esa sentencia que dice lo contrario? Porque desconozco que exista otra sentencia paralela. Si me haces el favor de ponérmela y abrirme los ojos te lo agradezco.

zibergazte escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:En cuanto al intento de atropello, es a lo que te expones si intentas detener un vehículo con alguien al volante que intenta huir..., algunos frenan, otros te llevan por delante y otros intentan esquivarte con más o menos suerte.
Si hubiera tenido intencionalidad de atropellarles ya estaría en la cárcel por intento de asesinato a varios agentes de la ley, cosa que no es así.

No, si hubiera habido intencionalidad habría sido intento de homicidio. Hasta donde yo sé, para el tema del asesinato hace falta premeditación. Desconozco si sigue en la cárcel pero de seguir, será precisamente por el tema del coche porque por un hurto de unas gafas no vas a la cárcel..

Con respecto al tema que debatís de la piscina y así, en mi opinión, una vez alguien está en la calle, no tiene sentido acosarle porque si está en la calle es por algo (aunque en este caso haya una condena ya por abusos sexuales). Pero claro, me pongo en el lugar de un padre o madre y sean o no culpables de abuso sexual, yo no querría a una hija cerca de estos.. Que al margen de lo que diga la sentencia final, ha quedado claro que son unos mierdas de cuidado que lo mismo les da sobar a una tía inconsciente, robarle el móvil a una que se acaban de follar y han dejado tirada.. Unos joyitas..

Sí, como personas no valen mucho no, por no decir nada, ha quedado demostrado y bien demostrado además.

Por otro lado si estás en libertad condicional creo que no puedes cometer ningún delito o acabas en la cárcel, aunque no estoy seguro e igual me estoy confundiendo con la justicia de EEUU, como nos la meten hasta en la sopa a todas horas ya me acabo liando...

HANNIBAL SMITH escribió:Sí, como personas no valen mucho no, por no decir nada, ha quedado demostrado y bien demostrado además.

Por otro lado si estás en libertad condicional creo que no puedes cometer ningún delito o acabas en la cárcel, aunque no estoy seguro e igual me estoy confundiendo con la justicia de EEUU, como nos la meten hasta en la sopa a todas horas ya me acabo liando...

Sí, conocemos más de la justicia de los USA por las pelis que de la de aquí

Me suena que su abogado dijo que sólo volvía a la cárcel por un delito similar al de la sentencia. Que otro delito no contaba pero claro, como le han metido lo del intento de atropello... Pero eso, que debe estar por eso, no por la condena de lo de Pamplona..

HANNIBAL SMITH escribió:

zibergazte escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:En cuanto al intento de atropello, es a lo que te expones si intentas detener un vehículo con alguien al volante que intenta huir..., algunos frenan, otros te llevan por delante y otros intentan esquivarte con más o menos suerte.
Si hubiera tenido intencionalidad de atropellarles ya estaría en la cárcel por intento de asesinato a varios agentes de la ley, cosa que no es así.

No, si hubiera habido intencionalidad habría sido intento de homicidio. Hasta donde yo sé, para el tema del asesinato hace falta premeditación. Desconozco si sigue en la cárcel pero de seguir, será precisamente por el tema del coche porque por un hurto de unas gafas no vas a la cárcel..

Con respecto al tema que debatís de la piscina y así, en mi opinión, una vez alguien está en la calle, no tiene sentido acosarle porque si está en la calle es por algo (aunque en este caso haya una condena ya por abusos sexuales). Pero claro, me pongo en el lugar de un padre o madre y sean o no culpables de abuso sexual, yo no querría a una hija cerca de estos.. Que al margen de lo que diga la sentencia final, ha quedado claro que son unos mierdas de cuidado que lo mismo les da sobar a una tía inconsciente, robarle el móvil a una que se acaban de follar y han dejado tirada.. Unos joyitas..

Sí, como personas no valen mucho no, por no decir nada, ha quedado demostrado y bien demostrado además.

Por otro lado si estás en libertad condicional creo que no puedes cometer ningún delito o acabas en la cárcel, aunque no estoy seguro e igual me estoy confundiendo con la justicia de EEUU, como nos la meten hasta en la sopa a todas horas ya me acabo liando...

Una cosa es estar en libertad condicional, y otra en libertad provisional.

En la primera ya has tenido una sentencia firme, en la segunda no.

bembas_13 escribió:

metaljules escribió:

bembas_13 escribió:
Yo no sé lo que dice ni la policía foral, ni lo que dice Podemos ni lo que dice el Papa, que realmente tampoco me interesa. Lo que sí sé es lo que dice la sentencia en el apartado de "hechos probados": que no se puede saber quién o quienes dijeron esas frases.

Pero aqui se afirma que lo dijo la chica. Eso sí es tergiversar.

A partir de ahi, que cada cual saque sus conclusiones.

Si, y las conclusiones son que ese si se dijo cin una voz femenina, y eso no estaba particularmente petado de mujeres.

Sentencia que por cierto, dieron los mismos jueces que dijeron que masturbarba penes para mantener el equilibrio, realizaba besos negros con una sonrisa de par en par por la tensión, y mintieron sobre los peritajes psicológicos.

Por eso hay varios jueces, y por eso se pueden recurrir las sentencias, porque lo que dicen los jueces puede dar sentencia, pero no es, ni la unica sentencia, ni siempre es acertada al ser tan humanos como nosotros.

Asi que antes de acudir al ad nominen, y "casa porque es sentencia", pensad sobre porque tanto esfuerzo en defenfer algo tan dudoso, forzado por unos intereses mediaticos que te han dicho "mira mira que injusticia", y haciendo negocio de vuestra "compasión"

Tú eres el que deliberadamente ha querido validar la sentencia de los jueces que anteriormente han mentido, mientras que otra sentencia que dice de lo contrario has decidido que no merece tu apoyo.
¿Y hablas de tergiversar?

Ahí afuera hay un montón de casos, tanto de hombre como mujeres, que son realmente crudos y jodidos, y que no se estan contradiciendo continuamente, ni son azuzados por antena 3, la sexta, y compañía, pero vaya, esos para otro día.

En fin.

¿Yo he sacado conclusiones? No, eso lo has hecho tú

Yo lo único que he dicho es que hay una sentencia que afirma que no se pueden reconocer a quién o quienes pertenecen esas voces. Si a partir de ahi un usuario afirma que ese "sí" lo dijo la chica, sí, está tergiversando.

A partir de ahi te has montado la historia que te interesa, incluyendo a jueces, medios de comunicación y otros casos de violaciones... Cuando yo no he hablado de nada de eso.


PD: Por cierto, ¿cuál es esa sentencia que dice lo contrario? Porque desconozco que exista otra sentencia paralela. Si me haces el favor de ponérmela y abrirme los ojos te lo agradezco.

Chico, ni yo ni tú, que la conclusión de apoyar esa sentencia es tuya xD

Porque te refresco, ¿No recuerdas que había 3 jueces? Pues bien, cada uno escribió su propia sentencia, siendo dos que apoyaban a la chica inventandose datos, sacando conclusiones absurdas, y juntando entre los dos menos páginas juntos que el del tercer juez, al cuál se linchó, exigió la muerte, dimisión, y se creyó con más potestad que él por seguir las pruebas y no inventarse nada como sus compañeros.


Ahora te digo yo: Ya que con tanta seguridad hablas del caso, no hará falta que te pase la sentencia de ese juez ¿Verdad? Porque doy por hecho que habrás leído sus casi 400 páginas, habrás comparado, descartado, y tendrás más que mascado el organismo oficial de donde se puede mirar

zibergazte escribió:

HANNIBAL SMITH escribió:Sí, como personas no valen mucho no, por no decir nada, ha quedado demostrado y bien demostrado además.

Por otro lado si estás en libertad condicional creo que no puedes cometer ningún delito o acabas en la cárcel, aunque no estoy seguro e igual me estoy confundiendo con la justicia de EEUU, como nos la meten hasta en la sopa a todas horas ya me acabo liando...

Sí, conocemos más de la justicia de los USA por las pelis que de la de aquí

Me suena que su abogado dijo que sólo volvía a la cárcel por un delito similar al de la sentencia. Que otro delito no contaba pero claro, como le han metido lo del intento de atropello... Pero eso, que debe estar por eso, no por la condena de lo de Pamplona..

Depende, si ya has sido condenado y te han conmutado la pena creo que sí vuelves al momento (condena firme, me refiero), si estás esperando juicio, tendrán que valorarlo.

metaljules escribió:

bembas_13 escribió:

metaljules escribió:
Si, y las conclusiones son que ese si se dijo cin una voz femenina, y eso no estaba particularmente petado de mujeres.

Sentencia que por cierto, dieron los mismos jueces que dijeron que masturbarba penes para mantener el equilibrio, realizaba besos negros con una sonrisa de par en par por la tensión, y mintieron sobre los peritajes psicológicos.

Por eso hay varios jueces, y por eso se pueden recurrir las sentencias, porque lo que dicen los jueces puede dar sentencia, pero no es, ni la unica sentencia, ni siempre es acertada al ser tan humanos como nosotros.

Asi que antes de acudir al ad nominen, y "casa porque es sentencia", pensad sobre porque tanto esfuerzo en defenfer algo tan dudoso, forzado por unos intereses mediaticos que te han dicho "mira mira que injusticia", y haciendo negocio de vuestra "compasión"

Tú eres el que deliberadamente ha querido validar la sentencia de los jueces que anteriormente han mentido, mientras que otra sentencia que dice de lo contrario has decidido que no merece tu apoyo.
¿Y hablas de tergiversar?

Ahí afuera hay un montón de casos, tanto de hombre como mujeres, que son realmente crudos y jodidos, y que no se estan contradiciendo continuamente, ni son azuzados por antena 3, la sexta, y compañía, pero vaya, esos para otro día.

En fin.

¿Yo he sacado conclusiones? No, eso lo has hecho tú

Yo lo único que he dicho es que hay una sentencia que afirma que no se pueden reconocer a quién o quienes pertenecen esas voces. Si a partir de ahi un usuario afirma que ese "sí" lo dijo la chica, sí, está tergiversando.

A partir de ahi te has montado la historia que te interesa, incluyendo a jueces, medios de comunicación y otros casos de violaciones... Cuando yo no he hablado de nada de eso.


PD: Por cierto, ¿cuál es esa sentencia que dice lo contrario? Porque desconozco que exista otra sentencia paralela. Si me haces el favor de ponérmela y abrirme los ojos te lo agradezco.

Chico, ni yo ni tú, que la conclusión apoyar esa esa sentencia es tuya xD

Porque te refresco, ¿No recuerdas que había 3 jueces? Pues bien, cada uno escribió su propia sentencia, siendo dos que apoyaban a la chica inventandose datos, sacando conclusiones absurdas, y juntando entre los dos menos páginas juntos que el del tercer juez, al cuál se linchó, exigió la muerte, dimisión, y se creyó con más potestad que él por seguir las pruebas y no inventarse nada como sus compañeros.


Ahora te digo yo: Ya que con tanta seguridad hablas del caso, no hará falta que te pase la sentencia de ese juez ¿Verdad? Porque doy por hecho que habrás leído sus casi 400 páginas, habrás comparado, descartado, y tendrás más que mascado el organismo oficial de donde se puede mirar

La sentencia ha sido una, no tres. Lo que no ha habido es unanimidad, pero la sentencia es igual de válida.

Papitxulo escribió:

metaljules escribió:

bembas_13 escribió:
¿Yo he sacado conclusiones? No, eso lo has hecho tú

Yo lo único que he dicho es que hay una sentencia que afirma que no se pueden reconocer a quién o quienes pertenecen esas voces. Si a partir de ahi un usuario afirma que ese "sí" lo dijo la chica, sí, está tergiversando.

A partir de ahi te has montado la historia que te interesa, incluyendo a jueces, medios de comunicación y otros casos de violaciones... Cuando yo no he hablado de nada de eso.


PD: Por cierto, ¿cuál es esa sentencia que dice lo contrario? Porque desconozco que exista otra sentencia paralela. Si me haces el favor de ponérmela y abrirme los ojos te lo agradezco.

Chico, ni yo ni tú, que la conclusión apoyar esa esa sentencia es tuya xD

Porque te refresco, ¿No recuerdas que había 3 jueces? Pues bien, cada uno escribió su propia sentencia, siendo dos que apoyaban a la chica inventandose datos, sacando conclusiones absurdas, y juntando entre los dos menos páginas juntos que el del tercer juez, al cuál se linchó, exigió la muerte, dimisión, y se creyó con más potestad que él por seguir las pruebas y no inventarse nada como sus compañeros.


Ahora te digo yo: Ya que con tanta seguridad hablas del caso, no hará falta que te pase la sentencia de ese juez ¿Verdad? Porque doy por hecho que habrás leído sus casi 400 páginas, habrás comparado, descartado, y tendrás más que mascado el organismo oficial de donde se puede mirar

La sentencia ha sido una, no tres. Lo que no ha habido es unanimidad, pero la sentencia es igual de válida.

Hmm, ahí puedes tener razón, puede haber sido un mal uso gramatical, pero realmente... ¿Como llamo a todo el relato de cada juez?

Quizás no haya sido del todo acertado, pero diría que se entiende, sobre todo al ser el extracto del otro user de uno de "estos relatos" de uno de los jueces, no la "sentencia final" en sí.

metaljules escribió:

Papitxulo escribió:

metaljules escribió:

Chico, ni yo ni tú, que la conclusión apoyar esa esa sentencia es tuya xD

Porque te refresco, ¿No recuerdas que había 3 jueces? Pues bien, cada uno escribió su propia sentencia, siendo dos que apoyaban a la chica inventandose datos, sacando conclusiones absurdas, y juntando entre los dos menos páginas juntos que el del tercer juez, al cuál se linchó, exigió la muerte, dimisión, y se creyó con más potestad que él por seguir las pruebas y no inventarse nada como sus compañeros.


Ahora te digo yo: Ya que con tanta seguridad hablas del caso, no hará falta que te pase la sentencia de ese juez ¿Verdad? Porque doy por hecho que habrás leído sus casi 400 páginas, habrás comparado, descartado, y tendrás más que mascado el organismo oficial de donde se puede mirar

La sentencia ha sido una, no tres. Lo que no ha habido es unanimidad, pero la sentencia es igual de válida.

Hmm, ahí puedes tener razón, puede haber sido un mal uso gramatical, pero realmente... ¿Como llamo a todo el relato de cada juez?

Quizás no haya sido del todo acertado, pero diría que se entiende, sobre todo al ser el extracto del otro user de uno de "estos relatos" de uno de los jueces, no la "sentencia final" en sí.

Sentencia hay una y relato personal del juez solo hay del discordante, precisamente por eso, porque es discordante.

Quién dijo el sí sin acceso a los anexos de las pruebas es imposible de averiguar, y estos no han sido publicados.

@ntuan escribió:

anonimo115 escribió:¿Donde pone que la voz sea de la chica?.
Suena mas a coña de que uno dijera te la meto? Y el otro si si en plan coña. Y que el otro, en plan coña, dijera pal fondo? Vale

El "Si" lo dice la chica, no tergiverses.

@@ntuan como ya te han enseñado, en la sentencia se dice que no se infiere que esa frase la dijera la chica

dark_hunter escribió:

metaljules escribió:

Papitxulo escribió:
La sentencia ha sido una, no tres. Lo que no ha habido es unanimidad, pero la sentencia es igual de válida.

Hmm, ahí puedes tener razón, puede haber sido un mal uso gramatical, pero realmente... ¿Como llamo a todo el relato de cada juez?

Quizás no haya sido del todo acertado, pero diría que se entiende, sobre todo al ser el extracto del otro user de uno de "estos relatos" de uno de los jueces, no la "sentencia final" en sí.

Sentencia hay una y relato personal del juez solo hay del discordante, precisamente por eso, porque es discordante.

Quién dijo el sí sin acceso a los anexos de las pruebas es imposible de averiguar, y estos no han sido publicados.

Llamarlos "relatos personales" sin más me parece erróneo a más no poder, pero discordante ya es una tomadura de pelo.

¿Qué significa "Sentencia hay una, y relato personal del juez solo hay del discordante por ser discordante?

¿Y los "relatos personales" de los otros dos jueces? ¿Se sabe que la "sentencia" la dan entre ellos a primera instancia, no?

Porque es cierto, al menos de manera legal, no tenemos acceso a justo ese "sí" auditivo.

Pero si tenemos acceso a los peritajes psicologicos, donde los dos jueces que en su "relato" solo apoyaban a la chica, mienten.

También tenemos acceso a frases como "procedía a realizar movimientos masturbatorios en el pene de los acusados para mantener el equilibrio", solamente en las "sentencias, relatos, hechos" de estos jueces.

Y podemos seguir, también mienten sobre el estado de la supuesta víctima fuera del peritaje psicológico, no ya diciendo que tenía traumas, cosa que los psicologos y ella misma negaron, si no que también le infieren el uso de apoyo psicológico, el cuál ella también negó.

Amén de otros muchísimos datos en los que no me voy a extender tanto, como que la chica se cascó el beso negro más salvaje que he visto en mi vida super contenta, y de eso no pueden decir más que "es que mire usteh, el shock que te hace comer culos", que mintiesen otra vez, o más relajado, que obviasen el hecho de que la chica mentía constantemente, ya no solo contradiciendose, si no mintiendo directamente al inventar hechos que incluso por las cámaras de la ciudad eran insostenibles, etc etc etc..

Nosotros, ninguno, tenemos derecho a dar sentencias, porque no tenemos, ni la información, ni las pruebas, ni somos jueces o estudiantes de la ley.

Pero a la hora de meterles caña a estos tíos, gilipollas como ellos solos, porque la tele y cuatro radicales empoderadas lo han dicho, no hay ningún problema.
Pero ey, tío, no digas nada sobre que ella miente, que no hemos visto las pruebas.

Venga ya la hipotenusa

metaljules escribió:

dark_hunter escribió:

metaljules escribió:
Hmm, ahí puedes tener razón, puede haber sido un mal uso gramatical, pero realmente... ¿Como llamo a todo el relato de cada juez?

Quizás no haya sido del todo acertado, pero diría que se entiende, sobre todo al ser el extracto del otro user de uno de "estos relatos" de uno de los jueces, no la "sentencia final" en sí.

Sentencia hay una y relato personal del juez solo hay del discordante, precisamente por eso, porque es discordante.

Quién dijo el sí sin acceso a los anexos de las pruebas es imposible de averiguar, y estos no han sido publicados.

Llamarlos "relatos personales" sin más me parece erróneo a más no poder, pero discordante ya es una tomadura de pelo.

¿Qué significa "Sentencia hay una, y relato personal del juez solo hay del discordante por ser discordante?

¿Y los "relatos personales" de los otros dos jueces? ¿Se sabe que la "sentencia" la dan entre ellos a primera instancia, no?

Pues no existe ningún relato individual de los otros dos jueces si mal no recuerdo, el único que da una explicación no colectiva es el discordante.

Porque es cierto, al menos de manera legal, no tenemos acceso a justo ese "sí" auditivo.

Pero si tenemos acceso a los peritajes psicologicos, donde los dos jueces que en su "relato" solo apoyaban a la chica, mienten.

También tenemos acceso a frases como "procedía a realizar movimientos masturbatorios en el pene de los acusados para mantener el equilibrio", solamente en las "sentencias, relatos, hechos" de estos jueces.

¿Has leído la sentencia? Eso sólo aparece en el relato (o llámalo como quieras, desconozco el nombre técnico) del tercer juez y supuestamente en los anexos, a los cuales no tenemos acceso. Aparte que eso no lo dicen los jueces, lo dicen los peritos.

Y podemos seguir, también mienten sobre el estado de la supuesta víctima fuera del peritaje psicológico, no ya diciendo que tenía traumas, cosa que los psicologos y ella misma negaron, si no que también le infieren el uso de apoyo psicológico, el cuál ella también negó.

Nuevamente no lo dicen los jueces.

Amén de otros muchísimos datos en los que no me voy a extender tanto, como que la chica se cascó el beso negro más salvaje que he visto en mi vida super contenta, y de eso no pueden decir más que "es que mire usteh, el shock que te hace comer culos",

Esto no será como el vídeo de la mermelada ¿no? Hasta donde yo se, lo único filtrado del beso negro es una foto donde a la chica se le ve de espaldas.

que mintiesen otra vez, o más relajado, que obviasen el hecho de que la chica mentía constantemente, ya no solo contradiciendose, si no mintiendo directamente al inventar hechos que incluso por las cámaras de la ciudad eran insostenibles, etc etc etc..

Es que yo no te digo que esté de acuerdo con las decisiones de esos jueces, de hecho si lees mis intervenciones en el hilo digo lo contrario.

Nosotros, ninguno, tenemos derecho a dar sentencias, porque no tenemos, ni la información, ni las pruebas, ni somos jueces o estudiantes de la ley.

Pero a la hora de meterles caña a estos tíos, gilipollas como ellos solos, porque la tele y cuatro radicales empoderadas lo han dicho, no hay ningún problema.
Pero ey, tío, no digas nada sobre que ella miente, que no hemos visto las pruebas.

Venga ya la hipotenusa

Pues hombre, si no puedes probarlo, no digas nada.