Juicio contra "La Manada"

@100tifiko

Y tanto. Al ver semejante panda de quinquis, debio echar a correr calle abajo, pero no todos reaccionamos igual ante ciertas situaciones.

Está el asunto del feminazismo como para fiarse de la justicia en casos de este tipo.

Marietti escribió:Me alegro de que eso cinco hijos de puta pisen la cárcel, pero se me queda un regustillo agridulce por lo poco que ha hecho falta para condenarles, en este caso ha ido bien porque esa basura no debía estar en la calle con personas, pero se te queda la sensación de que podría tocarle a cualquiera visto lo visto.

Esta es la cuestión, que nadie les defiende aunque hayan usuarios que cojan tus palabras para decir que son tus héroes, lo que ocurre es que en vista de los hechos, follar con una tía que luego se arrepiente y dice que es violación te puede suponer años de cárcel.

Y la gente aplaudiendo con las orejas. Espero que también les pase a ellos.

JanKusanagi escribió:

Galigari escribió:Aqui estamos como en Alemania donde se tapa y oculta la nacionalidad de ciertos individuos con el pretexto de no alimentar el racismo ....

Es que la nacionalidad es irrelevante. El que viole, miembro amputado, y a la cárcel, sea de España o de Kazajistán.

Y si, mencionarla solo sirve para alimentar racismo y xenofobia.

El discurso sobre la inmigracion sin control es que no altera la sociedad actual y que esta puede absorber sin problemas la llegada de inmigrantes.

Como es de logica solo una parte llega al pais a delinquir , no estaria de mas poder conocer en que medida y en que grado de delicuencia nos encontramos frente a la inmigracion.

Por que lo que tu llamas alimentar racismo yo lo puedo llamar justificacion.

Eso sin mencionar que a igualdad de delito igualdad de pena...

Galigari escribió:Como es de logica solo una parte llega al pais a delinquir , no estaria de mas poder conocer en que medida y en que grado de delicuencia nos encontramos frente a la inmigracion.

En una sociedad tolerante, no estaría de más. En ésta que tenemos, pues no trae nada bueno dar ese tipo de informaciones.

Eso sin mencionar que a igualdad de delito igualdad de pena...

Eso por supuesto, no sé quien lo ha puesto en duda.

El abogado explica el consentimiento

Ellos se merecían un escarmiento, y con esto por fín ha llegado, pero se ha conseguido utilizando la ley con mentiras, así que celebrar eso es legitimiar una ley injusta que se puede llevar por delante a todos los inocentes que hagan falta, y el verdadero problema de esto es que la justicia no está capacitada para defenderse de este tipo de falsos testimonios.

Es mas, se pìde que se meta en la carcel a personas inocentes porque está justificado con tal de evitar posibles casos reales, así que no es un accidente, realmente se quiere esto.


Ante eso, yo personalmente me opongo. Estoy en contra de lo que piensan todas esas personas.

Áyax escribió:El abogado explica el consentimiento

Eso en verdad es irrelevante, lo único relevante es si hubo intimidación o violencia una vez ya dentro. Todo parece indicar que no, pero cuando salga la sentencia veremos en que se han basado para introducir lo de la intimidación ambiental.

Hasta entonces mejor esperar.

fusco escribió:El tipo daba igual lo que pensara porque ya había decidido imponerse por la fuerza y ella había captado el mensaje.

Esto es falso, y te lo estás inventando, directamente. No aparece escrito en ningún lado.

fusco escribió:En mi opinión la reacción del relato que cuento me parece muy inteligente, en el sentido de sacar partido a sus opciones en una situación de peligro; y al mismo tiempo también es instinto de supervivencia. Sinsentido también parece el síndrome de Estocolmo en los secuestrados, y tiene su explicación.

No forzaron a la chica a tener sexo, fué idea también de la chica el meterse a algún sitio a follar (dicho por ella, que fué consentido).

Si te fuerzan, puedes optar por callarte, por superviviencia (como tu dices). Cuando pactas tener sexo, y en algún momento dejas de querer seguir con eso, callarse por supervivencia no tiene lógica porque tu integridad no ha estado amenazada.

Y luego está lo del cambio de versión varias veces. Cuando pasa, está claro que ninguna es cierta, y la ley lo admite, por eso me mantengo en que la justicia no está preparada para evitar el engaño.

dark_hunter escribió:

Áyax escribió:El abogado explica el consentimiento

Eso en verdad es irrelevante, lo único relevante es si hubo intimidación o violencia una vez ya dentro. Todo parece indicar que no, pero cuando salga la sentencia veremos en que se han basado para introducir lo de la intimidación ambiental.

Hasta entonces mejor esperar.

P
Creo que para el si que es relevante, porque sostiene que son inocentes, porque parte de la base que fueron relaciones consentidas. En cambio tu, partes de la base de que no fueron consentidas.
Para el es irrelevante si medió violencia o intimidacion durante la violacion, porque segun el no existio tal violacion. En cambio para ti, es irrelevante si hubo consentimiento o no. O eso entiendo yo

Hadesillo escribió:

eRiKaXPiReNCe escribió:

Hadesillo escribió:La gente no es consciente de lo que es un sólo día en la cárcel. 15 años es una barbaridad, España tiene un código penal para psicópatas.

Te queria ver yo a ti entre 5 maromos con el culo en pompa. Himajino que no te haces una idea.

Pues yo no quiero ver así a nadie, como tampoco quiero ver a la gente sufrir las locuras de psicópatas que hay en el código penal, cómo es el caso o cómo lo hay en otros.

Ten en cuenta de que los traumas pueden durar muchos y muchos años. Y tras todo el revuelo que se ha montado, la chica en cuestion no va a olvidar esto en su vida.

Por mi esos 15 años son el minimo que deberian cumplir, me parecen justos, mas que nada porque de lo contrario incluso podrian joderle la vida a mas gente por darles una falta leve.

Señor Ventura escribió:No forzaron a la chica a tener sexo, fué idea también de la chica el meterse a algún sitio a follar (dicho por ella, que fué consentido).

¿Perdona?

Señor Ventura escribió:

fusco escribió:El tipo daba igual lo que pensara porque ya había decidido imponerse por la fuerza y ella había captado el mensaje.

Esto es falso, y te lo estás inventando, directamente. No aparece escrito en ningún lado.

fusco escribió:En mi opinión la reacción del relato que cuento me parece muy inteligente, en el sentido de sacar partido a sus opciones en una situación de peligro; y al mismo tiempo también es instinto de supervivencia. Sinsentido también parece el síndrome de Estocolmo en los secuestrados, y tiene su explicación.

No forzaron a la chica a tener sexo, fué idea también de la chica el meterse a algún sitio a follar (dicho por ella, que fué consentido).

Si te fuerzan, puedes optar por callarte, por superviviencia (como tu dices). Cuando pactas tener sexo, y en algún momento dejas de querer seguir con eso, callarse por supervivencia no tiene lógica porque tu integridad no ha estado amenazada.

Y luego está lo del cambio de versión varias veces. Cuando pasa, está claro que ninguna es cierta, y la ley lo admite, por eso me mantengo en que la justicia no está preparada para evitar el engaño.

Me estaba refiriendo a otro caso (una artista que publicó su caso particular), para hacer ver que hay reacciones de la víctima similares durante los hechos y a posteriori.

El problema es que va a crear jurisprudencia para situaciones donde no va a ser necesario probar nada para meter a alguien en la cárcel. Bastará con una declaración de la denunciante, una pericial psicológica y automáticamente se invertirá la carga de la prueba.

Fuesen culpables o no, al no poder probarse más allá de toda duda, este juicio se ha llevado la presunción de inocencia por delante y es de esperar un aluvión de casos similares, donde a ver como se aparta un juzgado de la línea que ha seguido el supremo.

Señor Ventura escribió:

fusco escribió:El tipo daba igual lo que pensara porque ya había decidido imponerse por la fuerza y ella había captado el mensaje.

Esto es falso, y te lo estás inventando, directamente. No aparece escrito en ningún lado.

fusco escribió:En mi opinión la reacción del relato que cuento me parece muy inteligente, en el sentido de sacar partido a sus opciones en una situación de peligro; y al mismo tiempo también es instinto de supervivencia. Sinsentido también parece el síndrome de Estocolmo en los secuestrados, y tiene su explicación.

No forzaron a la chica a tener sexo, fué idea también de la chica el meterse a algún sitio a follar (dicho por ella, que fué consentido).

Si te fuerzan, puedes optar por callarte, por superviviencia (como tu dices). Cuando pactas tener sexo, y en algún momento dejas de querer seguir con eso, callarse por supervivencia no tiene lógica porque tu integridad no ha estado amenazada.

Y luego está lo del cambio de versión varias veces. Cuando pasa, está claro que ninguna es cierta, y la ley lo admite, por eso me mantengo en que la justicia no está preparada para evitar el engaño.

A parte de que lo que pones es cierto, para rizar el rizo, la sentencia la dictan 5 jueces, 3 de violencia de género y 2 feminazis declaradas.

Es como poner a Hitler en frente de 5 judios listo para sentencia y por cierto, estoy leyendo que por todo lo que han hecho y lo que "probablemente" hayan hecho y no se sepa, 15 años son pocos.

El día que la justicia juzque por lo que "probablemente" haya pasado o pase, listos vamos .

Faulkner escribió:

Señor Ventura escribió:

fusco escribió:El tipo daba igual lo que pensara porque ya había decidido imponerse por la fuerza y ella había captado el mensaje.

Esto es falso, y te lo estás inventando, directamente. No aparece escrito en ningún lado.

fusco escribió:En mi opinión la reacción del relato que cuento me parece muy inteligente, en el sentido de sacar partido a sus opciones en una situación de peligro; y al mismo tiempo también es instinto de supervivencia. Sinsentido también parece el síndrome de Estocolmo en los secuestrados, y tiene su explicación.

No forzaron a la chica a tener sexo, fué idea también de la chica el meterse a algún sitio a follar (dicho por ella, que fué consentido).

Si te fuerzan, puedes optar por callarte, por superviviencia (como tu dices). Cuando pactas tener sexo, y en algún momento dejas de querer seguir con eso, callarse por supervivencia no tiene lógica porque tu integridad no ha estado amenazada.

Y luego está lo del cambio de versión varias veces. Cuando pasa, está claro que ninguna es cierta, y la ley lo admite, por eso me mantengo en que la justicia no está preparada para evitar el engaño.

A parte de que lo que pones es cierto, para rizar el rizo, la sentencia la dictan 5 jueces, 3 de violencia de género y 2 feminazis declaradas.

Es como poner a Hitler en frente de 5 judios listo para sentencia y por cierto, estoy leyendo que por todo lo que han hecho y lo que "probablemente" hayan hecho y no se sepa, 15 años son pocos.

El día que la justicia juzque por lo que "probablemente" haya pasado o pase, listos vamos .

Ese es el gran problema, que aquí hay principios generales del derecho que directamente han desaparecido. Y hay mucha gente contenta porque habían montado su juicio paralelo y querían ver a éstos en la cárcel, pero si se aplica el mismo criterio a muchas otros procesos judiciales clamarian al cielo por lo disparatado.

Aquí no pierden los 5 monguers éstos. Perdemos todos los españoles por la indefensión que se puede generar.

Juaki escribió:[...] no va a ser necesario probar nada para meter a alguien en la cárcel. Bastará con una declaración de la denunciante, una pericial psicológica y automáticamente se invertirá la carga de la prueba.

Fuesen culpables o no, al no poder probarse más allá de toda duda, este juicio se ha llevado la presunción de inocencia por delante y es de esperar un aluvión de casos similares [...]

Si, y el fin del mundo está cerca. ¡¡Todos a los bunkers!!

JanKusanagi escribió:

Señor Ventura escribió:No forzaron a la chica a tener sexo, fué idea también de la chica el meterse a algún sitio a follar (dicho por ella, que fué consentido).

¿Perdona?

No, no te perdono.

Señor Ventura escribió:

JanKusanagi escribió:

Señor Ventura escribió:No forzaron a la chica a tener sexo, fué idea también de la chica el meterse a algún sitio a follar (dicho por ella, que fué consentido).

¿Perdona?

No, no te perdono.

Sobre lo primero y dejando al margen otro tipo de consideraciones, que ella primero quisiera ¿ya significa que pase lo que pase después todo vale? ¿No puede cambiar de opinión al ir pasándosele el pedo? ¿No puede cambiar de opinión al ver que lo de tener 5 pollas ahí no le parece ya buena idea? No sé, es que parece que quieres decir eso.

VozdeLosMuertos escribió:

Señor Ventura escribió:

JanKusanagi escribió:¿Perdona?

No, no te perdono.

Sobre lo primero y dejando al margen otro tipo de consideraciones, que ella primero quisiera ¿ya significa que pase lo que pase después todo vale? ¿No puede cambiar de opinión al ir pasándosele el pedo? ¿No puede cambiar de opinión al ver que lo de tener 5 pollas ahí no le parece ya buena idea? No sé, es que parece que quieres decir eso.

Si te refieres durante el acto, no deberia indicarlo de alguna forma? O cerrar los ojos y esperar a que pase es una forma de indicar que no quieres continuar?

Ahora os toca a vosotros machotes.
Que os follen.

VozdeLosMuertos escribió:Sobre lo primero y dejando al margen otro tipo de consideraciones, que ella primero quisiera ¿ya significa que pase lo que pase después todo vale?

Significa que de entrada no fué violación, ni abuso sexual, ni fué forzada, tal y como ella le admitió al juez, y por lo tanto no se que clase de punibilidad se le debe achacar al consentimiento inicial del folleteo por parte de todas las partes.

Si no hay punibilidad, podemos pasar al siguiente punto, pero si hay punibilidad, y esta se basa en una mentira (ya que ella misma, inisisto, le reconoció al juez que hubo consentimiento), entonces tenemos un marrón muy gordo, porque condenará a muchos inocentes, y ya se ha dicho por activa y por pasiva que no importa si esto condena a inocentes. Por eso es un marrón, y una guarrería.

VozdeLosMuertos escribió:¿No puede cambiar de opinión al ir pasándosele el pedo? ¿No puede cambiar de opinión al ver que lo de tener 5 pollas ahí no le parece ya buena idea? No sé, es que parece que quieres decir eso.

La cuestión está en que dejó de parecerle bien follar con cinco tíos después de haber dado su consentimiento, y en un ambiente en el que no es posible que exista la misma amenaza a su integridad como lo hubiera sido si hubiese sido forzada a tener sexo (que es por lo que han sido condenados), el argumento de que calló por miedo no resulta plausible cuando aceptó follar sin sentir ese miedo. Si pactas y consientes tener sexo, no puedes decir que es una violación si no saben cuando dejas de querer follar aunque no digas nada.

Cuando te violan es obvio que no va sa decir nada, pero si has pactado y consentido el tener sexo, TIENES LA OBLIGACIÓN DE DECIR ALGO en el momento en que no te apetezca seguir para que pueda ser lícita una denuncia.

Sí, hasta firmó un contrato ante notario y todo, me ha dicho un amigo del primo de mi cuñado

Chavalita muy joven,ciega, y los 5 prendas estos...
Y algunos hablan de consentimiento,de que si fue,no fue,patatin y patatan...

De verdad hay que ser iluso
Videos,el robo del movil,los comentarios por los grupos de whatsapp de drogar chavalas y follarlas,la denuncia de pozoblanco y 5 "tios" que admiten haber tenido relaciones sexuales con una cria que iba ciega y sola los 5 a la vez,sin preservativo...
De verdad,hay que ser iluso o tonto perdio.

Y lo que me repugna que los defendais,de maneras repugnantes y retrogradas,,,
Que si es que no hay pruebas, que si hubo consentimiento de la chica, (de una chica de 18 años que iba ciega)(frente a 5 violadores que le doblan la edad).
Muchos decian: presuncion de inocencia,hay que esperar lo que dictaminen los jueces..
Pues ya està, ahi lo teneis:
CULPABLES
VIOLADORES
Y ESCORIA HUMANA (eso no lo dice la sentencia,pero es así)
A comer talego ahora.
Ahora que los follen a ellos
Enga,ahora seguid defendiendo a los 5 angelitos...
Madre mia lo que me entra de asco.

En fin,està el Karma, el donde las dan las toman,el quien a hierro mata a hierro muere,y el quien mal anda mal acaba.

De todo corazon:

QUE OS FOLLEN QUE OS FOLLEN Y QUE OS FOLLEN, AL MENOS, 5 VECES
AHI OS PUDRAIS.

JanKusanagi escribió:Sí, hasta firmó un contrato ante notario y todo, me ha dicho un amigo del primo de mi cuñado

Ante notario no, ante un juez.

pitt escribió:Chavalita muy joven,ciega, y los 5 prendas estos...
Y algunos hablan de consentimiento,de que si fue,no fue,patatin y patatan...

De verdad hay que ser iluso
Videos,el robo del movil,los comentarios por los grupos de whatsapp de drogar chavalas y follarlas,la denuncia de pozoblanco y 5 "tios" que admiten haber tenido relaciones sexuales con una cria que iba ciega y sola los 5 a la vez,sin preservativo...
De verdad,hay que ser iluso o tonto perdio.

Y lo que me repugna que los defendais,de maneras repugnantes y retrogradas,,,
Que si es que no hay pruebas, que si hubo consentimiento de la chica, (de una chica de 18 años que iba ciega)(frente a 5 violadores que le doblan la edad).
Muchos decian: presuncion de inocencia,hay que esperar lo que dictaminen los jueces..
Pues ya està, ahi lo teneis:
CULPABLES
VIOLADORES
Y ESCORIA HUMANA (eso no lo dice la sentencia,pero es así)
A comer talego ahora.
Ahora que los follen a ellos
Enga,ahora seguid defendiendo a los 5 angelitos...
Madre mia lo que me entra de asco.

En fin,està el Karma, el donde las dan las toman,el quien a hierro mata a hierro muere,y el quien mal anda mal acaba.

De todo corazon:

QUE OS FOLLEN QUE OS FOLLEN Y QUE OS FOLLEN, AL MENOS, 5 VECES
AHI OS PUDRAIS.

Para llamar tontos a los demás hace falta algo mas de nivel que mezclarlo todo y decir que es lo mismo.

Vuelve a intentarlo.

No se como se habla de presunción de inocencia cuando hay 3 sentencias declarándolos culpables.
Algunos creéis que eran inocentes, cosa que respeto aunque no comparta, y parece que todo lo que no sea la absolución os parece mal.

JanKusanagi escribió:

Juaki escribió:[...] no va a ser necesario probar nada para meter a alguien en la cárcel. Bastará con una declaración de la denunciante, una pericial psicológica y automáticamente se invertirá la carga de la prueba.

Fuesen culpables o no, al no poder probarse más allá de toda duda, este juicio se ha llevado la presunción de inocencia por delante y es de esperar un aluvión de casos similares [...]

Si, y el fin del mundo está cerca. ¡¡Todos a los bunkers!!

Ni que hubiese dicho nada raro, hay mucha jurisprudencia sobre el tema de condenas con el testimonio como única prueba.

La turba dictó sentencia y los jueces modificaron la suya, hay que contentar a las masas.

dark_hunter escribió:

JanKusanagi escribió:

Juaki escribió:[...] no va a ser necesario probar nada para meter a alguien en la cárcel. Bastará con una declaración de la denunciante, una pericial psicológica y automáticamente se invertirá la carga de la prueba.

Fuesen culpables o no, al no poder probarse más allá de toda duda, este juicio se ha llevado la presunción de inocencia por delante y es de esperar un aluvión de casos similares [...]

Si, y el fin del mundo está cerca. ¡¡Todos a los bunkers!!

Ni que hubiese dicho nada raro, hay mucha jurisprudencia sobre el tema de condenas con el testimonio como única prueba de cargo.

Dice literalmente:
...al no poder probarse más allá de toda duda....
....se ha llevado la presunción de inocencia por delante...

Hay una sentencia firme unanime del TS declarandolos culpables de violacion, vamos que la duda la tiene el usuario no los jueces encargados del caso. Y cuando hay juicio y sentencia la presuncion de inocencia queda atras.

Tilacino escribió:No se como se habla de presunción de inocencia cuando hay 3 sentencias declarándolos culpables.
Algunos creéis que eran inocentes, cosa que respeto aunque no comparta, y parece que todo lo que no sea la absolución os parece mal.

Como bien dices, a estas alturas defender la inocencia de estos violadores es un poco complicado. Lo que más me sorprende es que, después de una sentencia firme del Supremo y un aumento de la pena, algunos sigan culpabilizando a la chica.

Tilacino escribió:

dark_hunter escribió:

JanKusanagi escribió:Si, y el fin del mundo está cerca. ¡¡Todos a los bunkers!!

Ni que hubiese dicho nada raro, hay mucha jurisprudencia sobre el tema de condenas con el testimonio como única prueba de cargo.

Dice literalmente:
...al no poder probarse más allá de toda duda....
....se ha llevado la presunción de inocencia por delante...

Hay una sentencia firme unanime del TS declarandolos culpables de violacion, vamos que la duda la tiene el usuario no los jueces encargados del caso. Y cuando hay juicio y sentencia la presuncion de inocencia queda atras.

Sí, y en el más de 30% de los casos de violència de género juzgados que acaban con condena con el testimonio de la acusación como única prueba también hay condena firme, es lo que estoy criticando, el cómo se llega a ella.

En este caso mi única queja es sobre el tipo aplicado, me refería a su primer párrafo.

accanijo escribió:La turba dictó sentencia y los jueces modificaron la suya, hay que contentar a las masas.

Ha sido el juicio mediático que necesitaban.
Es vergonzoso que un TS cambie de opinión por la turba.

Y la chica se va de rositas después de haber mentido en varias ocasiones, cambiar su versión, haberle comido el culo y los huevos a otro, ir a buscar habitación a un hotel, y denunciar cuando se dio cuenta que no tenia el móvil.

Y con 100mil euritos debajo del brazo. No se si por persona o en total.

La escoria esa están muy bien en la cárcel, pero vamos, el juicio ha sido una vergüenza, mas que nada por la masa de borregas gritando consignas. Ya tienen su mártir y carta blanca para denunciar en cuanto no les guste la situación por arrepentimiento.

Gracias femilocas por hacer de España un país un poquito mas cutre si cabe. Pero no pasa nada, ya os explotará en la cara.

@Adris el TS no cambio de opinion, ha dictado una unica sentencia, las otras eran de otros juzgados "menores", y en TODAS eran CULPABLES.
No comparto el resto de tu opinion pero defiendo tu derecho a expresarte, como el de las "femilocas" a expresar la suya.

La opinión pública ha estado viciada desde el principio y esta ha metido muchísima presión a los jueces, no hay más que ver lo que le pasó al juez que los veía inocentes.

El otro día tuve una discusión que viene siendo la opinión mayoritaria, en mi trabajo me decían que es imposible que una chica quiera acostarse con 5 tíos a la vez y yo decía que hay gente que vive el sexo de diferentes maneras y que claro que hay gente a la que les gusta el sexo grupal, pues no había manera, si la opinión parte de esa base es imposible pensar que pueden ser inocentes si crees que es imposible que a ninguna chica en el mundo le guste eso.

La presion social no, pero que alguien del mundo de la politica ha presionado para contentar a la plebe con una condena de este calibre? Eso ni cotiza, por eso da asco la justicia española, no puede estar mas intervenida

Una reflexión: el delito NUNCA compensa. Si algo llama la atención en este caso es la estupidez, la desproporción del delito cometido en relación con el divertimento que buscaban. ¿Realmente era necesario violar a una mujer? ¿No habría sido más inteligente irse a un prostíbulo o que contratasen una prostituta entre todos, y no habría pasado nada?

Para comparar, sería tan tonto como alguien que tiene 100.000 euros en el banco, gana 3.000 euros al mes pero le apetece robar a punta de pistola 50 euros en una cafetería. Sería un delito absurdo que nadie se explicaría. Seguramente los vecinos y compañeros de trabajo dirían que no tiene sentido, que debe ser inocente, que el tipo de la cafetería le entregó voluntariamente los 50 euros.

Los delitos existen porque la estupidez existe.

Adris escribió:

accanijo escribió:La turba dictó sentencia y los jueces modificaron la suya, hay que contentar a las masas.

Ha sido el juicio mediático que necesitaban.
Es vergonzoso que un TS cambie de opinión por la turba.

Y la chica se va de rositas después de haber mentido en varias ocasiones, cambiar su versión, haberle comido el culo y los huevos a otro, ir a buscar habitación a un hotel, y denunciar cuando se dio cuenta que no tenia el móvil.

Y con 100mil euritos debajo del brazo. No se si por persona o en total.

La escoria esa están muy bien en la cárcel, pero vamos, el juicio ha sido una vergüenza, mas que nada por la masa de borregas gritando consignas. Ya tienen su mártir y carta blanca para denunciar en cuanto no les guste la situación por arrepentimiento.

Gracias femilocas por hacer de España un país un poquito mas cutre si cabe. Pero no pasa nada, ya os explotará en la cara.

Más que nada xq esas femilocas tienen hijos que en unos años les pasara como a nosotros en la adolescencia, que lo único que querías era meterla en caliente, mi hermana es de esas feministas que se dejan llevar por la masa, pero cuando le digo quizá un día tu hijo tenga algo que decirte se relaja, lo que pasa que puede más la masa que sigue en Twitter.

vicodina escribió:La presion social no, pero que alguien del mundo de la politica ha presionado para contentar a la plebe con una condena de este calibre? Eso ni cotiza, por eso da asco la justicia española, no puede estar mas intervenida

No hace falta ni presionar, solo ver la composición del tribunal.

dark_hunter escribió:

vicodina escribió:La presion social no, pero que alguien del mundo de la politica ha presionado para contentar a la plebe con una condena de este calibre? Eso ni cotiza, por eso da asco la justicia española, no puede estar mas intervenida

No hace falta ni presionar, solo ver la composición del tribunal.

Eso tambien, es que se ve a leguas

Creo que por ahí otras manadas no? Y no presida mente de sevillanos, y esos sí han aplicado violencia, pero creo que algunos no han pasado ni una noche en la cárcel. A ver si las femilocas ponen su punto de mira en esas manadas tb.

accanijo escribió:Creo que por ahí otras manadas no? Y no presida mente de sevillanos, y esos sí han aplicado violencia, pero creo que algunos no han pasado ni una noche en la cárcel. A ver si las femilocas ponen su punto de mira en esas manadas tb.

Si, por ahí hay muchas manadas, lo que no puedes pretender es que todos tengan la tirada mediática que este, sería imposible, siempre hay casos que sobre salen más que otros por distintas causas.

dark_hunter escribió:

vicodina escribió:La presion social no, pero que alguien del mundo de la politica ha presionado para contentar a la plebe con una condena de este calibre? Eso ni cotiza, por eso da asco la justicia española, no puede estar mas intervenida

No hace falta ni presionar, solo ver la composición del tribunal.

Totalmente de acuerdo, que son culpables de cometer uno o varios delitos eso es evidente, pero la sentencia ha sido demasiado exagerada, por eso deberian de repetir la sentencia del Supremo con otros jueces que sean mas imparciales que estos .
Un saludo.

JanKusanagi escribió:

Juaki escribió:[...] no va a ser necesario probar nada para meter a alguien en la cárcel. Bastará con una declaración de la denunciante, una pericial psicológica y automáticamente se invertirá la carga de la prueba.

Fuesen culpables o no, al no poder probarse más allá de toda duda, este juicio se ha llevado la presunción de inocencia por delante y es de esperar un aluvión de casos similares [...]

Si, y el fin del mundo está cerca. ¡¡Todos a los bunkers!!

Menuda tontería. Respuesta de niño de 5 años. Si en todo proceso penal se toma la palabra de la acusación, o la alegación de un supuesto daño psicológico, como principal prueba condenatoria, nos pueden joder a cualquiera.

Si eres hombre, y a una mujer, sin daños físicos, pero que bajo el mismo principio solo demuestre que tuvisteis sexo y que, internamente, se sintió forzada, sin más pruebas ni necesidad de decirlo en voz alta, estarás jodido. ¿Te parece algo divertido o para tomar a la ligera? No se trata de si estos energúmenos son culpables o no, se trata de que cualquier hombre puede ser inocente y ser condenado más que con la palabra de ella si tiene ganas de joderlo un poco. Eso es lo peligroso y lo que se pasa por el forro esta sentencia del supremo, unos cuantos principios generales del derecho penal.

Ahora contestame con otra línea infantil, total, para qué pensar que a todos nos pueden joder así con dar con la persona equivocada.

Psmaniaco escribió:

dark_hunter escribió:

vicodina escribió:La presion social no, pero que alguien del mundo de la politica ha presionado para contentar a la plebe con una condena de este calibre? Eso ni cotiza, por eso da asco la justicia española, no puede estar mas intervenida

No hace falta ni presionar, solo ver la composición del tribunal.

Totalmente de acuerdo, que son culpables de cometer uno o varios delitos eso es evidente, pero la sentencia ha sido demasiado exagerada, por eso deberian de repetir la sentencia del Supremo con otros jueces que sean mas imparciales que estos .
Un saludo.

No se cuanta gente más queréis que revise el caso, creo que la cosa está bastante clara. Otra cosa es que se pueda estar de acuerdo o no, pero joder, este caso se ha revisado mucho más que cualquier otro.

angelillo732 escribió:

Psmaniaco escribió:

dark_hunter escribió:No hace falta ni presionar, solo ver la composición del tribunal.

Totalmente de acuerdo, que son culpables de cometer uno o varios delitos eso es evidente, pero la sentencia ha sido demasiado exagerada, por eso deberian de repetir la sentencia del Supremo con otros jueces que sean mas imparciales que estos .
Un saludo.

No se cuanta gente más queréis que revise el caso, creo que la cosa está bastante clara. Otra cosa es que se pueda estar de acuerdo o no, pero joder, este caso se ha revisado mucho más que cualquier otro.

Si estuviera tan claro no habría habido dos sentencias en dirección contraria. Yo más bien diría que este caso es muy complejo y difícil de juzgar.

angelillo732 escribió:

Psmaniaco escribió:

dark_hunter escribió:No hace falta ni presionar, solo ver la composición del tribunal.

Totalmente de acuerdo, que son culpables de cometer uno o varios delitos eso es evidente, pero la sentencia ha sido demasiado exagerada, por eso deberian de repetir la sentencia del Supremo con otros jueces que sean mas imparciales que estos .
Un saludo.

No se cuanta gente más queréis que revise el caso, creo que la cosa está bastante clara. Otra cosa es que se pueda estar de acuerdo o no, pero joder, este caso se ha revisado mucho más que cualquier otro.

Yo no creo que este claro, primero por los 5 jueces que han decidido la sentencia, despues el juez que no estaba muy de acuerdo se lo querian comer vivo, ya me diras que mas pruebas hacen falta, esto no es hacer justicia, es una condena imparcial.
Un saludo.

Psmaniaco escribió:

angelillo732 escribió:

Psmaniaco escribió:Totalmente de acuerdo, que son culpables de cometer uno o varios delitos eso es evidente, pero la sentencia ha sido demasiado exagerada, por eso deberian de repetir la sentencia del Supremo con otros jueces que sean mas imparciales que estos .
Un saludo.

No se cuanta gente más queréis que revise el caso, creo que la cosa está bastante clara. Otra cosa es que se pueda estar de acuerdo o no, pero joder, este caso se ha revisado mucho más que cualquier otro.

Yo no creo que este claro, primero por los 5 jueces que han decidido la sentencia, despues el juez que no estaba muy de acuerdo se lo querian comer vivo, ya me diras que mas pruebas hacen falta, esto no es hacer justicia, es una condena imparcial.
Un saludo.

*parcial.

dark_hunter escribió:

Psmaniaco escribió:

angelillo732 escribió:
No se cuanta gente más queréis que revise el caso, creo que la cosa está bastante clara. Otra cosa es que se pueda estar de acuerdo o no, pero joder, este caso se ha revisado mucho más que cualquier otro.

Yo no creo que este claro, primero por los 5 jueces que han decidido la sentencia, despues el juez que no estaba muy de acuerdo se lo querian comer vivo, ya me diras que mas pruebas hacen falta, esto no es hacer justicia, es una condena imparcial.
Un saludo.

*parcial.

Eso, un pequeño patinazo .

@100tifiko , creo que te confudes, no veia el delito de violacion, pero si el de abuso, y a ese juez se lo querian comer vivo.
Un saludo.