Juicio contra "La Manada"

angelillo732 escribió:

accanijo escribió:Creo que por ahí otras manadas no? Y no presida mente de sevillanos, y esos sí han aplicado violencia, pero creo que algunos no han pasado ni una noche en la cárcel. A ver si las femilocas ponen su punto de mira en esas manadas tb.

Si, por ahí hay muchas manadas, lo que no puedes pretender es que todos tengan la tirada mediática que este, sería imposible, siempre hay casos que sobre salen más que otros por distintas causas.

¿Qué es lo que ha causado que este caso sobresalga más que los demás?

@dark_hunter Si, y no es ni la primera ni la última vez que pasará, y no me refiero a este tipo de casos. El que haya jueces que no estén de acuerdo (que no creo que sea así 100%) no quiere decir nada, en casos complicados difieren y más cuando es una sentencia que sienta unas bases para un problema como este.

Tribunal supremo naaaaaaa yo SÉ MÁS!!!!!!. Y me avala mi opinión personal, que es tan respetable como la del tribunal supremo. Internet, a very special place.

Quintiliano escribió:Una reflexión: el delito NUNCA compensa. Si algo llama la atención en este caso es la estupidez, la desproporción del delito cometido en relación con el divertimento que buscaban. ¿Realmente era necesario violar a una mujer? ¿No habría sido más inteligente irse a un prostíbulo o que contratasen una prostituta entre todos, y no habría pasado nada?

Para comparar, sería tan tonto como alguien que tiene 100.000 euros en el banco, gana 3.000 euros al mes pero le apetece robar a punta de pistola 50 euros en una cafetería. Sería un delito absurdo que nadie se explicaría. Seguramente los vecinos y compañeros de trabajo dirían que no tiene sentido, que debe ser inocente, que el tipo de la cafetería le entregó voluntariamente los 50 euros.

Los delitos existen porque la estupidez existe.

A los listos no los pillan. No encuentran nunca el cuerpo.
A mí me asusta que la condena sea tan alta, porque los cafres se arriesgarán matando a sus víctimas en lugar de dejarlas vivir tras la violación. El riesgo es mayor si dejan a la víctima viva que el matarla y esconder el cadáver. Al menos ganan tiempo para huir.
Habrán de revisar las penas para los asesinatos, supongo.

accanijo escribió:Creo que por ahí otras manadas no? Y no presida mente de sevillanos, y esos sí han aplicado violencia, pero creo que algunos no han pasado ni una noche en la cárcel. A ver si las femilocas ponen su punto de mira en esas manadas tb.

A ver si acierto.
No será que en esas manadas los integrantes son de un continente que está justo justo justo "debajo" del nuestro, y que casualidades de la vida no profesan la misma religión?.
A esos no van a gritarles a la puerta de casa no?. Incluso se tapa mediaticamente.

Se quejan de que están oprimidas, y solo hacen que levantar la voz, dar por culo y creerse por encima de los demás.
Si de verdad fuesen unas activistas por los derechos de todos, irían a hacer lo mismo a Arabia Saudí, a Marruecos, Libia, Japón, Korea, ...

Señor Ventura escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Sobre lo primero y dejando al margen otro tipo de consideraciones, que ella primero quisiera ¿ya significa que pase lo que pase después todo vale?

Significa que de entrada no fué violación, ni abuso sexual, ni fué forzada, tal y como ella le admitió al juez, y por lo tanto no se que clase de punibilidad se le debe achacar al consentimiento inicial del folleteo por parte de todas las partes.

Si no hay punibilidad, podemos pasar al siguiente punto, pero si hay punibilidad, y esta se basa en una mentira (ya que ella misma, inisisto, le reconoció al juez que hubo consentimiento), entonces tenemos un marrón muy gordo, porque condenará a muchos inocentes, y ya se ha dicho por activa y por pasiva que no importa si esto condena a inocentes. Por eso es un marrón, y una guarrería.

VozdeLosMuertos escribió:¿No puede cambiar de opinión al ir pasándosele el pedo? ¿No puede cambiar de opinión al ver que lo de tener 5 pollas ahí no le parece ya buena idea? No sé, es que parece que quieres decir eso.

La cuestión está en que dejó de parecerle bien follar con cinco tíos después de haber dado su consentimiento, y en un ambiente en el que no es posible que exista la misma amenaza a su integridad como lo hubiera sido si hubiese sido forzada a tener sexo (que es por lo que han sido condenados), el argumento de que calló por miedo no resulta plausible cuando aceptó follar sin sentir ese miedo. Si pactas y consientes tener sexo, no puedes decir que es una violación si no saben cuando dejas de querer follar aunque no digas nada.

Cuando te violan es obvio que no va sa decir nada, pero si has pactado y consentido el tener sexo, TIENES LA OBLIGACIÓN DE DECIR ALGO en el momento en que no te apetezca seguir para que pueda ser lícita una denuncia.

Entiendo lo que quieres decir. Entonces discrepamos en que exista la obligación de decir algo. Cerrar la boca para dejar de chupar pollas, para mí, ya es un mensaje claro. Pero solo quería entender a qué te referías.


Sobre el tema de la decisión del jurado, personalmente, no creo que sea algo que dependa de presión social o política. Es un caso delicado y según qué se mire, entra o no cierto grado de algo que se nos escapa. Eso sí, llegar a decir cosas como que "seguro que es todo falso porque ella solo se preocupó por su móvil" me parece una temeridad.

angelillo732 escribió:@dark_hunter Si, y no es ni la primera ni la última vez que pasará, y no me refiero a este tipo de casos. El que haya jueces que no estén de acuerdo (que no creo que sea así 100%) no quiere decir nada, en casos complicados difieren y más cuando es una sentencia que sienta unas bases para un problema como este.

No sólo no estaban de acuerdo, sino que condenaron dos veces por abuso en vez de agresión. Por lo que es seguro al 100% que hay jueces que opinaban otra cosa.

Por eso digo que no está tan claro, porque la jurisprudencia sobre estos casos dice que la intimidación debe ser real, inminente y manifiesta, cosa que no se daba en este caso y por eso me sorprendió la sentencia y esperaré a leerla para dar mi opinión. Lo que sí puedo decir es que otros jueces no vieron eso y por eso hubo dos sentencias en dirección contraria.

Releyendo veo que dices lo mismo que yo, que es un caso complejo y es normal que difieran, pero eso se contradice con lo que habías dicho antes.

Por cierto, cuando se quiere sentar base con un tema, lo hace el pleno del supremo, de esa forma se crea jurisprudencia sin necesidad de esperar una segunda sentencia. En este caso no ha ocurrido, supongo que porque no todos los magistrados siguen esa línea ideológica y quizá se habría complicado.

@100tifiko ese juez era en el primer juicio, en el del TS la sentencia ha sido unanime, segun las noticias.
Pues la gente tiene derecho a opinar, como opina en muchos otros casos con politicos, banqueros.....
Si dudan de la imparcialidad de los jueces del TS los podrian haber recusado, y supongo que aun podran.

Pero es lo de siempre al que no le gusta la sentencia, tenga razon o no, va a protestar.

Tilacino escribió:@100tifiko ese juez era en el primer juicio, en el del TS la sentencia ha sido unanime, segun las noticias.
Pues la gente tiene derecho a opinar, como opina en muchos otros casos con politicos, banqueros.....
Si dudan de la imparcialidad de los jueces del TS los podrian haber recusado, y supongo que aun podran.

Pero es lo de siempre al que no le gusta la sentencia, tenga razon o no, va a protestar.

Pero no ha sido el pleno, sino solo la Sala de lo Penal, que son 5 jueces si no recuerdo mal. Que realmente no cambia el asunto, pero puede dar una falsa percepción de que ha sido unánimemente todo el TS.

Veremos si hay la misma comprensión y aceptación con la sentencia del Procés, porque muchos argumentos aquí, como el de la violencia ambiental, son perfectamente trasladables a la otra, en tanto que no es necesaria una violencia "real" para que haya efectivamente violencia.

El problema aquí es que en este caso, para condenar se han agarrado a que técnicamente no se ha podido probar que NO hubiera delito, pero ojo, y aquí está el quid de la cuestión, tampoco se ha podido probar que SI lo hubiera.
Pero este caso tenía demasiada presión social, y por eso era imperativo que acabará en condena a toda costa.
De ahí que hayan puesto a un tribunal abiertamente parcial, y que al final han tenido que inventarse absurdos como la "intimidación ambiental" para poder condenarlos.

Qué ojo, aquí nadie está defendiendo a esos subnormales. Lo que decimos es que para condenar en un juicio se ha de probar sin duda que SI hubo delito. No vale con decir "como no se puede probar que NO lo hubo, entonces Si lo hubo." Eso es un razonamiento falaz, y mas propio de las cazas de brujas de la Inquisición, en las que si alguien decía que eras una bruja y tú no podías probar que no eras bruja, te quemaban en la hoguera por bruja.

Y el peligro está en la jurisprudencia que ha sentado está caso, que hace posible que a partir de ahora se pueda condenar a la gente sin pruebas. Y no hablo de violadores, esto ahora se puede aplicar, por ejemplo, a cualquier persona que sea "un estorbo" para el político de turno.

El resumen es que la gente se piensa que el TS ha dictado sentencia por las locas que salieron a protestar, y la gente se lo tragará, cuando con lo de Cataluña hagan lo que han hecho aquí, que es su trabajo y les jodan a l otro bando, los lloros cambiarán de bando pero ellos seguirán siendo profesionales.

@unilordx yo me referia a unanime de los 5 jueces, pero esta bien que lo matices para despistados.

@hi-ban esta gente SIEMPRE estuvo condenada, vamos las 3 sentencias eran condenatorias. Delito lo hubo siempre.
Que ahora estan condenados por un delito mayor que antes y con una condena superior.

@100tifiko ese juez no lo vio claro y otros si (creo que 10). Pero lo que dije, en los tres juicios fueron condenados.

Tilacino escribió:@unilordx yo me referia a unanime de los 5 jueces, pero esta bien que lo matices para despistados.

@hi-ban esta gente SIEMPRE estuvo condenada, vamos las 3 sentencias eran condenatorias. Delito lo hubo siempre.
Que ahora estan condenados por un delito mayor que antes y con una condena superior.

@100tifiko ese juez no lo vio claro y otros si (creo que 10). Pero lo que dije, en los tres juicios fueron condenados.

Por supuesto que estuvieron condenados desde el principio. Desde antes de que se celebrará el primer juicio, los medios y la sociedad ya habían juzgado y condenado, y el destino de esos 5 idiotas ya estaba sellado.

A mí está gente me parece gentuza. Y se merecen condena.

Ahora bien, las declaraciones de la víctima y el hecho de que fue ciertamente consentido es algo que sienta un precedente peligroso, en especial si van a tener relaciones sexuales y tengan unas copas de más. Que digan que quieren sexo ellas y luego "me has violado" por la vergüenza ajena.

En fin, saludos.

Kurace escribió:A mí está gente me parece gentuza. Y se merecen condena.

Ahora bien, las declaraciones de la víctima y el hecho de que fue ciertamente consentido es algo que sienta un precedente peligroso, en especial si van a tener relaciones sexuales y tengan unas copas de más. Que digan que quieren sexo ellas y luego "me has violado" por la vergüenza ajena.

En fin, saludos.

En general yo creo que la mayoria de personas tenemos sexo entre dos, no en grupo, quizas me equivoque en mi premisa, pero si una persona A tiene sexo con una persona B en unas condiciones normales no creo que hablemos de lo mismo que en este caso.

@hi-ban yo me referia en todas las condenas, aunque en el resto estoy de acuerdo en que el caso, como muchos otros, se ha mediatizado mucho, en gran parte por el material del que contaban.

Ojo, que eso de que el jurado ha actuado así por presiones... Igual viendo que podían haberles metido 75 años y se ha quedado en 15 a alguno le cambia la manera de ver las cosas.

El Supremo advierte de un error que ha evitado que la condena a La Manada sea de 75 años de prisión
20MINUTOS.ES 22.06.2019 - 08:41h
[...]Estas penas podrían haber sido más altas, ha explicado la Sala que ha revisado la decisión de la Audiencia Provincial de Navarra, y alcanzar los 75 años si no se hubiera cometido un "error" en la calificación jurídica de la sentencia de instancia.


El tribunal ha constatado este error en la calificación de la sentencia, que creyó concurrente un único "delito continuado", cuando, por la pluralidad de intervinientes y de actos agresivos, lo correcto habría sido considerar a los acusados "autores y partícipes de una pluralidad de delitos de agresión sexual", concretamente un total de diez.

De haberse calificado adecuadamente la sentencia, la pena habría subido a 75 años de cárcel, de los cuales habrían cumplido un máximo de 20, según ha señalado El Confidencial citando fuerntes jurídicas.[...]

Por este motivo, la pena es de 15 años y no de 75, como podría haber sido.

https://www.20minutos.es/noticia/367962 ... -sexuales/

VozdeLosMuertos escribió:Ojo, que eso de que el jurado ha actuado así por presiones... Igual viendo que podían haberles metido 75 años y se ha quedado en 15 a alguno le cambia la manera de ver las cosas.

El Supremo advierte de un error que ha evitado que la condena a La Manada sea de 75 años de prisión
20MINUTOS.ES 22.06.2019 - 08:41h
[...]Estas penas podrían haber sido más altas, ha explicado la Sala que ha revisado la decisión de la Audiencia Provincial de Navarra, y alcanzar los 75 años si no se hubiera cometido un "error" en la calificación jurídica de la sentencia de instancia.


El tribunal ha constatado este error en la calificación de la sentencia, que creyó concurrente un único "delito continuado", cuando, por la pluralidad de intervinientes y de actos agresivos, lo correcto habría sido considerar a los acusados "autores y partícipes de una pluralidad de delitos de agresión sexual", concretamente un total de diez.

De haberse calificado adecuadamente la sentencia, la pena habría subido a 75 años de cárcel, de los cuales habrían cumplido un máximo de 20, según ha señalado El Confidencial citando fuerntes jurídicas.[...]

Por este motivo, la pena es de 15 años y no de 75, como podría haber sido.

https://www.20minutos.es/noticia/367962 ... -sexuales/

Les han condenado más que a algunos asesinos https://www.abc.es/espana/castilla-leon/abci-tsjcyl-eleva-10-15-anos-condena-terre-asesinato-amante-esposa-201906201456_noticia.html dices que por este caso les podía haber caído 5 veces la condena de un asesino, pues no habla muy bien de la justicia.

@IvanQ
No le cae la misma condena a quien mata a una persona que a quien mata a 10. ¿No?

Pues aquí es igual. No entiendo a qué viene la comparación, también habría más pena de cárcel para un violador de niños en una guardería que para el asesino de un adulto en un ajuste de cuentas. No sé.

angelillo732 escribió:

accanijo escribió:Creo que por ahí otras manadas no? Y no presida mente de sevillanos, y esos sí han aplicado violencia, pero creo que algunos no han pasado ni una noche en la cárcel. A ver si las femilocas ponen su punto de mira en esas manadas tb.

Si, por ahí hay muchas manadas, lo que no puedes pretender es que todos tengan la tirada mediática que este, sería imposible, siempre hay casos que sobre salen más que otros por distintas causas.

La tirada mediática se la da quien se la quiere dar, si las asociaciones feministas dan x saco con el tema esas manadas también se harían mediáticas, el problema surje cuando hay conflictos de intereses, en esos colectivos feministas también se integran o tienen tentáculos en asociaciones por la multiculturalidad y claro no vas a morder la mano que te da de comer, si les preguntan condenan a esas manadas, si nadie les preguntan no sacan el tema ni lo ponen en voga porque no les interesa, pero como todavía no existen asociaciones de defensa al sevillano con patillas pues al cuello que van que no van a ponerse en peligro ninguna subvención.

rokuer escribió:A los listos no los pillan. No encuentran nunca el cuerpo.
A mí me asusta que la condena sea tan alta, porque los cafres se arriesgarán matando a sus víctimas en lugar de dejarlas vivir tras la violación. El riesgo es mayor si dejan a la víctima viva que el matarla y esconder el cadáver. Al menos ganan tiempo para huir.
Habrán de revisar las penas para los asesinatos, supongo.

No hay criminales listos. Lo que digo es que el hecho mismo de que un grupo de hombres que tienen dinero y se pueden permitir pagarse los servicios sexuales que quieran, incurran en una violación, es estúpido.

Todo lo que se ha ido conociendo de esos individuos confirma el acierto de que se pasen una buena temporada en la cárcel.

Ah, y todavía tiene que salir el juicio por otro delito similar que les imputan a varios de ellos.

Si solo le hubieran dado una brutal paliza rompiéndole la nariz y los dientes la condena hubiera sido mucho más reducida.

Lógica de la justicia española:

Seducir a chica para que acompañe a hotel o portal a un chico o más para hacer sexo u orgia de la que luego se arrepentirá: 15 años y 100.000 de indemnizacion a la víctima.

Pegar brutal paliza a chica rompiéndole la nariz, los dientes patearla todo el cuerpo y mandarla al hospital: 2 años y 9.000

https://www.diariodemallorca.es/sucesos ... 36538.html

Así está el patio. Para palizas que te destrozan el cuerpo, condena suave. Para agresiones sexuales sin huellas físicas, máxima castigo.

Bauer8056 escribió:

angelillo732 escribió:

accanijo escribió:Creo que por ahí otras manadas no? Y no presida mente de sevillanos, y esos sí han aplicado violencia, pero creo que algunos no han pasado ni una noche en la cárcel. A ver si las femilocas ponen su punto de mira en esas manadas tb.

Si, por ahí hay muchas manadas, lo que no puedes pretender es que todos tengan la tirada mediática que este, sería imposible, siempre hay casos que sobre salen más que otros por distintas causas.

¿Qué es lo que ha causado que este caso sobresalga más que los demás?

Facil. Una fiesta como la que es, que al ayuntamiento le mata esa mala imagen y quiso tachar de inmediato, poniendo TODOS los medios disponible, cosa que no siempre pasa.

Esa izquierda progre, aprovechando que hay un GC y un militar, para meter mierda a la derecha, a España, a los cuerpos de Seguridad del Estado, el heteropatriarcado de los cojones, al hombre como animal depredador...

KillBastardsII escribió:Si le hubieran dado una brutal paliza rompiéndome la nariz y los dientes la condena hubiera mucho más reducida

Lógica de la justicia española:

Seducir a chica para que acompañe a portal a 5 chicos para hacer orgia de la que luego se arrepentirá: 15 años y 100.000 de indemnizacion a la víctima.

Pegar brutal paliza a chica rompiéndole la nariz, los dientes y mandarla al hospital: 2 años y 10.000

https://www.diariodemallorca.es/sucesos ... 36538.html

Así está el patio.

Pero no nos engañemos lo que esta mal es el segundo caso que expones.

@Chomi y el que se graben, lo difundan, los mensajes.... eso nada, no?

Quintiliano escribió:

rokuer escribió:A los listos no los pillan. No encuentran nunca el cuerpo.
A mí me asusta que la condena sea tan alta, porque los cafres se arriesgarán matando a sus víctimas en lugar de dejarlas vivir tras la violación. El riesgo es mayor si dejan a la víctima viva que el matarla y esconder el cadáver. Al menos ganan tiempo para huir.
Habrán de revisar las penas para los asesinatos, supongo.

No hay criminales listos. Lo que digo es que el hecho mismo de que un grupo de hombres que tienen dinero y se pueden permitir pagarse los servicios sexuales que quieran, incurran en una violación, es estúpido.

Todo lo que se ha ido conociendo de esos individuos confirma el acierto de que se pasen una buena temporada en la cárcel.

Ah, y todavía tiene que salir el juicio por otro delito similar que les imputan a varios de ellos.

Porque los delitos no siempre se realizan por una necesidad o deseo, sino por el simple hecho de creer que puedes hacerlo/subidón si te sales con la tuya. Por eso siempre se ha dicho que una pena más alta no se traduce necesariamente en una reducción de la criminalidad. Por otro lado un mayor control o de medios que propicien que te puedan pillar con las manos en la masa o casi al momento si se ha visto como algo efectivo.

En general los seres humanos no somos demasiado listos sobre el porque hacemos las cosas.

VozdeLosMuertos escribió:Ojo, que eso de que el jurado ha actuado así por presiones... Igual viendo que podían haberles metido 75 años y se ha quedado en 15 a alguno le cambia la manera de ver las cosas.

El Supremo advierte de un error que ha evitado que la condena a La Manada sea de 75 años de prisión
20MINUTOS.ES 22.06.2019 - 08:41h
[...]Estas penas podrían haber sido más altas, ha explicado la Sala que ha revisado la decisión de la Audiencia Provincial de Navarra, y alcanzar los 75 años si no se hubiera cometido un "error" en la calificación jurídica de la sentencia de instancia.


El tribunal ha constatado este error en la calificación de la sentencia, que creyó concurrente un único "delito continuado", cuando, por la pluralidad de intervinientes y de actos agresivos, lo correcto habría sido considerar a los acusados "autores y partícipes de una pluralidad de delitos de agresión sexual", concretamente un total de diez.

De haberse calificado adecuadamente la sentencia, la pena habría subido a 75 años de cárcel, de los cuales habrían cumplido un máximo de 20, según ha señalado El Confidencial citando fuerntes jurídicas.[...]

Por este motivo, la pena es de 15 años y no de 75, como podría haber sido.

https://www.20minutos.es/noticia/367962 ... -sexuales/

Eso solo deja ver que tenían más sed de sangre y si no los han condenado a eso es porque no han podido.

No anula lo otro, porque¿ quién determinó la composición del jurado?

Tilacino escribió:

KillBastardsII escribió:Si le hubieran dado una brutal paliza rompiéndome la nariz y los dientes la condena hubiera mucho más reducida

Lógica de la justicia española:

Seducir a chica para que acompañe a portal a 5 chicos para hacer orgia de la que luego se arrepentirá: 15 años y 100.000 de indemnizacion a la víctima.

Pegar brutal paliza a chica rompiéndole la nariz, los dientes y mandarla al hospital: 2 años y 10.000

https://www.diariodemallorca.es/sucesos ... 36538.html

Así está el patio.

Pero no nos engañemos lo que esta mal es el segundo caso que expones.

@Chomi y el que se graben, lo difundan, los mensajes.... eso nada, no?

¿Te llego el video? Que suerte ( bueno, desgracia ) tienes chico. Porque no sera por la cantidad de videos que rulan por ahi de tias guarreando en el espejo que se equivocan al mandarlo, o de gente pillada dando al meta en la playa, calle o donde sea. Y eso nunca paso.

Los mensajes.... En fin, hay que ser HIPOCRITA.Si ahora mismo.Te digo lo mismo que le dijo el abogado de esta gentuza a un presentador cuando le saco el tema mensajes ;

-Oiga, si usted me deja ahora su telefono movil, puedo hacer publico el contenido o estaria muerto profesionalmente hablando por los comentarios que hace a su circulo privado?

-No pero no se me esta juzgando a mi no se que...

-Oiga, responda¿me dejaria el movil ahora mismo?

-Eh.... no....

-Pues no sea tan hipocrita de hablar de los mensajes en privado de un grupo de imbeciles ( los llamo asi, ¿eh? y ayer en la 6 los volvio a llamar imbeciles ) cuando usted estaria en la misma situacion.

Que mundo mas feliz en el que vivis alguno, tu.

Al profesor de Asturias lo patearon entre tres hasta la muerte.
La condena máxima para alguno de ellos, entre lesiones, atenuantes y probablemente sentencien homicidio involuntario será bastante menos que la condena esta de la manada.
Obviamente son casos abominables ambos.
Proporcionalmente por daños objetivos causados, si la.manada son 15 a los del condenados por paliza brutal debería ser minimo más del doble.
Seguramente en el caso del profesor no habrá tanta repercusiones ni nada.
Se ve que las palizas brutales son bastante menos graves que lo que hizo la manada según nuestra justicia.
La vara de medir proporcionalmente daños físicos palpables esta bastante viciada en nuestro sistema judicial.
Donde si el sexo individual o grupal masculino sin más pruebas evidentes interviene, se dispara la condena si existe arrepentimiento posterior de la chica. Pero si se rompen huesos de forma brutal y mandan al hospital sin sexo de por medio, la cosa es mucho más suave.
El pene, que no la vagina, y las dudas consiguientes después del sexo, por falta de argumentación y falta de sobriedad, tienen más carga condenatoria, que las extremidades rompiendo huesos de manera brutal.
Bienvenidos a España.

KillBastardsII escribió:Al profesor de Asturias lo patearon entre tres hasta la muerte.
La condena máxima para alguno de ellos, entre lesiones, atenuantes y probablemente sentencien homicidio involuntario será bastante menos que la condena esta de la manada.
Obviamente son casos abominables ambos.
Proporcionalmente por daños objetivos causados, si la.manada son 15 a los del condenados por paliza brutal debería ser minimo más del doble.
Seguramente en el caso del profesor no habrá tanta repercusiones ni nada.
Se ve que las palizas brutales son bastante menos graves que lo que hizo la manada según nuestra justicia.
La vara de medir proporcionalmente daños físicos palpables esta bastante viciada en nuestro sistema judicial.

Lo ironico, es que fue por pedirle un cigarro, el no fumaba y mostro voluntad de negacion. Y mira como acabo, hoy tenia el examen de las opos.

Muhammad y Buba les van a dejar el culo como un derribo en la cárcel. A ver si pueden decir que no con un buen cipote en la boca.

JasonTodd escribió:

popi24 escribió:Pues me parece una mala sentencia...15 años? ENSERIO?
Que menos que una cadena perpetua...
Vaya chapuza, 15 años, en fin... algo es algo, pero vamos a estos los ponía yo todos los días a picar piedra al sol el resto de su miserable vida.
Y de regalo el rabo cortado y una caña rajada por el culo día si día también.

¿Y si son inocentes?

Ahí tienes la sentencia en firme.

No son inocentes.

Ahí que basarse en la sentencia y no en suposiciones tipo Y SI....ehhh no.

Culpables, punto y final

@popi24 claro porque nunca un inocente ha ido a la cárcel porque un ser de luz llamado juez lo ha dicho. Sobre todo cuando en dos juicios anteriores no era violación... Pero había que contentar a las feministas.

El próximo juicio de violación lo hacemos en la plaza del pueblo como en la Edad Media. Y al culpable lo crucificamos o lo lapidamos.

VozdeLosMuertos escribió:Entiendo lo que quieres decir. Entonces discrepamos en que exista la obligación de decir algo. Cerrar la boca para dejar de chupar pollas, para mí, ya es un mensaje claro. Pero solo quería entender a qué te referías.

Pero a ver, la chica cerro la boca para dejar de chupar pollas?? Les practico felaciones a varios, pero en ningun momento se nego, ni a eso, ni a follar. Eso NO es un mensaje claro.

No existe la obligacion de decir algo de manera explicita. Pero tendras que expresar de alguna manera, explicita o implicita, que no deseas continuar. Y cerrar la boca para dejar de chupar pollas, no es lo que ella hizo

Lord_Link escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Entiendo lo que quieres decir. Entonces discrepamos en que exista la obligación de decir algo. Cerrar la boca para dejar de chupar pollas, para mí, ya es un mensaje claro. Pero solo quería entender a qué te referías.

Pero a ver, la chica cerro la boca para dejar de chupar pollas?? Les practico felaciones a varios, pero en ningun momento se nego, ni a eso, ni a follar. Eso NO es un mensaje claro.

No existe la obligacion de decir algo de manera explicita. Pero tendras que expresar de alguna manera, explicita o implicita, que no deseas continuar. Y cerrar la boca para dejar de chupar pollas, no es lo que ella hizo

Exacto. Además que si así hubiera sido. Lo hubiera declarado en el juicio. Y en ningún momento dice que cerró la boca ni nada parecido. Dijo que se dejó llevar como si nada, por borrachera, por inconsciencia, o sin saber porque exactamente ante la situación chocante. Ella misma lo dice.

"Esta victoria no habría sido posible sin la lucha del movimiento feminista"

"Millones de mujeres dijeron en las calles #yosítecreo y por fin han sido escuchadas por la Justicia"

https://www.elespanol.com/espana/politi ... 368_0.html

Lord_Link escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Entiendo lo que quieres decir. Entonces discrepamos en que exista la obligación de decir algo. Cerrar la boca para dejar de chupar pollas, para mí, ya es un mensaje claro. Pero solo quería entender a qué te referías.

Pero a ver, la chica cerro la boca para dejar de chupar pollas?? Les practico felaciones a varios, pero en ningun momento se nego, ni a eso, ni a follar. Eso NO es un mensaje claro.

No existe la obligacion de decir algo de manera explicita. Pero tendras que expresar de alguna manera, explicita o implicita, que no deseas continuar. Y cerrar la boca para dejar de chupar pollas, no es lo que ella hizo

Y aquí es donde está el tema. ¿Cuando vosotros echáis un polvo lo habláis todo antes? Porque vamos yo, y casi cualquier persona, se pone al tema y hay cosas que están implícitas, no se pregunta abiertamente ¿quieres follar? De repente cuando te das cuenta ya estás al tema.

A este paso antes de conocer a una tía para una noche y echar un polvo va a haber que ir al notario a firmar un permiso explícito sobre qué se va a hacer y cómo. Para que quede clarito.

JasonTodd escribió:

Lord_Link escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Entiendo lo que quieres decir. Entonces discrepamos en que exista la obligación de decir algo. Cerrar la boca para dejar de chupar pollas, para mí, ya es un mensaje claro. Pero solo quería entender a qué te referías.

Pero a ver, la chica cerro la boca para dejar de chupar pollas?? Les practico felaciones a varios, pero en ningun momento se nego, ni a eso, ni a follar. Eso NO es un mensaje claro.

No existe la obligacion de decir algo de manera explicita. Pero tendras que expresar de alguna manera, explicita o implicita, que no deseas continuar. Y cerrar la boca para dejar de chupar pollas, no es lo que ella hizo

Y aquí es donde está el tema. ¿Cuando vosotros echáis un polvo lo habláis todo antes? Porque vamos yo, y casi cualquier persona, se pone al tema y hay cosas que están implícitas, no se pregunta abiertamente ¿quieres follar? De repente cuando te das cuenta ya estás al tema.

A este paso antes de conocer a una tía para una noche y echar un polvo va a haber que ir al notario a firmar un permiso explícito sobre qué se va a hacer y cómo. Para que quede clarito.

No entiendo si defiendes mi postura, o la del usuario al que quoteo

No hace falta hablar para tener un sí y al contrario, tampoco. Me parece que se está reduciendo todo al absurdo.

@Chomi no me llegó ningún vídeo y no lo consideraría un suerte.
El tema es que todo eso está ahí y da juego televisivo.
Los medios solo buscan su beneficio personal y un caso mediático da audiencia.

Creo que se les hubiera tratado igual con otras profesiones de izquierdas si es que eso existe.

Volviendo a los intereses y tecnicismos judiciales de la sentencia.
Parece ser que entre otros, lo que ha causado el cambio de parecer de la condena de abuso a violación, es por un tema de homogeneización y diferenciación de la ley y sus supuestos.
Es decir, que para que incurra abuso tienen que darse unos supuestos, que a la vez son implícitos también en la agresión. La falta de especificación legal de la diferencia entre ambos tipos de delitos es lo que ha llevado a el cambio de parecer de los jueces del TS.
Tal como se argumenta la condena primera es susceptible de ser considerado a la vez agresión porque concurren los mismos agravantes.
Entonces ante esta tesitura, y para cerrar la puerta a nuevos recursos ante instancias superiores, también por la politización de la justicia y servir a los amos políticos que han configurado el TS. Se ha decidido aumentar la pena y cambiar la especificación del delito sexual, para contentar a la sociedad, y en un acto político de marketing mediático para mejorar la imagen de la justicia a ojos del pueblo raso.
Aprovechando la falta de diferenciación clara entre el delito de abuso y agresión sexual, mientras se debate mejores formas de diferenciación de delitos sexuales, pues se homogeneiza ganando puntos los jueces del TS de cara a los políticos y las elecciones que deciden la composición final del TS. Ganando puntos para la carrera judicial a costa de los energúmenos pringados de turno de la Manada y por falta de especificidad de la propia ley.

Vamos que el cambio de tipo de delito, no es por el fondo del caso, no es porque hayan visto algo en los hechos causales de la comisión del delito de los encausados, que no habían visto los jueces de Navarra. Es solo por un tema de formas de interpretación de la propia ley.
Lo mismo que lo de los 75 años de posible condena. Siendo muy escrupuloso con la interpretación de la ley también hubiera sido posible la condena de 75 años.

Les podrían haber caído 75 años (aunque solo cumplirían 20).https://www.20minutos.es/noticia/3679628/0/miembros-manada-condena-superior-varias-agresiones-sexuales/

Lo que yo no entiendo es por qué no se modifica ya el código penal de una vez y así queda todo claro y no da lugar a posibles interpretaciones en un sentido u otro.

PreOoZ escribió:No hace falta hablar para tener un sí y al contrario, tampoco. Me parece que se está reduciendo todo al absurdo.

Que hace falta para tener un no? Si no es necesario hablar para ello (estoy de acuerdo en eso), de que mas maneras se podria expresar?

Bauer8056 escribió:

angelillo732 escribió:

accanijo escribió:Creo que por ahí otras manadas no? Y no presida mente de sevillanos, y esos sí han aplicado violencia, pero creo que algunos no han pasado ni una noche en la cárcel. A ver si las femilocas ponen su punto de mira en esas manadas tb.

Si, por ahí hay muchas manadas, lo que no puedes pretender es que todos tengan la tirada mediática que este, sería imposible, siempre hay casos que sobre salen más que otros por distintas causas.

¿Qué es lo que ha causado que este caso sobresalga más que los demás?

Que ocurrio en navarra, sede del opus dei, sociedad jodidamente conservadora en pleno gobierno progre de uxue barkos. Basicamente es la colusion inquisitorial entre antiguos conservadores y progres con todo lo que huela a sexo. Hace años si alguien dijera niña de 18 años pensaria que es un carca, ahora hasta gente que va de progresista es abolicionista con la prostitucion y habla de las mujeres como si fueran retrasadas mentales.

No hay nada en el caso que justifique el revuelo montado mas alla de las agendas ideologicas y politicas de unos y de otros. Era un caso tremendamente ambiguo donde no hubo ni una sola prueba solida, donde la victima no sufrio daño fisico alguno. Luego hay casos que ponen los pelos de punta con grupos de tios mas grandes violando con agresion verificada repetida a menores de edad pero como eran magrebies, en la tele ni pio. Es alucinante como se ha cogido de cabezas de turco a estos tios cuando se les tenia que haber dejado libres por falta de pruebas (Independientemente de sospechas porque son chusma y tenian antecedentes obvios de abuso en otras circunstancias). Ves las sentencias y cada conclusion es mas delirante y ejemplarizante. Un testimonio como unica prueba que se cambio hasta 3 veces. Interpretaciones de los jueces que contradicen A LA MISMA VICTIMA como testigo (ella declaro que no sintio ni miedo ni dolor) y ya de traca les meten de bonus 2 años por robo con violencia del movil, sacandoselo totalmente de la manga, porque ella no se dio cuenta (ergo hurto) y lo de la violencia esta puesto porque les salio de las narices.

Independientemente de que fueran culpables o no. Que pueden serlo porque a pesar de que hay indicios de que aquello durante una parte empezo de buen grado, actitud de la chica de comer culos, masturbar, gemidos que un juez valoro como de placer, ningun perito acredito dolor fisico o resistencia, aquello pudo degenerar en darle caña a tope y pasarsela como un cacho carne, lo cual sumado a soltarle el grumo dentro y pirarse en plan que te den gorda puess.... El problema es la jurisprudencia que sienta. Es una pena sobredimensionada, torciendo categorias penales al extremo como considerar que es agresion y robo sacandoselo de la manga y con la unica prueba de un testimonio viciado y un video que segun fuera el juez se valoraba distinto y que ningun perito acredito como prueba clara.

Con esta jurisprudencia, cualquier interpretacion emocional de un polvo de mierda, actitudes de gente inestable emocionalmente, o gente que por pura vileza haga denuncias en falso puede meter en un lio al que le salga de las narices. Por si no fuera suficiente que a alguien le puedan meter una denuncia de violencia de genero solo con testimonio, ahora sumamos para bingo con violacion. Los gitanos aquellos de la feria a los que todo el mundo acusaba de culpables si no llegan a tener el video donde se veia claro el consentimiento, ahora mismo estarian chupando 15 años de carcel (fue un caso identico donde algunos testigos no vieron nada raro, le robaron el movil,etc).

Nunca ha sido tan peligroso el tener sexo con alguien sin saber su historial. Lo triste de los neoinquisidores es que se piensan que les tenemos algun respeto a ese quinteto de white trash que son los sevillanos de la manada, o que somos neandertales salidos de la cueva. Va venga, lo que pasa es que cualquiera con dos dedos de frente a dia de hoy suda frio pensando en el marron donde puede verse metido si alguien le denuncia porque si. Esta turba no parara hasta que un adolescente borracho que toque un culo sin saber muy bien donde tiene la cabeza le metan 2 años de talego.

En donde yo vivo es delito follar en un portal de vecinos con tu novia, incluso en el coche delante del portal. Ya ni te cuento follarte entre 5 a una desconocida sin condon, metersela por el culo y restregarle la polla llena de mierda por la boca para luego robarle el smartphone.

Que encima lo haga un guardia civil, un militar y les mantengan el puesto cuando nunca se nego lo de las relaciones sexuales, ni lo del smartphone. Solo falta que no hubiese pruebas para lo de la violacion y siguiensen ahi "apatrullando la ciudad", Que guay y que seguridad me da saber que los guardia civiles se dedican a follar en tu portal, a choricear smartphones y subir videos vejatorios a whatsapp como hobby.

saraiba escribió:En donde yo vivo es delito (...) Ya ni te cuento follarte entre 5 a una desconocida sin condon, metersela por el culo y restregarle la polla llena de mierda para luego robarle el smartphone.

Es delito robar el smartphone. Porque lo otro creo que no, o donde vives tu?

Lord_Link escribió:

saraiba escribió:En donde yo vivo es delito (...) Ya ni te cuento follarte entre 5 a una desconocida sin condon, metersela por el culo y restregarle la polla llena de mierda para luego robarle el smartphone.

Es delito robar el smartphone. Porque lo otro creo que no, o donde vives tu?

En un pais que se llama España donde ya no solo follar, incluso fumar en el portal de vecinos deriva en una buena multa. En que pais vives tu?.

saraiba escribió:

Lord_Link escribió:

saraiba escribió:En donde yo vivo es delito (...) Ya ni te cuento follarte entre 5 a una desconocida sin condon, metersela por el culo y restregarle la polla llena de mierda para luego robarle el smartphone.

Es delito robar el smartphone. Porque lo otro creo que no, o donde vives tu?

En un pais que se llama España donde ya no solo follar, incluso fumar en el portal de vecinos deriva en una buena multa. En que pais vives tu?.

Ah, te referias a que "follarte entre 5 a una desconocida sin condon, metersela por el culo y restregarle la polla llena de mierda" en un portal o en un coche en frente de un portal es delito. Entonces si

saraiba escribió:En donde yo vivo es delito follar en un portal de vecinos con tu novia, incluso en el coche delante del portal. Ya ni te cuento follarte entre 5 a una desconocida sin condon, metersela por el culo y restregarle la polla llena de mierda por la boca para luego robarle el smartphone.

Que encima lo haga un guardia civil, un militar y les mantengan el puesto cuando nunca se nego lo de las relaciones sexuales, ni lo del smartphone. Solo falta que no hubiese pruebas para lo de la violacion y siguiensen ahi "apatrullando la ciudad", Que guay y que seguridad me da saber que los guardia civiles se dedican a follar en tu portal, a choricear smartphones y subir videos vejatorios a whatsapp como hobby.

Tener sexo escondido en un portal no es un delito. Es una falta.

Las leyes españolas solo toman como delito los actos sexuales en una vía pública si dicha actividad es practicada al frente o ante presencia de personas menores de edad.
Entonces si lo hacen estando menores viendo es delito. Si lo hacen escondidos en sitio público como es un rincon disimulado de un portal, es falta e infracción administrativa con multa según marca la ley.

Me alegro de que los hayan condenado... pero ya comenté en este hilo que la presunción de inocencia no se puede convertir en una carta para salir impune de un delito y que se deje de hacer justicia en casos como éste... y que eso acabaría teniendo consecuencias, tarde o temprano.

Aquí tenemos a cinco señores, algunos con antecedentes (lo cual demuestra ánimo de saltarse la ley, al menos), que hablan de llevar a cabo por Whatsapp unas acciones y una actitud (follarse entre los cinco a una buena gorda y usar burundanga en San Fermin, decían...), que ha acabado por ocurrir: quizá no usaron burundanga, pero se aprovecharon de una chica borracha que no solo tenía el juicio nublado por el alcohol y era poco consciente de lo que hacía, si no que puede explicar esa falta de reacción. Existen 6 videos que nosotros no hemos visto, pero donde puede tener una actitud mas bien zombie la chica... si se le hubiera visto "activa" dudo que esto hubiera prosperado. Y... paralelamente, está la otra chica que fue abusada sexualmente y grabada en video. Una chica que estaba inconsciente o seminconsciente.

Está muy bien decir que no hay pruebas contundentes. De hecho, tiene gracia que se diga que si la chica no dijo "no" no hay violación, que si lo hubiera dicho entonces si sería violación, pero si ella dice que la violaron, que entró en shock, que no supo como reaccionar (con una borrachera de aupa) y se dejó hacer, entonces su testimonio no vale, solo vale si hubiera dicho "no". Son los mismos hechos y le estamos dando validez a lo que diga ella o a lo que no ha dicho (como no dijo "no" entonces no hubo agresión, ¿verdad?), pero por otro lado, molesta que pueda haber una condena basada en su testimonio

Ella podía decir que se negó y los otros decir que no dijo nada... de hecho, tal vez si dió signos de querer negarse o los otros podían ver que en ese estado no deberían haber tenido sexo en "manada" con ella, pero aquí hay que hacer dos razonamientos: que el desconocimiento de la ley no exime cumplirla y que si ellos estaban en una actitud que podía implicar incurrir en un abuso o en una agresión sexual, pues es lo que hay. Y por otro lado, ya habían dejado claras sus intenciones de buscar a "una buena gorda" en San Fermin que tuviera sus facultades mentales mermadas con alguna droga (que ellos mismos querían suministrar...) y que se sometiera al capricho de la "manada".

Y cuando eso ocurre y sabiendo si la chica hubiera tenido una actitud de no someterse en algún momento, o si dijo "no" pero no lo recuerda debido a su estado, mientras que ellos nunca van a reconocer nada que pueda suponerles algo incriminatorio (ellos no van a reconocer nunca si hubo alvo que pudieran interpretar como no o si su actitud era claramente abusadora, etc) y la chica está diciendo que se sintió violada, queremos darle el beneficio de la duda a esos señores: la ley ya tiene un fallo muy grande cuando la misma acción la juzga de una manera mas leve ante una víctima indefensa, pero en este caso los culpables han dado evidencia de que esto no ha sido casual, que no es un rollo de una noche que luego sale mal, si no que había una premeditación para someter la voluntad de una chica, a la que le quitaron hasta el movil para dificultar que pidiera ayuda...

Son muchas pequeñas cosas que señalan en la misma dirección...