Juicio contra "La Manada"

Juaki escribió:

Faulkner escribió:

Señor Ventura escribió:
Esto es falso, y te lo estás inventando, directamente. No aparece escrito en ningún lado.



No forzaron a la chica a tener sexo, fué idea también de la chica el meterse a algún sitio a follar (dicho por ella, que fué consentido).

Si te fuerzan, puedes optar por callarte, por superviviencia (como tu dices). Cuando pactas tener sexo, y en algún momento dejas de querer seguir con eso, callarse por supervivencia no tiene lógica porque tu integridad no ha estado amenazada.

Y luego está lo del cambio de versión varias veces. Cuando pasa, está claro que ninguna es cierta, y la ley lo admite, por eso me mantengo en que la justicia no está preparada para evitar el engaño.

A parte de que lo que pones es cierto, para rizar el rizo, la sentencia la dictan 5 jueces, 3 de violencia de género y 2 feminazis declaradas.

Es como poner a Hitler en frente de 5 judios listo para sentencia y por cierto, estoy leyendo que por todo lo que han hecho y lo que "probablemente" hayan hecho y no se sepa, 15 años son pocos.

El día que la justicia juzque por lo que "probablemente" haya pasado o pase, listos vamos .

Ese es el gran problema, que aquí hay principios generales del derecho que directamente han desaparecido. Y hay mucha gente contenta porque habían montado su juicio paralelo y querían ver a éstos en la cárcel, pero si se aplica el mismo criterio a muchas otros procesos judiciales clamarian al cielo por lo disparatado.

Aquí no pierden los 5 monguers éstos. Perdemos todos los españoles por la indefensión que se puede generar.

Es que básicamente ha sido un juicio de excepción para enseñar al populacho "quien manda" y que si esta gente quiere algo, va a haber tanta presión política y mediática que son capaces de esto, poner a 5 jueces de género para que "dicten sentencia".

Que siga la izquierda con esta represión de derechos hacia el hombre que por lo general, el universo tiende a balancearse.

Faulkner escribió:

Juaki escribió:

Faulkner escribió:
A parte de que lo que pones es cierto, para rizar el rizo, la sentencia la dictan 5 jueces, 3 de violencia de género y 2 feminazis declaradas.

Es como poner a Hitler en frente de 5 judios listo para sentencia y por cierto, estoy leyendo que por todo lo que han hecho y lo que "probablemente" hayan hecho y no se sepa, 15 años son pocos.

El día que la justicia juzque por lo que "probablemente" haya pasado o pase, listos vamos .

Ese es el gran problema, que aquí hay principios generales del derecho que directamente han desaparecido. Y hay mucha gente contenta porque habían montado su juicio paralelo y querían ver a éstos en la cárcel, pero si se aplica el mismo criterio a muchas otros procesos judiciales clamarian al cielo por lo disparatado.

Aquí no pierden los 5 monguers éstos. Perdemos todos los españoles por la indefensión que se puede generar.

Es que básicamente ha sido un juicio de excepción para enseñar al populacho "quien manda" y que si esta gente quiere algo, va a haber tanta presión política y mediática que son capaces de esto, poner a 5 jueces de género para que "dicten sentencia".

Que siga la izquierda con esta represión de derechos hacia el hombre que por lo general, el universo tiende a balancearse.

Ha pasado tanto tiempo... el fuelle de la presion social ha sido mucho mas baja para los jueces del ts que para los de navarra.

Juaki escribió:Menuda tontería. Respuesta de niño de 5 años. Si en todo proceso penal se toma la palabra de la acusación, o la alegación de un supuesto daño psicológico, como principal prueba condenatoria, nos pueden joder a cualquiera.

Tienes toda la razón. A cualquier panda de 5 mierdosos que vayan por ahí violando a chavalas medio borrachas, o drogándolas ellos mismos, les pueden joder en cualquier momento. ¡¡Es preocupante, y sienta un "precedente peligroso"!!

JanKusanagi escribió:

Juaki escribió:Menuda tontería. Respuesta de niño de 5 años. Si en todo proceso penal se toma la palabra de la acusación, o la alegación de un supuesto daño psicológico, como principal prueba condenatoria, nos pueden joder a cualquiera.

Tienes toda la razón. A cualquier panda de 5 mierdosos que vayan por ahí violando a chavalas medio borrachas, o drogándolas ellos mismos, les pueden joder en cualquier momento. ¡¡Es preocupante, y sienta un "precedente peligroso"!!

Y a quien ni cumple con esos preceptos, también.

Yo por eso hablo de que hubiese sido más justo a mi parecer la condena de abuso sexual más que de violación.
Esos indicios de aprovechamiento de circunstancias para engatusar a la chica, aprovechándose de la situación concreta del estado de la chica, para mi es abuso sexual.
Para que fuera violación no debería ser suficiente los indicios de aprovechamiento y las declaraciones ambiguas, sino que se tiene que demostrar el uso de la fuerza o en su defecto, demostrar la quiebra de la voluntad de la chica por parte de la manada, de forma inequívoca, demostrar que la chica no quiso para nada mantener relaciones, demostrarlo de forma explícita con los hechos o al menos con declaraciones claras y concisas. Y ella misma dijo que no se negó expresamente sino que se dejó llevar. Pues los indicios de querer aprovecharse, junto con la participación activa y positiva de la chica, demuestra abuso sexual por aprovechamiento de las circunstancias por parte de la manada, pero no violación, en el caso de la chica de los San Fermines.

A mi se me ocurre que en lugar de estar gastando energias inutilmente en un foro los que defienden tras 3 condenas consecutivas, la ultima incluso por el tribunal supremo la presuncion de inocencia de estos idolos, que porque mejor no hacen algo productivo por españa, se van a algun pantano, que hay mucha sequia y se ponen en el borde a llorar alli, asi podran llenarlo con sus lagrimas

daisakute escribió:A mi se me ocurre que en lugar de estar gastando energias inutilmente en un foro los que defienden tras 3 condenas consecutivas, la ultima incluso por el tribunal supremo la presuncion de inocencia de estos idolos, que porque mejor no hacen algo productivo por españa, se van a algun pantano, que hay mucha sequia y se ponen en el borde a llorar alli, asi podran llenarlo con sus lagrimas

creo que todavia les queda otra denuncia por algo similar, espera que todavia no se acaba

JasonTodd escribió:

Lord_Link escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Entiendo lo que quieres decir. Entonces discrepamos en que exista la obligación de decir algo. Cerrar la boca para dejar de chupar pollas, para mí, ya es un mensaje claro. Pero solo quería entender a qué te referías.

Pero a ver, la chica cerro la boca para dejar de chupar pollas?? Les practico felaciones a varios, pero en ningun momento se nego, ni a eso, ni a follar. Eso NO es un mensaje claro.

No existe la obligacion de decir algo de manera explicita. Pero tendras que expresar de alguna manera, explicita o implicita, que no deseas continuar. Y cerrar la boca para dejar de chupar pollas, no es lo que ella hizo

Y aquí es donde está el tema. ¿Cuando vosotros echáis un polvo lo habláis todo antes? Porque vamos yo, y casi cualquier persona, se pone al tema y hay cosas que están implícitas, no se pregunta abiertamente ¿quieres follar? De repente cuando te das cuenta ya estás al tema.

A este paso antes de conocer a una tía para una noche y echar un polvo va a haber que ir al notario a firmar un permiso explícito sobre qué se va a hacer y cómo. Para que quede clarito.

Si se ve claro que quiere, también se ve claro que no quiere. Lo del consentimiento explícito y demás a veces es una exageración y, muchas veces, lo exageran siempre los mismos. Del #Noesno a #Solosíessí. Obviar que somos personas y que el lenguaje es algo más que palabras solo puede ser resultado de la ignorancia o del interés en manipular.

Pero, insisto, todo esto viene más por aceptar el no que por esperar al sí. Lo de coger a una tía borracha porque se deja, por ejemplo, es algo que a nadie debería pasársele por la cabeza. Si uno tiene criterio y el otro no, el que lo tiene debe actuar y detener la situación, no decir "bueno, ha dicho que sí" o "no ha dicho que no" y clavársela sin condón para luego dejarla durmiendo la mona hasta que se despierte con semen entre las piernas. Y si no es mujer, digo lo mismo (gais, sí). Y si una mujer no acepta el no de un hombre o un hombre no dice que no por los motivos que sean, también digo que hay que usar la cabeza y tratar al otro como ser humano.

Freestate escribió:Nunca ha sido tan peligroso el tener sexo con alguien sin saber su historial. Lo triste de los neoinquisidores es que se piensan que les tenemos algun respeto a ese quinteto de white trash que son los sevillanos de la manada, o que somos neandertales salidos de la cueva. Va venga, lo que pasa es que cualquiera con dos dedos de frente a dia de hoy suda frio pensando en el marron donde puede verse metido si alguien le denuncia porque si. Esta turba no parara hasta que un adolescente borracho que toque un culo sin saber muy bien donde tiene la cabeza le metan 2 años de talego.

Igual es que hay que plantearse el sexo como algo para disfrutar entre dos (o más) con ciertas garantías y no solo entenderlo como "una paja delux" con el cuerpo de otra persona. Que si tú piensas así, igual puede pensar quien vaya a acostarse contigo, digo, el mismo miedo tendrá.

VozdeLosMuertos escribió:Entiendo lo que quieres decir. Entonces discrepamos en que exista la obligación de decir algo. Cerrar la boca para dejar de chupar pollas, para mí, ya es un mensaje claro. Pero solo quería entender a qué te referías.

La cuestión es que eso ya apela a la inteligencia emocional de cada uno. Tu puedes captar un mensaje claro, pero otro no darse ni cuenta.

No eres tu el que tienes que estar preguntando cada 30 segundos si la otra persona no quiere que sigas, Cuando esa persona quiera parar, que lo diga. Estamos inviertiendo la responsabilidad, a mi parecer.

VozdeLosMuertos escribió:Sobre el tema de la decisión del jurado, personalmente, no creo que sea algo que dependa de presión social o política. Es un caso delicado y según qué se mire, entra o no cierto grado de algo que se nos escapa. Eso sí, llegar a decir cosas como que "seguro que es todo falso porque ella solo se preocupó por su móvil" me parece una temeridad.

No se si habré llegado a decir algo como eso, o a saber que es lo que quería llegar a decir, en todo caso.

Pero yendo al grano, está claro que estos tíos han hecho cosas que merecían un toque como este (por llamarlo de alguna manera), pero en lugar de juzgar todo eso, lo que veo es que se ha manipulado el significado de las cosas para que implique carcel.

Según lo entiendo yo, se les condena por violación porque no se dieron cuenta de que ella no quería seguir follando. Y un detalle importante es que al terminar SI hubo quien se percató de que algo no iba bien, porque en la transcripción de uno de los vídeos, uno de ellos exclamó: "pobrecilla".

Eso deja claro que se debieron pasar, y está claro lo que merecen por ello.


Lo que ocurre es que para poder condenarles (porque había que hacerlo por aclamación popular), se ha cambiado la ley para que se pueda denunciar sin que se le reclamen obligaciones a la denunciante, y que una denuncia prácticamente signifique carcel, cosa que por otro lado resulta que hay gente que está dispuesta a asumir que los inocentes vayan a la carcel, porque claro, las consecuencias no son para ellos... al menos de momento.

VozdeLosMuertos escribió:

JasonTodd escribió:Y aquí es donde está el tema. ¿Cuando vosotros echáis un polvo lo habláis todo antes? Porque vamos yo, y casi cualquier persona, se pone al tema y hay cosas que están implícitas, no se pregunta abiertamente ¿quieres follar? De repente cuando te das cuenta ya estás al tema.

A este paso antes de conocer a una tía para una noche y echar un polvo va a haber que ir al notario a firmar un permiso explícito sobre qué se va a hacer y cómo. Para que quede clarito.

Si se ve claro que quiere, también se ve claro que no quiere. Lo del consentimiento explícito y demás a veces es una exageración y, muchas veces, lo exageran siempre los mismos. Del #Noesno a #Solosíessí. Obviar que somos personas y que el lenguaje es algo más que palabras solo puede ser resultado de la ignorancia o del interés en manipular.

Pero, insisto, todo esto viene más por aceptar el no que por esperar al sí. Lo de coger a una tía borracha porque se deja, por ejemplo, es algo que a nadie debería pasársele por la cabeza. Si uno tiene criterio y el otro no, el que lo tiene debe actuar y detener la situación, no decir "bueno, ha dicho que sí" o "no ha dicho que no" y clavársela sin condón para luego dejarla durmiendo la mona hasta que se despierte con semen entre las piernas. Y si no es mujer, digo lo mismo (gais, sí). Y si una mujer no acepta el no de un hombre o un hombre no dice que no por los motivos que sean, también digo que hay que usar la cabeza y tratar al otro como ser humano.

Eso evidentemente. Tanto es claro el sí, como puede ser claro el no. Hay gestos que denotan un no (una cobra, un empujón, incluso ciertos gestos faciales). Pero se ha llegado al punto de que te tiene que dar un consentimiento verbal explícito (y si es con testigos mejor) porque como luego le dé por decir que dijo que no, que se arrepintió o cualquier historia el hombre es acusado de violación. Y la palabra de la mujer vale como prueba definitiva (aunque en ese momento no hubiera testigos, como es evidente, ni pruebas físicas que respalden su testimonio).

Y en cuanto a una persona alcoholizada o drogada estamos ante lo mismo. Si no está al 100% puede ser una violación (o no). ¿Si ambos están completamente borrachos quién ha violado a quién? En este caso quizás sea más difícil el blanco o el negro porque hay tipos de borrachera, casos concretos... podríamos decir que si una muchacha está casi desmayada es una violación.

Señor Ventura escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Entiendo lo que quieres decir. Entonces discrepamos en que exista la obligación de decir algo. Cerrar la boca para dejar de chupar pollas, para mí, ya es un mensaje claro. Pero solo quería entender a qué te referías.

La cuestión es que eso ya apela a la inteligencia emocional de cada uno. Tu puedes captar un mensaje claro, pero otro no darse ni cuenta.

No eres tu el que tienes que estar preguntando cada 30 segundos si la otra persona no quiere que sigas, Cuando esa persona quiera parar, que lo diga. Estamos inviertiendo la responsabilidad, a mi parecer.

Está claro que hay que educar. La empatía y el ponerse en el lugar del otro, hoy en día, brillan por su ausencia. No solo en el sexo, basta ver aquí algunos "debates" donde, en realidad, cada parte no hace nada por tratar de entender los motivos que el otro para decir algo.

Si ves un niño con un billete de 50 €, se lo pides y te lo da ¿hace mal el niño por creer que debe dártelo o por querer ayudarte, o hace mal quien le pide el dinero sabiendo que el crío no se negará? La cuestión moral que planteo es esa: no vale con escudarse en que "él dijo... él no dijo..." y tal. (Y no, por si alguien viene con esto, no estoy comparando a una mujer con un niño).

Señor Ventura escribió:

VozdeLosMuertos escribió:Sobre el tema de la decisión del jurado, personalmente, no creo que sea algo que dependa de presión social o política. Es un caso delicado y según qué se mire, entra o no cierto grado de algo que se nos escapa. Eso sí, llegar a decir cosas como que "seguro que es todo falso porque ella solo se preocupó por su móvil" me parece una temeridad.

No se si habré llegado a decir algo como eso, o a saber que es lo que quería llegar a decir, en todo caso.

No, no lo has dicho tú, creo. Pero lo he leído en este hilo.

Señor Ventura escribió:Pero yendo al grano, está claro que estos tíos han hecho cosas que merecían un toque como este (por llamarlo de alguna manera), pero en lugar de juzgar todo eso, lo que veo es que se ha manipulado el significado de las cosas para que implique carcel.

Según lo entiendo yo, se les condena por violación porque no se dieron cuenta de que ella no quería seguir follando. Y un detalle importante es que al terminar SI hubo quien se percató de que algo no iba bien, porque en la transcripción de uno de los vídeos, uno de ellos exclamó: "pobrecilla".

Eso deja claro que se debieron pasar, y está claro lo que merecen por ello.


Lo que ocurre es que para poder condenarles (porque había que hacerlo por aclamación popular), se ha cambiado la ley para que se pueda denunciar sin que se le reclamen obligaciones a la denunciante, y que una denuncia prácticamente signifique carcel, cosa que por otro lado resulta que hay gente que está dispuesta a asumir que los inocentes vayan a la carcel, porque claro, las consecuencias no son para ellos... al menos de momento.

Lo de "no se dieron cuenta" es diferente de "ignoraron las señales". Y el juicio ha dado problemas por eso. Simplificando mucho, al final la cosa es que "no la violamos, ojo, porque empezó queriendo y nada nos hizo pensar que había cambiado de opinión" y, bueno, creo que frente a eso tenemos detalles que nos hacen pensar que, de verdad, no es que pusieran mucho interés en prestar atención a las necesidades de ella (por no mencionar lo de quitarle el móvil para que estuviera aún más perdida).

Y lo de la condena por calmar a las masas... Personalmente no creo que haya sido así. Al menos no de manera definitiva. La línea que separa el abuso de la agresión es bastante fina y los jueces ahí (todo a lo largo de este proceso, digo) han tenido que pasarlas muy putas para justificar y argumentar sus decisiones (que, recuerdo, no son libres y subjetivas como para ir contra los hechos o la ley).

JasonTodd escribió:Eso evidentemente. Tanto es claro el sí, como puede ser claro el no. Hay gestos que denotan un no (una cobra, un empujón, incluso ciertos gestos faciales). Pero se ha llegado al punto de que te tiene que dar un consentimiento verbal explícito (y si es con testigos mejor) porque como luego le dé por decir que dijo que no, que se arrepintió o cualquier historia el hombre es acusado de violación. Y la palabra de la mujer vale como prueba definitiva (aunque en ese momento no hubiera testigos, como es evidente, ni pruebas físicas que respalden su testimonio).

Arrepentirse de haber hecho algo supone haber querido hacerlo. Ahí ya no entro, se supone que alguien medianamente maduro sabe asumir las consecuencias de sus actos. Por ahí va también la educación de la que he hablado. Hace falta madurar. Y, ahora mismo, tenemos a gente entre los 25 y los 45 con la madurez emocional de un chaval de 12 años o menos (reacciones violentas, agresiones, echar la culpa a los demás... gente con pelos en los huevos aquí todavía dice "pero es que empezó él").

JasonTodd escribió:Y en cuanto a una persona alcoholizada o drogada estamos ante lo mismo. Si no está al 100% puede ser una violación (o no). ¿Si ambos están completamente borrachos quién ha violado a quién? En este caso quizás sea más difícil el blanco o el negro porque hay tipos de borrachera, casos concretos... podríamos decir que si una muchacha está casi desmayada es una violación.

Si ambos están completamente borrachos, dudo que pueda hacerse algo, de entrada. Pero entiendo lo que quieres decir ¿quién es responsable? Pues me voy a mojar: ambos. De entrada, por llegar a estar en ese estado alterado. Para seguir, por no ser capaces de parar.

JasonTodd escribió:En este caso quizás sea más difícil el blanco o el negro porque hay tipos de borrachera, casos concretos... podríamos decir que si una muchacha está casi desmayada es una violación.

¿Y tiene que llegar a estar "casi desmayada" para que lo consideres violación? Joder...

VozdeLosMuertos escribió:Igual es que hay que plantearse el sexo como algo para disfrutar entre dos (o más) con ciertas garantías y no solo entenderlo como "una paja delux" con el cuerpo de otra persona. Que si tú piensas así, igual puede pensar quien vaya a acostarse contigo, digo, el mismo miedo tendrá.

No me atribuyas opiniones que no son las mias. Ya tengo unos años y con todas mis parejas me he comportado exquisitamente en cuanto a cuidar de que la otra persona se sienta comoda y tener totalmente claro que hay consentimiento. Tan fino he hilado siempre que incluso alguna vez se me han enfadado porque con tanta preguntita de estas comoda, te duele o sigo o paro a alguna se le cortaba el rollo. El sexo es algo tacito, la gente no puede elaborar consentimientos como si fuera un puto contrato mercantil. Tu parece que no eres consciente de que mucha gente para la cual la frontera entre el amor y el odio es muy fina, y que tambien hay personas (tanto tios como tias) que tienen trastornos de personalidad de agarrate que vienen curvas, y otras tantas que viven en entornos familiares o con relaciones supertoxicas que ni imaginarias hasta que estas un tiempo con ellas. Y obviamente no vas a hacerle un CSI a cada persona con la que compartes cama. Igual que han habido abusos con la LIVG con denuncias falsas para obtener beneficios en procesos de divorcio (por mucho que insistan en que son anecdoticas), un caso como este sienta una jurisprudencia muy peligrosa para que cualquiera abuse de la ley a su antojo.

Te recuerdo lo que le costo a la chica de la feria de malaga que acuso falsamente de violacion a los 2 gitanillos aquellos. Pues bien https://elpais.com/ccaa/2014/09/22/anda ... 66592.html 10 meses de carcel !! de nada, al no tener antecedentes no cumple ni un dia y 2000 pavos de multa. A esos chavales si esto se hubiera producido el mes que viene les caeria la del pulpo!!! Despues de una sentencia como esta vamos a ver situaciones delirantes.

Tu es que no estas viendo las movidas ridiculas que estan sucediendo en usa, donde hay legiones de goldiggers buscando liarsela a fulano con una denuncia por acoso en situaciones que rayan la ciencia ficcion? Joder si hay un video epico de seinfeld donde se acerca una fan a darle un abrazo y el tio es tan desconfiado de ciertas tipas que poco mas y le saca el spray de pimienta, rollo ME LA PUEDEN LIAR. O Keanu reeves que cuando se hace fotos hace el hover hands por si acaso. Luego dicen que es porque es un caballero, si claro... como para fiarse.

Es que no salis del maniqueismo de estos 5 tios son unos gañanes (que lo son), pobre niña (mayor de edad), violadores cabreados (todo el que no haga palmas ante este desproposito), a mi no me pasara y sois incapaces de ver lo grave que es esta deriva legal de matar moscas a cañonazos. Mecagonlaleche que Ortega Cano mato a un tio borracho al volante y no piso el talego ni 4 años, y esta tropa se va a comer 15! sin pruebas! Con una mena valoracion subjetiva y con un testimonio alterado 3 veces. Y hay que escuchar que se ha hecho justicia por el amor de dios!

JanKusanagi escribió:

JasonTodd escribió:En este caso quizás sea más difícil el blanco o el negro porque hay tipos de borrachera, casos concretos... podríamos decir que si una muchacha está casi desmayada es una violación.

¿Y tiene que llegar a estar "casi desmayada" para que lo consideres violación? Joder...

En el contexto de que ambas partes estén borrachas, el hecho de que una de las dos esté casi desmayada deja claro quién aprovecha la situación, porque la otra ni puede consentir ni tomar iniciativa a favor o en contra.

Si en cambio ambas partes están igual de borrachas no se con qué criterio se va a decidir que una de ellas abusó del estado de ebriedad de la otra.

Freestate escribió:Y obviamente no vas a hacerle un CSI a cada persona con la que compartes cama.

¿Y por que "obviamente"? Quizá deberías. Luego vienen los lloros.

VozdeLosMuertos escribió:Lo de "no se dieron cuenta" es diferente de "ignoraron las señales".

Efectivamente, pero, ¿como podemos estar seguros?.

Durante el juicio se ha apelado a los sentimientos de la persona denunciante como prueba en si misma, así que insisto, ¿como podemos estar seguros?.

VozdeLosMuertos escribió:Y el juicio ha dado problemas por eso. Simplificando mucho, al final la cosa es que "no la violamos, ojo, porque empezó queriendo y nada nos hizo pensar que había cambiado de opinión" y, bueno, creo que frente a eso tenemos detalles que nos hacen pensar que, de verdad, no es que pusieran mucho interés en prestar atención a las necesidades de ella (por no mencionar lo de quitarle el móvil para que estuviera aún más perdida).

A mi entender, el juicio ha dado problemas porque no se permitía disentir.

Estamos hablando de una cosa muy seria, no poder disentir es el equivalente a la pertenencia a un régimen. Mira la persecución a aquel juez, y que casualidad, en que ha acabado desembocando.

¿Ha sido un juicio imparcial?, ¿seguro?. Si no nos preguntamos las cosas estamos vendidos.

VozdeLosMuertos escribió:Y lo de la condena por calmar a las masas... Personalmente no creo que haya sido así. Al menos no de manera definitiva.

No lo ves tan claro...

VozdeLosMuertos escribió:La línea que separa el abuso de la agresión es bastante fina y los jueces ahí (todo a lo largo de este proceso, digo) han tenido que pasarlas muy putas para justificar y argumentar sus decisiones (que, recuerdo, no son libres y subjetivas como para ir contra los hechos o la ley).

Pues si esa línea es fina, entonces hay que afinar, no darle carpetazo con brocha gorda invirtiendo la carga de la prueba.

Si alguien me denuncia a tenor de unos hechos ocurridos hace 4 meses, 6 días, y 3 horas, no voy a poder demostrar mi coartada porque al no ser consciente de que he hecho algo malo, no me procuro la prueba que lo demuestre, ¿o alguien va recopilando pruebas de que no está haciendo nada malo todos los días del año?.

Joder, será por juristas en EOL, el hilo de que tenéis miedo no es otro? . Espero que revienten bien a estos 5 imbéciles, iletrados de mierda (me permito recordar que varios son miembros de fuerzas y cuerpos de Seguridad del Estado... Pena que en la trena no hay portales ni burundanga jajajajaja). A llorar con el abogado, otro que tal baila

@Señor Ventura tu planteas que el juicio solo seria imparcial si se da cierto resultado, es eso imparcial??
Claro que se podía disentir, pero otra gente disentirá de tu opinión. O no se puede disentir de ciertas opiniones.

JanKusanagi escribió:

JasonTodd escribió:En este caso quizás sea más difícil el blanco o el negro porque hay tipos de borrachera, casos concretos... podríamos decir que si una muchacha está casi desmayada es una violación.

¿Y tiene que llegar a estar "casi desmayada" para que lo consideres violación? Joder...

Hombre, si ha bebido tres cubatas y quiere follar no es violación. Por mucho que lo veáis así. Anda que no he follado yo con tias que habían bebido, sobre todo en la uni. Pues nada, soy un violador en serie (y lo que lo he disfrutado).

Otra cosa es que esté totalmente KO.

JasonTodd escribió:Hombre, si ha bebido tres cubatas y quiere follar no es violación. Por mucho que lo veáis así. Anda que no he follado yo con tias que habían bebido, sobre todo en la uni. Pues nada, soy un violador en serie (y lo que lo he disfrutado).

O a lo mejor sí lo es, aunque tú no lo veas así. "Tres cubatas" es muy relativo.

Con semejante visión de la base de las cosas, normal que algunos defendáis a esos mierdas, y que os preocupen tanto esos """"peligrosos precedentes""""...

JasonTodd escribió:

JanKusanagi escribió:

JasonTodd escribió:En este caso quizás sea más difícil el blanco o el negro porque hay tipos de borrachera, casos concretos... podríamos decir que si una muchacha está casi desmayada es una violación.

¿Y tiene que llegar a estar "casi desmayada" para que lo consideres violación? Joder...

Hombre, si ha bebido tres cubatas y quiere follar no es violación. Por mucho que lo veáis así. Anda que no he follado yo con tias que habían bebido, sobre todo en la uni. Pues nada, soy un violador en serie (y lo que lo he disfrutado).

Otra cosa es que esté totalmente KO.

Porqué crees que al ver el vídeo unos jueces vieron primeramente abuso y posteriormente el Supremo agresión sexual?

Os vais por las ramas, el problema es que aunque te digan sí explícito y no haya bebido una gota, a no ser que tengas el consentimiento en algún medio de prueba admitido en derecho, te puede acabar denunciando días después y es su palabra contra la tuya la que te puede llevar a prisión, con suerte solo a la espera de juicio, con mala suerte unos añitos. Y ojo con que a los dos les guste el sexo duro, ahí vas a estar jodido de todas todas.

Se busca la igualdad y eso no lo es. Invertir la carga de la prueba, y pasarse la presunción de inocencia por el forro, es una barbaridad, y es lo que toca a partir de ahora en estos procesos.

Lo que es de locos es que haya gente que defienda ésto, más siendo hombres, y que se vea como la alternativa para acabar con las agresiones sexuales, en lugar de poner medios de control, penas más severas para reincidentes, mayor incidencia en la educación, etc. No, la palabra de ella y a pasar unos añitos a la sombra. Mola.

JanKusanagi escribió:

JasonTodd escribió:Hombre, si ha bebido tres cubatas y quiere follar no es violación. Por mucho que lo veáis así. Anda que no he follado yo con tias que habían bebido, sobre todo en la uni. Pues nada, soy un violador en serie (y lo que lo he disfrutado).

O a lo mejor sí lo es, aunque tú no lo veas así. "Tres cubatas" es muy relativo.

Con semejante visión de la base de las cosas, normal que algunos defendáis a esos mierdas, y que os preocupen tanto esos """"peligrosos precedentes""""...

Pues a partir de ahora antes de trincar nos vamos al notario y además hacemos un test de alcoholemia para ver si con el nivel que tiene de alcohol en aire puede echar un polvo. Es ridículo.

Tilacino escribió:@Señor Ventura tu planteas que el juicio solo seria imparcial si se da cierto resultado, es eso imparcial??
Claro que se podía disentir, pero otra gente disentirá de tu opinión. O no se puede disentir de ciertas opiniones.

No, planteo que solo si eran condenados por haber participado en una orgía con una única mujer entonces si sería un juicio justo.

No olvidemos que una de las principales premisas era que una chica no hacía esas cosas, y que si se veía en una, es porque era violación, no porque quisiese montarse una orgía con cinco tíos.

JanKusanagi escribió:normal que algunos defendáis a esos mierdas, y que os preocupen tanto esos """"peligrosos precedentes""""...

Ya vale con la tontería.

Lo que se está diciendo no tiene nada que ver con defender a nadie.

JasonTodd escribió:Pues a partir de ahora antes de trincar nos vamos al notario y además hacemos un test de alcoholemia para ver si con el nivel que tiene de alcohol en aire puede echar un polvo. Es ridículo.

Lo que es ridículo es que alguien pretenda tener sexo con una persona que no tiene sus plenas facultades mentales, y que no pase nada por ello. Y que encima, cuando le denuncian por ello, vengan los lloriqueos.

JanKusanagi escribió:

JasonTodd escribió:Pues a partir de ahora antes de trincar nos vamos al notario y además hacemos un test de alcoholemia para ver si con el nivel que tiene de alcohol en aire puede echar un polvo. Es ridículo.

Lo que es ridículo es que alguien pretenda tener sexo con una persona que no tiene sus plenas facultades mentales, y que no pase nada por ello. Y que encima, cuando le denuncian por ello, vengan los lloriqueos.

Lo que es ridículo es que opines de forma rotunda sin haber leído el informa forense.

Le hicieron la prueba de alcoholemia a la chica, y no dió niveles como para considerar una anulación de su juicio.

Con 8 cubatas encima, y si eres una persona sensata, desde luego que no pasas de tu prudencia natural a estar abducido y no saber lo que haces.

Aceptada la versión oficial, toca a los medios perseguir y ajusticiar públicamente a los de opinión disidente.

La ceguera de Ricardo González: el único de los 14 jueces de La Manada que sólo vio "jolgorio"

Señor Ventura escribió:

JanKusanagi escribió:

JasonTodd escribió:Pues a partir de ahora antes de trincar nos vamos al notario y además hacemos un test de alcoholemia para ver si con el nivel que tiene de alcohol en aire puede echar un polvo. Es ridículo.

Lo que es ridículo es que alguien pretenda tener sexo con una persona que no tiene sus plenas facultades mentales, y que no pase nada por ello. Y que encima, cuando le denuncian por ello, vengan los lloriqueos.

Lo que es ridículo es que opines de forma rotunda sin haber leído el informa forense.

Le hicieron la prueba de alcoholemia a la chica, y [...]

En eso que citas, yo no estoy hablando de la chica de Pamplona violada por los 5 mierdosos, estoy citando palabras concretas de alguien sobre algo específico.

Señor Ventura escribió:Con 8 cubatas encima, y si eres una persona sensata, desde luego que no pasas de tu prudencia natural a estar abducido y no saber lo que haces.

En esta maravillosa opinión científica de gran precisión irrebatible, mejor ni entro

unilordx escribió:Aceptada la versión oficial, toca a los medios perseguir y ajusticiar públicamente a los de opinión disidente.

La ceguera de Ricardo González: el único de los 14 jueces de La Manada que sólo vio "jolgorio"

Mira @VozdeLosMuertos , justo cuando comento lo del derecho a disentir, y lo mucho que se parece eso a vivir bajo un régimen, resulta que volvemos a la persecución de quienes no están de acuerdo con el pensamiento único.

Ahora con el poder moral de llevar la razón porque han sido condenados, lo cual es una falacia, porque ser condenado no significa que haya sido de forma justa.

JanKusanagi escribió:En eso que citas, yo no estoy hablando de la chica de Pamplona violada por los 5 mierdosos, estoy citando palabras concretas de alguien sobre algo específico.

Si se está hablando de una cosa, y saltas con otra sin avisar, recuerda que nadie tiene la obligación de saber adivinar tus pensamientos.

JanKusanagi escribió:En esta maravillosa opinión científica de gran precisión irrebatible, mejor ni entro

Estas criticando que se emita una opinión haciendo referencia a un informe forense reduciéndo al absurdo su contenido para ridiculizar sus conclusiones y así anularllos, después de haber intentado validar tu opinión con una referencia mucho mas ínfima que la que criticas (tu opinión es irrebatible, pero un informe forense es ridículo).

"En eso mejor ni entro"... caes todavía mas en lo que criticas, y solo te ha faltado escupirme y decir "¡¡chusma!!.

Menudo estás tu hecho, con tus razonamientos.

Señor Ventura escribió:

JanKusanagi escribió:En eso que citas, yo no estoy hablando de la chica de Pamplona violada por los 5 mierdosos, estoy citando palabras concretas de alguien sobre algo específico.

Si se está hablando de una cosa, y saltas con otra sin avisar, recuerda que nadie tiene la obligación de saber adivinar tus pensamientos.

Si te parece que citar las palabras exactas de un usuario al que le estoy discutiendo algo, y entonces opinar de lo citado justo a continuación, es "sin avisar", quizá necesitas un cursillo sobre funcionamiento básico de foros.

Ale, fin de la cita.

JanKusanagi escribió:Si te parece que citar las palabras exactas de un usuario al que le estoy discutiendo algo, y entonces opinar de lo citado justo a continuación, es "sin avisar", quizá necesitas un cursillo sobre funcionamiento básico de foros.

Ale, fin de la cita.

Repito que tu mensaje en si mismo no tiene por qué avisarme de que estás hablando por otro lado. Mal por mi parte por citarte en una conversación ajena, porque efectivamente no tiene por qué estar relacionado con lo que tu y yo si estamos hablando.

Pero lo que digo, es que lo puedes explicar sin tanta queja, y a otra cosa.

Señor Ventura escribió:

Tilacino escribió:@Señor Ventura tu planteas que el juicio solo seria imparcial si se da cierto resultado, es eso imparcial??
Claro que se podía disentir, pero otra gente disentirá de tu opinión. O no se puede disentir de ciertas opiniones.

No, planteo que solo si eran condenados por haber participado en una orgía con una única mujer entonces si sería un juicio justo.

No olvidemos que una de las principales premisas era que una chica no hacía esas cosas, y que si se veía en una, es porque era violación, no porque quisiese montarse una orgía con cinco tíos.

Vamos lo que yo he dicho que para ti o salian libres o era un juicio imparcial e injusto.
Cuando han sido condenados 3 veces.

y poco me parece la sentencia para estos payasos...joderle la vida a una persona sale muy economico

Tilacino escribió:Vamos lo que yo he dicho que para ti o salian libres o era un juicio imparcial e injusto.
Cuando han sido condenados 3 veces.

Ya tenías esa respuesta preparada te dijera lo que te dijera.

La denunciante le admitió al juez que iniciaron el sexo de forma consentida. La fiscal dice que no fué consentido, y punto, ¿que coño sabrá la denunciante?.

Yo veo discrepancias, y no seguir la corriente no me convierte en ninguna clase de persona. Aquí algo no ha andado bien, y no estoy dispuesto a ignorar eso.

dohc1v escribió:y poco me parece la sentencia para estos payasos...joderle la vida a una persona sale muy economico

La denunciante escribió una carta diciendo que se encuentra bien y que está orgullosa de su decisión de follar con quien quiera. No lloreis por ella.

El problema de todo es que no se separan las cosas. Estos tíos no eran trigo limpio, pero se les ha condenado con una serie de condicionantes con los que cualquiera podría ser condenado siendo inocentes, y ese es el peligro.

dohc1v escribió:y poco me parece la sentencia para estos payasos...joderle la vida a una persona sale muy economico

No exageremos que muy afectada no parece que se quedara.Que oye, me alegro por ella pero entonces no digamos cosas que no son.
Además le tienen que indemnizar un pastizal.

@Señor Ventura no tenia ninguna respuesta preparada, pero leyendote imaginaba tu manera de pensar, que respeto aunque no la comparta, y se veia la incoherencia en tus palabras.
Pero bueno cada uno tiene su opinion, que es algo bueno y respetable, por lo que no voy a entrar en un bucle que no lleva a ninguna parte.

Tilacino escribió:@Señor Ventura no tenia ninguna respuesta preparada, pero leyendote imaginaba tu manera de pensar, que respeto aunque no la comparta, y se veia la incoherencia en tus palabras.
Pero bueno cada uno tiene su opinion, que es algo bueno y respetable, por lo que no voy a entrar en un bucle que no lleva a ninguna parte.

Me alegro de que me hayas prestado atención como para poder ver que mis palabras son incoherentes.

¿Puedes contarme de que he estado hablando, en que es incoherente, y cual es tu opinión al respecto?.

Señor Ventura escribió:La denunciante le admitió al juez que iniciaron el sexo de forma consentida..

¿Eso dónde sale? porque puestos a inventar o tergiversar los hechos, este hilo puede ser unas risas..

Áyax escribió:

dohc1v escribió:y poco me parece la sentencia para estos payasos...joderle la vida a una persona sale muy economico

No exageremos que muy afectada no parece que se quedara.Que oye, me alegro por ella pero entonces no digamos cosas que no son.
Además le tienen que indemnizar un pastizal.

respeto tu opinion, pero ante los violadores tolerancia cero. Repito , poca me parece la sentencia, mas aun cuando despues de joderle la vida a una persona (nadie la conocemops como para saber lo que siente, o como ha cambiado su dia a dia), van de héroes por la vida

Lo de la gran indemnizacion de este caso concreto, es un caramelo muy goloso.
Las chicas que quieran aprovecharse de la jurisprudencia de este caso, seguramente no denunciaran en falso para joder simplemente. Es esa gran indemnización, lo que es además un gran efecto llamada para nuevas denuncias de dudosas violaciones. Ya han salido algunos casos recientes de denuncias falsas de violación de forma individual y grupal, y con este tipo de indemnizaciones se duplica el efecto llamada a denunciar violación ante alguna oportunidad para algunas aprovechadas. Como probablemente le pasó, en otro contexto, a Neymar y la chica brasileña en el hotel.

Además del sinsentido que una paliza brutal con rotura de dientes y nariz tiene indemnización muy pequeña en comparación de este caso. Pero, mientras las palizas se pueden demostrar físicamente, este tipo de violaciones sin secuelas o desgarros son fáciles de que cuelen con la jurisprudencia que se está formando con casos como este.
Aumentaran las denuncias dudosas de este tipo seguro.

Lo de ir borracha, es lo que decía un compañero, no se puede fijar un límite tan fácilmente. El ir bajo los efectos del alcohol puede producir olvido de hechos y olvidar mismamente que se aceptó previamente. Una cosa es que se desmaye y se aprovechen de ella, eso si es violación.
Pero que una vaya colocada pero consciente y acordado previamente, no es factible delimitar a partir de que grado es ya delito aceptar tener sexo por ir colocado/a.
De la misma forma que si los dos van borrachos, todavía es más complejo determinar cuando el grado de borrachera consciente es el límite para entablar relación.
Solo si hay desmayo y pérdida total de consciencia seria claro. Si esta consciente es bastante complejo determinar el estado necesario para aceptar o no.
Porque los efectos del alcohol tienen picos. El máximo efecto de la bebida se alcanza una hora después de la última consumición, por lo que en principio empiezas relacion y la chica va algo.colocada y pasado una hora de empezar esa relación, el efecto alcohólico llega a su máximo, y ya entonces habías comenzado la relación en un estado aceptable y después la cosa se descontrolo fruto del alcohol, u otras drogas también...
Por qué, si hacemos caso a los que dicen que hay que vigilar el estado de embriaguez antes de aceptar, que se supone que habría que hacer ¿Llevar un alcoholímetro y hacer soplar a la pretendiente para decidirse las proposiciones? ¿Hacer como la policía haciendo diferentes pruebas en periodos de tiempos diferente durante?
Por eso determinar un tope de efecto consciente alcóholico aleatorio para entablar relación es poco menos que utópico, a no ser que haya signos evidentes de pérdida de control total.

zibergazte escribió:

Señor Ventura escribió:La denunciante le admitió al juez que iniciaron el sexo de forma consentida..

¿Eso dónde sale? porque puestos a inventar o tergiversar los hechos, este hilo puede ser unas risas..

Antes de pararte a comprobar algo, ya lo calificas de invención y tergiversación de antemano. Y luego eso, que no escondes tu ánimo de "echarte unas risas".

Valientes debates xD

dohc1v escribió:respeto tu opinion, pero ante los violadores tolerancia cero. Repito , poca me parece la sentencia, mas aun cuando despues de joderle la vida a una persona (nadie la conocemops como para saber lo que siente, o como ha cambiado su dia a dia), van de héroes por la vida

¿Como sabes que la forzaron a tener sexo?, ¿como sabes que le han jodido la vida a la denunciante cuando afirma encontrarse bien y sentirse orgullosa por lo sucedido?.

dohc1v escribió:respeto tu opinion, pero ante los violadores tolerancia cero. Repito , poca me parece la sentencia, mas aun cuando despues de joderle la vida a una persona (nadie la conocemops como para saber lo que siente, o como ha cambiado su dia a dia), van de héroes por la vida

Estoy de acuerdo en que tolerancia cero con los violadores.Pero cuando se demuestre claramente que son violadores de verdad.
Se tiene que demostrar su culpabilidad y hay muchos detalles que dejan dudas.

Ya es repetir una y otra vez lo mismo pero cosas como que ella los acompañaba buscando habitación de hotel deja a las claras que sabía a lo que iba.
Y al portal no entró obligada.Ella misma creo que lo admitió.

Como dijo el abogado, lo tenía tan fácil como decir que no.Ellos pueden ser unos mierdas pero eso no quita que los tengan que juzgar adecuadamente.
Y ojito con el otro caso que pinta casi peor todavía.

KillBastardsII escribió:Solo si hay desmayo y pérdida total de consciencia seria claro. Si esta consciente es bastante complejo determinar el estado necesario para aceptar o no.

Alucinante la ética que se respira por aquí.

JanKusanagi escribió:

KillBastardsII escribió:Solo si hay desmayo y pérdida total de consciencia seria claro. Si esta consciente es bastante complejo determinar el estado necesario para aceptar o no.

Alucinante la ética que se respira por aquí.

Es que es así por sentido común. Sin signos evidentes de pérdida de consciencia no se puede determinar a simple vista dónde está el limite del grado de alcoholismo necesario para aceptar o no.

De la forma que dicen algunos de sobriedad palpable para aceptar habría que ir a las discotecas todos con alcoholimetros y habrían controles de alcoholemia dentro las salas de discotecas por doquier. ¿Es eso lo que queréis?
¿Soplar todo el rato en las discotecas, u otros sitios, cada vez que haya algún morreo con arrumacos y tocamientos sexuales con bebida corriendo a los alrededores?
No si al final, además de actas notariales para acordar las relaciones, habrá que llevar test de drogas y alcoholimetros cualquiera que quiera tener relacion. Cualquier hombre, las mujeres que quieran tener relacion con chicos ebrios ahí no pasa nada. ¿Es eso lo que se quiere?

@Señor Ventura ya lo dije, pides una imparcialidad que no das y críticas que la gente opine pudiendo libertad para opinar. Y eso es incoherente.
Pero lo dicho respeto tu opinión aunque no la comparta, no voy a seguir en un bucle cansino que no va a ninguna parte entre gente que no opina igual y no va a cambiar de opinión.

KillBastardsII escribió:Sin signos evidentes de pérdida de consciencia no se puede determinar a simple vista dónde está el limite del grado de alcoholismo necesario para aceptar o no.
[...]
¿Es eso lo que se quiere?

Yo no digo que quiera nada, pero luego no lloréis cuando os venga la denuncia y la cárcel. Pobrecitos

Por lo menos, sed consecuentes con vuestras acciones.

JanKusanagi escribió:

KillBastardsII escribió:¿Es eso lo que se quiere?

Yo no digo que quiera nada, pero luego no lloréis cuando os venga la denuncia y la cárcel. Pobrecitos

Por lo menos, sed consecuentes con vuestras acciones.

A mi no me preocupa especialmente por mi porque no me muevo en esos ambientes.
Pero sí me preocupa como se está configurando este tema para la sociedad en conjunto.
Sobretodo por dar a la palabra de cualquier mujer, el poder de encerrar a cualquier hombre con relaciones de por medio. Que la declaración de la mujer tenga el poder de por si sola ante cualquier escenario de sexo consentido previo, de que se pueda convertir en agresion sexual, solo con el cambio de parecer de la afectada en cualquier momento después de la relación sexual.
Quizás es algo demasiado complejo de entender sino se analiza detenidamente de forma no visceral.

[...] Sobretodo por dar a la palabra de cualquier mujer, el poder de encerrar a cualquier hombre con relaciones de por medio. Que la declaración de la mujer tenga el poder de por si sola ante cualquier escenario de sexo consentido previo, de que se pueda convertir en agresion sexual, solo con el cambio de parecer de la afectada en cualquier momento después de la relación sexual.

Vamos, que te preocupa una película de conspiración que te has montado.

A mí me preocupa mucho más que la gente vaya por ahí teniendo sexo con gente que no está con sus facultades mentales en condiciones, y que además les parezca lo más normal, fíjate...

Señor Ventura escribió:
La denunciante le admitió al juez que iniciaron el sexo de forma consentida. La fiscal dice que no fué consentido, y punto, ¿que coño sabrá la denunciante?.

¿A qué juez se lo dijo? ¿Y cuándo? Yo es que no me he enterado de esto, la verdad.





Por otra parte, mi opinión al respecto es que ni los chicos (por llamarlos de alguna manera) eran trigo limpio ni 3 condenas hacen pensar que eso no fue una violación. Me alegro que se pasen 15 años en el trullo.

Señor Ventura escribió:

zibergazte escribió:

Señor Ventura escribió:La denunciante le admitió al juez que iniciaron el sexo de forma consentida..

¿Eso dónde sale? porque puestos a inventar o tergiversar los hechos, este hilo puede ser unas risas..

Antes de pararte a comprobar algo, ya lo calificas de invención y tergiversación de antemano. Y luego eso, que no escondes tu ánimo de "echarte unas risas".

Valientes debates xD

Perdona pero yo me leí la sentencia y los hechos probados y eso que dices es mentira. Pero vamos, que lo tienes tan fácil como poner la parte de la sentencia donde se comenta como hechos probados lo que dices...A ver si vas a hacer tu la afirmación, te digo que te lo estás inventando y voy a tener que demostrar yo tu mentira

El único hecho probado en la sentencia es que ella se empezó a besar con uno... Todo lo demás te lo has inventado o te lo habrán contado en el bar..