Juicio contra "La Manada"

A todo esto, sobre la manada de Cullera en Valencia, han dicho que eran 5. Lo que veo por los medios es discrepancia en cuanto a de dónde son originarios... No me queda claro.

Les caerá también la misma condena a todos los casos similares que haya habido desde San Fermines 2016? Esto crea jurisprudencia, no? O será selectiva?

ZACKO escribió:Leyendo los whatsapps de estos cafres (burundaga y demás lindezas) se da cuenta rápido de la clase de tipejos que son

También por el robo de gafas y móviles que también parece que les gusta mucho eso de sustraer lo que no es suyo

ahora si algunos desaprensivos los acorralan y los violan en la cárcel espero que no giman, porque pueden que les digan que era consentido y claro... y ya si se corren es que les gusto no?

Si al principio les gusta y no cambian de versión mas de 3 veces y se asustan cuando pueda salir a la luz que han follado con 5 maromos, aún habiendo sido consentido... todo en orden.

El problema seria que fuesen lamiendo culos y huevos por las celdas, o buscando una celda mas acogedora en vez de hacerlo en el pasillo del penal, se pongan a chupar pitos, les graben con un Nokia 3310 y por miedo a que salgan las imágenes a la luz, les denuncie a los guardias de prisión, cambiando la versión de los hechos 3 o mas veces.

@banderas20
La crispación, el salir a dar voces a la calle, etc, depende del color de la piel y el origen de los mismos. Cuanto mas oscuros y menos cristianos, menos ofensa, menos información en la tv, menos niñas gritando por la calle.
Cuanto mas blancos, y "cristianos" mas repulsa.

Acuérdate, el problema es el hombre blanco, el heteropatriarcado, los machitos, que según estas locas y sus secuaces son machistas, xenofobos, racistas, violadores, etc.

Anfitrión escribió:Se que debería decirse denunciante y denunciado, creo que eso se le puede reprochar, pero no poner palabras en su boca que no ha dicho.

De hecho, si el titular fuera "de sus palabras deducimos que" o "el juez se refiere a todos los denuciados como agresores" si sería correcto. Y si hiciera eso en la sala ya sería para inhabilitarlo.
Por mi parte eso, no está bien decirlo así, pero no ha dicho algo que no ha dicho literalmente, que hubiera sido muy grave.

Cuando he dicho yo lo que está en negrita?

No es solo el empleo de las palabras, todo su discurso supone que son agresores y víctimas.
En lo que sí tienes razón es en que es un uso frecuente, cualquier periodista habla así, muchos juristas, hasta el CGPJ recomienda hablar de víctimas para ellas mientras se refiere a ellos como "la mera declaración del sujeto activo varón".
Este magistrado en concreto es especialmente claro con el sentido de sus palabras en todo el discurso, dando cifras exactas sin admitir en ningún momento otra posibilidad que esa dualidad agresor-víctima.

Pero a ti todo esto te da igual, el caso es defender que en la judicatura todo va guay, como la seda... de hecho, para ti, el tema de que todo el mundo se guíe por esos términos solo justifica que un magistrado del TS lo haga.
Para mi significa que hay un problema profundo que no es cosa de un magistrado, y que hemos normalizado cargarnos la presunción de inocencia.

Que tú no afirmes eso de las negritas me es indiferente, por eso uso el plural. Es una defensa absurda viniendo de gente que constantemente insiste en la importancia del uso del lenguaje; de gente que continuamente publica guías de buenas práxis donde aconsejan qué terminos usar y no usar (y en judicatura es muy frecuente esto) no se puede defender que el uso de esos términos sea casual.

Y que un magistrado dé una ponencia precisamente por ser magistrado pero digáis que ahí puede hablar de otra manera porque no está ejerciendo, ya no sé si es agarrarse a un clavo ardiendo o directamente trollear al personal.

angelillo732 escribió:Realmente a mi no me importa en absoluto que tengas tu opinión sobre el caso, pero sin tener acceso a todas las pruebas reales que tienen en el juzgado, creo que eres demasiado certero en tu sentencia, deberías darle una oportunidad al supremo.

Es que yo no he sentenciado nada. Las pruebas valoradas las expusieron en la anterior sentencia, y según ellos mismos no fueron más que un vídeo donde cada cual ve lo que quiere y unas declaraciones contradictorias de ella que no desmienten la versión de ellos.

Aún así, como yo mantengo la duda, tú sigues en tu mundo diciendo que yo voy sentenciando nosequé y calificando de cínico y condesdendiente.
Mae mía...

@Rey Tomberi pues nada, contra tal negación de realidad no puedo hacer más.

angelillo732 escribió:@Rey Tomberi pues nada, contra tal negación de realidad no puedo hacer más.

Ni yo contra tanto iluminado que todo lo sabe con absoluta certeza.
Un placer debatir con usted.

Rey Tomberi escribió:

angelillo732 escribió:@Rey Tomberi pues nada, contra tal negación de realidad no puedo hacer más.

Ni yo contra tanto iluminado que todo lo sabe con absoluta certeza.
Un placer debatir con usted.

A ver, es muy sencillo, hablas de que ante la duda no sentencias por qué te faltan cosas, pero por otro lado, solo se follaron a una borracha (dicho por ti mismo), con lo cual si sentencias ya que, aún que no lo veas (o eso parece), el que solo fuera un folleteo era una posible resolución.

Ambas cosas pueden ser ciertas, solo que tú, das por cierta únicamente una, no hablas de dudas, o no sé si..

angelillo732 escribió:

Rey Tomberi escribió:

angelillo732 escribió:@Rey Tomberi pues nada, contra tal negación de realidad no puedo hacer más.

Ni yo contra tanto iluminado que todo lo sabe con absoluta certeza.
Un placer debatir con usted.

A ver, es muy sencillo, hablas de que ante la duda no sentencias por qué te faltan cosas, pero por otro lado, solo se follaron a una borracha (dicho por ti mismo), con lo cual si sentencias ya que, aún que no lo veas (o eso parece), el que solo fuera un folleteo era una posible resolución.

Ambas cosas pueden ser ciertas, solo que tú, das por cierta únicamente una, no hablas de dudas, o no sé si..

Es mentira que se follaron a una borracha?

Primeras horas de los 5 violadores entre rejas:

Desde el momento en que los reclusos pusieron un pie en la cárcel de Sevilla I, no cesaron los gritos en el patio: “¡Perras! ¡Violetas! ¡Os vamos a rajar!”. Este último término es el que acostumbran a utilizar los presidiarios para referirse a los violadores, un colectivo que despierta muchas reticencias en el ámbito penitenciario.

Queda pendiente asignarles una prisión puesto que dicho centro es para delitos con penas menores.


Imagino que no ayudara que uno de los violadores sea un agente de la ley... que ademas de violador esta condenado por robo con intimidacion.

saraiba escribió:Primeras horas de los 5 violadores entre rejas:

Desde el momento en que los reclusos pusieron un pie en la cárcel de Sevilla I, no cesaron los gritos en el patio: “¡Perras! ¡Violetas! ¡Os vamos a rajar!”. Este último término es el que acostumbran a utilizar los presidiarios para referirse a los violadores, un colectivo que despierta muchas reticencias en el ámbito penitenciario.

Queda pendiente asignarles una prisión puesto que dicho centro es para delitos con penas menores.


Imagino que no ayudara que uno de los violadores sea un agente de la ley... que ademas de violador esta condenado por robo con intimidacion.

Lo que no ayuda a nadie es el circo que han montado alrededor de este caso, los medios te hacen de cualquier caso un Sálvame durante años, y luego esta la gente pendiente de como entran en la carcel, como les tratan, como cagan, etc

Ya ha salido sentencia, pues fin de la historia, pero hay que vender pan para que siga el circo en este pais, habia olvidado que en el caso Breton tambien hicieron lo mismo, pan y circo lo dicho

angelillo732 escribió:

Rey Tomberi escribió:

angelillo732 escribió:@Rey Tomberi pues nada, contra tal negación de realidad no puedo hacer más.

Ni yo contra tanto iluminado que todo lo sabe con absoluta certeza.
Un placer debatir con usted.

A ver, es muy sencillo, hablas de que ante la duda no sentencias por qué te faltan cosas, pero por otro lado, solo se follaron a una borracha (dicho por ti mismo), con lo cual si sentencias ya que, aún que no lo veas (o eso parece), el que solo fuera un folleteo era una posible resolución.

Ambas cosas pueden ser ciertas, solo que tú, das por cierta únicamente una, no hablas de dudas, o no sé si..

Ya te ha contestado Link por mi.

Pero me gustaría añadir una duda.
Pongamos que estás en lo cierto y son unos malvados violadores.
Ahora imaginemos que pregunto por el supuesto hipotético, "¿y si no lo fueran? ¿y si solo se hubieran follado a una borracha que consintió libremente y luego decidió denunciarlos? ¿cuál hubiera sido la sentencia? ¿qué prueba hubieran valorado los magistrados que no hayan validado en esta sentencia?"

La pregunta va muy en serio, me encantaría saber cómo hubieran distinguido los magistrados entre esos dos casos, y cómo lo veríamos reflejado en la sentencia.

Entre que le robaron el móvil y lo de Pozoblanco no sé como queda gente que dude de que estos son gentuza.

Enderaka escribió:Entre que le robaron el móvil y lo de Pozoblanco no sé como queda gente que dude de que estos son gentuza.

Lo de que sean gentuza no lo duda ni el abogado defensor.

Enderaka escribió:Entre que le robaron el móvil y lo de Pozoblanco no sé como queda gente que dude de que estos son gentuza.

Es que no hay nadie, NADIE que dude que sean gentuza.

De lo que se duda es de la resolución, de como se ha llevado el juicio (y el mediático) y de que la ""victima"" se vaya de rositas, habiendo mentido sistemáticamente.

Ah, y de que la gente se alegre de que se pasen por el forro de los cojones la presunción de inocencia. Están creando unos precedentes en este país que asusta. No puede ser que solo valga la voz de la ""victima"". Y mas en estos casos, porque ahora todo es violencia machista, y con que a una se le vaya la cabeza, o le entren las vergüenzas puede denunciar, y pobre del que le toque.

Así que dejad de repetir lo mismo. Aquí nadie está defendiendo a esa panda.

Creo que este señor habla por muchos y denunciando la conducta de muchos otros desafortunadamente.

Así que, a todos aquellos que cuestionan la condena de la Manada, que banalizan las denuncias de agresiones, que dicen "pues va a haber que follar con un notario":

también sois el problema.

Incluso si nunca habéis agredido sexualmente (o, para ser precisos, incluso si es posible que ya lo hayáis hecho pero no tenéis conceptualizado lo que es una agresión sexual y lo negaríais rotundamente porque –todavía– no os han denunciado), de hecho sois el núcleo del problema.

https://twitter.com/Gabriel_Syme_/statu ... 7003535361

saraiba escribió:Creo que este señor habla por muchos y denunciando la conducta de muchos otros desafortunadamente.

Así que, a todos aquellos que cuestionan la condena de la Manada, que banalizan las denuncias de agresiones, que dicen "pues va a haber que follar con un notario":

también sois el problema.

https://twitter.com/Gabriel_Syme_/statu ... 7003535361

Si durante el acto sexual, tu pareja sexual no dice ni hace ningun gesto de que no esta consintiendo, y al acabar el acto dice que la has violado porque estaba en shock y no podia expresar esa negativa de consentimiento, como pruebas que no es cierto?

saraiba escribió:Creo que este señor habla por muchos y denunciando la conducta de muchos otros desafortunadamente.

Así que, a todos aquellos que cuestionan la condena de la Manada, que banalizan las denuncias de agresiones, que dicen "pues va a haber que follar con un notario":

también sois el problema.

Incluso si nunca habéis agredido sexualmente (o, para ser precisos, incluso si es posible que ya lo hayáis hecho pero no tenéis conceptualizado lo que es una agresión sexual y lo negaríais rotundamente porque –todavía– no os han denunciado), de hecho sois el núcleo del problema.

https://twitter.com/Gabriel_Syme_/statu ... 7003535361

Ah, supongo que yo soy uno de esos que cuestiona la condena, ¿cuál es el problema del que habláis, pequeños totalitarios? ¿de qué se me acusa concretamente?

saraiba escribió:Creo que este señor habla por muchos y denunciando la conducta de muchos otros desafortunadamente.

Así que, a todos aquellos que cuestionan la condena de la Manada, que banalizan las denuncias de agresiones, que dicen "pues va a haber que follar con un notario":

también sois el problema.

Incluso si nunca habéis agredido sexualmente (o, para ser precisos, incluso si es posible que ya lo hayáis hecho pero no tenéis conceptualizado lo que es una agresión sexual y lo negaríais rotundamente porque –todavía– no os han denunciado), de hecho sois el núcleo del problema.

https://twitter.com/Gabriel_Syme_/statu ... 7003535361

Otro que se cree que todos son unos violadores.
No da ningún dato relevante, solo se caga en los demás because potato, y lleva razón. Sois el problema. El nuevo slogan.

Si buscaba el minipunto de las feminazis, va por el buen camino. Barbyjaputa le dará un lugar de honor.

Adris escribió:Otro que se cree que todos son unos violadores.
No da ningún dato relevante, solo se caga en los demás because potato, y lleva razón. Sois el problema. El nuevo slogan.

Si buscaba el minipunto de las feminazis, va por el buen camino. Barbyjaputa le dará un lugar de honor.

Era un habitual de la sección de Barbijaputa en El Diario, muy posmo y totalmente fanatizado.
Se mantuvo ahí al pie del cañón durante muchos años, se retiró hace poco porque sobraba testosterona en esa sección, o algo así.

Yo también fui habitual de esa sección hace tiempo, hasta que cambiaron la política de comentarios.

https://amp.lainformacion.com/espana/el ... Zm5BI6B6X/

Esta noticia habla del ministro que impulsó la ley de violencia de género, y como paradójicamente, fue él víctima de una denuncia falsa.
Seguro que si en su día se lo dicen, diría que el no se preocupa, que los que se tienen que preocupar son los que maltratan.

Pues en este caso, de la violación con la única carga de prueba que la denuncia de la chica, es algo que puede dar lugar a que fácilmente cuelen denuncias falsas .

De todos que dicen que esta bien y que no hay que preocuparse de nada de que conl a declaración de la chica, y un algo de presión ambiental es suficiente para condenar por violación.
Veremos cuánto tarda en caer una denuncia falsa alguno de ellos, luego vendrán los lloros y el que me han tendido una trampa.

Si hasta el exministro ha sido víctima de denuncia falsa.
¿Qué os hace creer que es imposible que os pase a vosotros?
Supongo que las ganas de linchamiento están por delante de apoyar a una justicia donde la declaración de hombre y mujer esté en el mismo plano de derecho.
Hoy por hoy ante cualquier denuncia donde haya sentimientos de por medio, ya sea de relacion afectiva o sexual esporadica la mujer ha adquirido el derecho legal exclusivo de encarcelar a cualquier hombre en cualquier momento. Por cualquier motivo sin más prueba que la declaración de la interesada.
Esta es la jurisprudencia que se está formando con estas sentencias.
Desafortunadamente es cuestión de tiempo que alguno de los que apoya y aplaude esto, les llegue su momento de cárcel, por una denuncia falsa con intereses lucrativos de por medio.

Adris escribió:

ZACKO escribió:Leyendo los whatsapps de estos cafres (burundaga y demás lindezas) se da cuenta rápido de la clase de tipejos que son

También por el robo de gafas y móviles que también parece que les gusta mucho eso de sustraer lo que no es suyo

ahora si algunos desaprensivos los acorralan y los violan en la cárcel espero que no giman, porque pueden que les digan que era consentido y claro... y ya si se corren es que les gusto no?

Si al principio les gusta y no cambian de versión mas de 3 veces y se asustan cuando pueda salir a la luz que han follado con 5 maromos, aún habiendo sido consentido... todo en orden.

El problema seria que fuesen lamiendo culos y huevos por las celdas, o buscando una celda mas acogedora en vez de hacerlo en el pasillo del penal, se pongan a chupar pitos, les graben con un Nokia 3310 y por miedo a que salgan las imágenes a la luz, les denuncie a los guardias de prisión, cambiando la versión de los hechos 3 o mas veces.

@banderas20
La crispación, el salir a dar voces a la calle, etc, depende del color de la piel y el origen de los mismos. Cuanto mas oscuros y menos cristianos, menos ofensa, menos información en la tv, menos niñas gritando por la calle.
Cuanto mas blancos, y "cristianos" mas repulsa.

Acuérdate, el problema es el hombre blanco, el heteropatriarcado, los machitos, que según estas locas y sus secuaces son machistas, xenofobos, racistas, violadores, etc.

A algunos no os entra en la cabeza que alguien puede ir "lamiendo culos y huevos por las celdas, o buscando una celda mas acogedora en vez de hacerlo en el pasillo del penal, se pongan a chupar pitos" y en algún momento, arrepentirse. Aunque sea con una polla que esa persona se haya metido, de forma voluntaria hace 5 segundos, en la boca.

Es en ese momento cuando todo cambia y el escenario es completamente distinto.

Yo contemplo la posibilidad del "Ups, la he cagado!. Qué dirán si he follado con 5 maromos" (que por cierto es machista, porque una mujer debería poder chupar las pollas que quiera sin que la llamen puta). Pero entiendo que los jueces la han valorado y descartado.

Estos personajes que defienden semejante barbaridad son los que se creen inmunes porque ellos nunca lo harían. Es que no es necesario que cometas ningún delito de violación para que se le crucen los cables a alguna y te denuncie porque le de la gana, porque se sienta sucia después de conocerte, o porque quiera joderte.

Son los que mas se sorprenden luego cuando les toca. Pero mientras se creen inmunes.

Trato de encontrar un video que se puso hace tiempo por aquí, de una manifestación ultra feminista en argentina, donde dos chicas van con un chico y una manifestante le dice en la cara que el no tiene derecho a estar ahí por ser hombre. Las caras son un poema.

Luego ves cosas como estas, y "entiendes" la situación.
https://www.youtube.com/watch?v=12gdePz2qvA&t=4s
https://www.youtube.com/watch?v=ybWFK3DdITI
https://www.youtube.com/watch?v=wZu_rYZrAAU

"Seres de luz" a los que se les ha dado tanta manga ancha, que se han convertido en radicales sin razón.

Es lo mismo que les ha pasado a la turba que han salido a gritar cuatro consignas sin sentido contra la manada. Pero la manada de blancos, no contra la de marroquíes, o senegaleses, a esos no.

Y claro, se crean monstruos...
https://twitter.com/eltivipata/status/1 ... 25?lang=es

Bonus track.

El uso del tiempo es machista y heteropatriarcal!.
https://twitter.com/joanplanas/status/1 ... 77?lang=es
https://twitter.com/jemahuja/status/1108254945785114624

@mamun

A algunos no os entra en la cabeza que alguien puede ir "lamiendo culos y huevos por las celdas, o buscando una celda mas acogedora en vez de hacerlo en el pasillo del penal, se pongan a chupar pitos" y en algún momento, arrepentirse. Aunque sea con una polla que esa persona se haya metido, de forma voluntaria hace 5 segundos, en la boca.

Es en ese momento cuando todo cambia y el escenario es completamente distinto.

Es decir, después de darte cuenta que no has tomado TU la decisión que crees correcta, les denuncias por un error tuyo.
Puta lógica tete.

Compras una picadora de carne, metes el dedito en la picadora, sale sangre y dices, hostia puta!, a denunciar al fabricante.

No se si te das cuenta pero has dado en el clavo respecto a la gran problemática de esa ley que tanto adoráis.
Primero aceptas el follar con una dos o tres personas, pero después, DESPUÉS te arrepientes y te permites el lujo de denunciar porque no te ha gustado?.
En serio?!. No veis el gran problema que supone eso?!.

Dale un par de vueltas anda.

Es que es eso. Parecido a lo que ha pasado en este caso. Si te arrepientes y te das cuenta que no querías, ok, no pasa nada, se dice claramente y se para la relación cuando la chica cambia de parecer y dice que no le apetece.
Pero ahora, ya no hace falta decir nada. Ni siquiera hace falta arrepentirte al momento. Te puedes arrepentir al cabo de meses después de la relación consentida, y vuala, se convierte en violacion tiempo después por efectos retroactivos, y la justicia te creerá siempre y cuando seas mujer. Si eres hombre y te pasa al revés, que te den... en fin.

Adris escribió:La crispación, el salir a dar voces a la calle, etc, depende del color de la piel y el origen de los mismos. Cuanto mas oscuros y menos cristianos, menos ofensa, menos información en la tv, menos niñas gritando por la calle.
Cuanto mas blancos, y "cristianos" mas repulsa.

Acuérdate, el problema es el hombre blanco, el heteropatriarcado, los machitos, que según estas locas y sus secuaces son machistas, xenofobos, racistas, violadores, etc.

Totalmente. Hombre blanco malo by default.
El resto, barra libre.

Flipo con algunos comentarios Gracias a Dios la mayoría de la sociedad no piensa así y aún me hace tener fé en el ser humano.

banderas20 escribió:

Adris escribió:La crispación, el salir a dar voces a la calle, etc, depende del color de la piel y el origen de los mismos. Cuanto mas oscuros y menos cristianos, menos ofensa, menos información en la tv, menos niñas gritando por la calle.
Cuanto mas blancos, y "cristianos" mas repulsa.

Acuérdate, el problema es el hombre blanco, el heteropatriarcado, los machitos, que según estas locas y sus secuaces son machistas, xenofobos, racistas, violadores, etc.

Totalmente. Hombre blanco malo by default.
El resto, barra libre.

esa es la realidad que algunos se niegan a ver y la maquillan o la manipulan cuanto quieren
si con la Manada de SF han hecho malabares para justificar la mediatizacion del caso por no reconocer que son blancos y españoles, llegan a ser magrebies y ya sabemos lo que hay, minuto de repulsa en el ayuntamiento, manifestacion aqui y hasta ahi, pero la presion ejercida contra la manada de SF no la veras con otros elementos, aunque estos sean mas atroces incluso (como la manada de alicante que drogaba y violaba a menores de edad, y no eran ni 1 ni 2, fueron bastantes las chicas violadas, pero los agresores no eran españoles claro )

si en suecia hacen la misma desde los medios, un violador blanco te lo ponen en todos lados, pero de las zonas no-go que han creado por la inmigracion no dicen nada, y obviamente alli tambien hay seres de luz manipulando esa realidad

@Miss Venom con que comentarios flipas exactamente? porque lanzar la piedra y esconder la mano ta' feo...

Ya, el dia que muchos se lean la sentencia, se caen de la silla:

-Dijo que iban al coche, pero el coche estaba en otra direccion
-Fueron a unos baños a mantener sexo, de ahi a un hotel pidiendo "una habitacion para follar" y el portero les dijo que probaran en otros hoteles.
-Se colaron en un portal.
-Iba enrollandose con uno de ellos todo el camino
-Mantuvieron sexo todos, los famosos geminos en audio, el "te la meto? si, pa dentro vale". Beso negro, etc.
-Le robaron el movil, si, unos cabrones. Y la dejaron tirada porque si no recuerdo mal ella pregunto "ahora donde vamos?" a lo que le respondio el ultimo "nosotros de fiesta, tu no se". Por lo visto se fueron pajeando en una esquina y terminando e iban saliendo.

Ser unos cabrones y ladrones no es violacion, nos joda o no.

Lo mismo que preguntan "que fiesta termina asi con 5 tios teniendo sexo?"
Tambine podemos preguntar "que chica de 18 años se va sola en coche a pamplona de fiesta, se enrolla con un tio (el que se mensajeaba) .

https://www.es.amnesty.org/en-que-estam ... violacion/

Leyendo el anterior link, uno está de acuerdo, pero también pienso, que hay que especificar mejor y no jugar con las palabras para intereses propio. En que es necesario condenar delitos de sexo sin consentimiento (con negación explícita de relación de cualquier parte entiendo) como violación.
Hay muchos países de Europa que no condenan esto así de cualquier forma.
Tiene que condenarse en base a pruebas reales inequívocas.
Hay países que aceptan solo la declaración de la mujer como válida, y otros que piden pruebas a ambas partes y las ponen en igualdad de derecho.
Hay países que para equilibrar el supuesto poder físico superior del hombre, le dan la razón moral siempre a la mujer para hacer justicia.
Como el hombre históricamente es más beneficiado por su condición física pues ahora manipulamos artificialmente la balanza y le damos la razón moral para que si uno tiene una ventaja el otro tenga la otra ventaja.
Se genera una disfunción nueva para teóricamente compensar la otra.

Si damos pie a que ambigüedades impostadas sean formula apropiada para encarcelar a cualquier hombre en relación a las relaciones sexuales, en realidad fomentamos más injusticias en el sistema.

Tiene que ser demostrado el no consentimiento de forma explícita. Si no es absurdo. Y por querer dar la palabra de razón siempre a toda mujer sobre el hombre, se denunciaran más casos de violación. Aumentaran las denuncias reales y a la vez las falsas.
La cuestión es que tienen que aumentar solo las reales con pruebas inequívocas.

Es como si yo invito a un amigo a cenar en un restaurante. Y luego digo que me robó. Que en verdad era la presión ambiental, y que en realidad me forzó a pagarle la factura de la cena cuando yo solo pague la factura pero en realidad me forzó la presión ambiental del resto de invitados de la mesa y las copas de vino de la cena. Es un sinsentido denunciar y condenar en base esas premisas.
Sino se cambia los supuestos necesarios para admitir el delito y hasta donde es necesario explicitar la negación la ley da cabida a ambigüedades interesadas.

Una cosa es sin consentimiento declarado porque me forzaron a callar, otro es sin consentimiento hablado porque en realidad si quería pero luego me arrepentí pero preferiría callarme y continuar para no parar la fiesta de la cual participaba.
Si no declaras disconformidad y tu mismo participas activamente en el delito que acusas, no tiene sentido culpabilizar a otros donde tu mismo formas parte de forma pro activa.
Sino se ataja esa ambigüedad. Las denuncias por este tipo de delitos aumentaran como ya ocurre, mezclándose denuncias de violaciones reales con denuncias falsas por haber participado por voluntad propia al no mostrar tu disconformidad explícita.

Volviendo al ejemplo, es como si le regaló un viaje de vacaciones a un amigo, y luego digo que me forzó para que le diera ese viaje, porque en verdad no le dije que quería regalar, que no le dije nada y simplemente me deje llevar ante la presión festiva y se lo tuve que dar y que en realidad me forzó y me robó, o que se lo di porque tenía miedo me pegara una paliza aunque nunca me la hubiera dado ni amenazado.
La misma lógica se pretende llevar con las denuncias de relaciones sexuales que no sean consentidas de forma literal y contractual.
Que de forma figurada puedes decir que si. Y luego de forma literal arrepentirte 2 semanas después y ya tienes el pretexto para denunciar violación y que los jueces te apoyen. Eso es un sinsentido y una trampa psicológica para dominar a los hombres por las mujeres en temas legales y para ganar votos los politicos a costa de incautos planchabragas y pagafantas.
Vamos que cada vez hay que tomarse más en serio grabar la aceptación explícita como única forma de asegurar que no tenga consecuencias en un momento dado, con ahora digo que si, y mañana cambio de opinión sobre lo de ayer, como cuando las palabras se las lleva el viento.

Y el claro y mediático ejemplo es lo de Neymar. Es cuestión de tiempo que se encuentre uno con una trastornada como la chica del hotel de Neymar que os denuncie y vayáis a la cárcel solo con la declaración manipulada de la interesada y quedéis injustamente como maltratadores o violadores.

Uno de los miembros de La Manada, condenado por violación y robo con intimidación por el Tribunal Supremo a 17 años de prisión, perderá su condición de guardia civil a la máxima brevedad posible.

Así lo han indicado fuentes de la Dirección General del instituto armado, que han señalado que una vez que la sentencia es firme, se pueden iniciar los trámites para ello.

La Dirección General quiere resolver el expediente con "la máxima celeridad", aunque tendrá que llevar a cabo todos los trámites que prevé la normativa y la ley de procedimiento administrativo común de las administraciones públicas.


15 años por violación y 2 por robo con intimidación a espera del juicio que tiene pendiente, se le pueden juntar unos cuantos añetes a la sombra por muy bien que se porte.

txeriff escribió:Ya, el dia que muchos se lean la sentencia, se caen de la silla:

-Dijo que iban al coche, pero el coche estaba en otra direccion
-Fueron a unos baños a mantener sexo, de ahi a un hotel pidiendo "una habitacion para follar" y el portero les dijo que probaran en otros hoteles.
-Se colaron en un portal.
-Iba enrollandose con uno de ellos todo el camino
-Mantuvieron sexo todos, los famosos geminos en audio, el "te la meto? si, pa dentro vale". Beso negro, etc.
-Le robaron el movil, si, unos cabrones. Y la dejaron tirada porque si no recuerdo mal ella pregunto "ahora donde vamos?" a lo que le respondio el ultimo "nosotros de fiesta, tu no se". Por lo visto se fueron pajeando en una esquina y terminando e iban saliendo.

Ser unos cabrones y ladrones no es violacion, nos joda o no.

Lo mismo que preguntan "que fiesta termina asi con 5 tios teniendo sexo?"
Tambine podemos preguntar "que chica de 18 años se va sola en coche a pamplona de fiesta, se enrolla con un tio (el que se mensajeaba) .

Yo me la he leído y creo que tú comprensión lectora no es muy buena.

https://www.elplural.com/sociedad/docum ... _126896102

Sigo esperando que alguien me explique como se solventan las siguientes situaciones si se invierte la carga de la prueba.

Tienes relaciones consentidas con una chica. Decide denunciarte por hacer daño, porque no está bien de la cabeza, por sacar tajada, etc. ¿Cómo puede el inocente demostrar su inocencia sin medios de prueba y valiendo una mierda su palabra? ¿Qué pasaría si, además de lo anterior, ambas personas practican sexo duro consentido?

¿De verdad no es un problema si se aplica la presunción de culpabilidad en todas las áreas del derecho?

¿No os ha pasado nunca estar en una situación cotidiana dónde la otra persona dice que ha pasado X y vosotros que ha sido Y, estáis diciendo la verdad, pero creen a la otra persona? ¿No os ha frustrado ni os ha hecho sentir injusticia? Y hablo de una situación cotidiana, ¿cómo os sentiríais si fuera un proceso judicial? ¿No os genera indefensión?

Aquí hay dos debates. El primero es defender a la Manada, que, más o menos de acuerdo con la pena no creo que nadie los defienda. Pero el otro debate, el importante, no trata de eso, trata de las consecuencias de cara al futuro que trae el procedimiento judicial que se ha seguido. Es obvio que tiene que haber mano, dura no, durísima, contra los violadores, los acosadores, agresores, y ante cualquier tipo de sujeto que piense por un segundo que puede hacerle eso a una mujer por el mero hecho de serlo. Medidas duras y hasta cadena perpetua para los agresores sexuales reincidentes, yo al menos no lo dudaría. ¿Pero qué pasa con las personas que van a ser acusadas injustamente? ¿Cómo se defienden ante un proceso así? Es que es casi imposible poder hacerlo.

En otros supuestos de hecho del Derecho Penal creo que se vería más claramente. ¿Veríais justo meter a un porcentaje de personas en la cárcel 20 años por homicidios que no ha cometido? ¿Y si esa persona ha tenido que demostrar su inocencia en un proceso dónde no existe presunción de inocencia, sin apenas medios de prueba al no haber podido prever algo así? ¿Es justo, para meter a todos los culpables en la cárcel, meter a un buen porcentaje de inocentes?

La justicia moderna tiende a, ante la duda, preferir dejar a un culpable en la calle antes que encerrar a un inocente. Es un debate bastante peliagudo pero yo me decanto por la segunda opción, poniendo todos los medios para que se escapen el menor número posible de culpables. Esto es un cambio de sentido.

KillBastardsII escribió:Es que es eso. Parecido a lo que ha pasado en este caso. Si te arrepientes y te das cuenta que no querías, ok, no pasa nada, se dice claramente y se para la relación cuando la chica cambia de parecer y dice que no le apetece.
Pero ahora, ya no hace falta decir nada. Ni siquiera hace falta arrepentirte al momento. Te puedes arrepentir al cabo de meses después de la relación consentida, y vuala, se convierte en violacion tiempo después por efectos retroactivos, y la justicia te creerá siempre y cuando seas mujer. Si eres hombre y te pasa al revés, que te den... en fin.

Es que a mi me gustaría leer la sentencia, ella no entra al portal a comer palomitas, y eso lo sabe, y si se lo quería hacer con uno pues que diga claramente, mira que me voy a Follar a este, ¿los otros que entran a hacerte palmas? Tan complicado es decir un no quiero hacer esto?

Juaki escribió:Sigo esperando que alguien me explique como se solventan las siguientes situaciones si se invierte la carga de la prueba.

Tienes relaciones consentidas con una chica. Decide denunciarte por hacer daño, porque no está bien de la cabeza, por sacar tajada, etc. ¿Cómo puede el inocente demostrar su inocencia sin medios de prueba y valiendo una mierda su palabra? ¿Qué pasaría si, además de lo anterior, ambas personas practican sexo duro consentido?

¿De verdad no es un problema si se aplica la presunción de culpabilidad en todas las áreas del derecho?

¿No os ha pasado nunca estar en una situación cotidiana dónde la otra persona dice que ha pasado X y vosotros que ha sido Y, estáis diciendo la verdad, pero creen a la otra persona? ¿No os ha frustrado ni os ha hecho sentir injusticia? Y hablo de una situación cotidiana, ¿cómo os sentiríais si fuera un proceso judicial? ¿No os genera indefensión?

Aquí hay dos debates. El primero es defender a la Manada, que, más o menos de acuerdo con la pena no creo que nadie los defienda. Pero el otro debate, el importante, no trata de eso, trata de las consecuencias de cara al futuro que trae el procedimiento judicial que se ha seguido. Es obvio que tiene que haber mano, dura no, durísima, contra los violadores, los acosadores, agresores, y ante cualquier tipo de sujeto que piense por un segundo que puede hacerle eso a una mujer por el mero hecho de serlo. Medidas duras y hasta cadena perpetua para los agresores sexuales reincidentes, yo al menos no lo dudaría. ¿Pero qué pasa con las personas que van a ser acusadas injustamente? ¿Cómo se defienden ante un proceso así? Es que es casi imposible poder hacerlo.

En otros supuestos de hecho del Derecho Penal creo que se vería más claramente. ¿Veríais justo meter a un porcentaje de personas en la cárcel 20 años por homicidios que no ha cometido? ¿Y si esa persona ha tenido que demostrar su inocencia en un proceso dónde no existe presunción de inocencia, sin apenas medios de prueba al no haber podido prever algo así? ¿Es justo, para meter a todos los culpables en la cárcel, meter a un buen porcentaje de inocentes?

La justicia moderna tiende a, ante la duda, preferir dejar a un culpable en la calle antes que encerrar a un inocente. Es un debate bastante peliagudo pero yo me decanto por la segunda opción, poniendo todos los medios para que se escapen el menor número posible de culpables. Esto es un cambio de sentido.

Yo creo que la presunción de inocencia se ha respetado en este proceso, en particular en primera y segunda instancia.

En casación lo que parece que ha habido es un cambio de valoración de prueba a peor para el acusado, se pasa de decir que la chica consintió de modo viciado por una situación de superioridad que la coartó a decir que no consintió y que sólo tuvo relaciones sexuales forzada por la intimidación, lo que me parece dos películas muy distintas. Más que presunción de inocencia los derechos violentados serían de defensa del acusado, como inmediación y contradicción (que la prueba se practique ante tribunal oyendo a la parte que ha de perjudicar).

Esto a la espera de la.sentencia.

accanijo escribió:

KillBastardsII escribió:Es que es eso. Parecido a lo que ha pasado en este caso. Si te arrepientes y te das cuenta que no querías, ok, no pasa nada, se dice claramente y se para la relación cuando la chica cambia de parecer y dice que no le apetece.
Pero ahora, ya no hace falta decir nada. Ni siquiera hace falta arrepentirte al momento. Te puedes arrepentir al cabo de meses después de la relación consentida, y vuala, se convierte en violacion tiempo después por efectos retroactivos, y la justicia te creerá siempre y cuando seas mujer. Si eres hombre y te pasa al revés, que te den... en fin.

Es que a mi me gustaría leer la sentencia, ella no entra al portal a comer palomitas, y eso lo sabe, y si se lo quería hacer con uno pues que diga claramente, mira que me voy a Follar a este, ¿los otros que entran a hacerte palmas? Tan complicado es decir un no quiero hacer esto?

Ella creo que dijo que entraba a fumarse un porro, no recuerdo que dijera en ningun momento que entrase al portal a follar

accanijo escribió:

KillBastardsII escribió:Es que es eso. Parecido a lo que ha pasado en este caso. Si te arrepientes y te das cuenta que no querías, ok, no pasa nada, se dice claramente y se para la relación cuando la chica cambia de parecer y dice que no le apetece.
Pero ahora, ya no hace falta decir nada. Ni siquiera hace falta arrepentirte al momento. Te puedes arrepentir al cabo de meses después de la relación consentida, y vuala, se convierte en violacion tiempo después por efectos retroactivos, y la justicia te creerá siempre y cuando seas mujer. Si eres hombre y te pasa al revés, que te den... en fin.

Es que a mi me gustaría leer la sentencia, ella no entra al portal a comer palomitas, y eso lo sabe, y si se lo quería hacer con uno pues que diga claramente, mira que me voy a Follar a este, ¿los otros que entran a hacerte palmas? Tan complicado es decir un no quiero hacer esto?

La sentencia la tenéis más arriba en el enlace.

El nombre de manada, ¿es un nombre que se han puesto ellos o es un nombre que han puesto los medios de comunicacion?

accanijo escribió:

KillBastardsII escribió:Es que es eso. Parecido a lo que ha pasado en este caso. Si te arrepientes y te das cuenta que no querías, ok, no pasa nada, se dice claramente y se para la relación cuando la chica cambia de parecer y dice que no le apetece.
Pero ahora, ya no hace falta decir nada. Ni siquiera hace falta arrepentirte al momento. Te puedes arrepentir al cabo de meses después de la relación consentida, y vuala, se convierte en violacion tiempo después por efectos retroactivos, y la justicia te creerá siempre y cuando seas mujer. Si eres hombre y te pasa al revés, que te den... en fin.

Es que a mi me gustaría leer la sentencia, ella no entra al portal a comer palomitas, y eso lo sabe, y si se lo quería hacer con uno pues que diga claramente, mira que me voy a Follar a este, ¿los otros que entran a hacerte palmas? Tan complicado es decir un no quiero hacer esto?

Los peritos que han revisado los vídeos. No sacan nada en claro. Porque la actitud de la chica es de participante activa. No queda bien decir esto. Por eso lo que dicen es que ella actuaba como ida sin hablar. Eso de por si solo no determina nada. Estando en un lugar escondidos no van a estar pegando gritos de placer.
Además de que algo también influiría el alcohol en su comportamiento. Y como dije antes, más allá de convencionalismos. Ella era consciente e iba bajo los efectos del alcohol, que ella se desinhiviera de lo que hacía quizás fruto de fantasías y el alcohol, eso no hace culpables a la manada de por si solo.
Si la chica podía caminar y hablar normal. No es culpa de la manada que ella se prestará a participar y que no se negara activamente en ningún momento.

Está claro que son gañanes la Manada por su historial.
Creo que entre los dos casos les caerá una pena muy elevada.
Con el caso de la chica de Pozoblanco, para mí es violación sin lugar a dudas. Porque la chica del coche si estaba inconsciente y por lo tanto ahí si veo más clara la violación por aprovecharse que estaba inconsciente y drogada.
Pues tal como dijo el juez del TS y su posible condena de 75 años por cabeza.
En el juicio de la chica de Pozoblanco les puede caer cálculo pena de agresión sexual de unos 7 años o más, por además incurrir varios agravantes:
El por ser grupo
El de violar la chica mientras estaba incapacitada, es decir, inconsciente.
A eso le sumamos lo que dijo el TS a que hubieran podido argumentar condenas múltiples por ir de complices... En el caso de San Fermín es no lo hicieron a tiempo. En el de la chica de Pozoblanco no se si está a tiempo la denunciante, creo que sí lo está.
Pues por el caso de la de Pozoblanco les puede llegar a a caer la condena multiplicada por 4 al ser cómplices de agresión sexual de cada uno.

Total que entre la condena de la chica de San Fermínes y la de Pozoblanco no sería raro que superarán los 40 o incluso 50 años arriba de condena total, si se demuestra, cómo será seguramente, que le metieron mano por todos los sitios.

Desde luego que eso animales se han jodido la vida.

Eso no quita que el proceso judicial ha de hacerse con las medidas justas de defensa y condenar en base a hechos claramente demostrados y no elucubraciones sin pruebas irrefutables como las hay en el caso de la chica de San Fermines.

adidi escribió:El nombre de manada, ¿es un nombre que se han puesto ellos o es un nombre que han puesto los medios de comunicacion?

era el nombre del grupo del whatsapp

como cuando un asesino tiene un mote (el chicle) pues le llaman asi, es mas sensacionalista y vende mejor

100tifiko escribió:

Lord_Link escribió:

accanijo escribió:
Es que a mi me gustaría leer la sentencia, ella no entra al portal a comer palomitas, y eso lo sabe, y si se lo quería hacer con uno pues que diga claramente, mira que me voy a Follar a este, ¿los otros que entran a hacerte palmas? Tan complicado es decir un no quiero hacer esto?

Ella creo que dijo que entraba a fumarse un porro, no recuerdo que dijera en ningun momento que entrase al portal a follar

Si antes estuvieron buscando habitacion en un hotel, a que se pensaba que iba al entrar en el portal?.A jugar al escondite? Esa sabia a lo que iba pero a lo mejor que la grabaran y le quitaran el movil fue lo que desencadeno lo demas.

Ella dice que pensaba que entraban a fumarse un porro

@KillBastardsII

Ahí es donde yo voy, los de la manada son unos gañanes que se merecen la cárcel, por el caso de Pozoblanco y seguro que alguno x ahí que no haya salido a la luz, pero en el de San Fermin la chica es participe de lo que paso, por no dejar las cosas claras o lo que sea, y dejarlo todo a la interpretación de 5 tíos que piensan con la polla.

Ella dirá lo que mejor convenga a sus intereses. No va decir que entraban morrearse y a darse compañia teniendo la denuncia puesta.

Además quién va a un hotel y después a un portal a fumar. Pudiendo fumar en cualquier rincón de calle a esa hora que no había nadie o pudiendo ir a u una simple plaza tranquila donde estarían mejor y sin dejar pestazo a porros en un edificio cerrado

La cosa es que da igual a lo que entrase, si una vez dentro no quiere hacer nada.

Dead-Man escribió:La cosa es que da igual a lo que entrase, si una vez dentro no quiere hacer nada.

Tambien da igual si no expresa que no quiere hacer nada y deja que ellos puedan interpretar tanto que si como que no?

Dead-Man escribió:La cosa es que da igual a lo que entrase, si una vez dentro no quiere hacer nada.

No da igual, si entra, no dice un No rotundo, no quiero hacer nada y lo deja a la interpretación de 5 garrulos igual de borrachos y con ganas de Follar. Dijo No pues me callo y doy la razón, si tenían que ponerse a interpretar que ella no quería y que debían parar porque ella estaba intimidada, pues que quieres que te diga yo no veo violacion, un abuso si, pero poco más.

Violacion es lo de Pozoblanco, que la drogan y ella no sabe ni que Le han hecho, y la magrean por todos lados y lo que no se sepa, eso si es violacion y la chica una víctima.

Señor Ventura escribió:No les he defendido. No hay nada que hayan podido hacer que me parezca defendible.

Sí, les has defendido porque estás diciendo algo que la víctima dijo a un juez y es mentira. Estoy hasta el infinito y más allá de ciertos mensajes de este foro dando a entender poco menos que ella es casi la culpable y ellos 5 pobres inocentes... Ojo, que hay 3 sentencias ya que los declara culpables...

Al resto de tu mensaje, paso de responder porque lo único que haces es retorcer todo para no entrar en el fondo. Que has afirmado algo que no es cierto. Ah, y perdona pero yo no te he insultado en ningún momento.. Otra cosa es que te haya dicho las cosas claras y no tengas más argumentos que hacerte el ofendido. Madura, chaval..

@txeriff Yo me la he leído entera. A ver si aprendes a diferenciar entre hechos probados y testimonios. Te irá bien.

El tribunal supremo ha sido claro son VIOLADORES y por violador el guardia civil sera expulsado del cuerpo.

Nadie defiende que no sean violadores viendo su historial completo de fechorías. Se defiende un juicio lo más justo posible para cada caso.

Pido disculpas si alguien, por alguna expresión usada, o alguna chica se siente ofendida por lo vertido anteriormente.
Probablemente que la gran mayoría de personas, más del 99% seguramente nunca tendría ganas o cualquier motivo de inventarse ningún tipo de denuncia de agresiones sexuales.
Pero existir existen y ya han sido demostradas falsas unas cuantas. Solo por ese motivo, ya vale la pena luchar para que estas denuncias tengan que ser demostradas siempre de forma clara y concisa, y que ante la duda no tirar de suposiciones no aclaradas inequívocamente. Porque el daño que produce al afectado una denuncia en falso que cuele, es un estigma que arruina vidas.

Por otro lado me parece una condena excesiva en comparación de otras. Como forma de disuadir no es condena elevada. Pero en comparacion de otro tipos de delitos se tendría que igualar la proporcionalidad.
Si la violación como la del portal son 15 años. Por ejemplo, una paliza mortal o que deje incapacitado en silla de ruedas, como la paliza sin sentido sufrida por el profesor asturiano, creo que debería ser más del doble o incluso el triple, y hoy en día no es así y no me parece justo, pero eso es harina de otro costal.
Hablando de una violación como la del portal donde no ha intermediado aparentemente violencia demostrada.
Otros tipos de violaciones, como la del violador del Eixample, con cuchillo al cuello de la víctima ahí sí la condena de 15 años seria poco. Casos de violación con violencia manifiesta tendría que ser más cerca de condena perpetua revisable etc.

Pero si da lo mismo si en ná van a estar fuera,matar o violar en este país sale muy barato, eso si,luego robas y cae casi lo mismo que matar xD

Lord_Link escribió:

angelillo732 escribió:

Rey Tomberi escribió:
Ni yo contra tanto iluminado que todo lo sabe con absoluta certeza.
Un placer debatir con usted.

A ver, es muy sencillo, hablas de que ante la duda no sentencias por qué te faltan cosas, pero por otro lado, solo se follaron a una borracha (dicho por ti mismo), con lo cual si sentencias ya que, aún que no lo veas (o eso parece), el que solo fuera un folleteo era una posible resolución.

Ambas cosas pueden ser ciertas, solo que tú, das por cierta únicamente una, no hablas de dudas, o no sé si..

Es mentira que se follaron a una borracha?

Te agradecería que fuera la última vez que me tomas por tonto, ya que sabes perfectamente cual es el quid de la cuestión. Muchas gracias.

angelillo732 escribió:

Lord_Link escribió:

angelillo732 escribió:
A ver, es muy sencillo, hablas de que ante la duda no sentencias por qué te faltan cosas, pero por otro lado, solo se follaron a una borracha (dicho por ti mismo), con lo cual si sentencias ya que, aún que no lo veas (o eso parece), el que solo fuera un folleteo era una posible resolución.

Ambas cosas pueden ser ciertas, solo que tú, das por cierta únicamente una, no hablas de dudas, o no sé si..

Es mentira que se follaron a una borracha?

Te agradecería que fuera la última vez que me tomas por tonto, ya que sabes perfectamente cual es el quid de la cuestión. Muchas gracias.

En entiendo a que te refieres, y no era mi intencion tomarte por tonto. Solo que aunque no los haya visto, en la sentencia se recogen unos videos en los cuales se interpreta que follaron (al margen del consentimiento). No es correcto?