Juicio contra "La Manada"

hi-ban escribió:

angelillo732 escribió:@hi-ban Podrías asegurarme que esas defensas, no son en muchos casos ideológicas? Por que también, se leen una pilladas de pinza importantes.. Yo no hablaría por todos, ya que si los habrá que estén defendiendo aún creyéndolos culpables.

¿De qué defensas me hablas? ¿Podrías citar el post al que te refieres, o algo que me de un contexto de tu pregunta?

No te tengo que citar nada, tú has dicho que aquí nadie defiende a violadores, solo la injusticia (que eso está por ver) y yo te digo que no. Que mejor no hables por todos por que aquí, mismamente uno que te acaba de citar hace nada, insultó hace un tiempo a todas las mujeres que participaron en las manifestaciones el día de la mujer, y no con insultos suaves..

Lo que te digo es que, hay verdaderos machistas que no defienden la equidad, lo que defienden es una parte ideológica por encima de todo, con lo cual, el que digas que nadie defiende a violadores, es discutible.

@accanijo yo, hasta que no vea todo lo que hay que ver no voy a decir nada, y aún así seguiré sin ser juez. A no ser que haya algo demasiado evidente o discutible, no tomaré parte.

Yo lo que cambiaria seria las multas, eso de poner 100.000 euros esta bien sobre el papel pero en papel se queda. Estos fijo que se declaran insolventes y posiblemente no pagen ni un centimo, es preferible una multa mas ajustada a las posibilidades de los violadores, por ejemplo:

100.000 euros de indemnizacion o en su defecto x euros y tanto de prision en caso de no poder afrontar los 100.000 euros. Aunque hay casos van a la carcel por impago, la mayoria se declara insolvente y se libra.

saraiba escribió:Yo lo que cambiaria seria las multas, eso de poner 100.000 euros esta bien sobre el papel pero en papel se queda. Estos fijo que se declaran insolventes y posiblemente no pagen ni un centimo, es preferible una multa mas ajustada a las posibilidades de los violadores, por ejemplo:

100.000 euros de indemnizacion o en su defecto x euros y x prision en caso de no poder afrontar los 100.000 euros. Aunque hay casos van a la carcel por impago, la mayoria se declara insolvente y se libra.

Cuéntale esas ideas a @Noctisblue y redactáis entre los dos un manifiesto para la modificación de la constitución.

accanijo escribió:

saraiba escribió:Yo lo que cambiaria seria las multas, eso de poner 100.000 euros esta bien sobre el papel pero en papel se queda. Estos fijo que se declaran insolventes y posiblemente no pagen ni un centimo, es preferible una multa mas ajustada a las posibilidades de los violadores, por ejemplo:

100.000 euros de indemnizacion o en su defecto x euros y x prision en caso de no poder afrontar los 100.000 euros. Aunque hay casos van a la carcel por impago, la mayoria se declara insolvente y se libra.

Cuéntale esas ideas a @Noctisblue y redactáis entre los dos un manifiesto para la modificación de la constitución.

No tenian ya redactada la suya propia?

Yo no he visto a nadie que defienda a los de la manada. Como he dicho anteriormente, y creo que es algo que he repetido cientos de veces, lo que se está criticando es que en un juicio se condene a gente en base a suposiciones, y no a pruebas, que es como debe de ser.

La justicia no puede funcionar en base a las suposiciones, o en base a "lo despreciable que creemos que es una persona", o en base a lo que "creemos que se merece" que a su vez suele estar condicionado por "lo que los medios nos han contado", que como bien sabemos, muchas veces no coincide con la realidad.
La justicia tiene que funcionar en base a lo que se puede probar. Si no fuera así, aquí todo el mundo denunciaría al vecino que le cae mal para que lo enchironen "por si acaso". Cosa que, por cierto, suele ocurrir mucho en las dictaduras.

Que son unos cerdos nadie lo niega. Pero en este caso en concreto, las pruebas que hay son, cuando menos, tan ambiguas que no podemos saber si confirman la versión de la acusación o la de la defensa.

Y asi se elimina la presuncion de inocencia, con un estruendoso aplauso.

Pues si señores, ese es el precio que hemos pagado creando jurisprudencia para que 5 indeseables se queden 15 años en la carcel, nada mas y nada menos que la presuncion de inocencia, pero veamos como ha sido el caso:

Tenemos a 5 capullos y una lokita que se encuentran en los sanfermines, alcohol, fiestita y jolglorio, resulta que una chica, despues de descubrir que tras una orgia le han virlado el movil acude a la policia, no porque hayan abusado de ella, no porque la hayan intimidado o agredido no, acude para decir que le han robado el movil.

Veamos las pruebas de ellos:

-Tenemos la declaracion de ellos de que ella ha dado su consentimiento implicito
-Tenemos un video que han llevado ellos para que vean que no hubo nada malo, solo goce, satisfacion sexual y gemidos.
-Tenemos videos de camaras en via urbana
-Tenemos testigos que afirman que no vieron nada malo y que ella parecia estar conforme con todo
-Tenemos la propia palabra de la chica diciendo de su boca que no hubo ni violacion, ni agresion, ni intimidación
-Tenemos las pruebas forenses realizadas donde no se aprecia ninguna herida, negrón, desgarro ni nada de nada, aun habiendo practicado sexo anal
-Luego tenemos cositas que rechinan como una foto en la que sale ella en su insta con una camiseta que pone "hagas lo que hagas bajate las bragas" LOL
-Tenemos que ella se va de fiestita al mes de que le pasó aquello
-Y despues cositas como el "te la meto?, si palfondo", equilibrios agarrada de miembros viriles y una lamida de culo circulando por las redes que yo mismo he visto y se ve a ella, no agarrada por estos indeseables forzandola no... se ve a ella agarrando y tirando hacia ella los muslos para acercar y pegar el orondo culo del prenda hacia su "inocente" boca

Seguro se me escapa alguna prueba mas pero bueno sigamos....

Veamos las pruebas de ella:

-Su palabra.... ademas palabra que se contradice de una sentencia a otra ....

Luego tenemos que de los 5 jueces OH SORPRESA!!!, 3 estaban adiestrados en la basura de genero y las otras 2 jueces son feministas radicales

A esto añadamosle la presión brutal del pueblo, manifestaciones pidiendo cabezas, tooooooooodos los medios de comunicacion dia si y dia también bombardeandonos con lo mismo y pobre de ti si se te ocurre discrepar... (sino que se lo digan al juez que lo hizo, la que le ha caido fue de cagarse y no limpiarse), incluso politicos, la vicepresidenta y el ministro de justicia condenando antes de haber juicio.

El juicio del TS fue un total paripé, la sentencia ya estaba dictada antes de empezar

Pues ahi lo teneis, como no habia como condenarles y la cosa estaba jodida, los presuntos culpables a pesar de demostrar su inocencia, los jueces se pudieron sacar de la manga una suerte de "intimidacion ambiental", que viene a ser de que como ellos eran mas personas que la chica, pues solo se puede entender que eso es intimidacion.

Total 15 añitos de nada y alguno 17

Y la gente aplaude, por supuesto, unos terribles violadores se van a la carcel, se hace justicia, aunque la presuncion de inocencia se mate, da igual

Una mujer por matar y descuartizar a su marido y darselo de comer a los perros le han caido menos años, pero aplaudamos, los violadores a partir de ahora les saldra mejor matar a su victima que simplemente violarla pero no importa, han metido a un GC, un militar y 3 capullos mas 15 y 17 años, todo sea por la justicia del pueblo, maldita justicia patriarcal...

Todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, el matiz esta en esa ultima parte, cuando el tribunal supremo te condena con sentencia firme, se ha demostrado lo contrario y vas a la carcel.

Ah y por cierto se me olvidó darle la enhorabuena al colectivo feminista, hay que reconocerlo... buen trabajo, hasta habeis conseguido que los extremos estén de acuerdo por primera vez, el extremo izquierda de Podemos y Vox coinciden en que (letras negritas grandes):

"EL RESULTADO DE ESTE JUICIO SE HA LOGRADO GRACIAS A LA PRESIÓN DEL MOVIMIENTO FEMINISTA"

Yo creo que se pusieron pesados con ella en plan: ''Venga, con todos nosotros a la vez'', y ella: ''No'', y ellos (añadiéndole la borrachera): ''Venga, que si'', y la tocan una teta, y ella se ríe: ''Que no'', y ellos: ''Vengaa, háznoslo a todos juntos'', y ella: ''Que no'', pero ligeramente seducida por las caricias y esas cosas...y así hasta que lo hicieron y luego ya la tía cuando se vio libre y sin abasallar, decidió denunciar, y eso lo vio el juez/jueza y por eso al final los quiere condenar... Aunque pensándolo bien sería una historia muy patética, además, si fuese así, el juez/jueza tendría que tener en cuenta si el vídeo está distribuido por toda España para que la gente que se entere de la condena se entere que no se deben realizar acosos que se pasen ya de pesados o babosos, porque si sólo lo hubiera visto él/ella, 15 años me parecen mucho..., lo que pasa es que me parece que el vídeo (si es que estoy en la versión correcta de los hechos) lo habrá visto mucha gente, pero vamos, que si fuese así yo los hubiera hechado 7 años y medio con posibilidad de reducir la condena a la mitad trabajando en la cárcel, salir en tercer grado a los 2 años medio...o algo así, que el no tener libertad durante x tiempo te puede dejar la cabeza..., y es probable que después tengas problemas derivados de eso y tal. Donde dije patético digo ahora triste, y a ver si aprendemos la lección hombres y mujeres de ni ridiculizar a las personas ni agredirlas..., que se vaya transformando la sociedad hasta que hechar un polvo cuando tengas ganas sea más fácil que el que te hechen 5 céntimos en la puerta de la iglesia, .

saraiba escribió:Todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, el matiz esta en esa ultima parte, cuando el tribunal supremo te condena con sentencia firme, se ha demostrado lo contrario y vas a la carcel.

Si te condenan no con pruebas, sino con suposiciones, entonces lo unico que se demuestra es que se han cargado el estado de derecho.

saraiba escribió:Yo lo que cambiaria seria las multas, eso de poner 100.000 euros esta bien sobre el papel pero en papel se queda. Estos fijo que se declaran insolventes y posiblemente no pagen ni un centimo, es preferible una multa mas ajustada a las posibilidades de los violadores, por ejemplo:

100.000 euros de indemnizacion o en su defecto x euros y tanto de prision en caso de no poder afrontar los 100.000 euros. Aunque hay casos van a la carcel por impago, la mayoria se declara insolvente y se libra.

Insolvente no te declaras tu, te declara un juez tras embargarte propiedades y salario si no da para cubrir la deuda.

hi-ban escribió:

saraiba escribió:Todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, el matiz esta en esa ultima parte, cuando el tribunal supremo te condena con sentencia firme, se ha demostrado lo contrario y vas a la carcel.

Si te condenan no con pruebas, sino con suposiciones, entonces lo unico que se demuestra es que se han cargado el estado de derecho.

Sabes lo que pasa? Que lo de que son suposiciones es simplemente tú opinión, lo siento.

Hace un rato te ha citado lord link corrigiendo tu teoría que supuestamente es incompatible con una violación y no has respondido al ver que no tenías razón.

Dead-Man escribió:

hi-ban escribió:

saraiba escribió:Todo el mundo es inocente mientras no se demuestre lo contrario, el matiz esta en esa ultima parte, cuando el tribunal supremo te condena con sentencia firme, se ha demostrado lo contrario y vas a la carcel.

Si te condenan no con pruebas, sino con suposiciones, entonces lo unico que se demuestra es que se han cargado el estado de derecho.

Sabes lo que pasa? Que lo de que son suposiciones es simplemente tú opinión, lo siento.

Hace un rato te ha citado lord link corrigiendo tu teoría que supuestamente es incompatible con una violación y no has respondido al ver que no tenías razón.

No he respondido porque no se puede probar ni una versión ni la otra, porque ambas declaraciones se contradicen la una a la otra y no hay ninguna prueba que confirme ninguna de las dos versiones.

Ahora bien, mientras que sí ha quedado demostrado con pruebas que la chica ha mentido varias veces en su declaración, aún no se ha podido demostrar con pruebas que los de la manada hayan mentido en la suya. De hecho, cuando han salido pruebas que probaban que parte de las declaraciones de la chica eran mentira, estás pruebas a su vez confirmaban parte de las declaraciones de los de la manada.

hi-ban escribió:

Dead-Man escribió:

hi-ban escribió:
Si te condenan no con pruebas, sino con suposiciones, entonces lo unico que se demuestra es que se han cargado el estado de derecho.

Sabes lo que pasa? Que lo de que son suposiciones es simplemente tú opinión, lo siento.

Hace un rato te ha citado lord link corrigiendo tu teoría que supuestamente es incompatible con una violación y no has respondido al ver que no tenías razón.

No he respondido porque no se puede probar ni una versión ni la otra, porque ambas declaraciones se contradicen la una a la otra y no hay ninguna prueba que confirme ninguna de las dos versiones.

Ahora bien, mientras que sí ha quedado demostrado con pruebas que la chica ha mentido varias veces en su declaración, aún no se ha podido demostrar con pruebas que los de la manada hayan mentido en la suya. De hecho, cuando han salido pruebas que probaban que parte de las declaraciones de la chica eran mentira, estás pruebas a su vez confirmaban parte de las declaraciones de los de la manada.

hi-ban escribió:Yo lo que no entiendo es cómo puede ser que la chica estuviera intimidada. Si estás intimidada no te metes a un portal con cinco tíos.

Si no se puede probar, por que lo afirmas?

hi-ban escribió:Y lo más importante, si 5 tíos te violan a la fuerza, cuando acaban tu no les preguntas "¿y ahora a dónde vamos? como hizo la chica.

No veo muy normal querer seguir de fiesta con tus violadores. A menos, claro, que el sexo hubiera sido consentido.

Si no se puede probar, por que lo afirmas?

@Noriko

Eso sería verdad. Si los condenados no fueran unos violadores de mierda. De la peor cosas de tíos que existen. Sólo tenéis que ver su grupo de whatapps. Gente que ya Dan asco por existir. Encima hacen lo que hacen. A ver si hay suerte y se suicidan dentro.

Lord_Link escribió:

hi-ban escribió:

Dead-Man escribió:
Sabes lo que pasa? Que lo de que son suposiciones es simplemente tú opinión, lo siento.

Hace un rato te ha citado lord link corrigiendo tu teoría que supuestamente es incompatible con una violación y no has respondido al ver que no tenías razón.

No he respondido porque no se puede probar ni una versión ni la otra, porque ambas declaraciones se contradicen la una a la otra y no hay ninguna prueba que confirme ninguna de las dos versiones.

Ahora bien, mientras que sí ha quedado demostrado con pruebas que la chica ha mentido varias veces en su declaración, aún no se ha podido demostrar con pruebas que los de la manada hayan mentido en la suya. De hecho, cuando han salido pruebas que probaban que parte de las declaraciones de la chica eran mentira, estás pruebas a su vez confirmaban parte de las declaraciones de los de la manada.

hi-ban escribió:Yo lo que no entiendo es cómo puede ser que la chica estuviera intimidada. Si estás intimidada no te metes a un portal con cinco tíos.

Si no se puede probar, por que lo afirmas?

hi-ban escribió:Y lo más importante, si 5 tíos te violan a la fuerza, cuando acaban tu no les preguntas "¿y ahora a dónde vamos? como hizo la chica.

No veo muy normal querer seguir de fiesta con tus violadores. A menos, claro, que el sexo hubiera sido consentido.

Si no se puede probar, por que lo afirmas?

Precisamente para demostrar que con las pruebas tan ambiguas que hay, las suposiciones se pueden hacer hacia cualquier lado.

He visto este video hoy en youtube, no conozco a este periodista pero no me ha parecido descabellado lo que ha dicho, a ver que os parece:

hi-ban escribió:

Lord_Link escribió:

hi-ban escribió:
No he respondido porque no se puede probar ni una versión ni la otra, porque ambas declaraciones se contradicen la una a la otra y no hay ninguna prueba que confirme ninguna de las dos versiones.

Ahora bien, mientras que sí ha quedado demostrado con pruebas que la chica ha mentido varias veces en su declaración, aún no se ha podido demostrar con pruebas que los de la manada hayan mentido en la suya. De hecho, cuando han salido pruebas que probaban que parte de las declaraciones de la chica eran mentira, estás pruebas a su vez confirmaban parte de las declaraciones de los de la manada.

hi-ban escribió:Yo lo que no entiendo es cómo puede ser que la chica estuviera intimidada. Si estás intimidada no te metes a un portal con cinco tíos.

Si no se puede probar, por que lo afirmas?

hi-ban escribió:Y lo más importante, si 5 tíos te violan a la fuerza, cuando acaban tu no les preguntas "¿y ahora a dónde vamos? como hizo la chica.

No veo muy normal querer seguir de fiesta con tus violadores. A menos, claro, que el sexo hubiera sido consentido.

Si no se puede probar, por que lo afirmas?

Precisamente para demostrar que con las pruebas tan ambiguas que hay, las suposiciones se pueden hacer hacia cualquier lado.

Y no estas cayendo en el mismo error que criticas de ellos?

Noctisblue escribió:@Noriko

Eso sería verdad. Si los condenados no fueran unos violadores de mierda. De la peor cosas de tíos que existen. Sólo tenéis que ver su grupo de whatapps. Gente que ya Dan asco por existir. Encima hacen lo que hacen. A ver si hay suerte y se suicidan dentro.

Entonces en tu dictadura según que delito habrá presunción de inocencia o no, si so. Unos violadores de mierda no lo habrá, si son unos disidentes con tu dogma u opinión tampoco, es que quiero opositar para redactar el manifiesto de tus leyes, por ir dejando claro quienes tienen derechos y quienes no. Estos violadores de mierda y los que los apoyan en los foros pena capital o 15 años de tortura, los que piensen como tu gloria.

Lord_Link escribió:

hi-ban escribió:

Lord_Link escribió:


Si no se puede probar, por que lo afirmas?



Si no se puede probar, por que lo afirmas?

Precisamente para demostrar que con las pruebas tan ambiguas que hay, las suposiciones se pueden hacer hacia cualquier lado.

Y no estas cayendo en el mismo error que criticas de ellos?

No, porque yo no condeno ni doy por probado nada en base a suposiciones, cosa que otros (no me estoy refiriendo a ti) sí hacen.

hi-ban escribió:

Lord_Link escribió:

hi-ban escribió:
Precisamente para demostrar que con las pruebas tan ambiguas que hay, las suposiciones se pueden hacer hacia cualquier lado.

Y no estas cayendo en el mismo error que criticas de ellos?

No, porque yo no condeno ni doy por probado nada en base a suposiciones, cosa que otros sí hacen.

Te he citado un mensaje tuyo en el que afirmabas que unos hechos habian sucedido de una manera determinada, eso creo que es darlo por probado, no?

Lord_Link escribió:

hi-ban escribió:

Lord_Link escribió:Y no estas cayendo en el mismo error que criticas de ellos?

No, porque yo no condeno ni doy por probado nada en base a suposiciones, cosa que otros sí hacen.

Te he citado un mensaje tuyo en el que afirmabas que unos hechos habian sucedido de una manera determinada, eso creo que es darlo por probado, no?

Yo no estoy afirmando que unos hechos hayan sucedido de ninguna manera, yo lo que he hecho es una suposición en la dirección contraria al otro usuario, para que vea que si nos ponemos a creer ciegamente en algo que no tiene pruebas que lo corroboren, podemos sentenciar cualquier cosa que nos apetezca.

Si no lo entiendes, te lo explico otra vez.

De acuerdo, no eran afirmaciones, serian negaciones, preguntas, incognitas, imaginaciones o patatas. Perdon por malinterpretar tu mensaje

Lord_Link escribió:De acuerdo, no eran afirmaciones, serian negaciones, preguntas, incognitas, imaginaciones o patatas. Perdon por malinterpretar tu mensaje

No me ha quedado claro si lo has comprendido, ¿Quieres que te lo explique otra vez?

hi-ban escribió:

Lord_Link escribió:De acuerdo, no eran afirmaciones, serian negaciones, preguntas, incognitas, imaginaciones o patatas. Perdon por malinterpretar tu mensaje

No me ha quedado claro si lo has comprendido, ¿Quieres que te lo explique otra vez?

Tu en tu mensaje (sin citar a nadie) decias que no entendias porque X

Yo te indico que X no esta esta probado que sea asi.

Y tu respondes que no estabas afirmando X

Si quieres explicate, porque yo lo que he entendido es esto

Lord_Link escribió:

hi-ban escribió:

Lord_Link escribió:De acuerdo, no eran afirmaciones, serian negaciones, preguntas, incognitas, imaginaciones o patatas. Perdon por malinterpretar tu mensaje

No me ha quedado claro si lo has comprendido, ¿Quieres que te lo explique otra vez?

Tu en tu mensaje (sin citar a nadie) decias que no entendias porque X

Yo te indico que X no esta esta probado que sea asi.

Y tu respondes que no estabas afirmando X

Si quieres explicate, porque yo lo que he entendido es esto

Si te pregunto por qué estás reaccionando así, ¿Qué me responderías?

Supongo que me dirías que no puedo afirmar que X sea un hecho, porque la base sobre la que he dado X por hecho es algo (una declaración en este caso) que, si bien no se puede desmentir, tampoco se puede probar.

Pues de la misma manera, dar por hecho cosas como que " ha habido intimidación", "no ha habido consentimiento", etc (que es en lo que se basa la sentencia) es igual de imposible de afirmar que lo que yo he dicho. En otras palabras, es una suposición, y no un hecho probado.

Ergo, si no puedes probar una cosa porque no hay pruebas, tampoco puedes probar la otra porque tampoco hay pruebas.

hi-ban escribió:

Lord_Link escribió:

hi-ban escribió:
No me ha quedado claro si lo has comprendido, ¿Quieres que te lo explique otra vez?

Tu en tu mensaje (sin citar a nadie) decias que no entendias porque X

Yo te indico que X no esta esta probado que sea asi.

Y tu respondes que no estabas afirmando X

Si quieres explicate, porque yo lo que he entendido es esto

Si te pregunto por qué estás reaccionando así, ¿Qué me responderías?

Supongo que me dirías que no puedo afirmar que X sea un hecho, porque la base sobre la que he dado X por hecho es algo (una declaración en este caso) que, si bien no se puede desmentir, tampoco se puede probar.

Pues de la misma manera, dar por hecho cosas como que " ha habido intimidación", "no ha habido consentimiento", etc (que es en lo que se basa la sentencia) es igual de imposible de afirmar que lo que yo he dicho. En otras palabras, es una suposición, y no un hecho probado.

Ergo, si no puedes probar una cosa porque no hay pruebas, tampoco puedes probar la otra porque tampoco hay pruebas.

Si no se puede probar ni una cosa ni la otra lo que se suele hacer es desestimar la causa. Es lo que se suele hacer si no tienes detrás una turba enfurecida que quiere sangre y que se puede enterar de tu nombre, de donde vives y juzgas para ellos.

@accanijo

Claro es facil. Eres inocente hasta cuando deja de serlo. UN HIJO DE PUTA NO PUEDE ESTAR SUELTO NUNCA!!

100tifiko escribió:Lo de la pena capital para algunos foreros es brutal.

Déjale, yo me lo estoy pasando en grande

Noctisblue escribió:@accanijo

Claro es facil. Eres inocente hasta cuando deja de serlo. UN HIJO DE PUTA NO PUEDE ESTAR SUELTO NUNCA!!

Pues ya está, pena capital para todos los hijos de puta, ya ni juicio hace falta, el que tu creas que es un hp a cuchillo y ya, o lo atamos con con una cadena y así ya no está suelto, un inocente es un inocente hasta que decidimos que es un hdp.

100tifiko escribió:Lo de la pena capital para algunos foreros es brutal.

Y la tortura! No te olvides de torturar a los hijos de puta
Este hilo está ganando mucho en los últimos días

100tifiko escribió:

is2ms escribió:

100tifiko escribió:Lo de la pena capital para algunos foreros es brutal.

Y la tortura! No te olvides de torturar a los hijos de puta
Este hilo está ganando mucho en los últimos días

Si es verdad Y la multa de 100000 euros le parece poco.Se los quiere cargar y encima que paguen mas multa

Las transferencias a través de Ouija Bank, algo había escuchado...

Noctisblue escribió:@accanijo

Claro es facil. Eres inocente hasta cuando deja de serlo. UN HIJO DE PUTA NO PUEDE ESTAR SUELTO NUNCA!!

Espero que nunca te tengas que ver en una situación en la que tu o un familiar tuyo, ha sido condenado por un delito que no ha cometido y pagues o pague por algo que no has hecho.

Y no te estoy diciendo por los anormales estos de la manada, te lo digo en general, yo nose si han violado a la chica o no, lo que si se es que sin pruebas claras nunca deberías ir a la cárcel, muchos casos han habido de inocentes que se han pasado años y años por algo que no hicieron, debe de prevalecer siempre la presunción de inocencia, porque automáticamente si solo 1 un inocente esta en la cárcel, ya directamente no hay justicia.

Pero vamos que leyendo tus comentarios anteriores saltarás ahora con lo mismo que has comentado 17 veces sin dar argumento ninguno.

perdilospapeles escribió:

Noctisblue escribió:@accanijo

Claro es facil. Eres inocente hasta cuando deja de serlo. UN HIJO DE PUTA NO PUEDE ESTAR SUELTO NUNCA!!

Espero que nunca te tengas que ver en una situación en la que tu o un familiar tuyo, ha sido condenado por un delito que no ha cometido y pagues o pague por algo que no has hecho.

Y no te estoy diciendo por los anormales estos de la manada, te lo digo en general, yo nose si han violado a la chica o no, lo que si se es que sin pruebas claras nunca deberías ir a la cárcel, muchos casos han habido de inocentes que se han pasado años y años por algo que no hicieron, debe de prevalecer siempre la presunción de inocencia, porque automáticamente si solo 1 un inocente esta en la cárcel, ya directamente no hay justicia.

Pero vamos que leyendo tus comentarios anteriores saltarás ahora con lo mismo que has comentado 17 veces sin dar argumento ninguno.

Despues de la sentencia firme del supremo, lo de presuncion de inocencia se esfumo... inocentes ya no eran antes del juicio que algunos llevaban un historial... simplemente ahora son culpables de violacion y todo apunta a que son violadores en serie de los que usan burundanga, cuerdas y cloroformo con sus victimas por lo que se vio en los mensajes del juicio que tienen pendiente con otra chalavita. Parece que el perfil de sus victimas era de jovencita que pillaban a solas entre 4 o 5 de ellos, drogarla y venga, sin condon ni nada que es muy sano.

Yo estoy harto. Te reporto porque ya es la tercera vez que te pillo escribiendo violacion sin racializar

La reflexión que nadie se hace:

Cuando comenzó el caso, el abogado defensor sabía o debía saber la verdad, por lo tanto una buena estrategia de defensa habría sido intentar pactar una sentencia de conformidad, es decir hablar con la acusación y la fiscalía y pactar una sentencia lo más leve posible, de tal manera que ya quedase cerrado el caso y nadie recurriese la sentencia.

Esta sería una buena estrategia de defensa ante personas que son culpables. La función de la defensa no es convertir lo negro en blanco, sino en lograr que sus defendidos reciban el menor castigo posible.

Pero ¿qué ocurre? que se recurre una vez, otra vez, y... viene el Tribunal Supremo, y agrava la sentencia, algo que no ha cogido por sorpresa a ningún jurista. ¿Por qué? Volvamos a la casilla de inicio: porque eran culpables. Lo único que ha hecho el TS es volver a valorar las pruebas, nada más.

"INMHO" se debería haber buscado una sentencia condenatoria de conformidad desde el principio, lo que supondría haber asumido culpabilidad, pedido perdón, etc.

Creo que si se hubiese trabajado desde el principio sobre la realidad (que eran y son culpables) habría sido mucho mejor para ellos.

Quintiliano escribió:La reflexión que nadie se hace:

Cuando comenzó el caso, el abogado defensor sabía o debía saber la verdad, por lo tanto una buena estrategia de defensa habría sido intentar pactar una sentencia de conformidad, es decir hablar con la acusación y la fiscalía y pactar una sentencia lo más leve posible, de tal manera que ya quedase cerrado el caso y nadie recurriese la sentencia.

Esta sería una buena estrategia de defensa ante personas que son culpables. La función de la defensa no es convertir lo negro en blanco, sino en lograr que sus defendidos reciban el menor castigo posible.

Pero ¿qué ocurre? que se recurre una vez, otra vez, y... viene el Tribunal Supremo, y agrava la sentencia, algo que no ha cogido por sorpresa a ningún jurista. ¿Por qué? Volvamos a la casilla de inicio: porque eran culpables. Lo único que ha hecho el TS es volver a valorar las pruebas, nada más.

"INMHO" se debería haber buscado una sentencia condenatoria de conformidad desde el principio, lo que supondría haber asumido culpabilidad, pedido perdón, etc.

Creo que si se hubiese trabajado desde el principio sobre la realidad (que eran y son culpables) habría sido mucho mejor para ellos.

El abogado de la defensa parece convencido de su inocencia desde el principio. Él tenia la conviccion (o eso aseguraba) de que acabarian declarandolos inocentes en este caso

Y bueno, la conformidad se tiene que lograr con conformidad, precisamente, de todas las partes acusadoras, estando personadas Fiscalía, Administraciones y la acusación de la víctima con planteamientos maximalistas de inicio le veo fallitos al planteamiento.

Lord_Link escribió:El abogado de la defensa parece convencido de su inocencia desde el principio. Él tenia la conviccion (o eso aseguraba) de que acabarian declarandolos inocentes en este caso

Bien, puedo pensar eso, o puedo pensar que llevó la estrategia de defensa más arriesgada por razones distintas.

A nadie en España que esté relacionado con el ámbito de la Justicia le ha podido sorprender lo más mínimo esa sentencia.

Quintiliano escribió:A nadie en España que esté relacionado con el ámbito de la Justicia le ha podido sorprender lo más mínimo esa sentencia.

Teniendo en cuenta que dicen haber hecho historia con esa sentencia y que gran parte de los partidos indican que no habría sido posible sin la presión ciudadana (desde Podemos hasta VOX, pasando por PSOE), me da a mí que algún sorprendido habrá.

saraiba escribió:Despues de la sentencia firme del supremo, lo de presuncion de inocencia se esfumo... inocentes ya no eran antes del juicio que algunos llevaban un historial... simplemente ahora son culpables de violacion y todo apunta a que son violadores en serie de los que usan burundanga, cuerdas y cloroformo con sus victimas por lo que se vio en los mensajes del juicio que tienen pendiente con otra chalavita. Parece que el perfil de sus victimas era de jovencita que pillaban a solas entre 4 o 5 de ellos, drogarla y venga, sin condon ni nada que es muy sano.

¿Podrías explicarnos como sucedieron los hechos de la violación?.

Gracias.

JanKusanagi escribió:De lo de """arrepentimiento de orgía""" mejor me callo.

Cuéntame, ¿como sucedieron los hechos?.

perdilospapeles escribió:

Noctisblue escribió:@accanijo

Claro es facil. Eres inocente hasta cuando deja de serlo. UN HIJO DE PUTA NO PUEDE ESTAR SUELTO NUNCA!!

Espero que nunca te tengas que ver en una situación en la que tu o un familiar tuyo, ha sido condenado por un delito que no ha cometido y pagues o pague por algo que no has hecho.

Y no te estoy diciendo por los anormales estos de la manada, te lo digo en general, yo nose si han violado a la chica o no, lo que si se es que sin pruebas claras nunca deberías ir a la cárcel, muchos casos han habido de inocentes que se han pasado años y años por algo que no hicieron, debe de prevalecer siempre la presunción de inocencia, porque automáticamente si solo 1 un inocente esta en la cárcel, ya directamente no hay justicia.

Pero vamos que leyendo tus comentarios anteriores saltarás ahora con lo mismo que has comentado 17 veces sin dar argumento ninguno.

Estoy de acuerdo. Pero si un solo culpable está fuera de la cárcel no hay justicia.

Noctisblue escribió:

perdilospapeles escribió:

Noctisblue escribió:@accanijo

Claro es facil. Eres inocente hasta cuando deja de serlo. UN HIJO DE PUTA NO PUEDE ESTAR SUELTO NUNCA!!

Espero que nunca te tengas que ver en una situación en la que tu o un familiar tuyo, ha sido condenado por un delito que no ha cometido y pagues o pague por algo que no has hecho.

Y no te estoy diciendo por los anormales estos de la manada, te lo digo en general, yo nose si han violado a la chica o no, lo que si se es que sin pruebas claras nunca deberías ir a la cárcel, muchos casos han habido de inocentes que se han pasado años y años por algo que no hicieron, debe de prevalecer siempre la presunción de inocencia, porque automáticamente si solo 1 un inocente esta en la cárcel, ya directamente no hay justicia.

Pero vamos que leyendo tus comentarios anteriores saltarás ahora con lo mismo que has comentado 17 veces sin dar argumento ninguno.

Estoy de acuerdo. Pero si un solo culpable está fuera de la cárcel no hay justicia.

Hay que darle prioridad a una de las dos. A cual se la darias tu?

@Lord_Link

No es algo que puedas decir primer el chocolate o la leche.

No me es concebible ninguna de las dos. Me es inimaginable. Me es inimaginable un inocente en la carcel ( que pasa ) y mierda fuera de la carcel ( que pasa muuuucho mas ).Me es inimaginable ambas.
Dar priorida alguna de esas dos GARANTIZA inequivocamente INJUSTICIA en toda regla.
Da igual donde priorices porque el resultado es el mismo.

Noctisblue escribió:@Lord_Link

No es algo que puedas decir primer el chocolate o la leche.

No me es concebible ninguna de las dos. Me es inimaginable. Me es inimaginable un inocente en la carcel ( que pasa ) y mierda fuera de la carcel ( que pasa muuuucho mas ).Me es inimaginable ambas.
Dar priorida alguna de esas dos GARANTIZA inequivocamente INJUSTICIA en toda regla.
Da igual donde priorices porque el resultado es el mismo.

Perdona, pero tu comentario una salvajada como un piano.

Ningún inocente en la cárcel. Es la base de la presunción de inocencia y de cualquier sistema jurídico moderno (algo fruto de cientos de años de progreso y que se pretende tirar a gritos o en un puto foro en dos segundos).

Entiendo que te hierva la sangre por el caso, pero la justicia no se hace en caliente. TODOS nos podemos ver en una situación donde sin presunción de inocencia vayamos a tirar nuestra vida y la de nuestra familia por el garete. Nos puede pasar a nosotros, a amigos, a familiares, a cualquiera que tenga mala suerte, se cruce con la persona equivocada, o se vea en una situación indeseable sin comerlo ni beberlo.

La culpabilidad debe demostrarse, para empezar porque para eso están los medios de prueba, y porque una persona culpable, en la mayoría de casos, no lo es por un hecho aislado, así que tarde o temprano se le podrá procesar. Lo que no se puede conseguir es sacar a un inocente de la cárcel si se le ha encerrado en base a presunciones y testimonios de una parte.

Como sociedad nos debería repugnar eso tanto o más que los casos de los que se está hablando. El problema es que muchos parece que necesitáis veros, o ver a alguien querido, en una situación de indefensión para poder entenderlo. Y repito, puedes ser la persona más buena y respetuosa con las leyes que haya pisado el planeta, que dará igual. Es cuestión de empatia e inteligencia el entender ésto sin necesidad de haberlo experimentado, y como sociedad es nuestro deber hacerlo.

@Juaki

Empatizo perfectamente con lo que dices. Me es imposible imaginarme un inocente en la carcel.
Pero igual que empatizo con eso. Empatizo con el abuso de cualquier tipo y que esa mierda este en la calle riendo y hasta ser feliz o hasta tener familia o cosas.
Los dos caso son INJUTIFICABLES a niveles incomprensibles.

LA socieda de hoy en dia. Ve o acepta con muchisima naturalidad que los cupables de asesinatos, vioalores, estafadores, atracadores, agresores,etc esten en la calle. Se acepta mejor. Que un inocente este en la carcel.

La socieda ha aprendido que es un horror que un inocente este en la carcel ( seguramente hace decadas se aceptaria como mucha naturalidad que un inocente estuviera en la carcel ). Ahora les falta aprender que culpable es inconcebible que este fuera riendo.

Noctisblue escribió:@Lord_Link

No es algo que puedas decir primer el chocolate o la leche.

No me es concebible ninguna de las dos. Me es inimaginable. Me es inimaginable un inocente en la carcel ( que pasa ) y mierda fuera de la carcel ( que pasa muuuucho mas ).Me es inimaginable ambas.
Dar priorida alguna de esas dos GARANTIZA inequivocamente INJUSTICIA en toda regla.
Da igual donde priorices porque el resultado es el mismo.

Pues tienes que elegir, porque las dos cosas es imposible. De hecho, cuanto más intentes mejorar una, más empeorará la otra.

Para mí el estado no puede provocar más daño del que intenta solucionar.

@dark_hunter

Entonces crees que es menos daños dejar un culpable fuera que un inocente dentro?