Juicio contra "La Manada"

Noctisblue escribió:@dark_hunter

Entonces crees que es menos daños dejar un culpable fuera que un inocente dentro?

Por supuesto, es lo que define al estado de derecho, las garantías procesales.

Yo lo que no entiendo, es porqué a los violadores, no se les mete en prisión permanente revisable, sobre todo con casos como este, en el que por lo visto, ya han reincidido, no entiendo eso de meterles x años donde por buena conducta conseguiran el grado 3 y mientras tengan su finde de libertad, cometerán más estupideces.

¿Os imagináis el mismo juicio, las mismas pruebas, el mismo proceso y demás pero al revés, esto es, un chico de 19 años y cinco mujeres supuestamente violadoras?

¿Creéis que el veredicto hubiera sido el mismo?

dark_hunter escribió:

Noctisblue escribió:@dark_hunter

Entonces crees que es menos daños dejar un culpable fuera que un inocente dentro?

Por supuesto, es lo que define al estado de derecho, las garantías procesales.

Que garantías? De que asesinos/as, violadores/as, y agresoseres/as. Queden libre.
Que garantías da eso? Que NO daño hace el estado dejando a eso libre?

nail23 escribió:Yo lo que no entiendo, es porqué a los violadores, no se les mete en prisión permanente revisable, sobre todo con casos como este, en el que por lo visto, ya han reincidido, no entiendo eso de meterles x años donde por buena conducta conseguiran el grado 3 y mientras tengan su finde de libertad, cometerán más estupideces.

Bueno, los de la manada no creo que sean violadores al uso.

Parece que tenían un modus operandi de dudosa legalidad pero yo creo que eran mas bien unos cerdos que se aprovechaban de algunas incautas.

Noctisblue escribió:

dark_hunter escribió:

Noctisblue escribió:@dark_hunter

Entonces crees que es menos daños dejar un culpable fuera que un inocente dentro?

Por supuesto, es lo que define al estado de derecho, las garantías procesales.

Que garantías? De que asesinos/as, violadores/as, y agresoseres/as. Queden libre.
Que garantías da eso? Que NO daño hace el estado dejando a eso libre?

Evitando que gente inocente entre a prisión por error. Te lo han dicho varias veces...

Tú eres de esos de "son pequeños sacrificios por el bien común" , no? Ves aceptable tirar una bomba en un colegio si matas a 4 terroristas, aunque te lleves a 20 niños por delante?

@bascu

en que momento he dicho eso.
porque no lo veras en ningun sitio. porque como he dicho un inocente JAMAS puede ser castigado de ninguna manera. Ni por daño colateral ni sacrifcios.
Eso no quita QUE JAMAS UN CULPABLE pueda esta libre JAMAS nunca. Si eso se acepta TODO EL SISTEMA FALLA.porque quiere decir que por ahi hay gente que ha matado o pegado una paliza o abusado y esta en su casa ricamente .

Vdevendettas escribió:¿Os imagináis el mismo juicio, las mismas pruebas, el mismo proceso y demás pero al revés, esto es, un chico de 19 años y cinco mujeres supuestamente violadoras?

¿Creéis que el veredicto hubiera sido el mismo?

¿Pero se saben las pruebas que hay? Por que, que yo sepa muy poca gente ha tenido acceso a las pruebas reales, ahora, las de mentira si, a esas todo el mundo.

Noctisblue escribió:

dark_hunter escribió:

Noctisblue escribió:@dark_hunter

Entonces crees que es menos daños dejar un culpable fuera que un inocente dentro?

Por supuesto, es lo que define al estado de derecho, las garantías procesales.

Que garantías? De que asesinos/as, violadores/as, y agresoseres/as. Queden libre.
Que garantías da eso? Que NO daño hace el estado dejando a eso libre?

Pues que los juicios deben ser juicios, no cazas de brujas con veredicto dictado de antemano.

dark_hunter escribió:

Noctisblue escribió:

dark_hunter escribió:Por supuesto, es lo que define al estado de derecho, las garantías procesales.

Que garantías? De que asesinos/as, violadores/as, y agresoseres/as. Queden libre.
Que garantías da eso? Que NO daño hace el estado dejando a eso libre?

Pues que los juicios deben ser juicios, no cazas de brujas con veredicto dictado de antemano.

Que tendra que ver. Una caza de brujas.
En este sistema SE HAN DADO CASOS que por tecnicismo violadores han quedado fuera!!!!.
Por pruebas contaminadas y han quedado fuera.
Se ha da caso Que le juez, abogado de la defensa, abogado de la victima, el fiscal, los amigos de la victima, los amigos del asesino, la victima y el propio asesino sabia que eran culpable y han tenido que dejarlo LIBRE!!!!!!! esto destroza el sistema . Esa herida JAMAS se cierran.
Lo MISMO ha pasado al reves.

El sistema es ineficiente si un culpable puede quedarse libre o un inocente puede ir a la carcel. No hay avance ninguno si el estado hace daño .-

Noctisblue escribió:@bascu

en que momento he dicho eso.
porque no lo veras en ningun sitio. porque como he dicho un inocente JAMAS puede ser castigado de ninguna manera. Ni por daño colateral ni sacrifcios.
Eso no quita QUE JAMAS UN CULPABLE pueda esta libre JAMAS nunca. Si eso se acepta TODO EL SISTEMA FALLA.porque quiere decir que por ahi hay gente que ha matado o pegado una paliza o abusado y esta en su casa ricamente .

Pero es que no existe un sistema infalible... Se asume que va a haber fallos, porque somos humanos y los cometemos. Por ello, lo que te estamos diciendo es que preferimos (como sociedad) que los fallos "favorezcan" el hecho de que algunos culpables escapen a la justicia, antes de que un inocente acabe toda la vida en prisión por equivocación.

Eres demasiado idealista, me temo... Qué edad tienes, or casualidad?

Vdevendettas escribió:¿Os imagináis el mismo juicio, las mismas pruebas, el mismo proceso y demás pero al revés, esto es, un chico de 19 años y cinco mujeres supuestamente violadoras?

¿Creéis que el veredicto hubiera sido el mismo?

Probablemente el chico de 19 años acabaría en la cárcel, porque la defensa de "la manada femenina" usaría la foto del "beso negro" y los vídeos para acusar al chico de violar el solito a "la prenda" y a las demás. Dirían que estaban todas borrachas y que el chico se aprovechó de su estado ebrio para violarlas sin consentimiento. Porque si una mujer bebé alcohol, pierde la capacidad de consentir.
Y por arte de magia del yositecreo, el chico se convertiría en violador múltiple.

Para eso esta el supremo, para acudir a el cuando crees que eres inocente, si el supremo lo revisa y dice que eres culpable... o acatas la sentencia o el que esta atentando al estado de derecho eres tu que quieres pasar por encima de la ley. Sobre todo cuando tachas de prevaricacion al supremo desde un foro sin haber tenido acceso al caso siquiera o haberte leido la sentencia, que aqui por ahora no se la ha leido nadie.

nail23 escribió:Yo lo que no entiendo, es porqué a los violadores, no se les mete en prisión permanente revisable, sobre todo con casos como este, en el que por lo visto, ya han reincidido, no entiendo eso de meterles x años donde por buena conducta conseguiran el grado 3 y mientras tengan su finde de libertad, cometerán más estupideces.

En el momento que los dejaron en libertad provisional, teniendo dos juicios pendientes por estas mierdas, lo primero que hacen es ir a robar. Es que...

angelillo732 escribió:

Vdevendettas escribió:¿Os imagináis el mismo juicio, las mismas pruebas, el mismo proceso y demás pero al revés, esto es, un chico de 19 años y cinco mujeres supuestamente violadoras?

¿Creéis que el veredicto hubiera sido el mismo?

¿Pero se saben las pruebas que hay? Por que, que yo sepa muy poca gente ha tenido acceso a las pruebas reales, ahora, las de mentira si, a esas todo el mundo.

Pues yo el video donde entra al portal con ellos voluntariamente lo he visto muy real, la declaración del recepcionista del hotel también es real, la foto filtrada en la que se agarra a los cachetes del prenda cual panal de rica miel también lo es, evidentemente no he visto ni un 1 por ciento, supongo que en algún punto de la sentencia habrá hechos indudables para apoyar la condena por violacion, porque como todas las pruebas sean como estas me da a mi que la cojera de la sentencia será importante.

Me alegro de que esta escoria humana acabe en la puta cárcel.

No me alegro tanto de cómo se ha llevado el caso, ni de las repercusiones está teniendo y que va a tener.

El testimonio de la víctima y las presiones sociales/mediáticas no pueden tener tanto peso en ausencia de pruebas.

saraiba escribió:

perdilospapeles escribió:

Noctisblue escribió:@accanijo

Claro es facil. Eres inocente hasta cuando deja de serlo. UN HIJO DE PUTA NO PUEDE ESTAR SUELTO NUNCA!!

Espero que nunca te tengas que ver en una situación en la que tu o un familiar tuyo, ha sido condenado por un delito que no ha cometido y pagues o pague por algo que no has hecho.

Y no te estoy diciendo por los anormales estos de la manada, te lo digo en general, yo nose si han violado a la chica o no, lo que si se es que sin pruebas claras nunca deberías ir a la cárcel, muchos casos han habido de inocentes que se han pasado años y años por algo que no hicieron, debe de prevalecer siempre la presunción de inocencia, porque automáticamente si solo 1 un inocente esta en la cárcel, ya directamente no hay justicia.

Pero vamos que leyendo tus comentarios anteriores saltarás ahora con lo mismo que has comentado 17 veces sin dar argumento ninguno.

Despues de la sentencia firme del supremo, lo de presuncion de inocencia se esfumo... inocentes ya no eran antes del juicio que algunos llevaban un historial... simplemente ahora son culpables de violacion y todo apunta a que son violadores en serie de los que usan burundanga, cuerdas y cloroformo con sus victimas por lo que se vio en los mensajes del juicio que tienen pendiente con otra chalavita. Parece que el perfil de sus victimas era de jovencita que pillaban a solas entre 4 o 5 de ellos, drogarla y venga, sin condon ni nada que es muy sano.

Sin pruebas eso no vale de nada, yo puedo matar a 100 personas, violar a 100 mujeres y robar 1000 millones que sin pruebas estaré bailando por la calle, si han cometido un delito se tiene que demostrar, yo puedo tener la mala suerte de encontrarme una cartera tirada, que me vea alguien, piense que la he robado y me acusen de robo, para eso está la presunción de inocencia y demostrar que eres culpable, no hay que demostrar la inocencia.

PD: para todos aquellos que quieren culpar sin pruebas, aconsejo ver la película los próximos 3 días, a ver si siguen con la misma opinión después.

saraiba escribió:Para eso esta el supremo, para acudir a el cuando crees que eres inocente, si el supremo lo revisa y dice que eres culpable... o acatas la sentencia o el que esta atentando al estado de derecho eres tu que quieres pasar por encima de la ley. Sobre todo cuando tachas de prevaricacion al supremo desde un foro sin haber tenido acceso al caso siquiera o haberte leido la sentencia, que aqui por ahora no se la ha leido nadie.

nail23 escribió:Yo lo que no entiendo, es porqué a los violadores, no se les mete en prisión permanente revisable, sobre todo con casos como este, en el que por lo visto, ya han reincidido, no entiendo eso de meterles x años donde por buena conducta conseguiran el grado 3 y mientras tengan su finde de libertad, cometerán más estupideces.

En el momento que los dejaron en libertad provisional, teniendo dos juicios pendientes por estas mierdas, lo primero que hacen es ir a robar. Es que...

Si no me equivoco, antes de esa noche, en el mismo dia, ya robaron cosas también, no te olvides también del militar, creo que fue, que intentó renovar el pasaporte, si ya alguien que está en espera de juicio, intenta renovar el pasaporte, deberían dispararse todas las alarmas.

Debió de entrar en la carcel preventiva junto con sus secuaces, por miedo a que intentaran hacer lo mismo.

perdilospapeles escribió:

saraiba escribió:

perdilospapeles escribió:
Espero que nunca te tengas que ver en una situación en la que tu o un familiar tuyo, ha sido condenado por un delito que no ha cometido y pagues o pague por algo que no has hecho.

Y no te estoy diciendo por los anormales estos de la manada, te lo digo en general, yo nose si han violado a la chica o no, lo que si se es que sin pruebas claras nunca deberías ir a la cárcel, muchos casos han habido de inocentes que se han pasado años y años por algo que no hicieron, debe de prevalecer siempre la presunción de inocencia, porque automáticamente si solo 1 un inocente esta en la cárcel, ya directamente no hay justicia.

Pero vamos que leyendo tus comentarios anteriores saltarás ahora con lo mismo que has comentado 17 veces sin dar argumento ninguno.

Despues de la sentencia firme del supremo, lo de presuncion de inocencia se esfumo... inocentes ya no eran antes del juicio que algunos llevaban un historial... simplemente ahora son culpables de violacion y todo apunta a que son violadores en serie de los que usan burundanga, cuerdas y cloroformo con sus victimas por lo que se vio en los mensajes del juicio que tienen pendiente con otra chalavita. Parece que el perfil de sus victimas era de jovencita que pillaban a solas entre 4 o 5 de ellos, drogarla y venga, sin condon ni nada que es muy sano.

Sin pruebas eso no vale de nada, yo puedo matar a 100 personas, violar a 100 mujeres y robar 1000 millones que sin pruebas estaré bailando por la calle, si han cometido un delito se tiene que demostrar, yo puedo tener la mala suerte de encontrarme una cartera tirada, que me vea alguien, piense que la he robado y me acusen de robo, para eso está la presunción de inocencia y demostrar que eres culpable, no hay que demostrar la inocencia.

PD: para todos aquellos que quieren culpar sin pruebas, aconsejo ver la película los próximos 3 días, a ver si siguen con la misma opinión después.

Ya esta demostrada su culpabilidad con sentencia firme del tribunal supremo. Son culpables de violacion.

perdilospapeles escribió:

saraiba escribió:

perdilospapeles escribió:
Espero que nunca te tengas que ver en una situación en la que tu o un familiar tuyo, ha sido condenado por un delito que no ha cometido y pagues o pague por algo que no has hecho.

Y no te estoy diciendo por los anormales estos de la manada, te lo digo en general, yo nose si han violado a la chica o no, lo que si se es que sin pruebas claras nunca deberías ir a la cárcel, muchos casos han habido de inocentes que se han pasado años y años por algo que no hicieron, debe de prevalecer siempre la presunción de inocencia, porque automáticamente si solo 1 un inocente esta en la cárcel, ya directamente no hay justicia.

Pero vamos que leyendo tus comentarios anteriores saltarás ahora con lo mismo que has comentado 17 veces sin dar argumento ninguno.

Despues de la sentencia firme del supremo, lo de presuncion de inocencia se esfumo... inocentes ya no eran antes del juicio que algunos llevaban un historial... simplemente ahora son culpables de violacion y todo apunta a que son violadores en serie de los que usan burundanga, cuerdas y cloroformo con sus victimas por lo que se vio en los mensajes del juicio que tienen pendiente con otra chalavita. Parece que el perfil de sus victimas era de jovencita que pillaban a solas entre 4 o 5 de ellos, drogarla y venga, sin condon ni nada que es muy sano.

Sin pruebas eso no vale de nada, yo puedo matar a 100 personas, violar a 100 mujeres y robar 1000 millones que sin pruebas estaré bailando por la calle, si han cometido un delito se tiene que demostrar, yo puedo tener la mala suerte de encontrarme una cartera tirada, que me vea alguien, piense que la he robado y me acusen de robo, para eso está la presunción de inocencia y demostrar que eres culpable, no hay que demostrar la inocencia.

PD: para todos aquellos que quieren culpar sin pruebas, aconsejo ver la película los próximos 3 días, a ver si siguen con la misma opinión después.

También es muy apropiada la película "12 hombres sin piedad".

@Áyax

Hombre, "violadores al uso", modus oprandi..... si se llega a demostrar, con el juicio a la mujer andaluza, que utilizaron burundanga, pues como que no son ni santos, ni ellas incautas, ellos violadores y ellas (todas las que lo han sido, hayan o no hayan salido) violadas, y eso te guste o no, se paga. Lo triste, repugnante, lamentable, penoso y todo lo que quieras decir, es que uno de ellos ( o dos, no recuerdo), sea miembro de un cuerpo de seguridad del estado, que precisamente, deben velar por la seguridad de la ciudadania.....

saraiba escribió:

perdilospapeles escribió:

saraiba escribió:
Despues de la sentencia firme del supremo, lo de presuncion de inocencia se esfumo... inocentes ya no eran antes del juicio que algunos llevaban un historial... simplemente ahora son culpables de violacion y todo apunta a que son violadores en serie de los que usan burundanga, cuerdas y cloroformo con sus victimas por lo que se vio en los mensajes del juicio que tienen pendiente con otra chalavita. Parece que el perfil de sus victimas era de jovencita que pillaban a solas entre 4 o 5 de ellos, drogarla y venga, sin condon ni nada que es muy sano.

Sin pruebas eso no vale de nada, yo puedo matar a 100 personas, violar a 100 mujeres y robar 1000 millones que sin pruebas estaré bailando por la calle, si han cometido un delito se tiene que demostrar, yo puedo tener la mala suerte de encontrarme una cartera tirada, que me vea alguien, piense que la he robado y me acusen de robo, para eso está la presunción de inocencia y demostrar que eres culpable, no hay que demostrar la inocencia.

PD: para todos aquellos que quieren culpar sin pruebas, aconsejo ver la película los próximos 3 días, a ver si siguen con la misma opinión después.

Ya esta demostrada su culpabilidad con sentencia firme del tribunal supremo. Son culpables de violacion.

Una cosa es una condena apoyada en suposiciones y no en pruebas reales y otra apoyada en pruebas reales sin duda alguna, condenas hay muchas, condenas que presentan dudas razonables también hay y esta es una de ellas, se apoya en un 80% en el tercer cambio de declaración de un ser de luz y un 20% en manifestaciones y presión social, y esto ultimo lo ha dicho hasta gente de podemos, que la presión social ha tenido mucho que ver en la condena, pruebas es lo que hace falta para apoyar una condena no presión social, a mi que me lo demuestren con pruebas indudables, que una tipa salga a la calle con una pancarta a mi por lo menos no me demuestra nada.

Jar-Jar escribió:@Áyax

Hombre, "violadores al uso", modus oprandi..... si se llega a demostrar, con el juicio a la mujer andaluza, que utilizaron burundanga, pues como que no son ni santos, ni ellas incautas, ellos violadores y ellas (todas las que lo han sido, hayan o no hayan salido) violadas, y eso te guste o no, se paga. Lo triste, repugnante, lamentable, penoso y todo lo que quieras decir, es que uno de ellos ( o dos, no recuerdo), sea miembro de un cuerpo de seguridad del estado, que precisamente, deben velar por la seguridad de la ciudadania.....

No se si lo sabeis, pero los supuestos efectos de la "burundanga" (escopolamina) son un mito.

La escopolamina actúa como depresor de las terminaciones nerviosas y del cerebro, corazón, intestino y otros tejidos, específicamente los receptores tipo M1. Es así como induce la dilatación de las pupilas, la contracción de los vasos sanguíneos, la reducción de las secreciones salival no estomacal y otros fenómenos resultado de la inhibición del sistema nervioso parasimpático.

En dosis altas, de más de 10 mg en niños o más de 100 mg en adultos, puede causar convulsiones, depresión severa, arritmias cardíacas (taquicardia severa, fibrilación, etc), insuficiencia respiratoria, colapso vascular y hasta la muerte.

La escopolamina potencia el efecto sedante de los depresores del sistema nervioso central, como puede ser el alcohol. Por ello erróneamente en muchos medios de comunicación se publican noticias sensacionalistas de nula base científica y con contenidos de dudosa credibilidad acerca de unos exagerados efectos de una droga a la que llaman "burundanga" e identifican en muchas ocasiones con la escopolamina.4​5​6​7​8​ Afirman que no deja huellas detectables de su uso en pocas horas, cuando en realidad su vida media (la dosis baja a la mitad) es de unas 4,5 horas, siendo detectable incluso días después, parte se excreta en la orina.9​10​ Por esa creencia de que puede dejar inconsciente o sin voluntad a la víctima o producirle amnesia, es usado con fines delictivos como intento de robo o violación, pero los efectos suelen acabar en forma de intoxicaciones de otra índole a veces muy graves, como taquicardia, arritmia, psicosis, con docenas de ingresos por esa motivación.11​ En junio de 2008, más de 20 personas fueron hospitalizadas con síntomas de psicosis en Noruega después de ingerir pastillas de una falsificación de Rohypnol que contenía escopolamina.12​

https://es.wikipedia.org/wiki/Escopolamina

También es recomendable este artículo: https://www.lasdrogas.info/opiniones/el ... urundanga/

@hi-ban

Pues será un bulo de internet, y yo un necio por creerlo.

saraiba escribió:

perdilospapeles escribió:

saraiba escribió:
Despues de la sentencia firme del supremo, lo de presuncion de inocencia se esfumo... inocentes ya no eran antes del juicio que algunos llevaban un historial... simplemente ahora son culpables de violacion y todo apunta a que son violadores en serie de los que usan burundanga, cuerdas y cloroformo con sus victimas por lo que se vio en los mensajes del juicio que tienen pendiente con otra chalavita. Parece que el perfil de sus victimas era de jovencita que pillaban a solas entre 4 o 5 de ellos, drogarla y venga, sin condon ni nada que es muy sano.

Sin pruebas eso no vale de nada, yo puedo matar a 100 personas, violar a 100 mujeres y robar 1000 millones que sin pruebas estaré bailando por la calle, si han cometido un delito se tiene que demostrar, yo puedo tener la mala suerte de encontrarme una cartera tirada, que me vea alguien, piense que la he robado y me acusen de robo, para eso está la presunción de inocencia y demostrar que eres culpable, no hay que demostrar la inocencia.

PD: para todos aquellos que quieren culpar sin pruebas, aconsejo ver la película los próximos 3 días, a ver si siguen con la misma opinión después.

Ya esta demostrada su culpabilidad con sentencia firme del tribunal supremo. Son culpables de violacion.

Que un tribunal los haya declarado culpables no quiere decir que lo sean, vuelvo a repetir sin pruebas que lo demuestren no lo son, anda que no ha habido casos de gente que son "culpables" para el tribunal, y a los años se ha podido demostrar su inocencia por cosas como el avance de la tecnología, el verdadero asesino que confiesa en su lecho de muerte, etc...

La culpabilidad la hacen las pruebas, no la palabra de nadie ( que no sea testigo quiero decir)

Jar-Jar escribió:@hi-ban

Pues será un bulo de internet, y yo un necio por creerlo.

Que ojo, no es que la "burundanga" no exista, sino que simplemente no produce los efectos que las leyendas urbanas dicen. Si te meten algo de burundanga estando de fiesta, puede potenciar los efectos del alcohol al igual que muchos otros medicamentos cotidianos.
Pero si te meten mucha burundanga, pues entonces lo que te pasa es que te da un chungo con ataques y convulsiones, que te puedes morir. Esto ya independientemente de que hayas bebido o no.

@hi-ban No me has entendido. Yo a lo que me refiero es que como han dicho, es que anula total o parcialemente la voluntad (es decir, que la gente se entere de lo que sucede)....

saraiba escribió:
Ya esta demostrada su culpabilidad con sentencia firme del tribunal supremo. Son culpables de violacion.

perdilospapeles escribió:

saraiba escribió:

perdilospapeles escribió:
Sin pruebas eso no vale de nada, yo puedo matar a 100 personas, violar a 100 mujeres y robar 1000 millones que sin pruebas estaré bailando por la calle, si han cometido un delito se tiene que demostrar, yo puedo tener la mala suerte de encontrarme una cartera tirada, que me vea alguien, piense que la he robado y me acusen de robo, para eso está la presunción de inocencia y demostrar que eres culpable, no hay que demostrar la inocencia.

PD: para todos aquellos que quieren culpar sin pruebas, aconsejo ver la película los próximos 3 días, a ver si siguen con la misma opinión después.

Ya esta demostrada su culpabilidad con sentencia firme del tribunal supremo. Son culpables de violacion.

Que un tribunal los haya declarado culpables no quiere decir que lo sean, vuelvo a repetir sin pruebas que lo demuestren no lo son, anda que no ha habido casos de gente que son "culpables" para el tribunal, y a los años se ha podido demostrar su inocencia por cosas como el avance de la tecnología, el verdadero asesino que confiesa en su lecho de muerte, etc...

La culpabilidad la hacen las pruebas, no la palabra de nadie ( que no sea testigo quiero decir)

La presuncion de inocencia es un principio juridico penal por el que una persona es inocente hasta que un proceso o juicio demuestra su culpabilidad. Son culpables de violacion con sentencia firme del tribunal supremo.

nail23 escribió:

saraiba escribió:Para eso esta el supremo, para acudir a el cuando crees que eres inocente, si el supremo lo revisa y dice que eres culpable... o acatas la sentencia o el que esta atentando al estado de derecho eres tu que quieres pasar por encima de la ley. Sobre todo cuando tachas de prevaricacion al supremo desde un foro sin haber tenido acceso al caso siquiera o haberte leido la sentencia, que aqui por ahora no se la ha leido nadie.

nail23 escribió:Yo lo que no entiendo, es porqué a los violadores, no se les mete en prisión permanente revisable, sobre todo con casos como este, en el que por lo visto, ya han reincidido, no entiendo eso de meterles x años donde por buena conducta conseguiran el grado 3 y mientras tengan su finde de libertad, cometerán más estupideces.

En el momento que los dejaron en libertad provisional, teniendo dos juicios pendientes por estas mierdas, lo primero que hacen es ir a robar. Es que...

Si no me equivoco, antes de esa noche, en el mismo dia, ya robaron cosas también, no te olvides también del militar, creo que fue, que intentó renovar el pasaporte, si ya alguien que está en espera de juicio, intenta renovar el pasaporte, deberían dispararse todas las alarmas.

Debió de entrar en la carcel preventiva junto con sus secuaces, por miedo a que intentaran hacer lo mismo.

A ver si nos informamos mejor, en serio.

Le robaron el móvil a la chica, y ese tipo que vendieron como que intentaba renovar el pasaporte, fue un caso de vergüenza periodística de manual. Tenía que entregarlo, y fue a preguntar si lo tenía que renovar para ello o no, porque lo tenía caducado. Fue eso lo que pasó, en ningún caso se iba a fugar.

De todas formas, ¿creéis que filtrarán todos los vídeos? Yo creo que sí, entonces podremos saber con mayor certeza qué ocurrió aquella noche.

Áyax escribió:

saraiba escribió:
Ya esta demostrada su culpabilidad con sentencia firme del tribunal supremo. Son culpables de violacion.

No le hace falta el meme, es como un lorito que repite lo mismo sin argumentar nada.

Noctisblue escribió:

dark_hunter escribió:

Noctisblue escribió:
Que garantías? De que asesinos/as, violadores/as, y agresoseres/as. Queden libre.
Que garantías da eso? Que NO daño hace el estado dejando a eso libre?

Pues que los juicios deben ser juicios, no cazas de brujas con veredicto dictado de antemano.

Que tendra que ver. Una caza de brujas.
En este sistema SE HAN DADO CASOS que por tecnicismo violadores han quedado fuera!!!!.
Por pruebas contaminadas y han quedado fuera.
Se ha da caso Que le juez, abogado de la defensa, abogado de la victima, el fiscal, los amigos de la victima, los amigos del asesino, la victima y el propio asesino sabia que eran culpable y han tenido que dejarlo LIBRE!!!!!!! esto destroza el sistema . Esa herida JAMAS se cierran.
Lo MISMO ha pasado al reves.

El sistema es ineficiente si un culpable puede quedarse libre o un inocente puede ir a la carcel. No hay avance ninguno si el estado hace daño .-

Pues mira, para que veas la comparación entre un sistema u otro con un caso concreto, el de Pablo Ibar, sin entrar a valorar qué sistema es mejor.

Entrando a valorar solo los hechos probados y las decisiones judiciales, en EEUU el hecho de que la investigación hubiese estado contaminada por las investigaciones judiciales, en las que se sobornó a testigos para que apuntasen a Pablo Ibar y a un cómplice, sirvió para que se reabriese el caso y lo volviesen a juzgar. Sin embargo, para evitar que el caso se viese contaminado por la decisión anterior de absolver a su amigo, se prohibió hablar durante el juicio de dicha absolución, y no se permitió que su amigo, ya inocente y libre, acudiese al juicio, ni como testigo ni como espectador. Finalmente, la presencia de ADN de Ibar en la camiseta (En un porcentaje ínfimo) que se quitó el asesino bastó para volver a condenarlo.

En España, al provenir la investigación de una mala práctica, se habrían descartado todas las pruebas y testimonios obtenidos a posteriori, haciendo imposible juzgar a Pablo Ibar, independientemente de que se hubiesen encontrado pruebas que hubiesen apuntado inequívocamente que era culpable. Por la teoría del árbol contaminado, la investigación posterior debe demostrar por cada prueba, que esta se habría obtenido de no haber existido mala praxis. Toda prueba que no lo demuestre, quedaría anulada. En definitiva, Pablo Ibar habría resultado inocente con toda seguridad.

Al final, no existe el sistema perfecto. Siempre habrán culpables en la calle e inocentes en prisión (o en el cadalso, de existir pena de muerte). Lo único que se puede controlar es el "listón" para que haya más falsos positivos o falsos negativos (hacer que haya más culpables en prisión hará que haya más inocentes en prisión; hacer que haya más inocentes en la calle hará que haya más culpables en la calle). En un sistema garantista como el español, la prioridad es la segunda.

LLioncurt escribió:

Noctisblue escribió:
Que tendra que ver. Una caza de brujas.
En este sistema SE HAN DADO CASOS que por tecnicismo violadores han quedado fuera!!!!.
Por pruebas contaminadas y han quedado fuera.
Se ha da caso Que le juez, abogado de la defensa, abogado de la victima, el fiscal, los amigos de la victima, los amigos del asesino, la victima y el propio asesino sabia que eran culpable y han tenido que dejarlo LIBRE!!!!!!! esto destroza el sistema . Esa herida JAMAS se cierran.
Lo MISMO ha pasado al reves.

El sistema es ineficiente si un culpable puede quedarse libre o un inocente puede ir a la carcel. No hay avance ninguno si el estado hace daño .-

Pues mira, para que veas la comparación entre un sistema u otro con un caso concreto, el de Pablo Ibar, sin entrar a valorar qué sistema es mejor.

Entrando a valorar solo los hechos probados y las decisiones judiciales, en EEUU el hecho de que la investigación hubiese estado contaminada por las investigaciones judiciales, en las que se sobornó a testigos para que apuntasen a Pablo Ibar y a un cómplice, sirvió para que se reabriese el caso y lo volviesen a juzgar. Sin embargo, para evitar que el caso se viese contaminado por la decisión anterior de absolver a su amigo, se prohibió hablar durante el juicio de dicha absolución, y no se permitió que su amigo, ya inocente y libre, acudiese al juicio, ni como testigo ni como espectador. Finalmente, la presencia de ADN de Ibar en la camiseta (En un porcentaje ínfimo) que se quitó el asesino bastó para volver a condenarlo.

En España, al provenir la investigación de una mala práctica, se habrían descartado todas las pruebas y testimonios obtenidos a posteriori, haciendo imposible juzgar a Pablo Ibar, independientemente de que se hubiesen encontrado pruebas que hubiesen apuntado inequívocamente que era culpable. Por la teoría del árbol contaminado, la investigación posterior debe demostrar por cada prueba, que esta se habría obtenido de no haber existido mala praxis. Toda prueba que no lo demuestre, quedaría anulada. En definitiva, Pablo Ibar habría resultado inocente con toda seguridad.

Al final, no existe el sistema perfecto. Siempre habrán culpables en la calle e inocentes en prisión (o en el cadalso, de existir pena de muerte). Lo único que se puede controlar es el "listón" para que haya más falsos positivos o falsos negativos (hacer que haya más culpables en prisión hará que haya más inocentes en prisión; hacer que haya más inocentes en la calle hará que haya más culpables en la calle). En un sistema garantista como el español, la prioridad es la segunda.

Lo que tu indicas se llama principio in dubio pro reo y se aplica siempre. Si estos estan en la carcel es porque son culpables, no porque no se cumpliese ese principio como afirman rotundamente algunos... de entrada la sentencia no la conoce ni el abogado de los violadores que yo sepa, porque aun no se termino de redactar, se conoce el fallo del tribunal supremo.

Por eso se puede tachar de falsos todos los comentarios de esta gente haciendo ver como que se leyeron la sentencia desde hace dias. Tambien es triste que una persona en este hilo enlazase una foto manipulada de la victima, que ya no es solo que no deberia permitirse por parte de EOL, directamente tendrian que informar a las autoridades de que tienen una persona registrada en su web que enlazo una fotomanipulacion donde se indica que es una foto filtrada de un juicio, de una victima de violacion haciendo un beso negro a su violador. Si yo ahora enlazo un video de un pederasta violando a una cria de las pruebas de un juicio se me puede caer el pelo, porque no es licito y no debe permitirse ni una cosa, ni la otra.

@saraiba

Pues mira que me da a mi en la nariz que mas temprano que tarde el video al completo va a salir a la luz y si llegara a pasar me da la sensacion de que esos 5 idiotas no serian los mas perjudicados...

Vamos a ver por donde sale la cosa....

Galigari escribió:@saraiba

Pues mira que me da a mi en la nariz que mas temprano que tarde el video al completo va a salir a la luz y si llegara a pasar me da la sensacion de que esos 5 idiotas no serian los mas perjudicados...

Vamos a ver por donde sale la cosa....

El video forma parte de las pruebas, no es que el tribunal supremo no tuviese acceso a el, da igual lo que incluya el video porque ni tu, ni nadie tiene potestad por encima del tribunal supremo que ya evaluo su contenido junto con otras pruebas.

Galigari escribió:@saraiba

Pues mira que me da a mi en la nariz que mas temprano que tarde el video al completo va a salir a la luz y si llegara a pasar me da la sensacion de que esos 5 idiotas no serian los mas perjudicados...

Vamos a ver por donde sale la cosa....

Ten por seguro que si tienen tanto celo en que no se filtren, ya no digo los videos xq es normal que no se muestren a las imágenes desnudas, sino los audios, es porque cambiarían la forma de pensar de muchos que han apoyado ciegamente al ser de luz.

@saraiba

Potestad para acusar o absolver claro que no tenemos ninguno de aquí por encima del TC, pero potestad para pensar lo que nos de la gana si que la tenemos y eso ningún tribunal nos lo puede prohibir, que un tribunal ejecute una sentencia no quiere decir que su desicion sea dogma de fe, tu cree lo que quieras que los demás creeremos lo que nos parezca, te lo pongo en negrita como a ti te gusta.

saraiba escribió:

Galigari escribió:@saraiba

Pues mira que me da a mi en la nariz que mas temprano que tarde el video al completo va a salir a la luz y si llegara a pasar me da la sensacion de que esos 5 idiotas no serian los mas perjudicados...

Vamos a ver por donde sale la cosa....

El video forma parte de las pruebas, no es que el tribunal supremo no tuviese acceso a el, da igual lo que incluya el video porque ni tu, ni nadie tiene potestad por encima del tribunal supremo que ya evaluo su contenido junto con otras pruebas.

Pues con tu permiso ..... y por partes

saraiba escribió:El video forma parte de las pruebas, no es que el tribunal supremo no tuviese acceso a el

Nadie a dicho ni insinuado lo contrario , esto es como contestar que agua moja o el fuego quema...

saraiba escribió: da igual lo que incluya el video ...

No puede dar igual el contenido del video cuando tu mismo dices que formaba parte de las pruebas , luego de algo tendra que valer.

saraiba escribió: porque ni tu, ni nadie tiene potestad por encima del tribunal supremo

Eso diselo al gobierno de turno cuando aplica los indultos , que te has querido llenar la boca de potestad del supremo y se te paso por alto que el poder ejecutivo si estan por encima al poder condonar la sentencia dcitada por el supremo.


Vuelvo a repetir mi anteiror afirmacion..... si se filtrara el video de la chica que decia tener ojeras farloperas 2 dias despues de tal brutal agresion igual no quedaba tan bien socialmente, el tiempo dira...

Galigari escribió:

saraiba escribió:

Galigari escribió:@saraiba

Pues mira que me da a mi en la nariz que mas temprano que tarde el video al completo va a salir a la luz y si llegara a pasar me da la sensacion de que esos 5 idiotas no serian los mas perjudicados...

Vamos a ver por donde sale la cosa....

El video forma parte de las pruebas, no es que el tribunal supremo no tuviese acceso a el, da igual lo que incluya el video porque ni tu, ni nadie tiene potestad por encima del tribunal supremo que ya evaluo su contenido junto con otras pruebas.

Pues con tu permiso ..... y por partes

saraiba escribió:El video forma parte de las pruebas, no es que el tribunal supremo no tuviese acceso a el

Nadie a dicho ni insinuado lo contrario , esto es como contestar que agua moja o el fuego quema...

saraiba escribió: da igual lo que incluya el video ...

No puede dar igual el contenido del video cuando tu mismo dices que formaba parte de las pruebas , luego de algo tendra que valer.

saraiba escribió: porque ni tu, ni nadie tiene potestad por encima del tribunal supremo

Eso diselo al gobierno de turno cuando aplica los indultos , que te has querido llenar la boca de potestad del supremo y se te paso por alto que el poder ejecutivo si estan por encima al poder condonar la sentencia dcitada por el supremo.


Vuelvo a repetir mi anteiror afirmacion..... si se filtrara el video de la chica que decia tener ojeras farloperas 2 dias despues de tal brutal agresion igual no quedaba tan bien socialmente, el tiempo dira...

El contenido del video es irrelevante para ti o cualquiera de este foro. Yo no tengo necesidad, ni curiosidad, ni voy a ver el video repugnante de una violacion, tampoco voy a suponer nada, afirmo que en el video salen 5 personas violando a una chica de 18 años, tal y como lo indica el tribunal supremo que que es quien tiene que determinar y determino que ocurre en ese video (videos en realidad pero nos entendemos). Ademas es una violacion de la intimidad de la victima y de los violadores, que por muy violadores que sean tienen sus derechos tambien (entre otras cosas, filtrar pruebas de un juicio no es que sea muy licito que digamos).

saraiba escribió:

Galigari escribió:

saraiba escribió:
El video forma parte de las pruebas, no es que el tribunal supremo no tuviese acceso a el, da igual lo que incluya el video porque ni tu, ni nadie tiene potestad por encima del tribunal supremo que ya evaluo su contenido junto con otras pruebas.

Pues con tu permiso ..... y por partes

saraiba escribió:El video forma parte de las pruebas, no es que el tribunal supremo no tuviese acceso a el

Nadie a dicho ni insinuado lo contrario , esto es como contestar que agua moja o el fuego quema...

saraiba escribió: da igual lo que incluya el video ...

No puede dar igual el contenido del video cuando tu mismo dices que formaba parte de las pruebas , luego de algo tendra que valer.

saraiba escribió: porque ni tu, ni nadie tiene potestad por encima del tribunal supremo

Eso diselo al gobierno de turno cuando aplica los indultos , que te has querido llenar la boca de potestad del supremo y se te paso por alto que el poder ejecutivo si estan por encima al poder condonar la sentencia dcitada por el supremo.


Vuelvo a repetir mi anteiror afirmacion..... si se filtrara el video de la chica que decia tener ojeras farloperas 2 dias despues de tal brutal agresion igual no quedaba tan bien socialmente, el tiempo dira...

El contenido del video es irrelevante para ti o cualquiera de este foro. Yo no tengo necesidad, ni curiosidad, ni voy a ver el video repugnante de una violacion, tampoco voy a suponer nada, afirmo que en el video salen 5 personas violando a una chica de 18 años, tal y como lo indica el tribunal supremo que que es quien tiene que determinar que ocurre en ese video (videos en realidad pero nos entendemos). Ademas es una violacion de la intimidad de la victima y de los violadores, que por muy violadores que sean tienen sus derechos tambien (entre otras cosas, filtrar pruebas de un juicio no es que sea muy licito que digamos).

¿Para ti el tribunal supremo es como una especie de dios no? Lo que diga va a misa.

Mucho no importará la intimidad de la gente, cuando desde mucho antes de que hubiera ninguna sentencia, ya se habían publicado las caras, los nombres y un monton de datos personales de los de la manada para que la turba pudiera juzgar y condenar antes incluso de que comenzara el juicio.

hi-ban escribió:Mucho no importará la intimidad de la gente, cuando desde mucho antes de que hubiera ninguna sentencia, ya se habían publicado las caras, los nombres y un monton de datos personales de los de la manada para que la turba pudiera juzgar y condenar antes incluso de que comenzara el juicio.

¿Se sabe si van a proceder a poner una demanda por esto? No se, a lo mejor no les interesa, pero a priori tienen las de ganar en esta cuestión.

accanijo escribió:Ten por seguro que si tienen tanto celo en que no se filtren, ya no digo los videos xq es normal que no se muestren a las imágenes desnudas, sino los audios, es porque cambiarían la forma de pensar de muchos que han apoyado ciegamente al ser de luz.

Y eso lo dices porque tú ya lo has visto ¿no?

Si es que este hilo cada día es más grande... Qué pena que no se abriera uno del asesinato de JFK..

Según pone en la primera sentencia, se debió de hacer un análisis de los audios pero "misteriosamente" desapareció.
Lo raro es que ninguno de los dos jueces que vieron abuso lo echó en falta. Solo el juez "discordante" se quejó de su misteriosa desaparición.

saraiba escribió:Ya esta demostrada su culpabilidad con sentencia firme del tribunal supremo. Son culpables de violacion.

¿podrias contarnos cuales son los hechos de la violación?.

JanKusanagi escribió:De lo de """arrepentimiento de orgía""" mejor me callo.

¿podrias contarnos cuales son los hechos de la violación?.

Señor Ventura escribió:

JanKusanagi escribió:De lo de """arrepentimiento de orgía""" mejor me callo.

¿podrias contarnos cuales son los hechos de la violación?.

¿Acaso podrías tú?

zibergazte escribió:

accanijo escribió:Ten por seguro que si tienen tanto celo en que no se filtren, ya no digo los videos xq es normal que no se muestren a las imágenes desnudas, sino los audios, es porque cambiarían la forma de pensar de muchos que han apoyado ciegamente al ser de luz.

Y eso lo dices porque tú ya lo has visto ¿no?

Si es que este hilo cada día es más grande... Qué pena que no se abriera uno del asesinato de JFK..

No , pero el juez díscolo si que lo vio y emitió su voto particular , así que los que acatamos las sentencias judiciales (no confundir con respetarla) igual nos llevamos una sorpresa con el sometimiento de la victima o la percepción del mismo.....

JanKusanagi escribió:¿Acaso podrías tú?

Eres tu quien me ha censurado a mi porque no estoy en lo cierto. ¿Puedes indicar cuales fueron los hechos de la violación, entonces?.

Vdevendettas escribió:¿Os imagináis el mismo juicio, las mismas pruebas, el mismo proceso y demás pero al revés, esto es, un chico de 19 años y cinco mujeres supuestamente violadoras?

¿Creéis que el veredicto hubiera sido el mismo?

El supuesto que sugieres es una trampa dialéctica porque nunca se ha producido en el mundo real, que sepamos, un caso así. Pero sí ha habido violaciones de hombres, ya sea por parte de otros hombres o incluso de mujeres.

Véase esta noticia ya algo antigua.

Quintiliano escribió:

Vdevendettas escribió:¿Os imagináis el mismo juicio, las mismas pruebas, el mismo proceso y demás pero al revés, esto es, un chico de 19 años y cinco mujeres supuestamente violadoras?

¿Creéis que el veredicto hubiera sido el mismo?

El supuesto que sugieres es una trampa dialéctica porque nunca se ha producido en el mundo real, que sepamos, un caso así. Pero sí ha habido violaciones de hombres, ya sea por parte de otros hombres o incluso de mujeres.

Véase esta noticia ya algo antigua.

Lo cierto es que de producirse a muchos se les caería la mascara, de ahí el planteamiento de la situación.

TeFaltaTefal escribió:Lo cierto es que de producirse a muchos se les caería la mascara, de ahí el planteamiento de la situación.

Ocurre a veces en Filosofía que se plantean dilemas éticos o morales, o jurídicos, que nunca han ocurrido en el mundo real. Por ejemplo el famoso dilema de la bomba que invita a aceptar la tortura:

Sabemos con un nivel de certeza del 100% que hay un terrorista que conoce la ubicación de una bomba colocada en el centro de una gran ciudad, que va a explotar dentro de unas horas. Es una bomba que puede matar a miles de personas, pero nadie sabe donde está.

Este terrorista ha sido detenido y está en los calabozos de la policía, pero se niega a colaborar y a confesar dónde está la bomba.

La pregunta es ¿Justificarías el uso de la tortura, para sacarle la información y de ese modo salvar vidas?

En este punto casi todo el mundo suele claudicar y reconocer que sí, que la tortura podría ser un medio razonable ante una encrucijada tan terrible. Sin embargo, en realidad este caso jamás ha ocurrido, de modo que es un dilema falso.

Por la misma razón, si encuentras un solo caso en todo el planeta de un hombre violado por cinco mujeres, en condiciones similares (imagino que al hombre tendrán que forzarle dándole viagras o medicamentos por el estilo) podrás plantearlo, pero ten en cuenta que el derecho penal no juzga planteamientos generales, sino únicamente caso concretos, y dentro de éstos, el resultado final causado.

Quintiliano escribió:

TeFaltaTefal escribió:Lo cierto es que de producirse a muchos se les caería la mascara, de ahí el planteamiento de la situación.

Ocurre a veces en Filosofía que se plantean dilemas éticos o morales, o jurídicos, que nunca han ocurrido en el mundo real. Por ejemplo el famoso dilema de la bomba que invita a aceptar la tortura:

Sabemos con un nivel de certeza del 100% que hay un terrorista que conoce la ubicación de una bomba colocada en el centro de una gran ciudad, que va a explotar dentro de unas horas. Es una bomba que puede matar a miles de personas, pero nadie sabe donde está.

Este terrorista ha sido detenido y está en los calabozos de la policía, pero se niega a colaborar y a confesar dónde está la bomba.

La pregunta es ¿Justificarías el uso de la tortura, para sacarle la información y de ese modo salvar vidas?

En este punto casi todo el mundo suele claudicar y reconocer que sí, que la tortura podría ser un medio razonable ante una encrucijada tan terrible. Sin embargo, en realidad este caso jamás ha ocurrido, de modo que es un dilema falso.

Por la misma razón, si encuentras un solo caso en todo el planeta de un hombre violado por cinco mujeres, en condiciones similares (imagino que al hombre tendrán que forzarle dándole viagras o medicamentos por el estilo) podrás plantearlo, pero ten en cuenta que el derecho penal no juzga planteamientos generales, sino únicamente caso concretos, y dentro de éstos, el resultado final causado.

Muy interesante ésta reflexión.

Da gustirrín leer a gente que habla con conocimiento y da argumentos que, como poco, hacen reflexionar.