Las VTC contra las cuerdas, todo ha cambiado hoy

.

GXY escribió:

DinozzoESP escribió:@GXY el problema es que estás intentando adivinar el futuro en base a películas

no. el problema es que la gente cuando lee una noticia se cree que al año siguiente vamos a tener el planeta lleno de ese adelanto.

baterias de grafeno anyone? hace 3 o 4 años eran cosa hecha, segun las informaciones que leyeras. y asi otras muchas cosas.

@zibergazte que coches autonomos estan ya circulando por las carreteras?

@LLioncurt el problema entre que un fallo de software mate una persona y que un conductor en X situacion mate a una persona... es la reaccion de medios y de la sociedad. y seamos sinceros. se monta mucho mas gorda con un muerto a causa del software Y LO SABES. y aunque la proporcion fuera de 10 a 1 o de 20 a 1 a favor del coche autonomo, la mala prensa lo aniquilaria.

si ya ocurre con el avion, que es mas seguro que cualquier otro medio de transporte, y tiene mas fama de inseguro que el coche. preguntate porqué.

y lo que comentas de que la manera adecuada de tener coches autonomos por las calles es prohibiendo la conduccion por humanos... dos cosas. 1.- te deseo suerte estableciendo la prohibicion. 2.- eso "funcionaria" porque haria mucho mas facil establecer un sistema de manejo centralizado de los vehiculos moviendose por el espacio, en vez de tener que dejar a cada uno tomando sus propias decisiones autonomamente.

es decir, que tu propuesta no es de coches autonomos, es de coches dirigidos por un sistema centralizado. que no es ni de lejos lo mismo.

Estamos en lo mismo, la gente blablabla. Que la gente oiga que estan desarrollando un coche autónomo y se vengan arriba y piensen que en 5 años tendremos espadas laser es cosa suya.

En cuánto a la seguridad, es muchísimo más seguro un coche autónomo que un coche pilotado por una persona.

¿Sabes cuántos accidentes hay causados al día por personas? Sin embargo ya hay coches autónomos circulando y creo que solo ha habido un accidente, y encima fue por culpa del peatón que se cruzó por una carretera por la que no podía cruzar.

Cualquiera que entienda un poco de tecnología sabe que una máquina es miles de veces más segura que una persona haciendo lo que sus desarrolladores han decidido que haga, y es cuestión de tiempo que al igual que en las fábricas, también se automatice el tráfico.

Yo insisto... está claro que algún día las personas dejaremos de conducir y ese día será sin duda para celebrarlo por todo lo alto. Personalmente prefiero que me atropelle una máquina que no un gilipollas o una inútil que no saben lo que hacen por la carretera.

Mirar si estoy a favor de alejar a la gente del volante, que ya directamente he dejado de salir con la bici a la carretera porque estaba hasta los huevos de ver maniobras e historias todos los días y ya decidí que paso más de jugármela. Algún día aislado en verano saldré en plan paseo y pista

Todos los días hago cerca de 50 km sólo para ir y volver del trabajo y prácticamente no hay día que no vea acciones para echarse las manos a la cabeza. Aunque sólo sean "detalles" como ver que el coche de delante toca el freno en cada mínima curva que se encuentre. En plan robot tonto, minicurva de veinte grados y circulando a 60 km/h en una carretera de 90 km/h, da igual... freno pisado en tooooooda la curva. A mí este tipo de cosas me transmiten una inseguridad monstruosa por parte del conductor que las realiza. Así que sí, mi voto clarísimo a la conducción autónoma.

Pero lo que digo es que una cosa es que haya coches circulando desde hace tiempo en ciertas zonas concretas y otra que eso se pueda trasladar a gran escala. Ese paso es gigantesco y sinceramente creo que estamos lejos. Por ejemplo Tesla está haciendo una recolección titánica de datos, cada coche que venden es un generador de datos importantísimo para ellos. Pero yo sinceramente me creo esas voces que afirman que no cuentan siquiera con el hardware necesario para una conducción autónoma de nivel 5 como ellos afirman. El tipo de sensores, cámaras y demás con los que cuentan seguramente se quede corto para cubrir todo tipo de situaciones. Obviamente para darse una vuelta de forma autónoma por California no tendrá muchos problemas, pero fuera de ahí... Tengamos en cuenta que el salto que hay de ese llamado nivel 4 al nivel 5 es enorme aunque no lo parezca, ya pasamos de hablar de un coche que se ve limitado a ciertas condiciones o dejará de circular a uno ante el que no se detendrá ante ninguna condición limitante. Este salto es gigantesco.

También hay que destacar que hay muchos actores y muy importantes en esta carrera de la conducción autónoma y en general del coche eléctrico. Yo por ejemplo tengo muchísima curiosidad por ver qué está tramando Dyson y de ver si son ellos los que dan el siguiente paso en el tema de la tecnología de las baterías.


Pero en resumen...

Dentro de 20 años dudo horrores que vea pasar coches autónomos por delante de mi casa, lo dudo horrores. No estoy hablando de un coche haciendo pruebas con mil ojos puestos encima. Me refiero a que haya aunque sea un único coche autónomo de un particular o de una empresa circulando por cualquier barrio de España. Y quien dice España dice Europa o casi cualquier parte del mundo fuera de algún sitio muy concreto como la ya mencionada California (ciertas zonas concretas) con sus condiciones idóneas para este tipo de tecnología.


Ojalá me equivoque y mi próximo coche me lleve al trabajo mientras voy durmiendo, de paso si lo hace volando la verdad es que no me importaría pagar por ese extra.


Un saludo.

DinozzoESP escribió:En cuánto a la seguridad, es muchísimo más seguro un coche autónomo que un coche pilotado por una persona.

yo disiento. creo que lo mas seguro es la combinacion de elementos de seguridad activa y pasiva + la toma de decisiones basada en el intelecto de una persona (de una persona con intelecto, claro).

DinozzoESP escribió:¿Sabes cuántos accidentes hay causados al día por personas? Sin embargo ya hay coches autónomos circulando y creo que solo ha habido un accidente, y encima fue por culpa del peatón que se cruzó por una carretera por la que no podía cruzar.

muchos menos que los causados por circunstancias de la via, meteorologicas o por averias mecanicas o electronicas del vehiculo.

que yo sepa ha habido dos accidentes mortales de coches autonomos, uno involucraba un cruce con un camion que el sistema de tesla no reconocio (un trailer de 4 ejes que por lo visto no reconoció al ser blanco en un dia claro) y el otro quiza sea el que tu dices, no recuerdo las circunstancias en que se produjo.

DinozzoESP escribió:Cualquiera que entienda un poco de tecnología sabe que una máquina es miles de veces más segura que una persona haciendo lo que sus desarrolladores han decidido que haga, y es cuestión de tiempo que al igual que en las fábricas, también se automatice el tráfico.

el transito de piezas en una fabrica es previsible y el interior de la fabrica ha sido adaptado al trabajo automatizado. el mundo real no y la adaptacion de las vias a los coches autonomos... ¿eso existe? porque que yo sepa se les esta enseñando a "ver como humanos" mirando las señales. las señales son comodas para nosotros, pero para las maquinas seria mas optimo algo mas parecido a codigos QR y otro tipo de señales visuales o de informacion recibida que hasta donde yo se, a dia de hoy no existe. por eso creo que si llega a haber un automatismo del trafico, sera como he descrito en mensajes anteriores, con gestion centralizada, recibiendo la informacion del supervisor central y de los demas vehiculos mediante flujo de datos, no mediante informacion visual. todo esto lo cual para el trafico de la ciudad puede estar bastante bien, pero por ejemplo para viajes interurbanos, no.

GXY escribió:yo disiento. creo que lo mas seguro es la combinacion de elementos de seguridad activa y pasiva + la toma de decisiones basada en el intelecto de una persona (de una persona con intelecto, claro).

Eso lo único que hace es retrasar a la máquina, la cual tiene mucha más información que una persona y es mucho más rápida a la hora de procesar esa información.

Por cada accidente que pueda evitar una persona tomando el control, provocará otros 5 que no ocurrirían si se dejase el control sobre la máquina.

En el momento en el que todos los coches sean autónomos y puedan comunicarse entre ellos el cerebro humano estará obsoletísimo para la tarea. Los coches podrán intercalarse en los cruces sin frenar y si una persona tomase el control no podría hacerse porque directamente una persona no puede tener visión 360º ni tiene forma alguna de saber qué es lo que van a hacer el resto de coches alrededor suyo.

Reakl escribió:En el momento en el que todos los coches sean autónomos y puedan comunicarse entre ellos el cerebro humano estará obsoletísimo para la tarea. Los coches podrán intercalarse en los cruces sin frenar y si una persona tomase el control no podría hacerse porque directamente una persona no puede tener visión 360º ni tiene forma alguna de saber qué es lo que van a hacer el resto de coches alrededor suyo.

eso es lo que estoy describiendo en mensajes anteriores. y no es por donde estan "conduciendo" (lol) a los coches autonomos. y eso requiere vias exclusivas para ellos, precisamente porque como tu indicas, meter a los coches "teledirigidos" en la misma via con los humanos, es un peligro para ambos.

y teledirigido por un controlador central, en mi opinion, no es sinonimo de "coche autonomo que viaja solo porque reconoce por donde va y a donde quiere ir"

GXY escribió:

Reakl escribió:En el momento en el que todos los coches sean autónomos y puedan comunicarse entre ellos el cerebro humano estará obsoletísimo para la tarea. Los coches podrán intercalarse en los cruces sin frenar y si una persona tomase el control no podría hacerse porque directamente una persona no puede tener visión 360º ni tiene forma alguna de saber qué es lo que van a hacer el resto de coches alrededor suyo.

eso es lo que estoy describiendo en mensajes anteriores. y no es por donde estan "conduciendo" (lol) a los coches autonomos. y eso requiere vias exclusivas para ellos, precisamente porque como tu indicas, meter a los coches "teledirigidos" en la misma via con los humanos, es un peligro para ambos.

y teledirigido por un controlador central, en mi opinion, no es sinonimo de "coche autonomo que viaja solo porque reconoce por donde va y a donde quiere ir"

No necesitas un controlador central. Sólo necesitas comunicar intenciones y estado. Precisamente el sistema de navegación es descentralizado.

Este caso y su seguimiento está teniendo connotaciones entre macabras y kafkianas... cada vez estoy más convencido de que los medios de comunicación nos quieren a todos idiotizados o se cree que todos somos idiotas.

GXY escribió:y teledirigido por un controlador central, en mi opinion, no es sinonimo de "coche autonomo que viaja solo porque reconoce por donde va y a donde quiere ir"

No necesariamente requiere de un controlador central, se puede hacer así y a día de hoy sería lo más viable pero me extrañaría que sea el camino que se termine recorriendo.
Lo normal es que sea con comunicación coche a coche, entre todos los implicados en cada maniobra coordinándose de forma simultánea y en tiempo real.
El concepto, que ya tiene años, me parece alucinante y es la mejor forma de visualizar las posibilidades de la conducción autónoma: https://vimeo.com/37751380

Salu2

GXY escribió:

DinozzoESP escribió:En cuánto a la seguridad, es muchísimo más seguro un coche autónomo que un coche pilotado por una persona.

yo disiento. creo que lo mas seguro es la combinacion de elementos de seguridad activa y pasiva + la toma de decisiones basada en el intelecto de una persona (de una persona con intelecto, claro).

Pues los coches autónomos que ya existen tienen índices de siniestralidad muchísimo menores que los conducidos por personas. Y eso compartiendo vía. Así que haciendo uso simplemente de los datos de los que disponemos solo cabe un rotundo sí: los coches autónomos son más seguros que los conducidos por personas.

GXY escribió:yo disiento. creo que lo mas seguro es la combinacion de elementos de seguridad activa y pasiva + la toma de decisiones basada en el intelecto de una persona (de una persona con intelecto, claro).

Disiente lo que quieras que las pruebas dicen lo contrario. Cuando debes responder en una situación de urgencia, da igual el intelecto, lo que importa es que tengas entrenados los reflejos para esa circunstancia. Una máquina puede reaccionar mucho mejor que el 99,99999% de las personas en una situación de hielo en la calzada por ponerte un ejemplo.Además de que irá a una velocidad adecuada. ¿Los motivos? Que se diseñado para tomar las mejores decisiones posibles.

El único motivo por el que tiene que haber una persona al volante a día de hoy es para comprobar que no falle algún sistema y para confirmar que no hay fallos en el comportamiento del coche. Pero los datos son los que son y a día de hoy ya conducen mejor las máquinas que nosotros.Algo que tampoco era muy dificil viendo el nivel medio de la gente al volante

Sumale gente que conduce borracha (o con dos copas), despistada, medio drogada, gente mayor al volante sin apenas reflejos...

Que una máquina va a conducir mejor que un humano es un hecho, el problema para su implantación no lo veo ahí sino en lo que llaman dilemas éticos.

En caso de accidente inevitable, ¿a quien salvo?.

.

GXY escribió:

DinozzoESP escribió:En cuánto a la seguridad, es muchísimo más seguro un coche autónomo que un coche pilotado por una persona.

yo disiento. creo que lo mas seguro es la combinacion de elementos de seguridad activa y pasiva + la toma de decisiones basada en el intelecto de una persona (de una persona con intelecto, claro).

DinozzoESP escribió:¿Sabes cuántos accidentes hay causados al día por personas? Sin embargo ya hay coches autónomos circulando y creo que solo ha habido un accidente, y encima fue por culpa del peatón que se cruzó por una carretera por la que no podía cruzar.

muchos menos que los causados por circunstancias de la via, meteorologicas o por averias mecanicas o electronicas del vehiculo.

que yo sepa ha habido dos accidentes mortales de coches autonomos, uno involucraba un cruce con un camion que el sistema de tesla no reconocio (un trailer de 4 ejes que por lo visto no reconoció al ser blanco en un dia claro) y el otro quiza sea el que tu dices, no recuerdo las circunstancias en que se produjo.

DinozzoESP escribió:Cualquiera que entienda un poco de tecnología sabe que una máquina es miles de veces más segura que una persona haciendo lo que sus desarrolladores han decidido que haga, y es cuestión de tiempo que al igual que en las fábricas, también se automatice el tráfico.

el transito de piezas en una fabrica es previsible y el interior de la fabrica ha sido adaptado al trabajo automatizado. el mundo real no y la adaptacion de las vias a los coches autonomos... ¿eso existe? porque que yo sepa se les esta enseñando a "ver como humanos" mirando las señales. las señales son comodas para nosotros, pero para las maquinas seria mas optimo algo mas parecido a codigos QR y otro tipo de señales visuales o de informacion recibida que hasta donde yo se, a dia de hoy no existe. por eso creo que si llega a haber un automatismo del trafico, sera como he descrito en mensajes anteriores, con gestion centralizada, recibiendo la informacion del supervisor central y de los demas vehiculos mediante flujo de datos, no mediante informacion visual. todo esto lo cual para el trafico de la ciudad puede estar bastante bien, pero por ejemplo para viajes interurbanos, no.

¿Gestión centralizada? Si te quedas din cobertura game over. Eso sólo puede valer para enrutar, y tampoco tiene por que dar buenos resultados. El mismo coche ha de tomar decisiones.


En general, el mejor argumento que he oido contra el coche autónomo es quien se hace responsable de los daños. A día de hoy cada conductor es responsable legal y penal tiene su seguro que paga él, junto con millones de otros como él. La pregunta es quién se hará responsable económico y penal de los daños producidos por un vehículo autónomo. ¿El propietario, que no tiene control sobre el vehículo? ¿El fabricante? ¿Alguien asegurará los accidentes de millones de vehículos a un sólo fabricante? Aun teniendo menos accidentes que un conductor humano es una buena cantidad de pasta, años de cárcel o multas posibles. En un sistema judicial anglosajón quizá se aclaren esas situaciones conforme vayan sucediendo, en uno como el nuestro va para largo el legislar.

Reakl escribió:

GXY escribió:yo disiento. creo que lo mas seguro es la combinacion de elementos de seguridad activa y pasiva + la toma de decisiones basada en el intelecto de una persona (de una persona con intelecto, claro).

Eso lo único que hace es retrasar a la máquina, la cual tiene mucha más información que una persona y es mucho más rápida a la hora de procesar esa información.

Por cada accidente que pueda evitar una persona tomando el control, provocará otros 5 que no ocurrirían si se dejase el control sobre la máquina.

En el momento en el que todos los coches sean autónomos y puedan comunicarse entre ellos el cerebro humano estará obsoletísimo para la tarea. Los coches podrán intercalarse en los cruces sin frenar y si una persona tomase el control no podría hacerse porque directamente una persona no puede tener visión 360º ni tiene forma alguna de saber qué es lo que van a hacer el resto de coches alrededor suyo.

Sinceramente, no creo que fuera una buena idea intentarlo.

@GXY puedes mostrarte esceptico si quieres estás en tu derecho, pero las pruebas están ahí, y al igual que tú mucha gente seguro que cuando se empezaron a desarrollar los aviones pensaría "como va a volar el hombre? eso no es viable", y así con un montón de cosas más relacionadas con la tecnología.



@Gurlukovich el tema de los accidente es algo delicado, un sistema electrónico puede ser todo lo fiable que quieras, pero como todo pueden surgir imprevistos. Por ejemplo los condensadores o resistencias cambian sus características en función de la temperatura, si por lo que fuera hubiera un problema mecánico que hace que el ordenador se caliente más de lo debido aquello podría empezar a fallar.

el de los aviones es un buen ejemplo, porque hace años que existe el piloto automatico, la teledireccion de los aterrizajes, etc. y los pilotos siguen estando ahi. y son mas los casos en que la decision humana frente a un problema tecnico ha salvado la situacion que los casos en que la decision de la maquina ha salvado el error humano.

si. me muestro esceptico, tengo motivos para ello y sigo pensando que los coches autonomos estan lejos, y van a seguir estando un buen tiempo (decadas) lejos de ser "una realidad del dia a dia".

Por continuar desviando el post (ya ni me acordaba de qué iba hasta que vi el título)... yo diría que dentro de 20 años la situación será la siguiente:

Un porcentaje a tener en cuenta (un 30% por decir una cifra random) de coches en las carreteras con sistemas de "autopilot" que se activarán en autovías, atascos y demás. Es decir, lo que ofrece ahora mismo Tesla pero digamos que ya masificado y refinado. Obviamente seguirá habiendo muchos coches viejos circulando sin este tipo de tecnología, pero los nuevos ya vendrán todos con ello incluido de serie.

Es decir, que para el 2039 se verá como lo más normal del mundo el activar el autopilot en ciertas ocasiones de la misma manera que hoy en día la gente pone el control de velocidad en la autovía y se olvida de pisar el acelerador (mi coche tiene 10 años y pico y no cuenta con esta función). Estoy hablando de "autopilt" sin referirme a un nivel concreto de autonomía ojo.

Para ese año, yo doy por hecho que ya habrá algún país (o Estado) que tenga una legislación para el tema de la conducción autónoma. Parece claro que en California serán pioneros en esta materia. También habrá que ver si China y estas ciudades futuristas que se sacan de la manga podrán tomarles la delantera. En estos casos y zonas concretas, yo también doy por hecho que para antes del 2030 ya habrá coches nivel 4 de autonomía circulando por esas carreteras. Pero, repito, en zonas muy concretas, a muy pequeña escala y en muy bajo porcentaje. Porque hablar de nivel 5 de autonomía es que ese coche te pueda ir por un barrio de Silicon Valley con un solazo en el cielo o te vaya por una carretera finlandesa sin líneas pintadas en el asfalto, en medio de una nevada y a veinte grados bajo cero.


En España concretamente (y buena parte de Europa), me cuesta imaginarme un parque de coches 100% autónomos antes de bastantes décadas. De verdad que ojalá me equivoque y para el 2040 directamente no haya que saber conducir porque será una cosa del pasado, pero lo dudo enormemente...


Ahora me dio por buscar en un minuto noticias y uno ve cómo en el 2017 hablaban de que el primer coche nivel 5 de autonomía llegaría en 2 años, ahora uno ve noticias de que para el 2021 varias casas tratan de mostrar el primer prototipo antes que la competencia, en otros lados hablan de igual para el 2025, entrevistas a ingenieros que hablan de nivel 4 antes del 2030 como objetivo realista... Realmente nadie tiene ni idea de cuándo vamos a ver plasmado en la realidad todos esos prototipos y todas esas ideas. Luego vendrán décadas de compartir carreteras, luego unificar un sistema para todos los fabricantes de coche, adaptar las ciudades, etc etc. Tampoco veo necesario marcarse plazos continuamente porque eso sólo les interesa a las compañías por aquello de decir que fueron los primeros...


Un saludo.

Believe23 escribió:Ahora me dio por buscar en un minuto noticias y uno ve cómo en el 2017 hablaban de que el primer coche nivel 5 de autonomía llegaría en 2 años, ahora uno ve noticias de que para el 2021 varias casas tratan de mostrar el primer prototipo antes que la competencia, en otros lados hablan de igual para el 2025, entrevistas a ingenieros que hablan de nivel 4 antes del 2030 como objetivo realista... Realmente nadie tiene ni idea de cuándo vamos a ver plasmado en la realidad todos esos prototipos y todas esas ideas. Luego vendrán décadas de compartir carreteras, luego unificar un sistema para todos los fabricantes de coche, adaptar las ciudades, etc etc. Tampoco veo necesario marcarse plazos continuamente porque eso sólo les interesa a las compañías por aquello de decir que fueron los primeros...

un clasico.

ahora busca noticias sobre nuevas tecnologias en baterias. te vas a divertir muchisimo mas.

GXY escribió:el de los aviones es un buen ejemplo, porque hace años que existe el piloto automatico, la teledireccion de los aterrizajes, etc. y los pilotos siguen estando ahi. y son mas los casos en que la decision humana frente a un problema tecnico ha salvado la situacion que los casos en que la decision de la maquina ha salvado el error humano.

si. me muestro esceptico, tengo motivos para ello y sigo pensando que los coches autonomos estan lejos, y van a seguir estando un buen tiempo (decadas) lejos de ser "una realidad del dia a dia".

Mi profesor de la universidad (hace 20 años de eso ya!) me dijo claramente que el motivo por el que los trenes de metro siguen teniendo maquinistas es más psicológico ("como voy a entrar en un tren sin nadie al volante??") y humano (sindicatos y tal...) que otra cosa.

Patchanka escribió:

GXY escribió:el de los aviones es un buen ejemplo, porque hace años que existe el piloto automatico, la teledireccion de los aterrizajes, etc. y los pilotos siguen estando ahi. y son mas los casos en que la decision humana frente a un problema tecnico ha salvado la situacion que los casos en que la decision de la maquina ha salvado el error humano.

si. me muestro esceptico, tengo motivos para ello y sigo pensando que los coches autonomos estan lejos, y van a seguir estando un buen tiempo (decadas) lejos de ser "una realidad del dia a dia".

Mi profesor de la universidad (hace 20 años de eso ya!) me dijo claramente que el motivo por el que los trenes de metro siguen teniendo maquinistas es más psicológico ("como voy a entrar en un tren sin nadie al volante??") y humano (sindicatos y tal...) que otra cosa.

Los metros sin maquinista ya existen. Por ejemplo la línea 2 del Metro de Lausanne es totalmente automática, y puedes ponerte delante del todo donde normalmente iría el maquinista. La línea 9 del Metro de Barcelona también es totalmente automática. Y esto no puede hacer más que extenderse.

@GXY precisamente el piloto ni aterriza ni despega el avión, que son los momentos más críticos de un vuelo, y ni si quiera lo maneja una vez está arriba, le programan (ellos mismos) la ruta, las alturas, etc etc.

El piloto programa la máquina y la máquina lo hace todo, que el piloto esté en el avión es porque en caso de que surjan imprevistos, el avión no está capacitado para tomar decisiones (todavía) así que tu ejemplo no vale.

Como ha dicho alguien, hay un factor psicológico muy grande ahí, sin ir más lejos tu lo estás haciendo al decir que no te fías de un coche que esté tripulado sólo por una máquina, sin embargo uno de los accidentes más sonados de hace poco en aviación fue que el copiloto estaba deprimido, y aprovechó que el piloto salio un momento para cerrar la cabina y estrellar el avión.

De echo, todos los accidentes de aviación son o por error humano o por condiciones climatológicas adversas, que no se sabe si con una máquina se podrían haber evitado, así que poco se puede hablar.

DinozzoESP escribió:El piloto programa la máquina y la máquina lo hace todo, que el piloto esté en el avión es porque en caso de que surjan imprevistos, el avión no está capacitado para tomar decisiones (todavía)

es decir, que los aviones no estan capacitados para tomar decisiones, en un entorno mucho mas "facil" en cuanto a variables que el trafico rodado (los aviones no tienen que adelantar o cruzar con otros aviones a su mismo nivel, por ejemplo) , y os creeis que un coche si lo está ya?

oc. oc.

y por cierto. informate mejor porque si hay situaciones en que un avion puede "aterrizar solo" (y no, el avion tampoco "toma decisiones" ahi. es un control automatizado en base a ciertos parametros relativos al vuelo y al entorno, que le suministran al avion por radio, y los sistemas de este gobiernan los mecanismos de control para seguir las indicaciones del sistema - velocidad, altitud, rumbo, etc - )

@davidnintendo el tren sin maquinista existe. ahora revisa lo que ocurre cuando las medidas de control y gestion de la velocidad automatizadas de un tren no existen o no funcionan y el piloto no interviene como corresponde.

@GXY , del tema baterías ando un pelín más informado y sé que ahí ha habido y hay también mucha noticia optimista…


Un saludo.

@Patchanka entran muchos más factores que impiden la implantación de líneas automáticas. Principalmente el dinero. Es carísimo reconvertir líneas convencionales en automáticas.

Entre otras cosas.

GXY escribió:

DinozzoESP escribió:El piloto programa la máquina y la máquina lo hace todo, que el piloto esté en el avión es porque en caso de que surjan imprevistos, el avión no está capacitado para tomar decisiones (todavía)

@davidnintendo el tren sin maquinista existe. ahora revisa lo que ocurre cuando las medidas de control y gestion de la velocidad automatizadas de un tren no existen o no funcionan y el piloto no interviene como corresponde.

En esas circunstancias, los trenes totalmente automáticos pararían sin necesidad de intervención.

GXY escribió:

DinozzoESP escribió:El piloto programa la máquina y la máquina lo hace todo, que el piloto esté en el avión es porque en caso de que surjan imprevistos, el avión no está capacitado para tomar decisiones (todavía)

es decir, que los aviones no estan capacitados para tomar decisiones, en un entorno mucho mas "facil" en cuanto a variables que el trafico rodado (los aviones no tienen que adelantar o cruzar con otros aviones a su mismo nivel, por ejemplo) , y os creeis que un coche si lo está ya?

oc. oc.

y por cierto. informate mejor porque si hay situaciones en que un avion puede "aterrizar solo" (y no, el avion tampoco "toma decisiones" ahi. es un control automatizado en base a ciertos parametros relativos al vuelo y al entorno, que le suministran al avion por radio, y los sistemas de este gobiernan los mecanismos de control para seguir las indicaciones del sistema - velocidad, altitud, rumbo, etc - )

Un entorno mucho más fácil el de un vuelo que el de un coche? Lo flipo contigo estás hablando de temas que se nota que no tienes ni idea, hablas de lo que tú crees que es sin basarte en nada más.

En mi carrera profesional tuve la oportunidad de programar un coche teledirigido para que reconociera señales, se moviera por un circuito sin golpearse, etc etc. Eso era "sencillo" porque sólo tienes las variables X e Y las señales las reconoces con un sensor que la envía a la unidad de procesamiento donde una inteligencia artificial la procesaba para saber qué era. Ahora... ¿Puedes imaginar el grado de complejidad que supondría añadir el eje Z a la ecuación? Claro, hacer volar algo es relativamente sencillo, hacerlo volar como toca no lo es, y por eso hay drones que valen 100€ y otros que valen 2000€.

Lo de que los aviones aterrizan solos te lo he dicho yo, no se que dices de que me informe mejor


Edit: añado como matiz que si no se ha hecho ya (que los vuelos sean completamente autónomos) es por el elevado coste que supondría hacerlo, y porque no han querido.

@DinozzoESP Es que además, en los aviones actuales hay un % ínfimo de accidentes. ¿Para qué vas a invertir millones de euros en mejorar algo que ya de por si funciona bien? Ahora mismo se invierte más en ahorro energético que en otra cosa pero tarde o temprano los aviones volarán solos.También hay que tener en cuenta que ya e por si los aviones tienen muchos automatismos y sensores etc... Vamos, que no es que los pilote un humano mucho rato precisamente...

En los coches es totalmente distinto porque además de más "sencillo" de implementar el sistema, los coches sin conductor evitarán muchos accidentes..Por mi si llegan en 5 años, mejor que si llegan en 10... Pero me da que su implantación dependerá más de los políticos que de la seguridad que tengan ya...

GXY escribió:

DinozzoESP escribió:El piloto programa la máquina y la máquina lo hace todo, que el piloto esté en el avión es porque en caso de que surjan imprevistos, el avión no está capacitado para tomar decisiones (todavía)

es decir, que los aviones no estan capacitados para tomar decisiones, en un entorno mucho mas "facil" en cuanto a variables que el trafico rodado (los aviones no tienen que adelantar o cruzar con otros aviones a su mismo nivel, por ejemplo) , y os creeis que un coche si lo está ya?

oc. oc.

y por cierto. informate mejor porque si hay situaciones en que un avion puede "aterrizar solo" (y no, el avion tampoco "toma decisiones" ahi. es un control automatizado en base a ciertos parametros relativos al vuelo y al entorno, que le suministran al avion por radio, y los sistemas de este gobiernan los mecanismos de control para seguir las indicaciones del sistema - velocidad, altitud, rumbo, etc - )

@davidnintendo el tren sin maquinista existe. ahora revisa lo que ocurre cuando las medidas de control y gestion de la velocidad automatizadas de un tren no existen o no funcionan y el piloto no interviene como corresponde.

El avión no es un entorno más fácil. El despegue y aterrizaje de los aviones es de las cosas más complicadas que existen.

GXY escribió:

Goncatin escribió:Antes de meter regulaciones nuevas se tendrían que cumplir las actuales, digo yo, por ejemplo, a mí me enerva eso de los VTC andando por la ciudad como si fueran cualquier taxi, cuando lo tienen prohibido

tienen orden de no coger clientes por la calle y que yo sepa lo cumplen.

cuando dejan al cliente y vuelven a la base como quieres que lo hagan, por correos?

Es que no vuelven, y esa es una de otras tantas irregularidades.

@DinozzoESP
Estoy con @GXY automatizar vuelos es más sencillo que automatizar coches, salvo que adaptes el medio (ciudades y carreteras inteligentes que aportan facilidades e información a los coches autónomos, algo que también tiene coste)

Todo esto hace que la afirmación de, es más sencillo automatizar los vuelos que los coches tenga sentido, ya que la cantidad de imprevistos a gestionar por una inteligencia artificial en un vuelo son limitados, en cambio programar un coche.... Que lo digan al coche autónomo que se cruzó con un señor en silla de ruedas persiguiendo a un pato en círculos como debía gestionar aquello....

Zustaub escribió:

King_George escribió:Que lo digan al coche autónomo que se cruzó con un señor en silla de ruedas persiguiendo a un pato en círculos como debía gestionar aquello....

Parandose, parandose hasta que vea el camino lo suficientemente libre para seguir y avisando a las autoridades de que un señor está bloqueando la carretera. Igual que una persona o incluso mejor porque también podria avisar al resto de coches autónomos que ese tramo está bloqueado.

claro por que distinguir que un señor en silla de ruedas sigue siendo un señor y que un pato no es una piedra o algo similar es muy sencillo para los coches autónomos. Parar en esa situación no es lo complicado. Detectar lo que está pasando sí lo es, y si en la aviación te quitas a todas las interferencias humanas de en medio al "sólo volar otros aviones y no tener que compartir el espacio aéreo con un pato perseguido por una silla de ruedas" tienes el 99% del trabajo hecho.

veo que no se me ha entendido bien (o se me ha querido entender mal) con lo de la comparacion entre gestionar el movimiento de un avion vs el de un coche en sus respectivos entornos.

en fin. yo solo voy a poner dos fotos y ya cada cual que saque las conclusiones que considere pertinentes.

imagen 1: para el que no lo conozca, esto es flightradar. proporciona informacion en tiempo real de la posicion de todos los aviones comerciales alrededor de todo el mundo. la imagen es de hoy 25.01.2019 22:44 CET (hora central europea, es decir, la de madrid). cada avioncito amarillo en la imagen, es un avion



imagen 2: una ciudad cualquiera, un dia cualquiera, en un lugar cualquiera



en este caso creo que es la av. andalucia, en madrid. no se la fecha exacta (como si importara)

¿contamos los coches?

GXY escribió:veo que no se me ha entendido bien (o se me ha querido entender mal) con lo de la comparacion entre gestionar el movimiento de un avion vs el de un coche en sus respectivos entornos.

en fin. yo solo voy a poner dos fotos y ya cada cual que saque las conclusiones que considere pertinentes.

imagen 1: para el que no lo conozca, esto es flightradar. proporciona informacion en tiempo real de la posicion de todos los aviones comerciales alrededor de todo el mundo. la imagen es de hoy 25.01.2019 22:44 CET (hora central europea, es decir, la de madrid). cada avioncito amarillo en la imagen, es un avion



imagen 2: una ciudad cualquiera, un dia cualquiera, en un lugar cualquiera



en este caso creo que es la av. andalucia, en madrid. no se la fecha exacta (como si importara)

¿contamos los coches?

El peligro de un avión no es el de chocar contra otros aviones.

.

no. el peligro de un avion es que si se cae, se matan 150, no 1 o 2.

y que es una maquinaria compleja, al tener que moverse en un espacio tridimensional, teniendo corrientes de aire, etc.

pero creo que la complejidad de mover un coche a traves del espacio reservado para los coches, alrededor de otros coches y otros usuarios de la via, con seguridad, y con programacion de instrucciones y recepcion de datos de sensores (que si lo quieres llamar IA como si lo quieres llamar Cortana la Valiente. Lo que tenemos es lo que hay), no se esta valorando en este hilo.

la gente esta tirando por el "buah, si lo puedo hacer yo con mis piececitos, mis manitas y mis ojitos, una maquina tambien puede".

y no es tan sencillo, caballeros. si fuera sencillo hace años que estaria hecho ya.

y os digo. con otros avances tecnologicos tambien empezaron asi. "el año que viene está". "en menos de 5 años llega". "en menos de 10 años todos tendremos uno"... y 10 años despues te anuncian nuevo novedoso algo muy parecido a otro algo que hace 10 años se acababa de anunciar.

y claro, comparamos con microprocesadores, electronica y moviles, y nos creemos que todo el monte es oregano y del que huele rico... y no.

es posible que me equivoque. no lo descarto.

pero yo creo que no.

¿Por que no abrís un hilo sobre la automatización de vehículos y dejáis este para el tema de las vtc? Hace un día casi que ni os acordáis del tema del hilo

GXY escribió:no. el peligro de un avion es que si se cae, se matan 150, no 1 o 2.

y que es una maquinaria compleja, al tener que moverse en un espacio tridimensional, teniendo corrientes de aire, etc.

pero creo que la complejidad de mover un coche a traves del espacio reservado para los coches, alrededor de otros coches y otros usuarios de la via, con seguridad, y con programacion de instrucciones y recepcion de datos de sensores (que si lo quieres llamar IA como si lo quieres llamar Cortana la Valiente. Lo que tenemos es lo que hay), no se esta valorando en este hilo.

la gente esta tirando por el "buah, si lo puedo hacer yo con mis piececitos, mis manitas y mis ojitos, una maquina tambien puede".

y no es tan sencillo, caballeros. si fuera sencillo hace años que estaria hecho ya.

y os digo. con otros avances tecnologicos tambien empezaron asi. "el año que viene está". "en menos de 5 años llega". "en menos de 10 años todos tendremos uno"... y 10 años despues te anuncian nuevo novedoso algo muy parecido a otro algo que hace 10 años se acababa de anunciar.

y claro, comparamos con microprocesadores, electronica y moviles, y nos creemos que todo el monte es oregano y del que huele rico... y no.

es posible que me equivoque. no lo descarto.

pero yo creo que no.

El peligro de un avion es que fallen los sistemas de seguridad durante el despegue o aterrizaje. El avión necesita llevar determinada velocidad para despegar o se cae. Un coche no. El avión tiene que tocar suelo a una velocidad determinada bajo una aceleración constante que debe contrarrestar. El coche no. El tren de aterrizaje debe funcionar. La aceleración del avión es infinitamente superior a la de un coche. El avión tiene que moverse en 3 ejes y el coche en 2. Y el avión tiene que caer en un punto determinado para tener tiempo a frenar. Y si fallas no le das un golpecito al de enfrente sino que explota. El coche está en carretera con una fricción constante mientras que el avión al tocar suelo o despegar cambia radicalmente la fricción.

La inmensa mayoría de los accidentes de avión suceden en el aterrizaje y el despegue porque son críticos. El aterrizaje del avión es como si tuvieses que subirte con el coche en un camión en marcha. Por eso los cursos de piloto son largos y con mucho entrenamiento con simuladores mientras que en coche a las 5 clases estás en la autopista. O lo que es peor, en el centro de Barcelona.

Y aún así, los pilotos automáticos de los aviones no fallan. Fallan como puede fallar cualquier dispositivo. Los pilotos están por norma general como segunda capa de seguridad y por comunicación humana, no por necesidad.

Emigrante escribió:¿Por que no abrís un hilo sobre la automatización de vehículos y dejáis este para el tema de las vtc? Hace un día casi que ni os acordáis del tema del hilo

Cierto, debemos parar.

.

La Comunidad quiere que los VTC estén a más de 300 metros de los clientes

La Comunidad de Madrid ha propuesto imponer una distancia mínima de precontratación de 300 metros para los vehículos de alquiler con conductor (VTC), según se recoge en el borrador de proposición de ley al que ha tenido acceso LA RAZÓN. Los VTC deberán encontrarse a esa distancia respecto a la ubicación del cliente para poder realizar el servicio. No obstante, el Ejecutivo regional faculta a los municipios para que puedan incrementar, mediante ordenanza, la distancia mínima hasta un máximo de 500 metros.

En el caso de los vehículos con clasificación medioambiental «CERO Emisiones», el límite se reduce a la mitad, pudiendo prestar servicios a clientes situados a 150 metros. Esta distinción también se extenderá a las ordenanzas municipales, que podrán elevar el límite hasta los 250 metros. Con estas medidas, la Comunidad de Madrid busca «dar respuesta de forma inmediata» al «elevado incremento de la oferta de transporte de viajeros en vehículos de turismo» en la región y aplacar a los taxistas, que acumulan ya cinco días de movilizaciones.

A diferencia de los taxis, los VTC no pueden recoger viajeros sin una contratación previa. Además, el borrador prohíbe el estacionamiento de estos vehículos a menos de 100 metros de aeropuertos, estaciones, hoteles, centros comerciales y lugares donde se estén celebrando eventos de afluencia masiva, ya que se entiende que «están propiciando la captación» de clientes.

A mí esto me parece más razonable que lo que querían hacer en Barcelona, aunque creo que no se debería hacer, "igualdad" de oportunidades


@Zustaub hasta que eso pase lo podéis hablar en otro hilo y dejar este para hablar de la huelga y las medidas que se quieren tomar. No voy a insistir simplemente opino, y lo quería dejar notar, que con lo que está pasando hay otros temas que hablar en este hilo.

yo tambien creo que el offtopic se ha ido de madre.

y el tema de la automatizacion de los coches se ha hablado en varios hilos, pero no se si el tema ha tenido alguna vez hilo propio. si alguien lo abre, opinare alli.

por mi parte yo he dicho lo que tenia que decir al respecto del tema taxis vs VTC y del tema de la automatizacion de los coches. podria continuar, pero creo que el offtopic no va a ayudar a encarrilar el hilo.

@King_George una inteligencia artificial es capaz de identificar que un pato es un pato y no una piedra un millón de veces más rápido de que tú identifiques al pato como pato.

Y con esto paro con el off topic.

DinozzoESP escribió:@King_George una inteligencia artificial es capaz de identificar que un pato es un pato y no una piedra un millón de veces más rápido de que tú identifiques al pato como pato.

Y con esto paro con el off topic.

El problema es que pones a un señor disfrazado de pato y la IA lo identifica como pato.

Enanon escribió:

DinozzoESP escribió:@King_George una inteligencia artificial es capaz de identificar que un pato es un pato y no una piedra un millón de veces más rápido de que tú identifiques al pato como pato.

Y con esto paro con el off topic.

El problema es que pones a un señor disfrazado de pato y la IA lo identifica como pato.

Y técnicamente a ti también te pasa. Por esp muchas veces nos confundimos e incluso vemos caras dondr no las hay.

Obviamente nuestro cerebro es más complejo y no está entrenado con fotos de google sino con patos. Pero eso ya cambiará.

DinozzoESP escribió:@King_George una inteligencia artificial es capaz de identificar que un pato es un pato y no una piedra un millón de veces más rápido de que tú identifiques al pato como pato.

Y con esto paro con el off topic.

Y yo puedo identificar por qué el pato cruzó la carretera un millón de veces más rápido.

https://www.youtube.com/watch?v=0CV_0l9A-kc?t=1m22s

A lo que vamos. Cuánto cuesta la licencia de taxi?

Y la de VTC?

De dónde provienen las compañías de VTC? En españa usan Seat?

Yo he podido ver una empresa de alquiler de motos eléctricas que usan Torrot. Quality

yo pongo peros argumentados al tema de la IA aplicado a la automatizacion del transito de los coches y que hace la gente en eol? hablar de tipos vestidos de pato.

EOL always delivers.

A los taxistas los han largado, o están largando, de la Castellana y con toda la que están mirando aún querrán ir de mártires


https://www.lavanguardia.com/local/madr ... d-vtc.html

«Aquí lo que la gente está comentado es que cómo puede ser que un ministro de izquierdas y, según ha declarado él, que es gay, que mande aquí a la Policía a reprimir al pueblo, porque lo que está pasando aquí es represión total», le reprocha.

Igual se pensaba que Marlaska iba a hacer chistes con pluma para ganárselos

https://www.abc.es/espana/madrid/abci-t ... ssion=true

taxista se inventa agresion policial

https://twitter.com/elmundoes/status/10 ... 7531637760



el otro dia otro taxista se invento un atropello de uber, cuando salto el solito hacia el coche que ademas no era de Uber, solo era un particular