laSexta desvela el domingo una exclusiva que nos afecta a todos [Papeles de Panamá]

A lo que se refiere es que eso no es igualdad. Pero es que la igualdad que se busca en la socialdemocracia es la igualdad de oportunidades, no de pagos de impuestos.

Incluso con esos impuestos "tan injustos" sigue siendo infinitamente más rentable pertenecer al grupo que le toca pagar un 50%. Así que incluso tras la distribución sigue sin existir igualdad de oportunidades, un hijo de rico siempre lo va a tener mucho más fácil.

No nos olvidemos además de que el IRPF va por tramos. Que el tipo máximo sea del 45% como es ahora mismo en España para más de 60 000€ no significa que quien cobre más de esa cantidad paga el 45% en impuestos. Paga el 45% de lo que gana por encima de los 60 000€. Así, alguien que gane 100 000€ va a pagar un un 19% de los primeros 12 450, un 24% de los siguientes 7 750, un 30% de los siguientes 15 000, etcétera. Este sistema asume que según se va ganando más, más cantidad de ese dinero deja de ser esencial para la persona. Me parece un sistema bastante adecuado. De hecho es el tipo de tributación que aplican la inmensa mayoría de países hasta donde sé. Si se aplicara un tipo fijo tendría que ser más alto que el mínimo del 19%. Estarías cobrando más de la parte del salario que se puede llamar «esencial» para la vida de la persona, y menos para la parte «superflua». Sería, desde mi punto de vista, un sistema manifiestamente injusto.

Zorius escribió:Hombre, pero yo deduzco que esto se calcula de la siguiente forma.

Para sanidad, educación, etc. Necesitamos tal cantidad de pasta. Para cumplir con el presupuesto necesitamos lo siguiente:

Los que cobran mas de 200.000 anuales pagan X%
Los que cobran mas de 150.000 anuales pagan X%
Los que cobran las de 60.000 euros anuales pagan X%

Y así sucesivamente, los rangos, obviamente me los acabo de inventar, ya que no los conozco.

En función del rango en el que estés pagas un porcentaje u otro.

un saludo!

Pues lo que te estoy diciendo que no hay proporcionalidad, a quien puede pagar más sin morirse de hambre se le suben los impuestos, que para eso se han diseñado, no es una cuestión de justicia social, es un tema de necesidad por parte del gobierno y de donde está el límite de lo que puedes trincar de cada sueldo. Y en cuanto baje el IPC subirán los impuestos a las rentas bajas, porque se lo pueden permitir.

Pagar un 42% del sueldo en impuestos es una salvajada, da igual lo grande que sea el sueldo, no es justo que el estado se lleve la mitad del trabajo de otros, que sean ricos no es ninguna excusa aunque nos de menos pena, se supone que la ley es igual para todos.

dark_hunter escribió:

Reakl escribió:Sin embargo la mediana está por debajo de la media. Es decir, que no es la mitad de la población, sino más de la mitad, pues más de la mitad de los asalariados en españa cobra menos de la mediana, pues el límite inferior es el SMI, mientras que el superior es infinito. A eso hay que añadirle que la imposición es progresiva, por lo que ahora mismo en realidad paga más quien más tiene, haciendo que el límite sea superior a la media.

La mediana es el valor a partir del cual se encuentra el 50% de la población por encima y el 50% por debajo.

Exacto, y como la media está por encima de la mediana, quiere decir que más de la mitad de la población cobra por debajo de la media.

Ya quisiera yo pagar un 42% de impuestos.

Exacto, y como la media está por encima de la mediana, quiere decir que más de la mitad de la población cobra por debajo de la media.

Sí, no te había entendido. Pensaba que era algo evidente viendo donde se sitúa la media

BeRReKà escribió:

Zorius escribió:Hombre, pero yo deduzco que esto se calcula de la siguiente forma.

Para sanidad, educación, etc. Necesitamos tal cantidad de pasta. Para cumplir con el presupuesto necesitamos lo siguiente:

Los que cobran mas de 200.000 anuales pagan X%
Los que cobran mas de 150.000 anuales pagan X%
Los que cobran las de 60.000 euros anuales pagan X%

Y así sucesivamente, los rangos, obviamente me los acabo de inventar, ya que no los conozco.

En función del rango en el que estés pagas un porcentaje u otro.

un saludo!

Pues lo que te estoy diciendo que no hay proporcionalidad, a quien puede pagar más sin morirse de hambre se le suben los impuestos, que para eso se han diseñado, no es una cuestión de justicia social, es un tema de necesidad por parte del gobierno y de donde está el límite de lo que puedes trincar de cada sueldo. Y en cuanto baje el IPC subirán los impuestos a las rentas bajas, porque se lo pueden permitir.

Pagar un 42% del sueldo en impuestos es una salvajada, da igual lo grande que sea el sueldo, no es justo que el estado se lleve la mitad del trabajo de otros, que sean ricos no es ninguna excusa aunque nos de menos pena, se supone que la ley es igual para todos.

Hombre, no me refería a una proporcionalidad matemáticamente exacta, me refería que quien más cobras, más paga.

Sinceramente, no se a quién le quitan un 42%, pero me afecta mucho más a mi como ciudadano de clase baja, que me quiten el pequeño porcentaje que me están quitando. Ya que, a mi estos cientos de euros me hacen muchísima mas falta que los miles que le quitan a esa persona de clase alta que cobra bastante más que yo.

La gente por lo visto piensa en el dinero como algo únicamente positivo, cuando no lo es.

El dinero es "poder" para decidir en qué debe gastarse el capital de una nación. Si yo tengo 100€, puedo hacer que el país me fabrique una bicicleta. Si yo tengo 15.000€, puedo hacer que el país me fabrique un coche. Si tengo 1.000 millones de euros, puedo hacer que me fabriquen un mega-yate.

Y el esfuerzo (tanto humano como en recursos) que hace el país por fabricar una bicicleta, un coche, o un mega-yate, es un esfuerzo que no se dedica a otros menesteres, como por ejemplo aumentar la calidad de los servicios públicos para el resto de ciudadanos.

Y se puede decir: "Pero el rico ha producido riqueza para obtener ese dinero, así que podrá gastarlo en lo que quiera", o "Ese dinero que se ha gastado el rico repercutirá positivamente en el resto del país, sobretodo en los trabajadores que han colaborado en la producción de los bienes que utilizan".

Lo primero es rotundamente falso. Los ricos no producen riqueza. Los ricos la distribuyen, de hecho normalmente la distribuyen hacia ellos mismos. Si no lo hiciesen, no serían ricos. Si produjesen riqueza probablemente se llamarían trabajadores.

Lo segundo es una verdad a medias. Una parte del dinero será disfrutada por los trabajadores. Otra irá en impuestos a las arcas del Estado. Pero "la parte del león" irá a otro rico, encargado de fabricar que se fabriquen los bienes utilizados por otros ricos. Pero lo más importante es que esos trabajadores y esos recursos se podrían emplear en cosas que beneficien DIRECTAMENTE al conjunto de la sociedad, y no se hace.

Por lo tanto, los ricos no son "un bien imprescindible" para nuestra sociedad, como defendería Sostres. Tampoco voy a decir que sean la perdición de la sociedad. Simplemente son una consecuencia del sistema capitalista, no es ni algo positivo ni negativo.

Pero como dice la Constitución Española:

Artículo 31

1. Todos contribuirán al sostenimiento de los gastos públicos de acuerdo con su capacidad económica mediante un sistema tributario justo inspirado en los principios de igualdad y progresividad que, en ningún caso, tendrá alcance confiscatorio.
...
Artículo 40

1. Los poderes públicos promoverán las condiciones favorables para el progreso social y económico y para una distribución de la renta regional y personal más equitativa, en el marco de una política de estabilidad económica. De manera especial realizarán una política orientada al pleno empleo.
...
Artículo 128

1. Toda la riqueza del país en sus distintas formas y sea cual fuere su titularidad está subordinada al interés general.

Por lo tanto, para evitar que la riqueza del país sea monopolizada por la gente con más poder adquisitivo, y teniendo en cuenta que se debe imponer la distribución de la riqueza, y que además los impuestos DEBEN ser progresivos, no es de extrañar que los ricos estén sometidos a un tipo de IRPF superior al resto. Y ojo, hasta los primeros 60.000€ de su renta pagan como cualquier otro hijo de vecino, un 37% o menos según tramo. A partir de 60.000,01€ pagan un 45%. Y sinceramente, poco me parece.

katxan escribió:

BeRReKà escribió:Pagar un 42% del sueldo en impuestos es una salvajada, da igual lo grande que sea el sueldo,

Pues no. Si yo gano, pongamos un caso exageradísimo, 500 millones de euros al año, el que el estado se lleve el 42% no me va a afectar ni lo más mínimo en mi calidad de vida. Es muy probable que esté mucho más jodido el que tiene que pagar el 12% ganando 800 euros al mes. Y si a eso vamos, probablemente sea infinitamente más injusto que un mileurista pague lo que paga, a que un multimillonario pague su tramo.

Bueno, depende del precio que quieras pagar por ello, si quieres seguir deciendo que en tu país hay igualdad ante la ley no puede ser que un señor pague 240 millones de euros en impuestos y tu solo 400€. Nos quitamos la careta y entonces decimos que la mayor carga del estado del bienestar lo pagan unos pocos, por mí no hay problema.

katxan escribió:Por otra parte, siempre se obvia que ya hay unos impuestos que pagamos todos por igual, independientemente de la renta que tengamos, como son el IVA, impuestos sobre hidrocarburos, etc. etc. A un millonario le cuesta exactamente lo mismo el litro de gasolina que a un parado. De eso nunca les oigo quejarse.

Porqué eso es acorde a la canción de la igualdad que nos han vendido. ¿Como se van a quejar de lo único que se hace bien? Porqué a lo mejor me equivoco, pero un 21% de 2.000€ juraria que son diez veces más que un 21% de 200€, ¿eso no es proporcionalidad? A lo mejor el confundido soy yo.

katxan escribió:

BeRReKà escribió: no es justo que el estado se lleve la mitad del trabajo de otros, que sean ricos no es ninguna excusa aunque nos de menos pena, se supone que la ley es igual para todos.

Bueno, si quieres que todo el mundo pague lo mismo, empecemos por el principio y que todo el mundo cobre lo mismo, ¿no? ¿O eso de la igualdad solo es según para quién, cómo y dónde?

Por mi vale, intentemoslo, pero no creo que funcione.

katxan escribió:Para finalizar, ya estoy bastante hasta los cojones de escuchar quejarse a la gente de pasta, que si paga mucho que si patatín. Los que realmente están jodidos, pero jodidos de verdad, es la gente que está en el paro, la que le han quitado la casa o la que no puede llegar a fin de mes. Ya está bien de lloriqueos y ostias de los privilegiados que tienen la vida resuelta, viven a cuerpo de rey y encima pretenden que sintamos lástima de ellos. Pero de qué ostias van.

Y yo estoy más hasta las pelotas todavia de la gente pobre que no para de quejarse de que los ricos pagan pocos impuestos y que se podrían permitir pagar más, nos ha jodido. Aquí todos pagamos muchos impuestos y aquí estamos peleándonos entre nosotros como idiotas incapaces de mirar más allá.

Ains, ojalá yo pudiese quejarme de que tengo que pagar millones en impuestos... eso significaría que tengo otros tantos para mí.

BeRReKà escribió:Por mi vale, intentemoslo, pero no creo que funcione.

Eso es fácil de conseguir. Al morir todos tus bienes van al estado. No le puedes dejar nada a tus hijos.

Como nadie estará a favor de esto, tenemos un sistema de reparto de riqueza que funciona regular, que es el escalado de pagos de impuestos.

Porque quizá a ti te parece que el 10% de 5000 (500) es más que el 10% de 500 (50). Pero también es más el 10% de 500 (50) que el 20% de 5000 (1000). Porque uno, directamente, te impide poder pagar casa, luz y comida, mientras que el otro te da para todo eso, indispensable, y para unas cuantas banalidades más.
En otras palabras, como el dinero hace dinero, pero también los necesitas para vivir, los primeros 1000€ que cobra alguien son MUCHÍSIMO mas importantes que los últimos 40.000 que cobra uno con ingresos de 100.000€

dark_hunter escribió:

angeliko escribió:Estaría bien por lo menos contemplar la idea de quizás los impuestos que han de pagar las grandes fortunas son desproporcionados, que lo son.

Si España y el resto tuviesen un sistema de impuestos y bancario como el de Suiza o Panamá no habría necesidad de que las grandes fortunas evadiesen.

Ni tampoco tendríamos servicios públicos.

En Suiza hay servicios públicos. La mayoría los proveen empresas privadas y se los paga cada uno, pero hay ayudas básicas para el que no puede proveerse de uno.

dark_hunter escribió:Pues sí, porque ya me dirás que necesidad tenía Messi y otros tantos millonarios de robar.

Dificilmente puede considerarse robar, y en todo caso, ¿qué necesidad tiene de pagarte tus servicios públicos? Lo hará si es obligatorio y si no encuentra otra salida o si no le importa, en todo caso queda para el juez ver si lo hecho es correcto o no. La visión de "nos está robando a todos" es una falacia, tú has tenido que pagar impuestos y no te parece bien que él se escaquee, pero estás pidiendo que le cobren a él en lugar de dejar de cobrarte a ti.

maxpower91 escribió:No perdona, la crítica de la gente se la comen con razón.
Una cosa es que sea legal y se "vayan de rositas", y otra que éticamente sea vomitivo. Para esto último no hay juez que ampare lo que han hecho, además de que algo así se hace si sabes cual será su fín.

Por mucho vacío legal que haya, no es normal que Pilar de Borbón tenga una sociedad abierta justo después de que su hermano fuera nombrado Rey, y cerrada cinco días después de que Felipe IV fuera coronado. Hablamos de la familia Real, patriotismo y bandera...
No sé, ¿que van a decir?, ¿que estaban en Panamá para recuperar los impuestos que el Galeón San José transportaba para Felipe V?, ¿que todo era por el bien de nuestra Hacienda?.

Pero nada; "lo siento, no volverá a ocurrir". Y como es legal, que los medios no publiquen nada. Seguiremos dándole millones de euros cada año, para que se lo lleven al extranjero, y luego te hablen de lo poco patriota que tú eres si votas a Pablo Iglesias.

Exacto. En los medios se nos da mucha caña con la presunción de inocencia y con lo que es legal y lo que no.

La presunción de inocencia es algo que deben aplicar jueces y abogados por obligación. Nosotros no tenemos por qué. Yo tengo criterio propio (y derecho) para expresar mi opinión sobre lo que sea como ciudadano que sabe cuántas son dos más dos. Mi opinión no tiene por qué verse influída si Blesa no es condenado por un tribunal. Si lo absuelven porque sus abogados son cojonudos, porque se hayan destruido pruebas, o lo que sea, es algo responsabilidad de la justicia, que espero que haga lo que pueda con lo que tiene. Pero para mí no hay duda de que ese tío es uno de los principales responsables de las fechorías cometidas en Bankia que tanto dinero nos han costado. Faltaría más que ahora alguien me vaya a privar de pensar y opinar al respecto lo que me dé la gana. Y puedo poner este ejemplo como puedo poner otros muchos, que incluyen a gente que conoce toda España pero que está en su casa o en su yate. O más lejos.

Sobre si es legal o no, podrá serlo (siempre que el origen del dinero sea legal, cosa que también me permito el derecho de dudar), pero porque ellos mismos han hecho la ley para que así sea, y hasta que no se les eche, la ley seguirá siendo así de injusta. Nada de paraísos fiscales, ni de SICAVs, ni de vaciladas por el estilo. El dinero que se gane en España, se tributa en España, y con lo que quede ya haces lo que te dé la gana que para eso es tuyo. Pero es imperdonable, y de muy poca vergüenza, que gente que se arranca los botones de la camisa para gritar bien fuerte lo patriota que es acabe llevándose el dinero a Suiza, a Panamá, a las Islas Caimán, a Luxemburgo o a donde quiera que sea que le proporcionen protección para sus preciados millones. Si encima es un representante público como un político o alguien de la corona, la vergüenza ya es dantesca. Y esto, como vemos, no es exclusivo español. Mucha banderita y mucho himno, y luego zasca.

Los medios dirán lo que sus amos quieran que digan. Con esto pasará como con la lista Falciani, como con la lista de gente que se acogió a la famosa amnistía fiscal, o con lo que le apareció por Suiza al rey Juan Carlos I por no sé qué herencia. Hasta que no tomemos cartas en el asunto, la cosa va a seguir igual. Esta gente se está cachondeando de nosotros en nuestra cara y nos dicen que el demonio es otro. Basta ya.

CaronteGF escribió:

BeRReKà escribió:Por mi vale, intentemoslo, pero no creo que funcione.

Eso es fácil de conseguir. Al morir todos tus bienes van al estado. No le puedes dejar nada a tus hijos.

Ya se paga un buen pellizco con el impuesto de sucesiones, pero hay quien siempre quiere más.

CaronteGF escribió:Como nadie estará a favor de esto, tenemos un sistema de reparto de riqueza que funciona regular, que es el escalado de pagos de impuestos.

Porque quizá a ti te parece que el 10% de 5000 (500) es más que el 10% de 500 (50). Pero también es más el 10% de 500 (50) que el 20% de 5000 (1000). Porque uno, directamente, te impide poder pagar casa, luz y comida, mientras que el otro te da para todo eso, indispensable, y para unas cuantas banalidades más.
En otras palabras, como el dinero hace dinero, pero también los necesitas para vivir, los primeros 1000€ que cobra alguien son MUCHÍSIMO mas importantes que los últimos 40.000 que cobra uno con ingresos de 100.000€

El problema es que como al pobre no le podemos quitar más de esos mil euros porqué no podria ni comer se los quitamos al rico, no porqué deba pagarlos sino porqué hacen falta y el pobre no puede dar más.

A mí es que me parece inadminisible que el estado se lleve más de un tercio del sueldo de nadie, ya sea rico, pobre o se dedique a cuidar tres ovejas y el estado le pida una.

dark_hunter escribió:Pues sí, porque ya me dirás que necesidad tenía Messi y otros tantos millonarios de robar.

Gurlukovich escribió:Dificilmente puede considerarse robar, y en todo caso, ¿qué necesidad tiene de pagarte tus servicios públicos? Lo hará si es obligatorio y si no encuentra otra salida o si no le importa, en todo caso queda para el juez ver si lo hecho es correcto o no. La visión de "nos está robando a todos" es una falacia, tú has tenido que pagar impuestos y no te parece bien que él se escaquee, pero estás pidiendo que le cobren a él en lugar de dejar de cobrarte a ti.

Servicios públicos no implica sólo sanidad y educación.

No limpian su calle? Los jardines de su municipio? Cuándo le suceda algo acudirá a la policia, no? y un largo etc

De igual forma si está en este país, es bajo unas condiciones que el mismo país tiene, debido en parte, a los servicios públicos que posee. Si no, es fácil, otro país puede servirle.

dark_hunter escribió:Ya quisiera yo pagar un 42% de impuestos.

Dudo que quiera dejar de pagar impuestos cuando ha pronunciado esa frase.

Zorius escribió:

dark_hunter escribió:Pues sí, porque ya me dirás que necesidad tenía Messi y otros tantos millonarios de robar.

Gurlukovich escribió:Dificilmente puede considerarse robar, y en todo caso, ¿qué necesidad tiene de pagarte tus servicios públicos? Lo hará si es obligatorio y si no encuentra otra salida o si no le importa, en todo caso queda para el juez ver si lo hecho es correcto o no. La visión de "nos está robando a todos" es una falacia, tú has tenido que pagar impuestos y no te parece bien que él se escaquee, pero estás pidiendo que le cobren a él en lugar de dejar de cobrarte a ti.

Servicios públicos no implica sólo sanidad y educación.

No limpian su calle? Los jardines de su municipio? Cuándo le suceda algo acudirá a la policia, no? y un largo etc

De igual forma si está en este país, es bajo unas condiciones que el mismo país tiene, debido en parte, a los servicios públicos que posee. Si no, es fácil, otro país puede servirle.

Si, y las ayudas a los otros servicios también salen de impuestos*. La cuestión es que no te piden pagar impuestos para todo eso, ni para limpiar la calle ni los jardines** ni para llamar a la policia, puedes acceder a todo ello sin estar al corriente de ningún impuesto, o si no puedes pagar impuestos. Está completamente desconectado, pagas impuestos porque has de pagar por tal o cual concepto, y recibes servicios por ser ciudadano o vivir ahí. Así que si encuentras una manera de pagar los mini os impuestos posibles no afecta a tu capacidad de recibir servicios.
* pero lo que viene a ser justicia, policía, ejército, alguna ayuda mínima de inserción y esas cosas las podrías pagar fácilmente con un IVA del 6% como impuesto único. Gastos comunitarios de la ciudad aparte.
** Aunque estoy seguro que las calles, los jardines y la policia local sí las paga, porque eso son impuestos del ayuntamiento.

¿Habéis visto el juego que lo peta ahora? Está entretenido. Lo ha hecho el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, los mismos que están publicitando los papeles.

https://panamapapers.icij.org/stairway_tax_heaven_game/

Vergonzoso que algunos defendáis que los ricos no paguen impuestos o que paguen menos de lo que pagan. Lo que habría que hacer es un embargo mundial a los paraísos fiscales para que los ricos dejen de reírse a nuestra cara, e ilegalizar toda la ingeniería fiscal que permite a tantas empresas no cotizar prácticamente nada en nuestro país a pesar de tener ganancias millonarias.
Creo que no llegáis a visualizar como de ricos son los más ricos. En EEUU, el 20% de los más ricos tiene más del 80% de la riqueza, y de estos, el 1% más rico tiene prácticamente el 40% de la riqueza? Un IRPF a 50% y os quejáis? Si de mi dependiese, a estos les deberían poner el 90% a pagar (por no decir que sus sueldos deberían estar limitados).
A ver si nos vamos dando cuenta del mundo en que vivimos.
https://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM&list=FLbh-OFvthKo_U3o6ll-9rnQ&index=8

Txukie escribió:Vergonzoso que algunos defendáis que los ricos no paguen impuestos o que paguen menos de lo que pagan. Lo que habría que hacer es un embargo mundial a los paraísos fiscales para que los ricos dejen de reírse a nuestra cara, e ilegalizar toda la ingeniería fiscal que permite a tantas empresas no cotizar prácticamente nada en nuestro país a pesar de tener ganancias millonarias.
Creo que no llegáis a visualizar como de ricos son los más ricos. En EEUU, el 20% de los más ricos tiene más del 80% de la riqueza, y de estos, el 1% más rico tiene prácticamente el 40% de la riqueza? Un IRPF a 50% y os quejáis? Si de mi dependiese, a estos les deberían poner el 90% a pagar (por no decir que sus sueldos deberían estar limitados).
A ver si nos vamos dando cuenta del mundo en que vivimos.
https://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM&list=FLbh-OFvthKo_U3o6ll-9rnQ&index=8

¿Y por qué no defender que los pobres paguen menos? Parece que cuanto más se pague impuestos mucho mejor para todos, cuando en realidad es todo lo contrario.

BeRReKà escribió:¿Habéis visto el juego que lo peta ahora? Está entretenido. Lo ha hecho el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, los mismos que están publicitando los papeles.

https://panamapapers.icij.org/stairway_tax_heaven_game/

No consigo pasármelo como política, no me dejan poner testaferro, siempre me obligan a entregar el pasaporte

Lock escribió:

Txukie escribió:Vergonzoso que algunos defendáis que los ricos no paguen impuestos o que paguen menos de lo que pagan. Lo que habría que hacer es un embargo mundial a los paraísos fiscales para que los ricos dejen de reírse a nuestra cara, e ilegalizar toda la ingeniería fiscal que permite a tantas empresas no cotizar prácticamente nada en nuestro país a pesar de tener ganancias millonarias.
Creo que no llegáis a visualizar como de ricos son los más ricos. En EEUU, el 20% de los más ricos tiene más del 80% de la riqueza, y de estos, el 1% más rico tiene prácticamente el 40% de la riqueza? Un IRPF a 50% y os quejáis? Si de mi dependiese, a estos les deberían poner el 90% a pagar (por no decir que sus sueldos deberían estar limitados).
A ver si nos vamos dando cuenta del mundo en que vivimos.
https://www.youtube.com/watch?v=QPKKQnijnsM&list=FLbh-OFvthKo_U3o6ll-9rnQ&index=8

¿Y por qué no defender que los pobres paguen menos? Parece que cuanto más se pague impuestos mucho mejor para todos, cuando en realidad es todo lo contrario.

No creo que esté reñido. Yo si creo que los pobres deben pagar menos impuestos, y sobretodo que los productos de primera necesidad deben estar libres de impuestos.

insert_coin escribió:

dovahkin escribió:messi estan diciendo que creo las empresas justo el dia despues de que le pillase hacienda,sale su firma y todo puff si se confirma todo puede ser muy muy fuerte

Que me intente estafar messi, lo puedo llegar a comprender aunque no lo comparto.

Que me intenten estafar politicos o reyes no lo comprendo.

Aún así como siempre... hará mas ruido messi en españa, que cualquier otro.

le he mencionado porque es una segunda vez ya es reiteracion y si encima es el dia despues de imputarle hacienda...

Gurlukovich escribió:

BeRReKà escribió:¿Habéis visto el juego que lo peta ahora? Está entretenido. Lo ha hecho el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación, los mismos que están publicitando los papeles.

https://panamapapers.icij.org/stairway_tax_heaven_game/

No consigo pasármelo como política, no me dejan poner testaferro, siempre me obligan a entregar el pasaporte

Oh, pues yo me lo he pasado, alguien cometió un error al escribir mi nombre en el registro.
Pero debe ser el final malo, porque en mi Villa de las Antillas bebo prosecco. ¡Prosecco en lugar de verdadero champán francés! El viejo no estaba tan forrado, después de todo

Vaya, pues si que se podia, debia estar haciendo algo mal.



Al final me voy a quedar sin Champán ni Prosecco

El destape de este escandalo solo viene a demostrar que en el mundo entero estamos gobernados por las mafias. Los poderosos siempre se salen con las suyas. Las leyes solo aplican para los ciudadanos comunes.

Nos enteramos de que el PSOE eliminó a Panamá de la lista de paraisos fiscales para hacerle un favor a IBEX 35. El PP lo mismo con la amnistía fiscal para sus amiguetes, pero oye, para Tele 5 lo grave es el incidente de una diputada de Podemos en un control de seguridad.

Ah, y del padre de David Cameron nada de nada, no vayamos a manchar la imagen de uno de nuestros principales modelos imperialistas. Las administraciones corruptas son la malvada Rusia, por supuesto, y paises frikis como Islandia.

Es realmente irónico. A nosotros hace dos años nos cascaron a pagar 700 eurazos en la declaración. Abrí un hilo incluso aquí para comentarlo y todos me dijeron que no se podía hacer nada, que era lo que tocaba. Por suerte, hablando con mi cuñada que de esto entiende un rato, supo ver un fallo en la declaración y vio que no teníamos que pagar, ELLOS nos tenían que pagar 500 a nosotros. Les tuvimos que dar documentación hasta de mi talla de calzoncillos, ir a Hacienda y toda la historia y al cabo de un tiempo nos dieron la razón.
Muy divertido: por haber tardado en pagarnos nos dieron intereses... creo que 2 miserables euros o así. Que tardemos nosotros en pagar y verás como suben...

Pues nada, me parece irónico que Hacienda haga eso al ciudadano de a pie, que si no entiende de papeleos se la intentan colar por el ojal de una manera TAN descarada. ¡Si no es por mi cuñada les tenemos que pagar 700 eurazos! Para empezar, la declaración tendría que ser mucho más transparente para los que no entendemos NADA.

En fin, lo dicho, que la ironia la veo ahí, en que luego a toda esta gente se le hace la vista gorda una y otra vez, por mucho que digan que lo van a investigar. ¿De verdad NADIE se huele que se está llevando dinero a paraísos fiscales o que se están haciendo todos esos mamoneos? ¡¡¡POR FAVOR, SI A NOSOTROS NOS TIENEN SUPER FICHADOS Y SOMOS UNOS MINDUNDIS!!! Esta documentación empieza en ¡¡¡LOS AÑOS SETENTA!!! ¿Y nadie, NADIE sabía nada? ¡Me río, vamos!

Y ahora, pues nada, se irán de rositas ooooootra vez con excusas varias. "Yo no sabía nada, hoyga", "no me consta", "lo desconozco"... lo de los papeles de Panamá ha dejado en evidencia ya no solo a famosetes, también a políticos supuestamente honrados (LOL) o a gobernantes de alto nivel. A ver por donde nos salen esta vez, porque yo quiero ver a gente de esta en la cárcel o pagando por lo que ha hecho si se demuestra que todo esto es verdad, me da igual quien sea, como si es a Messi, por muy del Barça que sea.

Putamente lamentable y vergonzoso, como se suele decir, se nos mean encima y dicen que llueve.

CaronteGF escribió:
Eso es fácil de conseguir. Al morir todos tus bienes van al estado. No le puedes dejar nada a tus hijos.

Como nadie estará a favor de esto, tenemos un sistema de reparto de riqueza que funciona regular, que es el escalado de pagos de impuestos.

Porque quizá a ti te parece que el 10% de 5000 (500) es más que el 10% de 500 (50). Pero también es más el 10% de 500 (50) que el 20% de 5000 (1000). Porque uno, directamente, te impide poder pagar casa, luz y comida, mientras que el otro te da para todo eso, indispensable, y para unas cuantas banalidades más.
En otras palabras, como el dinero hace dinero, pero también los necesitas para vivir, los primeros 1000€ que cobra alguien son MUCHÍSIMO mas importantes que los últimos 40.000 que cobra uno con ingresos de 100.000€

El sistema de anular las herencias no vale para los que tienen mucho dinero, dado que pueden mandar sus bienes a sociedades instrumentales que luego venden a sus hijos y con ello les pasan los bienes.

Lo que hay que acabar es con el libre flujo de capitales, ¿qué es eso que el dinero se mueva alegremente?.
Si alguien quiere meter dinero en el espacio euro ó eeuu tendría que pagar un 50% de impuestos si no es desde y para algo declarado si son personas físicas ó si no están perfectamente delimitadas en el caso de personas jurídicas.

Entonces los de aquí tendrían el dinero aquí y pagarían impuesto por lo generado aquí y no lo tendrían en el sitio donde tenerlo les resulte más barato al no declarar nada por los beneficios generados con ese dinero.

Pero para esto se tendrían que poner de acuerdo, al menos, europa y eeuu para coordinar las medidas.

Respecto a la noticia es casi como sacar la lista de la gente que va a suiza de Aena y luego ponerse a especular.

Jormavio escribió:Lo que hay que acabar es con el libre flujo de capitales, ¿qué es eso que el dinero se mueva alegremente?.
Si alguien quiere meter dinero en el espacio euro ó eeuu tendría que pagar un 50% de impuestos si no es desde y para algo declarado si son personas físicas ó si no están perfectamente delimitadas en el caso de personas jurídicas.

Entonces los de aquí tendrían el dinero aquí y pagarían impuesto por lo generado aquí y no lo tendrían en el sitio donde tenerlo les resulte más barato al no declarar nada por los beneficios generados con ese dinero.

Pero para esto se tendrían que poner de acuerdo, al menos, europa y eeuu para coordinar las medidas.

Respecto a la noticia es casi como sacar la lista de la gente que va a suiza de Aena y luego ponerse a especular.

Totalmente de acuerdo. Pero esta pasa igual con los deslocalizaciones de las empresas que se van al pais de turno que explota a sus trabajadores sin respetar ningun derecho ni medio ambiente ni nada (por ejemplo china) luego el producto lo vende tan PANCHO a la vieja europa y a eeuu.

Esto es la globalización a todas escalas tanto laboral como económica. Solución? Hacer un mundo mas justo. Utopía...

dark_hunter escribió:Ya quisiera yo pagar un 42% de impuestos.

Exacto, y como la media está por encima de la mediana, quiere decir que más de la mitad de la población cobra por debajo de la media.

Sí, no te había entendido. Pensaba que era algo evidente viendo donde se sitúa la media

Pues yo encantado de pagar un 42% de 10 millones de euro y no un 10% de mil euros.

Necrofero escribió:

dark_hunter escribió:Ya quisiera yo pagar un 42% de impuestos.

Exacto, y como la media está por encima de la mediana, quiere decir que más de la mitad de la población cobra por debajo de la media.

Sí, no te había entendido. Pensaba que era algo evidente viendo donde se sitúa la media

Pues yo encantado de pagar un 42% de 10 millones de euro y no un 10% de mil euros.

Tú no quieres pagar 4,2 millones, tú quieres ganar 5,8. Igualmente no creo que quieras pagar 100 de 1.000, pero difícilmente puedes escaquearte, estás fichado y por 100€ no vale la pena ponerse meterse, no vas a encontrar un buen método de evasión fiscal, lo más trabajar en negro y eso depende de tu jefe más que de ti.

Gurlukovich escribió:
Tú no quieres pagar 4,2 millones, tú quieres ganar 5,8. Igualmente no creo que quieras pagar 100 de 1.000, pero difícilmente puedes escaquearte, estás fichado y por 100€ no vale la pena ponerse meterse, no vas a encontrar un buen método de evasión fiscal, lo más trabajar en negro y eso depende de tu jefe más que de ti.

Si, quiero ganar 5,8 y eso conllevaria pagar 4,2, pero se que ese 4,2 sirve para que yo y otros tantos podamos circular por carretera, ver de noche y no depende de la luna, amen de sanidad, etc... Llamame raro, tonto o como guste, pero me considero altruista en ese aspecto. Lo que me toca los huevos es ver como desvian mi esfuerzo y el tuyo a panama, por ejemplo.

Yo lo veo muy claro: la mayoría aquí quiere ganar más dinero y no le gustan (tanto) los impuestos que pagan ellos como los que pagan quienes tienen rentas más altas (que no han de ser exageradas).

Aquí la mayoría de los que se quejan se quejan primero porque hay quien cobra más que ellos y cree que tienen que pagar más (¿más que quien? Obviamente: más que nosotros, que para eso cobran más) y segundo porque piensan que lo que ellos pagan es exagerado. Se llega a leer incluso que las rentas ALTAS tengan que pagar un 90% y se quedan tan panchos. Es decir, algunos pretendéis que los que son ricos o tienen más dinero que vosotros vivan como vosotros. Estamos realmente mal acostumbrados:

Un mileurista (12 o 14k al año) paga unos impuestos EXAGERADÍSIMOS por su trabajo y tendría unos ingresos MUCHÍSIMO más altos si parte de ellos o la totalidad de estos impuestos fueran directamente a los bolsillos del mileurista.

Alguien que cobra 70k neto al año le quitan un pastizal ingente de dinero, concretamente, de sus últimos 10.000 euros prácticamente le quitan la mitad solo en IRPF. ¿Y eso es justo? ¡Hombre claro! ¡Cobra un pastizal! Pues no es un pastizal:

1er tramo le quitan de 12450€ -> 2366€
2do tramo le quitan de 7749€ -> 1860€
3er tramo le quitan de 14999€ -> 5500€
4to tramo le quitan de 24799€ -> 9176€
5to tramo le quitan de 9999€ -> 4500€
TOTAL de IRPF: 23402€

¡Solo en IRPF! Y se le quedan unos bonitos y suculentos 46.600€ sin cargarle ningún impuesto más (ridículo) con lo que su mensualidad pasa a ser de: 3328€ en 14 pagas.

¿EN SERIO ESTE DINERO OS PARECE MUCHO? Yo no cobro eso y me encantaría cobrarlo. Pero 3000€ no es una cantidad desorbitada y sin embargo le estamos quitando a esta persona mes a mes y solo en IRPF más de 1600€. ¿Esto es justo? Para mi no, rotundamente no. Un sueldo de 3000€ es un sueldo que debería ser NORMAL para poder VIVIR BIEN. Lo que pasa es que parece que tengamos que tener la fusta preparada para darnos a nosotros mismos porque otros cobren más que tú y por supuesto, el que cobra 70.000€ no le tendrían que quitar 23.400€, le tendrían que quitar el 90% de su sueldo y así sería igual de pobre y miserable que tú, que pagas proporcionalmente claro... ¡muchísimo más! Ya está bien hombre, a ver si empezamos a aspirar a algo más que a maldecir al de al lado porque cobre 3000€ y le estén sangrando un pastizal.

Y la sangrada a uno que cobra 1000pavetes también es de traca. Vuelvo al IRPF, si cobras 14k al año:

de 12450€ te quitan 2366€
de 1459€ te quitan 372€
TOTAL de IRPF: 2738€

Te quedas con unos bonitos 11262€ al año lo que suponen 804€ en 14 pagas. ¡VAAAAAAYA QUÉ JUSTO ES EL SISTEMA! Y ahora es cuando este trabajador que cobra esta BASURA se echa las manos en la cabeza porque hay quien cobra trabajando las mismas horas que él 3000€. Pues no, todos deberíamos cobrar más, mucho más. Y estoy hablando solo de IRPF, eso no es justo ni para rentas altas ni para rentas bajas, es una injusticia brutal.

Y repito: solo IRPF para este año 2016, que en el 2015 era más alto. Es decir, estamos este año ya pagando menos. Pero es que a esto le tienes que sumar que vas a por el pan y pagas 1€, 0,04 céntimos se van al estado, por su cara bonita y suponiendo que en te gastas una barra de pan al día, en un mes de 30 euros, te han quitado 1,2€. En un año te habrán quitado 14,4€... ¡SOLO EN PAN! Pero yo que soy muy chulo pues algunas veces hasta me echo colonia, oye, que soy así de presumido y se ve que debo de ser el único, cobrando una mierda de sueldo: 20€ euros la colonia, que no está el horno para bollos. ¿Cuánto te han quitado? Pues nada más y nada menos que 2 euros. Vamos a pensar que te dura 1 añito la colonia. Solo en pan y en una puta colonia en un año te han quitado 16,4€. Pero bueno, es lógico, ¿no?. Pues sí, hay que mantener esta mierda de sistema.

Por eso tenemos una visión absolutamente reduccionista. Quien paga más impuestos porque cobre más dinero, además de ser igualmente injusto (no porque existan más pobres sino porque se paga una barbaridad) también gasta más y paga más de forma indirecta (¡vaya! lo que mucha gente dice: ¡hay que tener dinero para poder gastarlo y que la economía vaya bien!, pero eso sí: solo nosotros) y me encantaría hacer un balance de lo que solo pagamos en impuestos cada vez que gastamos, no en lo que cobramos por sueldo.

Es una jodida tropelía, pero bueno, lo llaman "solidario" al IMPUESTO así que toca seguir siendo solidario y seguir pegándonos entre nosotros porque hay quien cobra mucho dinero o quien cobra muchísimo, cuando el problema es que nosotros cobramos una puta mierda. Vamos a empezar a intentar mejorar nuestra situación sin mirar al resto, que si necesitas robarle a alguien para ser menos pobre, realmente sigues siendo pobre pero te estás beneficiando del dinero de otro, ergo, NO SOLUCIONAS NADA.

Algo que me jode tremendamente es que yo espero en un futuro cobrar más dinero y obviamente tener más patrimonio. ¿Obviamente? Pues para mi igual no tanto, pero es a lo que aspira cualquier persona adulta y es lo que se intenta presuponer de muchos de ellos: que tengamos más dinero que cuando empezamos y que también cobremos más que cuando empezamos. Esta realidad destrozada para muchos sigue siendo así y los maduritos, tienden a cobrar más. No sé si mucho más como antes pero sí más. Es decir, te tiras 30-40-50 años currando como un hijo puta para que cuando empiezas a tener una no buena situación económica, sino que dejas de tener una situación económica desastrosa, te viene hacienda y te dice, no mira, te vamos a quitar prácticamente la mitad de los ingresos que tú te has currado durante tus últimos 40 años de vida. ¡¡¡OOOH!!! ¡HAY QUE SER SOLIDARIO!

¡SOLIDARIO TU PUTA MADRE!

Yo no voy a ver con buenos ojos a sinvergüenzas que intenten ahorrarse un dinero haciendo chanchullos delictivos pero veo absolutamente normal que en todas las capas de la sociedad se haga, porque es injusto. Y más todavía viendo cómo funciona el cotarro, jodidamente mal. Trabajar para ser esclavo del sistema que luego te da la patada con unos bonitos 700-800 euros de pensión. Y si te paras a mirar y echas la vista atrás, cuando tienes más arrugas que una pasa, realmente te mereces mucho más que una puta limosna que además tienes que repartir entre tus familiares, porque tampoco tienen ni chapa.

Yo estoy hasta los cojones de la seguridad social, del sistema público, de los políticos, de las empresas privadas que se benefician del sistema público, de los mangantes que dicen no serlo... etc. Estoy hasta la mismísima.

Yo sí que cobro eso y me parece perfecto pagar impuestos. Aunque dentro de poco cobraré menos porque por haber empezado hace poco me toca la retención del 7%, pero también ingresaré bastante más en bruto para entonces, espero.

A mi no me jode pagar impuestos, en todo caso me jode que no estén justificados (gran parte no lo está).

La mayoría de aquí se cree que algún día va a oler tal cantidad de dinero, cuando va a ser un currante de por vida y le están robando lo que es suyo.

Capitalismo, es tan fácil engañar a los pobres, que fácil es soñar en comprarse un ferrari y que difícil es soñar que te echan de casa.

Novedades, en breve van a sacar un dirigente político español también en los papeles de Panamá.

Brutus Malone escribió:Novedades, en breve van a sacar un dirigente político español también en los papeles de Panamá.

Y te "asombras", lo extraño es que no hayan filtrado nada de la Casa Real, o de los Alberto, Koplowitz, Conde, Botin y similares..... Demos suerte a la asombrosa economia sumergida que hay en este país para que no se lie otra segunda guerra civil porque con lo que ya se sabe, y lo que queda por salir, sería extraño que no pasase.

Resulta que aquí nadie quiere pagar impuestos pero todo el mundo quiere servicios públicos. Pues una cosa o la otra, no hay más. Podemos hablar de que en España recae demasiada presión fiscal sobre los trabajadores y demasiado poca sobre las grandes empresas en relación a la media de la OCDE. Podemos hablar de corrupción. Podemos hablar de despilfarro. Pero si queremos una seguridad social, una educación pública decente, una sanidad universal decente... pues resulta que hay que pagar impuestos. ¿La otra opción cuál es? Supongo que a lo USA, tener todo privado. Pero entonces resulta que lo que no pagas en impuestos lo terminas pagando a la aseguradora que te proporciona la sanidad, a la universidad en la que te sacas el título y demás. Y si el motivo por el que se decide hacer esto es la corrupción política... resulta que mucho de lo que en el sistema público se denomina corrupción en un sistema privado sería legal. ¿Para qué va a llevarse ningún alto cargo de una hipotética gran aseguradora unos milloncejos por debajo de la mesa cuando puede atribuírselos legalmente? Y eso sin hablar de que en el caso del sistema público tenemos, teóricamente, el poder de decidir que los que están dirigiendo la han cagado y quitarlos de en medio, cosa que no podemos hacer en el sistema privado. En el sistema privado lo que en teoría lo sustituye es la libertad de elección. Pero luego resulta que sistemáticamente acaba habiendo dos o tres grandes empresas monopolizando el sector, y tienes que elegir una de las tres por cojones. Libertad de elección quizá entre tres grandes empresas que hacen exactamente lo mismo. Pues no. Yo prefiero el sistema público. Y si bien es cierto que en España no se pagan demasiado a gusto los impuestos viendo la cantidad que se desvía, no lo veo como consecuencia de ser un sistema público. Lo veo consecuencia de ser una sociedad inmensamente tolerante con la corrupción. Si castigáramos más con el voto otro gallo cantaría.

PreOoZ escribió:Yo lo veo muy claro: la mayoría aquí quiere ganar más dinero y no le gustan (tanto) los impuestos que pagan ellos como los que pagan quienes tienen rentas más altas (que no han de ser exageradas).

Aquí la mayoría de los que se quejan se quejan primero porque hay quien cobra más que ellos y cree que tienen que pagar más (¿más que quien? Obviamente: más que nosotros, que para eso cobran más) y segundo porque piensan que lo que ellos pagan es exagerado.

Pues mira, yo cobro unos 2.000€ limpios al mes, y considero que pago pocos impuestos. Creo que podría aguantar una presión fiscal superior.

Pero claro, a cambio de unos mejores servicios públicos. Quiero que la gente pueda ir a urgencias sin tener que esperar dos horas, o sin tener que esperar cuatro meses para ver al traumatólogo.

Quiero que los niños no tengan que compartir aula con otros 29, ni que esta sea un barracón prefabricado. Que tengan libros escolares gratis y dos comidas aseguradas gratuitas al día.

Quiero que los jóvenes sin recursos puedan ir gratis a la universidad y reciban una beca para que puedan mantenerse sin trabajar. Y que el resto pague un precio racional por la matrícula.

Y todo esto no es gratis. Lo mejor de todo es que personalmente me beneficiaría pagar menos impuestos. Dada mi situación, treintañero sin hijos, me vendría mejor quedarme el dinero y pagar de mi bolsillo los gastos que no me cubra el Estado. ¿Pero sabes qué? Pagaría encantado un 40% de mi sueldo en impuestos (y aún me quedaría dinero para vivir holgadamente) a cambio de vivir en una sociedad más justa.

@Llioncurt, por supuesto. Y de acuerdo al 100% contigo. Pero es que lo que tú dices es irreal, ni se da, ni se ha dado y lo peor de todo, no creo que se dé.

Mi mensaje iba dirigido a esas personas que quieren "penalizar" a toda costa a quienes cobran un dinero que puede ser muchísimo o puede ser una cantidad NORMAL como pueden ser 3000 o 4000€. Pero es que aquí parece que todos queremos jodernos. Entonces frente a gente así, yo veo sencillo explicar que no hay que ir a por quien cobra más, porque da impresión de que lo que realmente se quiere es que quien cobra más, acabe quedándose en unos 1000 euros mensuales para que parezca justo.

Y a mí en concreto me parece una verdadera salvajada lo que pagamos en impuesto. He puesto ejemplo de 1 barra de pan cada día y 1 colonia de 20 euros en un año, pero es que hay muchísimas cosas más y entiendo a la perfección lo que comentas Llioncurt, pero el estado de bienestar al que tú haces referencia también podríamos costeárnoslo nosotros con una tasa impositiva infinitamente inferior e incluso tendríamos dinero para ayudar a los más necesitados.

Es decir, nos quitan dinero de nuestro sueldo, mes a mes, les damos las gracias porque así sea y luego vamos a cualquier parte y pagamos a doblón todo porque realmente está todo inflado a impuestos... Vamos, lo que nos queda libre de impuestos de nuestro sueldo nos cosen a impuestos en el día a día. Muy lógico. Y luego lo que dices no se cumple, nos fríen y nos invitan a que nos comamos todavía más impuestos por el bien del servicio público cuando realmente nunca ha sido así.

PreOoZ escribió:@Llioncurt, por supuesto. Y de acuerdo al 100% contigo. Pero es que lo que tú dices es irreal, ni se da, ni se ha dado y lo peor de todo, no creo que se dé.

Mi mensaje iba dirigido a esas personas que quieren "penalizar" a toda costa a quienes cobran un dinero que puede ser muchísimo o puede ser una cantidad NORMAL como pueden ser 3000 o 4000€. Pero es que aquí parece que todos queremos jodernos. Entonces frente a gente así, yo veo sencillo explicar que no hay que ir a por quien cobra más, porque da impresión de que lo que realmente se quiere es que quien cobra más, acabe quedándose en unos 1000 euros mensuales para que parezca justo.

Y a mí en concreto me parece una verdadera salvajada lo que pagamos en impuesto. He puesto ejemplo de 1 barra de pan cada día y 1 colonia de 20 euros en un año, pero es que hay muchísimas cosas más y entiendo a la perfección lo que comentas Llioncurt, pero el estado de bienestar al que tú haces referencia también podríamos costeárnoslo nosotros con una tasa impositiva infinitamente inferior e incluso tendríamos dinero para ayudar a los más necesitados.

Es decir, nos quitan dinero de nuestro sueldo, mes a mes, les damos las gracias porque así sea y luego vamos a cualquier parte y pagamos a doblón todo porque realmente está todo inflado a impuestos... Vamos, lo que nos queda libre de impuestos de nuestro sueldo nos cosen a impuestos en el día a día. Muy lógico. Y luego lo que dices no se cumple, nos fríen y nos invitan a que nos comamos todavía más impuestos por el bien del servicio público cuando realmente nunca ha sido así.

Hombre, ya personalmente creo que el IVA debería disminuir muchísimo, al menos para los residentes. La idea es controlar la presión fiscal por un método que asegure la progresividad (el IRPF). El IVA es un impuesto "ciego", que grava igual la barra de pan que compra el pobre que la que compra el rico. Y grava igual al que se compra un coche para ir a trabajar que al que se compra una tele de plasma de 70 pulgadas.

Y por supuesto, tienes razón en que el principal problema es cómo se reparte el gasto público. Pero estoy convencido que aunque se repartiese como toca, aún harían falta más impuestos, sobretodo a las rentas más altas.

Joder, normal 3000 o 4000 euros al mes..?
Quien pillara la mitad!

Yo lo que no entiendo es que algunos pongan un límite arbitrario a los impuestos. ¿Por qué 50 está mal y 30 sí? ¿Por qué no 85? ¿Por qué no 1? Es un límite arbitrario. Que esté bien o mal depende del objetivo de esa recaudación, no del número utilizado.

LLioncurt escribió:

PreOoZ escribió:Yo lo veo muy claro: la mayoría aquí quiere ganar más dinero y no le gustan (tanto) los impuestos que pagan ellos como los que pagan quienes tienen rentas más altas (que no han de ser exageradas).

Aquí la mayoría de los que se quejan se quejan primero porque hay quien cobra más que ellos y cree que tienen que pagar más (¿más que quien? Obviamente: más que nosotros, que para eso cobran más) y segundo porque piensan que lo que ellos pagan es exagerado.

Pues mira, yo cobro unos 2.000€ limpios al mes, y considero que pago pocos impuestos. Creo que podría aguantar una presión fiscal superior.

Pero claro, a cambio de unos mejores servicios públicos. Quiero que la gente pueda ir a urgencias sin tener que esperar dos horas, o sin tener que esperar cuatro meses para ver al traumatólogo.

Quiero que los niños no tengan que compartir aula con otros 29, ni que esta sea un barracón prefabricado. Que tengan libros escolares gratis y dos comidas aseguradas gratuitas al día.

Quiero que los jóvenes sin recursos puedan ir gratis a la universidad y reciban una beca para que puedan mantenerse sin trabajar. Y que el resto pague un precio racional por la matrícula.

Y todo esto no es gratis. Lo mejor de todo es que personalmente me beneficiaría pagar menos impuestos. Dada mi situación, treintañero sin hijos, me vendría mejor quedarme el dinero y pagar de mi bolsillo los gastos que no me cubra el Estado. ¿Pero sabes qué? Pagaría encantado un 40% de mi sueldo en impuestos (y aún me quedaría dinero para vivir holgadamente) a cambio de vivir en una sociedad más justa.

Lo de las Urgencias que estan a rebosar la mayor parte de las veces es culpa de los propios usuarios que las utilizan mal (me duele la garganta, pues me voy a Urgencias, me duele el dedo gordo, pues me voy a Urgencias), para eso estan los Centros de Salud, lo que ocasiona es un sobre coste en los Servicios Sanitarios, que mucha gente sigue sin saber lo que significa la palabra "Urgencia".

Saludos

periprocto escribió:Joder, normal 3000 o 4000 euros al mes..?
Quien pillara la mitad!

Cuando digo que 3000 o 4000 euros al mes es algo normal, es que realmente 1000 euros al mes es algo anormal. Claro que si me atengo a la propia palabra, lo normal debe de ser 1000€, porque es lo que más (y con suerte) se da.

Pero cobrar 3000 o 4000 euros no es ninguna salvajada, es un dinero al que deberíamos llegar todos. Y esa gente no tiene por qué estar soportando tasas impositivas altísimas. Porque si para cobrar 3000€ necesitas tener un salario bruto de 70.000€... es que te están quitando muchísimo de todas partes. Pero este salario debería ser normal con más o menos impuestos, lo que pasa es que los impuestos en este caso debilitan también el salario (junto con otros factores, por supuesto) y un mileurista estaría cobrando fácil unos 1400€ mensuales mientras que una persona que cobre hoy 2000€, estaría cerca de esos 3000€. Me parece una salvajada, la verdad. Al final es tu sueldo.

No veo justo que cuanto más trabajes, la mayoría con una carga de sudor importante, más te quiten y con menos te quedes. Lo dicho, currar 40 años para llegar a cobrar algo "decente" (psé psá) para que te quiten más de 1000€ mes, pues chico, esos 1000€ te los has trabajado tú durante decenas de años.

Pero ese es el problema de ESTE sistema público, que con 1500€ nos damos con un canto en los dientes.

Que tendrá que ver el sistema publico con que yo me conformase con ganar 1500 euros?
A mi me parece bien que el que cobre más, pague más impuestos y el que cobre menos, pague menos.
No se si los tramos estan bien o mal repartidos o si so nexagerados o laxos, o lo quesea, porque nunca he salido del tramo en que estoy. Pero el problema no será del sistema publico sino del ministerio de hacienda que hace una ley fiscal de chichinavo.
Y sobretodo el problemón que tenemos es la cantidad de gente cobrando y pagando en negro y haciendo las cosas sin Iva apra ahorrarse unos euros. Ahí reside el verdadero problema de nuestro sistema publico que se alimenta de esos euros escamoteados.

periprocto escribió:Que tendrá que ver el sistema publico con que yo me conformase con ganar 1500 euros?
A mi me parece bien que el que cobre más, pague más impuestos y el que cobre menos, pague menos.
No se si los tramos estan bien o mal repartidos o si so nexagerados o laxos, o lo quesea, porque nunca he salido del tramo en que estoy. Pero el problema no será del sistema publico sino del ministerio de hacienda que hace una ley fiscal de chichinavo.
Y sobretodo el problemón que tenemos es la cantidad de gente cobrando y pagando en negro y haciendo las cosas sin Iva apra ahorrarse unos euros. Ahí reside el verdadero problema de nuestro sistema publico que se alimenta de esos euros escamoteados.

Pues tiene mucho que ver, porque el sistema público te está quitando la posibilidad de cobrar ese dinero por el que suspirarías. Te lo quita solo en las mensualidades y ya ni qué decir si aplicamos al gasto diario. Claro que tiene que ver. Sin el sistema público tal y como lo conocemos cobraríamos más, directamente.

Que la gente quiera ganar más dinero sin pasar por hacienda lo veo lógico, en parte también en cuanto a las offshores de esta gente, porque es que cualquiera puede hacerlas y ya se ve que ahí mete el morro cualquier persona aparentemente de cualquier ideología. ¿Son sinvergüenzas? Sí. Pero puedo incluso entenderlo. Lo que pasa es que si nos vamos al caso de los futbolistas y otros multimillonarios chirría más, sin duda. Más si cabe porque un futbolista como Messi lo único que ha trabajado es la suerte de apuntar maneras desde pequeño.

A mí me parece mal que se pague tal barbaridad de impuestos y hoy por hoy, me parecen una barbaridad. Luego hay quien ve positivo que les digan que van a pagar todavía más... si es en beneficio del sistema público. ¿Ves cómo sí tiene relación? Porque tus hipotéticos 1000€ pagando más impuestos en el día a día son menos de 1000 euros, obviamente. Todo en pos del sistema público. Algo que llevan repitiendo desde que se creó y que cada año va a peor.

¿Qué nos hace pensar que la cosa remontará a mejor?

Blueangel escribió:

LLioncurt escribió:

PreOoZ escribió:Yo lo veo muy claro: la mayoría aquí quiere ganar más dinero y no le gustan (tanto) los impuestos que pagan ellos como los que pagan quienes tienen rentas más altas (que no han de ser exageradas).

Aquí la mayoría de los que se quejan se quejan primero porque hay quien cobra más que ellos y cree que tienen que pagar más (¿más que quien? Obviamente: más que nosotros, que para eso cobran más) y segundo porque piensan que lo que ellos pagan es exagerado.

Pues mira, yo cobro unos 2.000€ limpios al mes, y considero que pago pocos impuestos. Creo que podría aguantar una presión fiscal superior.

Pero claro, a cambio de unos mejores servicios públicos. Quiero que la gente pueda ir a urgencias sin tener que esperar dos horas, o sin tener que esperar cuatro meses para ver al traumatólogo.

Quiero que los niños no tengan que compartir aula con otros 29, ni que esta sea un barracón prefabricado. Que tengan libros escolares gratis y dos comidas aseguradas gratuitas al día.

Quiero que los jóvenes sin recursos puedan ir gratis a la universidad y reciban una beca para que puedan mantenerse sin trabajar. Y que el resto pague un precio racional por la matrícula.

Y todo esto no es gratis. Lo mejor de todo es que personalmente me beneficiaría pagar menos impuestos. Dada mi situación, treintañero sin hijos, me vendría mejor quedarme el dinero y pagar de mi bolsillo los gastos que no me cubra el Estado. ¿Pero sabes qué? Pagaría encantado un 40% de mi sueldo en impuestos (y aún me quedaría dinero para vivir holgadamente) a cambio de vivir en una sociedad más justa.

Lo de las Urgencias que estan a rebosar la mayor parte de las veces es culpa de los propios usuarios que las utilizan mal (me duele la garganta, pues me voy a Urgencias, me duele el dedo gordo, pues me voy a Urgencias), para eso estan los Centros de Salud, lo que ocasiona es un sobre coste en los Servicios Sanitarios, que mucha gente sigue sin saber lo que significa la palabra "Urgencia".

Saludos

Eso es totalmente falso.
Antes de entrar a urgencia entras a triaje y si la persona atendiendo no lo ve urgente, te manda par tu centro de salud.

seaman escribió:
Eso es totalmente falso.
Antes de entrar a urgencia entras a triaje y si la persona atendiendo no lo ve urgente, te manda par tu centro de salud.

En cualquier caso, tanto da, yo sólo he ido por urgencias a centros de salud y ya estaban colapsados. No quiero ni saber entonces como estaría el hospital...

Pero vamos a ver, y no habléis de utopias ni vanalidades. ¿Acaso estáis pensando que si el sistema tributario fuera más laxo para los ricos no iban a defraudar, evadir o simplemente ocultar sus bienes?. Realmente me asombráis.

Y aqui no se está hablando de pagar más o pagar menos, se está hablando de gente, empresas, monarcas que por medio de empresas offshore evaden, ocultan y desvian su dinero a paraisos fiscales y operar desde ahí, ojo que no me opongo a eso, pero que declaren que tienen ese dinero ahí.

LLioncurt escribió:

seaman escribió:
Eso es totalmente falso.
Antes de entrar a urgencia entras a triaje y si la persona atendiendo no lo ve urgente, te manda par tu centro de salud.

En cualquier caso, tanto da, yo sólo he ido por urgencias a centros de salud y ya estaban colapsados. No quiero ni saber entonces como estaría el hospital...

Uhmmm.
Ultimamente voy mucho al médico por mi padre. Y realmente los centros de salud como tal, los que vas al médico de cabecera, no los he visto colapsado, por lo menos el de mi zona.
Otra cosa son los demás servicios, análisis, corazón, estómago, etc. Esos si que están a rebosar y tienes que ir con paciencia, pues tu cita es a las 11 y entras a las 12.