laSexta desvela el domingo una exclusiva que nos afecta a todos [Papeles de Panamá]

Archivado
1…6, 7, 8, 9, 10…14
PreOoZ escribió:
periprocto escribió:Joder, normal 3000 o 4000 euros al mes..?
Quien pillara la mitad! :p


Cuando digo que 3000 o 4000 euros al mes es algo normal, es que realmente 1000 euros al mes es algo anormal. Claro que si me atengo a la propia palabra, lo normal debe de ser 1000€, porque es lo que más (y con suerte) se da.

Pero cobrar 3000 o 4000 euros no es ninguna salvajada, es un dinero al que deberíamos llegar todos. Y esa gente no tiene por qué estar soportando tasas impositivas altísimas. Porque si para cobrar 3000€ necesitas tener un salario bruto de 70.000€... es que te están quitando muchísimo de todas partes. Pero este salario debería ser normal con más o menos impuestos, lo que pasa es que los impuestos en este caso debilitan también el salario (junto con otros factores, por supuesto) y un mileurista estaría cobrando fácil unos 1400€ mensuales mientras que una persona que cobre hoy 2000€, estaría cerca de esos 3000€. Me parece una salvajada, la verdad. Al final es tu sueldo.

No veo justo que cuanto más trabajes, la mayoría con una carga de sudor importante, más te quiten y con menos te quedes. Lo dicho, currar 40 años para llegar a cobrar algo "decente" (psé psá) para que te quiten más de 1000€ mes, pues chico, esos 1000€ te los has trabajado tú durante decenas de años.

Pero ese es el problema de ESTE sistema público, que con 1500€ nos damos con un canto en los dientes.


Cobrar 3000 o 4000€ no es ninguna salvajada, pero créeme, no es un dinero al que podríamos llegar todos. No tiene nada que ver con el sistema tributario. Ni el que se cobren 1500€ tampoco. Simplemente España como país no tiene riqueza para pagar esos salarios. Puedes discutir si quieres que otro sistema podría permitir crear riqueza más rápido, pero con la riqueza que España como país tiene ahora mismo no podría permitirse que una gran masa de asalariados cobrara 3000€.
2 nombres más: Papeles de Panamá | Alex Crivillé y Oleguer Pujol en la lista

http://www.bolsamania.com/noticias/poli ... 04691.html
Liquid Snake yo escribió:2 nombres más: Papeles de Panamá | Alex Crivillé y Oleguer Pujol en la lista

http://www.bolsamania.com/noticias/poli ... 04691.html


Joder con Criville XD
10-10-10 escribió:La mayoría de aquí se cree que algún día va a oler tal cantidad de dinero, cuando va a ser un currante de por vida y le están robando lo que es suyo.

Capitalismo, es tan fácil engañar a los pobres, que fácil es soñar en comprarse un ferrari y que difícil es soñar que te echan de casa.

El problema es que lo más probable es que acabes desahuciado porque te quitaron el dinero en impuestos que van a pagar el Ferrari de alguien, no a ayudarte. Y en una cuenta opaca.

Si los políticos manejan mucho dinero público habrá dos tipos de perfiles que busquen sacar el dinero a empresas offshore, el de los que no quieren pagar impuestos y el que está robando de los impuestos, si manejan poco dinero es que hay pocos impuestos, por lo que los primeros tienen menos necesidad de evadirlos y los segundos tienen mucho menos que robar.

Reakl escribió:Yo lo que no entiendo es que algunos pongan un límite arbitrario a los impuestos. ¿Por qué 50 está mal y 30 sí? ¿Por qué no 85? ¿Por qué no 1? Es un límite arbitrario. Que esté bien o mal depende del objetivo de esa recaudación, no del número utilizado.

Es arbitrario, como arbitrario es el objetivo de recaudación, la pregunta es si es necesario absolutamente recaudar mediante impuestos para algo, y si sí, no ir más allá de lo que sea necesario.
Gurlukovich escribió:Es arbitrario, como arbitrario es el objetivo de recaudación, la pregunta es si es necesario absolutamente recaudar mediante impuestos para algo, y si sí, no ir más allá de lo que sea necesario.

No es cierto. El objetivo de la recaudación es determinado y decidido por los ciudadanos a través de sus representantes (ja).
Reakl escribió:
Gurlukovich escribió:Es arbitrario, como arbitrario es el objetivo de recaudación, la pregunta es si es necesario absolutamente recaudar mediante impuestos para algo, y si sí, no ir más allá de lo que sea necesario.

No es cierto. El objetivo de la recaudación es determinado y decidido por los ciudadanos a través de sus representantes (ja).

La verdad es que no, lo que se determina es un nivel de impuestos, con eso se hace una previsión de ingresos, y al final tampoco va con los gastos, al menos antes no tenía que estar equilibrado.
Gurlukovich escribió:
Reakl escribió:
Gurlukovich escribió:Es arbitrario, como arbitrario es el objetivo de recaudación, la pregunta es si es necesario absolutamente recaudar mediante impuestos para algo, y si sí, no ir más allá de lo que sea necesario.

No es cierto. El objetivo de la recaudación es determinado y decidido por los ciudadanos a través de sus representantes (ja).

La verdad es que no, lo que se determina es un nivel de impuestos, con eso se hace una previsión de ingresos, y al final tampoco va con los gastos, al menos antes no tenía que estar equilibrado.

Pero estás comparando una mala predicción con una arbitrariedad.
Más cosas. Marine Le Pen aparece señalada por los papeles de Panamá. http://www.lasexta.com/noticias/papeles ... 00134.html

Y en España: BBVA, Sabadell y Santander facilitaron a varios clientes la creación de sociedades offshore.
http://www.lasexta.com/noticias/papeles ... 00164.html
A nivel internacional 500 bancos han ayudado a 15 000 clientes a abrir sociedades offshore, clientes entre los que aparecen dictadores y narcotraficantes.

Una duda que me entra. ¿Podrían exigirse responsabilidades penales a estos bancos y a Mossack Fonseca si se demuestra que eran conocedores de que las sociedades se creaban para evadir impuestos?
A tomar por culo

http://www.elmundo.es/internacional/201 ... b464e.html


No lo entiendo, ¿por qué dimite? ¿Se le ha imputado? ¿Se le ha abierto juicio oral?

Qué tontos son estos islandeses.
LLioncurt escribió:


No lo entiendo, ¿por qué dimite? ¿Se le ha imputado? ¿Se le ha abierto juicio oral?

Qué tontos son estos islandeses.


Con lo fácil que hubiera sido hacer una dimisión en diferido o algo, qué manía con complicarse la vida tienen en el extranjero.
los medios casposos insisten en señalar a putin por tener amigos relacionados con el tema, pero al tio juanca ni nombrarlo no?
Si alguien le apetece reírse un rato, Sala i Martín esta rajando cosa mala en el Versió Rac1 sobre el tema, y ya os imaginaréis que no es precisamente para quejarse de los que se llevan el dinero para no pagar impuestos, sino los que se llevan el dinero de los impuestos de la gente vía corrupción.

Reakl escribió:
Gurlukovich escribió:
Reakl escribió:No es cierto. El objetivo de la recaudación es determinado y decidido por los ciudadanos a través de sus representantes (ja).

La verdad es que no, lo que se determina es un nivel de impuestos, con eso se hace una previsión de ingresos, y al final tampoco va con los gastos, al menos antes no tenía que estar equilibrado.

Pero estás comparando una mala predicción con una arbitrariedad.

Bueno, sigue siendo arbitrario decidir qué gastas o cuánto quieres ingresar, por mucho que lo eligiera la gente, no hay ninguna razón especial.
Gurlukovich escribió:Bueno, sigue siendo arbitrario decidir qué gastas o cuánto quieres ingresar, por mucho que lo eligiera la gente, no hay ninguna razón especial.

Sí que hay una razón, que es el disfrute de determinados servicios públicos. Que tú hayas nacido hace 33 años no implica que no existiese mundo antes y que las cosas aparecieron porque sí en tu nacimiento.
LLioncurt escribió:


No lo entiendo, ¿por qué dimite? ¿Se le ha imputado? ¿Se le ha abierto juicio oral?

Qué tontos son estos islandeses.


Es que los islandeses son muy islandeses y mucho... islandeses
El de Islandia ha dimitido igual que aqui que tenemos un presidente del que hay sospechas de que es el tio que mas sobres soborno de mordidas ha recibido del pp y NO PASA NADA!!!
Gurlukovich escribió:Si alguien le apetece reírse un rato, Sala i Martín esta rajando cosa mala en el Versió Rac1 sobre el tema, y ya os imaginaréis que no es precisamente para quejarse de los que se llevan el dinero para no pagar impuestos, sino los que se llevan el dinero de los impuestos de la gente vía corrupción.


Gracias, me lo escucharé en podcast si puedo. Aprovecho para darte las gracias por el de Economía en colors que recomendaste, vaya pasote el ultimo capitulo cuando explica el fals nou, me encantó.

Y ya casi me he acabado Economia en una lección, muy didáctico, pero ando falto de tiempo [+risas]

Y ya, perdonad por el offtopic [careto?]
Que haya dimitido el primer ministro islandes también tiene que ver esto, que se ha producido todos los días desde que salió el escandalo. Es en frente del parlamento por cierto, alli no te detienen ni te llaman terrorista si lo rodeas.

Imagen

Allí debe ser que se las toman mas en serio las manifestaciones y no dicen "ya... puede que hubiera 2 millones de personas en Sol pero y los otros 45 millones que, eh? si no han ido es que creen que somos los mejores y les parece bien que robemos!"
Reakl escribió:
Gurlukovich escribió:Bueno, sigue siendo arbitrario decidir qué gastas o cuánto quieres ingresar, por mucho que lo eligiera la gente, no hay ninguna razón especial.

Sí que hay una razón, que es el disfrute de determinados servicios públicos. Que tú hayas nacido hace 33 años no implica que no existiese mundo antes y que las cosas aparecieron porque sí en tu nacimiento.

Los servicio públicos elegidos se han elegido de manera arbitraria, así como la forma de prestarlos, lo que se garantiza, cuánto y cómo y a quien. No hay una forma óptima de dar servicios con un coste tal y que deba darse de manera obvia.

BeRReKà escribió:
Gurlukovich escribió:Si alguien le apetece reírse un rato, Sala i Martín esta rajando cosa mala en el Versió Rac1 sobre el tema, y ya os imaginaréis que no es precisamente para quejarse de los que se llevan el dinero para no pagar impuestos, sino los que se llevan el dinero de los impuestos de la gente vía corrupción.


Gracias, me lo escucharé en podcast si puedo. Aprovecho para darte las gracias por el de Economía en colors que recomendaste, vaya pasote el ultimo capitulo cuando explica el fals nou, me encantó.

Y ya casi me he acabado Economia en una lección, muy didáctico, pero ando falto de tiempo [+risas]

Y ya, perdonad por el offtopic [careto?]

El falso nueve no era el primer capítulo? XD
El último era la chica de los caramelos. Que por cierto ha sacado el libro de "Economía en colores", que amplía el tema de los capítulos con más detalles que no entraron en el guión, y también va a salir en castellano.
Gurlukovich escribió:Los servicio públicos elegidos se han elegido de manera arbitraria, así como la forma de prestarlos, lo que se garantiza, cuánto y cómo y a quien. No hay una forma óptima de dar servicios con un coste tal y que deba darse de manera obvia.

No se han elegido de manera arbitraria. Lo han elegido los ciudadanos con su voto conforme a su situación.
Reakl escribió:
Gurlukovich escribió:Los servicio públicos elegidos se han elegido de manera arbitraria, así como la forma de prestarlos, lo que se garantiza, cuánto y cómo y a quien. No hay una forma óptima de dar servicios con un coste tal y que deba darse de manera obvia.

No se han elegido de manera arbitraria. Lo han elegido los ciudadanos con su voto conforme a su situación.

Eso en mi pueblo es arbitrario.
Gurlukovich escribió:El falso nueve no era el primer capítulo? XD
El último era la chica de los caramelos. Que por cierto ha sacado el libro de "Economía en colores", que amplía el tema de los capítulos con más detalles que no entraron en el guión, y también va a salir en castellano.


Pues los he visto al revés [boing] Gracias por la recomendación, buscaré el libro porqué la verdad que los reportajes me han gustado mucho. [oki]
En mi caso no creo que busque el libro, más que nada porque se suele repetirse más que el ajo y probablemente ya se la mayoría de lo que dice de algún otro programa. Pero si, el programa era muy entretenido y ameno, además de bien montado y está muy bien para acercarse al tema.
Gurlukovich escribió:
Reakl escribió:
Gurlukovich escribió:Los servicio públicos elegidos se han elegido de manera arbitraria, así como la forma de prestarlos, lo que se garantiza, cuánto y cómo y a quien. No hay una forma óptima de dar servicios con un coste tal y que deba darse de manera obvia.

No se han elegido de manera arbitraria. Lo han elegido los ciudadanos con su voto conforme a su situación.

Eso en mi pueblo es arbitrario.

En el resto del planeta, no.
No soy mucho de dar estas respuestas......

...pero habría que matarlos a todos, menuda panda de hijos de puta
Reakl escribió:
Gurlukovich escribió:Eso en mi pueblo es arbitrario.

En el resto del planeta, no.

En el resto del planeta también. De hecho es el mismo término que usan los ingleses.
Gurlukovich escribió:
Reakl escribió:
Gurlukovich escribió:Eso en mi pueblo es arbitrario.

En el resto del planeta, no.

En el resto del planeta también. De hecho es el mismo término que usan los ingleses.

No, si que tu percepción de la realidad está bastante adulterada por tu ideología ya lo sabemos todos.
Arbitrio
Arbitrio, arbitrario y arbitrariedad puede referirse a:

Decisión
Especialmente, la tomada por un árbitro o una figura de autoridad semejante.
Especialmente, en el Antiguo Régimen en España, la tomada por la mera voluntad real (por ejemplo, determinados impuestos o ciertas medidas políticas), de donde proviene el concepto de arbitrismo y arbitrista.
Injusticia cometida por una decisión de la autoridad, tiranía.
Convención
Indiferente

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Arbitrio
Gurlukovich escribió:
Arbitrio
Arbitrio, arbitrario y arbitrariedad puede referirse a:

Decisión
Especialmente, la tomada por un árbitro o una figura de autoridad semejante.
Especialmente, en el Antiguo Régimen en España, la tomada por la mera voluntad real (por ejemplo, determinados impuestos o ciertas medidas políticas), de donde proviene el concepto de arbitrismo y arbitrista.
Injusticia cometida por una decisión de la autoridad, tiranía.
Convención
Indiferente

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Arbitrio

Y¿ quién es el árbitro?
Los votantes, el pueblo soberano, el soberano era el tirano, si el pueblo es ahora el soberano, es ahora el tirano. No hay ninguna limitación especial ni un nivel de impuestos óptimo o lógico o preferible, depende enteramente de la voluntad de los votantes (o si se quiere, de sus representantes). Lo cual es la pura definición de arbitrario.
La definición de arbitrario dice claramente que cuando no está sujeto a la ley o la razón, por lo tanto, bastante imposible que un impuesto hecho para sufragar un estado sea arbitrario porque el propio estado es la ley.
Reakl escribió:La definición de arbitrario dice claramente que cuando no está sujeto a la ley o la razón, por lo tanto, bastante imposible que un impuesto hecho para sufragar un estado sea arbitrario porque el propio estado es la ley.


Quiere decir que el Estado podría legalizar la violación de niños y no sería arbitrario ya que es la ley, ¿no?

Pero pongámoslo en términos más potables. El Estado podría confiscar todos los bienes de sus ciudadanos por la razón que sea y nunca sería arbitrario ya que el "Estado es la ley", ¿no?

Por otro lado, es mentira que el Estado es la ley. Un ciudadano puede, si lo ve necesario, hacerle juicio al Estado por algo que considera injusto, es decir, algo que va contra la ley vigente. Al menos en algunos países eso es posible.
Lock escribió:Quiere decir que el Estado podría legalizar la violación de niños y no sería arbitrario ya que es la ley, ¿no?

Correcto. Yo no inventé el término. ARbitrario es arbitrario. Si el estado, por el motivo que sea, decide que la violación de niños no es delito, no estamos hablando de algo arbitrario, pues el estado no es un individuo, si no que es el conjunto de normas que rigen una sociedad.

Pero vamos, no se por qué estáis ahora tan interesados en la etimología cuando evidentemente lo que ha dicho el usuario es una cantidad arbitraria porque es lo que a el le parece. Él mismo lo ha dicho.
Reakl escribió:
Lock escribió:Quiere decir que el Estado podría legalizar la violación de niños y no sería arbitrario ya que es la ley, ¿no?

Correcto. Yo no inventé el término. ARbitrario es arbitrario. Si el estado, por el motivo que sea, decide que la violación de niños no es delito, no estamos hablando de algo arbitrario, pues el estado no es un individuo, si no que es el conjunto de normas que rigen una sociedad.

Pero vamos, no se por qué estáis ahora tan interesados en la etimología cuando evidentemente lo que ha dicho el usuario es una cantidad arbitraria porque es lo que a el le parece. Él mismo lo ha dicho.


Ojo, no seas culpable de cometer la falacia etimológica. Las palabras significan diversas cosas independientemente de su etimología en muchos casos. Cosas del uso.

El Estado no se puede abstraer de los individuos porque son ellos los que hacen las leyes, las ejecutan y penan su incumplimiento.

Por otro lado, si el Estado dijera que hay que matar judíos, aunque fuera por ley sería arbitrario desde un punto de vista ético y moral. No hay nada que justifique el hacer tales cosas aunque sea en nombre del Estado y de sus leyes.
Gurlukovich escribió:Los votantes, el pueblo soberano, el soberano era el tirano, si el pueblo es ahora el soberano, es ahora el tirano. No hay ninguna limitación especial ni un nivel de impuestos óptimo o lógico o preferible, depende enteramente de la voluntad de los votantes (o si se quiere, de sus representantes). Lo cual es la pura definición de arbitrario.


De acuerdo, aunque hay que acotar que el estado debe cubrir necesidades básicas, y eso no es arbitrario, porque si lo deja de hacer, deja de tener sentido su existencia.
¿De qué leches estáis hablando y qué tiene que ver con el hilo?
Respecto al tema del hilo me gustaría hacer unas consideraciones:
El ministerio de hacienda se dedica principalmente a perseguir:
-Jubilados con pensiones extranjeras de 200 euros.
-Empleadas del hogar que creían que no tenían que hacer la renta.
-Pequeños empresarios que intentan sobrevivir, y les discuten todo tipo de gastos y deducciones, así como los vuelven locos con que si los cargos son retribuidos, que si son administradores, que si tal y tal.
-Gente que cobra del Fogasa y se lía con el año de imputación de las rentas cobradas, y de si su empresa declaró o ingresó lo que no les pagó.
-Gente a la que lían con el tema de la no obligatoriedad de presentación según pagadores, importes, tipos de renta.
Etc.
A esto dedican cientos de sedes, miles de funcionarios...
Ahora, para investigar a la prima del rey, a los empresarios hoteleros mayores de España, a banqueros, políticos, étc, tienen que hacerlo los periodistas, no Hacienda.

O no lo entiendo, o lo entiendo demasiado.
Si es que se ríen en nuestra puta cara.

Strauss-Kahn aparece en los papeles de Panamá relacionado con 31 empresas que operaban en paraísos fiscales

El que fuera director del FMI siempre fue partidario de “dinamitar los paraísos fiscales”

La Vanguardia escribió:Un fondo de inversión luxemburgués, presidido hasta 2014 por el ex director gerente del FMI Dominique Strauss-Kahn, ayudó a crear hasta 31 empresas en paraísos fiscales, reveló hoy el diario “Le Monde” gracias a los datos obtenidos en los papeles de Panamá .

El fondo Leyne, Strauss-Kahn & Partners (LSK), creado por su socio Thierry Leyne, abrió y administró empresas en paraísos como las islas Seychelles, Panamá, Hong Kong o las Islas Vírgenes para clientes como productores audiovisuales asiáticos o ricos inversores franceses, añade el rotativo.

El fondo se sirvió de su filial Assya Asset Management Luxembourg (AAML) para operar esas sociedades, cuyos datos aparecen en los documentos filtrados del bufete panameño Mossack Fonseca.

La mayor parte de esas estructuras abrieron cuentas bancarias domiciliadas en Suiza, Luxemburgo, Panamá o Hong Kong con el supuesto objetivo de “disimular la identidad real de los beneficiarios de los fondos”, añade “Le Monde”.

Sin embargo, especifica que la actividad de AAML se remonta a antes de la llegada de Strauss-Kahn a la presidencia de LSK, en octubre de 2013.

Solo unos meses antes, el ex director del Fondo Monetario Internacional (FMI) atacaba ante el Senado francés las “consecuencias injustas” de los paraísos fiscales, que “privan al Estado de recaudaciones fiscales”.

Al mismo tiempo, el ex ministro de Economía criticaba esos “instrumentos financieros fundados sobre la opacidad”, la cual es “muy desestabilizadora”.

En marzo, la Fiscalía francesa ya abrió una investigación judicial sobre LSK por estafa en banda organizada y abuso de bienes sociales y de confianza.

LSK dejó un pasivo de cerca de 100 millones de euros y un total de 150 acreedores, muchos de ellos atraídos por el aura de solvencia atribuido al político francés.

http://www.lavanguardia.com/economia/20 ... anama.html


Está claro que cuando este tipo de cargos hablan no dicen lo que piensan ni lo que planean aplicar. Dicen lo que la gente quiere oír. Panda de sinvergüenzas.
davidnintendo escribió:Si es que se ríen en nuestra puta cara.

Strauss-Kahn aparece en los papeles de Panamá relacionado con 31 empresas que operaban en paraísos fiscales

El que fuera director del FMI siempre fue partidario de “dinamitar los paraísos fiscales”

La Vanguardia escribió:Un fondo de inversión luxemburgués, presidido hasta 2014 por el ex director gerente del FMI Dominique Strauss-Kahn, ayudó a crear hasta 31 empresas en paraísos fiscales, reveló hoy el diario “Le Monde” gracias a los datos obtenidos en los papeles de Panamá .

El fondo Leyne, Strauss-Kahn & Partners (LSK), creado por su socio Thierry Leyne, abrió y administró empresas en paraísos como las islas Seychelles, Panamá, Hong Kong o las Islas Vírgenes para clientes como productores audiovisuales asiáticos o ricos inversores franceses, añade el rotativo.

El fondo se sirvió de su filial Assya Asset Management Luxembourg (AAML) para operar esas sociedades, cuyos datos aparecen en los documentos filtrados del bufete panameño Mossack Fonseca.

La mayor parte de esas estructuras abrieron cuentas bancarias domiciliadas en Suiza, Luxemburgo, Panamá o Hong Kong con el supuesto objetivo de “disimular la identidad real de los beneficiarios de los fondos”, añade “Le Monde”.

Sin embargo, especifica que la actividad de AAML se remonta a antes de la llegada de Strauss-Kahn a la presidencia de LSK, en octubre de 2013.

Solo unos meses antes, el ex director del Fondo Monetario Internacional (FMI) atacaba ante el Senado francés las “consecuencias injustas” de los paraísos fiscales, que “privan al Estado de recaudaciones fiscales”.

Al mismo tiempo, el ex ministro de Economía criticaba esos “instrumentos financieros fundados sobre la opacidad”, la cual es “muy desestabilizadora”.

En marzo, la Fiscalía francesa ya abrió una investigación judicial sobre LSK por estafa en banda organizada y abuso de bienes sociales y de confianza.

LSK dejó un pasivo de cerca de 100 millones de euros y un total de 150 acreedores, muchos de ellos atraídos por el aura de solvencia atribuido al político francés.

http://www.lavanguardia.com/economia/20 ... anama.html


Está claro que cuando este tipo de cargos hablan no dicen lo que piensan ni lo que planean aplicar. Dicen lo que la gente quiere oír. Panda de sinvergüenzas.


Teniendo en cuenta que decir lo que verdaderamente piensan les supondría salir del cargo prefieren mentir, evidentemente. Lo que está claro es que o se unifica la política fiscal en la UE, incluso diría que es necesario que se lleguen a acuerdos a nivel internacional, ó los paraísos fiscales, las sociedades pantalla, los testaferros, y la evasión de impuestos de esta manera tan explícita no se acabará jamás.
Garranegra está baneado del subforo por "Flames"
Lo gracioso, es que nos echemos las manos a la cabeza, cuando todo esto se sabe de hace años


En un mundo justo, toda esta gente tendría que estar entre rejas, pero como estamos gobernados por ellos, la fiesta y las desigualdades siguen.
es todo una mafia brutal, dudo de la capacidad del estado para poder deshacerse de estos profesionales que están tan metidos en las instituciones que ellos mismos crean las normas que luego que saltan.
Lock escribió:
Reakl escribió:
Lock escribió:Quiere decir que el Estado podría legalizar la violación de niños y no sería arbitrario ya que es la ley, ¿no?

Correcto. Yo no inventé el término. ARbitrario es arbitrario. Si el estado, por el motivo que sea, decide que la violación de niños no es delito, no estamos hablando de algo arbitrario, pues el estado no es un individuo, si no que es el conjunto de normas que rigen una sociedad.

Pero vamos, no se por qué estáis ahora tan interesados en la etimología cuando evidentemente lo que ha dicho el usuario es una cantidad arbitraria porque es lo que a el le parece. Él mismo lo ha dicho.


Ojo, no seas culpable de cometer la falacia etimológica. Las palabras significan diversas cosas independientemente de su etimología en muchos casos. Cosas del uso.

El Estado no se puede abstraer de los individuos porque son ellos los que hacen las leyes, las ejecutan y penan su incumplimiento.

Por otro lado, si el Estado dijera que hay que matar judíos, aunque fuera por ley sería arbitrario desde un punto de vista ético y moral. No hay nada que justifique el hacer tales cosas aunque sea en nombre del Estado y de sus leyes.

Pero si yo lo que estaba diciendo es que no se puede argumentar con un número arbitrario xD
Imagen
Larry-Cañonga escribió:
Gurlukovich escribió:Los votantes, el pueblo soberano, el soberano era el tirano, si el pueblo es ahora el soberano, es ahora el tirano. No hay ninguna limitación especial ni un nivel de impuestos óptimo o lógico o preferible, depende enteramente de la voluntad de los votantes (o si se quiere, de sus representantes). Lo cual es la pura definición de arbitrario.


De acuerdo, aunque hay que acotar que el estado debe cubrir necesidades básicas, y eso no es arbitrario, porque si lo deja de hacer, deja de tener sentido su existencia.

La definición de necesidades básicas también es arbitraria. ¿Es proporcionar comida? ¿En qué cantidad? ¿Quien necesita esa comida y quien no? ¿Entra también el alojamiento? ¿En qué condiciones? ¿Para quién? ¿Electricidad, agua, calefacción? ¿Internet? ¿Educación y sanidad? ¿Y los que tienen uno de estos ya en exceso y le faltan los demás, le pedimos que renuncie a lo que tiene para conseguir el pack básico o no?

Cada una de esas preguntas conlleva un montón de decisiones arbitrarias a adaptar a las posibilidades de la economía en sí.

Por otra parte, la justificación del estado jamás ha sido cubrir necesidades básicas, sino que para resolver problemas comunes, evitar los conflictos, si lo quieres establecer un marco estable de reglas que haga previsible la manera de actuar en sociedad, lo que necesitas es un monopolio de la violencia que obligue a todos. Eso como justificación moral, porque la real es obligar a otros a ajustarse a la voluntad de unos cuantos.
De hecho hay montones de estados que proveen pocos o ningún servicio básico.

Reakl escribió:La definición de arbitrario dice claramente que cuando no está sujeto a la ley o la razón, por lo tanto, bastante imposible que un impuesto hecho para sufragar un estado sea arbitrario porque el propio estado es la ley.

Es que las leyes pueden (y suelen) ser completamente arbitrarias. Lo mismo da que los coches circulen por la izquierda o por la derecha, lo importante es que todos lo hagan por el mismo lado, pero la elección es arbitraria, la tome quien la tome.
Gurlukovich escribió:Es que las leyes pueden (y suelen) ser completamente arbitrarias. Lo mismo da que los coches circulen por la izquierda o por la derecha, lo importante es que todos lo hagan por el mismo lado, pero la elección es arbitraria, la tome quien la tome.

Sobre todo teniendo en cuenta que la propia definición lo dice, pero vamos a quedarnos solo con la parte que interesa para, por supuesto, no seguir hablando de lo que se estaba hablando.
La hermana del rey usa la misma excusa que usó Javier Nart para justificar su cuenta en Suiza, ETA es el comodín para todo. [qmparto]

Pilar de Borbón culpa a ETA de su presencia en una sociedad panameña

http://www.elplural.com/2016/04/06/pila ... dad-paname
Reakl escribió:
Gurlukovich escribió:Es que las leyes pueden (y suelen) ser completamente arbitrarias. Lo mismo da que los coches circulen por la izquierda o por la derecha, lo importante es que todos lo hagan por el mismo lado, pero la elección es arbitraria, la tome quien la tome.

Sobre todo teniendo en cuenta que la propia definición lo dice, pero vamos a quedarnos solo con la parte que interesa para, por supuesto, no seguir hablando de lo que se estaba hablando.

Diría que es lo que has estado haciendo desde el principio.
elvicent escribió:La hermana del rey usa la misma excusa que usó Javier Nart para justificar su cuenta en Suiza, ETA es el comodín para todo. [qmparto]

Pilar de Borbón culpa a ETA de su presencia en una sociedad panameña

http://www.elplural.com/2016/04/06/pila ... dad-paname

Hombre, como excusa no está mal. Hay por ahí la noticia del intento de secuestro de Don Juan. Eso sí, debe de ser precog, porque ese intento fue el 31 de agosto, y el de ella y su marido el 25; y el 8 de ese ya mes pasó a presidir esa sociedad :p.
Imputado Macri

El presidente Macri imputado por el caso Panamá Papers

El fiscal, Federico Delgado, imputó al presidente argentino entendiendo que hay elementos suficientes para iniciar una causa judicial en su contra. El mandatario se ve implicado en el grave caso de lavado de activos, en el que se le descubrieron varias empresas offshore en Panamá.

El magistrado entendió que "hay pruebas suficientes" para imputar a Mauricio Macri tras que le encontraran varias sociedades offshore en Panamá, donde él y miembros de su familia figuran como cabezas de varias firmas no declaradas.

De esta manera se abrirá la pesquisa para determinar si el jefe de Estado cometió un delito, y se iniciarán las investigaciones correspondientes por parte de la Justicia.

"se habrá de determinar, como primer paso, si el señor Mauricio Macri omitió maliciosamente completar su declaración jurada", analizó Delgado.

La denuncia inicial partió del diputado nacional, Norman Darío Martínez, quien acusó al presidente argentino por estas empresas dudosas que todavía mantiene en Panamá.

http://www.diarioregistrado.com/politic ... d160389325



Veremos que dicen ahora. Dudo mucho que llegue a dimitir.
Gurlukovich escribió:
Larry-Cañonga escribió:
De acuerdo, aunque hay que acotar que el estado debe cubrir necesidades básicas, y eso no es arbitrario, porque si lo deja de hacer, deja de tener sentido su existencia.

La definición de necesidades básicas también es arbitraria. ¿Es proporcionar comida? ¿En qué cantidad? ¿Quien necesita esa comida y quien no? ¿Entra también el alojamiento? ¿En qué condiciones? ¿Para quién? ¿Electricidad, agua, calefacción? ¿Internet? ¿Educación y sanidad? ¿Y los que tienen uno de estos ya en exceso y le faltan los demás, le pedimos que renuncie a lo que tiene para conseguir el pack básico o no?


Si tener agua no es una necesidad básica, no sé que sea una necesidad básica la verdad. Pero concuerdo en que es arbitrario la importancia que se le da a cada una de las necesidades y definir servicios que no son claves para la existencia, enmarcarlos en lo básico, además del tiempo y el presupuesto dedicado a cada "necesidad", así como decidir si se avoca en ello el sector público o privado.

Gurlukovich escribió:Por otra parte, la justificación del estado jamás ha sido cubrir necesidades básicas, sino que para resolver problemas comunes, evitar los conflictos, si lo quieres establecer un marco estable de reglas que haga previsible la manera de actuar en sociedad, lo que necesitas es un monopolio de la violencia que obligue a todos. Eso como justificación moral, porque la real es obligar a otros a ajustarse a la voluntad de unos cuantos.
De hecho hay montones de estados que proveen pocos o ningún servicio básico.


Cubrir necesidades básicas es un problema común (nadie vive sin agua ni comida, excepto la barbie humana), otra cosa es que el estado de concesiones a los particulares para que se avocen en esa tarea, y claro el estado no tiene la potestad exclusiva de cubrir las necesidades básicas, además de lo que se ha mencionado anteriormente hay cosas que para unos son básicas y para otros no, excepto las necesarias para sobrevivir.

Si el estado no las garantiza la gente buscará por su propia cuenta, y si es política de estado o incompetencia no cubrir esa serie de expectativas (excepto que estemos en un apocalipsis y aunque se quiera el agua no alcanza para todos), pues algunos buscarán la evasión físcal (obviando que habrá quienes por puro egoísmo no paguen impuestos), que de hecho eso responde la pregunta de otro forista a la relación entre arbitrariedad estatal y evasión físcal, esto último es el tema que trata el hilo.

Pero no te voy a negar que como bien has mencionado la historia demuestra que el estado se usa en muchas ocasiones nada más para obligar a unos a ajustarse a la voluntad de otros, y hay estados que no cumplen con sus obligaciones y ciudadanos que no exigen.
elvicent escribió:La hermana del rey usa la misma excusa que usó Javier Nart para justificar su cuenta en Suiza, ETA es el comodín para todo. [qmparto]

Pilar de Borbón culpa a ETA de su presencia en una sociedad panameña

http://www.elplural.com/2016/04/06/pila ... dad-paname

Lo de eta, gilipollez como una copa, te va a secuestrar o pedir dinero igual lo tengas donde lo tengas....
662 respuestas
Archivado
1…6, 7, 8, 9, 10…14
Volver a Miscelánea