Los exjugadores de La Arandina, condenados a 38 años de cárcel por violar a una menor

Blawan escribió:Es que por momentos parece que su delito fue jugar a ser mayores.
Ella a ser famosa de instagram y ellos a futbolistas millonarios.
Ahora todos los tios con la vida jodida.

Jodidos serán los chavales en las duchas ella tan campante

Liquid Snake yo escribió:

Blawan escribió:Es que por momentos parece que su delito fue jugar a ser mayores.
Ella a ser famosa de instagram y ellos a futbolistas millonarios.
Ahora todos los tios con la vida jodida.

Jodidos serán los chavales en las duchas ella tan campante

No creas, ahí están esos informes médicos que si problemas psicológicos, medicaciones...a disfrutar del feminismo y querer ser Alba Carrillo con 15 años.

Liquid Snake yo escribió:

Blawan escribió:Es que por momentos parece que su delito fue jugar a ser mayores.
Ella a ser famosa de instagram y ellos a futbolistas millonarios.
Ahora todos los tios con la vida jodida.

Jodidos serán los chavales en las duchas ella tan campante

Veo que entiendes de duchas con ambiente homo

fonsiyu escribió:

Liquid Snake yo escribió:

Blawan escribió:Es que por momentos parece que su delito fue jugar a ser mayores.
Ella a ser famosa de instagram y ellos a futbolistas millonarios.
Ahora todos los tios con la vida jodida.

Jodidos serán los chavales en las duchas ella tan campante

Veo que entiendes de duchas con ambiente homo

Solo se lo que tu me has ido contando

La Llorería

Mr_Link escribió:Vaya por delante que tengo 45 años y que soy padre de una chica de 19, y despues de leer los ultimos mensajes del hilo e informarme algo mas por la red sobre la sentencia solo puedo decir que la sentencia a estos chicos es una aberracion.
Si fuera padre de un chico de la edad de estos estaria preocupado muy seriamente porque una noche cualquiera en una discoteca un ligue, flirteo o acercamiento sexual se pueda convertir en la ruina de una persona porque a otra se le pueda cruzar el cable y que con solo su palabra se le pueda arruinar la vida a otra...
Ruego, por favor, se abstengan los que crean que mi comentario es una apologia del machismo o que estoy a favor de que violen a nadie. Lo que estoy es en contra de que una persona que puede mentir, y esto es posible sea del genero que sea, le pueda arruinar la vida a otra sin aportar mas pruebas que su palabra...

Venía a escribir algo parecido, pero te has adelantado.
Opino exactamente igual que tú.

Un saludo

Mr_Link escribió:Vaya por delante que tengo 45 años y que soy padre de una chica de 19, y despues de leer los ultimos mensajes del hilo e informarme algo mas por la red sobre la sentencia solo puedo decir que la sentencia a estos chicos es una aberracion.
Si fuera padre de un chico de la edad de estos estaria preocupado muy seriamente porque una noche cualquiera en una discoteca un ligue, flirteo o acercamiento sexual se pueda convertir en la ruina de una persona porque a otra se le pueda cruzar el cable y que con solo su palabra se le pueda arruinar la vida a otra...
Ruego, por favor, se abstengan los que crean que mi comentario es una apologia del machismo o que estoy a favor de que violen a nadie. Lo que estoy es en contra de que una persona que puede mentir, y esto es posible sea del genero que sea, le pueda arruinar la vida a otra sin aportar mas pruebas que su palabra...

No creo que algo así pueda suceder tan fácilmente. De cualquier modo, un hombre adulto tiene una responsabilidad sobre sus propios actos, y debe ser consciente en todo momento de dónde se está metiendo.

Cuando yo tenía 18, 19, 20 años pude haber salido con chicas de 14 o 15 años. Muchos lo hacían. Yo me negué por una cuestión de ética. Me parecía que estaba mal. Ya sin entrar en temas legales. En el tramo de edad que va desde los 13 a los 18 años, hay una enorme evolución personal y emocional, mucho mayor que entre 18 y 28 años. A los 13, 14, 15 años, un menor de edad no trabaja, no maneja dinero, no tiene coche, no tiene su propio piso, no es independiente... de modo que el mundo adulto le fascina. No es lo mismo que una persona con 18 años que ya tiene una madurez y, sobre todo, ya ha vivido la adolescencia.

Sobre las valoraciones que se están haciendo sobre la sentencia: no pasa nada, sólo es una sentencia de una Audiencia Provincial. Si tan mal hecha está como algunos creen, el recurso será muy fácil.

De todos modos no perdamos de vista algo que está ocurriendo aquí: la victimización secundaria de la niña. Es decir: varios hombres adultos tienen sexo con ella, pese a que eso claramente es delito, porque la niña no tiene edad para consentir (por lo que su consentimiento, es nulo). Sin embargo se culpa a la niña y se la tacha de mentirosa. Aquí tenemos la herencia de la enseñanza religiosa que estableció el "pecado original" en la mujer que probó la manzana prohibida.

También llama la atención que los propios sujetos en cuestión tachan a la niña de "guarra", "cerda", etc. Supongo que ellos, en cambio, deben ser honorables y orgullosos caballeros machotes.

En algún país integrista, la niña habría sido ya repudiada por su propia familia y apedreada hasta la muerte por su "pecado".

@Quintiliano

Esa "niña" era famosa por haberse tirado a medio pueblo. Lo que no entiendo es cómo una sociedad hipersexualizada, donde se ha de respetar la autopercepción de género de un niño de 5 años, se escandaliza porque una chavala de 15 años ligerita (y bien por ella) se tire a 3 tíos de entre 19-24 años.

Los que hoy en día esgrimen una moral más judeocristiana que otra cosa son precisamente las izquierdas, censurando cualquier cosa relativa al sexo y al cuerpo.

Y basta ya de decir que era menor. LOS HAN ABSUELTO DE ESO.

Cuántos moralistas con este tema la virgen. Habrá que ir pidiendo DNIs, porque no solo soy responsable de mí mismo, sino además de que una chavala salida con más carretera que la M30 tenga que enseñarme el DNI para acostarme con ella, que la pobre no sabe lo que hace, ni conmigo, ni con los veinte que se ha tirado antes.

Lo curioso es que esta actitud tan paternalista y machista la esgrime la izquierda. Vivimos en un país de locos.

clamp escribió:Meanwhile...

Absuelta la mujer juzgada en Pamplona por violar en tres ocasiones a su sobrino de 15 años para la que pedían 42 años de cárcel

La mujer de 24 años juzgada el 10 de febrero en Pamplona por mantener relaciones sexuales con su sobrino de 15 años ha sido absuelta de varios delitos de agresión sexual y abuso sexual hacia su sobrino político de 15 años de edad. La sentencia por el momento no es firme y cabría recurso contra ella.

https://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/absuelta-violar-sobrino-15-anos-pamplona-navarra/20170314113547102438.html

Sobre esto no tenemos que comentar nada, facha

Azulmeth escribió:@Quintiliano

Esa "niña" era famosa por haberse tirado a medio pueblo. Lo que no entiendo es cómo en una sociedad hipersexualizada, donde se ha de respetar la autopercepción de género de un niño de 5 años, se escandaliza porque una chavala de 15 años ligerita (y bien por ella) se tire a 3 tíos de entre 19-24 años.

Los que hoy en día esgrimen una moral más judeocristiana que otra cosa son precisamente las izquierdas, censurando cualquier cosa relativa al sexo y al cuerpo.

Y basta ya de decir que era menor. LOS HAN ABSUELTO DE ESO.

Cuántos moralistas con este tema la virgen. Habrá que ir pidiendo DNIs, porque no solo soy responsable de mí mismo, sino además de que una chavala salida con más carretera que la M30 tenga que enseñarme el DNI para acostarme con ella, que la pobre no sabe lo que hace, ni conmigo, ni con los veinte que se ha tirado antes.

Lo curioso es que esta actitud tan paternalista y machista la esgrime la izquierda. Vivimos en un país de locos.

A lo mejor el judeocristiano es el padre, que según dicen es el que motivó a denunciar...y es que quizá es mas fácil denunciar que aceptar que tu hija no sea una mormona puritana...

Azulmeth escribió:@Quintiliano

Esa "niña" era famosa por haberse tirado a medio pueblo. Lo que no entiendo es cómo en una sociedad hipersexualizada, donde se ha de respetar la autopercepción de género de un niño de 5 años, se escandaliza porque una chavala de 15 años ligerita (y bien por ella) se tire a 3 tíos de entre 19-24 años.

Los que hoy en día esgrimen una moral más judeocristiana que otra cosa son precisamente las izquierdas, censurando cualquier cosa relativa al sexo y al cuerpo.

Y basta ya de decir que era menor. LOS HAN ABSUELTO DE ESO.

Cuántos moralistas con este tema la virgen. Habrá que ir pidiendo DNIs, porque no solo soy responsable de mí mismo, sino además de que una chavala salida con más carretera que la M30 tenga que enseñarme el DNI para acostarme con ella, que la pobre no sabe lo que hace, ni conmigo, ni con los veinte que se ha tirado antes.

Lo curioso es que esta actitud tan paternalista y machista la esgrime la izquierda. Vivimos en un país de locos.

Que en una localidad pequeña una persona tenga fama de "esto" o "aquello", entra dentro, desagraciadamente, de las desventajas que tiene vivir en un sitio pequeño, donde algunas personas se dedican a hablar mal de los demás, siempre a las espaldas, porque de frente podrían sufrir las consecuencias de sus calumnias. A mí también me contaron historias sobre determinadas chicas y la mayor parte de ellas, si no inventadas, son exageradas.

Te recuerdo la famosa historia del programa de Ricky Martin, la mermelada y el perrito. Hubo gente que juró por lo más sagrado haber visto las escenas y... jamás apareció una grabación del programa. Jamás se acreditó nada de nada. Hay gente mentirosa y gente que expande rumores sin saber si son ciertos.

Azulmeth escribió:(...) Y basta ya de decir que era menor. LOS HAN ABSUELTO DE ESO. (...)

No señor, nada de eso. Leamos bien. Solo pongo un fragmento:

(...) "Que debemos CONDENAR Y CONDENAMOS a:

Nombre apellidos como autor criminalmente responsable de UN DELITO DE AGRESION SEXUAL, a menor de dieciséis años y cooperador necesario de los delitos cometidos por (nombres) Y a las
penas de: CATORCE AÑOS DE PRISION, e inhabilitación absoluta durante el tiempo de la condena. (...)"

El precepto que se cita es éste: artículo 183 en sus números 2º, 3º y 4º letra b) del Código Penal:



Así que no digas que les han condenado sin tener en cuenta que la chica tenía menos de 16 años.

Lógica perversa. Adaptar la justicia a la ideología populista de turno y a la agenda con intereses partidistas de exclusivos de poder, para ganar las simpatías necesarias
No defender el sentido común para no perder oportunidades de lobby político, etc...
Jueces que aplican la ley desde ese perspectiva para medrar en sus carreras.

Lo anterior se resume en una máxima que se está implantando en la sociedad. La mujer siempre tiene razón y su palabra es prueba de facto contra cualquier hombre en cualquier situación en disputa sentimental y afectiva con intereses económicos de por medio.

Aqui, en este giro y otros, tenemos unos cuantos ejemplos de eso. De defender esa máxima de manera subliminal con tal de no perder socios y no mermar las oportunidades en su carrera laboral y/o sentimental. Además de ganar el favor del sector femenino y no verse de alguna forma aislado.

Se deja a un lado el sentido común y se adultera hacia el sentido oportuno de la corriente mediática que más liga con los intereses económicos propios y partidistas de la ocasión propia y particular.

Ese axioma sencillo de entender. La palabra del sector feminista es superior a la del sector masculino en asintos judiciales donde el dinero, los sentimientos y las voluntades se entremezclan.
Es un tipo de totalitarismo que lleva años que se está cociendo a fuego lento y que nos ha tocado vivir.
En otras épocas fue la palabra del nazi contra el judío, la del cristiano contra el hereje, la del comunista contra el burgués, la de la realeza contra el plebeyo...
Y ahora la actual que se está cociendo.
Desgraciadamente tendrán que pasar años y dolor para que nuevas generaciones arreglen este desastre social y el número de victimas colaterales disminuya y la sociedad sea mas justa en este sentido.

clamp escribió:Meanwhile...

Absuelta la mujer juzgada en Pamplona por violar en tres ocasiones a su sobrino de 15 años para la que pedían 42 años de cárcel

La mujer de 24 años juzgada el 10 de febrero en Pamplona por mantener relaciones sexuales con su sobrino de 15 años ha sido absuelta de varios delitos de agresión sexual y abuso sexual hacia su sobrino político de 15 años de edad. La sentencia por el momento no es firme y cabría recurso contra ella.

https://navarra.elespanol.com/articulo/tribunales/absuelta-violar-sobrino-15-anos-pamplona-navarra/20170314113547102438.html

Este post es muy bueno. Y pone blanco sobre negro este asunto y la hipocresía imperante en estos tiempos de los que aplauden condenas muy duras con el simple testimonio de una mujer.
Mientras jalean casos como el de los futbolistas. Hacen un silencio cómplice ante noticias como la anterior. Siguiendo la agenda que pide la ideología discriminante de moda.

Mi opinión personal es que hicieron mal los futbolistas por falta de cabeza. Y que seguramente merezcan algún tipo de castigo penal por no frenar sus impulsos sexuales aún habiendo consentimiento verbal por parte de la demandante. Al igual que en el caso de la mujer absuelts y su sobrino. Pero no estoy de acuerdo en la salvajada de condena actual ni tampoco en la absolución del caso en ambas causas.
El asunto de fondo es el que es.
Por eso ha habido esta condena tan fuerte para este caso. Y por eso se ha absuelto a la mujer de la anterior noticia habiéndose demostrado el acto sexual en ambos casos con menores de 16 años y con el consentimiento viciado por algún motivo.

Los que están contentos por la condena de los futbolistas, a la vez están satisfechos, mediante silencios cómplices, de la absolución de la mujer que tiene sexo repetidamente con menores con el consentimiento viciado.
Haciendo gala de ese silencio y en otros casos tambien insultando u ofendiendo repetidamente a los que piden más sentido común y un estudio más riguroso de la justicia y los hechos concretos porque sientan precedentes peligrosos en la sociedad, en forma de destrucción de derecho presuncion de inocencia etc...

Saludos.

En resumen lo que se deduce es que pueda ser un vulgar estupro y no una violación. Por cierto estaba pensando en el caso OJ Simpson del que hay por ahí un documental muy interesante sobre cuando entró con unos matones a llevarse unos recuerdos suyos que tenía un coleccionista y la jueza comentaba que tecnicamente había secuestro en su persona ya que no es sólo llevarse a alguien contra su voluntad, puede ser algo tan sencillo como no dejar a alguien a salir de una habitación con amenazas. Supongo que habrá matices y matices en eso de lo de amenaza ambiental y eso.

El caso OJ pasó en las Vegas y fué simplemente que entró con un grupo en una habitación de hotel y se llevó recuerdos deportivos mientras mantenía acojonados a unos tipos (coleccionistas de recuerdos deportivos) con unos gangstas con pipas en la cintura. Nueve años le cayeron y ni siquiera tocó una pistola.

@Quintiliano

No y no. Que sea una pena más dura si es menor no tiene nada que ver con lo que yo decía. Hay gente que cree que los han condenado por tener sexo con una menor, cuando al único acusado de eso lo absuelven de eso, mismo artículo que tú has pegado:

Yo entiendo que la condena fue por violacion motivado por; al no existir aceptación legítima ya que la menor al ser menor de 16 años su aceptación es indiferente porque legalmente su consentimiento puedo verse viciado de forma al ser menor.
Más luego el agravante de la presión ambiental y de grupo.
Suman ambos conceptos y les sale violacion grupal por ser menor de edad la demandante y por ser entre tres personas mayores la presión ambiental.
Lo de su aceptación y los mensajes regodeandose es indiferente. La psicóloga le recomendó que denunciara porque eso que le hicieron esta feo.
Ella después de consultar con mamá y la psicóloga, al cabo de unas semanas, se contradijo de su versión y mensajes iniciales y los denuncio.

La justicia de género y lo de que la palabra de la chica es superior en valor a la de los hombres en igualdad de condiciones o sin más pruebas, en el ámbito judicial, con el agravante de que es menor, hizo el resto.

Así es a grandes rasgos y muy resumido como lo comprendo.
A lo mejor algún especialista en leyes y que entienda mejor la sentencia puede explicarnos mejor los fundamentos.

Muchas subjetividades y muchas opiniones pero falta un análisis pormenorizado de todas las causas y hechos que avalan los motivos de la sentencia. Esto es lo que encuentro a faltar en como se trata este caso en los medios informativos.

Azulmeth escribió:Voy a pegar un mensaje de FC donde se expone bien el sinsentido de esta sentencia. Les viene bien también a los que dicen que fue por tener sexo con una menor, que a todas luces no se han leído la sentencia, porque no les condenan por eso, de hecho, los absuelve.
------------------------------------------------------------------------------

No se puede enviar a prisión con esas condenas a nadie, teniendo en cuenta los hechos que relata la sentencia.



1.- Se acostó voluntariamente con uno de los violadores cinco minutos después de la violación.

Creo que es una de las cosas más demenciales que he visto nunca en un caso de agresión sexual.
Cuando acaba la violación, ella va al baño a escupir, y uno la sigue por el pasillo. Cuando sale del baño ambos entran en una habitación y se acuestan. La sala ha considerado que eso fue una relación consentida, el chico ha sido condenado a casi 40 años por una felación en el salón, y sin embargo absuelto por una relación sexual con penetración vaginal que ocurrió inmediatamente después.




2.- Cambia tanto de versión que la sala reconoce la dificultad de fijar los hechos.

Lo cual sería suficiente para absolver inmediatamente a los acusados. Pero es que una psicóloga ha dicho que es poco madura y está influenciada por las redes sociales, así que pasaremos por alto ese detallito de las contradicciones.




3.- ¿Test de credibilidad, para qué?
Las psicólogas no dudan de su palabra aunque no le hayan realizado ni un test de credibilidad. Y la ansiedad a lo mejor no es por la agresión sino por la repercusión pero... qué más da.




4.- Orgullosa de haberse follado a uno de ellos.
Y así se lo hizo saber a sus amigas.




5.- Amenaza con inventarse los hechos.
Cuidado, que amenace con inventarse lo que ocurrió si sale a la luz no significa que mienta eh.




6.- Había un testigo en la casa pero a quién le importa.
Sale hasta en un vídeo. Atentos a la facilidad con la que le quitan toda credibilidad a su palabra. Sorprende cuando se compara con el desmesurado esfuerzo que hacen por creer a la denunciante.




7.- Es que es inmadura e influenciada por las redes sociales.
Que sí, que la chica reconoce que fue consentido, pero es por postureo a ver si os enteráis.




8.- Tenía apuntada la violación como un logro.
Apuntaba en su teléfono los líos que había tenido, y en esa lista apuntó la violación. Debe ser un nuevo método para superar los traumas.



PD: Lo curioso aquí es que los jueces desestiman la versión de la chica, es decir, dicen que mentía. Sin embargo, no solo hacen malabarismos dialécticos para explicarlo y justificarla, sino que lo curioso es que habiendo mentido la chica, habiendo dicho que iba a mentir, descartando parte de su declaración por ser mentira FACTUAL, tomen como única prueba de cargo su testimonio, cambiado CUATRO veces.


9.- ¿La intimidación?, ambiental.
Vale que la intimidación ambiental existe en el derecho penal pero... ¿no se nos ha ido un poquito de las manos la interpretación extensiva del concepto?




Pues 38 años de prisión.

Flipa con la condena.

O sea, todo se basa en que a su familia le ha dicho que no fue consentido.

Joder, pues normal, no va a decirle a sus padres que se la chupó a tres queriendo.

Este caso ha sentado un precedente muy peligroso para cualquier chico ya sea menor o mayor de edad.
Al final, va ser recomendable poner en los condones aviso el sexo puedo arruinar tu vida. Tal como pasa con las cajetillas de tabaco.

Vamos a repasar la ley porque esto no solo afecta a partir de los 18 años, sino siendo menor con 16 o 17 años puede pasar algo parecido según la jurisprudencia que ha sentado este caso y según la ley vigente.

Vaya por delante que yo a titulo personal, sí veo un abuso sexual que es merecedor de castigo pero, en este caso de los futbolistas, conociendo los detalles, no veo violacion diga lo que diga esta la sentencia.
Si que veo que merecen sanción por abuso, pero no condena por violación. Al igual que si pasara al revés de chica de 20 años a chico de 15 años lo vería igual.
Y ya entrando más detalladamente, a mi a nivel personal no es un tema que me preocupe porque no busco este tipo de relaciones sexuales.

Habiendo muchos jóvenes, pongamos de unos 16 o 17 años que no les importa tener relaciones o que han tenido relaciones de novios con una chica de 15 años veamos los riesgos y lo que dice la ley:

La Edad de consentimiento sexual es la edad por debajo de la cual el consentimiento prestado para tener relaciones sexuales no resulta válido a efectos legales, presumiéndose violencia o abuso por parte del que fuere mayor de edad en tales circunstancias, sin importar la existencia o no de cualquier tipo de violencia o abuso real, asimilándose o sancionándose como delito de violación. El sexo no consentido es considerado abuso sexual.

Dicho de otra manera: da igual que el menor haya consentido, ya que la Ley y la sociedad velan por él y consideran que no tiene madurez física, sexual, mental para decidir libremente acerca de su sexualidad.

Dicho con un ejemplo: un menor de 16 o 17 años no puede mantener relaciones con otro de 13, 14 o 15 años aunque haya consentimiento porque se considera que se aprovecha del compañero menor.

https://m.diariocritico.com/noticia/515 ... legal.html

Pues en casos parecidos podría entrar la jurisprudencia peligrosa que sienta el caso del hilo.
Un ejemplo no muy común, pero no descabellado:
Pongamos el caso típico de chico de 16 recien cumplidos años con chica con 16 años cerca de cumplirlos con relaciones amorosas...
En este ejemplo se podría dar con simple visita a la psicologa en el futuro y con el apoyo de la madre es suficiente para considerar un violador al chico independientemente de que estuvieran enamorados, independientemente de que se llevaran meses de edad. Simplemente con una denuncia en cualquier momento de la chica de 15 años hacia el chico de 16 años sería suficiente para arruinar la vida al chico para que presumiblemente le condenaran a 12 años.
Esto es la jurisprudencia que se está creando.

Así que al loro. No es un caso común. Pero la chica de 15 años puede denuncia y tiene las de ganar ante el juez solo con el valor probatoria de las palabras en contraposición de las palabras del chico.

Este riesgo de denuncia y condena simple por una versión oral, solo ocurre de forma unidireccional, chica a chico.
Al revés no pasa nada. Y si la pareja es homo tampoco hay jurisprudencia y por lo tanto no es suficiente con las palabras en teoría.
Eso en lo que está convirtiendo la justicia gracias a los lobbies de poder y gracias al silencio cómplice de los que apoyan esto a base de ignorar y no mostrar disconformidad ante estas contradicciones, y en no buscar una justicia equal independientemente del sexo.

Seria más directo prohibir el sexo antes de los 16 años.
Pero no se atreven, porque podría sonar más conservador que lo que predican grupos ultraconservadores como por ejemplo algunos grupos cristianos etc...
Pero las leyes actuales es lo que protejen, la incapacidad legal de consentimiento, que no exista judicialmente el sexo consentido legal de ninguna manera antes de esa edad.

A mi no me quita el sueño de forma personal, porque no veo el riesgo hacia mi persona. Pero si me preocupa por el resto de la sociedad.

Todo este sectarismo y totalitarismo moral es a lo que nos están conduciendo mucha gente que apoya la condena salvaje hacia estos futbolistas y hacia cualquier hombre que medie cualquier acusación de cualquier tipo por parte de la mujer o chica, con el simple poder probatorio de las palabras, más allá o independientemente de los hechos concretos demostrados.

A la mujer hay que creerla sí o sí o eres un facha machista. Por desgracia a disfrutar lo votado y mucho cuidado con las relaciones a no ser que te apellides Mohamed, gracias políticos.

La desmesurada condena viene de sumar delitos de los tres implicados.

Independientemente se les asigna un delito de violación por las relaciones que mantuvieron las tres partes de forma independiente y luego a cada uno se les suma dos penas más por consentir las relaciones que mantenía con sus compañeros.

Azulmeth escribió:@Quintiliano

Esa "niña" era famosa por haberse tirado a medio pueblo. Lo que no entiendo es cómo en una sociedad hipersexualizada, donde se ha de respetar la autopercepción de género de un niño de 5 años, se escandaliza porque una chavala de 15 años ligerita (y bien por ella) se tire a 3 tíos de entre 19-24 años.

Los que hoy en día esgrimen una moral más judeocristiana que otra cosa son precisamente las izquierdas, censurando cualquier cosa relativa al sexo y al cuerpo.

Y basta ya de decir que era menor. LOS HAN ABSUELTO DE ESO.

Cuántos moralistas con este tema la virgen. Habrá que ir pidiendo DNIs, porque no solo soy responsable de mí mismo, sino además de que una chavala salida con más carretera que la M30 tenga que enseñarme el DNI para acostarme con ella, que la pobre no sabe lo que hace, ni conmigo, ni con los veinte que se ha tirado antes.

Lo curioso es que esta actitud tan paternalista y machista la esgrime la izquierda. Vivimos en un país de locos.

Años de lucha feminista con la revolución sexual de por medio, para que las mujeres pudieran disfrutar de su sexualidad sin ser señaladas y equipararse al hombre, pero a la hora de la verdad, la sociedad se escandaliza si les dices que a una niñata le encantaba tragarse rabos a pares. Esa imagen es inaceptable, y entonces la mujer (me da igual que sea menor de edad, la de Pamplona era mayor y estábamos en las mismas), no es responsable de sus encuentros sexuales, y sus decisiones y sentimientos son responsabilidad del hombre. La sociedad del "dame todos los derechos del mundo, pero ninguna de las consecuencias".

seaman escribió:Flipa con la condena.

O sea, todo se basa en que a su familia le ha dicho que no fue consentido.

Joder, pues normal, no va a decirle a sus padres que se la chupó a tres queriendo.

Todo se basa en que si tus padres te pillan el móvil y ven las juergas que te montas, más vale quedar como una víctima antes que como la guarra del pueblo delante de todo tu entorno. Y hoy en día ser una víctima, es un caramelito tan, pero tan apetitoso.

A los de la manada de Manresa ya si eso, no? Que no sabemos ni los nombres y alguno ni va al juzgado a firmar.

Y a Rodrigo Lanza, 5 añitos por cargarse a un señor.

Que no lo justifico, pero un poquito de proporcionalidad...

Azulmeth escribió:@Quintiliano

No y no. Que sea una pena más dura si es menor no tiene nada que ver con lo que yo decía. Hay gente que cree que los han condenado por tener sexo con una menor, cuando al único acusado de eso lo absuelven de eso, mismo artículo que tú has pegado:

La sentencia es muy larga, pero ve directamente a la parte dispositiva (el denominado "fallo") donde establece las condenas. Como antes apunté, sí existe una condena por agresión sexual a persona menor de 16 años conforme al art. 183 del Código Penal.

De 38 años, cuando están fuera por buen comportamiento? Es decir, no se cumplirán ni de coña los 38 años, como mucho 10 o así no??? Pregunto

Yo lo que veo en esta sentencia es que:

La justicia considera de facto imposible que una mujer pueda consentir tener sexo grupal con varios hombres, ya que el mero hecho de que haya varios hombres constituye de por sí una "intimidación ambiental" y anula cualquier consentimiento de la mujer. Es decir, para la ley ya no existe que una mujer pueda tener sexo grupal con consentimiento, ya no se puede dar nunca ese caso.

En otras palabras, segun la justicia el sexo grupal de una mujer con varios hombres es técnicamente una violación multiple SIEMPRE. Da igual el consentimiento, da igual si ella era consciente de a lo que iba, da igual si ella quería hacerlo, probablemente incluso de igual si ha firmado un contrato, da igual todo.
Si hay varios hombres, cualquier consentimiento por parte de ella queda automaticamente anulado e inmediatamente se considera que está "intimidada ambientalmente".

Basicamente lo que esto quiere decir es que a partir de ahora, las orgias son un delito (solo para los hombres of course) y cuanto mas grande sea la orgia, mayor será la pena de prisión (solo para los hombres of course).

Como se os nota el plumero a los que relacionais casos que no tienen nada que ver para hablar de vuestro libro...porque claro, si esta es una niñata, la de Pamplona también.
Mismo nivel que las feminazis.
Menudo panorama...y con Falconeti diciendo que intentará un gobierno en el que la población haga grandes consensos que en 1984 significa precisamente lo contrario.
Agárrense que vienen curvas.

Quintiliano escribió:Cuando yo tenía 18, 19, 20 años pude haber salido con chicas de 14 o 15 años. Muchos lo hacían. Yo me negué por una cuestión de ética. Me parecía que estaba mal. Ya sin entrar en temas legales. En el tramo de edad que va desde los 13 a los 18 años, hay una enorme evolución personal y emocional, mucho mayor que entre 18 y 28 años. A los 13, 14, 15 años, un menor de edad no trabaja, no maneja dinero, no tiene coche, no tiene su propio piso, no es independiente... de modo que el mundo adulto le fascina.

Eeeeeeh no, no y no, biológicamente es lo más normal del mundo, ahora mismo que las mujeres, será que no hay gente con 20, sin curro, sin dinero sin piso, sin, etc.
La edad de consentimiento en mi época eran 12 años, luego lo subieron a 13 y un iluminado la puso en 16. Como si la quieren poner en 40, la realidad es que la mujer madura antes que el hombre y es normalisimo diferencias de +5 años en esas edades.
Desde luego cuando les entre una gitana de 13/14 años parturienta en el hospital con el padre de 18/20, llamaran a las guardia civil?
Nos estamos volviendo como EEUU pero sólo en lo malo.

Y luego ZP quería poner los vestuarios de los colegios mixtos

La mayoría de edad es un constructo social. En EEUU la mayoría se alcanza a los 21. Así que no metáis la ética o la moral ahí en medio. Una cosa es la legalidad y otra la moralidad, si no que se lo digan a los homosexuales.

Dice ABC que los audios ya estan filtrados y circulan por ahi.

Yo ni idea, no he visto u oido nada de nada. Sera bulo?

A los jueces les dan igual los audios. Lo único que les importa es que si les meten 38 años esto se olvida mañana, en cambio, si les dejan libres o con una pena corta por acostarse con una menor, tendrían a los seres de luz con pancartas de "yo sí te creo hermana" en la puerta del juzgado.

Prefieren no tener problemas y arruinarle la vida a 3 chavales.

Es una vergüenza lo desprotegidos que estamos.

A los descerebrados ahora les sale más a cuenta matar que violar

Esto es un varapalo brutal para cualquier hombre en edad adulta. Cualquier "one night stand" discotequero puede acabar contigo en el trullo si a la mujer se le tuercen los cables.

O la típica citilla de tinder. Si es que manda narices. o si acabas teniendo relaciones sexuales con aquella del pádel que ves una vez cada dos semanas...

Un desastre.

A los que había que meter en la cárcel 38 años, es a los jueces y fiscales, que se están comportando como auténticos criminales

@Nune Por ejemplo la escoria del chicle decían que podían salir en 7 años y ese si que se merece pudrirse en la cárcel de por vida.

Marat escribió:Dice ABC que los audios ya estan filtrados y circulan por ahi.

Yo ni idea, no he visto u oido nada de nada. Sera bulo?

Aquí están algunos:

Azulmeth escribió:

Marat escribió:Dice ABC que los audios ya estan filtrados y circulan por ahi.

Yo ni idea, no he visto u oido nada de nada. Sera bulo?

Aquí están algunos:



Que zumbado subir los audios. Como lo pillen lo van a despedazar como hicieron en burbuja.info con lo de la manada.

Me habéis borrado el documento oficial de la administración de justicia?


Lo mas triste de todo, es que aun con todas pruebas exculpatorias, a estos chavales les van arruinar la vida. Espero que los aíslen, que en las cárceles tienen la fea costumbre de poner al tanto de los delitos al resto de presos y estos a los violadores los suelen matar de palizas

Marat escribió:

Azulmeth escribió:

Marat escribió:Dice ABC que los audios ya estan filtrados y circulan por ahi.

Yo ni idea, no he visto u oido nada de nada. Sera bulo?

Aquí están algunos:



Que zumbado subir los audios. Como lo pillen lo van a despedazar como hicieron en burbuja.info con lo de la manada.

No rebelan la identidad de la víctima, que es lo que molestó cuando la manada. Tampoco está en secreto de sumario ni nada, no sé hasta qué punto es perseguible publicar esos audios, yo no veo nada ilícito.

Hay jurisprudencia qué dice que publicar audios de WhatsApp es legal.

@Azulmeth si esos audios son verdaderos y se demuestra que son su voz real y proviene de su móvil, estaríamos ante una prueba fehaciente e irrefutable de que la chica ha mentido, de ser así, puede que esta sea la gota que colma el vaso y la sociedad se dé cuanta que hay que cambiar la ley para amparar más al hombre en estos casos.

El delito está ahí, y es acostarse con una menor, está claro que es delito y debe penarse, pero según entiendo en el codigo penal, hay un punto que dice que violar a un menor está penado hasta doce años (año arriba, año abajo), por lo cual, sacando cuentas, parece ser que les han condenado también por forzarla (que según pone en el código penal, forzar a un menor es abuso sexual, no violación, y no entiendo que eso no se considere violación), cuando hay audios donde la chica presume ante sus amistades, es más, media hora después se volvió a acostar con uno de los futbolistas y este se puso preservativo, ¿que violador usa preservativo?

También se que les han aumentado la condena por "ayudarse" unos a otros. El chico le propuso acostarse con los tres, y ella aceptó, quedaron en un bar antes, ella sabía en ese momento lo que iba a hacer, pues estaba propuesto de días atrás, y quedar en ese bar era parte de esa propuesta.

La chica también habla de un cuarto futbolista. ¿Dónde está ese cuarto futbolista?

Desde luego que hay que condenarlos por acostarse con una menor, pero no por violación.

Si se filtran los audios algún día, o esa lista donde la chica anotaba todo al que se ha tirado, muchos se van a tener que comer sus palabras.

Son unos paletazos del copón, eso está claro, pero de lo que han hecho, a llamarlos violadores...

@Ark0 los audios están filtrados ya, los tienes 3 mensajes arriba del tuyo.

Vaya puta locura y vaya mierda de sociedad estamos consiguiendo...

alalan26 escribió:@Ark0 los audios están filtrados ya, los tienes 3 mensajes arriba del tuyo.

Ya, acabo de escucharlos en Twitter.

Tiene toda la pinta de ser ciertos, mas que nada por que lo que dice, es lo que pone en la sentencia, y sería raro que alguien clavase tanto lo que se pudo decir en los audios.

Eso y que a mucha gente le están tumbando los tweets donde se escuchan los audios.

El ‘caso Arandina’ y el populismo punitivo

Nos encontramos así con que, mientras que el homicidio doloso está castigado con una pena máxima de 15 años (agravantes aparte), una agresión sexual consistente en una felación grupal se castiga con 38 años de prisión. Es algo que sin duda pone en jaque el principio de proporcionalidad de la pena, que implica que ésta deba ser ajustada a la gravedad del acto cometido y en función del daño causado. La pena, entre otras muchas funciones, tiene un componente desincentivador, que se refleja en que se castiguen más duramente los actos más graves. Castigar con mucha más pena la violación que el homicidio puede trasladar a la sociedad un mensaje peligroso y perverso.

A mi entender esto es lo más grave, les salía mucho más a cuenta penalmente haberla matado después del acto, incluso sin contar el hecho con eso eliminan la posibilidad de que ella denuncie.

Lo máximo sería haberlos condenado por "abuso" ya que ella es menor de 16 años y legalmente no puede consentir. Fin.
Lo de los 38 años es by the face gracias al lobby.
Mejor quedar de victima y enchironar a 3 subnormales (lo son, a quien se le ocurre follarse a una menor y más en los tiempos que corren ) que quedar como una puta delante de toda España.

Azulmeth escribió:@Quintiliano

Esa "niña" era famosa por haberse tirado a medio pueblo. Lo que no entiendo es cómo una sociedad hipersexualizada, donde se ha de respetar la autopercepción de género de un niño de 5 años, se escandaliza porque una chavala de 15 años ligerita (y bien por ella) se tire a 3 tíos de entre 19-24 años.

Los que hoy en día esgrimen una moral más judeocristiana que otra cosa son precisamente las izquierdas, censurando cualquier cosa relativa al sexo y al cuerpo.

Y basta ya de decir que era menor. LOS HAN ABSUELTO DE ESO.

Cuántos moralistas con este tema la virgen. Habrá que ir pidiendo DNIs, porque no solo soy responsable de mí mismo, sino además de que una chavala salida con más carretera que la M30 tenga que enseñarme el DNI para acostarme con ella, que la pobre no sabe lo que hace, ni conmigo, ni con los veinte que se ha tirado antes.

Lo curioso es que esta actitud tan paternalista y machista la esgrime la izquierda. Vivimos en un país de locos.

La edad de consentimiento sexual paso de 13 años a 16, bajo en gobierno del PP, el 2015. No sabia que el PP eran de izquierdas.

Azulmeth escribió:Y basta ya de decir que era menor. LOS HAN ABSUELTO DE ESO.

¿te has leido la sentencia? Los condenan por ser ella menor de 16 años!!!
Con la edad que había con el psoe (13 años) no les habría pasado nada!!!!
En el fallo se repite una y otra vez que era menor de 16 años!!!


Me parece una burrada la pena porque es desproporcionada, pero hay informarse primero de las cosas. Follarse a una menor de 16 años es delito SIEMPRE, y los es porque así lo aprobó el gobierno de Mariano Rajoy con mayoría absoluta con los votos EN CONTRA de PSOE e IU que no querían subirla tanto.

https://www.abc.es/sociedad/20150116/ab ... 52201.html

El Psoe, la izquierda contra la que cargas no queria subir la edad tanto, quería dejarla en 14, 15 años como mucho, estos hecho por tanto no habría sido delito.

Los 16 años se fijan, de momento, sin el acuerdo de los grupos parlamentarios. El PSOE buscaba subir la edad, pero no tanto, tal y como recordó ayer durante el debate en el Congreso. UPyD tampoco estaba de acuerdo con llegar hasta los 16 y planteó en la Comisión de Justicia las contradicciones que pueden surgir entre el Código Penal y el Código Civil que permite casar a una niña de 14 años.

Podemos creo que ni existía.
El PSOE, e IU, votaron en contra de subirla a 16 años:

La votación se ha saldado con con el voto favorable de PP y UPN, la abstención de Foro de Asturias y el voto en contra de PSOE, CiU, Izquierda Plural, UPyD, PNV y ERC. Durante su tramitación se han introducido 400 enmiendas. La presente Ley Orgánica entrará en vigor el 1 de julio de 2015.

https://www.elmundo.es/espana/2015/03/2 ... b457c.html

Sabiendo la verdad, ¿vas a criticar la actitud paternalista de la derecha? Porque recuerdo que esta decisión de LA DERECHA en su día se critico bastante ya que la edad la subian mucho, y equiparaban un chaval de 20 años (que puede ser normal que se fije en una chica de 15) con un pederasta de 50. Ademas os recuerdo que VOX, no sabia yo que también eran de izquierdas, en caso como estos (sentencias condenatorias por delitos sexuales) pide cadena perpetua, no revisable.Este caso precisamente deja claro que el PP la cagó en su dia, y que la elevación de penas que pide VOX (no habrá distinciones una vez seas condenado te comes la pena que exista y ya) traerán aun mas casos como este. Y todo por su paternalismo.

PD: he encontrado hasta el hilo donde se debatió esa noticia en este foro!!!

hilo_el-pp-aprueba-en-solitario-la-cadena-perpetua-y-eleva-la-edad-para-las-relaciones-sexuales_2070305

unilordx escribió:El ‘caso Arandina’ y el populismo punitivo

Nos encontramos así con que, mientras que el homicidio doloso está castigado con una pena máxima de 15 años (agravantes aparte), una agresión sexual consistente en una felación grupal se castiga con 38 años de prisión. Es algo que sin duda pone en jaque el principio de proporcionalidad de la pena, que implica que ésta deba ser ajustada a la gravedad del acto cometido y en función del daño causado. La pena, entre otras muchas funciones, tiene un componente desincentivador, que se refleja en que se castiguen más duramente los actos más graves. Castigar con mucha más pena la violación que el homicidio puede trasladar a la sociedad un mensaje peligroso y perverso.

A mi entender esto es lo más grave, les salía mucho más a cuenta penalmente haberla matado después del acto, incluso sin contar el hecho con eso eliminan la posibilidad de que ella denuncie.

En realidad si lo hubiesen hecho así les habría caído prisión permanente, por matar después de violar.

Pero si la hubiesen matado primero, les habrían caído 15 años y luego una multa o 6 meses por profanación de cadáver.

Los audios de la menor del caso Arandina: «Si se van de la lengua, incluyo cosas inventadas»
https://www.abc.es/espana/castilla-leon ... ticia.html

Los audios filtrados de la víctima del Caso Arandina: “Como cuenten algo, yo diré todo, e inventando” - Sociedad - COPE
https://www.cope.es/actualidad/sociedad ... 214_574316

Se filtran los audios de la menor del caso Arandina: "Si se van de la lengua, incluyo cosas inventadas"
https://www.20minutos.es/noticia/408879 ... nventadas/


otra vez mejor grabar un video como seguro

futuro mad max escribió:

otra vez mejor grabar un video como seguro

Te recuerdo que el video que se aportó en el caso de la manada fue grabado por los acusados y se suponía que fue aportado porque les favorecía... no hay escapatoria posible.

38 años por una mamada y una paja "forzadas" y minutos después estaba haciéndoselo con otro en un cuarto de manera voluntaria. Se supone que el castigo debe ir acorde con el daño causado, ¿dónde está la proporcionalidad en esta sentencia?

LLioncurt escribió:

unilordx escribió:El ‘caso Arandina’ y el populismo punitivo

Nos encontramos así con que, mientras que el homicidio doloso está castigado con una pena máxima de 15 años (agravantes aparte), una agresión sexual consistente en una felación grupal se castiga con 38 años de prisión. Es algo que sin duda pone en jaque el principio de proporcionalidad de la pena, que implica que ésta deba ser ajustada a la gravedad del acto cometido y en función del daño causado. La pena, entre otras muchas funciones, tiene un componente desincentivador, que se refleja en que se castiguen más duramente los actos más graves. Castigar con mucha más pena la violación que el homicidio puede trasladar a la sociedad un mensaje peligroso y perverso.

A mi entender esto es lo más grave, les salía mucho más a cuenta penalmente haberla matado después del acto, incluso sin contar el hecho con eso eliminan la posibilidad de que ella denuncie.

En realidad si lo hubiesen hecho así les habría caído prisión permanente, por matar después de violar.

Pero si la hubiesen matado primero, les habrían caído 15 años y luego una multa o 6 meses por profanación de cadáver.

El mero hecho de ser menor de 16 años ya es suficiente para aplicar PPR.

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.
2.ª Que el hecho fuera subsiguiente a un delito contra la libertad sexual que el autor hubiera cometido sobre la víctima.
3.ª Que el delito se hubiera cometido por quien perteneciere a un grupo u organización criminal.

Pero sí, sale más barato matar que tener sexo en grupo en general, como te quieran joder la vida.