Los exjugadores de La Arandina, condenados a 38 años de cárcel por violar a una menor

el 99,99% de los que opinaron solo conoce lo que vio en la TV, por eso es mejor subir los videos a internet


informarse en TV es como pasar un filtro de la newtral/malditobulo/maldita.es que se han financiado con la sexta

los fakers de newtral solo publican sobre los jugadores de ARANDINA lo que les interesa

newtral manipula hasta la foto de plantilla




MalditoBulo pasó a llamarse maldita.es

maldita.es... Estos son algunos de sus componentes

Clara ha desarrollado la mayor parte de su carrera profesional en laSexta, primero en los servicios informativos y después en diferentes programas de la cadena como Debate Al Rojo Vivo, laSexta Columna y laSexta Noche. Entre 2013 y 2018 formó parte del equipo de El Objetivo de Ana Pastor. Es, además, miembro del Consejo Asesor del International Fact-Checking Network. Ha dejado laSexta para dedicarse al proyecto Maldita.es y colabora en el programa Julia en la Onda de Onda Cero y Gente Despierta de RNE.

Julio ha trabajado durante más de una década en laSexta, donde empezó en los servicios informativos. Fue uno de los creadores de laSexta Columna y hasta junio de 2018 ha sido coeditor del programa Debate Al Rojo Vivo. Ha dejado laSexta para dedicarse al proyecto Maldita.es y colabora en el programa Julia en la Onda de Onda Cero.

David Fernández
También he sido representante de España en la puesta en marcha de la campaña “No Hate Speech Movement” contra el discurso del odio en Internet organizada por el Consejo de Europa.

Rocío Pérez
En 2013 entré en El Confidencial y desde 2017 colaboro con Jot Down, la Agencia Sinc y Mujeres Con Ciencia entre otras. Ahora estoy en Maldita coordienando Maldita Ciencia porque la ciencia es básica si no queremos que nos la cuelen.

Nacho Calle
Periodista de datos e investigación, trabajó en el equipo de datos de laSexta Fundador y secretario de la Asociación de Periodistas de Investigación. Ha trabajado en medios como laSexta y El Mundo y en instituciones públicas como Patrimonio Nacional, Presidencia del Gobierno y en las Cumbres Iberoaméricanas de Salamanca (2005) y Cádiz (2012).

Yuly Jara
Mis enfoques se centran en lo social, derechos humanos y migraciones. He escrito sobre los casos de acoso en las universidades públicas españolas, los retos de la generación de españoles más diversa, cómo los gobiernos de Zapatero y Rajoy inflaron cifras sobre migrantes y el permanente estado de excepción con el expresidente de Ecuador, Rafael Correa. He escrito para El País, eldiario.es, El Confidencial, El Mundo, Pikara Magazine y Univisión Desigualdad, entre otros.

Natalia Diez
Me encantaban las historias y ponerlas por escrito. Ahora trabajo como periodista y comunicadora audiovisual con enfoque social y, en especial, en migraciones.
Empecé en la Fundación porCausa; actualmente gestiono el buzón seguro de Fíltrala y sus redes, edito el blog 3.500 Millones en El País y aprendo a desmontar bulos en Maldita.es.

Fermín Grodira
Tras dos másters, pasar por El Confidencial y colaborar con El País, Público, La Marea, Xataka… Ahora de becario en Maldita Ciencia porque ‘la cencia no se ace sola ahi que hacerla’.

Stéphane
Cineasta y activista social, produce vídeos para ONGs y da clases y conferencias sobre documental, gestión cultural, activismo digital, comunicación en la era de internet y ciberseguridad.En Berlín trabajó en la Corresponsalía de Televisión Española. Director y productor de una docena de documentales de temática social y política.Trabaja para la ONG belga Associated Whistleblowing Press, donde es responsable de la coordinación de filtrala.org, plataforma de filtraciones segura y anónima

Mario Vera Méndez
Estuvo en el Maidán, persiguió a Billy el Niño por Madrid y una vez salió del Congreso en coche oficial tras caerse por las escaleras. En 2015 aterrizó en laSexta y desde 2017 es “maldito”.

Antonio Maestre
Es Periodista freelance para eldiario.es, Le Monde Diplomatique, Vice y la revista La Marea. Colabora habitualmente como analista independiente de programas de laSexta como Al Rojo Vivo o laSextaNoche y en programas informativos en Telemadrid. Ha sido documentalista en TVE.

Carlos Hernández-Echevarría
... los últimos ocho en la Sexta donde hoy es subdirector de Más Vale Tarde. Su verdadera vocación es ser yanqui. Analiza la política estadounidense en varios medios y es el trumpólogo de cabecera de la Sexta y eldiario.es.









El padre de Antonio Maestre igual limpia cabezas de cerdo, que es camionero, dependiendo del contexto y de la pena que quiere suscitar este farsante. En su articulo en [url=https://www.lamarea.com/2017/06/26/amor-de-clase/ [MENTION=742793]Lamarea[/MENTION]_com[/url] es deshollinador de cerdos, en twitter, camionero.






Més del progenitor. Aquí era agricultor rollo los santos inocentes




Aquí recogía mercancía de supermercados




¿Pensabais que no hubiera trabajado en otros sectores? Aquí de pastor.




La edad a la que empezó a trabajar el Sr Maestre sénior, también es variable, dependiendo del tuit. 8, 5 o 4 años. Salvajes sus abuelos, sin duda.








Lo curioso, es que en otro tuit dice que su padre lleva 40 años conduciendo. ¿Será capaz este hombre de barrio obrero™ de deshollinar cabezas de cerdo, ser pastor, agricultor y recoger mercancía de supermercados mientras conduce?




También hay ciertas dudas sobre la edad a la que este bolchevique patrio se inicio en el duro arte del laburo.






También hay cierta confusión acerca de la inhumana capacidad de currar del señor Maestre Sr. Aquí nos dice que labura 15 por día, si curra de Lunes a Viernes.




En su artículo en [MENTION=742793]Lamarea[/MENTION]_com el inefable faro del progresismo de Planeta, nos informaba de las 16 horas que su obrero padre curraba




Aquí 17. Un mal día.




36 horas de sueño semanal, lo que nos da casi 20/día despierto, que en el idioma de los Maestre, significa currando.




Pues este es el gran referente del periodismo de izquierdas en la España de 2020. Vosotros diréis. Si miente con tantísimo descaro en Twitter, imaginaos lo que hará con las noticias y artículos que escribe (recordemos que ha trabajado en laSexta, LaMarea, Telecinco y elDiario)

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:

unilordx escribió:El ‘caso Arandina’ y el populismo punitivo



A mi entender esto es lo más grave, les salía mucho más a cuenta penalmente haberla matado después del acto, incluso sin contar el hecho con eso eliminan la posibilidad de que ella denuncie.

En realidad si lo hubiesen hecho así les habría caído prisión permanente, por matar después de violar.

Pero si la hubiesen matado primero, les habrían caído 15 años y luego una multa o 6 meses por profanación de cadáver.

El mero hecho de ser menor de 16 años ya es suficiente para aplicar PPR.

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.
2.ª Que el hecho fuera subsiguiente a un delito contra la libertad sexual que el autor hubiera cometido sobre la víctima.
3.ª Que el delito se hubiera cometido por quien perteneciere a un grupo u organización criminal.

Pero sí, sale más barato matar que tener sexo en grupo en general, como te quieran joder la vida.

Eso en caso de ser asesinato. Si es homicidio doloso, pero sin que llegue a entrar ningún calificante para el asesinato, no hay PPR.

Pero si es después de violación, automáticamente es asesinato (homicidio para tapar un crimen) y por lo mismo que tú has puesto, castigado con PPR.

LLioncurt escribió:

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:
En realidad si lo hubiesen hecho así les habría caído prisión permanente, por matar después de violar.

Pero si la hubiesen matado primero, les habrían caído 15 años y luego una multa o 6 meses por profanación de cadáver.

El mero hecho de ser menor de 16 años ya es suficiente para aplicar PPR.

1. El asesinato será castigado con pena de prisión permanente revisable cuando concurra alguna de las siguientes circunstancias:

1.ª Que la víctima sea menor de dieciséis años de edad, o se trate de una persona especialmente vulnerable por razón de su edad, enfermedad o discapacidad.
2.ª Que el hecho fuera subsiguiente a un delito contra la libertad sexual que el autor hubiera cometido sobre la víctima.
3.ª Que el delito se hubiera cometido por quien perteneciere a un grupo u organización criminal.

Pero sí, sale más barato matar que tener sexo en grupo en general, como te quieran joder la vida.

Eso en caso de ser asesinato. Si es homicidio doloso, pero sin que llegue a entrar ningún calificante para el asesinato, no hay PPR.

Pero si es después de violación, automáticamente es asesinato (homicidio para tapar un crimen) y por lo mismo que tú has puesto, castigado con PPR.

Cierto, aún así podría entrar en el último punto, si como decía era para ocultar el otro crimen, al no dejar abierta la posibilidad de declarar (recordemos que la única prueba ha sido el testimonio de la menor).

No se dónde había leído que las penas mínimas tras aplicar agravantes, realmente habrían sido de 15 a 22 años.

Buscad "Aranda" en Twitter. Están hablando de la manifestación a favor de estos chavales.

La superioridad moral desde la que se mueven algunos es impresionante... Ese tipo de gente acaban creando machistas y misóginos.

Los hombres estamos siendo atacados por un Estado para el cual antes de cualquier prueba ya somos violadores. Esto es para mear y no echar gota.

Yo no entiendo cómo algo que se ve tan claro, la sociedad en su conjunto no lo ve. Es que este es un caso en el que como mucho, atendiendo a la edad de la chavala, se les podría haber metido 2 años a cada uno. Y ya. Y les han metido 38 y una indemnización de 50.000€.

Vamos para atrás, como los cangrejos.

JasonTodd escribió:Buscad "Aranda" en Twitter. Están hablando de la manifestación a favor de estos chavales.

La superioridad moral desde la que se mueven algunos es impresionante... Ese tipo de gente acaban creando machistas y misóginos.

Los hombres estamos siendo atacados por un Estado para el cual antes de cualquier prueba ya somos violadores. Esto es para mear y no echar gota.

Yo no entiendo cómo algo que se ve tan claro, la sociedad en su conjunto no lo ve. Es que este es un caso en el que como mucho, atendiendo a la edad de la chavala, se les podría haber metido 2 años a cada uno. Y ya. Y les han metido 38 y una indemnización de 50.000€.

Vamos para atrás, como los cangrejos.

Aquí hay dos cosas, la ley y la barrabasada judicial.

Según el código penal, hacer actos de carácter sexual con menor de dieciséis años (sin violencia o intimidación y por tanto sin ser violación ) en grupo son de diez a doce años.

Luego por la parte de los jueces en este caso son 38 años porque entendieron que al ser tres hubo intimidación ambiental, y por eso es una violación y porque cuenta como tres violaciones al ser tres los que fueron felados.

---
En este caso uno de los autores creo que tenía 24 años.... No sé, a esa edad ya eres perfectamente consciente de tus decisiones

---

Hay varios temas que despejar aquí, primero la decisión judicial que técnicamente es bastante absurda, pero ojo, no hacen otra cosa que seguir a pies juntillas la doctrina del Tribunal Supremo, el tribunal aquí no ha inventado nada.

Y luego segundo a nivel legal, habría que hacer un debate sosegado sobre si 16 años es una edad de consentimiento razonable (en 2015 eran 13 años) y si las penas de ocho a doce años por relaciones con un menor son proporcionales (el homicidio doloso son de diez a quince años)

Desgraciadamente, no es posible debatir con un mínimo de serenidad sobre estos temas. lo único que se puede desear es que no vaya a peor.

Uno de los datos del informe PISA es que apenas un 9 % puede distinguir entre hechos y opiniones. Ahí queda eso para lo que se viene

Hunky Mattel escribió:P. D.: os cuento mi truco para no tener miedo en esta "sociedad feminazi"? No violar.
Ale.

Ese truco no funciona cuando pueden acusarte con la palabra. Espero que no te toque a ti.

Bauer8056 escribió:

JasonTodd escribió:Buscad "Aranda" en Twitter. Están hablando de la manifestación a favor de estos chavales.

La superioridad moral desde la que se mueven algunos es impresionante... Ese tipo de gente acaban creando machistas y misóginos.

Los hombres estamos siendo atacados por un Estado para el cual antes de cualquier prueba ya somos violadores. Esto es para mear y no echar gota.

Yo no entiendo cómo algo que se ve tan claro, la sociedad en su conjunto no lo ve. Es que este es un caso en el que como mucho, atendiendo a la edad de la chavala, se les podría haber metido 2 años a cada uno. Y ya. Y les han metido 38 y una indemnización de 50.000€.

Vamos para atrás, como los cangrejos.

Aquí hay dos cosas, la ley y la barrabasada judicial.

Según el código penal, hacer actos de carácter sexual con menor de dieciséis años (sin violencia o intimidación y por tanto sin ser violación ) en grupo son de diez a doce años.

Luego por la parte de los jueces en este caso son 38 años porque entendieron que al ser tres hubo intimidación ambiental, y por eso es una violación y porque cuenta como tres violaciones al ser tres los que fueron felados.

---
En este caso uno de los autores creo que tenía 24 años.... No sé, a esa edad ya eres perfectamente consciente de tus decisiones

---

Hay varios temas que despejar aquí, primero la decisión judicial que técnicamente es bastante absurda, pero ojo, no hacen otra cosa que seguir a pies juntillas la doctrina del Tribunal Supremo, el tribunal aquí no ha inventado nada.

Y luego segundo a nivel legal, habría que hacer un debate sosegado sobre si 16 años es una edad de consentimiento razonable (en 2015 eran 13 años) y si las penas de ocho a doce años por relaciones con un menor son proporcionales (el homicidio doloso son de diez a quince años)

Desgraciadamente, no es posible debatir con un mínimo de serenidad sobre estos temas. lo único que se puede desear es que no vaya a peor.

Uno de los datos del informe PISA es que apenas un 9 % puede distinguir entre hechos y opiniones. Ahí queda eso para lo que se viene

Es que en el art.183 del código penal:



El hecho que habría que aplicarles, por lo que leo es el 183.4.b). Como fueron varios, según pone en el artículo 4. hay que aplicarles la pena de prisión correspondiente en su mitad superior. Yo lo que entiendo de esto, aunque no soy jurista y seguramente se me escape algo, es que hay que aplicarles el 183.1 por haber mantenido relaciones con una menor, consentidas, de 2 a 6 años y que es en esa pena en la que hay que moverse (y que de ahí viene la pena a la que hace referencia el punto 4 "en su mitad superior"). Así lo entiendo yo, que no existe un "ataque" porque no la han forzado.

Y la ley debería ser aplicada con algo de sentido común. Por hacer un símil un poco grotesco, es como si te pillan por la autopista a 121 km/h y deciden juzgarte como si hubieras ido a 200. No tendría sentido.

El problema es que tener el debate, ahora, de si 16 años es una edad correcta para consentir, a estos 3 chavales no les ayuda en nada. Y se van a comer un porrón de años en la cárcel por no haber hecho algo grave. Que es que no se follaron a una niña de 8 años, sino a una de 15 que estaría a pocos meses de consentir. Incluso con la legislación anterior no hubiera habido ningún delito.

¿Qué decimos que la edad de consentir son 16 años? Bueno, si lo dice la ley así será (yo antes de saber de este caso pensaba que eran 13 años, ni me había enterado que habían cambiado la ley). Que paguen por ello. Pero que no les metan una violación como si la hubieran secuestrado, metido en un piso y le hubieran obligado a hacerles una mamada y unas pajas porque, en mi opinión, está más que demostrado que no fue así.

...

Yo estoy hasta los huevos de jurisprudencia para unos, violadores heteropatriarcales para otros.

Para mí, alguien que mata al volante estando borracho es un asesino. Porque es un peligro constante al volante y voluntariamente se pone en riesgo a sí mismo y a los demás. La ley decide que pese a lo que yo piense, es "homocidio involuntario" o la base legal de un accidente.

Si una chica le hace 4 pajas a unos chavales poco mayores que ella, no sólo hay que considerar que es menor. (Menor de 16, cuando hace 4 años eran 13.) Hay que considerar el factor de "intimidación ambiental", de si quería, de si no quería, de si lo hizo porque no le hicieran nada, de si era más guarra que una mano... Y de si llovía esa noche.

Total, que les quieren cascar 38 años. Una condena parecida habría sido haberla torturado y estrangulado entre todos sin violarla, y habría tenido menos riesgo para ellos.

Ésta sentencia no va a ir a ningún sitio.

dark_hunter escribió:@Bauer8056 un apunte, lo de ser menor influyó para aumentar la pena, pero el delito se lo habrían comido igualmente, al considerar no consentidas las relaciones por la intimidación ambiental. Es decir, aunque no hubiese sido menor, con la doctrina del supremo les habría caído pena de agresión sexual, pues el sexo en grupo, si se lleva a juicio, es delito siempre con la doctrina actual.

Hunky Mattel escribió:P. D.: os cuento mi truco para no tener miedo en esta "sociedad feminazi"? No violar.
Ale.

No es muy efectivo.

Mirar culos por la calle es violar. Tener pensamientos impuros es violar. La declaración de tu pareja (Mujer) con mínimos indicios de agresión o trifulca es violar (Tu presunción de inocencia concretamente.) Soltar piropos es violar. No pensar como la corriente feminazi de moda dice, te convierte en un violador en potencia o peor, en alguien que apoya a los violadores y no a las mujeres que sólo se defienden.

Joder dark_hunter , se podría decir que incluso has violado ligeramente en tentativa a la persona que citas

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:

dark_hunter escribió:El mero hecho de ser menor de 16 años ya es suficiente para aplicar PPR.



Pero sí, sale más barato matar que tener sexo en grupo en general, como te quieran joder la vida.

Eso en caso de ser asesinato. Si es homicidio doloso, pero sin que llegue a entrar ningún calificante para el asesinato, no hay PPR.

Pero si es después de violación, automáticamente es asesinato (homicidio para tapar un crimen) y por lo mismo que tú has puesto, castigado con PPR.

Cierto, aún así podría entrar en el último punto, si como decía era para ocultar el otro crimen, al no dejar abierta la posibilidad de declarar (recordemos que la única prueba ha sido el testimonio de la menor).

No se dónde había leído que las penas mínimas tras aplicar agravantes, realmente habrían sido de 15 a 22 años.

Claro a esto me refiero, si la única prueba va a ser el testimonio, eliminado tal las posibilidades de que te pillen son menores.

Pero que la cosa es que la argumentación del tipo penal puedo hasta a entenderla y verla razonable jurídicamente, lo que me parece terrible es que se interprete que cada uno es autor de delito y a la vez cooperador necesario de los otros dos, efectivamente doblando la pena.

Simplemente pensad que esa lógica se aplicara a todo.
Si 3 roban un banco, cada uno es autor del robo, y también cooperador necesario de los otros 2.
Si en un restaurante hay una intoxicación por incumplir las medidas de higiene en la cocina, cada cocinero es autor de delito de salud pública y cooperador necesario del resto.
Etc.

unilordx escribió:

dark_hunter escribió:

LLioncurt escribió:
Eso en caso de ser asesinato. Si es homicidio doloso, pero sin que llegue a entrar ningún calificante para el asesinato, no hay PPR.

Pero si es después de violación, automáticamente es asesinato (homicidio para tapar un crimen) y por lo mismo que tú has puesto, castigado con PPR.

Cierto, aún así podría entrar en el último punto, si como decía era para ocultar el otro crimen, al no dejar abierta la posibilidad de declarar (recordemos que la única prueba ha sido el testimonio de la menor).

No se dónde había leído que las penas mínimas tras aplicar agravantes, realmente habrían sido de 15 a 22 años.

Claro a esto me refiero, si la única prueba va a ser el testimonio, eliminado tal las posibilidades de que te pillen son menores.

Pero que la cosa es que la argumentación del tipo penal puedo hasta a entenderla y verla razonable jurídicamente, lo que me parece terrible es que se interprete que cada uno es autor de delito y a la vez cooperador necesario de los otros dos, efectivamente doblando la pena.

Simplemente pensad que esa lógica se aplicara a todo.
Si 3 roban un banco, cada uno es autor del robo, y también cooperador necesario de los otros 2.
Si en un restaurante hay una intoxicación por incumplir las medidas de higiene en la cocina, cada cocinero es autor de delito de salud pública y cooperador necesario del resto.
Etc.

Pues yo no sé como se puede entender que algo que le avisaron con anterioridad (por teléfono le propusieron trío y ella dijo que con los 4) es intimidación por el mero hecho de haber sido en grupo. O que la penetración de después no lo sea.

Pero dejando eso de lado y cambiando a la multiplicación de los delitos, lo curioso no es tanto la interpretación de que eso sea así, que tal y como está el feminismo hoy en día, no me sorprende para nada, la perspectiva de género ha hecho estragos. Lo curioso es que sólo se aplique cuando interesa, justicia arbitraria y de autor de libro.

Me esperaba en los comentarios defensas a ultranza a favor de la sentencia pero veo que aún hay esperanza. Y sí, los varones heterosexuales estamos siendo atacados sin cuartel.

@razorblade77

Que NO LOS HAN CONDENADO POR ACOSTARSE CON UNA MENOR.

Que las agresiones sexuales a menores se castigan más severamente. Si no, les habrían metido como mucho 6 años.

¿O si no, cómo se explica que absuelvan de ese delito al único que tuvo sexo con ella?

Y precisamente en mi mensaje criticaba que la izquierda posmo se haya adherido a mantras de la derecha clásica. Claro que fue el PP quien subió la edad mínima de consentimiento, ante un caso de un tipo de 40 años con una de 13-14 que se acabó cargando si recuerdo bien.

carlosniper escribió:El que viva por la zona (yo doy de un pueblo de al lado, de Algeciras) sabe que está moza se pavoneaba y fardaba por salir con uno de ellos por tiktok

no se si lo dices de forma sarcástica pero algeciras esta a 810km de aranda del duero

Azulmeth escribió:Que NO LOS HAN CONDENADO POR ACOSTARSE CON UNA MENOR.

Si no los han condenado por eso, ¿Entonces porque en el fallo no paran de repetir que es menor de 16 años? A la hora de poner la sentencia la edad ha sido determinante.

Básicamente, porque hay hay un capitulo entero en el código penal que hace referencia a las menores de 16 años (y mayores de 4 que se le aplicaria otra cosa), leetelo. Si hay menores de 16 años no se aplica los artículos de la agresión y los abusos normales, se aplica su capitulo especifico. (artículos 183, 183 bis, 183 ter y 183 quater)

Si te leyeses la sentencia verías que SI le aplican el 183, que es el capitulo especifico para menores de 16 años, no el ordinario de agresiones.

Azulmeth escribió:Que las agresiones sexuales a menores se castigan más severamente. Si no, les habrían metido como mucho 6 años.

El 183, el capitulo especifico de menores de 16 años, dice cosas como estas:

CAPÍTULO II bis
De los abusos y agresiones sexuales a menores de dieciséis años
Artículo 183
3. Cuando el ataque consista en acceso carnal por vía vaginal, anal o bucal, o introducción de miembros corporales u objetos por alguna de las dos primeras vías, el responsable será castigado con la pena de prisión de ocho a doce años, en el caso del apartado 1, y con la pena de doce a quince años, en el caso del apartado 2.

¿Seguro que solo son penas de 6 años? Leete el código penal. Que te has ido a los abusos y agresiones normales y no a los específicos de menores de 16.

Esta es la reforma de Rajoy, tu culpas a la izquierda.

Todavía no te he visto decir que la derecha fue paternalista, simplemente justificas esa reforma pero contra la izquierda si has cargado. Es decir tachas a la izquierda de paternalistas, se te muestra que esa reforma la hizo la derecha y no solo no cargas y los tachas de paternalistas también a ellos, no, sino que lo justificas!!!
Ya veo que si la reforma la hace la derecha lo justificas si lo hace la izquierda los criticas.

Azulmeth escribió:Claro que fue el PP quien subió la edad mínima de consentimiento,

¿Entonces porque culpas a la izquierda?

¿Sabes que VOX pide cadena perpetua para casos como el de esta sentencia?

Tal ya como esta la ley el cumplimiento maximo sera de 20 años, con VOX, LA DERECHA, seriá de perpetua no revisable, pero tu cargas contra la izquierda y dices que es una condena desproporcionada que deriva de lo paternalista que es la izquierdas!!!

¿La pena que pediria vox no es desproporcionada? ¿Aumentar de 13 a 16 años la edad consentimeinto no era paternalista? ¿O solo es paternalista si la reforma la hubiese aprobado el psoe y si lo hace el pp es buena?

Azulmeth escribió:ante un caso de un tipo de 40 años

¿donde pone en la reforma de Rajoy que se aplica a gente de 40? Porque ya estas viendo que se está aplicando a gente de veintipocos años.

Han absuelto al de 19 pero han condenado con veintipocos. nada de mas de 40 años.

Azulmeth escribió:¿O si no, cómo se explica que absuelvan de ese delito al único que tuvo sexo con ella?

Pues muy sencillo porque tiene 19 años y le aplican el 183 quater. Fijate que NO nos hemos salido del capitulo de menores de 16 años. Que como has podido ver abarca TODO el 183 en todas sus variantes.

Si a uno lo absuelven por tener madurez similar, la edad de lo chica SI ha sido tenida en cuenta. Tu dices que no.

Si ahora que ya sabes que la edad si ha sido tenida en cuenta, la plicacion del 183 lo manifiesta (el 183 es EXCLUSIVO para menores de 16 años), y que esa edad es la que puso la derecha, ¿porque llamas paternalista a la izquierda? Yo tengo muy claro que fue el PP quien puso esa edad, antes era 13.

Artículo 183 quater

El consentimiento libre del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este Capítulo, cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez.

Eso es lo que le han aplicado al de 19, por tanto si, la edad de ella ha sido determinante para condenar a los demas.

Esta sentencia no es ni mas ni menos que producto de legislar en caliente, lo que la derecha exige una y otra vez para lograr votos. La derecha siempre esta exigiendo legislar en caliente y critica a la izquierda siempre que repiten que no hay que legislar en caliente.
Si ademas fuese por VOX la condena no seria de 38 seria perpetua.

Pero le echamos la culpa a la izquierda de esto, y de esto y de todo.

Pero ya estais viendo que cuando se legisla en caliente, no se dejan los flecos bien atados y al final se acaba aplicando a todo el mundo.

38 años es una exageración pero es producto del leyes del PP, y hay que tener en cuanta que VOX aun pide mas, perpetua para sentencias similares. Pero la culpa es de izquierda!!!!

La gente de derechas como @Azulmeth, siempre están pidiendo penas altisimas, las más altas posibles, ahora que las tienen se echan las manos a la cabeza y por supuesto culpan a otros. Pero estas son las consecuencias de legislar para el pueblo y los votos. Y lo que nos viene con VOX será aun peor, seria cadena perpetua este caso.

A mi no me parece sensato el que se tache como delito el que, por ejemplo de caso extremo, un chaval con 18 recién cumplidos se acueste con su novia que está a punto de cumplir 16.

En casos de menores con no-menores, debería de haber alguna clausula para cuando uno es mayor de edad y otro menor, pero no se llevan mucha edad. Yo que se, tipo "si entre las dos personas hay una diferencia de edad menor o igual que 1/5 de la edad de la persona de menor edad" o algo así. De esta manera, en el caso supuesto que he expuesto al principio de mi post, los chavales podrían tener su relacion de novios sin que nadie les quiera meter a la carcel.

hi-ban escribió:A mi no me parece sensato el que se tache como delito el que, por ejemplo de caso extremo, un chaval con 18 recién cumplidos se acueste con su novia que está a punto de cumplir 16.

En casos de menores con no-menores, debería de haber alguna clausula para cuando uno es mayor de edad y otro menor, pero no se llevan mucha edad. Yo que se, tipo "si entre las dos personas hay una diferencia de edad menor o igual que 1/5 de la edad de la persona de menor edad" o algo así. De esta manera, en el caso supuesto que he expuesto al principio de mi post, los chavales podrían tener su relacion de novios sin que nadie les quiera meter a la carcel.

Existe esa clausula, el 183 quater:

Artículo 183 quater

El consentimiento libre del menor de dieciséis años excluirá la responsabilidad penal por los delitos previstos en este Capítulo, cuando el autor sea una persona próxima al menor por edad y grado de desarrollo o madurez.

Pero el PP dejo el articulo ambiguo, algo que se critico de hecho en su día, por juristas. Por tanto te lo pueden aplicar o no, en este caso a uno de 19 se lo aplicaron y a uno de veinti pocos no. El articulo no dice cuanta diferencia de edad debe haber para considerarse proxima. Y te habla de conceptos indeterminados como grado de desarrollo, y madurez. ¿uno chico de 21 es mucho mas maduro que uno de 19?

razorblade77 escribió:

Azulmeth escribió:Que NO LOS HAN CONDENADO POR ACOSTARSE CON UNA MENOR.

Si no los han condenado por eso, ¿Entonces porque en el fallo no paran de repetir que es menor de 16 años? A la hora de poner la sentencia la edad ha sido determinante.

Básicamente, porque hay hay un capitulo entero en el código penal que hace referencia a las menores de 16 años (y mayores de 4 que se le aplicaria otra cosa), leetelo. Si hay menores de 16 años no se aplica los artículos de la agresión y los abusos normales, se aplica su capitulo especifico. (artículos 183, 183 bis, 183 ter y 183 quater)

Si te leyeses la sentencia verías que SI le aplican el 183, que es el capitulo especifico para menores de 16 años, no el ordinario de agresiones.

A lo que se refieren es a que si no hubiese sido menor, les habrían condenado igual, simplemente la pena hubiese sido algo menor (hasta 15 años por ser menor, hasta 12 si es mayor).

Es decir, lo que ha determinado que fueran condenados no ha sido la edad, la edad sólo ha determinado los años.

Todavía no te he visto decir que la derecha fue paternalista, simplemente justificas esa reforma pero contra la izquierda si has cargado. Es decir tachas a la izquierda de paternalistas, se te muestra que esa reforma la hizo la derecha y no solo no cargas y los tachas de paternalistas también a ellos, no, sino que lo justificas!!!
Ya veo que si la reforma la hace la derecha lo justificas si lo hace la izquierda los criticas.

Cierto, de hecho la izquierda se oponía a subir la edad.

Azulmeth escribió:¿O si no, cómo se explica que absuelvan de ese delito al único que tuvo sexo con ella?

Pues muy sencillo porque tiene 19 años y le aplican el 183 quater. Fijate que NO nos hemos salido del capitulo de menores de 16 años. Que como has podido ver abarca TODO el 183 en todas sus variantes.

Si a uno lo absuelven por tener madurez similar, la edad de lo chica SI ha sido tenida en cuenta. Tu dices que no.[/quote]
Yepa, no, si hubo intimidación ambiental antes, no se entiende que no la siga habiendo después.

Ver jueces prevaricando es lo que faltaba para convertirnos en una república bananera.

dark_hunter escribió:A lo que se refieren es a que si no hubiese sido menor, les habrían condenado igual, simplemente la pena hubiese sido algo menor (hasta 15 años por ser menor, hasta 12 si es mayor).

No, porque de ser mayor de edad o de 16 años su consentimiento si habría sido valido. Y habria sido mas sencillo su defensa y hay pruebas que si se habrían tenido en cuenta. Todas las relativas a la voluntad de la niña se habrian tenido en cuenta, pero la ley ya te deja claro que si tiene menos de 16 años ya puedes presentar una declaracion jurada ante notario y el rey que es delito de todas formas.

Al ser menor de 16 no hay opción, el consentimiento es invalido. Y a partir de ese mínimo empiezan a caerle agravantes.

Como hay delito si o si por la edad, solo hay una duda ya si es abuso o agresión, pero como ademas actuaron en grupo se consideran intimidación y por tanto agresión y no abuso. (esto es por la jurisprudencia de supremo del caso de la manada san fermines, asi como aplicar todos los delitos a cada uno de ellos).

Pero de haber sido mayor de 16 o de no haberse aumentado esa edad, habrian tenido mas facil su defensa, porque pese a que los de la manada fueron condenados pese a ser ella mayor de edad, en este caso se podría llegar a demostrar que la chavala fue voluntariamente a mantener sexo. Pero claro a ser menor de 16 eso no se valora, porque da igual, la voluntad del aniña no importa porque la ley dice que no importa. De ser mayor de edad esas pruebas si se habrian valorado porque si habría siso importante saber la voluntad.

dark_hunter escribió:Yepa, no, si hubo intimidación ambiental antes, no se entiende que no la siga habiendo después.

No, porque el de 19 al estar fuera por edad y desarrollo, ya no entra en la rueda punitiva que es como una bola de nieve.

A los otros los arrolla la ley precisamente por cometer un delito (al ser menor de 16 y no se le aplica a ellos el 183 quater) , a partir de ahi les van sumando cosas que se aprecian en los hechos. El otro esta fuera de la rueda, el otro folló legalmente!!! Tiene la dispensal del 183 quater, ya no hay agravante ni supuesto que se le pueda aplicar.

A el no e pasa nada porque el follo con consentimiento, el del 183 quater. Por tanto ya no arrastra el resto de agravantes. Que los otros si se han comido.

la primera pregunta es ¿ha habido delito? para los demas se responde que si por tener 16 años ella. Para el de 19 dicen que no porque le aplican ese supuesto.

A los que ha salido que si, ahora toca determinar si es abuso o agresión. Pero el de 19 ya estaba fuera, ya no nada que calificar o determinar en su caso.

Elanodelabernarda escribió:Ver jueces prevaricando es lo que faltaba para convertirnos en una república bananera.

Los jueces han aplicado la ley vigente.

De todas formas vamos a ver como acaban los recursos de la manda, que son los que han abierto la puerta a que te puedan caer 38 años (a partir de ahora si dos personas violan o abusan de una chica el autor se come su delito y el del otro, si son 4 te comes 4 delitos, de ahi los 38 años porque son 3 delitos, uno de 14 y dos de 12.), y ver como acaban los recurso de estos.

Por eso hay que tener mucho cuidado cuando se piden penas altisimas y sale el de vox pidiendo cadenas perpetuas y todo eso, y la gente jaleando y demás, estas son las consecuencias. Una vez que una ley está aprobada no necesariamente se aplicara al supuesto que uno pensaba cuando pidio esa pena. Eso la gente que pide penas altisimas no lo tiene en cuenta. El articulo 138 parece que la gente lo pidió para castigar la pederastia ¿verdad? Pero no se esta aplicando a casos de viejos verdes.

razorblade77 escribió: No, porque de ser mayor de edad o de 16 años su consentimiento si habría sido valido. Y habria sido mas sencillo su defensa y hay pruebas que si se habrían tenido en cuenta. Todas las relativas a la voluntad de la niña se habrian tenido en cuenta, pero la ley ya te deja claro que si tiene menos de 16 años ya puedes presentar una declaracion jurada ante notario y el rey que es delito de todas formas.

Al ser menor de 16 no hay opción, el consentimiento es invalido. Y a partir de ese mínimo empiezan a caerle agravantes.

El consentimiento sigue sin ser válido, por eso les cayó agresión y no abuso, porque hubo "intimidación ambiental". El consentimiento mediado por intimidación se considera viciado y es lo que diferencia el abuso de la agresión (si hubiese habido violencia también, pero no es el caso).

Por lo tanto, si hubiera sido mayor de edad, les habría caído agresión sexual igualmente, pero por el artículo 179.

Como hay delito si o si por la edad, solo hay una duda ya si es abuso o agresión, pero como ademas actuaron en grupo se consideran intimidación y por tanto agresión y no abuso. (esto es por la jurisprudencia de supremo del caso de la manada san fermines, asi como aplicar todos los delitos a cada uno de ellos).

Pero de haber sido mayor de 16 o de no haberse aumentado esa edad, habrian tenido mas facil su defensa, porque pese a que los de la manada fueron condenados pese a ser ella mayor de edad, en este caso se podría llegar a demostrar que la chavala fue voluntariamente a mantener sexo. Pero claro a ser menor de 16 eso no se valora, porque da igual, la voluntad del aniña no importa porque la ley dice que no importa. De ser mayor de edad esas pruebas si se habrian valorado porque si habría siso importante saber la voluntad.

Habrían aplicado la intimidación ambiental igualmente, tu mismo has citado una sentencia de la mucha jurisprudencia que hay sobre el tema.

Este usuario de twitter describe a la perfección lo que pienso del caso:





Me hace especial gracia que se trate a menores con 15 años o más como si fuesen disminuidos mentales.

dark_hunter escribió:El consentimiento sigue sin ser válido, por eso les cayó agresión y no abuso, porque hubo "intimidación ambiental". El consentimiento mediado por intimidación se considera viciado y es lo que diferencia el abuso de la agresión (si hubiese habido violencia también, pero no es el caso).

Si, tienes razón, debería ser así, pero en el derecho penal se sigue un orden.

Primero se valora si la acción es delito. En el caso del chico de 19 años se determina que su acción no es delito porque el puede follarse a una niña de 15 años. Sale de la rueda. A el ya las circunstancias no se le pueden aplicar porque se ha salido. Por ejemplo si en vez de 19 años es un enfermo mental, tampoco le aplicas ya el resto de condicionantes.

En el caso de los demás una vez que se tiene el si, es decir hay delito, toca valorar que tipo de delito es: en este caso agresión o abuso.

Ellos como están dentro se lo comen todo, el otro salio antes y ya no hay oportunidad de que se coma el resto de circuntancias.

Para entenderlo es el típico arbol que se va bufurcando.

...................................................¿es delito?

.........................si...............................................................no
......agresión...................abuso...........................fin del razonamiento

Básicamente es por el tema del dolo, si tu te follas a una tia de 15 sabiendo que los tiene, la ley dice que hay dolo por querer follarte a una chica que no debes follarte y lo sabes (o deberias saber que esta prohibido).

Pero el de 19 la ley dice que si puede trincharsela, que no necesita argucias como la intimidacion ambiental, el podia. Por tanto no hay dolo en todo lo demás porque la niña queria y la ley le permite en su caso (por cercania de edad) que la niña si quiera.

El podía, por tanto no hay dolo en la intimidación ambiental. Los otros no podían y lo sabían, y la ley no le permite que ella quisiese con ellos, por tanto cargan con todo lo demás.

TeFaltaTefal escribió:Este usuario de twitter describe a la perfección lo que pienso del caso:

\2

Tweet 2.png

Me hace especial gracia que se trate a menores con 15 años o más como si fuesen disminuidos mentales.

¿sabes donde está el problema? Que cuando rajoy aprobó eso, toda la gente de derechas, media españa, que ahora le parece desproporcionado y surrealista, callaron, agacharon la cabeza, y callaron, y prepararon el sobre con el voto para las siguientes elecciones, que fueron unos meses después y volvio a ganar. Pero es que con VOX esa misma gente que pide sensatez proporcionalidad y demas en este caso está pidiendo cosas aun mas surrealistas como que en este caso se aplique cadena perpetua. Y no lo piden en este caso concreto, cierto, pero lo piden para violadores, pero pensar una cosa ¿estos chicos de que han sido condenado? de violación, pues blanco y en botella, según vox: CADENA PERPETUA. Si 38 nos parece surrealista es imposible que perpetua no lo nos lo parezca, pero la gente ya tiene el sobre preparado para votarlos, los mismos que se quejan.

razorblade77 escribió:Si, tienes razón, debería ser así, pero en el derecho penal se sigue un orden.

Primero se valora si la acción es delito. En el caso del chico de 19 años se determina que su acción no es delito porque el puede follarse a una niña de 15 años. Sale de la rueda. A el ya las circunstancias no se le pueden aplicar porque se ha salido. Por ejemplo si en vez de 19 años es un enfermo mental, tampoco le aplicas ya el resto de condicionantes.

Ojo, que sólo ha sido absuelto de la violación, le han caído 38 años por agresión sexual como al resto. El motivo el que ya he dicho, para la tipificación como agresión sexual, da igual la edad que tengas, eso sólo aplica al sexo consentido.

En el caso de los demás una vez que se tiene el si, es decir hay delito, toca valorar que tipo de delito es: en este caso agresión o abuso.

Ellos como están dentro se lo comen todo, el otro salio antes y ya no hay oportunidad de que se coma el resto de circuntancias.

Para entenderlo es el típico arbol que se va bufurcando.

...................................................¿es delito?

.........................si...............................................................no
......agresión...................abuso...........................fin del razonamiento

Básicamente es por el tema del dolo, si tu te follas a una tia de 15 sabiendo que los tiene, la ley dice que hay dolo por querer follarte a una chica que no debes follarte y lo sabes (o deberias saber que esta prohibido).

Pero el de 19 la ley dice que si puede trincharsela, que no necesita argucias como la intimidacion ambiental, el podia. Por tanto no hay dolo en todo lo demás porque la niña la queria y la ley le permite en su caso (por cercania de edad) que la niña si quiera.

El podía, por tanto no hay dolo en la intimidación ambiental. Los otros no podían y lo sabían, y la ley no le permite que ella quisiese con ellos, por tanto cargan con todo lo demás.

Pues eso no cuadra con que le haya caído 38 años como al resto.

razorblade77 escribió:
A los otros los arrolla la ley precisamente por cometer un delito (al ser menor de 16 y no se le aplica a ellos el 183 quater) , a partir de ahi les van sumando cosas que se aprecian en los hechos. El otro esta fuera de la rueda, el otro folló legalmente!!! Tiene la dispensal del 183 quater, ya no hay agravante ni supuesto que se le pueda aplicar.

A el no e pasa nada porque el follo con consentimiento, el del 183 quater. Por tanto ya no arrastra el resto de agravantes. Que los otros si se han comido.

la primera pregunta es ¿ha habido delito? para los demas se responde que si por tener 16 años ella. Para el de 19 dicen que no porque le aplican ese supuesto.

A los que ha salido que si, ahora toca determinar si es abuso o agresión. Pero el de 19 ya estaba fuera, ya no nada que calificar o determinar en su caso.
.

El de 19 es uno de los 3 condenados. La felacion grupal le sale por 38 años, el polvo posterior le sale gratis.

Es llamativo pero se entiende que tras agredirla sexualmente, el mismo agresor tuvo sexo consentido con ella.

No digo que sea imposible... De hecho creo recordar habladurías sobre chicas a las que el noviete les dice "o haces tal en grupo con mi/s amigo/s, o te mando a paseo". En un caso así, la chica haría algo que no le apetece hacer en grupo, pero luego sí sería queriendo individualmente.

Entre mayores de edad no habría problema legal imagino. Pero... Eso, es llamativo que una chica se acueste de forma consentida con alguien que minutos antes le ha violado.

dark_hunter escribió:Pues eso no cuadra con que le haya caído 38 años como al resto.

Cierto, es que a el le absuelven solo de los polvos que el echo él solo. No de lo demas.
Se come la violación grupal.
Pero aun asi, le han aplicado a todos el 183, es decir por tener menos de 16 años. de ahí esa pena desproporcionada.

Tacharme de loco pero 10 años de diferencia en esas edades en especial, el mayor que ella, es de lo más normal biológicamente hablando.
Mirar entre vuestra familia y allegados de cierta edad, a poco que se indague te encuentras esas diferencias. Ella 14/15 y el 20/ 20 y pocos, es de lo más normal por mucho que se emperren en censurarlo.


PD

razorblade77 escribió:

dark_hunter escribió:Pues eso no cuadra con que le haya caído 38 años como al resto.

Cierto, es que a el le absuelven solo de los polvos que el echo él solo. No de lo demas.
Se come la violación grupal.
Pero aun asi, le han aplicado a todos el 183, es decir por tener menos de 16 años. de ahí esa pena desproporcionada.

Sí. Pero no era delito por ser menor de 16, sino por la intimidación ambiental. Si hubiese sido mayor de edad, los habrían condenado igual.

dark_hunter escribió:

razorblade77 escribió:

dark_hunter escribió:Pues eso no cuadra con que le haya caído 38 años como al resto.

Cierto, es que a el le absuelven solo de los polvos que el echo él solo. No de lo demas.
Se come la violación grupal.
Pero aun asi, le han aplicado a todos el 183, es decir por tener menos de 16 años. de ahí esa pena desproporcionada.

Sí. Pero no era delito por ser menor de 16, sino por la intimidación ambiental. Si hubiese sido mayor de edad, los habrían condenado igual.

Si ,teneis razon los habrian condenado igual, pero las penas serian mucho mas bajas.

hal9000 escribió:Tacharme de loco pero 10 años de diferencia en esas edades en especial, el mayor que ella, es de lo más normal biológicamente hablando.
Mirar entre vuestra familia y allegados de cierta edad, a poco que se indague te encuentras esas diferencias. Ella 14/15 y el 20/ 20 y pocos, es de lo más normal por mucho que se emperren en censurarlo.

De hecho la reforma de Rajoy fue duramente criticada por juristas y progresistas (a estos les cae al culpa de todo cuando en esto no la tienen).

Es un disparate, y no ya elevar la edad sino la regulación de los casos en los que no seria delito que es ambiguo. Las leyes penales no pueden ser ambiguas. Y da lugar a sentencias como estas.

Imaginaros que se junta el paternalismo del PP con la petición de penas de VOX: esto acabaría en perpetua mientras la gente aplaude y exige penas mas altas, ahora ven el problema, se echan las manos a la cabeza y dicen: es culpa de la izquierda!!!!

Imaginaros que teneis un hijo de 20 años que se ennovia con una chica de 15, segun el pp es delito, segun vox merece perpetua. Pero la culpa es de la izquierda. La gente no ve ese defecto de la derecha y en menos de 10 dias ya los tendreis pidiendo penas de 10000000000000000000000 años para todo. Un dia tropezaremos por la calle y vendra uno de vox y nos pedira perpetua.

Que este caso le sirva al gente para abrir los ojos, y no solo para cargar contra la izquierda, sino para reflexionar y tener en cuenta que las penas muy altas luego se aplican a casos como este. Podemos exigir a gritos penas altisimas, legislar en caliente y demas, pero una vez las leyes estan aprobadas se puede aplicar a casos muy diferentes a los que teníamos en mente. Y este caso es el ejemplo.

https://www.youtube.com/watch?v=F_cfwRhgrsc

razorblade77 escribió:

dark_hunter escribió:

razorblade77 escribió: Cierto, es que a el le absuelven solo de los polvos que el echo él solo. No de lo demas.
Se come la violación grupal.
Pero aun asi, le han aplicado a todos el 183, es decir por tener menos de 16 años. de ahí esa pena desproporcionada.

Sí. Pero no era delito por ser menor de 16, sino por la intimidación ambiental. Si hubiese sido mayor de edad, los habrían condenado igual.

Si ,teneis razon los habrian condenado igual, pero las penas serian mucho mas bajas.

Igual no tanto, la diferencia en el tope de pena son apenas 3 años. Con la perspectiva de género, todo es posible.

razorblade77 escribió:Si ,teneis razon los habrian condenado igual, pero las penas serian mucho mas bajas.

Te ha costado, pero gracias por darme la razón.

Y no estoy de acuerdo con esa subida, ni con lo que pide Vox. Pero si hago referencia a la izquierda posmo, es porque es la que domina el relato ahora mismo. Deja de ver fantasmas donde no los hay, que menudo hombres de paja te montas.

@razorblade77 Es que hay que entender lo de pedir cadena perpetua en un contexto. Estos chavales no la merecen.

Ahora bien, imagínate que en lugar tener relaciones consentidas la secuestran, la obligan a meterse en el piso, la obligan a mantener relaciones con todos y luego la dejan tirada en un contenedor de basura desnuda y a su suerte. 38 me parecerían incluso pocos.

A lo que voy es que pedir cadena perpetua para un violador no es algo que esté reñido con pensar que en esta caso no hubo violación.

El caso es sencillo, la sentencia del Supremo de la Manada ha dejado claro que la intimidación ambiental producida por un grupo de hombres convierte una relación sexual en una agresión.

Es decir, que orgía = violación.

Por lo tanto, no hace falta que la palabra de la víctima sea creíble o no. Ella mantuvo relaciones sexuales en una situación de intimidación ambiental. Incluso aunque existiese consentimiento explícito, este no sería válido por estar viciado por dicha intimidación.

Azulmeth escribió:

razorblade77 escribió:Si ,teneis razon los habrian condenado igual, pero las penas serian mucho mas bajas.

Te ha costado, pero gracias por darme la razón.

Y no estoy de acuerdo con esa subida, ni con lo que pide Vox. Pero si hago referencia a la izquierda posmo, es porque es la que domina el relato ahora mismo. Deja de ver fantasmas donde no los hay, que menudo hombres de paja te montas.

Que la izquierda domina el relato lo dice vox, vox también dice que la izquierda esta detrás de lo del cambio climático. Pero luego gobierna la derecha y no solo no cambia nada si no que hace cosas como esta de aumentar la edad de consentimiento sexual. Y el combo PP-VOX es demoledor, unos ilegalizan y otros piden perpetuas.

Vox dice muchas cosas, pero tu mismo ya estas viendo que la derecha no es diferente.

¿cuantas veces le ha dicho el PP a vox que NO va a cambiar ni una coma de las ley de violencia de genero? un puñado de veces.

Precisamente VOX critica al psoe porque en los delitos sexuales rebajo las penas!!! (en relación al codigo del 73). Un día son malos porque bajaron penas y al siguiente son malos porque las penas son muy altas.

La izquierda pide ilegalizar mas cosas para enteoria proteger a las mujeres y la derecha penas mas grandes. El problema en este caso es de ambas posturas porque estamos iniciando una carrera por un lado por criminalizar mas cosas y por otro por tener penas mas altas. Si unos piden ilegalizar mas cosas y los otros piden mas pena , pasa lo que pasa. Que todo en relacion a las mujeres sera delito (porque asi lo pide la izquierda) y tendrá una penas brutales (porque asi lo pide la derecha).

La izquierda te dira que por mirarle el culo a un tia es delito y la derecha te dirá que mereces perpetua, y no podrán meterte en un sarcófago de esos con pinchos (una doncella de hierro) pues porque esta feo que si no también.

La escalada punitiva la estan favoreciendo ambas ideologías (tanto en dureza de las penas como en los casos que son delito que cada ves vez mas grande). No solo la izquierda.

Luego no debería sorprendernos sentencias como esta. Y de esto tenemos la culpa los ciudadanos que exigimos cosas en caliente. Y no nos paramos a pensar si el pais con las penas mas altas de europa y la tasa criminal de las mas bajas realmente necesita una escalda punitiva como la que estan pidiendo unos y otros.

Tan fanáticos son unos como otros.

JasonTodd escribió:@razorblade77 Es que hay que entender lo de pedir cadena perpetua en un contexto. Estos chavales no la merecen.

Ya pero ya estais viendo, que una ley una vez aprobada no se va aplicar siempre en los casos que uno quiere. Las leyes son generales. Por eso deben tener un mínimo de racionalidad.

Con la reforma de vox en la mano, si estuviese aplicada, a estos les cae perpetua. No podemos girar la cara y gritar la izquierda mala.

Piensa una cosa VOX pide la misma pena para un violador que comete una única violación, que para una asesino en serie que mate a 700 personas a hachazos mientras se mea en sus cadaveres. Misma pena.

Pero ya estáis viendo que violador, al final, puede ser cualquiera!!!

JasonTodd escribió:A lo que voy es que pedir cadena perpetua para un violador no es algo que esté reñido con pensar que en esta caso no hubo violación.

Ya pero una vez que tienes una ley que diga, violacion=perpetua, a TODOS los que se les condene por violación (dará igual el contexto) les caerá perpetua. Y habrá casos y casos. A estos chicos les han condenado por violación, por tanto no queda otra, seria perpetua. Ese es el peligro de ese tipo de condenas. No se van a aplicar siempre a los casos que tu tienes en mente.

Y solo tienes que ver el tema del maltrato, un tio que le de un guantazo a su mujer mientras recibe varios de ella por llegar borracha perdida mientras su hijo de meses esta en casa (caso juana rivas) es a efectos legales un maltratador, al mismo nivel que uno que le meta palizas a su mujer que es una santa. La leyes generalizan, y ese es el problemas de los dircursos radicales sea de izquierdas o de derechas. El odio es malo y los políticos hoy dia nos estan dando raciones de odio, tanto unos como otros.

Pero fijate como ni la izquierda ni la derecha pide perpetuas para los corruptos hasta que no devuelvan el 100% de lo robado!!!

LLioncurt escribió:El caso es sencillo, la sentencia del Supremo de la Manada ha dejado claro que la intimidación ambiental producida por un grupo de hombres convierte una relación sexual en una agresión.

Es decir, que orgía = violación.

Por lo tanto, no hace falta que la palabra de la víctima sea creíble o no. Ella mantuvo relaciones sexuales en una situación de intimidación ambiental. Incluso aunque existiese consentimiento explícito, este no sería válido por estar viciado por dicha intimidación.

No acaba de ser exactamente así, porque la doctrina no es vinculante, debido a la independencia judicial (y a muchos jueces les está pareciendo una burrada). Ahora bien, si los jueces decidieran hacerlo, tendrían sustento legal.

Vamos, que todo queda a gusto del juez y sabiendo que si sube a instancias superiores, lo normal es seguir la doctrina del momento. Aunque como digo, no es obligatorio, por eso no soy tan categórico de que todo el sexo en grupo va a pasar a ser delito si deciden denunciarte. Pero si quisieran hacerlo, ya han abierto la puerta.

Arbitrariedad pura.

ojalá pudiésemos tener una fuente fiable de información, pero me temo que será imposible, y por tanto de qué te fias?, aunque por encima de todo y aunque ella misma quisiese, por el tema de ser menor de edad ya la culpa entiendo que recae en el grupo de chavales.

joanvicent escribió:ojalá pudiésemos tener una fuente fiable de información, pero me temo que será imposible, y por tanto de qué te fias?, aunque por encima de todo y aunque ella misma quisiese, por el tema de ser menor de edad ya la culpa entiendo que recae en el grupo de chavales.

Sí, pero el rango de penas es amplio, desde menos de 6 a 38 años, hay muchos grados. Incluso uno se podría haber librado, siguiendo la doctrina anterior.

PD: cronología interesante sobre el caso
https://medium.com/el-saco-del-coco/la- ... 85de13b6d5

Juez: "O los acusados demuestran que había un sí explícito o entenderemos que es no"

43:05 lo teneis

https://www.mitele.es/programas-tv/el-p ... cb/player/

Para colmo en el 42:35 dice que los jueces están mandando un mensaje. ¿No se supone que se dedicaban a juzgar y no a moralizar?

Cito un post de forocoches. Nada mas que decir.

Aun recuerdo al okupa de la moncola diciendo que si De Gea esto, De Gea lo otro en twitter...

dark_hunter escribió:

joanvicent escribió:ojalá pudiésemos tener una fuente fiable de información, pero me temo que será imposible, y por tanto de qué te fias?, aunque por encima de todo y aunque ella misma quisiese, por el tema de ser menor de edad ya la culpa entiendo que recae en el grupo de chavales.

Sí, pero el rango de penas es amplio, desde menos de 6 a 38 años, hay muchos grados. Incluso uno se podría haber librado, siguiendo la doctrina anterior.

PD: cronología interesante sobre el caso
https://medium.com/el-saco-del-coco/la- ... 85de13b6d5

Era bastante escéptico al principio porque no sabía nada del caso...pero toda la situación en si es dantesca. Y los de siempre aplaudiendo.

Acabo de escuchar los audios filtrados del WhatsApp de la niña y tela marinera. Que el juez no haya tenido en cuenta lo que dice ahí es para sospechar, y mucho.

ygriega escribió:Acabo de escuchar los audios filtrados del WhatsApp de la niña y tela marinera. Que el juez no haya tenido en cuenta lo que dice ahí es para sospechar, y mucho.

creo que lo dijo @dark_hunter ... realmente importa que se lo haya inventado o no la chica esa? el factor de 'intimidación ambiental' se come cualquier tipo de justificación no?

Thalandor escribió:

ygriega escribió:Acabo de escuchar los audios filtrados del WhatsApp de la niña y tela marinera. Que el juez no haya tenido en cuenta lo que dice ahí es para sospechar, y mucho.

creo que lo dijo @dark_hunter ... realmente importa que se lo haya inventado o no la chica esa? el factor de 'intimidación ambiental' se come cualquier tipo de justificación no?

Con la doctrina actual, sí. Como dije antes, no es obligatorio aplicarla, pero en este caso lo han hecho.

Thalandor escribió:

ygriega escribió:Acabo de escuchar los audios filtrados del WhatsApp de la niña y tela marinera. Que el juez no haya tenido en cuenta lo que dice ahí es para sospechar, y mucho.

creo que lo dijo @dark_hunter ... realmente importa que se lo haya inventado o no la chica esa? el factor de 'intimidación ambiental' se come cualquier tipo de justificación no?

Pero es que si te lees la resolución dice literalmente que esos audios no se tuvieron en cuenta por la inmadurez de la chica, ya me dirás que sentido tiene eso. Pero vamos, que si nos atenemos a la intimidación ambiental, cualquier trío u orgía puede ser denunciada como violación y la chica en cuestión se llevará 50000 jugosos euros solo por denunciar.
Demasiado tentador creo yo.

ygriega escribió:

Thalandor escribió:

ygriega escribió:Acabo de escuchar los audios filtrados del WhatsApp de la niña y tela marinera. Que el juez no haya tenido en cuenta lo que dice ahí es para sospechar, y mucho.

creo que lo dijo @dark_hunter ... realmente importa que se lo haya inventado o no la chica esa? el factor de 'intimidación ambiental' se come cualquier tipo de justificación no?

Pero es que si te lees la resolución dice literalmente que esos audios no se tuvieron en cuenta por la inmadurez de la chica, ya me dirás que sentido tiene eso. Pero vamos, que si nos atenemos a la intimidación ambiental, cualquier trío u orgía puede ser denunciada como violación y la chica en cuestión se llevará 50000 jugosos euros solo por denunciar.
Demasiado tentador creo yo.

Sólo si te toca un juez que sigue la doctrina nueva, en la anterior había que probar que la intimidación había sido activa, vamos, básicamente que realmente habías hecho algo para intimidarle. No necesariamente una amenaza, por poner un ejemplo, el mero hecho de meterte en el cuarto de baño con una desconocida ya es intimidación activa, simplemente que haya un acto deliberado y activo por parte del que comete el delito. Cosa que ya no es necesaria:



Pero con los cursos obligatorios en perspectiva de género, imagino que se irá asentando.

Ark0 escribió:@razorblade77 illo, estás obsesionado con VOX, he dado CTRL+F para buscar la palabra solo en esta página del hilo, 22 resultados, y 20 son tuyos hablando de VOX. A ver que coño pinta VOX en todo esto. Es el recurso que usáis siempre, todos, "es que VOX quiere esto", "es que VOX quiere aquello", "es que esto con VOX sería así", "me he caido de la bici ya que VOX dice que...". Coño, parece que no sabéis hablar de nada sin mencionar a VOX. Me recuerdas a una que leí ayer en Twitter, que decía que teníamos un problema con lo de Arandina por culpa de VOX y del porno

VOX quiere la perpetua para violadores, pero para violadores de verdad, no para esos violadores que dice el juez que violan ambientalmente.

.

Yo solo conteste a un chico que queria echarle la culpa a la izquierda diciendo que era desproporcionada la pena y que es producto del paternalismo de la izquierda, y solo os recuerdo que quien subió la edad sexual fue el PP y quien pide perpetua para violadores (estos estan condenados por violación por mucho que tu lo niegues) es vox. Esta todo el mundo en el hilo quejandose de que la pena es desproporcionada, yo solo os recuerdo que con VOX seria aun peor. Eso al parecer os duele. No entiendo porque.

Últimamente parece que la verdad duele. Y si no se culpa a la izquierda de todo eres el malo.

Ark0 escribió:VOX quiere la perpetua para violadores, pero para violadores de verdad, no para esos violadores que dice el juez que violan ambientalmente.

Estos están condenados por violación. Te guste o no son violadores de verdad según los tribunales. ¿O es que eres tu quien decide en que casos se aplicaría y en cuales no? Pues los tribunales dicen que son violadores. Si los tribunales dicen que son violadores y vox dice que a los violadores perpetua, ¿que pena le correspondería según vox? PERPETUA. Por muchas vueltas que quieras darles le corresponderia perpetua porque estan condenados por tribunales por un delito para el que VOX pide perpetua.

Puedes explicarnos porque a estos no se aplicaría esa pena y a otro condenados si. ¿por que según TU no son violadores de verdad? Según Jose Breton el no mato a sus hijos, ¿hay que soltarlo entonces? Si lo que digan los tribunales ya no sirven dependera todo de lo que tu opines.

Yo solo aviso de los peligros de votar a estos, porque ya estais viendo que una condena por violación no es tan dificil que te pongan. Y hay un partido que dice que violacion= perpetua. Y no vale que TU digas que son violadores de mentira, segun la justicia son violadores de verdad. Y no creo que haya debate, si la justicia dice que son violadores, tu puede decir lo que quieras, pero son violadores de cara a la justicia. Y de verdad no de mentira.
Lo que TU digas es intrascendente y tiene nulo valor para aplicarle o no una pena. No va a depender de lo que creas.
Es muy sencillo de entender: VOX pide perpetua para violadores, estos segun los tribunales son violadres de verdad, por tanto perpetua segun vox. Que quieres negar eso, que quieres defender a vox, que quieras negar la realidad, perfecto, pero es lo que hay.

Lo que no puede ser lo que muchos estais haciendo, exigis penas altas, cuando salen casos como estos, agachais la cabeza y culpais a otros.

Con una sentencia en la mano condenatoria ¿como explicarías que estos son violadores de mentira? Una vez que tengas la pena de perpetua aprobada no se va a aplicar a los casos que tu quieras, se aplicara a TODOS los casos que tengan condena por violación, este INLCUIDO. ¿y quien pide perpetua? VOX. No entiendo porque quereis que eso se silencie. Si esta pena de 38 años os parece desproporcionada ya sabeis que con vox será aun peor. Pero al parecer eso no se puede decir que ofende.

Anda que no han matado en USA a gente inocente con su pena de muerte. ¿que te hace pensar que si vox aprobase la perpetua no habria casos de inocentes cumpliendo esa pena? ¿O es que decidirás tu en que casos se aplicaría?

Si os parece desproporcionada esta pena de 38 años aplicaros el cuento. Y no voteis a partidos que piden penas aun mas altas, porque NO siempre se aplicara a los casos que vosotros quereis y que vosotros catalogueis de verdad. Y en este caso tenéis un ejemplo aunque no quereis verlo. pero claro como ese razonamiento no os gusta, se niega todo, se dicen que esta sentencia no vale y que san Abscal no le aplicará a ellos la pena de perpetua porque segun tu son violadores de mentira y eso abascal sera capaz de verlo con su tercer ojo.

Según tu habrá violadores de mentira con condena y voladores de verdad con condena, y vox solo le aplicara la perpetua a los de verdad!!! San Abascal tiene el superpoder de discernir la verdad de la mentira.

A los violadores de mentira condenados, ¿que le hacemos? ¿los metemos en cárceles de mentira para que cumplan sus cadenas perpetuas de mentira ? ¿Abascal va a construir carceles de mentira para meter presos a la gente condenada pero que era de mentira?¿habrá dos códigos penales, uno para los condenados de verdad y otro para los condeandos de mentira?

Tengo un colega que el próximo fin de semana, va a hacer el experimento, medio en serio, medio en broma, de llevar un formulario de consentimiento sexual, por si logra pinchar No es coña, a esto hemos llegado. A ver que pasa

pantxo escribió:Tengo un colega que el próximo fin de semana, va a hacer el experimento, medio en serio, medio en broma, de llevar un formulario de consentimiento sexual, por si logra pinchar No es coña, a esto hemos llegado. A ver que pasa

No valdría de mucho... ¿y si después de firmar, se echa atrás en el momento del acto pero tu colega sigue?

De hecho sería peor que lo de la intimidación ambiental... porque sería pretender que si ella firma no se pudiera echar atrás, como si hubiera contraido obligación a mantener sexo y como bien sabemos, un "contrato" así sería nulo (en el que además, pretendes pagar sexo con el sexo). Es más, igual que video de la manada de Pamplona solo sirvió para condenarles, ese papel con el que alegarías consentimiento podría servir para reforzar que no hubo ánimo de parar por tu parte y mas bien, primero la intimidaste para que firmara un papel y luego la quisiste obligar a cumplir lo firmado... llevando a cabo una violación