dark_hunter escribió:is2ms escribió:dark_hunter escribió:Aunque pone 2019, realmente habla de una condena del 2006, anterior al cambio del código penal. No se yo si el desconocimiento del delito eximiría de la culpa hoy en día.
No lo sé, pero me parece raro que en la ley del 2006 el desconocimiento del delito te eximiera de culpa... de hecho no creo que hayan muchos delitos en la legislación española en los cuales el desconocimiento te exima de la culpa.
PD: también es verdad que según he leído la edad de consentimiento con la antigua ley era de 13 años... aunque en este caso la niña tenía 12.
Parece ser que incluso hoy en día se puede aplicar:
https://twitter.com/ladycrocs/status/10 ... 71904?s=19Pero ya sabemos de la arbitrariedad de la justicia, de poco vale por ejemplo que los de la Arandina pensaran que tenía 16, como decía la sentencia que habían escrito en el grupo de WhatsApp.
Hacía falta una sentencia, la condena estaba puesta ya de antemano. Sólo faltaba ver como justificarla.
Sí, hoy en día también es aplicable lo de no conocer la edad, aunque claramente se vea que no tiene edad suficiente.
Por ejemplo, en esta sentencia de 2017 una socia de trabajo del padre del crío se quedó de nuevo a dormir en casa de los padres de este y aprovechó para colarse en su habitación, eso sí no conocía la edad de este aún habiendole visto varias veces y habiéndose quedado en su casa a dormir en multitud de ocasiones.
Además de un error de forma a la hora de presentar la madre la denuncia, y de no actuar la fiscalía acto seguido cursando ellos la denuncia.
La sentencia, como bien pone en la noticia, fue criticada ya que en casos donde un hombre de 34 años abusa sexualmente de una menor de 12 años se le acusa por abuso sexual con prevalimiento sobre el menor.
Esta otra de hace un par de semanas.
Una tía que se dedicaba a crear perfiles falsos por facebook para contactar con menores, supuestamente todos de 16 años exceptuando el implicado en este caso que tenía 13 años y según los jueces del TSJ de Girona no tenía aspecto de adolescente aún el chaval por lo que aunque la mujer no supera la edad el aspecto era cláramente el de un niño y fue condenada a 10 años de cárcel que recurrió.
El TS en la revisión del caso no admtió la prueba del aspecto físico del chaval porque no había sido presentada esa prueba en un principio cuando se realizó el primer juicio, ya que fue recogida mientras se hacía dicho juicio, fue grabado en la propia sala.
Y tiene razón el TS, legalmente no se puede admitir en un recurso una prueba no presentada, pero tan puristas para unas cosas y sin embargo para otras todo lo contrario. La fiscalía también andaba perdida por ahí.
Absuelven a una mujer acusada de abusar de un menor al no poder probarse que conociera su edad
Una mujer ha sido absuelta por el Tribunal Supremo de un delito de abusos a menores por no poder demostrarse que conociera que el chico tuviera 13 años.
https://www.lasexta.com/noticias/socied ... 7d846.html
dark_hunter escribió:ygriega escribió:Thalandor escribió:creo que lo dijo
@dark_hunter ... realmente importa que se lo haya inventado o no la chica esa? el factor de 'intimidación ambiental' se come cualquier tipo de justificación no?
Pero es que si te lees la resolución dice literalmente que esos audios no se tuvieron en cuenta por la inmadurez de la chica, ya me dirás que sentido tiene eso. Pero vamos, que si nos atenemos a la intimidación ambiental, cualquier trío u orgía puede ser denunciada como violación y la chica en cuestión se llevará 50000 jugosos euros solo por denunciar.
Demasiado tentador creo yo.
Sólo si te toca un juez que sigue la doctrina nueva, en la anterior había que probar que la intimidación había sido activa, vamos, básicamente que realmente habías hecho algo para intimidarle. No necesariamente una amenaza, por poner un ejemplo, el mero hecho de meterte en el cuarto de baño con una desconocida ya es intimidación activa, simplemente que haya un acto deliberado y activo por parte del que comete el delito. Cosa que ya no es necesaria:
Pero con los cursos obligatorios en perspectiva de género, imagino que se irá asentando.
A ver, que nos estamos liando con el tema de la intimidación ambiental.
La jurispruedencia sobre intimidación ambiental, que según creo solo se puede dar en temas de índole sexual, se creó en 1991, en 1997 se volvió a crear jurisprudencia ampliando la definición primera sobre intimidación ambiental, lo mismo en 2000, en 2005, en 2008, en 2010, en 2011 y creo que también en 2017.
Las que nos interesan para este caso son la primera, la de 1991, la que sienta bases, y la de 2005 ya que es la que añade intimidación ambiental cuando hay dos o más personas que preparan todo con ánimo de intimidar a su víctima o víctimas de agresión sexual.
https://supremo.vlex.es/vid/homicidio-agresion-sexual-error-desestimacion-20113881#section_13En esta sentencia del 2018 que enlazo justo debajo explican bastánte bien el tema de intimiadción ambiental por superioridad numérica y de donde sale toda la jurisprudencia
Páginas 45 y 46
https://ep00.epimg.net/descargables/2018/12/05/94b0145a1150cbc0f19721a58107a52c.pdfSe observa en la jurisprudencia que la intimidación ambiental se emplea preferentemente no para calificar una agresión, sino en sede de autoria para deducir la cooperación necesaria en los delitos contra la libertad sexual; en la concurrencia de personas distintas a la que consuma inmediatamente la agresión, que con su presencia contribuyen al efecto intimidatorio sufrido por la víctima (SSTS 786/2017 de 30 de noviembre, 1291/2005 de 8 de noviembre).
Y destaca la jurisprudencia que la llamada intimidación ambiental, para sustancializarse como intimidatoria, requiere una acción objetivamente constatable, siquiera pudiera ser sobreentendida, que se dirige a vencer la voluntad de la víctima, (STS 1458/2002 de 17 de setiembre, ATS 2585/2010 de 22 de diciembre).
En su modalidad tácita, la amenaza ambiental consiste en una “puesta en escena” (ATS 1348/2011, de 21 de julio de 2011), “un plan preconcebido” que actualiza el signointimidatorio del grupo, por el reforzamiento sicológico o envalentonamiento, dirigido a amedrentar a la víctima, y que colma la exigencia de amenaza como elemento subjetivo del tipo penal (SSTS 1291/2005 de 8 de noviembre, 1142/2009, de 24 de noviembre).
Al parecer los jueces del Arandina vieron intimidación ambiental ya que según la sentencia los exjugadores apagaron las luces de la habitación para tener relaciones sexuales (penetración oral), además de estar en inferioridad numérica.
Habrá que tener siempre relaciones sexuales con la luz encendida y nada de montártelo con más de una persona a la vez.
En cuanto a la sentencia es una total absurdez, se mire por donde se mire no hay por donde cogerla, es una sentencia absolutamente demencial.
En un primer momento la madre interpone una denuncia de abusos sexuales contra ellos en 2017, la intenta poner en Madrid ya que al parecer la chavala va todas las semanas a un psicólogo de Madrid, unos 350Km a la semana para ir al psicólogo, cosas más raras se han visto.
En Madrid se entrevistan con una asociación para niños y adolescentes desamparados ¿¿¿??? y esos contactan con la unidad de delitos sexuales y de la mujer de la Policía Nacional, estos le dicen que mejor que denuncien en donde han ocurrido los hechos, así que de la misma se vuelven a Aranda de Duero y les denuncian allí.
Algo me dice que esta familia es de dinero, es influyente o ambas cosas.
Esa misma madrugada los del Arandina fueron detenidos, excepto uno que no se encontraba en Aranda de Duero, y llevados a disposición judicial acusados de un delito de abusos sexuales a una persona menor de edad.
Al parecer y según leí creo que en la Voz de Galicia o en la SER, se estaban barajando dos posibilidades, agresión sexual o por contra eran relaciones sexuales consentidas, al parecer la supuesta víctima en aquel momento había empezado con el tema de los cambios de testimonio.
Del juzgado de guardia salieron imputados por presuntos delitos de agresión sexual con penetración (violación) y se ordena entrada en prisón preventiva si no me equivoco a los tres ya que veían la posiblidad de que se fugaran y/o volvieran a cometer el delito.
Medio año después, aún estos en prisión provisional, los medios de comunicación abrieron portadas con una noticia que podría dar la vuelta a este caso, y aquí entran en escena las 30 y nosecuantas llamadas que la chavala le hizo a uno de los del Arandina, el vídeo, las conversaciones por whatsapp, las de audio jactándose de haberlo hecho con los 3, todo este material al parecer se lo mandó a todas sus amistades.
Si ya es un poco incongruente lo anterior al juicio, la sentencia esta es para pegarse un tiro.
Lo importante de la sentencia es la intimidación ambiental, la sentencia básicamente se basa en esto, tanto para ratificar la sentencia del del juzgado de guardia y así poderles condenar por un delito de agresión sexual y no abusos sexuales a menores de 16 años, como para condenarles como ayudantes necesarios de las otros implicados.
De ahí las condena a cada uno de 14 años, exceptuando el de 19 años (penetración vaginal), por agresión sexual con penetración oral (felaciones) y 12 años de cárcel por ser ayudante necesario para cometer el crimen por cada uno de ellos, como eran 3 cada uno ayudó a los otros dos, por lo que tenemos que se les imputa dos delitos a cada uno por se ayudantes necesarios de los otros dos.
Si llegan a ser por ejemplo, 12 tíos, las condenas no hubieran bajado si no me equivoco de los 170 años de cárcel a cada uno.
Al parecer los jueces han visto intimidación ambiental porque apagaron las lueces y había en la habitación superioridad numérica de hombres, se considera que ella estaba intimidada, además de sacarse de la manga que fue retenida y forzada aunque luego se desdigan y hay pruebas de la denunciante que contradicen lo que los jueces han escrito en la sentencia.
Y digo yo si estaba tan intimidada como grabó vídeos y sacó fotos para luego meter todo en la capeta del móvil "mis lios", es más como le dejaron hacer tal cosa los exjugadores mientras la violaban, e incluso como la dejaron ir al baño en un par de ocasiones, una antes de la relación sexual y otra después para limpiarse.
Lo que tampoco entiendo es como una persona a la que acaban de violar brutalmente entre 3 tíos le quedan aún ganas de tener relaciones sexuales consentidas (penetración vaginal) minutos después de su violación y en la misma casa con el exjugador al que no han condenado por agresión sexual.
Por no hablar de las excusas totalmente peregrinas para justificar la condición de víctima de la denunciante, al parecer pavonearse y alardear con los amigos sobre las relaciones sexuales con 3 jugadores de fútbol según los jueces es porque se encontraba atemorizada o similar.
Al parecer alardear ante tus amigos de tener relaciones sexuales y decirles a tus familiares todo lo contrario cuando te pillan, según estos jueces es por querer disimular delante de sus amistades pero la realidad era la contraria, era la que les cuentas a tus padres despues de haberte pillado con vídeos y fotos sexuales tuyos grabados por ti en tu móvil.
No hace falta decir que normalmente es todo lo contrario, con quien disimulas y mientes es con tus padres mientras que con quien sacas pecho de lo feliz y contento que estás es con tus amigos.
Por cierto, las condenas por abusos sexuales a menores, relaciones consentidas entre un adulto y un menor de 16 años, estando estos cerca de la edad de consentimiento rara vez superan los 5 años de cárcel. Muchas veces no llegan ni a 2 años de cárcel.
Es absurdo se mire por donde se mire meter a una persona en la cárcel durante 10 años, que hay casos, por unos pocos meses.
En esos meses la mente del menor no va a cambiar mágicamente de un día para otro y de la noche a la mañana ese menor ya sabe que es una relación sexual, el sexo y que conlleva tener relaciones sexuales.
Si por ejemplo los del Arandina hubieran hecho esto mismo un par de años antes, en la primera mitad de 2015, cuando ella tenía 13 años ahora no estaríamos hablando de que si era o no era una menor y del asco que dan por violar a "niñas" a las que les faltan unas pocas semanas para llegar a la edad de consentimiento.
También se podrían haber ido a Portugal, Italia, Alemania o Austria entre otros países europeos donde la edad de consentimiento es a los 14 años, si se hubieran pasado a Francia o Suiza tampo hubiera pasado nada ya que la edad de consentimiento en estos últimos países es de 15 años.
De todas formas vuelvo a repetir que la condena está basada en la intimidación ambiental creada y no tanto en si era o no menor, ya que en caso de agresión sexual las penas son muy si eres adulto o menor. (CP. Art. 178, Art. 179, Art. 180, Art. 183.2 y subsiguientes)
Lo que también veo es que de esta manera pueden
"colar" sin mucho problema cualquier abuso sexual como agresión sexual, ya que la intimidación ambiental por lo visto se basa en algo totalmente subjetivo, depende mucho como lo vea el juez o los jueces,
Con el comodín de la intimidación ambiental hasta los tocamientos pueden ser constitutivos de un delito de agresión sexual y tirarte 10 años a la sombra.
Actualmente se está penando los tocamientos con condenas por abusos sexuales de 8 meses de cárcel y 950€ de multa, vamos bastánte más condena que mandar al hospital de un golpazo a alguien.
Con este nuevo comodin y al haber intimidación esos abusos se convierten mágicamente en agresión sexual que no violación, para que haya violación tiene que haber penetración oral, vaginal o anal, por lo tanto las penas irían de 1 a 5 años a menos que se den una serie de circunstancias como por ejemplo que haya 2 o más personas implicadas de alguna manera.
Si hay intimidación ambiental, por narices hay más de dos personas implicadas, por lo que desde esta sentencia y viendo el rumbo totalmente exagerado y desquiciado que está tomando la justicia en este tipo delitos sexuales, un tocamiento te puede llevar perfectamente a la cárcel un mínimo de 5 años, recordemos que actualmente te lleva casi un año a la cárcel... (8 meses)
)![[fies]](/images/smilies/nuevos2/fiesta.gif "fiesta")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[pos eso]](/images/smilies/nuevos2/pimp.gif "pescador?")
-kF7H-U90964221707hfB-624x385@Burgosconecta.jpg)
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
