Los exjugadores de La Arandina, condenados a 38 años de cárcel por violar a una menor

Acabo de leer que los que han filtrado los audios de la niña se pueden enfrentar a 5 años de cárcel y 20 millones de euros..

20 MILLONES DE EUROS

Creo que esto confirma que hay algo muy turbio en esta sentencia para que amenacen con algo tan desorbitado por hacer que se sepa la verdad.

Que alguien me dé un gorrito de papel de plata

accanijo escribió:

T-elos escribió:La verdad que leeros a mas de la mitad da entre asco, pena y risa...

Me suda bastante si la niña era una calienta pollas, si ella lo busco, si ella fue voluntariamente a esa casa y estaba con ellos porque quiso... si, como muchos "torrentes y torbes" que hay en este foro dicen que los sedujo.

ES UN PUTA CRIA DE 15 AÑOS!!!, que parte de eso no entendéis??? o que os va la movida lolita a vosotros también para defenderlos?? si tienes dos neuronas, no mas, solo dos!! ni tonteas con ella, ni te escribes mensajes enseñándole el rabo, ni menos la dejas entrar en casa viendo del percal que va, es una CRIA!!!, aunque tenga una tetas del 120 copa G y el culo de la Minaj, SIGUE SIENDO MENOR!! no es tan difícil de entender, no sabe lo que hace y aunque lo sepa se puede desentender de ello luego, ahora si eres un baboso y si lo digo con todas las letras un PEDOFILO que quieres chulear de que te la ha mamado una niñata prepuberta pues TE JODES y TE COMES LA SENTENCIA, PUNTO PELOTA.

Sera que no hay tias de 20 a 30 a 40, totalmente adultas, que saben lo que quiere y lo que les apetece hacer, que ya están liberadas para jugar a eso y a mas, no... se lo proponen y hacen a una cría de 15 con una mentalidad de querer hacerse la guay puede aceptar en ese monento y luego liarsela, con dos cojones, mas tontos que pichote!! y luego encima chuleando por wassap, si es que no les han condenado por violadores, que lo son o por pedofilos, que tambien lo son... les han condenado por MONGUERS!!!

Esto mismo lo opinas también de los de la manada de Manresa a los que han condenado por abuso a 10 años de prisión? Porque esta era una menor de 14 años y se han librado de mas años porque la drogaron.

Pues claro que lo pienso y mas años tendrian que estar, la condena de 10 años es corta y una burla.

Son menores joder, menores, pero es que los que lo perpetran encima tontos tirando a gilipollas, si ya hoy dia una tia mayor de edad, adulta legalmente, te puede joder la vida con solo decir después del polvo, incluso buscado por ella, que no fue consentido y su palabra contra la tuya vale un millon de veces mas? que esperáis si a eso le sumáis que es menor???

T-elos escribió:

accanijo escribió:

T-elos escribió:La verdad que leeros a mas de la mitad da entre asco, pena y risa...

Me suda bastante si la niña era una calienta pollas, si ella lo busco, si ella fue voluntariamente a esa casa y estaba con ellos porque quiso... si, como muchos "torrentes y torbes" que hay en este foro dicen que los sedujo.

ES UN PUTA CRIA DE 15 AÑOS!!!, que parte de eso no entendéis??? o que os va la movida lolita a vosotros también para defenderlos?? si tienes dos neuronas, no mas, solo dos!! ni tonteas con ella, ni te escribes mensajes enseñándole el rabo, ni menos la dejas entrar en casa viendo del percal que va, es una CRIA!!!, aunque tenga una tetas del 120 copa G y el culo de la Minaj, SIGUE SIENDO MENOR!! no es tan difícil de entender, no sabe lo que hace y aunque lo sepa se puede desentender de ello luego, ahora si eres un baboso y si lo digo con todas las letras un PEDOFILO que quieres chulear de que te la ha mamado una niñata prepuberta pues TE JODES y TE COMES LA SENTENCIA, PUNTO PELOTA.

Sera que no hay tias de 20 a 30 a 40, totalmente adultas, que saben lo que quiere y lo que les apetece hacer, que ya están liberadas para jugar a eso y a mas, no... se lo proponen y hacen a una cría de 15 con una mentalidad de querer hacerse la guay puede aceptar en ese monento y luego liarsela, con dos cojones, mas tontos que pichote!! y luego encima chuleando por wassap, si es que no les han condenado por violadores, que lo son o por pedofilos, que tambien lo son... les han condenado por MONGUERS!!!

Esto mismo lo opinas también de los de la manada de Manresa a los que han condenado por abuso a 10 años de prisión? Porque esta era una menor de 14 años y se han librado de mas años porque la drogaron.

Pues claro que lo pienso y mas años tendrian que estar, la condena de 10 años es corta y una burla.

Son menores joder, menores, pero es que los que lo perpetran encima tontos tirando a gilipollas, si ya hoy dia una tia mayor de edad, adulta legalmente, te puede joder la vida con solo decir después del polvo, incluso buscado por ella, que no fue consentido y su palabra contra la tuya vale un millon de veces mas? que esperáis si a eso le sumáis que es menor???

Pues entonces debes entender a los que decimos que aquí hay algo raro, a unos 10 años siendo también una menor aunque en este caso estaba drogada pero sigue siendo menor sin criterio para discernir si quiere o no mantener relaciones sexuales con adultos aunque estuviera consciente, y a los otros les encasquetan 38 años y eliminan como prueba los audios en los que dice que va a mentir y demás lindeces, a mi que me lo expliquen pero yo aquí no veo donde esta el "la justicia es igual para todos", esta claros que a algunos los miran de forma diferente.

@T-elos Con 15 años eres bastante consciente de lo que haces. Te he dicho que todos hemos tenido 15 años por algo.

T-elos escribió:La verdad que leeros a mas de la mitad da entre asco, pena y risa...

Me suda bastante si la niña era una calienta pollas, si ella lo busco, si ella fue voluntariamente a esa casa y estaba con ellos porque quiso... si, como muchos "torrentes y torbes" que hay en este foro dicen que los sedujo.

ES UN PUTA CRIA DE 15 AÑOS!!!, que parte de eso no entendéis??? o que os va la movida lolita a vosotros también para defenderlos?? si tienes dos neuronas, no mas, solo dos!! ni tonteas con ella, ni te escribes mensajes enseñándole el rabo, ni menos la dejas entrar en casa viendo del percal que va, es una CRIA!!!, aunque tenga una tetas del 120 copa G y el culo de la Minaj, SIGUE SIENDO MENOR!! no es tan difícil de entender, no sabe lo que hace y aunque lo sepa se puede desentender de ello luego, ahora si eres un baboso y si lo digo con todas las letras un PEDOFILO que quieres chulear de que te la ha mamado una niñata prepuberta pues TE JODES y TE COMES LA SENTENCIA, PUNTO PELOTA.

Sera que no hay tias de 20 a 30 a 40, totalmente adultas, que saben lo que quiere y lo que les apetece hacer, que ya están liberadas para jugar a eso y a mas, no... se lo proponen y hacen a una cría de 15 con una mentalidad de querer hacerse la guay puede aceptar en ese monento y luego liarsela, con dos cojones, mas tontos que pichote!! y luego encima chuleando por wassap, si es que no les han condenado por violadores, que lo son o por pedofilos, que tambien lo son... les han condenado por MONGUERS!!!

Que conste que entiendo perfectamente tu postura y la apoyo, pero cabe destacar que parece ser que los menores pueden campar a sus anchas si lo desean, y eso puede ser peligroso. Tal y como están las cosas, una menor puede joderle la vida a un adulto si lo desea, ya que si no se tienen en cuenta las pruebas y sí y solo sí su palabra, será imposible que alguien pueda defenderse de una posible mentira.
Te pongo una situación cotidiana: un profesor particular le da clases a una niña de 15 años. Ese día la niña está sola en la casa, porque los padres están trabajando. A la niña le parece que el profesor es atractivo y ha intentado flirtear con él, pero este le ha parado los pies en varias ocasiones. Así que tras ese día, y mosqueada por no haber conseguido lo que quería, decide contarle a su madre que el profesor la ha violado. La madre denuncia y el profesor no puede demostrar absolutamente nada, solo que esa tarde estuvo efectivamente en esa casa. Teniendo presente como se ha desarrollado el juicio, dime tú si hay posibilidad de que ese profesor no pise la cárcel. Desde mi punto de vida, creo que la gente se está quejando de este tipo de indefensa que están sugiriendo sentencias como esta.

PD: y el profesor ya puede ir aprendiendo a poner copas porque su vida como docente quedará tocada de muerte, vaya a la cárcel o no, porque la mala fama es muy fácil cogerla pero muy difícil quitársela de encima.

T-elos escribió:La verdad que leeros a mas de la mitad da entre asco, pena y risa...

Me suda bastante si la niña era una calienta pollas, si ella lo busco, si ella fue voluntariamente a esa casa y estaba con ellos porque quiso... si, como muchos "torrentes y torbes" que hay en este foro dicen que los sedujo.

ES UN PUTA CRIA DE 15 AÑOS!!!, que parte de eso no entendéis??? o que os va la movida lolita a vosotros también para defenderlos?? si tienes dos neuronas, no mas, solo dos!! ni tonteas con ella, ni te escribes mensajes enseñándole el rabo, ni menos la dejas entrar en casa viendo del percal que va, es una CRIA!!!, aunque tenga una tetas del 120 copa G y el culo de la Minaj, SIGUE SIENDO MENOR!! no es tan difícil de entender, no sabe lo que hace y aunque lo sepa se puede desentender de ello luego, ahora si eres un baboso y si lo digo con todas las letras un PEDOFILO que quieres chulear de que te la ha mamado una niñata prepuberta pues TE JODES y TE COMES LA SENTENCIA, PUNTO PELOTA.

Sera que no hay tias de 20 a 30 a 40, totalmente adultas, que saben lo que quiere y lo que les apetece hacer, que ya están liberadas para jugar a eso y a mas, no... se lo proponen y hacen a una cría de 15 con una mentalidad de querer hacerse la guay puede aceptar en ese monento y luego liarsela, con dos cojones, mas tontos que pichote!! y luego encima chuleando por wassap, si es que no les han condenado por violadores, que lo son o por pedofilos, que tambien lo son... les han condenado por MONGUERS!!!

Ya lo han dicho mil veces, no se les ha condenado por tema de edad.

ygriega escribió:Acabo de leer que los que han filtrado los audios de la niña se pueden enfrentar a 5 años de cárcel y 20 millones de euros..

20 MILLONES DE EUROS

Creo que esto confirma que hay algo muy turbio en esta sentencia para que amenacen con algo tan desorbitado por hacer que se sepa la verdad.

Que alguien me dé un gorrito de papel de plata

Para flipar, si es que encima los audios no aportan nada, lo dicho ya estaba recogido en la sentencia. ¿También les va a caer 5 años y 20 millones a los jueces que la redactaron?

Andresmj escribió:

T-elos escribió:La verdad que leeros a mas de la mitad da entre asco, pena y risa...

Me suda bastante si la niña era una calienta pollas, si ella lo busco, si ella fue voluntariamente a esa casa y estaba con ellos porque quiso... si, como muchos "torrentes y torbes" que hay en este foro dicen que los sedujo.

ES UN PUTA CRIA DE 15 AÑOS!!!, que parte de eso no entendéis??? o que os va la movida lolita a vosotros también para defenderlos?? si tienes dos neuronas, no mas, solo dos!! ni tonteas con ella, ni te escribes mensajes enseñándole el rabo, ni menos la dejas entrar en casa viendo del percal que va, es una CRIA!!!, aunque tenga una tetas del 120 copa G y el culo de la Minaj, SIGUE SIENDO MENOR!! no es tan difícil de entender, no sabe lo que hace y aunque lo sepa se puede desentender de ello luego, ahora si eres un baboso y si lo digo con todas las letras un PEDOFILO que quieres chulear de que te la ha mamado una niñata prepuberta pues TE JODES y TE COMES LA SENTENCIA, PUNTO PELOTA.

Sera que no hay tias de 20 a 30 a 40, totalmente adultas, que saben lo que quiere y lo que les apetece hacer, que ya están liberadas para jugar a eso y a mas, no... se lo proponen y hacen a una cría de 15 con una mentalidad de querer hacerse la guay puede aceptar en ese monento y luego liarsela, con dos cojones, mas tontos que pichote!! y luego encima chuleando por wassap, si es que no les han condenado por violadores, que lo son o por pedofilos, que tambien lo son... les han condenado por MONGUERS!!!

Que conste que entiendo perfectamente tu postura y la apoyo, pero cabe destacar que parece ser que los menores pueden campar a sus anchas si lo desean, y eso puede ser peligroso. Tal y como están las cosas, una menor puede joderle la vida a un adulto si lo desea, ya que si no se tienen en cuenta las pruebas y sí y solo sí su palabra, será imposible que alguien pueda defenderse de una posible mentira.
Te pongo una situación cotidiana: un profesor particular le da clases a una niña de 15 años. Ese día la niña está sola en la casa, porque los padres están trabajando. A la niña le parece que el profesor es atractivo y ha intentado flirtear con él, pero este le ha parado los pies en varias ocasiones. Así que tras ese día, y mosqueada por no haber conseguido lo que quería, decide contarle a su madre que el profesor la ha violado. La madre denuncia y el profesor no puede demostrar absolutamente nada, solo que esa tarde estuvo efectivamente en esa casa. Teniendo presente como se ha desarrollado el juicio, dime tú si hay posibilidad de que ese profesor no pise la cárcel. Desde mi punto de vida, creo que la gente se está quejando de este tipo de indefensa que están sugiriendo sentencias como esta.

Es que precisamente me acuerdo de los años en que daba clases particulares y me quedaba solo con menores en su habitación y a veces incluso en toda la casa, y ahora mismo es que ni loco lo hago como esta el patio.

Es que es lo que os estoy diciendo, vivimos una epoca que toda palabra de mujer va a ser la verdad absoluta , da igual las pruebas, fotos, grabaciones que uno tenga su palabra, SOLO SU PALABRA vale mas que todo lo que un hombre puede presentar, entonces ya sabiendo esto, a quien se le ocurre encima que sea menor.


Que he conocido chicas de estas que estuve de monitor de adolescentes y el 80% de ellas eran chicas y tenial el pussy on fire, que habia que manejarlas con cubos de agua fria, pero luego eran las primeras que si algo no era como querian eran de hacerse las victima, no todas pero las mas cabronas y mosquitas muertas eran de un a doble moral que daba miedo.

Si hasta a mi una me dijo una vez que no se me subieran los humos echandole bronca que me podia poner en un aprieto diciendo por ahi que yo la toque, que me rei en su cara diciendole "cariño en el pueblo me conocen a mi y te conocen a ti, y saben que antes le he metido mano a tu padre que tocarte a ti con puntero laser, bonita"

Que no te puedes ir con una menor que por mucho que te diga que si, que ella quiere, que ella te busca, hasta que ella se te pone desnuda delante, luego se desentiende y te jode la vida, da igual que tengas solo 18, si ya una de 20-25 te la puede joder como se le cruze imagina una de 15...


@dark_hunter no claro la sentencia no contempla que tengoa 15 años para nada...esta ahi tu y te la han dado a ti por guapo.

@accanijo es que ni se te ocurra y si tienes que dar clases, a adolescentes, con camara grabando, encuadrando que se te vea en todo momento y por donde entran y salen y tu sin moverte de la mesa, porque desapareces un segundo del encuadre y ya por ese segundo has sido capaz de, agredirala, acosarla, violarla, preñarla, ayudarla en el parto y hacer la comunion de la criatura.


Que lo que os estoy diciendo es que NO SE PUEDE NI SE DEBE ESTAR CON UNA MENOR!!, y estos no solo flirtean con ella, se envian fotopollas mutuamente y la meten en su casa para una "party", es que ninguno de los 3 vio las señales de peligro?? porque se ven desde orbita!!

Da igual que ahora se liberen las conversaciones de la niña que ya se vea del palo que va, sigue siendo menor y por justicia y leyes siguen teniendo todas las de perder.

La pueden dejar como una calientapollas con esas conversaciones, pero al final ellos siguen en la carcel y ella libre solo porque no supieron pensar con el cerebro de arriba en vez de el de abajo y decir "mira niña contigo ni los buenos dias" y bloquearla de redes, de wassap de todos lados.

@T-elos sí que lo contempla, para ponerles 6 años más que si no hubiese sido menor. No cambia mucho la cosa y no fueron condenados por ser menor, ser menor sólo influyó para agravar la pena 6 años, pero habrían sido condenados igualmente si fuera mayor de edad, sólo que 32 años.

dark_hunter escribió:

T-elos escribió:La verdad que leeros a mas de la mitad da entre asco, pena y risa...

Me suda bastante si la niña era una calienta pollas, si ella lo busco, si ella fue voluntariamente a esa casa y estaba con ellos porque quiso... si, como muchos "torrentes y torbes" que hay en este foro dicen que los sedujo.

ES UN PUTA CRIA DE 15 AÑOS!!!, que parte de eso no entendéis??? o que os va la movida lolita a vosotros también para defenderlos?? si tienes dos neuronas, no mas, solo dos!! ni tonteas con ella, ni te escribes mensajes enseñándole el rabo, ni menos la dejas entrar en casa viendo del percal que va, es una CRIA!!!, aunque tenga una tetas del 120 copa G y el culo de la Minaj, SIGUE SIENDO MENOR!! no es tan difícil de entender, no sabe lo que hace y aunque lo sepa se puede desentender de ello luego, ahora si eres un baboso y si lo digo con todas las letras un PEDOFILO que quieres chulear de que te la ha mamado una niñata prepuberta pues TE JODES y TE COMES LA SENTENCIA, PUNTO PELOTA.

Sera que no hay tias de 20 a 30 a 40, totalmente adultas, que saben lo que quiere y lo que les apetece hacer, que ya están liberadas para jugar a eso y a mas, no... se lo proponen y hacen a una cría de 15 con una mentalidad de querer hacerse la guay puede aceptar en ese monento y luego liarsela, con dos cojones, mas tontos que pichote!! y luego encima chuleando por wassap, si es que no les han condenado por violadores, que lo son o por pedofilos, que tambien lo son... les han condenado por MONGUERS!!!

Ya lo han dicho mil veces, no se les ha condenado por tema de edad.

ygriega escribió:Acabo de leer que los que han filtrado los audios de la niña se pueden enfrentar a 5 años de cárcel y 20 millones de euros..

20 MILLONES DE EUROS

Creo que esto confirma que hay algo muy turbio en esta sentencia para que amenacen con algo tan desorbitado por hacer que se sepa la verdad.

Que alguien me dé un gorrito de papel de plata

Para flipar, si es que encima los audios no aportan nada, lo dicho ya estaba recogido en la sentencia. ¿También les va a caer 5 años y 20 millones a los jueces que la redactaron?

Y es que a parte por lo que he leído esos audios se pusieron en el mismo juicio que por lo visto era público

@ygriega realmente esas cosas se hacen más para silenciar a la gente que porque realmente crean que va a llegar a algo.

T-elos escribió:Que lo que cuenta es el aqui y ahora!!! y ahora ella tiene 15, ellos 18, 19 24 whatever..., me la pela que solo se lleven 3 o 4 años, ellos son MAYORES de edad, ella MENOR, y eso hoy dia eso es DELITO, te guste o no, tio si tanto les picaba se buscan una de 18 para arriba, y con consentimiento mutuo se hace todo lo que les pique y les deje de picar, pero con una criaja de 15 que te puede hundir la vida....repito, es de ser monguer y buscarse uno mismo la ruina.

Siento decirte que eso no es así. De hecho es tan obvio que podría darse el caso de que una parejita donde él es meses mayor que ella éste cumpliese los 16 y ella siguiera con 15 y si tuvieran relaciones sexuales según tu argumento él estaría cometiendo un delito de facto, por lo qué tendría que mantenerse célibe hasta que ella cumpliera los 16. Para ello el código penal tiene unos intervalos cronológicos de edades donde estos chavales entraban (el de 19 años el más próximo, obviamente), pero eso al juez le ha dado igual porque ha considerado estos intervalos simplemente "orientadores".

Te recomiendo encarecidamente que te leas la sentencia o al menos veas algún vídeo no sesgado sobre ésta porque es una auténtica aberración lo que ha pasado a nivel de justicia y cómo de manifiesto vuelve a quedar que la justicia ya no es ciega, que ahora lleva puestas unas gafas rosas.

T-elos escribió:La verdad que leeros a mas de la mitad da entre asco, pena y risa...

Me suda bastante si la niña era una calienta pollas, si ella lo busco, si ella fue voluntariamente a esa casa y estaba con ellos porque quiso... si, como muchos "torrentes y torbes" que hay en este foro dicen que los sedujo.

ES UN PUTA CRIA DE 15 AÑOS!!!, que parte de eso no entendéis??? o que os va la movida lolita a vosotros también para defenderlos?? si tienes dos neuronas, no mas, solo dos!! ni tonteas con ella, ni te escribes mensajes enseñándole el rabo, ni menos la dejas entrar en casa viendo del percal que va, es una CRIA!!!, aunque tenga una tetas del 120 copa G y el culo de la Minaj, SIGUE SIENDO MENOR!! no es tan difícil de entender, no sabe lo que hace y aunque lo sepa se puede desentender de ello luego, ahora si eres un baboso y si lo digo con todas las letras un PEDOFILO que quieres chulear de que te la ha mamado una niñata prepuberta pues TE JODES y TE COMES LA SENTENCIA, PUNTO PELOTA.

Sera que no hay tias de 20 a 30 a 40, totalmente adultas, que saben lo que quiere y lo que les apetece hacer, que ya están liberadas para jugar a eso y a mas, no... se lo proponen y hacen a una cría de 15 con una mentalidad de querer hacerse la guay puede aceptar en ese monento y luego liarsela, con dos cojones, mas tontos que pichote!! y luego encima chuleando por wassap, si es que no les han condenado por violadores, que lo son o por pedofilos, que tambien lo son... les han condenado por MONGUERS!!!

Es algo reprochable sin duda, pero condenarlos a 38 años de prisión es incomprensible.

Conozco un caso de abuso repetido a una niña de 8 años por parte de un familiar, denunciado en la guardia civil hace un par de meses, y de momento lo único que ha pasado es que los servicios sociales han dicho que si vuelve a ir ese familiar al domicilio les pueden quitar a la cría. Ni siquiera han citado aún al tipo para declarar.

Y mientras tanto a estos en un caso donde hay muchas dudas, con una chavala de 15 años que es una edad muy en el límite para poder consentir, 38 añazos.

Cuando hay medios de comunicación de por medio se tratan las cosas diferente, y eso no es justicia.

@Anfitrión no sólo en el límite, ella les dijo que tenía 16. Ya ves tu como vas a saber que es mentira.

Tambien me parece muy incoherente que no entren en prisión. Se que tendrá su explicación legal, pero si alguien es condenado a 38 años de carcel, debe ser que es alguien no apto para vivir en sociedad, alguien peligroso, no? es que es una burrada de años. Aun cabe recurso y tal, lo sé, pero me chirria, una condena mas propia de terrorismo o asesinato multiple, y que no se ingrese en prisión.

No quiero posicionarme de ninguna manera diciendo esto, simplemente me da la sensación de que algo falla. Como si condenasen a alguien a muerte y le dejasen irse a casa hasta el dia de la ejecución (exageración).

Related:

https://www.google.com/amp/s/www.elespa ... 0.amp.html

Yo me pregunto si en el caso de ser el de 15 un chico y la de 18 una chica... si esto hubiera llegado a esta situación.

Mrcolin escribió:Yo me pregunto si en el caso de ser el de 15 un chico y la de 18 una chica... si esto hubiera llegado a esta situación.

Enserio te lo preguntas, no sabes ya la respuesta?

@Carlos A.

Me ha gustado lo de las gafas rosas, y por desgracia es así, estoy a favor de la igualdad entre sexos, pero de un tiempo acá lo que veo es un revanchismo de ciertos colectivos para hacer pagar al hombre tantos años de supremacía sobre la mujer, pienso que muchas lo justifican por el "ahora os lo vamos a hacer pagar" si no no me explico estas sentencias y la indefension que tiene un hombre hoy en día con respecto a la palabra de una mujer.

Yo me alegro de esta sentencia, obviamente no por los chicos a los que directamente les han jodido la vida, ni por la chica que aunque en mucho menor manera le va a tocar unos añitos bonitos... y toda la culpa es unica y exclusivamente de los padres de la adolescente.
Yo me alegro porque esta sentencia va por fin a sacar a la vista el inmenso problema grave que tenemos en españa de indefension casi la mitad de la poblacion por la unica mala suerte de haber nacido hombres.

Lo primero la chica tenia 15 años y 11 meses (vamos que en 1 mes dejaba de ser menor y supuestamente ya seria suficientemente madura... en fin). Total es indiferente lo de ser menor o no porque la diferencia de edad entre ellos es pequeña (la edad de consentimiento por si no lo sabeis se subio de 13 a 16 años hace muy poco para evitar que adultos de 50 años se liasen con chicos o chias de 13 años) y por tanto contempla que si la diferencia de edad es pequeña no es "ilegal" vamos (uno tenia 19 años por ejemplo que por cierto en un sitio de la sentencia no lo condenan por habersela tirado, pero en otro si lo condena por la mamada... lo cual obviamente no tiene sentido alguno).

Si os leis la sentencia es todo un acumulo de despropositos, hay montones de contradicciones, no hay 1 sola prueba de que la version que les interesa de la chica sea verdadera (que encima dio 4 versiones distintas que manda tela), no se encontro ningun resto ni de ADN, ni de fluidos en el piso de estos tios y ademas no habian limpiado como corroboro la policia...

Es muy muy dificil que la inmensa mayoria del pueblo apoye a 3 "violadores" condenados a dia de hoy, es ir a contracorriente y contra lo politicamente correcto (tienen que tenerlo muy muy claro para hacerlo ya te lo digo yo).

La culpa es de los padres de la chica que le dejan liarse con medio pueblo y hacer lo que le viene en gana (tenia una carpeta en el movil con la lista de sus "conquistas" y a los 3 dias se lio con otro chico mayor... en fin). No han educado correctamente a la chica y le han dado barra libre a hacer lo que quiso, como por ejemplo llamar 18 veces a un chico mayor (esto no es acoso por cierto? bueno solo si fueran los sexos cambiado imagino). La madre le cogio el movil y se encontro las conversaciones donde su hija se chuleaba de haberse tirado a medio pueblo y claro en vez de que ella quede como mala madre por no saber educar a su hija y su hija como una suelta, pues prefirio que los acusase falsamente de violacion y asi pasar como victimas... al final lo que consiguieron es destrozar 4 familias, sobretodo las 3 de los chavales y tambien a su propia hija que dudo que pueda vivir mas en ese pueblo y seguir con sus amigas despues de lo que ha hecho.

Pero bueno, solo espero que los chicos no se acojonen y vayan hasta el final y que esto termine en el tribunal de derechos humanos, es una grandisima oportunidad para que dejen en la verguenza mas absoluta al sistema judicial español y a las estupidas leyes de violencia de genero que van contra varios derechos fundamentales.

Basicamente se han cargado el derecho de que cualquier persona (sin diferencia de sexo o raza) sea inocente hasta que se demuestre lo contrario. Que la parte acusadora sea la que este obligada a peresentar pruebas de cargo para una condena y no que sea el acusado el que parta de un supuesto de culpabilidad y tenga que demostrar que es inocente.

Y para que quede claro que os confundis mucho, la condena no es por acostarse con una menor (consentido o no), ya que seria una condena por abuso sexual como mucho en ese caso. Es una condena por agresion sexual y para esto es indiferente que la chica sea menor o no. Ahora queda bastante claro para que sirven los dos chanchullos que metieron en ley como lo de "intimidacion ambiental" (vamos que solo por ser hombre ya se considera que es intimidacion ambiental y ya no te van a condenar jamas por abuso, sino por agresion/violacion), y lo de "a una mujer hay que creerla siempre" (vamos que se desestiman todas las pruebas y los testimonios y solo se acepta el de la mujer como verdadero, y da igual que haya contradiciones o que haya dicho claramente que iba a mentir para joderles la vida y este grabado en audio).

El feminismo es como el machismo y solo buscan el dominio de un sexo sobre el otro, la unica diferencia es que a dia de hoy han conseguido que el primero este bien visto y el segundo no. Supongo que con los años y despues de muchas familias destrozadas por casos similares la gente se empezara a dar cuenta del estrago y las rectificaran (porque ojo esto no solo destroza a los hombres, sino a la familia de esos hombres que tambien tienen madres, hijas, novias y amigas..).

Cuando mentir sale gratis, que impide a una persona no abusar de ello? (la educacion... el problema es cuando no hay y la ley te lo permite).

accanijo escribió:

Mrcolin escribió:Yo me pregunto si en el caso de ser el de 15 un chico y la de 18 una chica... si esto hubiera llegado a esta situación.

Enserio te lo preguntas, no sabes ya la respuesta?

@Carlos A.

Me ha gustado lo de las gafas rosas, y por desgracia es así, estoy a favor de la igualdad entre sexos, pero de un tiempo acá lo que veo es un revanchismo de ciertos colectivos para hacer pagar al hombre tantos años de supremacía sobre la mujer, pienso que muchas lo justifican por el "ahora os lo vamos a hacer pagar" si no no me explico estas sentencias y la indefension que tiene un hombre hoy en día con respecto a la palabra de una mujer.

Si, era solo para hacer ver lo mal que esta el asunto jejeje

Mrcolin escribió:

accanijo escribió:

Mrcolin escribió:Yo me pregunto si en el caso de ser el de 15 un chico y la de 18 una chica... si esto hubiera llegado a esta situación.

Enserio te lo preguntas, no sabes ya la respuesta?

@Carlos A.

Me ha gustado lo de las gafas rosas, y por desgracia es así, estoy a favor de la igualdad entre sexos, pero de un tiempo acá lo que veo es un revanchismo de ciertos colectivos para hacer pagar al hombre tantos años de supremacía sobre la mujer, pienso que muchas lo justifican por el "ahora os lo vamos a hacer pagar" si no no me explico estas sentencias y la indefension que tiene un hombre hoy en día con respecto a la palabra de una mujer.

Si, era solo para hacer ver lo mal que esta el asunto jejeje

No le deis mas vueltas, la pena hubiese sido exactamente la misma aunque la tia tuviese 40 años... la pena no es por abuso a una menor, la pena es por agresion sexual (lo que se solia llamar violacion).
Una tia de 40 años denuncia falsamente que 3 chicos la violaron y no toman en cuenta ninguna de las pruebas ni testimonios salvo el suyo y a esos 3 tios le cae exactamente lo mismo. Agresion sexual con cooperacion necesaria e intimidacion ambiental, 38 años... placa placa.
Es lo mas "gracioso" y surrealista del asunto xD.

Lo voy a desgranar mejor para que quede claro, os dejo un quote de la ley:

El delito de agresión sexual está sancionado con pena de prisión de 1 a 4 años; si la agresión sexual consiste en el acceso carnal, la introducción de objetos o la penetración bucal o anal, la pena será de prisión de 6 a 12 años.

Las penas anteriores podrán incrementarse a prisión de 4 a 10 años y a prisión de 12 a 15 años, respectivamente, si concurre alguna de las siguientes circunstancias:

* La violencia o intimidación se ejerce de modo degradante.
* En la agresión intervienen dos o más personas.
* La víctima es especialmente vulnerable, por su edad, enfermedad o situación, y en todo caso, si es menor de 13 años.
* Si el autor del delito ha hecho valer contra la víctima una relación de superioridad o parentesco (por ser ascendiente, descendiente o hermano)
* Si el autor hace uso de armas o medios especialmente peligrosos que puedan producir la muerte o lesiones tales como la pérdida o inutilidad de un órgano o miembro sea o no principal, de un sentido, la impotencia, la esterilidad, una grave deformidad, o una grave enfermedad somática o psíquica.

Si es agresion sexual es de 1 a 4 años, pero como ha habido (o asi declara la victima) penetracion bucal, esa se eleva de 6 a 12 años, pero ojo si ademas se cumple que son 2 o mas personas (grupal vamos), pues la pena es de 12 a 15 años. Que es lo que les han metido, 14 años (1 menos de lo maximo).
Luego como entra la "cooperacion necesaria" pues aqui podrian meter de 12 a 15 tambien, pero ahi por lo menos se cortan un poco y meten lo minimo por simplemente cooperar que son 12 años.

14 + 12 + 12 = 38 años.

Asi que ya sabeis, da igual la edad, si una tia te denuncia y los jueces ignoran las pruebas y solo toman el testimonio de la mujer ESTAS JODIDO, PUNTO.

ygriega escribió:Acabo de leer que los que han filtrado los audios de la niña se pueden enfrentar a 5 años de cárcel y 20 millones de euros..

20 MILLONES DE EUROS

Creo que esto confirma que hay algo muy turbio en esta sentencia para que amenacen con algo tan desorbitado por hacer que se sepa la verdad.

Que alguien me dé un gorrito de papel de plata

Pero si la verdad ya la sabíamos. Cuando huele a pato, parece un pato y hace "cuac": Es un pato. Y la niña ésta era más puta que las gallinas de Siracusa.

Ésta sentencia como muchas otras está alterada por la mediatización de los periódicos y noticias. Que no pasa nada por ser promiscua con 15, su edad aquí no es relevante, pero hay pruebas fehacientes que tiran por tierra la única prueba que hay sobre la mesa, que es su jodido testimonio... ¿Y no valen?

Huele muy mal.

dark_hunter escribió:@Anfitrión no sólo en el límite, ella les dijo que tenía 16. Ya ves tu como vas a saber que es mentira.

Creía que estaba probado que los acusados lo sabían, no es así entonces?

Decirle puta a la chica no os deja en muy buen lugar, la chica se puede follar a quien le de la gana y como le de la gana, lo que ha hecho después ya es un tema muy aparte.

@T-elos
Absuelta una mujer tras violar a un niño de 12 años porque no sabia su edad.
https://www.abc.es/espana/abci-supremo- ... ticia.html

Explicame porque Aranda si, y esta no.

Se supone que han demostrado que los chicos sabían que tenía 15 años. Aunque la prueba ha sido la declaración de la madre diciendo que ella se lo dijo.

DevilKeeper escribió:Se supone que han demostrado que los chicos sabían que tenía 15 años. Aunque la prueba ha sido la declaración de la madre diciendo que ella se lo dijo.

Es la palabra de la madre (que puede perfectamente mentir vamos), no habia mas testigos que la confirmaran. Tambien en el whatsapp de los chicos escribieron cuando le preguntaron que edad tenia que tenia 16.
Obviamente ambas cosas no demuestran nada... por lo tanto no se puede demostrar que lo supieran.

Pero lo mas importante de todo es, QUE NO IMPORTA LA EDAD DE LA CHICA PARA LA CONDENA.

Por favor centremonos en la condena y el porque es, la condena es por agresion sexual, si la tia tuviese 40 años la condena seria exactamente la misma y los mismos años, ya que se cumplen todos los terminos si no se tienen en cuenta ninguna de las pruebas presentadas, ni testimonios y solamente se acepta como valido y verdadero el de la chica .

*editado* Puse abuso en vez de agresion, ya esta corregido.

Knos escribió:@T-elos
Absuelta una mujer tras violar a un niño de 12 años porque no sabia su edad.
https://www.abc.es/espana/abci-supremo- ... ticia.html

Explicame porque Aranda si, y esta no.

Yo no te tengo que expkicar nada porque yo a esa tia la metia en la carcel que se pudriera, es una pederasta, porque mujeres pedofilas existen que parece que solo son los tios.


Vuelvo repetir que parece que os cuesta, que no critico la sentencia, que critico que hay que ser muy monguer para con la que esta cayendo con el tema y sabiendo que la palabra de la mujer es verdad absoluta ante la la ley, te la juegues metiendo una niñata de 15 años MENOR en tu cama, lo pillais u os hago un croquis?

ah y una cosita, que por ley con 16 puedan tener sexo consentido, que esa es otra, no exime que sigue siendo menor ante la ley y con que luego ella diga que no lo fue se vuelve a la acusacion de violacion y de menor.


Que si os calienta el bollo una menor sea de 15, 16 o 17 y por muy tiarrona que parezca fisicamente mejor os la machaqueis, que os joden la vida, no cuesta tanto de entender coño.

LLioncurt escribió:

accanijo escribió:En el caso de la manada en Manresa a los que solo les han caído entre 10 y 12 años, todo porque la menor de 14 años estaba drogada y no podía negar o dar su consentimiento así que se les juzga por abuso, y digo yo si como se ha condenado a los de la Arandina es violación porque la menor de 15 años diera o no su consentimiento es menor para decidir sobre su sexualidad, aunque la chica del caso de Manresa estuviese en uso de sus facultades tampoco podría decidir sobre su sexualidad y dar su consentimiento ¿no? a mi se me escapa algo o la ley no es igual para todos.

Ya se ha dicho por activa y por pasiva que no se les ha condenado porque fuera menor. De hecho, la relación que tuvo después con uno de ellos no se consideró violación.

Entonces, si no se les condenó por ser menor, y la realación sexual fué consentida, ¿por qué 38 años de cárcel?, ¿y por qué no se les condena por haber mantenido relaciones sexuales con una menor?.

T-elos escribió:Yo no te tengo que expkicar nada porque yo a esa tia la metia en la carcel que se pudriera, es una pederasta, porque mujeres pedofilas existen que parece que solo son los tios.


Vuelvo repetir que parece que os cuesta, que no critico la sentencia, que critico que hay que ser muy monguer para con la que esta cayendo con el tema y sabiendo que la palabra de la mujer es verdad absoluta ante la la ley, te la juegues metiendo una niñata de 15 años MENOR en tu cama, lo pillais u os hago un croquis?

ah y una cosita, que por ley con 16 puedan tener sexo consentido, que esa es otra, no exime que sigue siendo menor ante la ley y con que luego ella diga que no lo fue se vuelve a la acusacion de violacion y de menor.


Que si os calienta el bollo una menor sea de 15, 16 o 17 y por muy tiarrona que parezca fisicamente mejor os la machaqueis, que os joden la vida, no cuesta tanto de entender coño.

Bueno, yo creo que ya va siendo hora de que rebajes el tono.

No les han condenado por tener relaciones con una menor, según leo ser menor solo es un agravante en este caso de violación, no un delito mas sumado al de violación.

Mrcolin escribió:Yo me pregunto si en el caso de ser el de 15 un chico y la de 18 una chica... si esto hubiera llegado a esta situación.

No deja de ser un menor.

Señor Ventura escribió:

LLioncurt escribió:

accanijo escribió:En el caso de la manada en Manresa a los que solo les han caído entre 10 y 12 años, todo porque la menor de 14 años estaba drogada y no podía negar o dar su consentimiento así que se les juzga por abuso, y digo yo si como se ha condenado a los de la Arandina es violación porque la menor de 15 años diera o no su consentimiento es menor para decidir sobre su sexualidad, aunque la chica del caso de Manresa estuviese en uso de sus facultades tampoco podría decidir sobre su sexualidad y dar su consentimiento ¿no? a mi se me escapa algo o la ley no es igual para todos.

Ya se ha dicho por activa y por pasiva que no se les ha condenado porque fuera menor. De hecho, la relación que tuvo después con uno de ellos no se consideró violación.

Entonces, si no se les condenó por ser menor, y la realación sexual fué consentida, ¿por qué 38 años de cárcel?, ¿y por qué no se les condena por haber mantenido relaciones sexuales con una menor?.

T-elos escribió:Yo no te tengo que expkicar nada porque yo a esa tia la metia en la carcel que se pudriera, es una pederasta, porque mujeres pedofilas existen que parece que solo son los tios.


Vuelvo repetir que parece que os cuesta, que no critico la sentencia, que critico que hay que ser muy monguer para con la que esta cayendo con el tema y sabiendo que la palabra de la mujer es verdad absoluta ante la la ley, te la juegues metiendo una niñata de 15 años MENOR en tu cama, lo pillais u os hago un croquis?

ah y una cosita, que por ley con 16 puedan tener sexo consentido, que esa es otra, no exime que sigue siendo menor ante la ley y con que luego ella diga que no lo fue se vuelve a la acusacion de violacion y de menor.


Que si os calienta el bollo una menor sea de 15, 16 o 17 y por muy tiarrona que parezca fisicamente mejor os la machaqueis, que os joden la vida, no cuesta tanto de entender coño.

Bueno, yo creo que ya va siendo hora de que rebajes el tono.

No les han condenado por tener relaciones con una menor, según leo ser menor solo es un agravante en este caso de violación, no un delito mas sumado al de violación.

???

T-elos escribió:,no sabe lo que hace

Uff parece que no te acuerdes de cuando eras adolescente, yo me acuerdo de alguna de mis amigas que con 15 años tenían recorrido el mundo me acuerdo que incluso una en tercero de ESO con novio bastante mayor que ella creo que hasta tomaba la pildora, pero claro una cosa es ser una chica con cabeza y otra ser una chica deshinibida que no mide las consecuencias.

Sobre el resto que dices pues puedo estár más o menos de acuerdo que tengo que leerlo ya que justo esa frase me ha sacado de la lectura

P.d: hay un dicho que dice el que con niños se scuesta mojado se levanta y aparte si estos no hubiesen pensado con el cerebro chico otro gallo les csntaria.

P.d 2: a esa chica dudo que alguno más de su pueblo o de la zona se le acerque a no ser que tenga ganas de juerga

JesucristoShinobi escribió:

Mrcolin escribió:Yo me pregunto si en el caso de ser el de 15 un chico y la de 18 una chica... si esto hubiera llegado a esta situación.

No deja de ser un menor.

Ya, claro

Knos escribió:@T-elos
Absuelta una mujer tras violar a un niño de 12 años porque no sabia su edad.
https://www.abc.es/espana/abci-supremo- ... ticia.html

Explicame porque Aranda si, y esta no.

Porque es su testimonio contra el de un niño de 12 años, y el testimonio del ser de luz es irrefutable.

Vida real, Leyendo Asco de vida y en los chats (aunque recuerda, en Internet, los hombres son hombres, las mujeres son hombres y las niñas pequeñas son Guardia civil), He visto tias de 12 que dicen follar todos los findes y tias de 18 que dicen ni haber besado a un tio... entonces hay de todo.

Por un lado, es normal tener una novia 2-3 y hasta 4-5 años menor pero con algo de logica, si tienes 17 y te estas tirando a una cria de 12... te diria que te busques un buen psiquiatra y que dejes de jugar con nenas.. (ademas de llamarte puto salido)

Por otro lado, tirarse entre 3 a una menor... se merecen alguna ostia, 38 años no, pero si unos años por meterle mano a una menor.

Hay cosas que puedes hacer pero NO DEBES hacer, si tienes 24 y te entra una cria de 15... deberias tener la capacidad de decir que no.

Es igual que la famosa manada, sea violacion o no, si ves una tia que claramente no esta en estado para concentir, y os la follais en grupo... Os mereceis lo que os pasa.

No abusuelvo a la tia de responsablidad, Con 15 y parece que se follaba a todo lo que se movia y ademas admitio mentir sobre todo, Pero ya sabemos que el sistema legal actual no le pide la misma responsabilidad a mujeres y a hombres.

Acuestate con perras... y que no te sorprenda que te levantas con pulgas.

T-elos escribió:Que si os calienta el bollo una menor sea de 15, 16 o 17 y por muy tiarrona que parezca fisicamente mejor os la machaqueis, que os joden la vida, no cuesta tanto de entender coño.

Tal como está la cosa, no solo la de 15, 16 o 17, sino cualquier mujer, ya tenga 16 o 34. Si se es inteligente los de enrollarse con una tía que conoces esa misma noche debería pasar a la historia, si ya con parejas semiestables hay problemas de "consentimiento".

Tal y como están las cosas ahora mismo, muchísimo tengo que confiar en una mujer para acostarme con ella.

Tambien una de 15-16-17 Maquillada y vestida de mayor en una discoteca o un bar que supuestamente es 18+ y se supone que reivsan los DNI al entrar pero la colaron porque tiene un DNI de una amiga o conoce a alguien que curra ahi.

Se que va en contra de lo que dije antes de tener los dos dedos de frente de no meterte con una menor, pero dudo que en un lugar donde supuestamente solo entran mayores de edad te vas a poner a preguntar y pedir el DNI.

Ademas si te miente deliberadamente diciendo que es mayor porque ella quiere. Al final les vamos a tener que grabar todo lo que dicen, no va a tener 12 pero 15-16... mas que alguna cuela por 18-19 con el maquillaje.,

Pero la diferencia con este caso es que SABIAN que tenia 15... y por muy zorra o liberal o como quieras llamarle desde tu base moral, si tienes 24 o 22, follarte a una tia de 15 is illegal,

Aevum escribió:Tambien una de 15-16-17 Maquillada y vestida de mayor en una discoteca o un bar que supuestamente es 18+ y se supone que reivsan los DNI al entrar pero la colaron porque tiene un DNI de una amiga o conoce a alguien que curra ahi.

Se que va en contra de lo que dije antes de tener los dos dedos de frente de no meterte con una menor, pero dudo que en un lugar donde supuestamente solo entran mayores de edad te vas a poner a preguntar y pedir el DNI.

Ademas si te miente deliberadamente diciendo que es mayor porque ella quiere. Al final les vamos a tener que grabar todo lo que dicen, no va a tener 12 pero 15-16... mas que alguna cuela por 18-19 con el maquillaje.,

Pero la diferencia con este caso es que SABIAN que tenia 15... y por muy zorra o liberal o como quieras llamarle desde tu base moral, si tienes 24 o 22, follarte a una tia de 15 is illegal,

no en todos los casos

Y seguis dandole vueltas a la edad algo que no tiene absolutamente nada que ver con la sentencia y el problema en si de ella.

Esta sentencia pudiese ser tranquilamente de 3 chicos con una chica mayor de 30 años por poner un ejemplo y hubiese sido la misma pena. Porque se le dio bombo mediaticamente a esta sentencia?, porque se puede apelar a que la chica es menor y (aunque como digo 15 años y 11 meses), asi la gente se centra en la paja y se olvida absolutamente de lo grave del asunto.

Todos los casos mediaticos apelan a crear un pensamiento unico y buscan un objetivo.
Os crees que el bombo que se le dio en su dia al caso del niño gabriel y demas casos similares fue por casualidad? se intentaba que la ciudadania aceptase la ampliacion de la Pena de Prision Permanente Revisable, que querian ampliarla de 6 supuestos actuales a casi 30 (incluyendo casos que politicamente les interesaban).
Utilizan la empatia de la opinion publica para meternos dobladas leyes que de otra manera les hubiese costado aceptar a la ciudadania, asi que buscan casos lo mas extremos posible y los mediatizan y manipulan todo lo posible para que la gente se posicione a favor de lo que ellos buscan.

Yo lo que os pido es que os leais la sentencia en pdf (ya se que es un coñazo y son muchas paginas), pero vais a flipar la cantidad de incongruencias, la manera de aceptar pruebas/testiomonios o no segun sean favorables o no a la parte acusadora. Olvidaros si la chica es menor o no (ya que no influye absolutamente en nada en la condena, y asi no caeis en la empatia y os cegais ante los hechos), imaginaros que la tia es de 30 años.

Dejemos de discutir sobre la paja del asunto (y no me refiero a la masturbacion xD) y centremonos en los hechos objetivos.

jimi escribió:Y seguis dandole vueltas a la edad algo que no tiene absolutamente nada que ver con la sentencia y el problema en si de ella.

Esta sentencia pudiese ser tranquilamente de 3 chicos con una chica mayor de 30 años por poner un ejemplo y hubiese sido la misma pena. Porque se le dio bombo mediaticamente a esta sentencia?, porque se puede apelar a que la chica es menor y (aunque como digo 15 años y 11 meses), asi la gente se centra en la paja y se olvida absolutamente de lo grave del asunto.

Todos los casos mediaticos apelan a crear un pensamiento unico y buscan un objetivo.
Os crees que el bombo que se le dio en su dia al caso del niño gabriel y demas casos similares fue por casualidad? se intentaba que la ciudadania aceptase la ampliacion de la Pena de Prision Permanente Revisable, que querian ampliarla de 6 supuestos actuales a casi 30 (incluyendo casos que politicamente les interesaban).
Utilizan la empatia de la opinion publica para meternos dobladas leyes que de otra manera les hubiese costado aceptar a la ciudadania, asi que buscan casos lo mas extremos posible y los mediatizan y manipulan todo lo posible para que la gente se posicione a favor de lo que ellos buscan.

Yo lo que os pido es que os leais la sentencia en pdf (ya se que es un coñazo y son muchas paginas), pero vais a flipar la cantidad de incongruencias, la manera de aceptar pruebas/testiomonios o no segun sean favorables o no a la parte acusadora. Olvidaros si la chica es menor o no (ya que no influye absolutamente en nada en la condena, y asi no caeis en la empatia y os cegais ante los hechos), imaginaros que la tia es de 30 años.

Dejemos de discutir sobre la paja del asunto (y no me refiero a la masturbacion xD) y centremonos en los hechos objetivos.

Me he leido la sentencia:

-La pena me parece desproporcionada

-La base jurídica se sostiene

-El que no admitiera esos audios me parece más que lícito, todos de jóvenes y incluso no tan jóvenes hemos podido fanfarronear en algún momento, y sí son fruto de la inmadurez .

-El tema de la distribución de audios es muy grave . Las muestras de respaldo a estos señores o la humillación pública de la víctima impropio de un estado de derecho .

LLioncurt escribió:???

También puedes decir algo.

Señor Ventura escribió:

LLioncurt escribió:???

También puedes decir algo.

Que no entiendo si pones en duda que la condena por violación no es porque fuera menor o si lo has aceptado. A mí me respondes una cosa y al otro usuario otra distinta.

NeganRick escribió:

jimi escribió:Y seguis dandole vueltas a la edad algo que no tiene absolutamente nada que ver con la sentencia y el problema en si de ella.

Esta sentencia pudiese ser tranquilamente de 3 chicos con una chica mayor de 30 años por poner un ejemplo y hubiese sido la misma pena. Porque se le dio bombo mediaticamente a esta sentencia?, porque se puede apelar a que la chica es menor y (aunque como digo 15 años y 11 meses), asi la gente se centra en la paja y se olvida absolutamente de lo grave del asunto.

Todos los casos mediaticos apelan a crear un pensamiento unico y buscan un objetivo.
Os crees que el bombo que se le dio en su dia al caso del niño gabriel y demas casos similares fue por casualidad? se intentaba que la ciudadania aceptase la ampliacion de la Pena de Prision Permanente Revisable, que querian ampliarla de 6 supuestos actuales a casi 30 (incluyendo casos que politicamente les interesaban).
Utilizan la empatia de la opinion publica para meternos dobladas leyes que de otra manera les hubiese costado aceptar a la ciudadania, asi que buscan casos lo mas extremos posible y los mediatizan y manipulan todo lo posible para que la gente se posicione a favor de lo que ellos buscan.

Yo lo que os pido es que os leais la sentencia en pdf (ya se que es un coñazo y son muchas paginas), pero vais a flipar la cantidad de incongruencias, la manera de aceptar pruebas/testiomonios o no segun sean favorables o no a la parte acusadora. Olvidaros si la chica es menor o no (ya que no influye absolutamente en nada en la condena, y asi no caeis en la empatia y os cegais ante los hechos), imaginaros que la tia es de 30 años.

Dejemos de discutir sobre la paja del asunto (y no me refiero a la masturbacion xD) y centremonos en los hechos objetivos.

Me he leido la sentencia:

-La pena me parece desproporcionada

-La base jurídica se sostiene

-El que no admitiera esos audios me parece más que lícito, todos de jóvenes y incluso no tan jóvenes hemos podido fanfarronear en algún momento, y sí son fruto de la inmadurez .

-El tema de la distribución de audios es muy grave . Las muestras de respaldo a estos señores o la humillación pública de la víctima impropio de un estado de derecho .

Vale y te parece justa la condena con las pruebas y testimonios presentados?.

Esta claro que no se pueden fiar al 100% los audios, ni los whatsapps, pero lo mismo los de la acusacion como los de la defensa. Esta claro que no se pueden fiar tampoco al 100% de los testimonios (ya que todo el mundo puede mentir por interes, obviamente), pero lo mismo a los de la acusacion y la defensa.
Lo que no puede ser es que segun de donde vengan se acepten o no. Que en sitios se rechacen pruebas y testiomios porque la chica no es madura y luego en otros sitios se acepten sus testimonios como veraces (o es inmadura siempre o no lo es, pero no a veces si y a veces no).
Si la chica ha dado 4 versiones de los hechos (2 de ellas completamente opuestas), porque nos podemos creer que la version X es verdadera y la unica prueba condenatoria?.

Obviamente la base juridica se sostiene (como ya he explicado yo, y los años coinciden), pero lo que a mi ver no se sostiene son las pruebas para codenar a alguien (si partimos que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario que es un derecho humano fundamental y esta ademas en nuestra constitucion).

Tu dime una prueba irrefutable (de las que has visto en la sentencia) que nos permita a todos entender que los chicos son culpables de lo que se les acusa. Porque ojo estamos condenando a 38 años de prision, tampoco creo que pido mucho simplemente que se condene con pruebas.

jimi escribió:

NeganRick escribió:

jimi escribió:Y seguis dandole vueltas a la edad algo que no tiene absolutamente nada que ver con la sentencia y el problema en si de ella.

Esta sentencia pudiese ser tranquilamente de 3 chicos con una chica mayor de 30 años por poner un ejemplo y hubiese sido la misma pena. Porque se le dio bombo mediaticamente a esta sentencia?, porque se puede apelar a que la chica es menor y (aunque como digo 15 años y 11 meses), asi la gente se centra en la paja y se olvida absolutamente de lo grave del asunto.

Todos los casos mediaticos apelan a crear un pensamiento unico y buscan un objetivo.
Os crees que el bombo que se le dio en su dia al caso del niño gabriel y demas casos similares fue por casualidad? se intentaba que la ciudadania aceptase la ampliacion de la Pena de Prision Permanente Revisable, que querian ampliarla de 6 supuestos actuales a casi 30 (incluyendo casos que politicamente les interesaban).
Utilizan la empatia de la opinion publica para meternos dobladas leyes que de otra manera les hubiese costado aceptar a la ciudadania, asi que buscan casos lo mas extremos posible y los mediatizan y manipulan todo lo posible para que la gente se posicione a favor de lo que ellos buscan.

Yo lo que os pido es que os leais la sentencia en pdf (ya se que es un coñazo y son muchas paginas), pero vais a flipar la cantidad de incongruencias, la manera de aceptar pruebas/testiomonios o no segun sean favorables o no a la parte acusadora. Olvidaros si la chica es menor o no (ya que no influye absolutamente en nada en la condena, y asi no caeis en la empatia y os cegais ante los hechos), imaginaros que la tia es de 30 años.

Dejemos de discutir sobre la paja del asunto (y no me refiero a la masturbacion xD) y centremonos en los hechos objetivos.

Me he leido la sentencia:

-La pena me parece desproporcionada

-La base jurídica se sostiene

-El que no admitiera esos audios me parece más que lícito, todos de jóvenes y incluso no tan jóvenes hemos podido fanfarronear en algún momento, y sí son fruto de la inmadurez .

-El tema de la distribución de audios es muy grave . Las muestras de respaldo a estos señores o la humillación pública de la víctima impropio de un estado de derecho .

Vale y te parece justa la condena con las pruebas y testimonios presentados?.

Esta claro que no se pueden fiar al 100% los audios, ni los whatsapps, pero lo mismo los de la acusacion como los de la defensa. Esta claro que no se pueden fiar tampoco al 100% de los testimonios (ya que todo el mundo puede mentir por interes, obviamente), pero lo mismo a los de la acusacion y la defensa.
Lo que no puede ser es que segun de donde vengan se acepten o no. Que en sitios se rechacen pruebas y testiomios porque la chica no es madura y luego en otros sitios se acepten sus testimonios como veraces (o es inmadura siempre o no lo es, pero no a veces si y a veces no).
Si la chica ha dado 4 versiones de los hechos (2 de ellas completamente opuestas), porque nos podemos creer que la version X es verdadera y la unica prueba condenatoria?.

Obviamente la base juridica se sostiene (como ya he explicado yo, y los años coinciden), pero lo que a mi ver no se sostiene son las pruebas para codenar a alguien (si partimos que todo el mundo es inocente hasta que se demuestre lo contrario que es un derecho humano fundamental y esta ademas en nuestra constitucion).

Tu dime una prueba irrefutable (de las que has visto en la sentencia) que nos permita a todos entender que los chicos son culpables de lo que se les acusa. Porque ojo estamos condenando a 38 años de prision, tampoco creo que pido mucho simplemente que se condene con pruebas.

Y ya no solo eso, es que de las 4 versiones de los hechos que ha dado la chica, prácticamente todas las pruebas y testimonios corroboran la versión de que fue todo consentido. Justo la versión que los jueces se niegan a aceptar because potato.

LLioncurt escribió:Que no entiendo si pones en duda que la condena por violación no es porque fuera menor o si lo has aceptado. A mí me respondes una cosa y al otro usuario otra distinta.

Pregunto por qué no se les condena por haber mantenido relaciones sexuales con una menor, y al otro usuario le digo lo mismo, que la condena no es explícitamente por haber mantenido relaciones con una menor.

hi-ban escribió:Y ya no solo eso, es que de las 4 versiones de los hechos que ha dado la chica, prácticamente todas las pruebas y testimonios corroboran la versión de que fue todo consentido. Justo la versión que los jueces se niegan a aceptar because potato.

Diría que no es because potato, sino mas bien because el curso de feijghreikugh de género al que al parecer estaban obligados a asistir para poder ejercer.

No se si lo del curso fué realmente así, si lo han impartido todos, o si es o no oblgatorio, pero lo que si sabemos es que actualmente la justicia está juzgando estos casos por encima de la constitución, y con una ley adaptada aparte.

NeganRick escribió:

jimi escribió:Y seguis dandole vueltas a la edad algo que no tiene absolutamente nada que ver con la sentencia y el problema en si de ella.

Esta sentencia pudiese ser tranquilamente de 3 chicos con una chica mayor de 30 años por poner un ejemplo y hubiese sido la misma pena. Porque se le dio bombo mediaticamente a esta sentencia?, porque se puede apelar a que la chica es menor y (aunque como digo 15 años y 11 meses), asi la gente se centra en la paja y se olvida absolutamente de lo grave del asunto.

Todos los casos mediaticos apelan a crear un pensamiento unico y buscan un objetivo.
Os crees que el bombo que se le dio en su dia al caso del niño gabriel y demas casos similares fue por casualidad? se intentaba que la ciudadania aceptase la ampliacion de la Pena de Prision Permanente Revisable, que querian ampliarla de 6 supuestos actuales a casi 30 (incluyendo casos que politicamente les interesaban).
Utilizan la empatia de la opinion publica para meternos dobladas leyes que de otra manera les hubiese costado aceptar a la ciudadania, asi que buscan casos lo mas extremos posible y los mediatizan y manipulan todo lo posible para que la gente se posicione a favor de lo que ellos buscan.

Yo lo que os pido es que os leais la sentencia en pdf (ya se que es un coñazo y son muchas paginas), pero vais a flipar la cantidad de incongruencias, la manera de aceptar pruebas/testiomonios o no segun sean favorables o no a la parte acusadora. Olvidaros si la chica es menor o no (ya que no influye absolutamente en nada en la condena, y asi no caeis en la empatia y os cegais ante los hechos), imaginaros que la tia es de 30 años.

Dejemos de discutir sobre la paja del asunto (y no me refiero a la masturbacion xD) y centremonos en los hechos objetivos.

Me he leido la sentencia:

-La pena me parece desproporcionada

-La base jurídica se sostiene

-El que no admitiera esos audios me parece más que lícito, todos de jóvenes y incluso no tan jóvenes hemos podido fanfarronear en algún momento, y sí son fruto de la inmadurez .

-El tema de la distribución de audios es muy grave . Las muestras de respaldo a estos señores o la humillación pública de la víctima impropio de un estado de derecho .

En la carpeta mis líos ¿a quién fanfarroneaba? ¿a la dark army?

Y en los audios no fanfarronea de nada, dice que si se cuenta que han sido algo más que pajas o mamadas, se va a inventar lo que haga falta.

No se por que seguís con lo de la edad, no fue lo que determinó que fuera delito. Aparte que una que dice tener 16 con ese aspecto, te lo crees.

dark_hunter escribió:

NeganRick escribió:

jimi escribió:Y seguis dandole vueltas a la edad algo que no tiene absolutamente nada que ver con la sentencia y el problema en si de ella.

Esta sentencia pudiese ser tranquilamente de 3 chicos con una chica mayor de 30 años por poner un ejemplo y hubiese sido la misma pena. Porque se le dio bombo mediaticamente a esta sentencia?, porque se puede apelar a que la chica es menor y (aunque como digo 15 años y 11 meses), asi la gente se centra en la paja y se olvida absolutamente de lo grave del asunto.

Todos los casos mediaticos apelan a crear un pensamiento unico y buscan un objetivo.
Os crees que el bombo que se le dio en su dia al caso del niño gabriel y demas casos similares fue por casualidad? se intentaba que la ciudadania aceptase la ampliacion de la Pena de Prision Permanente Revisable, que querian ampliarla de 6 supuestos actuales a casi 30 (incluyendo casos que politicamente les interesaban).
Utilizan la empatia de la opinion publica para meternos dobladas leyes que de otra manera les hubiese costado aceptar a la ciudadania, asi que buscan casos lo mas extremos posible y los mediatizan y manipulan todo lo posible para que la gente se posicione a favor de lo que ellos buscan.

Yo lo que os pido es que os leais la sentencia en pdf (ya se que es un coñazo y son muchas paginas), pero vais a flipar la cantidad de incongruencias, la manera de aceptar pruebas/testiomonios o no segun sean favorables o no a la parte acusadora. Olvidaros si la chica es menor o no (ya que no influye absolutamente en nada en la condena, y asi no caeis en la empatia y os cegais ante los hechos), imaginaros que la tia es de 30 años.

Dejemos de discutir sobre la paja del asunto (y no me refiero a la masturbacion xD) y centremonos en los hechos objetivos.

Me he leido la sentencia:

-La pena me parece desproporcionada

-La base jurídica se sostiene

-El que no admitiera esos audios me parece más que lícito, todos de jóvenes y incluso no tan jóvenes hemos podido fanfarronear en algún momento, y sí son fruto de la inmadurez .

-El tema de la distribución de audios es muy grave . Las muestras de respaldo a estos señores o la humillación pública de la víctima impropio de un estado de derecho .

En la carpeta mis líos ¿a quién fanfarroneaba? ¿a la dark army?

Y en los audios no fanfarronea de nada, dice que si se cuenta que han sido algo más que pajas o mamadas, se va a inventar lo que haga falta.

No se por que seguís con lo de la edad, no fue lo que determinó que fuera delito. Aparte que una que dice tener 16 con ese aspecto, te lo crees.

Que una persona diga algo no quiere decir que luego lo haga. Yo puedo decir que voy a robar a pepe y no por eso hacerlo. Y si muchas cosas son un poco de fanfarronear, tu no sabes bien la de cosas que se presentan en un juicio donde alguien dice voy a hacer tal cosa y luego es una mentira con aires de notoriedad.

Por otra parte la difusión de los audios ya les retrata y quienes lo hayan realizado les esperan consecuencias penales sobretodo a nivel económico porque creo que los audios los manda la menor. Para ir a la carcel tendría que ser por ejemplo que la menor estuviese hablando con un otra persona y un tercero sin ser parte en la conversación lo grabare y difundiera, entonces ahí al no ser un personaje público la carcel no se la quitaría nadie ni al difusor ni a muchos de los que iniciaron la cadena. Pero creo que este no es el caso ya que es la menor quien manda los audios y una de las partes lo difunde(que también es delito dicho sea de paso). Creo que es eso, si me equivoco que me corrijan.

Por otra parte esto debería cerrarse, hablamos de una menor, que esto se apague, se olvide todo y vuelva a su vida normal.

Señor Ventura escribió:

LLioncurt escribió:Que no entiendo si pones en duda que la condena por violación no es porque fuera menor o si lo has aceptado. A mí me respondes una cosa y al otro usuario otra distinta.

Pregunto por qué no se les condena por haber mantenido relaciones sexuales con una menor, y al otro usuario le digo lo mismo, que la condena no es explícitamente por haber mantenido relaciones con una menor.

Por dos motivos:

Uno, que los 16 años no son un límite estricto, y la ley permite que dos personas con un nivel de madurez similar mantengan relaciones sexuales consentidas, aunque una de ellas sea menor de 16 años.

Dos, que no puedes condenar a una persona dos veces por el mismo acto. Si han violado a la chica, y se les condena por agresión sexual, no los puedes condenar también por abuso sexual. Es como si le das una paliza de muerte a alguien, no te pueden condenar por la paliza y por homicidio.

Eso no quita que el hecho de que la víctima sea menor pueda considerarse un agravante, pero nunca un delito separado.

@NeganRick vamos a imaginar el supuesto (ajeno al caso, y sin ser una comparación ni nada) de que te acuestas con una mujer que conoces en una red social, entre risas y bromas, y despues la mujer te acusa a ti de que la has violado.

Dicha mujer dice ante el juez que así ha sido, y ya es suficiente, ahora te toca a ti demostrar que NO lo has hecho (esto ya de por si esta mal y va en contra de los principios del derecho, pero sigamos).

Tienes unos audios, de amigos de la mujer, y de despues de la relación sexual que has tenido, en la que ésta está, como tu dices, fanfarroneando la relación sexual contigo y diciendo que si dices algo te vas a enterar y se inventará cosas, y que ya sabes lo que te toca.

En ese supuesto, piensas que los audios siguen siendo nulos para demostrar tu no-culpabilidad (que repito que esto sigue yendo en contra de los principios, lo que hay que demostrar es la culpabilidad, no la no-culpabilidad)? o ahi si consideras que deberian de tenerse en cuenta?

Ardiendo escribió:@NeganRick vamos a imaginar el supuesto (ajeno al caso, y sin ser una comparación ni nada) de que te acuestas con una mujer que conoces en una red social, entre risas y bromas, y despues la mujer te acusa a ti de que la has violado.

Dicha mujer dice ante el juez que así ha sido, y ya es suficiente, ahora te toca a ti demostrar que NO lo has hecho (esto ya de por si esta mal y va en contra de los principios del derecho, pero sigamos).

Tienes unos audios, de amigos de la mujer, y de despues de la relación sexual que has tenido, en la que ésta está, como tu dices, fanfarroneando la relación sexual contigo y diciendo que si dices algo te vas a enterar y se inventará cosas, y que ya sabes lo que te toca.

En ese supuesto, piensas que los audios siguen siendo nulos para demostrar tu no-culpabilidad (que repito que esto sigue yendo en contra de los principios, lo que hay que demostrar es la culpabilidad, no la no-culpabilidad)? o ahi si consideras que deberian de tenerse en cuenta?

Lo que diga antes de todo eso da igual porque todos podemos decir cosas que luego no son verdad en algún momento de nuestra vida. Lo que diga después hay que ver el contexto , a quien se lo dice y cómo se lo dice. Una pregunta,los audios los manda ella o los graba un tercero y los difunde?