En el primer enlace a la noticia del tabaco veo cierta ambigüedad. Esto es, habla de resultados en otros países y de empresas españolas. Respecto a esto dice lo siguiente: "Ese mismo año, el coste que tuvieron las empresas españolas como consecuencia del tabaquismo fue de 7.840 millones de euros. De esta cifra, el 76% se atribuye a la pérdida de productividad por el consumo de tabaco en el lugar de trabajo, el 20% a costes adicionales de limpieza y conservación de instalaciones y el resto al absentismo laboral por enfermedades relacionadas con el consumo del tabaco." Imagino que con costes (y nada más) se referirá a "costes a pagar", pero no me parece una información fiable.
Se ha fumado desde casi siempre y resulta que el efecto negativo de esto en las empresas se empieza a notar desde que hay una ley antitabaco, ¿no se pudo apreciar antes? ¿No había datos sobre países entranjeros con los que contrastar? ¿No había empresas españolas con menos empleados fumadores con las cuales cotejar los datos? Asimismo uno de los principales fraudes en España es por el absentismo o las falsas bajas por enfermedad, me parece algo precipitado atribuirlas a las bravas a los fumadores por el hecho de consumir tabaco. ¿Han hecho algún estudio con el que puedan refrendar esa afirmación? Si yo falto a currar por complicaciones respiratorias, ¿se asume que es porque fumo aunque no haya probado un cigarro en mi vida o, de lo contrario, me preguntan el motivo?
Lo de la limpieza es lo mismo. Se ha fumado siempre. ¿Hubo un boom en España y por eso tuvieron que pagar por limpieza o es que se disparó el número de cerdos irrespetuosos con el entorno de trabajo? No es lo mismo, ni siquiera es parecido. No me parece fiable ese artículo, además, por el hecho de citar fuentes tan dispares, esto es, no ahonda en ningún punto en concreto y va saltando de flor en flor para apuntar los datos favorables.
Porque, de hecho, aquí viene la pregunta esencial: si España ha contraído deudas por valor de cincomil millones de euros, ¿cómo es posible que tabacalera aún exista? Quiero decir, si un producto te conduce a deudas tan exageras lo normal es que coloques impuestos sangrantes y digas por qué. Y aquí no están diciendo motivo alguno, no alegan a la deuda... Tan solo van a lo populista de "la salud del pueblo". Pues bien, a ese respecto de salud hay muchos factores mucho más importantes. De la salud mental, por ejemplo, no se preocupan. Ni en el entorno de trabajo ni en nada.
La financiación para coches movidos por hidrocarburos está ahí, pero la de coches "limpios" queda en nada. De hecho son hasta más caros. ¿No es igual de nocivo, e incluso más, el humo de un coche? Yo veo muchas incongruencias por aquí. Si es por la salud del pueblo entonces que comiencen a facilitar la adquisición de coches eléctricos con limitadores de velocidad a sesenta km hora para zona urbana (eso también es para proteger al pueblo), algo que estoy deseando hagan de una vez.
El tabaco les es lucrativo, y les es lucrativo que se compre en España. En Aduanas se incauta tabaco traído desde fuera, ¿por qué? Porque si lo compras aquí a ellos les va dinero. Y si no fuera así directamente eliminarían las expendedurías de tabaco y se quitarían ambos problemas de raíz: el financiero y el de salud.
Yo es como lo veo. Si estoy equivocado pido disculpas y que me explicáis claramente cómo es posible que en tema tan conciso haya dos informaciones diametralmente opuestas. La noticia del segundo enlace, asimismo, creo que tampoco es muy convincente al mezclar los datos del presupuesto de sanidad sin explicar un poco más la relación con el tabaco, simplemente compara un aumento de porcentajes en el balance económico. Pero tampoco me queda muy claro.
Lo que me resulta inquietante es que si tanto dinero se pierde con el tabaco es por qué no quitan los estancos y se desentienden directamente de tabacalera. Para ellos sería totalmente redondo el resultado y entonces sí velarían por nuestra salud.
Un saludo a todos.