¿Micromachismo esto? ¿En serio?

Lucy_Sky_Diam escribió:Hombre, parece más que probado que las mujeres que sufren malos tratos acaban muertas

Hombre, más bien al contrario. Cada año hay cuántas, ¿cincuenta muertes? ¿Cien? Vamos a poner que son cien. ¿Cuántas denuncias por malos tratos hay al año? Ciento y pico mil, ¿no? Redondeemos a la baja y pongamos que son cien mil. Si haces una cuenta bastante simple te sale que muerta acaba una de cada mil mujeres maltratadas. O sea, que estadísticamente las mujeres que sufren malos tratos sobreviven.

Antes me has dicho que como todavía sigo vivo y posteando el maltrato a los hombres no es letal y por tanto no hacen falta campañas de protección y concienciación. Siguiendo esa lógica, y como el 99,9% de las mujeres maltratadas tampoco mueren, tampoco hace falta protegerlas a ella.

¿A que esto ya te gusta menos que lo que has dicho tú? Pues la lógica que sigue no es la mía sino la tuya.

pitapop escribió:En torno al 10% de los maltratos como homicidios/asesinatos en parejas es a hombres.

Lucy_Sky_Diam escribió:Supongo que aclarado lo de que no hay malos tratos a hombres me encantaría saber de dónde sacas esa estadística si, como dice Bou, no hay estadísticas para con los hombres.

En su post especifica que se refiere a casos de asesinato, que sí quedan registrados. Es el resto de casos (recuerda, todos esos que no morimos) los que quedan invisibilizados.

Lucy_Sky_Diam escribió:de hecho la violencia machista es muchísimo peor en un año que la de ETA en toda su existencia.

Lucy_Sky_Diam escribió:podríamos comparar las muertes y heridos por atentado terrorista que ha provocado ETA y las muertes y heridas por la violencia machista, en el mismo periodo

No voy a meterte leña con esto porque me imagino que habrá sido un error sin mala intención, pero fíjate en las negritas y seguro que entiendes por qué lo de arriba es una puta animalada.

Lucy_Sky_Diam escribió:Ojo, que no estoy hablando de víctimas de violaciones (de violaciones hombre viola a mujer)

No hace falta que especifiques, porque de hecho cuando una mujer obliga a un hombre a mantener relaciones sexuales no se considera violación. De hecho esto no sé si lo leíste cuando lo puse, pero en el CDC hicieron un estudio al respecto y concluyeron que por cada tres mujeres forzadas por un hombre había un hombre forzado por una mujer.

¿Cuál fue el truco? Que a lo primero lo llamaron violaciones y a lo segundo "forzado a penetrar". Con lo cual sale que mujeres violadas hay a porrón, y hombres no hay. Con lo cual hay que proteger a las mujeres violadas, y a los hombres violados hay que... ¿pero eso existe?

¿Qué te parece esa situación, la ves justa? ¿Te parece que mola ser víctima y hombre a la vez?

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, entrar en una guerra de números porque sí lo veo absurdo

Lucy_Sky_Diam escribió:se habló de machismo sin entrar a juzgar nada de víctimas hasta que se desvió el tema hacia maltratos masculinos

Dices "se desvió" como si hubiera sido otro, pero vamos a hacer un pequeño reenactment:

Forero: No me gustan ni el machismo ni el feminismo.
Lucy: Cuidado, que no son lo mismo. El feminismo sólo quiere la igualdad y acabar con las discriminaciones.
Bou: El feminismo no quiere la igualdad, sólo le importan las discriminaciones que sufren las mujeres. Pasa de las que sufren los hombres.
Lucy: Toma, claro. De todos modos, jeje, ya me dirás cuáles son esas discriminaciones que sufren los hombres... que no me viene ninguna a la cabeza, jeje.
Bou: Por ejemplo el hecho de que una mujer que sufra maltrato tiene protección legal y social, pero un hombre no.
Lucy: Uy, ¿pero eso existe? Jiji, pues yo no conozco ninguno.

¡Anda, si resulta que el que ha llevado el hilo hacia los maltratos y hacia la guerra de cifras has sido tú! Quién lo iba a decir, ¿no?

Lucy_Sky_Diam escribió:esperemos que no se vuelva a desviar el asunto del hilo hacia esos derroteros.

Totalmente de acuerdo. Pues ya sabes, tendrás que dejar de justificar que a unas víctimas se las proteja porque son muchas y a otra se las deje de lado porque son pocas.

Lucy_Sky_Diam escribió:La ley se ha demostrado efectiva para atajar la violencia de género

¿Sí? ¿Según qué criterio? Dame cifras y vemos si es así, que me apetece aprender algo hoy.

Lucy_Sky_Diam escribió:como decía antes víctimas son todos, y deben ser respetados en cuanto a víctimas que son.

Lucy, sin acritud. Tú a los hombres maltratados los respetas como Rajoy a los hepáticos: de boquilla, pero luego que los jodan donde no se les vea. No hace ni veinticuatro horas decías que el hecho de verme vivo y tecleando era prueba suficiente de que no hace falta ningún tipo de protección para ese colectivo, que ni que fuéramos a morirnos.

Así que menos hipocresía, por favor. Si quieres que nos den por culo al menos dilo abiertamente y no vayas luego con respetitos.

Knos escribió:Son las unicas protegidas frente al maltrato.

Lucy_Sky_Diam escribió:Las mujeres han sufrido maltrato, y sufren, desde tiempo inmemorial. Si consideras que era mejor la situación anterior no sé qué decir.

No, perdón. Las personas han sufrido maltrato desde tiempo inmemorial y Knos no se queja de que las mujeres sean protegidas sino de que son las únicas protegidas. Si quieres podemos volver a esa guerra de números que te parecía tan absurda, pero si por un lado hay noventa víctimas y por el otro lado hay diez víctimas, a mí me sale que hay cien víctimas que necesitan protección.

Tú sales con que por qué proteger a diez cuando puedes proteger a noventa. Pues te devuelvo la pregunta: por qué proteger a noventa cuando puedes proteger a cien con cosas tan sencillas como cambiar el texto de la ley para que en vez de poner:

Artículo 148: Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser cuadruplicadas (...) si la víctima fuere o hubiere sido esposa, o mujer que estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

Pusiera:

Artículo 148: Las lesiones previstas en el apartado 1 del artículo anterior podrán ser cuadruplicadas (...) si la víctima fuere o hubiere sido cónyuge, o estuviere o hubiere estado ligada al autor por una análoga relación de afectividad, aun sin convivencia.

O cambiar la cartelería contra la violencia de género para que en uno de cada diez carteles la persona que representa a la víctima sea un hombre, o en vez de leer "si tu chico te aísla de tu familia cuéntalo" se leyera "si tu pareja te aísla de tu familia cuéntalo".

Lo que propone Knos es eso, no es "volver a la situación anterior". A ti ni se te pasa esa posibilidad por la cabeza, porque estás tan metido en tu mundo donde los hombres maltratados son una falacia de los MRA que si oyes a alguien criticar la ley de violencia de género debe de ser que está a favor de la violencia de género.

Lucy_Sky_Diam escribió:Puedes ver muchos mensajes donde se comparaba el maltrato masculino con el femenino diciendo que es mucho peor al ser psicológico

Espero que no te refieras a este hilo, donde nadie ha dicho en ningún momento semejante cosa. La mayoría lo único que ha dicho del maltrato masculino es que existe, y sólo a uno se le ha ocurrido ponerlos en una balanza hablando de números y de que si unas se mueren y otros no. Y te voy a dar una pista, has sido tú.

Lucy_Sky_Diam escribió:Yo, de ver que un hombre denuncia por malos tratos a una mujer, o agresión lo que procediera, no pensaría que es un calzonazos, pensaría que está en una situación complicada que le lleva a la justicia.

Mientras tanto, en el mundo real las agresiones a la pareja son motivo de jajá:



Dale la vuelta a esa tira, publica durante años una historieta en la que cada dos por tres el hombre le ponga a ella un ojo morado, a ver cuánto dura. Ahora bien, vete a un salón del cómic y plantea en voz alta que Mauricio es una víctima de maltrato. A ver las miradas que cosechas.

Lucy_Sky_Diam escribió:¿Vas a imponer una decisión comercial como norma habitual? en fin, si te sientes discriminado por eso te invito a que hagas una asociación y pruebes a presionar para que las discotecas no dejen entrar a mujeres gratis.

Ya veo que el feminismo está ahí a tope por la igualdad. ¿Que te maltratan? Pues a comisaría, búscate la vida. ¿Que por ser varón la ley no te protege? Pues hazte una asociación y conciencia al puto país entero mientras nosotros negamos que tu caso exista. ¿Que ves injusto pagar entrada en tal sitio y que las mujeres no lo hagan? Pues protesta, coño, a mí qué me cuentas.

Que repito, me parece genial que paséis de las desigualdades que no afectan a las mujeres. Pero no nos vengáis con el cuento de que lo vuestro es la igualdad y la justicia, porque el cuento ya ofende. Vais a por los derechos de un determinado colectivo social, y punto. Como cualquier otro grupo de presión.

2pac4ever escribió:En serio estoy leyendo esto!?!, pues no, lo siento, si no pueden acceder pues no se accede (a todo esto, digo que hay mujeres con mucha mejor forma que yo). Lo que no se puede pretender es para que haya mujeres (te hablo de las oposiciones a policía local) tengan pruebas con baremo más bajo solo por el hecho de ser mujeres, son unas pruebas para acceder a un puesto de trabajo específico, que por cierto, cobran igual el hombre y la mujer, así que las pruebas para ese puesto de trabajo deben ser unas para todos, ya que las funciones a desempeñar son las mismas.

Para muestra un botón. http://www.elcorreo.com/vizcaya/20110724/mas-actualidad/politica/juzgado-avala-hacer-pruebas-201107241100.html

No se a donde vamos a llegar con todo este despropósito, el otro día oí a Almeida decir que si quería oir piropos de alguien que ya se los pediría ella cuando le apetezca. Un disparate bien grande, este tío está bueno, le voy a decir que me piropee...

Vamos a llegar al absurdo de que respirar también va a ser machismo, ya que estaríamos dañando a las mujeras al quitarles y ensuciarles el aire que respiran. Es un sinsentido lo del vídeo, el micromachismo y demás.

Esta gente que hace estos vídeos, los activistas feministas y demás gente en pro de los derechos de la mujer se podrían ocupar de cosas más importantes, las que de verdad hacen daño a las mujeres y no de las chorradas de intentar ligar o de que el camarero de un bar sirva una bebida no alcoholica a una mujer, que lo mismo ha podido ser una confusión y no un tema de machismo, hay gente que ve cosas donde realmente no hay nada en absoluto.


Y a ver si dejamos de escribir palabras con @ , escribiendo así estais sometiendo a las mujeres. Hace unos años que la @ pasó a ser machista, el circulo de la arroba ( el hombre ) engloba / rodea a la a ( mujer ) por lo que esta, está subyugada a él. Ahora se escribe con una x lo que antes se escribía con una @, como por ejemplo todxs, ciudanxs, etc, etc.
Las palabras no tienen sexo sino género, en Alemania con el genérico pasa exactamente igual pero a la inversa, las alemanas se quejan de que el genérico es femenino y por lo tanto machista ya que todo lo genérico recae en ellas.
Lo dicho, mejor que se preocupen de las cosas verdaderamente importantes para tener una igualdad verdadera que no van a conseguir si siguen con estas bobadas que no llevan a ninguna parte. Como mucho a un cachondeo general tanto por parte de hombres como de mujeres.

Lo dicho, un auténtico absurdo.

Cualquier dia le pido la hora a alguna chica y me tildan de machista, estamos muy cerca de eso eh.

Lucy_Sky_Diam escribió:

2pac4ever escribió:En serio estoy leyendo esto!?!, pues no, lo siento, si no pueden acceder pues no se accede (a todo esto, digo que hay mujeres con mucha mejor forma que yo). Lo que no se puede pretender es para que haya mujeres (te hablo de las oposiciones a policía local) tengan pruebas con baremo más bajo solo por el hecho de ser mujeres, son unas pruebas para acceder a un puesto de trabajo específico, que por cierto, cobran igual el hombre y la mujer, así que las pruebas para ese puesto de trabajo deben ser unas para todos, ya que las funciones a desempeñar son las mismas.

Entonces sacamos a las mujeres del ejército, de la policía, de los bomberos... y seguramente que me deje alguna que otra profesión, ¿eso propone tu modelo de igualdad?

¿Me puedes indicar donde digo yo eso?

Lucy_Sky_Diam escribió:Las mujeres de este país tienen suerte de que personas como tú velen por la igualdad de género.

Me remito al párrafo anterior, por lo visto, tergiversar se te da de lujo

Lucy_Sky_Diam escribió:P.D. Si en un trabajo hay dos obreros, uno tiene un cociente intelectual de 120 y otro de 90, por lo que uno es capaz de entender y hacer su trabajo de manera mucho más eficiente que el otro, según tu razonamiento ¿debería alguno cobrar menos por producir menos, teniendo ambos las mismas funciones? ¿despedirías a uno por su baja capacidad de entender su labor y ejecutarla, aunque a su ritmo hiciera lo que debe?

Volvemos a tergiversar.

Hay mujeres que desempeñan las funciones de policía mejor que muchos hombres y, como ya dije, hay mujeres mejor preparadas físicamente que yo, por lo tanto, para el acceso a un puesto de trabajo tiene que haber un mínimo para desempeñarlas, seas hombre o mujer, y que entren los que superen ese requisito.

Porque siguiendo tu regla de tres, se suele decir que las mujeres son más listas que los hombres, por lo que en el examen tipo test deberían darnos 1 punto más para equilibrar esa diferencia

Pfff... con la mano abierta le daba yo al que hizo el vídeo. Y le ensañaba la macrohostia.

Espérate, que esta perla me la dejaba.

2pac4ever escribió:Lo que no se puede pretender es para que haya mujeres (te hablo de las oposiciones a policía local) tengan pruebas con baremo más bajo solo por el hecho de ser mujeres (...) las pruebas para ese puesto de trabajo deben ser unas para todos, ya que las funciones a desempeñar son las mismas.

Lucy_Sky_Diam escribió:Entonces sacamos a las mujeres del ejército, de la policía, de los bomberos... y seguramente que me deje alguna que otra profesión, ¿eso propone tu modelo de igualdad?

¿Eso es lo que quieres, 2pac4ever? ¿Sacarlas del ejército y meterlas a todas a hacer la calle?

Lucy_Sky_Diam escribió:Si en un trabajo hay dos obreros, uno tiene un cociente intelectual de 120 y otro de 90, por lo que uno es capaz de entender y hacer su trabajo de manera mucho más eficiente que el otro (...) ¿despedirías a uno por su baja capacidad de entender su labor y ejecutarla, aunque a su ritmo hiciera lo que debe?

Me estaba imaginando que en las pruebas para controlador aéreo pusieran un baremo más bajo para los síndromes de down, con la mejor intención integradora del mundo, y tenerlos ahí indicando cuándo pueden aterrizar los aviones y cuándo no. Y me estaba entrando la risa tonta. ¿Eso es lo que propone tu modelo de igualdad?

A lo mejor lo que 2pac4ever quiere decir es que si para algunos puestos hay pruebas de acceso será porque esas características son imprescindibles para el desempeño de ese empleo, seas hombre o mujer. Y si no lo son lo que hay que hacer es demostrarlo y pedir que se retire esa prueba específica, no que se mantenga pero a mí me la pongan más fácil.

¿No hace falta hacerse veinte dominadas para ser eficiente como bombero? Pues fuera con esa prueba, que puntúen en base a otra cosa. ¿Hace falta? Pues que se mantenga y que entre quien esté capacitado para el puesto, sea cual sea su sexo, raza u orientación sexual.

¿O es que lo que tú quieres es meter a downs a controlar el tráfico aéreo? Ah, ¿eso no pero lo otro sí? Pues explícame la diferencia, a ver dónde está.

Lucy_Sky_Diam escribió:Las mujeres de este país tienen suerte de que personas como tú velen por la igualdad de género.

Que después de todo lo que has dicho en este hilo aún tengas la cara dura de hablar de velar por la igualdad, manda uebos de verdad.

@Bou, no has podido expresar mejor lo que yo quería decir

A ver si nos dice si al final quiere una baremación especial para que haya un down en cada torre de control, y en caso contrario que nos explique qué tiene contra ellos con lo buena gente que son.

Una pregunta @Bou, según la ley parece que si hay dos homosexuales masculinos que sean pareja, ¿si sufre violencia de género no está igual de cubierto que si lo fuera una mujer?
Porque me parece indignante, ¿y las lesbianas si están cubiertas?

http://es.wikipedia.org/wiki/Micromachismo

En el video hay muchas pajas mentales la verdad pero si que es verdad que hay ciertas actitudes cotidianas que sin darnos cuenta nos "sitúan" por encima de la mujer y no está de más verlas para intentar evitarlas. De hecho yo a veces hablo del machismo "positivo" que es aquel que en principio favorece a una mujer pero en el fondo subyace que ella no puede hacer algo y lo debe hacer un hombre. Por un lado le haces un favor a ella pero en el fondo si ella puede hacerlo, no es un gran favor a largo plazo porque piensa que necesita un hombre. Y ejemplos de estos hay mil.

seaman escribió:Una pregunta @Bou, según la ley parece que si hay dos homosexuales masculinos que sean pareja, ¿si sufre violencia de género no está igual de cubierto que si lo fuera una mujer? Porque me parece indignante, ¿y las lesbianas si están cubiertas?

No, la ley sólo cubre a las mujeres heterosexuales. Lo dice bien claro en el propio texto:

Artículo 1 Objeto de la Ley

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Si una tía pega a su novio no es violencia de género, que se busque la vida. Si un tío pega a su novio no es violencia de género, que se busque la vida. Si una tía pega a su novia no es violencia de género, que se busque la vida.

Hace poco hubo un caso bastante famoso porque a un actor homosexual lo mató su pareja y Monago (sí, sí, el Monago del PP) dijo que en Extremadura iba a empezar a aplicar la ley también para parejas homosexuales, y un colectivo feminista y homosexual se negó. Ese mismo colectivo había editado poco antes un tríptico que decía esto:

La violencia de género, doméstica o contra la mujer es una realidad sobre la que cada vez hay más conciencia y mayor protección desde todos los ámbitos de la sociedad. Cuando una mujer sufre una agresión por su pareja o marido se ponen en marcha una serie de mecanismos de protección existentes y regulados legalmente (...) pero, ¿qué ocurre cuando la que sufre una agresión es una mujer a manos de su pareja mujer o esposa? (...) Si miramos el texto de la Ley se puede deducir que a la hora de regular este problema social se han olvidado de las lesbianas y de los gays.

En el artículo 1 se señala que esta Ley tiene como objeto actuar contra la violencia como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres.... Entonces, ¿qué ocurre cuando se dan situaciones de violencia en parejas o matrimonios formados por dos mujeres? ¿no se dan situaciones de poder, de sometimiento y subordinación en estas parejas? Parece que socialmente y legalmente es difícil verlo.

El texto de la norma habla en todo momento de las víctimas en femenino y de la persona que ejerce la violencia en masculino, con lo cual, si se aplica estrictamente, ¿quedarían excluidas las lesbianas como potenciales agresoras por el hecho de ser mujeres?

La Ley no recoge ni regula esta realidad en su redacción por lo que la desprotección es total, ya que analizar cada caso concreto para ver si el juez o jueza decide tramitarlo como un caso de violencia doméstica dentro del ámbito de esta ley o como una simple agresión, lo cual conllevaría la falta de aplicación de todas las medidas protectoras: posibilidad de acudir a un centro de acogida en caso de gays, ayudas económicas, etc.

Personalmente estoy bastante de acuerdo con este texto pese a que cuando dicen que "a la hora de regular este problema social se han olvidado de las lesbianas y de los gays" ellos, a su vez, se olvidan de los hombres heterosexuales. Pero en fin, no espero más. El caso es que cuando Monago les hace caso y los incluye en la ley, ellos sacan este segundo comunicado:

El gobierno extremeño pretende incluir en la futura ley LGBT extremeña esta violencia como casos de violencia de género para apoyar a las víctimas (...) creemos que debe quedar claro que la posible violencia en parejas del mismo sexo no puede considerarse violencia de género, que es la que se da cuando en la pareja un rol de genero abusa del otro.

Todas las situaciones de violencia en la pareja deben combatirse, pero la lacra de la violencia machista debe seguir siendo combatida de manera singular y prioritaria, porque a día de hoy el número de mujeres asesinadas por sus maridos sigue siendo inaceptable.

Como la gata Flora, que si se la meten chilla y si se la sacan llora. ¿Pero a qué viene este cambio de parecer, te preguntarás? Voy a dejar que te lo explique Beatriz Gimeno, una feminista de Podemos con un amplio historial de perlas.

Cada cierto tiempo el asunto de la violencia en las parejas de lesbianas se discute (...) tengo que reconocer que a veces ese tipo de estudios o de discusiones me sacan de quicio hasta el punto de que yo misma tengo que preguntarme por qué me gusta tan poco que se discuta de eso o se dé visibilidad a la violencia que existe en algunas parejas de lesbianas (...) tiene que ver con el uso que el neomachismo pretende hacer de cualquier tipo de violencia intrafamiliar para deslegitimar y desdibujar la lucha contra la violencia de género como un tipo de violencia sistémica particular y anclada en el patriarcado. Si todo es violencia y, sobre todo, si todo es el mismo tipo de violencia, entonces no hay razones para establecer medidas concretas de lucha contra la violencia machista.

Explicado aun más sencillo: como el movimiento feminista lleva décadas operando sobre la base de que la violencia doméstica es unidireccional y va siempre en sentido hombre / mujer, la existencia de cualquier otra forma de violencia (mujer/hombre, mujer/mujer o bien hombre/hombre) amenaza toda esta narrativa. Al mismo tiempo estas otras formas de violencia existen y el movimiento feminista lo sabe, pero ha decidido que su narrativa es más importante y que por tanto estos casos de maltrato, y las personas que lo sufren, deben quedar ocultos.

Pero esta es la gente que supuestamente vela por la igualdad.

dark_hunter escribió:Las mujeres no miran abdominales. A las mujeres les molesta que les entre el moscón de turno pero luego para la gran mayoría el hombre es el que tiene que dar el primer paso. Lo de los bebés es más bien una putada para los que son hombres. Lo del cubata directamente no hay quien lo entienda.

Lo del cubata es un fallo del camarero..si al pedir en la barra es la tia la que pide un cubata y el tio un zumo,a la hora de ponerlos..es el camarero el que no está al loro con quien a pedido cada cosa.

Bou escribió:

seaman escribió:Una pregunta @Bou, según la ley parece que si hay dos homosexuales masculinos que sean pareja, ¿si sufre violencia de género no está igual de cubierto que si lo fuera una mujer? Porque me parece indignante, ¿y las lesbianas si están cubiertas?

No, la ley sólo cubre a las mujeres heterosexuales. Lo dice bien claro en el propio texto:

Artículo 1 Objeto de la Ley

1. La presente Ley tiene por objeto actuar contra la violencia que, como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres, se ejerce sobre éstas por parte de quienes sean o hayan sido sus cónyuges o de quienes estén o hayan estado ligados a ellas por relaciones similares de afectividad, aun sin convivencia.

Si una tía pega a su novio no es violencia de género, que se busque la vida. Si un tío pega a su novio no es violencia de género, que se busque la vida. Si una tía pega a su novia no es violencia de género, que se busque la vida.

Hace poco hubo un caso bastante famoso porque a un actor homosexual lo mató su pareja y Monago (sí, sí, el Monago del PP) dijo que en Extremadura iba a empezar a aplicar la ley también para parejas homosexuales, y un colectivo feminista y homosexual se negó. Ese mismo colectivo había editado poco antes un tríptico que decía esto:

La violencia de género, doméstica o contra la mujer es una realidad sobre la que cada vez hay más conciencia y mayor protección desde todos los ámbitos de la sociedad. Cuando una mujer sufre una agresión por su pareja o marido se ponen en marcha una serie de mecanismos de protección existentes y regulados legalmente (...) pero, ¿qué ocurre cuando la que sufre una agresión es una mujer a manos de su pareja mujer o esposa? (...) Si miramos el texto de la Ley se puede deducir que a la hora de regular este problema social se han olvidado de las lesbianas y de los gays.

En el artículo 1 se señala que esta Ley tiene como objeto actuar contra la violencia como manifestación de la discriminación, la situación de desigualdad y las relaciones de poder de los hombres sobre las mujeres.... Entonces, ¿qué ocurre cuando se dan situaciones de violencia en parejas o matrimonios formados por dos mujeres? ¿no se dan situaciones de poder, de sometimiento y subordinación en estas parejas? Parece que socialmente y legalmente es difícil verlo.

El texto de la norma habla en todo momento de las víctimas en femenino y de la persona que ejerce la violencia en masculino, con lo cual, si se aplica estrictamente, ¿quedarían excluidas las lesbianas como potenciales agresoras por el hecho de ser mujeres?

La Ley no recoge ni regula esta realidad en su redacción por lo que la desprotección es total, ya que analizar cada caso concreto para ver si el juez o jueza decide tramitarlo como un caso de violencia doméstica dentro del ámbito de esta ley o como una simple agresión, lo cual conllevaría la falta de aplicación de todas las medidas protectoras: posibilidad de acudir a un centro de acogida en caso de gays, ayudas económicas, etc.

Personalmente estoy bastante de acuerdo con este texto pese a que cuando dicen que "a la hora de regular este problema social se han olvidado de las lesbianas y de los gays" ellos, a su vez, se olvidan de los hombres heterosexuales. Pero en fin, no espero más. El caso es que cuando Monago les hace caso y los incluye en la ley, ellos sacan este segundo comunicado:

El gobierno extremeño pretende incluir en la futura ley LGBT extremeña esta violencia como casos de violencia de género para apoyar a las víctimas (...) creemos que debe quedar claro que la posible violencia en parejas del mismo sexo no puede considerarse violencia de género, que es la que se da cuando en la pareja un rol de genero abusa del otro.

Todas las situaciones de violencia en la pareja deben combatirse, pero la lacra de la violencia machista debe seguir siendo combatida de manera singular y prioritaria, porque a día de hoy el número de mujeres asesinadas por sus maridos sigue siendo inaceptable.

Como la gata Flora, que si se la meten chilla y si se la sacan llora. ¿Pero a qué viene este cambio de parecer, te preguntarás? Voy a dejar que te lo explique Beatriz Gimeno, una feminista de Podemos con un amplio historial de perlas.

Cada cierto tiempo el asunto de la violencia en las parejas de lesbianas se discute (...) tengo que reconocer que a veces ese tipo de estudios o de discusiones me sacan de quicio hasta el punto de que yo misma tengo que preguntarme por qué me gusta tan poco que se discuta de eso o se dé visibilidad a la violencia que existe en algunas parejas de lesbianas (...) tiene que ver con el uso que el neomachismo pretende hacer de cualquier tipo de violencia intrafamiliar para deslegitimar y desdibujar la lucha contra la violencia de género como un tipo de violencia sistémica particular y anclada en el patriarcado. Si todo es violencia y, sobre todo, si todo es el mismo tipo de violencia, entonces no hay razones para establecer medidas concretas de lucha contra la violencia machista.

Explicado aun más sencillo: como el movimiento feminista lleva décadas operando sobre la base de que la violencia doméstica es unidireccional y va siempre en sentido hombre / mujer, la existencia de cualquier otra forma de violencia (mujer/hombre, mujer/mujer o bien hombre/hombre) amenaza toda esta narrativa. Al mismo tiempo estas otras formas de violencia existen y el movimiento feminista lo sabe, pero ha decidido que su narrativa es más importante y que por tanto estos casos de maltrato, y las personas que lo sufren, deben quedar ocultos.

Pero esta es la gente que supuestamente vela por la igualdad.

La verdad, es que me quedo a cuadros ante esto.
Es increíble que se intente actuar contra la violencia de género pero solo para cuando me conviene, dejando desprotegidas a muchas personas. Yo sufrí con una novia que estaba bastante mal de la cabeza, me la liaba por nada, y claro ella me empujaba, me increpaba y me intentaba pegar, yo no podía hacer nada.
Si hubiera sido totalmente al contrario tengo claro que me podrían haber encerrado.
Sin embargo, lo mío no era digno de respeto parece ser.

Me da bastante asco el movimiento feminista tal como está ahora. Me parece muy bien que se luche contra la violencia de género machista pues es la que más ha ocurrido desde siempre, pero que no se deje de luchar porque no exista ningún tipo de violencia de género. Y que no se deje desprotegido a personas, no mujeres ni hombres, gay o heterosexuales, personas joder.

Me parece increíble esto.

arriquitaum escribió:se nos esta yendo de las manos, no me creo que existan mujeres sanas mentalmente que piensen asi, si miramos somos machistas, si miramos un poquito somos micromachistas, seguro que esas microfeministas bien que se meten una buena verga en sus macrovaginas y no ponen tanta pega cuando les tiran del pelo

Y sino miramos:...O nos queremos hacer los interesantes o es que somos "de la otra acera"...(para ellas)

seaman escribió:Yo sufrí con una novia que estaba bastante mal de la cabeza, me la liaba por nada, y claro ella me empujaba, me increpaba y me intentaba pegar, yo no podía hacer nada.

Pues Lucy estará encantado con todos los casos nuevos que está descubriendo, porque ayer a estas horas no conocía ninguno y hoy solo en este hilo ya han salido tres.

Al final vamos a tener que hacer un club, o un hilo con encuesta o algo así.

A mi me hizo gracia cuando nos explicaron el micromachismo en el instituto, que nos pusieron por ejemplo que decirle a una mujer, trae que ya lo hago yo, era una forma de micromachismo. Sobretodo porque yo estoy acostumbrado a ayudar a todo el mundo, y me encuentro con la papeleta de que cada vez que le digo eso a una mujer estoy siendo machista. Sin embargo si se lo digo a mi tío creo que no soy hembrista, ni homofobo. Es raro.

Bou escribió:

seaman escribió:Yo sufrí con una novia que estaba bastante mal de la cabeza, me la liaba por nada, y claro ella me empujaba, me increpaba y me intentaba pegar, yo no podía hacer nada.

Pues Lucy estará encantado con todos los casos nuevos que está descubriendo, porque ayer a estas horas no conocía ninguno y hoy solo en este hilo ya han salido tres.

Al final vamos a tener que hacer un club, o un hilo con encuesta o algo así.

El marido de mi ex (me llevo de lujo con los dos) está sufriendo lo máximo con su exmujer, él es policía, o sea, funcionario, esto viene a colación más adelante:
- Custodia de los dos niños para ella y el piso conjunto para ella con los niños.
- Ella lleva 3 años sin pagar su parte de la hipoteca, total, que se tiene que hacer cargo él, es funcionario y no le queda otra.
- Parte de la nómina embargada para pagar una deuda de la comunidad donde ella "vive" con los niños.
- Digo "vive", porque tiene la luz y el agua cortada por no pagar y los 3 viven con la abuela de los niños, en el mismo edificio pero otra vivienda.
- Yo he escuchado grabaciones de cuando él ha ido a entregar a los niños, que ella empieza a gritarle e incluso le da un guantazo.
- Él pasa la manutención cada mes sin falta, pues entre otras cosas, niños con ropa interior rota, calzado sucio y roto etc etc etc, lo único que cuando les toca a él, tiene toda la ropa de los dos y en su casa.
- Da la casualidad que yo vivía en la misma calle que ellos (ella y los niños), pues si los he visto 100 veces, en 95 están siempre con la abuela, desde ir a recogerlos al cole, ir a comprar, carnaval, paseo, etc etc

Y muchas más cosas que ahora me olvido, pero esto es lo que hay, pero eh, no hay manera que le den un escarmiento con tantas denuncias falsas y demás cosas.

Calvi92 escribió:A mi me hizo gracia cuando nos explicaron el micromachismo en el instituto, que nos pusieron por ejemplo que decirle a una mujer, trae que ya lo hago yo, era una forma de micromachismo. Sobretodo porque yo estoy acostumbrado a ayudar a todo el mundo, y me encuentro con la papeleta de que cada vez que le digo eso a una mujer estoy siendo machista. Sin embargo si se lo digo a mi tío creo que no soy hembrista, ni homofobo. Es raro.

Y si no se lo dices también eres machista por no ofrecerte y dejar que la mujer haga todo el trabajo. Mira el ejemplo del vídeo, se supone que si no te ofreces a fregar eres un micromachista y si te ofreces visto lo visto también.
Es de locos.

zibergazte escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Micromachismo

En el video hay muchas pajas mentales la verdad pero si que es verdad que hay ciertas actitudes cotidianas que sin darnos cuenta nos "sitúan" por encima de la mujer y no está de más verlas para intentar evitarlas. De hecho yo a veces hablo del machismo "positivo" que es aquel que en principio favorece a una mujer pero en el fondo subyace que ella no puede hacer algo y lo debe hacer un hombre. Por un lado le haces un favor a ella pero en el fondo si ella puede hacerlo, no es un gran favor a largo plazo porque piensa que necesita un hombre. Y ejemplos de estos hay mil.

Es decir, cederle el asiento a una mujer joven o dejar que pase primero ¿es una actitud "micromachista"?

Supongamos que presuponer la debilidad [física] de una mujer frente al hombre promedio es una actitud machista ("macro" o "micro", da igual). Eso significaría que promover leyes que presupongan la debilidad femenina sería, irónicamente, una actitud [micro]machista. Lo mismo se podría decir en cuanto a los baremos diferenciados a la hora de acceder a puestos de trabajo que exijan pruebas físicas (policía, bomberos, ejército y demás), que es lo que se está comentando en el hilo por algunos eolianos.

Es decir, el micromachismo puede llegar a ser casi cualquier cosa dependiendo como lo interprete cada persona. Por ejemplo, para mis abuelas (ya fallecidas) una deferencia por parte de un hombre sería considerado como un acto de caballerosidad; mientras que para una mujer nacida después de los años 80 (por poner un ejemplo) el mismo acto sería considerado una vil muestra de micromachismo. Los hechos son los mismos (objetividad), solamente cambia el sujeto que los interpreta (subjetividad).

A mi me hizo gracia cuando nos explicaron el micromachismo en el instituto, que nos pusieron por ejemplo que decirle a una mujer, trae que ya lo hago yo, era una forma de micromachismo. Sobretodo porque yo estoy acostumbrado a ayudar a todo el mundo, y me encuentro con la papeleta de que cada vez que le digo eso a una mujer estoy siendo machista. Sin embargo si se lo digo a mi tío creo que no soy hembrista, ni homofobo. Es raro.

¿dan esa mierda en el instituto? joder,es definitivo,la educacion se ha ido a la idem

Lucy_Sky_Diam escribió:

Darxen escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Sin embargo, aunque ya sé que yo soy sólo un ejemplo aislado, no conzoco a ningún otro y sí a muchas mujeres, incluso en mi familia. Por ello lanzaba la pregunta, sin mayor intención que poder ver a cuantos conocéis vosotros. Sin ninguna segunda intención, como decías que no hay estadísticas, improvisaba una.

bueno, yo tambien conozco casos. uno en concreto muy fuerte en el que la mujer abusaba de la ley contra violencia de genero, arruinando la vida a mi compañero y dejandole sin poder ver a su hija (actualmente lleva 10 meses sin verla). si te soy sincero, si me hubiesen dicho un dia "se ha suicidado" me lo habria creido. y la ley no tiene nada para poder evitar esos abusos. "pero las denuncias falsas son pocas!" diras... seran las que sean, pero ocurren y no hay nada para poder contrarrestarlo. y yo no veo campañas contra las denuncias falsas ni nada de eso.

¿Pero somos conscientes de que reformar la ley, o crear una para evitar las denuncias falsas no contradice que la ley pueda ser efectiva cuando una mujer es maltratada? La ley se ha demostrado efectiva para atajar la violencia de género, hagamos que no pueda ser mal utilizada, pero eso no debería condenar al feminismo... hijos de puta hay siendo mujeres y siendo hombres.

claro, claro, si yo no digo que solucionar un problema obligue a olvidarnos del otro. el problema es que no hay indicios de que se quiera solucionar nada que afecte al hombre. eres hombre y sufres malos tratos? pues buscate la vida, chaval. pero sin molestar a las mujeres.

Lucy_Sky_Diam escribió:A ver, entrar en una guerra de números porque sí lo veo absurdo, como decía antes víctimas son todos, y deben ser respetados en cuanto a víctimas que son.

Dedicar más esfuerzos a las denuncias falsas que a la muerte de mujeres, ¿ehhh? A ver cuantos quieren ponerse esa frase de firma, por aumentar la hilaridad del foro. Ahh, que no van contra ti

Ya he dicho lo que pienso de las denuncias falsas, puedes incluirlo en tu cabeza como parte de mi discurso, o puede "repampinflártela" eso ya es cosa tuya, pero no esperes que lo responda de nuevo. Por cierto, también estoy en contra del maltrato animal, espero que eso no vaya a hacerme ser el enemigo número uno porque pueda haber otros problemas más "importantes" en el mundo.

no digo que haya que dedicar mas esfuerzos a las denuncias falsas. digo que siguiendo tu logica de dedicar mas esfuerzos a quien mas sufre, entonces tendria que haber mas dedicacion a las denuncias falsas, ya que hay mas denuncias falsas que mujeres muertas en proporcion (0'003% frente a 0'01% te recuerdo).

que me parece genial luchar contra la violencia contra la mujer. pero me parece mal que no se luche contra la violencia contra el hombre. o acaso has visto tu algun cartel concienciando a las mujeres de no maltratar a sus maridos? o algun anuncio en la tele que diga "no eres mas mujer por pegar a tu marido"? y alguna campaña del gobierno contra las denuncias falsas?? dime, has visto algo de eso? te digo lo que he visto yo? campañas, carteles y anuncios en los que el malo es el hombre y la victima la mujer. chorrada? no tanto, pues da a entender que solo existe ese problema y el contrario es cosa de ficcion.

el dia en el que condenemos la violencia por ser violencia contra personas, podremos decir que hemos dado un paso en igualdad.


y no, poner pruebas fisicas mas faciles a mujeres no ayuda a la igualdad. o acaso crees que un delincuente va a correr menos si le persigue una mujer?

Acabo de ver el video... y acabo de ver 50 sombras de grey... RIDICULO...

Hoy en dia uno ya no sabe que pensar...

Bou escribió:Espérate, que esta perla me la dejaba.

2pac4ever escribió:Lo que no se puede pretender es para que haya mujeres (te hablo de las oposiciones a policía local) tengan pruebas con baremo más bajo solo por el hecho de ser mujeres (...) las pruebas para ese puesto de trabajo deben ser unas para todos, ya que las funciones a desempeñar son las mismas.

Lucy_Sky_Diam escribió:Entonces sacamos a las mujeres del ejército, de la policía, de los bomberos... y seguramente que me deje alguna que otra profesión, ¿eso propone tu modelo de igualdad?

¿Eso es lo que quieres, 2pac4ever? ¿Sacarlas del ejército y meterlas a todas a hacer la calle?

Venga, esto lo contesto porque parece falta de sentido común.

Por favor, saca una cita mía de ahora a hace diez años, donde diga algo como lo que afirmas en tu mensaje. Una lástima que para justificarte tengas que llegar al cinismo. Lo siento no lo acepto.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Si en un trabajo hay dos obreros, uno tiene un cociente intelectual de 120 y otro de 90, por lo que uno es capaz de entender y hacer su trabajo de manera mucho más eficiente que el otro (...) ¿despedirías a uno por su baja capacidad de entender su labor y ejecutarla, aunque a su ritmo hiciera lo que debe?

Me estaba imaginando que en las pruebas para controlador aéreo pusieran un baremo más bajo para los síndromes de down, con la mejor intención integradora del mundo, y tenerlos ahí indicando cuándo pueden aterrizar los aviones y cuándo no. Y me estaba entrando la risa tonta. ¿Eso es lo que propone tu modelo de igualdad?

A lo mejor lo que 2pac4ever quiere decir es que si para algunos puestos hay pruebas de acceso será porque esas características son imprescindibles para el desempeño de ese empleo, seas hombre o mujer. Y si no lo son lo que hay que hacer es demostrarlo y pedir que se retire esa prueba específica, no que se mantenga pero a mí me la pongan más fácil.

¿No hace falta hacerse veinte dominadas para ser eficiente como bombero? Pues fuera con esa prueba, que puntúen en base a otra cosa. ¿Hace falta? Pues que se mantenga y que entre quien esté capacitado para el puesto, sea cual sea su sexo, raza u orientación sexual.

¿O es que lo que tú quieres es meter a downs a controlar el tráfico aéreo? Ah, ¿eso no pero lo otro sí? Pues explícame la diferencia, a ver dónde está.

Yo no entiendo muy bien algunas cosas, comento que van a tener que abandonar las mujeres el cuerpo o el ejército y me comparan con que digo que "van a tener que hacer la calle", no obstante, quieren mantener que las pruebas físicas deben ser iguales para hombres que para mujeres, quizá en toda intervención sea necesaria la fuerza y resistencia de 20 dominadas. Quizá no.

Suena a coña, aunque esto no será citado, citarán lo que pueda ser tergiversado. Una vez más.

Lucy_Sky_Diam escribió:Las mujeres de este país tienen suerte de que personas como tú velen por la igualdad de género.

Que después de todo lo que has dicho en este hilo aún tengas la cara dura de hablar de velar por la igualdad, manda uebos de verdad.

Me ha parecido muy vergonzosa la forma de citar y aprovecharte de sacar de contexto las cosas a lo largo de este hilo, Bou, antes de este hilo te tenía bastante más respeto. Me ha parecido que pierdes las formas y que llegas a extremos un tanto fuera de razón para defender tu postura.

Bou escribió:

seaman escribió:Yo sufrí con una novia que estaba bastante mal de la cabeza, me la liaba por nada, y claro ella me empujaba, me increpaba y me intentaba pegar, yo no podía hacer nada.

Pues Lucy estará encantado con todos los casos nuevos que está descubriendo, porque ayer a estas horas no conocía ninguno y hoy solo en este hilo ya han salido tres.

Al final vamos a tener que hacer un club, o un hilo con encuesta o algo así.

Para parar un poco tanto cinismo, que no me gusta aguantar de quien no me da la gana de aguantar, te diré que empiezo a empatizar con quien un día decidió plantearse maltratarte, si es que tuvo lugar. Eres realmente algo tan cínico que suscitas agresividad. Felicidades, porque llegar a este extremo, entiendo que es voluntario. Quizá todo esto sea una secuela, pero es muy irritante tal cantidad de cinismo y manipulación por mensaje.

Calvi92 escribió:A mi me hizo gracia cuando nos explicaron el micromachismo en el instituto, que nos pusieron por ejemplo que decirle a una mujer, trae que ya lo hago yo, era una forma de micromachismo. Sobretodo porque yo estoy acostumbrado a ayudar a todo el mundo, y me encuentro con la papeleta de que cada vez que le digo eso a una mujer estoy siendo machista. Sin embargo si se lo digo a mi tío creo que no soy hembrista, ni homofobo. Es raro.

Eso es fácil de explicar. Si le dices a tu tío, deja de intentar hacer ese puzle de dos piezas, que lo hago yo, quizá tu tío se sienta gilipollas, quizá lo sea, no voy a juzgarle, pero igual es capaz. Pues si se lo dices a una mujer porque crees que no puede hacerlo por sí misma, aunque sí pudiera, estás siendo machista. Otra cosa es que fuera hombre o mujer, tuviese que haber reclamado ayuda para poder completar lo que estaba intentando.

2pac4ever escribió:El marido de mi ex (me llevo de lujo con los dos) está sufriendo lo máximo con su exmujer, él es policía, o sea, funcionario, esto viene a colación más adelante:
- Custodia de los dos niños para ella y el piso conjunto para ella con los niños.
- Ella lleva 3 años sin pagar su parte de la hipoteca, total, que se tiene que hacer cargo él, es funcionario y no le queda otra.
- Parte de la nómina embargada para pagar una deuda de la comunidad donde ella "vive" con los niños.
- Digo "vive", porque tiene la luz y el agua cortada por no pagar y los 3 viven con la abuela de los niños, en el mismo edificio pero otra vivienda.
- Yo he escuchado grabaciones de cuando él ha ido a entregar a los niños, que ella empieza a gritarle e incluso le da un guantazo.
- Él pasa la manutención cada mes sin falta, pues entre otras cosas, niños con ropa interior rota, calzado sucio y roto etc etc etc, lo único que cuando les toca a él, tiene toda la ropa de los dos y en su casa.
- Da la casualidad que yo vivía en la misma calle que ellos (ella y los niños), pues si los he visto 100 veces, en 95 están siempre con la abuela, desde ir a recogerlos al cole, ir a comprar, carnaval, paseo, etc etc

Y muchas más cosas que ahora me olvido, pero esto es lo que hay, pero eh, no hay manera que le den un escarmiento con tantas denuncias falsas y demás cosas.

- Custodia de los dos niños para ella, siendo él policía, uff, claro, siendo poli tenía que ser la custodia suya, que es lo mejor de la sociedad!!!

- Ella lleva 3 años sin pagar la hipoteca!!! qué mala madre!!! (No obstante no se nos cuenta si ella tiene trabajo, si ella dejó de trabajar al tener hijos con el policía que comentaba en el punto anterior, si ella era la encargada de cuidar de los hijos en el matrimonio... (aquí lo único que pretende tenerse en cuenta es si la custodia es compartida o no).

- Parte de la nómica embargada, quizá porque el piso esté a nombre del padre y si ella no puede pagar tendrá que pagar el otro titular... vamos que por lo que nos cuentan, el chiste está servido.

- Al final, el pobre poli tiene el sueldo embargado para pagar luz, agua, piso y años de impagos, pero no llegan para poder pagar la vivienda, así que se van a vivir al piso de la abuela, que está al corriente de los pagos. Claro, es que un embargo salarial, al final no es más que un ínfimo porcentaje. Pobre poli.

- Yo he oído muchas cosas en mi vida, pero he tenido algo más de vergüenza, me da la sensación.

- Él pasa la manutención cada mes sin falta, pues entre otras cosas, niños con ropa interior rota, calzado sucio y roto etc etc etc, lo único que cuando les toca a él, tiene toda la ropa de los dos y en su casa. Tradúcelo a mi idioma, por favor.

- Pobres niños que están en custodia de la madre pero no pasan el día con ella, aún cuando el padre tiene que pagar a razón de:

el procedimiento judicial es el de ejecución de la sentencia de divorcio. El primer tramo de sueldo hasta el importe de salario mínimo interprofesional (645 euros aprox) es inembargable. Sobre el segundo tramo (de 646 a 1.290 euros) es embargable el 30%, y el 40% sobre el siguiente tramo.

Si que es injusto tener que pagar 193,2€ por 1290€, vamos pagar 193,2€ y percibir 1096,8€. Ese padre igual acaba teniendo que ir a comer a la beneficencia. Qué injusto es darle de comer a sus hijos, aún cuando una mujer no debería ser policía y los hombres han decidido permitir que ellas puedan ejercer esa profesión. Mala madre que con 193,2€ no habita un palacio, les da de comer caviar y les lleva a los mejores colegios de pago de Gran Bretaña.

No entiendo cómo puede consentirse que la madre no pase el tiempo que le corresponde cuidar de los hijos con ellos, es que vaya irresponsabilidad, mucho mejor si estuvieran con el padre, policía, que está entrenado para responder en situaciones de máxima tensión...

Lo dejo ahí porque me parece muy lamentable la argumentación sobre la que estoy comentando.

HANNIBAL SMITH escribió:

Calvi92 escribió:A mi me hizo gracia cuando nos explicaron el micromachismo en el instituto, que nos pusieron por ejemplo que decirle a una mujer, trae que ya lo hago yo, era una forma de micromachismo. Sobretodo porque yo estoy acostumbrado a ayudar a todo el mundo, y me encuentro con la papeleta de que cada vez que le digo eso a una mujer estoy siendo machista. Sin embargo si se lo digo a mi tío creo que no soy hembrista, ni homofobo. Es raro.

Y si no se lo dices también eres machista por no ofrecerte y dejar que la mujer haga todo el trabajo. Mira el ejemplo del vídeo, se supone que si no te ofreces a fregar eres un micromachista y si te ofreces visto lo visto también.
Es de locos.

Quizá no te hayas dado cuenta, puede que seas sordo, pero el hombre, en el vídeo dice, ahora te ayudo, como si fuese su labor/obligación/cometido. Justo eso es lo machista de la escena. Por si no lo alcanzas a entender.

Lock escribió:

zibergazte escribió:http://es.wikipedia.org/wiki/Micromachismo

En el video hay muchas pajas mentales la verdad pero si que es verdad que hay ciertas actitudes cotidianas que sin darnos cuenta nos "sitúan" por encima de la mujer y no está de más verlas para intentar evitarlas. De hecho yo a veces hablo del machismo "positivo" que es aquel que en principio favorece a una mujer pero en el fondo subyace que ella no puede hacer algo y lo debe hacer un hombre. Por un lado le haces un favor a ella pero en el fondo si ella puede hacerlo, no es un gran favor a largo plazo porque piensa que necesita un hombre. Y ejemplos de estos hay mil.

Es decir, cederle el asiento a una mujer joven o dejar que pase primero ¿es una actitud "micromachista"?

Supongamos que presuponer la debilidad [física] de una mujer frente al hombre promedio es una actitud machista ("macro" o "micro", da igual). Eso significaría que promover leyes que presupongan la debilidad femenina sería, irónicamente, una actitud [micro]machista. Lo mismo se podría decir en cuanto a los baremos diferenciados a la hora de acceder a puestos de trabajo que exijan pruebas físicas (policía, bomberos, ejército y demás), que es lo que se está comentando en el hilo por algunos eolianos.

Es decir, el micromachismo puede llegar a ser casi cualquier cosa dependiendo como lo interprete cada persona. Por ejemplo, para mis abuelas (ya fallecidas) una deferencia por parte de un hombre sería considerado como un acto de caballerosidad; mientras que para una mujer nacida después de los años 80 (por poner un ejemplo) el mismo acto sería considerado una vil muestra de micromachismo. Los hechos son los mismos (objetividad), solamente cambia el sujeto que los interpreta (subjetividad).

No sé quien se levanta para dejar que una mujer, cualquiera, se siente en un transporte. Yo he visto mujeres y hombres mayores ser invitados a tomar asiento, lo entiendo por la edad. Incluso he visto a mujeres embarazadas ser invitadas, más aún he visto a mujeres embarazadas rechazar el ofrecimiento porque no les apetecía sentarse, pero vamos, algo comprensible.

Ahora no voy a ser yo el que diga que no hay hombres en este globo terráqueo que cedan su asiento a una mujer joven y completamente hábil, para que se siente, pero sí voy a decir que tras diez años viajando en metro en Madrid y 35 años viajando en transporte público no he visto nunca a nadie ceder su asiento a una mujer, simplemente por ser mujer.

Pero vamos, que podemos seguir ridiculizando la realidad para poder comparar situaciones. Así llegamos a comparar a personas que son invitadas a tomar asiento teniendo 60 años, las abuelas, a chicas de 30. Todo sin ningún rubor, es lo normal!!!

Darxen escribió:claro, claro, si yo no digo que solucionar un problema obligue a olvidarnos del otro. el problema es que no hay indicios de que se quiera solucionar nada que afecte al hombre. eres hombre y sufres malos tratos? pues buscate la vida, chaval. pero sin molestar a las mujeres.

Pero ves con claridad que eso no está en contra de que lo que sale en el vídeo sea machismo o no, ¿verdad? Ni tampoco habrás leído que yo diga, si eres hombre y te maltratan, te jodes ¿no? Pues eso.

Darxen escribió:no digo que haya que dedicar mas esfuerzos a las denuncias falsas. digo que siguiendo tu logica de dedicar mas esfuerzos a quien mas sufre, entonces tendria que haber mas dedicacion a las denuncias falsas, ya que hay mas denuncias falsas que mujeres muertas en proporcion (0'003% frente a 0'01% te recuerdo).

que me parece genial luchar contra la violencia contra la mujer. pero me parece mal que no se luche contra la violencia contra el hombre. o acaso has visto tu algun cartel concienciando a las mujeres de no maltratar a sus maridos? o algun anuncio en la tele que diga "no eres mas mujer por pegar a tu marido"? y alguna campaña del gobierno contra las denuncias falsas?? dime, has visto algo de eso? te digo lo que he visto yo? campañas, carteles y anuncios en los que el malo es el hombre y la victima la mujer. chorrada? no tanto, pues da a entender que solo existe ese problema y el contrario es cosa de ficcion.

el dia en el que condenemos la violencia por ser violencia contra personas, podremos decir que hemos dado un paso en igualdad.


y no, poner pruebas fisicas mas faciles a mujeres no ayuda a la igualdad. o acaso crees que un delincuente va a correr menos si le persigue una mujer?

No sé por qué lo hago, pero lo voy a intentar, una vez más.

¿Te parece que hay semejanza entre el daño que produce la violencia de género, hombre -> mujer y el que produce una denuncia falsa? Pues por eso, entiendo que se busca solución primero a un problema antes de encontrar remedio al otro.

Una vez más, acabamos hablando del maltrato masculino, cuando yo lo que veo es un vídeo de discriminación por género en el primer mensaje. A mi que me expliquen por qué se saca esto último.

Lucy_Sky_Diam escribió:Para parar un poco tanto cinismo, que no me gusta aguantar de quien no me da la gana de aguantar, te diré que empiezo a empatizar con quien un día decidió plantearse maltratarte, si es que tuvo lugar.

Esto lo dejo aquí citado por si más adelante te lees y te da por editarlo.

Lucy_Sky_Diam escribió:
No sé quien se levanta para dejar que una mujer, cualquiera, se siente en un transporte. Yo he visto mujeres y hombres mayores ser invitados a tomar asiento, lo entiendo por la edad. Incluso he visto a mujeres embarazadas ser invitadas, más aún he visto a mujeres embarazadas rechazar el ofrecimiento porque no les apetecía sentarse, pero vamos, algo comprensible.

Ahora no voy a ser yo el que diga que no hay hombres en este globo terráqueo que cedan su asiento a una mujer joven y completamente hábil, para que se siente, pero sí voy a decir que tras diez años viajando en metro en Madrid y 35 años viajando en transporte público no he visto nunca a nadie ceder su asiento a una mujer, simplemente por ser mujer.

Pero vamos, que podemos seguir ridiculizando la realidad para poder comparar situaciones. Así llegamos a comparar a personas que son invitadas a tomar asiento teniendo 60 años, las abuelas, a chicas de 30. Todo sin ningún rubor, es lo normal!!!

¿Y qué no lo sepas o hayas visto significa que no existe? Solo era un ejemplo. Podría haberlo cambiado por abrirle la puerta, o dejar que pase primero, etc. Vamos, que has escrito mucho para cuestionar un ejemplo pero no la idea.

Con respecto a tu último párrafo. Quizás yo tendría que haber aclarado que me refería a mis abuelas cuando eran jóvenes. La cuestión era resaltar que un mismo hecho (bien intencionado), en contextos distintos, es interpretado de diferente manera. Con lo cual muchas de las actitudes consideradas (micro)machistas son puramente subjetivas: ayer no, hoy si, mañana... a saber.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Para parar un poco tanto cinismo, que no me gusta aguantar de quien no me da la gana de aguantar, te diré que empiezo a empatizar con quien un día decidió plantearse maltratarte, si es que tuvo lugar.

Esto lo dejo aquí citado por si más adelante te lees y te da por editarlo.

De lo mas duro que he leido en EOL.

Nylonathathep escribió:

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Para parar un poco tanto cinismo, que no me gusta aguantar de quien no me da la gana de aguantar, te diré que empiezo a empatizar con quien un día decidió plantearse maltratarte, si es que tuvo lugar.

Esto lo dejo aquí citado por si más adelante te lees y te da por editarlo.

De lo mas duro que he leido en EOL.

Iba a rebatirle punto por punto de lo que me ha contestado, pero cuando he leído esto he decicido que lo mejor es no hacerlo y pasar, pocas cosas más lamentables he leído por aquí

Vaya puta mierda de video. Más claro agua. Cada día hay más subnormales y no se puede hacer nada por evitarlo.

Bou escribió:

Lucy_Sky_Diam escribió:Para parar un poco tanto cinismo, que no me gusta aguantar de quien no me da la gana de aguantar, te diré que empiezo a empatizar con quien un día decidió plantearse maltratarte, si es que tuvo lugar.

Esto lo dejo aquí citado por si más adelante te lees y te da por editarlo.

Creo que desde que estoy en eol no he leído cosa más vomitiva.

Vale que cuando no hay argumentos es fácil pasar al insulto, pero hay que tener algo de educación. La reducción al absurdo podrá enervar todo lo que quieras, pero es una forma perfectamente válida de argumentar y no da derecho a faltar al respeto.

Lock escribió:Es decir, el micromachismo puede llegar a ser casi cualquier cosa dependiendo como lo interprete cada persona. Por ejemplo, para mis abuelas (ya fallecidas) una deferencia por parte de un hombre sería considerado como un acto de caballerosidad; mientras que para una mujer nacida después de los años 80 (por poner un ejemplo) el mismo acto sería considerado una vil muestra de micromachismo. Los hechos son los mismos (objetividad), solamente cambia el sujeto que los interpreta (subjetividad).

Es que un acto de caballerosidad es una memez como una casa.

De hecho, cada vez que veo una película de catástrofes y dicen "Las mujeres y los niños primero" pienso lo mismo. Los niños, vale pero las ¿mujeres? ¿Acaso su vida vale más que la de un hombre? De todas formas yo me refería más a actos como usar un taladro, que no requiere fuerza y lo puede hacer igual una mujer que un hombre. Sin embargo parece que es una tarea de hombres. Si siempre que una mujer necesita poner un cuadro, necesita un hombre, le estas creando una debilidad artificial. No sé si me explico..

De todos modos, este debate sobre los mcromachismos da para miles y miles de páginas..

Micromachismo en el vídeo, ojo, puede herir la sensibilidad

https://www.youtube.com/watch?v=N-BhyM3o29U

Como todo en la vida, depende de como se digan o se hagan las cosas se puede interpretar de una manera u otra.

Nylonathathep escribió:De lo mas duro que he leido en EOL.

No lo veo ni duro ni ofensivo. Ayer ya le dije a Lucy que su cuento del "respeto por igual a todas las víctimas" era de boquilla, y esto simplemente me da razón.

Lucy, mira. Respetar a las víctimas no significa que te caigan bien ni que les tengas que dar la razón. Significa no usar su condición de víctima como arma contra ellas. Tú a mí me puedes decir que soy un cínico y un gilipollas e igual hasta tienes razón, pero lo que me has dicho es:

1. Que igual mi historia es mentira, habría que ver.
2. Que no sería para tanto, (has planteado que esa persona "se planteó" años de abuso físico y verbal como el que se plantea renovar el seguro).
3. Que en todo caso me lo tenía merecido.

Y todo esto no me lo has dicho porque te pareciera relevante, me lo has dicho porque te estaba tocando los huevos y me querías callar. Hacer lo mismo con una tía, aunque fuera la arpía más asquerosa del mundo, no se te pasaría por la cabeza jamás ni tolerarías que lo hiciera otro. Sin embargo, al ser yo hombre, pues parece que ya sí.

Que sepas que ni me ofendes ni te culpo, el activismo feminista le hace eso a las mentes y bastante has aguantado antes de querer hacer saltar el tablero. Conque si en algún momento te da por contestar los muchos argumentos que te he dejado en los posts de arriba (y que no has tocado ni con un palo) ahí están, todos para ti.

Lucy_Sky_Diam escribió:Para parar un poco tanto cinismo, que no me gusta aguantar de quien no me da la gana de aguantar, te diré que empiezo a empatizar con quien un día decidió plantearse maltratarte, si es que tuvo lugar.

ASCO, PURO ASCO me ha dado leer esto. Has pasado a ser de lo más repulsivo que me he podido encontrar en mi vida por internet. Eso que le has dicho a Bou no tienes cojones a decírselo a un maltratado a la cara.

Joder de verdad, que haya que aguantar esto de los hembristas tiene cojones. No estás haciendo ningún favor al feminismo de verdad. Gente como tú es la que está haciendo que suba el machismo, y no por discriminación por creerse superiores, sino por autodefensa. Ojalá algún día sufras tú el maltrato del que te ríes y menosprecias.

zibergazte escribió:De hecho, cada vez que veo una película de catástrofes y dicen "Las mujeres y los niños primero" pienso lo mismo. Los niños, vale pero las ¿mujeres? ¿Acaso su vida vale más que la de un hombre?

Esa frase en su origen SÍ es machista. No se les ponía primero para que se salvasen antes, sino para que no molestasen a los hombres que se quedaban a solucionar el problema porque tenían la creencia (errónea) de que ante una situación tensa o de estrés las mujeres lo único que saben hacer es gritar en vez de actuar.

@Lucy_Sky_Diam De veras que no tengo intención de ofender ni nada, pero creo que son mentalidades como la tuya las que le buscan tres pies al gato. Una cosa es la violencia de género, aunque prefiero llamarla doméstica, que es un tema que por supuesto hay que resolver. Y otra cosa es la chorrada esta de vídeo en el que cualquier comportamiento inocente parece convertirte ya en un cerdo machista.

Ahora resulta que no puedo mirar a una chica porque me parece atractiva.
Y quién no ha mirado un escote nunca. Evidentemente si estás hablando con alguien queda de mal gusto, pero es l o que hay, a los hombres heteros nos gustan las chicas y viceversa.
Tampoco puedo entrarle a una chica. Pues me la machaco con dos piedras entonces.

No sé, sinceramente, creo son cosas normales y naturales, puesto que aunque hombres y mujeres debemos ser tratados por igual es evidente que existen diferencias entre ambos géneros, diferencias naturales. Y buscar más allá es simplemente rebuscarle un fondo a cosas que realmente no tienen un fondo, que son simples y que se complican por personas como los que hicieron el vídeo. Yo personalmente no pienso cambiar mi forma de ser por estos vídeos. Obviamente no me considero machista, creo que soy coherente con lo que pienso y sobre las personas creo que hay que valorarlas por sus capacidades, actitud, personalidad, etc... Y no precisamente por su género.

Lucy_Sky_Diam escribió:Para parar un poco tanto cinismo, que no me gusta aguantar de quien no me da la gana de aguantar, te diré que empiezo a empatizar con quien un día decidió plantearse maltratarte, si es que tuvo lugar. Eres realmente algo tan cínico que suscitas agresividad. Felicidades, porque llegar a este extremo, entiendo que es voluntario. Quizá todo esto sea una secuela, pero es muy irritante tal cantidad de cinismo y manipulación por mensaje.

con dos cojones macho... tambien vas a empatizar con el tio que maltrata a su mujer si encuentras un motivo suficiente?

Lucy_Sky_Diam escribió:Eso es fácil de explicar. Si le dices a tu tío, deja de intentar hacer ese puzle de dos piezas, que lo hago yo, quizá tu tío se sienta gilipollas, quizá lo sea, no voy a juzgarle, pero igual es capaz. Pues si se lo dices a una mujer porque crees que no puede hacerlo por sí misma, aunque sí pudiera, estás siendo machista. Otra cosa es que fuera hombre o mujer, tuviese que haber reclamado ayuda para poder completar lo que estaba intentando.

pero no ves el problema de eso? realmente no lo ves? si le digo a mi tio "ya lo hago yo", no es nada. si se lo digo a mi tia es "machismo". no te das cuenta de que cada acto que vaya contra una mujer se le llama machismo? cuando son cosas que perfectamente pueden ocurrir a ambos sexos? no ves lo absurdo que resulta llamarlo "machismo" unas veces y "nada" otras, siendo el mismo acto? insultas a un hombre? no pasa nada! insultas a una mujer? es machismo. y asi va todo.

Lucy_Sky_Diam escribió:

Darxen escribió:claro, claro, si yo no digo que solucionar un problema obligue a olvidarnos del otro. el problema es que no hay indicios de que se quiera solucionar nada que afecte al hombre. eres hombre y sufres malos tratos? pues buscate la vida, chaval. pero sin molestar a las mujeres.

Pero ves con claridad que eso no está en contra de que lo que sale en el vídeo sea machismo o no, ¿verdad? Ni tampoco habrás leído que yo diga, si eres hombre y te maltratan, te jodes ¿no? Pues eso.

no, lo del video no es machismo (equivocarse al servir las bebidas? en serio?? intentar ligar en un bar? de verdad??). basicamente has dicho que "si tu mujer te maltrata, ve a comisaria y ya esta". por que yo no tengo un telefono al que llamar si mi mujer me pega? por que si yo llamo a la policia diciendo que mi mujer me pega no vienen 2 coches a llevarsela?

Lucy_Sky_Diam escribió:

Darxen escribió:no digo que haya que dedicar mas esfuerzos a las denuncias falsas. digo que siguiendo tu logica de dedicar mas esfuerzos a quien mas sufre, entonces tendria que haber mas dedicacion a las denuncias falsas, ya que hay mas denuncias falsas que mujeres muertas en proporcion (0'003% frente a 0'01% te recuerdo).

que me parece genial luchar contra la violencia contra la mujer. pero me parece mal que no se luche contra la violencia contra el hombre. o acaso has visto tu algun cartel concienciando a las mujeres de no maltratar a sus maridos? o algun anuncio en la tele que diga "no eres mas mujer por pegar a tu marido"? y alguna campaña del gobierno contra las denuncias falsas?? dime, has visto algo de eso? te digo lo que he visto yo? campañas, carteles y anuncios en los que el malo es el hombre y la victima la mujer. chorrada? no tanto, pues da a entender que solo existe ese problema y el contrario es cosa de ficcion.

el dia en el que condenemos la violencia por ser violencia contra personas, podremos decir que hemos dado un paso en igualdad.


y no, poner pruebas fisicas mas faciles a mujeres no ayuda a la igualdad. o acaso crees que un delincuente va a correr menos si le persigue una mujer?

No sé por qué lo hago, pero lo voy a intentar, una vez más.

¿Te parece que hay semejanza entre el daño que produce la violencia de género, hombre -> mujer y el que produce una denuncia falsa? Pues por eso, entiendo que se busca solución primero a un problema antes de encontrar remedio al otro.

Una vez más, acabamos hablando del maltrato masculino, cuando yo lo que veo es un vídeo de discriminación por género en el primer mensaje. A mi que me expliquen por qué se saca esto último.

eres consciente del potencial daño de una denuncia falsa? te vuelvo a repetir el caso de mi conocido: se ha quedado sin casa, sin coche, sin hija y ha pasado noches en el calabozo. todo por una denuncia falsa (muy bien planeada, eso si). te digo una vez mas que si me hubiesen dicho "se ha suicidado", me lo habria creido. esa persona lo ha pasado muy, muy mal. llorando todas las noches, perdido sin saber que hacer y sin entender por que le estaba pasando todo eso, cuando el no le ha hecho nada a nadie.

una denuncia falsa puede acabar en suicidio. ahora piensa de nuevo lo que has dicho y mira a ver si tu balanza de daños empieza a estar a la par.

Nota del moderador: vamos a intentar relajarnos un poco y dejar las alusiones personales a un lado.

VozdeLosMuertos escribió:Nota del moderador: vamos a intentar relajarnos un poco y dejar las alusiones personales a un lado.

¿Sólo esto? Me gustaría saber qué le pasaría a un hombre que pusiera tal mensaje a una mujer. Del patadón que se le da atraviesa medio océano.

edito, que queria editar mi mensaje anterior y en vez de eso le he dado a quotear :/

Johny27 escribió:¿Sólo esto? Me gustaría saber qué le pasaría a un hombre que pusiera tal mensaje a una mujer. Del patadón que se le da atraviesa medio océano.

Por mi parte no tengo interés ninguno en que a Lucy le caiga ningún tipo de advertencia o sanción.

Lo que no termino de entender es por qué parece que hay que tomar bando por un sexo u otro, como si esto fuese una guerra. Se pueden defender los derechos de las mujeres sin pisar a los hombres. Y del mismo modo, se puede defender a los hombres sin tener que cargar contra las mujeres.

Se puede discutir si una cosa se considera injusta o no y argumentar por qué se piensa así. Muy buenos no deben ser los argumentos si es necesario justificar una posición con lo mal que lo hacen otros. Y eso va para todos, que aunque en el hilo hay argumentos muy interesantes, también hay mensajes que se limitan a atacar al "bando opuesto" como si fuese necesario para defender su postura.

Resumen de la ley de violencia de género



Pongamos este anuncio de LG al reves. Que ocurriría?'
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 8aTC5Zccew

Ya estoy un poquito hasta los huevos de las femen, hembristas y similares

Johny27 escribió:

zibergazte escribió:De hecho, cada vez que veo una película de catástrofes y dicen "Las mujeres y los niños primero" pienso lo mismo. Los niños, vale pero las ¿mujeres? ¿Acaso su vida vale más que la de un hombre?

Esa frase en su origen SÍ es machista. No se les ponía primero para que se salvasen antes, sino para que no molestasen a los hombres que se quedaban a solucionar el problema porque tenían la creencia (errónea) de que ante una situación tensa o de estrés las mujeres lo único que saben hacer es gritar en vez de actuar.

Ah, pues mira. Ya me puedo ir a la cama..

Danieru_sama escribió:Pongamos este anuncio de LG al reves. Que ocurriría?'
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 8aTC5Zccew

Ese anuncio es machista porque fomenta el estereotipo de la mujer como histérica y dependiente emocional. Por si te estabas preguntando qué es lo que te contestaría una feminista.

Bou escribió:

Danieru_sama escribió:Pongamos este anuncio de LG al reves. Que ocurriría?'
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 8aTC5Zccew

Ese anuncio es machista porque fomenta el estereotipo de la mujer como histérica y dependiente emocional.

Por si te estabas preguntando qué es lo que te contestaría una feminista.

vamos que con independencia del rol que desempeñaran los personajes siempre existiria machismo

Danieru_sama escribió:

Bou escribió:

Danieru_sama escribió:Pongamos este anuncio de LG al reves. Que ocurriría?'
https://www.youtube.com/watch?feature=p ... 8aTC5Zccew

Ese anuncio es machista porque fomenta el estereotipo de la mujer como histérica y dependiente emocional.

Por si te estabas preguntando qué es lo que te contestaría una feminista.

vamos que con independencia del rol que desempeñaran los personajes siempre existiria machismo

En este caso sería machismo pasivo, ya que el que recibe las ostias es él, si fuese al contrario sería machismo activo.

Danieru_sama escribió:vamos que con independencia del rol que desempeñaran los personajes siempre existiria machismo

Para ser más exactos la cosa iría así:

- Ese anuncio es machista porque fomenta el estereotipo de la mujer como histérica y dependiente emocional.
- ¿Pero y el hecho de que a un tío su pareja le esté chillando y pegando, y que eso se use como chiste?
- Ya está el cerdo falócrata convirtiendo al hombre en el centro de todo.

Decenas de diálogos fallidos con feministas avalan esta predicción.

Pe4chy96 escribió:¿Pueden parecen tonterías? Pues claro que si. Pero poneros en la piel de una chica durante unos días, vivir estas cosas, y ya contareis

O que por ejemplo la mayoría de las veces al recibir el cambio en una compra... aunque ella sea la que ha pagado... me traen el cambio a mi. Parecen tonterías pero no... son muchos comportamientos cada vez mas sutiles que siempre han estado ahí.. solo que ahora es lo siguiente a combatir.

Black29 escribió:

Pe4chy96 escribió:¿Pueden parecen tonterías? Pues claro que si. Pero poneros en la piel de una chica durante unos días, vivir estas cosas, y ya contareis

O que por ejemplo la mayoría de las veces al recibir el cambio en una compra... aunque ella sea la que ha pagado... me traen el cambio a mi. Parecen tonterías pero no... son muchos comportamientos cada vez mas sutiles que siempre han estado ahí.. solo que ahora es lo siguiente a combatir.

Pues no le veo el sentido! La mujer es la que lleva el bolso y lleva el peso de las moneditas, el hombre solo lleva cartera con tarjetas

/me huye

Metempsicosis escribió:Lo que no termino de entender es por qué parece que hay que tomar bando por un sexo u otro, como si esto fuese una guerra. Se pueden defender los derechos de las mujeres sin pisar a los hombres. Y del mismo modo, se puede defender a los hombres sin tener que cargar contra las mujeres.

Se puede discutir si una cosa se considera injusta o no y argumentar por qué se piensa así. Muy buenos no deben ser los argumentos si es necesario justificar una posición con lo mal que lo hacen otros. Y eso va para todos, que aunque en el hilo hay argumentos muy interesantes, también hay mensajes que se limitan a atacar al "bando opuesto" como si fuese necesario para defender su postura.

Yep, ¿por qué no podemos luchar todos juntos por la justicia de las personas, independientemente de su sexo, o condición, o raza o lo que sea?

Me da mucha tristeza vivir en un mundo tan polarizado.

Metempsicosis escribió:Lo que no termino de entender es por qué parece que hay que tomar bando por un sexo u otro, como si esto fuese una guerra.

Narankiwi escribió:Yep, ¿por qué no podemos luchar todos juntos por la justicia de las personas, independientemente de su sexo, o condición, o raza o lo que sea?

Eso con el feminismo es imposible por un motivo muy sencillo. Toda su ideología, TODA, se basa en la idea de que en el sexismo uno de los dos sexos es el culpable y el otro es la víctima. Todo hecho o argumento que contradiga esa idea lo consideran un ataque a TODA su ideología y por tanto interpretan que estás en contra de todo lo que ellos defienden y a favor de todo contra lo que ellos luchan.

No les vale defender a las mujeres que sufren abusos, su ideología requiere que SOLO se defienda a las mujeres que sufren abusos. No les basta eliminar las situaciones donde ellas sufren discriminaciones, su ideología requiere que SOLO se eliminen las situaciones donde ellas sufren discriminaciones. No basta que tengan voz sobre la relación entre sexos, su ideología requiere que NADIE MÁS tenga voz sobre la relación entre sexos.

Supongo que ya habréis leído el texto de Beatriz Gimeno que puse antes, pero lo vuelvo a poner por si acaso no es así y porque me parece el ejemplo perfecto:

Cada cierto tiempo el asunto de la violencia en las parejas de lesbianas se discute (...) tengo que reconocer que a veces ese tipo de estudios o de discusiones me sacan de quicio hasta el punto de que yo misma tengo que preguntarme por qué me gusta tan poco que se discuta de eso o se dé visibilidad a la violencia que existe en algunas parejas de lesbianas (...) tiene que ver con el uso que el neomachismo pretende hacer de cualquier tipo de violencia intrafamiliar para deslegitimar y desdibujar la lucha contra la violencia de género como un tipo de violencia sistémica particular y anclada en el patriarcado. Si todo es violencia y, sobre todo, si todo es el mismo tipo de violencia, entonces no hay razones para establecer medidas concretas de lucha contra la violencia machista.

Esta persona es una feminista de renombre diciendo sin ningún tipo de vergüenza que sí, que hay más gente que sufre abusos domésticos, pero que le jode que se sepa porque eso debilita su historia de que sólo las mujeres los sufren, y sólo a manos de los hombres, y sólo ellas deben recibir ayuda.

Y en este hilo igual. Me faltan dedos para contar las veces que le hemos dicho a Lucy que lo que queremos es que se amplíe la protección a TODAS las víctimas de maltrato independientemente de cuál sea su sexo o el de su pareja, y ahí tenéis al tío, encabezonado con que todo es una trampa y que lo que en realidad queremos es quitarles a ellas la protección que tienen ahora. Porque si no comulgamos con su ideología al 100%, debe de ser que la estamos atacando al 100%.

Con esta gente no existen los términos medios ni los tonos de gris.