Odio hacia la Iglesia

Quien cree a pies juntillas lo que dice la iglesia, es que le tienen sorbido el seso.

Una cosa es respetar las creencias de la gente, y otra es tener que compartirlas o aceptar que sea verdad.

Si mañana crean una religión de pikachu y hay millones y millones que veneran a pikachu, pues yo respetaré que crean en pikachu, pero pensaré que tienen sorbido el seso por pensar que un personaje de ciencia ficción existe o ha existido.

manolillolo+ escribió:Creo sinceramente, que la fe de alguien no es como para decirle que tiene "sorbido el seso"

Y no se lo digo por su fe, se lo digo por ser a la vez lo bastante ignorante y lo bastante fanático como para empeñarse en que la Inquisición Católica la formó un emperador romano en el siglo II.

Que tengan fe en lo que quieran, como alguien decía ayer, por mí como si creen en los pitufos. Pero que no quieran darle la vuelta a la Historia para justificar sus mierdas, por ahí no paso.

lo peor es creer en algo que nadie ha visto,


ESTA ES LA JUVENTUD DEL PAPA!

La cosa es muy sencilla. Lo que jode a la gente no creyente es lo siguiente. Esto se aplica a todas las religiones, pero como aquí somos "mayoría" católica, pues:

Los no cristianos NO tienen ninguna obligación de seguir las normas religiosas. NO. Si la gente no quiere seguir sus preceptos, SE AGUANTAN.

TODAS las personas deben seguir las leyes de cada país. TODAS. Si a los cristianos no les gustan determinadas leyes, SE AGUANTAN.

Los cristianos NO tienen ningún derecho a intentar influir por todos los medios en la política y legislación de un país para que las leyes se adecuen a sus creencias, especialmente cuando éstas contravienen los derechos humanos. Las leyes nunca deben estar condicionadas por ninguna religión.

NINGUNA religión puede ir en contra de las leyes no religiosas, se pongan como se ponga. Sus creencias siempre estarán por debajo de las leyes creadas ajenas a la religión.

Si la ley establece que los homosexuales se pueden casar, y ellos están en contra, SE AGUANTAN.

Edito: Está claro que puede que una ley pueda ser errónea, pero debe combatirse desde los derechos humanos y no desde la religión.

Esperemos que en 2012 todo se vaya a tomar por culo para unos y llegue el Rapto para otros.

Una cosa se, a el Papa le espera una cola de gente para entrar en el vaticano pagando mas de 10€, al parroco de mi barrio una cola de gente para pedir algo de comer...lamentablemente triste pero cierto.

Narankiwi escribió:La cosa es muy sencilla. Lo que jode a la gente no creyente es lo siguiente. Esto se aplica a todas las religiones, pero como aquí somos "mayoría" católica, pues:

Los no cristianos NO tienen ninguna obligación de seguir las normas religiosas. NO. Si la gente no quiere seguir sus preceptos, SE AGUANTAN.

TODAS las personas deben seguir las leyes de cada país. TODAS. Si a los cristianos no les gustan determinadas leyes, SE AGUANTAN.

Los cristianos NO tienen ningún derecho a intentar influir por todos los medios en la política y legislación de un país para que las leyes se adecuen a sus creencias, especialmente cuando éstas contravienen los derechos humanos. Las leyes nunca deben estar condicionadas por ninguna religión.

NINGUNA religión puede ir en contra de las leyes no religiosas, se pongan como se ponga. Sus creencias siempre estarán por debajo de las leyes creadas ajenas a la religión.

Si la ley establece que los homosexuales se pueden casar, y ellos están en contra, SE AGUANTAN.

Edito: Está claro que puede que una ley pueda ser errónea, pero debe combatirse desde los derechos humanos y no desde la religión.

¿Y si una ley estatal prohibiese una religión en particular o todas en general?

La libertad religiosa es un derecho humano.

La imposición de unas creencias sobre las leyes, no.

Ya sé que he sido muy categórica, estas cosas luego son más complicadas. Una religión puede luchar porque se permita rendir culto, mientras sus creencias no contravengan los derechos humanos universales, por supuesto.

Pero si el problema al final no es ese. No creo que haya problema alguno en que la gente tenga las creencias que quiera. El problema viene cuando esas creencias formen grupos que tienen tanto poder que intentan influir en la gente que no comparte su mismo punto de vista. Y que todo se someta a su voluntad.Y es lo que pasa de manera mas sibilina aqui con la iglesia catolica o de forma mas bruta y violenta con el Yihad islamico

baronluigi escribió:Pero si el problema al final no es ese. No creo que haya problema alguno en que la gente tenga las creencias que quiera. El problema viene cuando esas creencias formen grupos que tienen tanto poder que intentan influir en la gente que no comparte su mismo punto de vista. Y que todo se someta a su voluntad.Y es lo que pasa de manera mas sibilina aqui con la iglesia catolica o de forma mas bruta y violenta con el Yihad islamico

Eso quería plasmar.

Lock escribió:¿Y si una ley estatal prohibiese una religión en particular o todas en general?

Sería anticonstitucional y no podría aprobarse. Afortunadamente la ley, no la moral religiosa, nos protege de casos como ése.

Bou escribió:

Lock escribió:¿Y si una ley estatal prohibiese una religión en particular o todas en general?

Sería anticonstitucional y no podría aprobarse. Afortunadamente la ley, no la moral religiosa, nos protege de casos como ése.

Pero la gran pega es que las religiones en la via publica hacen comentarios anticonstitucionales, y no entiendo como no son castigados por ello, ya que como bien dice la constitución:

"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Y eso en las charlas que montan, no lo cumplen, no entiendo como no son penados.

CrazyJapan escribió:

Bou escribió:

Lock escribió:¿Y si una ley estatal prohibiese una religión en particular o todas en general?

Sería anticonstitucional y no podría aprobarse. Afortunadamente la ley, no la moral religiosa, nos protege de casos como ése.

Pero la gran pega es que las religiones en la via publica hacen comentarios anticonstitucionales, y no entiendo como no son castigados por ello, ya que como bien dice la constitución:

"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Y eso en las charlas que montan, no lo cumplen, no entiendo como no son penados.

ya te digo como aquella del rouco que dijo que si se banaliza el sexo la violación no deberia ser penada...creo yo que alguna fiscalia le tenia que haber puesto una querella una multa o algo

CrazyJapan escribió:

Bou escribió:

Lock escribió:¿Y si una ley estatal prohibiese una religión en particular o todas en general?

Sería anticonstitucional y no podría aprobarse. Afortunadamente la ley, no la moral religiosa, nos protege de casos como ése.

Pero la gran pega es que las religiones en la via publica hacen comentarios anticonstitucionales, y no entiendo como no son castigados por ello, ya que como bien dice la constitución:

"Los españoles son iguales ante la Ley, sin que pueda prevalecer discriminación alguna por razón de nacimiento, raza, sexo, religión, opinión o cualquier otra condición o circunstancia personal o social."

Y eso en las charlas que montan, no lo cumplen, no entiendo como no son penados.

Pero es que prohibir las religiones es una cosa impensable porque cada uno puede hacer lo que quiera con su vida mientras no entorpezca la de los demas. Pero eso no quiere decir que prohibir los actos en entornos públicos sea algo contrario a tal derecho. Yo tengo derecho a cagar, follar, jugar con espadas... cuando quiera, siempre que lo haga en un sitio habilitado/permitido para tal asunto. En su caso lo mismo, las religiones no se deben prohibir, lo que se debe prohibir son las exhibiciones públicas.

El problema son los privilegios históricos que tiene la Iglesia en nuestro país. Si no tuvieran ninguna ayuda extra (las ONG propiedad de la iglesia no cuentan, a las ONG se les pueden dar ayudas directas como se las dan a Cruz roja o cualquier otra) el odio hacia la iglesia quedaría bajo mínimos (si no tuvieran privilegio alguno tampoco tendrían minutos en los telenoticias o los cojones de decir las burradas que dicen, porque serían empapelados seguramente)

Al final es lo mismo que con la inmigración, si a un inmigrante las ayudas sociales les guían para que puedan recibir todo lo posible y a un español se le ponen travas en todo, aún estando peor que los inmigrantes... Pues claro que se genera racismo, porque hay un momento que la gente ya no aguanta que a los de fuera se les de todo y a los de aquí se les trate como a mierda. Si realmente todos fueramos iguales todos tendríamos las mismas ayudas y la Iglesia no tendría mas protagonismo que cualquier otra religión.

Mientras no se cambie eso habrá odio hacia "la administración" de esa religión.

KoX escribió:ya te digo como aquella del rouco que dijo que si se banaliza el sexo la violación no deberia ser penada...creo yo que alguna fiscalia le tenia que haber puesto una querella una multa o algo

¿No han dicho recientemente (con motivo de alguna misa por la visita del papa) que a las mujeres que abortan está justificado que los hombres abusen de ellas? Lo he leído en algún sitio, pero ahora no lo localizo.

W3Fan escribió:

KoX escribió:ya te digo como aquella del rouco que dijo que si se banaliza el sexo la violación no deberia ser penada...creo yo que alguna fiscalia le tenia que haber puesto una querella una multa o algo

¿No han dicho recientemente (con motivo de alguna misa por la visita del papa) que a las mujeres que abortan está justificado que los hombres abusen de ellas? Lo he leído en algún sitio, pero ahora no lo localizo.

ains la iglesia esa entidad tan respetuosa y buena en fin

W3Fan escribió:

KoX escribió:ya te digo como aquella del rouco que dijo que si se banaliza el sexo la violación no deberia ser penada...creo yo que alguna fiscalia le tenia que haber puesto una querella una multa o algo

¿No han dicho recientemente (con motivo de alguna misa por la visita del papa) que a las mujeres que abortan está justificado que los hombres abusen de ellas? Lo he leído en algún sitio, pero ahora no lo localizo.

Si

http://www.elcorreoweb.es/andalucia/079 ... ron/abusar

Y el que dice esa salvajada, no tendría que quedar impune ante la ley, porque ya no solo es que este personaje lo diga, sino que haya gente que se deja influenciar y piense que es el camino adecuado.

Lo que no se es donde estará nuestra querida ministra de igualdad en estos casos...

CrazyJapan escribió:

W3Fan escribió:

KoX escribió:ya te digo como aquella del rouco que dijo que si se banaliza el sexo la violación no deberia ser penada...creo yo que alguna fiscalia le tenia que haber puesto una querella una multa o algo

¿No han dicho recientemente (con motivo de alguna misa por la visita del papa) que a las mujeres que abortan está justificado que los hombres abusen de ellas? Lo he leído en algún sitio, pero ahora no lo localizo.

Si

http://www.elcorreoweb.es/andalucia/079 ... ron/abusar

Y el que dice esa salvajada, no tendría que quedar impune ante la ley, porque ya no solo es que este personaje lo diga, sino que haya gente que se deja influenciar y piense que es el camino adecuado.

Lo que no se es donde estará nuestra querida ministra de igualdad en estos casos...

Esta claro que ha dicho una barbaridad pero por que tiene que ir a la carcel?

Lo pregunto es que si cada tonto-desgraciado que dice barbaridades de este calibre lo tuvieramos que encarcelar necesitabamos el triple de carceles.

Yo no he dicho nada de carceles, sino de no quedar impune ante la ley y ser penados, que ser penado no siempre es con cárcel, también hay penas economicas, trabajos sociales, etc..

Estoy seguro que si cada vez que dicen una de sus sandeces les cayera una buena multa, a la proxima se lo pensaban dos veces antes de abrir la boca, pero como pueden decir lo que quieran, asi les va, luego que no se extrañen porque la gente los rechaza.

CrazyJapan escribió:Yo no he dicho nada de carceles, sino de no quedar impune ante la ley y ser penados, que ser penado no siempre es con cárcel, también hay penas economicas, trabajos sociales, etc..

Estoy seguro que si cada vez que dicen una de sus sandeces les cayera una buena multa, a la proxima se lo pensaban dos veces antes de abrir la boca, pero como pueden decir lo que quieran, asi les va, luego que no se extrañen porque la gente los rechaza.

Quien hace de juez si no es una sandez o no? Tu, yo, el de la marcha atea, Rouco? Estariamos todos callados no sea que nos denunciaran por decir algo que le pudiera parecer una barbaridad a alguien. Esto atentaria gravemente contra la libertad de expresion.

sabran escribió:Quien hace de juez si no es una sandez o no? Tu, yo, el de la marcha atea, Rouco? Estariamos todos callados no sea que nos denunciaran por decir algo que le pudiera parecer una barbaridad a alguien. Esto atentaria gravemente contra la libertad de expresion.

El problema es que esta gente es la guía moral de muchísimas personas, que siguen lo que dicen al pie de la letra.
Si esta gente le dice a una de estas personas que su mujer por haber abortado merece que abuse de ella, acabará considerando que abusar de su mujer es normal.
No se trata de que tú o yo digamos una barbaridad de estas entre nuestros amigos. Se trata de que esta gente influye en el pensamiento y el comportamiento de otras muchas, y con cosas como estas se están llenando de mierda.

sabran escribió:

CrazyJapan escribió:Yo no he dicho nada de carceles, sino de no quedar impune ante la ley y ser penados, que ser penado no siempre es con cárcel, también hay penas economicas, trabajos sociales, etc..

Estoy seguro que si cada vez que dicen una de sus sandeces les cayera una buena multa, a la proxima se lo pensaban dos veces antes de abrir la boca, pero como pueden decir lo que quieran, asi les va, luego que no se extrañen porque la gente los rechaza.

Quien hace de juez si no es una sandez o no? Tu, yo, el de la marcha atea, Rouco? Estariamos todos callados no sea que nos denunciaran por decir algo que le pudiera parecer una barbaridad a alguien. Esto atentaria gravemente contra la libertad de expresion.

Una cosa es la libertad de expresión, y otra es pasarse por el forro la constitución.

No se puede decir ante miles de personas las burradas que sueltan, eso no es libertad de expresión, eso es de ser un sinvergüenza y opinar de cosas que no tienen que opinar.

W3Fan escribió:

sabran escribió:Quien hace de juez si no es una sandez o no? Tu, yo, el de la marcha atea, Rouco? Estariamos todos callados no sea que nos denunciaran por decir algo que le pudiera parecer una barbaridad a alguien. Esto atentaria gravemente contra la libertad de expresion.

El problema es que esta gente es la guía moral de muchísimas personas, que siguen lo que dicen al pie de la letra.
Si esta gente le dice a una de estas personas que su mujer por haber abortado merece que abuse de ella, acabará considerando que abusar de su mujer es normal.
No se trata de que yo o tú digamos una barbaridad de estas entre nuestros amigos. Se trata de que esta gente influye en el pensamiento y el comportamiento de otras muchas, y con cosas como estas se están llenando de mierda.

Pues la Esteban tambien la guia moral de mucha gente y dia si y dia tambien dice sandeces que atentan contra la inteligencia. Le metemos un pufo de 3 pares o que hacemos?

Por ejemplo mañana sale Nadal y dice que a el estudiar no le ha servido para nada, que estduiar es para fracasados y que lo mejor es poner se a hacer lo que a uno mas le gusta. Le metemos un pufo? Nadal dira que el no es la figura a seguir de nadie, que es solo un tenista, peor la gente lo admira y lo imita.

PD: Nadal siempre ha dicho lo contrario de mi ejemplo.

ni tanto ni tan calvo pero como minimo le tenian que haber obligado a disculparse publicamente y no irse de rositas como si nada que esa inmunidad de soltar lo que te de la santa gana sin peligro por ser de la iglesia da mucho asco


y no compares con decir no estudieis con soltar a las que abortan merecen ser violadas que no es lo mismo NI DE PUTA COÑA

sabran escribió:

W3Fan escribió:

sabran escribió:Quien hace de juez si no es una sandez o no? Tu, yo, el de la marcha atea, Rouco? Estariamos todos callados no sea que nos denunciaran por decir algo que le pudiera parecer una barbaridad a alguien. Esto atentaria gravemente contra la libertad de expresion.

El problema es que esta gente es la guía moral de muchísimas personas, que siguen lo que dicen al pie de la letra.
Si esta gente le dice a una de estas personas que su mujer por haber abortado merece que abuse de ella, acabará considerando que abusar de su mujer es normal.
No se trata de que yo o tú digamos una barbaridad de estas entre nuestros amigos. Se trata de que esta gente influye en el pensamiento y el comportamiento de otras muchas, y con cosas como estas se están llenando de mierda.

Pues la Esteban tambien la guia moral de mucha gente y dia si y dia tambien dice sandeces que atentan contra la inteligencia. Le metemos un pufo de 3 pares o que hacemos?

Por ejemplo mañana sale Nadal y dice que a el estudiar no le ha servido para nada, que estduiar es para fracasados y que lo mejor es poner se a hacer lo que a uno mas le gusta. Le metemos un pufo? Nadal dira que el no es la figura a seguir de nadie, que es solo un tenista, peor la gente lo admira y lo imita.

PD: Nadal siempre ha dicho lo contrario de mi ejemplo.

Que dice la Esteban que discrimine a algún colectivo o que incite a cometer ilegalidades?

Y eso de Nadal, es una opinión personal y algo de su vida, no está diciendo que los que estudian son unos fracasados o unos enfermos o que no merecen vivir, o que tendrían que violarles, etc... cosa que si hace la iglesia, ¿ves la diferencia?

Por ejemplo mañana sale Nadal y dice que a el estudiar no le ha servido para nada, que estduiar es para fracasados y que lo mejor es poner se a hacer lo que a uno mas le gusta. Le metemos un pufo? Nadal dira que el no es la figura a seguir de nadie, que es solo un tenista, peor la gente lo admira y lo imita.

Y si mañana sale nadal diciendo que no hay problema en abusar de las mujeres, tampoco pasaría nada?

Decir que Belen Esteban es la guía moral de mucha gente es exagerado. Es un personaje famosillo por decir sandeces y estupideces. La gente no la sigue porque la considere una guía moral, sino porque es un show y les gusta el morbo.

Si yo soy crellente, voy a la iglesia a que ME DIGAN cómo debo comportarme para seguir las enseñanzas de cristo y poder acceder al cielo, y dicen cosas como las que hemos expuesto atrás, las tomaré como válidas.

Así acaban matando los terroristas suicidas en nombre del Islam...

Que por mucho que nos joda no lo puedes multar, el ha dado su opinion y punto. No esta ni promoviendolo en plan manifestacion en la calle. Que su opinion es cometer una ilegalidad pues mal esta.

En ningun momento ha salido a la calle a hace runa manifestacion pro-paliza contra las mujeres que han abortado.

Aznar tambien dijo algo de conducir con la tasa de alcohol que le saliera de los huevos y todos entendimos que fue una subnormalidad mas.

No se puede sancionar a una persona por decir algo, ni constitucion ni leches, tambien el nacionalismo va contra la constitucion y lo tenemos como opinion y pregon casi a diario y mientras se mantenga dentro de un orden se debe respetar.

Igual que a nosotros nos ha parecido una barbaridad lo que ha dicho a cierto colectivo le parecera bien y nos tenemos que joder.

Una sentencia como estais pidiendo daria pie a un monton mas de denuncias que nos llevaria a un caos.

baronluigi escribió:

Por ejemplo mañana sale Nadal y dice que a el estudiar no le ha servido para nada, que estduiar es para fracasados y que lo mejor es poner se a hacer lo que a uno mas le gusta. Le metemos un pufo? Nadal dira que el no es la figura a seguir de nadie, que es solo un tenista, peor la gente lo admira y lo imita.

Y si mañana sale nadal diciendo que no hay problema en abusar de las mujeres, tampoco pasaría nada?

Para su imagen pasaria lo peor pero legalmente no se le deberia tocar.

sabran escribió:

W3Fan escribió:

sabran escribió:Quien hace de juez si no es una sandez o no? Tu, yo, el de la marcha atea, Rouco? Estariamos todos callados no sea que nos denunciaran por decir algo que le pudiera parecer una barbaridad a alguien. Esto atentaria gravemente contra la libertad de expresion.

El problema es que esta gente es la guía moral de muchísimas personas, que siguen lo que dicen al pie de la letra.
Si esta gente le dice a una de estas personas que su mujer por haber abortado merece que abuse de ella, acabará considerando que abusar de su mujer es normal.
No se trata de que yo o tú digamos una barbaridad de estas entre nuestros amigos. Se trata de que esta gente influye en el pensamiento y el comportamiento de otras muchas, y con cosas como estas se están llenando de mierda.

Pues la Esteban tambien la guia moral de mucha gente y dia si y dia tambien dice sandeces que atentan contra la inteligencia. Le metemos un pufo de 3 pares o que hacemos?

Por ejemplo mañana sale Nadal y dice que a el estudiar no le ha servido para nada, que estduiar es para fracasados y que lo mejor es poner se a hacer lo que a uno mas le gusta. Le metemos un pufo? Nadal dira que el no es la figura a seguir de nadie, que es solo un tenista, peor la gente lo admira y lo imita.

PD: Nadal siempre ha dicho lo contrario de mi ejemplo.

Rafa nadal puede decir lo que sea mientras no inste a la gente a hacer lo que hace él, que es lo que hace la iglesia. Si algún día Nadal dice públicamente que estudiar no vale para nada, que la gente debería abandonar inmediatamente los estudios y que quien no haga lo que él dice y como él dice se merece arder en el infierno, entonces veré perfectamente normal que se le demande y se le haga cerrar la boca, que se le quiten las subvenciones que pueda recibir del estado y cualquier cosa que se le pide ahora mismo a la iglesia.

Y por supuesto, trataré igualmente de manipulado a cualquier persona que siga la doctrina "Nadal" por creencia ciega a lo que diga este sujeto.

Y Nadal no tiene campañas de asesinatos, guerras santas, apoyos a dictadores, eras oscuras, miles de años de control de la población y otras lindeces varias a sus espaldas.

Reakl escribió:Rafa nadal puede decir lo que sea mientras no inste a la gente a hacer lo que hace él, que es lo que hace la iglesia. Si algún día Nadal dice públicamente que estudiar no vale para nada, que la gente debería abandonar inmediatamente los estudios y que quien no haga lo que él dice y como él dice se merece arder en el infierno, entonces veré perfectamente normal que se le demande y se le haga cerrar la boca, que se le quiten las subvenciones que pueda recibir del estado y cualquier cosa que se le pide ahora mismo a la iglesia.

Y por supuesto, trataré igualmente de manipulado a cualquier persona que siga la doctrina "Nadal" por creencia ciega a lo que diga este sujeto.

Y Nadal no tiene campañas de asesinatos, guerras santas, apoyos a dictadores, eras oscuras, miles de años de control de la población y otras lindeces varias a sus espaldas.

Estas hablando ahora de juzgar un colectivo por campañas y aqui hablamos de una persona. Las cosas van por partes o juzgas a un colectivo o a una persona pero no los dos a la vez.

Como dije arriba no es lo mismo una opinion que una campaña.

Yo creo que dejarse guiar por personajes famosos puede servir a personas que no tengan ninguna personalidad. No es un ejemplo válido para las personas que tienen una formación sólida desde que fueron dejando los estudios del colegio.

sabran escribió:

Reakl escribió:Rafa nadal puede decir lo que sea mientras no inste a la gente a hacer lo que hace él, que es lo que hace la iglesia. Si algún día Nadal dice públicamente que estudiar no vale para nada, que la gente debería abandonar inmediatamente los estudios y que quien no haga lo que él dice y como él dice se merece arder en el infierno, entonces veré perfectamente normal que se le demande y se le haga cerrar la boca, que se le quiten las subvenciones que pueda recibir del estado y cualquier cosa que se le pide ahora mismo a la iglesia.

Y por supuesto, trataré igualmente de manipulado a cualquier persona que siga la doctrina "Nadal" por creencia ciega a lo que diga este sujeto.

Y Nadal no tiene campañas de asesinatos, guerras santas, apoyos a dictadores, eras oscuras, miles de años de control de la población y otras lindeces varias a sus espaldas.

Estas hablando ahora de juzgar un colectivo por campañas y aqui hablamos de una persona. Las cosas van por partes o juzgas a un colectivo o a una persona pero no los dos a la vez.

Como dije arriba no es lo mismo una opinion que una campaña.

Exáctamente. He dicho que la opinión la pueda dar cuando quiera, lo que no puede hacer es hacer campaña. Lo que hace la iglesia no es opinión, es campaña, y de las más grandes de la historia de la humanidad.

Pues a mí la campaña que haga actualmente la Iglesia me parece que solo sirve para que me reafirme más en mis creencias. Si durante un largo tiempo no se hablara del Papa en España yo seguiría con mis creencias, sin más.

Que fuerte el ataque a los ateos hecho por el Papa, desde luego les ha regalado a toda la prensa un titular.

A mi me parece demasiado e innecesario el ataque a la iglesia, por suerte, no es obligatorio ser católico.

Yo creo que hay que entender que el discurso, este y todos, son para la gente que cree, creo que hay una reacción exageradamente anticatólica cuando lo que dice el Papa se lo pasa por el forro hasta los propios católicos.

W3Fan escribió:Decir que Belen Esteban es la guía moral de mucha gente es exagerado

Guía moral no sé pero creadora de opinión, la Esteban se tira un pedo y quema los índices de audencia, vivimos en el pais que vivimos.

¿Que por decir cosas no se puede multar a nadie?

Eso será porque lo digas tú.

Una multa de 60€ por insultar:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 71267.html

200€ de multa por insultar a un homosexual:
http://www.laregion.es/noticia/165492/m ... omosexual/

40€ por insultar a un policia
http://www.ideal.es/granada/20110418/lo ... 81402.html

Etc...

Por supuesto que se puede multar por lo que diga la gente, y mucho mas cuando es por razones de discriminación como hace la iglesia.


Y repito, que alguien me diga que dice la Esteban que incite a cometer ilegalidades o que falte a alguien por temas de raza, sexo, religión, etc...

No entiendo estas comparaciones ridiculas, bueno, si las entiendo, cuando no hay argumentos se intenta justificar algo de cualquier forma

Reakl escribió:Exáctamente. He dicho que la opinión la pueda dar cuando quiera, lo que no puede hacer es hacer campaña. Lo que hace la iglesia no es opinión, es campaña, y de las más grandes de la historia de la humanidad.

Ya pero yo estaba debatiendo sobre la opinion que ha dado un cura, obispo creo que es. Por eso es importante diferenciar entre campaña y opinion.

Tu puedes dar tu opinion sobre lo que quieras y como quieras mientras no te dirijas a una persona concreta o a un colectivo. Aqui nadie puede actuar de oficio, en esta opinion quiza el coelctivo de mujeres maltradas podria tratar de denunciarlo.

Peor hacer una ley especifica sobre opiniones me pareceria un paso atras y que colapsaria la justicia.

CrazyJapan escribió:¿Que por decir cosas no se puede multar a nadie?

Eso será porque lo digas tú.

Una multa de 60€ por insultar:
http://www.abc.es/hemeroteca/historico- ... 71267.html

200€ de multa por insultar a un homosexual:
http://www.laregion.es/noticia/165492/m ... omosexual/

40€ por insultar a un policia
http://www.ideal.es/granada/20110418/lo ... 81402.html

Etc...

Por supuesto que se puede multar por lo que diga la gente, y mucho mas cuando es por razones de discriminación como hace la iglesia.


Y repito, que alguien me diga que dice la Esteban que incite a cometer ilegalidades o que falte a alguien por temas de raza, sexo, religión, etc...

No entiendo estas comparaciones ridiculas, bueno, si las entiendo, cuando no hay argumentos se intenta justificar algo de cualquier forma

Son multas que se llevaron despues d eque alguien los denunciara. Tu hablas de hacer una ley que actuara de oficio siempre, no es lo mismo.

El proselitismo hardcore que hace la iglesia debería estar prohibido. Me río yo de religión de paz, cuando han bendecido armas y tanques en las guerras, por no decir la cantidad de curas pedófilos que hay.

A la iglesia se le ha denunciado en mas de una ocasión

http://ecoboletin.blogia.com/2005/01050 ... ofobia.php

Y no encuentro que haya salido sentencias, ni que les hayan prohibido seguir con su homofobia, ya que siguen con lo mismo.

CrazyJapan escribió:A la iglesia se le ha denunciado en mas de una ocasión

http://ecoboletin.blogia.com/2005/01050 ... ofobia.php

Y no encuentro que haya salido sentencias, ni que les hayan prohibido seguir con su homofobia, ya que siguen con lo mismo.

Pues quejate de la justicia y de la iglesia.

sabran escribió:Ya pero yo estaba debatiendo sobre la opinion que ha dado un cura, obispo creo que es. Por eso es importante diferenciar entre campaña y opinion.

Pero es que un cura dando una opinión sobre moral es hacer campaña, no dar opinión. Si viene ZP y dice que el cree que hay que aplicar medidas x de política, aunque esté dando su opinión, está haciendo campaña. Es como un charcutero hablando de carne o un furbolista hablando de futbol.

sabran escribió:Pues quejate de la justicia y de la iglesia.

Cada vez que se abre un hilo quejandose de la justicia y la iglesia, en cualquier foro o cualquier debate, siempere acaban saliendo los mismos a llamarte de todo menos guapo.

no me puedo creer que alguien defienda a una persona que da un discurso diciendo que abortar es ser Hitler y que las mujeres que abortan merecen ser violadas...

Reakl escribió:

sabran escribió:Ya pero yo estaba debatiendo sobre la opinion que ha dado un cura, obispo creo que es. Por eso es importante diferenciar entre campaña y opinion.

Pero es que un cura dando una opinión sobre moral es hacer campaña, no dar opinión. Si viene ZP y dice que el cree que hay que aplicar medidas x de política, aunque esté dando su opinión, está haciendo campaña. Es como un charcutero hablando de carne o un furbolista hablando de futbol.

Eso es relativo. El cura puede decir lo que quiera que por encima de el esta la ley española. Siempre que sea una opinion, si hace campaña y esta incitando algo ilegal que lo juzguen.

Si un presidente dle gobierno propone algo es ma speligro, ya que tiene poder para cambiar la ley.

sabran escribió:

Reakl escribió:

sabran escribió:Ya pero yo estaba debatiendo sobre la opinion que ha dado un cura, obispo creo que es. Por eso es importante diferenciar entre campaña y opinion.

Pero es que un cura dando una opinión sobre moral es hacer campaña, no dar opinión. Si viene ZP y dice que el cree que hay que aplicar medidas x de política, aunque esté dando su opinión, está haciendo campaña. Es como un charcutero hablando de carne o un furbolista hablando de futbol.

Eso es relativo. El cura puede decir lo que quiera que por encima de el esta la ley española. Siempre que sea una opinion, si hace campaña y esta incitando algo ilegal que lo juzguen.

Si un presidente dle gobierno propone algo es ma speligro, ya que tiene poder para cambiar la ley.

Es que estas cosas no son ilegales. Si la gente se queja es porque hay determinadas acciones que deberían serlo, o por lo menos estar controladas.

Y no se yo que es más peligroso, si tener la capacidad de cambiar las leyes o tener la capacidad de hacer que te las cambien. Piénsalo bien, porque lo chungo de los jefes mafiosos no es que te puedan matar, si no que puedan mandar que te maten.

sabran escribió:Si un presidente dle gobierno propone algo es ma speligro, ya que tiene poder para cambiar la ley.

Y un líder religioso tiene poder para influir a un presidente del gobierno hasta el punto de hacerle cambiar la ley.

Para cambiar muchas leyes importantes a veces se recurre al referendum popular. No creo que un lider religioso (que es una sola persona) vaya a ser tan influyente. Por lo menos aquí en España.

Bou escribió:

sabran escribió:Si un presidente dle gobierno propone algo es ma speligro, ya que tiene poder para cambiar la ley.

Y un líder religioso tiene poder para influir a un presidente del gobierno hasta el punto de hacerle cambiar la ley.

Culpa del presidente del gobierno es ese caso. No me vale "Es que un niño mayor me dijo que lo hiciera".

La responsabilidad de un presidente de gobierno es muchísima porque muchas veces teorizan mucho sus ideas, y luego la práctica demuestra que están muy equivocados.

sabran escribió:Culpa del presidente del gobierno es ese caso. No me vale "Es que un niño mayor me dijo que lo hiciera".

¿Y de qué me sirve a mí señalar a uno u a otro para echar las culpas?

Por favor, reencarrilemos el debate. Decías que cuando un alto cargo de la Iglesia hace una declaración está dando su opinión personal, y te hemos probado que no, que lo hace en representación de la Institución y refleja la postura oficial de ésta, y que influye en la opinión de sus seguidores, tanto los del pueblo llano como los legisladores.

Que no es lo mismo la opinión de Rouco Varela, pescatero, que la opinión de Rouco Varela, presidente de la Conferencia Episcopal. Y que los que estamos en este hilo tenemos derecho a criticar todo lo que esta persona declare en la medida en que puede afectar a nuestra vida diaria.

Supongo que estarás de acuerdo con esto.

Bou escribió:

sabran escribió:Culpa del presidente del gobierno es ese caso. No me vale "Es que un niño mayor me dijo que lo hiciera".

¿Y de qué me sirve a mí señalar a uno u a otro para echar las culpas?

Por favor, reencarrilemos el debate. Decías que cuando un alto cargo de la Iglesia hace una declaración está dando su opinión personal, y te hemos probado que no, que lo hace en representación de la Institución y refleja la postura oficial de ésta, y que influye en la opinión de sus seguidores, tanto los del pueblo llano como los legisladores.

Que no es lo mismo la opinión de Rouco Varela, pescatero, que la opinión de Rouco Varela, presidente de la Conferencia Episcopal. Y que los que estamos en este hilo tenemos derecho a criticar todo lo que esta persona declare en la medida en que puede afectar a nuestra vida diaria.

Supongo que estarás de acuerdo con esto.

Para mi la opinion de Rouco Varela pescatero tiene el mismo pero que el Rouco Varela presidente de la Conferencia Espicopal, me influyen de la misma manera. Quiza si teneis un problema con eso es culpa vuestra.

sabran escribió:Para mi la opinion de Rouco Varela pescatero tiene el mismo pero que el Rouco Varela presidente de la Conferencia Espicopal, me influyen de la misma manera. Quiza si teneis un problema con eso es culpa vuestra.

A lo mejor es que me he explicado mal. ¿En qué manera has entendido que me afecta la opinión de Rouco Varela?

sabran escribió:

Bou escribió:

sabran escribió:Culpa del presidente del gobierno es ese caso. No me vale "Es que un niño mayor me dijo que lo hiciera".

¿Y de qué me sirve a mí señalar a uno u a otro para echar las culpas?

Por favor, reencarrilemos el debate. Decías que cuando un alto cargo de la Iglesia hace una declaración está dando su opinión personal, y te hemos probado que no, que lo hace en representación de la Institución y refleja la postura oficial de ésta, y que influye en la opinión de sus seguidores, tanto los del pueblo llano como los legisladores.

Que no es lo mismo la opinión de Rouco Varela, pescatero, que la opinión de Rouco Varela, presidente de la Conferencia Episcopal. Y que los que estamos en este hilo tenemos derecho a criticar todo lo que esta persona declare en la medida en que puede afectar a nuestra vida diaria.

Supongo que estarás de acuerdo con esto.

Para mi la opinion de Rouco Varela pescatero tiene el mismo pero que el Rouco Varela presidente de la Conferencia Espicopal, me influyen de la misma manera. Quiza si teneis un problema con eso es culpa vuestra.

Negar que las palabras de Rouco Varela presidente de la Conferencia Episcopal tienen una influencia tremendamente mayor en X sector de la sociedad comparadas con las de Rouco Varela pescadero sólo porque a tí te dan igual unas u otras es de traca...