Odio hacia la Iglesia

Ruben[FF]NEO escribió:Negar que las palabras de Rouco Varela presidente de la Conferencia Episcopal tienen una influencia tremendamente mayor en X sector de la sociedad comparadas con las de Rouco Varela pescadero sólo porque a tí te dan igual unas u otras es de traca...

Entonces que hacemos? Obligamos a la gente a que sigua las palabras de la gente que nosotors decidamos o ajusticiamos a la gente segun sus seguidores numero de seguidores?

Si cuelgo yo un video un youtube y en el digo que la raza marciana es una vaga se me deberia juzgar? pero si a mi vido se suscriben 100K personas se me deberia juzgar de difernete manera? Si se suscriben 1 millon cambia la cosa?

sabran escribió:Entonces que hacemos? Obligamos a la gente a que sigua las palabras de la gente que nosotors decidamos o ajusticiamos a la gente segun sus seguidores numero de seguidores?

Lo primero que te pediría es que fueses coherente en tus argumentos, porque en tu post anterior negabas que la opinión de Varela fuese influyente por ser quien es; y un post más tarde admites que es así (cosa que evidentemente ya sabías antes de escribir tu primer comentario), pero que no es justo juzgarle por ello.

Si a cada argumento que se te da varías tu discurso, si vas saltando de esa manera entre argumentos y abandonándolos sin más, es agotador discutir nada contigo.

Dicho eso, contesto a tu pregunta:

sabran escribió:¿Obligamos a la gente a que sigua las palabras de la gente que nosotors decidamos o ajusticiamos a la gente segun sus seguidores numero de seguidores?

Como somos ciudadanos de a pie, creo que está fuera de nuestra mano obligar a nadie a nada, mucho menos ajusticiarle. Pero cuando las declaraciones públicas de alguien puedan influir en nuestra vida diaria supongo que al menos tendremos el derecho a opinar sobre ellas, ¿o tampoco?

No es cuestión de obligar a nadie a escuchar a quien nosotros queramos o dejamos de querer, es cuestión de que si una persona es guia espiritual, moral y ética de un porcentaje X de la población no se puede dedicar a decir que la violación es admisible en ciertos casos.

Si tu haces un video en youtube diciendo eso y tienes 1millón de suscriptores puede ser por 1000 motivos distintos, pero si ese motivo es la fe ciega hacia ti y esos suscriptores hacen caso a los preceptos que les digas y tú sabiendo eso te dedicas a subir más videos diciendo burradas pues si, se te deberían cortar las alas, porque ya no son videos con tu opinión, son videos de adoctrinamiento a comportamientos ilegales.

Por supuesto que tú tienes derecho a pensar lo que te de la gana, pero cuando expones esos pensamientos a cientos de miles de personas y esos pensamientos son tan destructivos como el citado sobre la violación ya no es algo admisible.

La Iglesia Católica (que no los cristianos en su totalidad) ha sido a lo largo de la historia una de las fuerzas más reaccionarias, contraria a los avances científicos de la humanidad y defensora de tiranos y dictadores en España, centroamérica y sudamérica. Siempre del lado de los poderosos manteniendo ayudando a mantener a raya a las masas desfavorecidas. Normal que cualquier persona que le de un mínimo valor a los Derechos Humanos, a la Humanidad y a la Ciencia le tenga odio/rechazo en mayor o menor grado.

Eso sin entrar en cómo han cerrado siempre los ojos ante la pederastia rampante que existe en sus filas.

Este tio lo que intenta es que sus "seguidores" sigan creyendo y en que esta gente cojan mas adeptos. Sigo pensando que la iglesia lleva 2000 o 3000 años los que sean, viviendo del cuento, de un tio llamado jesus que supuestamente existio. Se meten en todos los asuntos, tienen un millonada y ademas intentan conseguir gente para "su" religion. Para mi la iglesia es como una secta, es mi opinion personal, eso si respeto a quien quiera ser creyente practicante o lo que sea. Ni estoy a favor de la que han montado en medio madrid, no conozco madrid pero supongo que habra descampados en las afueras para montar este circo y no molestar a los demas ciudadanos y ademas de gastar dinero de los contribuyentes para todo esto. Ademas se ve como los reyes y demas van perdiendo el culo en besarle la mano (patetico) y haciendole la ola casi.

Bou escribió:

sabran escribió:Entonces que hacemos? Obligamos a la gente a que sigua las palabras de la gente que nosotors decidamos o ajusticiamos a la gente segun sus seguidores numero de seguidores?

Lo primero que te pediría es que fueses coherente en tus argumentos, porque en tu post anterior negabas que la opinión de Varela fuese influyente por ser quien es; y un post más tarde admites que es así (cosa que evidentemente ya sabías antes de escribir tu primer comentario), pero que no es justo juzgarle por ello.

Si a cada argumento que se te da varías tu discurso, si vas saltando de esa manera entre argumentos y abandonándolos sin más, es agotador discutir nada contigo.

No es lo mismo decir que un mensaje es influyente a que influye en mucha gente. Para mi el mensaje no es influyente pero si influye en mucha gente. Cada cosa en su sitio. Un mensaje puede ser muy influyente pero que influya en Paco y Pepe.

Vuelvo a lanzar la pregunta, segun los seguidores que tengas asi te deben ajusticiar? Debemos ajusticiar al Chaman que dice que en 2012 vendra el fin del mundo por que puede generar suicidios y caos social? o a este no por que como los siguen 4 gatos da igual?

Aun asi imaginemos que se hace como decis vosotros, cogemos al obispo ese, el que justifica los abusos y los metemos en la carcel o le metemos una multa de narices. Acaso pensais que soluciona el problema? Lo agrava, estais creando un martir. Si este hombre dice esa barbaridad y la gente le sigue gustando la iglesia no podeis hace rnada contra ese fanatismo, como lo multeis o encarcelsi de una manera extraordinaria agravais el problema. La gente lo va vera como una victima y aumentara su poder de influenciar a esos fanaticos.

Por eso cuando veo a los ateos haciendo protesta los veo inutiles. Su argumento es valido y yo lo apoyo pero esa no es la manera. No van a convencer a nadie, quien fanatico catolico no le vas ahcer ver otro punto de vista. Lo unicos que consigues es que exista gente que rechaze el movimiento ateo.

pasad de la iglesia, tomad acciones legales cuando sea necesario si os ponen entre la espada y la pared. La iglesia a perdido un monton de poder en una decada, dentro de una decada no tendra ya ni casi curas para las iglesias y menos adeptos aun. Es una batalla ganada ya, se gano hace ya. No vais a conseguir que la iglesia desaparezca mas rapido.

sabran escribió:No es lo mismo decir que un mensaje es influyente a que influye en mucha gente. Para mi el mensaje no es influyente pero si influye en mucha gente. Cada cosa en su sitio. Un mensaje puede ser muy influyente pero que influya en Paco y Pepe.

Sabran, me aburren los juegos dialécticos. Llámalo como quieras: sabes a qué me refiero, y sabes que es así. Todo lo demás son ganas de discutir y de buscarle tres pies al gato.

sabran escribió:Vuelvo a lanzar la pregunta, segun los seguidores que tengas asi te deben ajusticiar?

Estás refutando un argumento que nadie ha dado. Una vez más, ganas de discutir y de buscarle tres pies al gato.

sabran escribió:pasad de la iglesia, tomad acciones legales cuando sea necesario si os ponen entre la espada y la pared.

Claro que sí, Bou contra el Vaticano por frenar la investigación con células madre. Lo más seguro es que contrate a Phoenix Wright para que me lleve el caso.

Si se han frenado la investigacion con las celulas madre habra sido por el gobierno de cada pais. No he oido nunca que la iglesia haya legislado una ley.

3 pies al gato nada. Si alguien dice algo que puede repercutir en la soicedad generando acciones ilegales o caos segun vosotros se le deberia ajusticiar. Por lo tanto este obispo debe ser ajusticiado igual que el chaman que dice que en 2012 nos cae un meteoro que nos deja seco a todos nosotros.

sabran escribió:Si se han frenado la investigacion con las celulas madre habra sido por el gobierno de cada pais. No he oido nunca que la iglesia haya legislado una ley.

Sabran, si te empeñas a negar que la postura oficial de la Iglesia tiene influencia sobre los legisladores voy a tener que renunciar a seguir discutiendo contigo. Me pareces un tipo bastante cabal pero estás defendiendo una subnormalidad absoluta (y lo peor, sabes que lo es) solamente por no dar tu brazo a torcer en un foro.

Si sigo discutiendo esto contigo voy a acabar faltándote al respeto, y antes de que eso pase prefiero retirarme.

Venga, un saludo.

sabran escribió:Si se han frenado la investigacion con las celulas madre habra sido por el gobierno de cada pais. No he oido nunca que la iglesia haya legislado una ley.

3 pies al gato nada. Si alguien dice algo que puede repercutir en la soicedad generando acciones ilegales o caos segun vosotros se le deberia ajusticiar. Por lo tanto este obispo debe ser ajusticiado igual que el chaman que dice que en 2012 nos cae un meteoro que nos deja seco a todos nosotros.

Es que ahi está la clave, no se porque pretendes poner al mismo nivel al chamán del 2012 que te has sacao de la manga con Rouco Varela o El Papa, si estos dos dicen algo SI repercute en la sociedad, si lo dice el chamán NO lo hace y aunque parece que es algo que ves muy extraño por supuesto que eso depende del número de personas que le hagan caso, es algo de cajón.

Si el chamán dice que hay que matar a quien lleve gafas rojas y le siguen 4 gatos como mucho (y aunque suene frívolo) tendrás a un loco que le haga caso y se convierta en un asesino "aislado", si lo dice alguno de los otros dos no sólo puedes conseguir que no sea únicamente un loco aislado el que le haga caso y que sean varios, sino que entre los que no le hacen caso al pie de la letra si que se instaura un velo de "bueno, yo no le hago caso porque no voy a matar a nadie, pero el que lo haga no lo veo tan culpable" y eso obviamente no es bueno.

Bou escribió:

sabran escribió:Si se han frenado la investigacion con las celulas madre habra sido por el gobierno de cada pais. No he oido nunca que la iglesia haya legislado una ley.

Sabran, si te empeñas a negar que la postura oficial de la Iglesia tiene influencia sobre los legisladores voy a tener que renunciar a seguir discutiendo contigo. Me pareces un tipo bastante cabal pero estás defendiendo una subnormalidad absoluta (y lo peor, sabes que lo es) solamente por llevar la contraria en un foro.

Si sigo discutiendo esto contigo voy a acabar faltándote al respeto, y antes de que eso pase prefiero retirarme.

Venga, un saludo.

La iglesia influye sobre los legisladores y los legisladores quien los ha elegido? Puede que la iglesia nos cuele leyes durante un gobierno pero si la gente no quiere esas leyes pues votara a otros en las elecciones o no le daran mucha importancia a esa colada.

Yo solo te digo que la iglesia tiene el poder que le dan el numero de seguidores o de pasotas. Si a un politico le viene un lider religioso y le dice que debe prohibir el matar gallinas los viernes y el politico observa que con esa opinion comulga el 30% de la poblacion y que puede aprobar esa ley sin causarle muchas molestias al resto pues se lo piensa. Las cosas son asi, van a arañar votos.

Asi funcionan las cosas Bou, para poca gente es importante las celulas madre y son un potencial increible, los politicos saben que si prohiben su uso gana mas votos que pierden. Contentas a los catolicos y el resto ni se entera que eso. Pero recuerda que el que ha dado ese poder al politico hemos sido todos y no la iglesia.

Ruben[FF]NEO escribió:Si el chamán dice que hay que matar a quien lleve gafas rojas y le siguen 4 gatos como mucho (y aunque suene frívolo) tendrás a un loco que le haga caso y se convierta en un asesino "aislado"

Si le sigue un número lo bastante grande de gente, tendrás a Bin Laden. Y a ese sí lo ajusticiaron.

Pero vamos, que yo ya me iba disfrutad del hilo.

Bou escribió:

Ruben[FF]NEO escribió:Si el chamán dice que hay que matar a quien lleve gafas rojas y le siguen 4 gatos como mucho (y aunque suene frívolo) tendrás a un loco que le haga caso y se convierta en un asesino "aislado"

Si le sigue un número lo bastante grande de gente, tendrás a Bin Laden. Y a ese sí lo ajusticiaron.

Pero vamos, que yo ya me iba disfrutad del hilo.

Pero Bin Laden y sus seguidores llegaron a cometer actos. Se que me vas a decir que es darle vueltas. Peor yo me quedo en de momento en solo ha dicho y no ha pasado nada.

Es como si un famoso sale y dice: "A los corruptos habria que quemarlos por que se lo merecen" y luego un zumbao atentan a unos politicos. Los detienen y dicen que el motivo fue por que lo dijo ese famoso.

Ese caso estamos hablando claramente de alguien que dio una opinion, mas o menos valida, ilegal o legal, justa o injusta. Pero fue una confusion.

Ahora digamos que ese famoso dice: "Deberiamos coger todos y quemar a los politicos corruptos" La cosa cambia bastante, seria ya algo grave. Esta ordenando a sus seguidores.

No me niego en rotundo a vuestra ide a castigar estas declaraciones que dicen estos personajes, de jsutificar el pegar a una mujer, os comprendo pero no lo veo aplicable. traeria mas problemas que beneficios. Seria una ley muy ambigua y se podrian dar casos de juicios absurdos como en USA.

Ademas que es como dije, si este hombre dijera algo que fuera una barbaridad absoluta, con absoluta me refiero para la mayoria de gente, no haria falta ahcerle nada, seria rechazado por la gente. El problema es que nosotros lo vemos, nos damos cuenta y partamos a estos personajes. En cambio sus seguidores les gusta y va a ser peor que le metamos mano judicialmente.

sabran escribió:Pero Bin Laden y sus seguidores llegaron a cometer actos.

Sólo quiero apuntar que, hasta donde yo sé, Bin Laden jamás cometió en persona ningún acto terrorista. Si tú tienes datos que demuestren lo contrario, eso que habré aprendido.

Si no, tampoco voy a entrar en cómo afecta eso a tu teoría de "como la Iglesia no legisla, la Iglesia no frena la investigación con células madre". Ya le darás tú vueltas si quieres, yo ya no voy a intentar convencerte de nada.

Bou escribió:

sabran escribió:Pero Bin Laden y sus seguidores llegaron a cometer actos.

Sólo quiero apuntar que, hasta donde yo sé, Bin Laden jamás cometió en persona ningún acto terrorista. Si tú tienes datos que demuestren lo contrario, eso que habré aprendido.

Si no, tampoco voy a entrar en cómo afecta eso a tu teoría de "como la Iglesia no legisla, la Iglesia no frena la investigación con células madre". Ya le darás tú vueltas si quieres, yo ya no voy a intentar convencerte de nada.

Si yo te digo: "Bou deberias estudiar mas" y los 3 años te sacas una carrera, a quien debe felicitar la gente, a ti por sacarte la carrera o a mi por decirte que estudiaras mas? Yo creo que las felicitaciones o la mayoria de ellas a ti.

Pues con la iglesia igual, la iglesia se acerca al gobierno y le dice, "Ser homosexual esta mal" y el gobierno decide que prohibe el matrimonio homosexual, la adopcion y el dia del orgullo gay. Tu a quien felcitarias con mas fuerza?

sabran escribió:

Bou escribió:

sabran escribió:Pero Bin Laden y sus seguidores llegaron a cometer actos.

Sólo quiero apuntar que, hasta donde yo sé, Bin Laden jamás cometió en persona ningún acto terrorista. Si tú tienes datos que demuestren lo contrario, eso que habré aprendido.

Si no, tampoco voy a entrar en cómo afecta eso a tu teoría de "como la Iglesia no legisla, la Iglesia no frena la investigación con células madre". Ya le darás tú vueltas si quieres, yo ya no voy a intentar convencerte de nada.

Si yo te digo: "Bou deberias estudiar mas" y los 3 años te sacas una carrera, a quien debe felicitar la gente, a ti por sacarte la carrera o a mi por decirte que estudiaras mas? Yo creo que las felicitaciones o la mayoria de ellas a ti.

Pues con la iglesia igual, la iglesia se acerca al gobierno y le dice, "Ser homosexual esta mal" y el gobierno decide que prohibe el matrimonio homosexual, la adopcion y el dia del orgullo gay. Tu a quien felcitarias con mas fuerza?

Tienes que comprender que en este caso el PAPA es como un referente paterno (nunca mejor dicho) de mucha gente, y segun lo que diga actuaran en su consecuencia. Así que el Papa, sabiendo que es el lider de una institución, sabe perfectamente que sus palabras haran mella en la gente en la que influye, por lo que tiene que ser consecuente con lo que dice.

Sabran por ejemplo, imagina que en tu infancia (cuando somos mas vulnerable) tus referentes familaiares, a los que tomas como ejemplo (como cualquier crio) te enseñan que pegar a los de raza negra esta bien. ¿No lo verias mal?.

baronluigi escribió:

Tienes que comprender que en este caso el PAPA es como un referente paterno (nunca mejor dicho) de mucha gente, y segun lo que diga actuaran en su consecuencia. Así que el Papa, sabiendo que es el lider de una institución, sabe perfectamente que sus palabras haran mella en la gente en la que influye, por lo que tiene que ser consecuente con lo que dice.

Sabran por ejemplo, imagina que en tu infancia (cuando somos mas vulnerable) tus referentes familaiares, a los que tomas como ejemplo (como cualquier crio) te enseñan que pegar a los de raza negra esta bien. ¿No lo verias mal?.

Lo reconozco y os doy la razon en eso pero mira mi yo solo debatia que una ley como la que proponeis, el multar o condenar opiniones que estan fuera de lugar de personas tipo Papa o Obispo, no la veo bien. Mis razones di.

Aun asi la gente catolica no la tomeis por tan estupida, que si mañana sale un cura diciendo que los hombres le pueden pegar a sus mujeres sin cometer pecado no le van a pegar a su mujer. Estupidos seran en el sentido en que no rechazaran la gilesia despues de esa salida de tono.

sabran escribió:Pues con la iglesia igual, la iglesia se acerca al gobierno y le dice, "Ser homosexual esta mal" y el gobierno decide que prohibe el matrimonio homosexual, la adopcion y el dia del orgullo gay. Tu a quien felcitarias con mas fuerza?

La diferencia principal es que la iglesia no se acerca y dice "Ser homosexual está mal", sino que se acerca y dice: si votas que sí al matrimonio homosexual, te excomulgamos e irás al infierno.
Mientras, por otra parte otras organizaciones cristianas/católicas montan sitios donde "curar" a los homosexuales a base de comerles el cerebro y decirles que son unos desviados y unos enfermos. Y los padres y madres creyentes y seguidores fieles de la iglesia meten a sus pobres hijos en estos sitios para que les destrocen la vida. Esta es sólo una de las muchas cosas que hace la iglesia por el bien de todos.

sabran escribió:Aun asi la gente catolica no la tomeis por tan estupida, que si mañana sale un cura diciendo que los hombres le pueden pegar a sus mujeres sin cometer pecado no le van a pegar a su mujer. Estupidos seran en el sentido en que no rechazaran la gilesia despues de esa salida de tono.

Yo estoy de acuerdo contigo en que serán estupidos, pero sabes lo que pasa si se lo dices no? ... pues eso

W3Fan escribió:

sabran escribió:Pues con la iglesia igual, la iglesia se acerca al gobierno y le dice, "Ser homosexual esta mal" y el gobierno decide que prohibe el matrimonio homosexual, la adopcion y el dia del orgullo gay. Tu a quien felcitarias con mas fuerza?

La diferencia principal es que la iglesia no se acerca y dice "Ser homosexual está mal", sino que se acerca y dice: si votas que sí al matrimonio homosexual, te excomulgamos e irás al infierno.
Mientras, por otra parte otras organizaciones cristianas/católicas montan sitios donde "curar" a los homosexuales a base de comerles el cerebro y decirles que son unos desviados y unos enfermos. Y los padres y madres creyentes y seguidores fieles de la iglesia meten a sus pobres hijos en estos sitios para que les destrocen la vida. Esta es sólo una de las muchas cosas que hace la iglesia por el bien de todos.

A mi se me acerca un cura y me dice que haga algo y si no me excomulga e ire al infierno me la trae floja. Primero por que no soy creyente y si lo fuera creo que alguien que amenaza a la gente con excomulgar para hacer sus propositos dudo que sea capaz de mandarme al infierno, ya lo pillara Dios y los juzgara a el cuando muera.

Lo vuelvo a repetir, culpa nuestra por poner en el gobiernoa gente que cree en Dios y supersticiones. Si les pusieran una pistola en la cabeza vale, pero excomulgar es una amenza tan mierdas que ni se puede castigar judicialmente.

Que la iglesia es una extorsoniadora y demas pero que se podria pasar de ella olimpicamente en estos casos.

Los sitios que dices es que no deberian ni existir, deberian ser desmantelados por el estado, es vergonzoso el daño que se les hace a estos jovenes por su condicion sexual.

Por cierto portada de meneame de un articulo muy interesante y que viene a decir muhcos puntos que dije antes:

http://www.soydelbierzo.com/2011/08/19/ ... tocritica/

La marcha atea, laica o como quieran llamarla no ha sido bien organizada y al final ha deteriorado mas su imagen que otra cosa. Yo para empezar la marcha laica no la hubiera hecho con la visita del Papa y menos tan rapido para aprovechar el efecto tocahuevos.

La verdad:Han conseguido indignarme más con las visitas del papa,que el libro del señor Hessel.
Salud!

http://www.20minutos.es/noticia/1137031 ... xvi/reyes/

Benedicto XVI advirtió este viernes de los "abusos" de una ciencia "sin límites" y aseguró que cuando se elimina toda referencia a Dios se puede llegar al totalitarismo político y que por ello la universidad es la que preserva de esa visión reduccionista y sesgada del ser humano.

El Obispo de Roma, en un marcado discurso académico en el que volvió a defender que se puede llegar a Dios a través de la razón, dijo que los jóvenes necesitan puntos de referencia a los que anclarse en la sociedad.

"Pero, ¿dónde encontrarán los jóvenes esos puntos de referencia en una sociedad quebradiza e inestable?", se preguntó el papa, que señaló que muchos piensan que la misión de un profesor universitario es exclusivamente la de formar profesionales competentes y eficaces que satisfagan la demanda laboral en cada preciso momento.

A ese respecto, denunció que cada vez cunde más en la sociedad la "visión utilitarista de la educación".

Benedicto XVI denunció este viernes también que en la sociedad actual se constata "una especie de eclipse de Dios, un rechazo al cristianismo y la negación de la fe recibida, y que se corre el riesgo de perder lo que más profundamente "nos caracteriza".

El Obispo de Roma agregó que frente al relativismo y la mediocridad, surge la necesidad de esa radicalidad, "que testimonia la consagración como una pertenencia a Dios sumamente amado".

sabran escribió:A mi se me acerca un cura y me dice que haga algo y si no me excomulga e ire al infierno me la trae floja. Primero por que no soy creyente y si lo fuera creo que alguien que amenaza a la gente con excomulgar para hacer sus propositos dudo que sea capaz de mandarme al infierno, ya lo pillara Dios y los juzgara a el cuando muera.

A ti si pero imagina que se lo dicen por ejemplo a alguien como el Mexicano detenido esta semana, que se proponia a atacar a los ateos. Hay que ver el nivel de fanatismo de cada uno.

Tenemos el caso de creyentes practicantes que no estan de acuerdo como se esta haciendo lo del papa, y otros como el fanatico mexicano que han intentado agredir a los que protestan contra la visita del papa, o a los que pegaban carteles.

Es como en todos: Ideologias politicas, aficiones deportivas...la diferencia esta entre si eres un puto hollygan subnormal o una persona que aunque tenga sus gustos y creencias, es consecuente y sabe comportarse y respetar.

Declaración Universal de los Derechos Humanos:

Artículos en los que se hace mención a la religión o la libre expresión de opiniones. (Igual me dejé alguno).

Artículo 2

Toda persona tiene todos los derechos y libertades proclamados en esta Declaración, sin distinción alguna de raza, color, sexo, idioma, religión, opinión política o de cualquier otra índole, origen nacional o social, posición económica, nacimiento o cualquier otra condición. Además, no se hará distinción alguna fundada en la condición política, jurídica o internacional del país o territorio de cuya jurisdicción dependa una persona, tanto si se trata de un país independiente, como de un territorio bajo administración fiduciaria, no autónomo o sometido a cualquier otra limitación de soberanía.

Hasta aquí todo bien.

Artículo 18

Toda persona tiene derecho a la libertad de pensamiento, de conciencia y de religión; este derecho incluye la libertad de cambiar de religión o de creencia, así como la libertad de manifestar su religión o su creencia, individual y colectivamente, tanto en público como en privado, por la enseñanza, la práctica, el culto y la observancia.

Manifestación pública de una creencia religiosa, amparada los los derechos humanos.

Artículo 19

Todo individuo tiene derecho a la libertad de opinión y de expresión; este derecho incluye el de no ser molestado a causa de sus opiniones, el de investigar y recibir informaciones y opiniones, y el de difundirlas, sin limitación de fronteras, por cualquier medio de expresión.

Aquí empiezan las curvas. A algunos le molesta lo que otros opinan, sean del "bando" que sean.



De postre este articulo que aunque no trata sobre la religión o la libre expresión de forma explicita si que se podría tener en consideración:

Artículo 12

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Bueno, aquí si se pone interesante las cosa. Muchas de las creencias religiosas manifestadas en público atentan contra la vida privada de otras personas que creen, opinan y viven de forma diferente.

Entonces, aunque prohibir una religión sería inconstitucional y contrario a los derechos humanos... las religiones en general en sus dogmas no contemplan cierto tipo de opiniones y conductas por lo que se genera una especie de paradoja.

Entonces, ¿cómo lo resolvemos?

una duda que me inade todos estos dias ...
cuando en la TV salen los peregrinos entrevistados o imagenes de ellos, ¿ por qué son todos wacamayos ? o sea , panchitos, payospony o como los denomineis en vuestra ciudad.
yo En general prefiero Sudamericanos pero es para entendernos todos.

Es que no sale ni un Español o Europeo. Vamos, 1 de 50 .

Lock escribió:
Entonces, ¿cómo lo resolvemos?

Si lo supieramos aqui estariamos debatiendo.

Lock escribió:Declaración Universal de los Derechos Humanos:
...

¿Esa carta que el Vaticano no ha firmado?

No hay que prohibir religiones, pero si prohibir las salvajadas que sueltan en sus misas o reuniones o lo que sean.

Si quieren reunirse y decir lo bueno que era cristo y que resucitó y que hacia magia, pues que lo hagan, pero que no se reunan para soltar salvajadas faltando a los demás.

netbook escribió:una duda que me inade todos estos dias ...
cuando en la TV salen los peregrinos entrevistados o imagenes de ellos, ¿ por qué son todos wacamayos ? o sea , panchitos, payospony o como los denomineis en vuestra ciudad.
yo En general prefiero Sudamericanos pero es para entendernos todos.

Es que no sale ni un Español o Europeo. Vamos, 1 de 50 .

Porque en latinoamerica la religión tiene MUCHISIMA mas fuerza que aqui en España xD

CrazyJapan escribió:No hay que prohibir religiones, pero si prohibir las salvajadas que sueltan en sus misas o reuniones o lo que sean.

Si quieren reunirse y decir lo bueno que era cristo y que resucitó y que hacia magia, pues que lo hagan, pero que no se reunan para soltar salvajadas faltando a los demás.

Es decir, ¿lo que se tendría que hacer es cortar lo que no nos interesa y dejar todo lo que sea "buenrollista? Es decir, ¿mutilar una creencia a imagen y semejanza del momento presente de la sociedad?

Lock escribió:

CrazyJapan escribió:No hay que prohibir religiones, pero si prohibir las salvajadas que sueltan en sus misas o reuniones o lo que sean.

Si quieren reunirse y decir lo bueno que era cristo y que resucitó y que hacia magia, pues que lo hagan, pero que no se reunan para soltar salvajadas faltando a los demás.

Es decir, ¿lo que se tendría que hacer es cortar lo que no nos interesa y dejar todo lo que sea "buenrollista? Es decir, ¿mutilar una creencia a imagen y semejanza del momento presente de la sociedad?

Habría que cortar lo que no es oportuno, ni constitucional y atenta contra la dignidad de las personas.

Y la creencia ha ido evolucionando a lo largo de los años como les ha interesado, entonces, si la iglesia quiere hacer otra inquisición, se lo permitimos, ¿no?

La iglesia tiene que cumplir unas leyes, les guste o no, y si no les gusta, pues que se busquen paises donde sus leyes les deje actuar a su libre albedrío, pero en España hay unas leyes que todos debemos cumplir sin importar en que creamos, es como si alguien del Islam intenta imponer a mujeres de otras religiones que lleven velos, y que dijeran que sino lo llevan pueden ser violadas... ¿la gente permitiria eso? seguramente no, pues con la iglesia igual, sino le gusta algo legal, que se aguanten o que se vayan de aqui.

Es como si yo me monto una religión basada en el robo de bancos, en vez de ir a misa los domingos, se iria a saquear bancos, no pueden vetar mi creencia, pero si mis acciones independientemente que sean producidas por mis creencias.

Lock escribió:

CrazyJapan escribió:No hay que prohibir religiones, pero si prohibir las salvajadas que sueltan en sus misas o reuniones o lo que sean.

Si quieren reunirse y decir lo bueno que era cristo y que resucitó y que hacia magia, pues que lo hagan, pero que no se reunan para soltar salvajadas faltando a los demás.

Es decir, ¿lo que se tendría que hacer es cortar lo que no nos interesa y dejar todo lo que sea "buenrollista? Es decir, ¿mutilar una creencia a imagen y semejanza del momento presente de la sociedad?

La libertad de expresión según está recogida en ese texto tiene unos límites, porqué no has pegado esa parte?

CrazyJapan escribió:
Habría que cortar lo que no es oportuno, ni constitucional y atenta contra la dignidad de las personas.

Pues te cargas casi todas las religiones mayoritarias, por que sus libros sagrados tienen un mar de sabiduria, homofobia, machismo y lucha contra los que no son de tu religion. Son perlas que te encunetras en el Coran o la Biblia.

Lock escribió:

CrazyJapan escribió:No hay que prohibir religiones, pero si prohibir las salvajadas que sueltan en sus misas o reuniones o lo que sean.

Si quieren reunirse y decir lo bueno que era cristo y que resucitó y que hacia magia, pues que lo hagan, pero que no se reunan para soltar salvajadas faltando a los demás.

Es decir, ¿lo que se tendría que hacer es cortar lo que no nos interesa y dejar todo lo que sea "buenrollista? Es decir, ¿mutilar una creencia a imagen y semejanza del momento presente de la sociedad?

bueno, eso ya lo hicieron ellos solitos a lo largo de su historia

sabran escribió:

CrazyJapan escribió:
Habría que cortar lo que no es oportuno, ni constitucional y atenta contra la dignidad de las personas.

Pues te cargas casi todas las religiones mayoritarias, por que sus libros sagrados tienen un mar de sabiduria, homofobia, machismo y lucha contra los que no son de tu religion. Son perlas que te encunetras en el Coran o la Biblia.

Me cargo las interpretaciones que hacen unos cuantos, dime en que pasaje de la biblia pone que una mujer que ha abortado puede ser violada.

Y si hay cosas que tienen que quitar, pues que lo quiten, como he dicho, si en su dia les dió por hacer una inquisición a lo mejor se les vuelve a cruzar los cables y la vuelven a liar. ¿los dejamos que hagan lo que quieran y que interpreten lo que quieran?

Y si quieren volver a quemar a brujas? porque antes todo eran invenciones que se acusaba de bruja a quien cogian manía, pero ahora los canales del tarot y el retiro está lleno de brujas, si las quieren quemar, que lo hagan, ¿no?


Si sus libros de ficción chocan con las leyes de un pais, que se aguanten o se vayan a otro pais, o que se vayan todos al vaticano y alli que digan y hagan lo que quieran.

CrazyJapan escribió:
Pues te cargas casi todas las religiones mayoritarias, por que sus libros sagrados tienen un mar de sabiduria, homofobia, machismo y lucha contra los que no son de tu religion. Son perlas que te encunetras en el Coran o la Biblia.

Me cargo las interpretaciones que hacen unos cuantos, dime en que pasaje de la biblia pone que una mujer que ha abortado puede ser violada.

Y si hay cosas que tienen que quitar, pues que lo quiten, como he dicho, si en su dia les dió por hacer una inquisición a lo mejor se les vuelve a cruzar los cables y la vuelven a liar. ¿los dejamos que hagan lo que quieran y que interpreten lo que quieran?

Y si quieren volver a quemar a brujas? porque antes todo eran invenciones que se acusaba de bruja a quien cogian manía, pero ahora los canales del tarot y el retiro está lleno de brujas, si las quieren quemar, que lo hagan, ¿no?


Si sus libros de ficción chocan con las leyes de un pais, que se aguanten o se vayan a otro pais, o que se vayan todos al vaticano y alli que digan y hagan lo que quieran.[/quote]

No me refiero a cosas como que una mujer que aborte deba ser violada pero que no se debe practicar la homosexualidad si viene, por ejemplo y eso no es interpretacion.

Pero es que la biblia tiene valor legal cero.

Lo que diga la biblia me lo paso por los nakasones, como dice el guardián de las estrellas.

Si la ley dice que la homosexualidad es legal, y que un homosexual se puede casar y formar una familia, la iglesia que se calle, porque ni le va ni le viene lo que haga la gente con su vida y con su sexualidad.

Si quiere que sus fieles hagan lo que digan, allá ellos, pero que no intenten que lo haga toda una población porque ellos quieran

No te quiero decir que lo que diga la Biblia debe se rla ley, ni mucho menos, eso ni lo insinuo. Solo aclararte es que si hacemos cumplir la ley de libertad de expresion al 100% deberiamos prohibir las religiones mayoritarias y eso a la vez vulnera la ley de libertad de culto. Vamos que es una pescadilla que se muerde la cola.

Elelegido escribió:

Lock escribió:

CrazyJapan escribió:No hay que prohibir religiones, pero si prohibir las salvajadas que sueltan en sus misas o reuniones o lo que sean.

Si quieren reunirse y decir lo bueno que era cristo y que resucitó y que hacia magia, pues que lo hagan, pero que no se reunan para soltar salvajadas faltando a los demás.

Es decir, ¿lo que se tendría que hacer es cortar lo que no nos interesa y dejar todo lo que sea "buenrollista? Es decir, ¿mutilar una creencia a imagen y semejanza del momento presente de la sociedad?

La libertad de expresión según está recogida en ese texto tiene unos límites, porqué no has pegado esa parte?

¿Te refieres a esto?

Artículo 12

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Si que lo puse.

ElChabaldelPC, de acuerdo contigo. La iglesia católica ha hecho corta y pega por todos lados y se ha caracterizado por codearse con el poder sea de facto o democrático. Oportunismo puro y duro.

CrazyJapan, a los musulmanes quería llegar. Es que el catolicismo no es la única religión existente en el mundo y actualmente la que ha ganado mas protagonismo (y no por cosas buenas) es el Islam. Pero a dicha religión no se la trata de la misma manera siendo la mas reaccionaria de la última década. ¿Por qué? ¿Porque el Estado no la subvenciona? ¿Acaso todo es una cuestión de dinero pero no de moral y ética?

No es tan fácil ir a mutilar creencias a la carta. Para un islamista la declaración de los derechos humanos es papel mojado, por ejemplo.

sabran escribió:
Pues te cargas casi todas las religiones mayoritarias, por que sus libros sagrados tienen un mar de sabiduria, homofobia, machismo y lucha contra los que no son de tu religion. Son perlas que te encunetras en el Coran o la Biblia.

Precisamente por eso a medida que avanza la sociedad y la cultura la gente se muestra más atea, en realidad, libros como la Biblia, el Corán y todas esas recopilaciones religiosas fueron creadas en su totalidad por el hombre, al igual que las historias que se reflejan en ellas, por eso mismo son historias homófobas y machistas como comentas, el hombre de hace 2000 años, tenía una creencia de ser un ser superior con cualidades tan grandes y valiosas como la sabiduría, la resurrección y la inmortalidad, y de ahí esos argumentos, por supuesto, las mujeres siempre en segundo lugar y con el único objetivo de servir de complemento para que el hombre se ocupe de lo que le gusta y cree que debe hacer.

No pretendo faltar al respeto a nadie con las palabras que voy a decir a continuación, pero no me quiero imaginar lo que hubiera ocurrido si Carlo Jezú hubiera nacido 2000 años antes, lo que pienso de Jesús, la Virgen María, y el pobre José me lo voy a reservar por que sería apedreado vilmente.

No niego que esas creencias puedan ser beneficiosas en algunos aspectos, estoy seguro de que la Iglesia hace si no todas, muchas de las cosas que el creador del post ha puesto, y que sean un buen motor para mover las masas y mantenerlas controladas tampoco me atrevería a negarlo, pero de lo que recaudan..... se gastan demasiado en monerías para unos pocos, la Iglesia de hoy, me da la sensación de que es como una empresa, que cumple su parte de trabajo para con la sociedad, y que además, es muy cara en sus servicios, simplemente eso.

sabran escribió:No te quiero decir que lo que diga la Biblia debe se rla ley, ni mucho menos, eso ni lo insinuo. Solo aclararte es que si hacemos cumplir la ley de libertad de expresion al 100% deberiamos prohibir las religiones mayoritarias y eso a la vez vulnera la ley de libertad de culto. Vamos que es una pescadilla que se muerde la cola.

Y yo lo que me refiero es que una persona, si quiere pensar que la homosexualidad está mal, que lo piense, es libre de pensarlo.

Pero lo que no puede hacer una persona es intentar creer a un estado entero que la homosexualidad está mal y que se tendría que ilegalizar los matrimonios por el bien de las familias.

Si los catolicos no quieren ser homosexuales o no ven con buen ojos las familias homosexuales, pues allá ellos, pero que no intenten influir en los que quieren vivir libremente.

Es como los musulmanes, no comen cerdo, pero en cambio no intentan que se ilegalice la venta de cerdo en España, simplemente no lo comen y punto, o los de jehová que no admiten transfusiones, a muchos nos parece una chorrada, pero es cosa suya, no se reunen en la via publica para intentar prohibir las transfusiones a todo el país.

Una cosa es que alguien crea una cosa, y otra cosa es que alguien intente imponer su creencia.

Lock escribió:
CrazyJapan, a los musulmanes quería llegar. Es que el catolicismo no es la única religión existente en el mundo y actualmente la que ha ganado mas protagonismo (y no por cosas buenas) es el Islam. Pero a dicha religión no se la trata de la misma manera siendo la mas reaccionaria de la última década. ¿Por qué? ¿Porque el Estado no la subvenciona? ¿Acaso todo es una cuestión de dinero pero no de moral y ética?

No es tan fácil ir a mutilar creencias a la carta. Para un islamista la declaración de los derechos humanos es papel mojado, por ejemplo.

Pero si viniera un imam a soltar burradas en España, lo primero, no se le permitiria, y lo segundo no se le daría ni ún céntimo.

Si un musulmán incumple la ley en España, pues tendrá que ponerse frente a la justicia, y en ningún caso se le dirá que no pasa nada porque lo dice su religión.

La ley está por encima de los libros de ciencia ficción.

Y en paises islamistas están de pena, porque en las leyes interviene la religión, pero estamos hablando de España, y por fortuna, en el tema leyes la iglesia ya no manda, lo intenta, pero no es asi, por eso, si no la gusta lo que hay, que se vayan de aqui.

PeSkKoLL escribió:

sabran escribió:
Pues te cargas casi todas las religiones mayoritarias, por que sus libros sagrados tienen un mar de sabiduria, homofobia, machismo y lucha contra los que no son de tu religion. Son perlas que te encunetras en el Coran o la Biblia.

Precisamente por eso a medida que avanza la sociedad y la cultura la gente se muestra más atea, en realidad, libros como la Biblia, el Corán y todas esas recopilaciones religiosas fueron creadas en su totalidad por el hombre, al igual que las historias que se reflejan en ellas, por eso mismo son historias homófobas y machistas como comentas, el hombre de hace 2000 años, tenía una creencia de ser un ser superior con cualidades tan grandes y valiosas como la sabiduría, la resurrección y la inmortalidad, y de ahí esos argumentos, por supuesto, las mujeres siempre en segundo lugar y con el único objetivo de servir de complemento para que el hombre se ocupe de lo que le gusta y cree que debe hacer.

No pretendo faltar al respeto a nadie con las palabras que voy a decir a continuación, pero no me quiero imaginar lo que hubiera ocurrido si Carlo Jezú hubiera nacido 2000 años antes, lo que pienso de Jesús, la Virgen María, y el pobre José me lo voy a reservar por que sería apedreado vilmente.

No niego que esas creencias puedan ser beneficiosas en algunos aspectos, estoy seguro de que la Iglesia hace si no todas, muchas de las cosas que el creador del post ha puesto, y que sean un buen motor para mover las masas y mantenerlas controladas tampoco me atrevería a negarlo, pero de lo que recaudan..... se gastan demasiado en monerías para unos pocos, la Iglesia de hoy, me da la sensación de que es como una empresa, que cumple su parte de trabajo para con la sociedad, y que además, es muy cara en sus servicios, simplemente eso.

Es asi como dices, esos libros estan desfasados, por eso la gente que basa su fe en ellos sufre estos encontronazos sociales y con las leyes. Yo solo queria señalar la dificil solucion de esto y mas cuando son mucha gente la afectada.

Lock escribió:

Elelegido escribió:

Lock escribió:
La libertad de expresión según está recogida en ese texto tiene unos límites, porqué no has pegado esa parte?

¿Te refieres a esto?

Artículo 12

Nadie será objeto de injerencias arbitrarias en su vida privada, su familia, su domicilio o su correspondencia, ni de ataques a su honra o a su reputación. Toda persona tiene derecho a la protección de la ley contra tales injerencias o ataques.

Si que lo puse.

ElChabaldelPC, de acuerdo contigo. La iglesia católica ha hecho corta y pega por todos lados y se ha caracterizado por codearse con el poder sea de facto o democrático. Oportunismo puro y duro.

CrazyJapan, a los musulmanes quería llegar. Es que el catolicismo no es la única religión existente en el mundo y actualmente la que ha ganado mas protagonismo (y no por cosas buenas) es el Islam. Pero a dicha religión no se la trata de la misma manera siendo la mas reaccionaria de la última década. ¿Por qué? ¿Porque el Estado no la subvenciona? ¿Acaso todo es una cuestión de dinero pero no de moral y ética?

No es tan fácil ir a mutilar creencias a la carta. Para un islamista la declaración de los derechos humanos es papel mojado, por ejemplo.

Entonces para el Vaticano también, ya que no ha firmado la carta que dices que para los islamicos es papel mojado.

Voy al margen de vuestros comentarios, no me gusto mi ultima intervención, y quería dejar un poco mas cerrada mi opinión

Odio a la iglesia no, en todo caso, odio a ciertos actos, y odio a ciertos representantes, pero odio tampoco. El odio lleva a la irracionalidad, a la violencia, a la visceralidad. Oposición, si, cuanto mas sana mejor.
Respeto al creyente por ser creyente, si. Y si te insulta? no hay mayor desprecio que no hacer aprecio, es mucho mejor ignorar que entrar en el trapo( y esto es util para cualquiera).
¿ De que sirve hacer una manifestación para enfrentarse a peregrinos? pues de nada, mas alla de radicalizar las posiciones. Manifestarse en frente de los responsables del gobierno lo veo bien, enfrente de los que han ido a visitar al papa no.
¿ de que sirven las declaraciones incendiarias de altos miembros de la iglesia? pues básicamente para trollear, a ellos les gusta radicalizar sus apoyos, como a cualquier político, por cierto. Tu puedes ser cristiano sin ser católico al igual que puedes ser socialista sin ser del psoe o de izquierdas sin ser de iu, salvando las distancias y con sus diferencias en el fondo es bastante parecido.
Aun asi.. Yo conozco a un chaval pegado al movimiento 15m, comprometido socialmente, y cristiano, que ha ido a ver al papa aunque no esta de acuerdo con muchas cosas de la iglesia empezando por la financiación de la visita. Por eso ser radicales no sirve para nada, por que solo puede llevar a gente como a este chaval a pasar de luchar desde dentro por una iglesia mas justa. Si se ven atacados por gente de fuera van a centrarse en defenderse y se van a radicalizar, no van a ponerse a discutir si cambiar esto o lo otro o como mejorar.

entro digo que la iglesia es una mierda y me voy.

s2

acaso hablo jesus sobre el aborto y sobre los gays?

no he visto al papa decir: amaos los unos a los otros. que se supone que es ese el mensaje de cristo, no prejuicios absurdos.

Delnegado escribió:acaso hablo jesus sobre el aborto y sobre los gays?

Sobre el aborto no lo se pero sobre los gays si habla la biblia.

sabran escribió:

Delnegado escribió:acaso hablo jesus sobre el aborto y sobre los gays?

Sobre el aborto no lo se pero sobre los gays si habla la biblia.

pero el propio jesus?

Delnegado escribió:

sabran escribió:

Delnegado escribió:acaso hablo jesus sobre el aborto y sobre los gays?

Sobre el aborto no lo se pero sobre los gays si habla la biblia.

pero el propio jesus?

Jesús era judío asique cumplía con la ley de Moisés, de hecho él mismo lo dijo. El aborto en ese tiempo lo practicaban algunas culturas "gentiles" y como sería algo rudimentario los judíos seguramente lo considerarían un infanticidio. Pero eso último es especulación mía.

A estas alturas, tener a una religión todavía por ahí dando por culo sin que los demás lo miremos mal me parece de un atraso increíble. Ya no sólo por la cantidad de críos y gente a la que engañan con sus seres de ficción. Ni por la casta de abueletes que vive a cuenta de las donaciones de gente a la que engañan. ¡O de las del propio estado! Sinó que no dejan de intentar volver a ser un lobby de presión político, una secta como la católica decidiendo el futuro de todos. Cómo lo hicieron durante siglos entre las peores aberraciones. Hay que tener mucho cuidado con ellos.
A éstas alturas de la película sobran, que ronden por ahí todavía es anacrónico. Y ojo, yo no odio a la iglesia como dice el autor del hilo, pero quiero que el nuestro sea un estado mejor. Por mi las iglesias de valor artístico (que hay auténticas maravillas, hay que valorar el esfuerzo de sus constructores) que se conviertan en museos, y los abducidos y sus sacerdotes que cuelguen sus hábitos y empiecen a disfrutar de gozar de una mente libre y sin paparruchas.