Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

vpc1988 escribió:@Ruben_Gti
expropias las viviendas a los fondos buitre

¿Quien expropia u con qué dinero se paga eso?

Te recuerdo que el "estado" tiene tres niveles: están los ayuntamientos, las comunidades autónomas que tienen transferidas las competencias y se oponen según el signo político que las gobierne y luego la parte estatal, representada por el gobierno, etc.

¿Quien expropia?¿De donde saca el dinero para pagar una indemnización justa que para empezar, tiene que contar con el valor especulativo del mercado, al que contribuyen esos propios niveles del estado con sus impuestos, etc?

vpc1988 escribió:las pones en alquileres a precios populares

Vamos que compras por 20 y vendes por 5, por así decir. Y para "ponerla en alquiler" tendrás que constituir una empresa pública que lo gestione y supongo, a fondo perdido...

vpc1988 escribió:con un bien de primera necesidad, no se juega.

El primero que juega y ha dejado jugar es el estado en todos sus niveles y por supuesto, todos los políticos que han estado al cargo con intereses particulares.

vpc1988 escribió:ahora tachadme de bolivariano comunista rojo.

Si de algo te tengo que tachar es de que te agarras a un dogma y no quieres ver que el estado es capitalista, sujeto a normas internacionales capitalistas (como la UE) y por tanto, la solución tiene que ser una que permita el capitalismo.

Yo ya lo he comentado mas de una vez:

- Terrenos que pone el estado sin perder la titularidad del mismo. Y por lo tanto, una de las variables mas caras y especuladoras desaparecen.

- Edificaciones nuevas única y exclusivamente para alquiler. No se pueden vender a nivel particular, luego desaparece la especulación de la vivienda por ese lado. Tampoco se pagan impuestos por ellas.

- Alquileres justos de forma que permitan recuperar lo invertido y un porcentaje de ganancia. Todo regulado y bien regulado de forma sensata y con garantía del estado de que se cobre, si hay una empresa interpuesta de alquileres. Si luego el estado quiere dedicar una parte a sectores desfavorecidos y perder dinero ahí, ya es cosa suya. Pero con un porcentaje limitado para evitar estupideces en la gestión con fines electoralistas, básicamente.

¿Con qué dinero se hace?

Pues con fondos públicos y privados: las empresas constructoras viven de construir y no van a ver mal hacer viviendas nuevas, las inmobiliarias pueden interesarse si por un lado las aprietas (no te dejo construir eso otro o te pongo cotos a otras cosas, si no me construyes esto + estas viviendas de alquiler te van a dejar beneficio y el estado cubre impagos, etc). Los bancos viven de prestar...

Lo importante es que tienen que tener cierta rentabilidad, garantía y condicionamiento (cualquier empresa prefiere construir y vender, que construir y gestionar un alquiler con unas reglas encorsetadas: tiene que haber un condicionamiento que permita lo primero a condición de lo segundo).

Obviamente, así dicho está simplificado y desde luego no se puede pretender tener viviendas regaladas, pero la base es poner unas condiciones que permitan el abaratamiento, como suelo sin coste alguno o que el riesgo de impago sea nulo porque es el estado el que lo cubre, etc.

¿Problema?. ¿Tu crees que se van a coordinar todos los niveles del estado en todas las poblaciones o ni siquiera en las ciudades mas grandes para llevar a cabo un plan así?

Que la vivienda esté cada vez mas cara en Madrid supone desplazar gente con poco nivel adquisitivo y meter gente con un nivel adquisitivo mas alto. Gente mas cualificada y que raramente va estar en situación de necesidad. Para un organismo que vive de los impuestos y que le resulta negativo tener que cubrir la necesidad de gente que acaba teniendo que chupar del estado para no morirse, es un win-win. ¿Quien gobierna en Madrid?. Los comunistas no, precisamente

GXY escribió:si se construyen 1000 viviendas, sin incluir ninguna regulacion que proteja el acceso de los posibles compradores de primera vivienda ¿que impide a los 100 especuladores comprarlas ¿?. ¿y si se construyen 10.000 ? ¿y 100.000 ¿? ¿y 1 millon ¿?

Se lo impide el hecho de que habrá tantas viviendas que no podrán venderlas a mayor precio del que les costó comprarlas.

jnderblue escribió:

GXY escribió:si se construyen 1000 viviendas, sin incluir ninguna regulacion que proteja el acceso de los posibles compradores de primera vivienda ¿que impide a los 100 especuladores comprarlas ¿?. ¿y si se construyen 10.000 ? ¿y 100.000 ¿? ¿y 1 millon ¿?

Se lo impide el hecho de que habrá tantas viviendas que no podrán venderlas a mayor precio del que les costó comprarlas.

es decir, se lo impide la buena voluntad de que no las compraran porque hay de sobra.

si. ya vimos en 1999-2008 lo bien que funciono construir muchas viviendas "para que bajaran los precios".

GXY escribió:

dinodini escribió:No existe ningún mercado con 0 viviendas disponibles para comprar.

ahora mismo para alguien que perciba 1500 euros netos mensuales, cuantas viviendas tiene disponibles para comprar (o alquilar) en madrid ? y en barcelona? y en valencia? y en bilbao ?

Para una pareja, muchas. La gran mayoría de gente compra en pareja. La viviebda siempre ha sido un problema para el que compra solo y con un sueldo cercano al SMI.

Yo creo que el gobierno debe dar un golpe sobre la mesa y mandar un mensaje claro de que “la vivienda es un bien de primera necesidad” y eliminar a base de legislación, impuestos y otras vías legales la idea de que es un negocio y una inversión.

La vivienda es como el pan, y si mañana saliera un grupo de empresas acaparando todas las barras del mercado y vendiéndolas más caras y por trozos a turistas, supongo que el gobierno actuaría… aquí igual.

Vuelvo a decir, que el particular que tiene dos o tres no es el problema, una inversión de ese estilo no es lo que rompe el mercado, son los fondos y empresas que cuando salen promociones de nueva vivienda saltan a comprar la mayoría para alquileres o revender en unos años.

dinodini escribió:Para una pareja, muchas.

si, porque si no te emparejas, es imposible.

seguimos con la normalizacion de 2 sueldos -> 1 vivienda.

Vdevendettas escribió:Yo creo que el gobierno debe dar un golpe sobre la mesa y mandar un mensaje claro de que “la vivienda es un bien de primera necesidad” y eliminar a base de legislación, impuestos y otras vías legales la idea de que es un negocio y una inversión.

La vivienda es como el pan, y si mañana saliera un grupo de empresas acaparando todas las barras del mercado y vendiéndolas más caras y por trozos a turistas, supongo que el gobierno actuaría… aquí igual.

Vuelvo a decir, que el particular que tiene dos o tres no es el problema, una inversión de ese estilo no es lo que rompe el mercado, son los fondos y empresas que cuando salen promociones de nueva vivienda saltan a comprar la mayoría para alquileres o revender en unos años.

hasta el momento ningun gobierno en mas de 40 años lo ha hecho. (por desgracia).

jnderblue escribió:

GXY escribió:si se construyen 1000 viviendas, sin incluir ninguna regulacion que proteja el acceso de los posibles compradores de primera vivienda ¿que impide a los 100 especuladores comprarlas ¿?. ¿y si se construyen 10.000 ? ¿y 100.000 ¿? ¿y 1 millon ¿?

Se lo impide el hecho de que habrá tantas viviendas que no podrán venderlas a mayor precio del que les costó comprarlas.

Harían lo mismo que están haciendo ya: Acaparar con toda la oferta, y luego ir vendiéndolas/alquilándolas poco a poco a un precio mucho más alto, dando sensación de escasez.

La única forma de atajar el problema con la excusa típica de "construir más viviendas" sería literalmente INUNDANDO el mercado de vivienda, de forma que sobrepases hasta a los especuladores. Pero no existe la capacidad de hacer eso (no somos China... además tenemos estándares de seguridad), por no hablar de la maldita locura que supondría.

Hay que pensar que para que bajen los precios tenemos que tener vivienda disponible que no se venda enseguida... porque si no es imposible que bajen, evidentemente. Habría que superar la demanda del mercado "especulador", más la propia demanda natural de la ciudad. En ciudades como Málaga, habría que construir prácticamente ciudades desde cero. Y de pensar en esto, se me vienen a la mente las miles de viviendas vacías o a medio construir que dejó la crisis de 2008...

largeroliker escribió:La única forma de atajar el problema con la excusa típica de "construir más viviendas" sería literalmente INUNDANDO el mercado de vivienda, de forma que sobrepases hasta a los especuladores. Pero no existe la capacidad de hacer eso (no somos China... además tenemos estándares de seguridad), por no hablar de la maldita locura que supondría.

eso es lo que dicen que deberia ocurrir.

en la practica... es imposible. entre empresas y particulares, en el mundo hay mas de 10 millones de multi-millonarios. es imposible construir tanto como para tener hartos a todos los especuladores como para que haya vivienda barata de sobra para los demas.

y mientras tanto, empeoras el problema. aparte de que ni el estado ni mucho menos las CCAA tienen dinero para financiar la construccion ni de la decima parte de eso.

la gente pone la grafica, pero no se para a pensar el porqué de esa grafica.

en ningún momento la vivienda debería haberse convertido en un medio especulativo.
Yo soy de pensamiento liberal pero con las necesidades básicas no se puede hacer negocio, como tampoco de debería hacer con fondos de cooperación.
Algo tendrán que hacer ahora por todo lo que no han hecho antes.

Ashenbach escribió:¿Y exactamente de qué sirve construir más casas si los especuladores van a tener más casas sobre las que especular? El problema más importante es acabar con la especulación, no construir más casas. Hacen falta más casas pero si no quitas antes el otro problema, seguirás igual.

Pues que un especulador no puede poner el precio que quiera, puede poner el precio que puede, y este depende de la oferta y la demanda. Lo primero lo defendía hasta Marx.

Casi agosto de 2024 y aun hay gente que sigue negando que el agua moja, mucha demanda y poca oferta sube el precio, no entender eso...

Schwefelgelb escribió:

Ashenbach escribió:¿Y exactamente de qué sirve construir más casas si los especuladores van a tener más casas sobre las que especular? El problema más importante es acabar con la especulación, no construir más casas. Hacen falta más casas pero si no quitas antes el otro problema, seguirás igual.

Pues que un especulador no puede poner el precio que quiera, puede poner el precio que puede, y este depende de la oferta y la demanda. Lo primero lo defendía hasta Marx.

Exactamente. Por eso se venden a 300.000 y no a 1 millon, o a 3 millones.
Si el especulador pudiera poner el precio que quisiera, necesitabamos 3 euromillones de los gordos para poder comprar un zulo… y no es el caso.

Este hilo es repeticion del de hace unos meses y cada uno va a llegar a las mismas conclusiones que entonces.

IvanQ escribió:Casi agosto de 2024 y aun hay gente que sigue negando que el agua moja, mucha demanda y poca oferta sube el precio, no entender eso...

Venga, lo vamos a explicar de forma que hasta los fanáticos de la "ley de la oferta y demanda" lo entiendan:

Tienes una demanda disparada de un bien. No tienen ni que ser viviendas. Puede ser cualquier cosa. Y poca oferta.
¿Qué haces? Pues lo primero que se te ocurre es, construir más. Aumentas la oferta para satisfacer la demanda.
¿Pero qué ocurre? Que esas viviendas que has construido las compran los "especuladores" (por agruparlos en algún lado). Pertenecen a la demanda y tienen más poderío económico que cualquier otro. Las viviendas se quedan vacías o se convierten en viviendas turísticas.
Como la demanda no la has satisfecho, construyes más. Y ahí llegan los especuladores a comprarlas. ¿Porque dónde pone en la ley de oferta y demanda que no se puede repetir?
Construyes y construyes en bucle, aumentando el stock de vivienda de los especuladores hasta que no puedan más (y son muchos y tienen mucha pasta). Mientras tanto, la demanda "real" sigue sin satisfacerse.

¿Qué pasa por detrás, mientras tanto? Que esas viviendas que los especuladores han comprado van saliendo al mercado, a cuentagotas, y al doble de precio (con suerte). Así, por más viviendas que construyas, siempre hay sensación de escasez, y el precio nunca baja. Tendrías que sobrepasar la capacidad económica de esos especuladores para que las viviendas pudieran llegar a la demanda "real".

Dicho de otra forma: La solución para hinchar un neumático pinchado es seguir metiéndole aire

Y ahora, opinión mía: Yo creo que la capacidad económica del Gobierno de turno se acaba antes que la de los especuladores.

largeroliker escribió:

IvanQ escribió:Casi agosto de 2024 y aun hay gente que sigue negando que el agua moja, mucha demanda y poca oferta sube el precio, no entender eso...

Venga, lo vamos a explicar de forma que hasta los fanáticos de la "ley de la oferta y demanda" lo entiendan:

Tienes una demanda disparada de un bien. No tienen ni que ser viviendas. Puede ser cualquier cosa. Y poca oferta.
¿Qué haces? Pues lo primero que se te ocurre es, construir más. Aumentas la oferta para satisfacer la demanda.
¿Pero qué ocurre? Que esas viviendas que has construido las compran los "especuladores" (por agruparlos en algún lado). Pertenecen a la demanda y tienen más poderío económico que cualquier otro. Las viviendas se quedan vacías o se convierten en viviendas turísticas.
Como la demanda no la has satisfecho, construyes más. Y ahí llegan los especuladores a comprarlas. ¿Porque dónde pone en la ley de oferta y demanda que no se puede repetir?
Construyes y construyes en bucle, aumentando el stock de vivienda de los especuladores hasta que no puedan más (y son muchos y tienen mucha pasta). Mientras tanto, la demanda "real" sigue sin satisfacerse.

¿Qué pasa por detrás, mientras tanto? Que esas viviendas que los especuladores han comprado van saliendo al mercado, a cuentagotas, y al doble de precio (con suerte). Así, por más viviendas que construyas, siempre hay sensación de escasez, y el precio nunca baja. Tendrías que sobrepasar la capacidad económica de esos especuladores para que las viviendas pudieran llegar a la demanda "real".

Y ahora, opinión mía, yo creo que la capacidad económica del Gobierno de turno se acaba antes que ésa.

Construyes un parque de vivienda público y se acaban todos los problemas con los especuladores.

Pero claro, es muy fácil soltar la mentira de "no hay dinero" como contestación a eso.

Aragornhr escribió:Construyes un parque de vivienda público y se acaban todos los problemas con los especuladores.

Pero claro, es muy fácil soltar la mentira de "no hay dinero" como contestación a eso.

Define parque de vivienda público. VPOs?

A los constructores no les molan las VPOs porque ganan más dinero con la vivienda libre (por razones arriba expuestas). Esto también encarece la propia VPO, porque hay que soltar más pasta para que quieran construir.

Y eso sin contar de que las VPOs están fuertemente burocratizadas, no se consiguen de un día para otro y que no llegan a toda la población.

Es un parche, no la solución.

A mi que me explique alguien (si puede), porque si la oferta y la demanda no tiene nada que ver, las viviendas que antes se vendían a 150.000, ahora se venden a 250.000 y no a 500.000 o a 1 millón.
¿Por qué el especulador es tan tonto que no aumenta aun más el precio? Ganaría muuucho más.

No se, a ver si alguien es capaz de explicarme esto...

@Aragornhr no hay dinero.
sabéis como se consiguen casas también?
Expulsando ilegales o inmigrantes en general

PD: la regulación sin reguladores no sirve para nada

largeroliker escribió:Define parque de vivienda público. VPOs?

Eso es.

largeroliker escribió:A los constructores no les molan las VPOs porque ganan más dinero con la vivienda libre (por razones arriba expuestas). Esto también encarece la propia VPO, porque hay que soltar más pasta para que quieran construir

No lo veo un problema. Simplemente se usa más dinero de los impuestos para que los constructores se animen a construir VPO y tu como estado mantienes el mismo precio para las VPO's

largeroliker escribió:Y eso sin contar de que las VPOs están fuertemente burocratizadas, no se consiguen de un día para otro y que no llegan a toda la población.

Problemas que puede solucionar fácilmente el estado si le da la gana. Lo de que no llegan a toda la población no me quita el sueño. Que lleguen a donde tienen que llegar.
Y lo de que no se consigue de un día para otro, no hay recetas mágicas para solucionar un problema que lleva años sin solucionarse.

largeroliker escribió:Dicho de otra forma: La solución para hinchar un neumático pinchado es seguir metiéndole aire

👆

Mrcolin escribió:Este hilo es repeticion del de hace unos meses y cada uno va a llegar a las mismas conclusiones que entonces.

normal

el problema sigue siendo el mismo y vuestra cantinela, tambien.

Mrcolin escribió:A mi que me explique alguien (si puede), porque si la oferta y la demanda no tiene nada que ver, las viviendas que antes se vendían a 150.000, ahora se venden a 250.000 y no a 500.000 o a 1 millón.
¿Por qué el especulador es tan tonto que no aumenta aun más el precio? Ganaría muuucho más.

No se, a ver si alguien es capaz de explicarme esto...

porque ni los especuladores son tan idiotas como para pagar a 10 veces su precio por cualquier cosa.

pagar un 50% mas para sacarle otro 20 o 30% puede colar, pero todo tiene un limite.

segun tu razonamiento, alguien pagaria 3000 euros por una PS5.

Joder, menos mal que los que tenéis ideas tan malévolas para controlar el mercado no tenéis dinero para controlarlo, porque entonces sí que estaríamos jodidos

La realidad es bien distinta: no hay una coordinación plena entre agentes de venta de vivienda que acaparen la vivienda nueva generando falsa escasez, lo que hay es mucha más gente queriendo pisos de los que hay disponibles (todavía peor ahora que estamos aumentando la población)

Pero vamos, a mí me parece bien si subimos el IBI a la vivienda vacía, para evitar esos barbechos, pero no nos olvidemos de construir que yo quiero un chalet nuevo y no hay narices, todo es viejo y me da pereza comprar algo y meterme en una reforma de las de cientos de miles de euros

Mrcolin escribió:A mi que me explique alguien (si puede), porque si la oferta y la demanda no tiene nada que ver, las viviendas que antes se vendían a 150.000, ahora se venden a 250.000 y no a 500.000 o a 1 millón.
¿Por qué el especulador es tan tonto que no aumenta aun más el precio? Ganaría muuucho más.

No se, a ver si alguien es capaz de explicarme esto...

Yo he visto viviendas que antes podían costar 150 000 - 250 000 y ahora están a un millón y medio de euros

Un edificio de viviendas 100% obrero en el que meramente coincide que es más grande de lo normal y que tiene vistas al mar.

largeroliker escribió:

Mrcolin escribió:A mi que me explique alguien (si puede), porque si la oferta y la demanda no tiene nada que ver, las viviendas que antes se vendían a 150.000, ahora se venden a 250.000 y no a 500.000 o a 1 millón.
¿Por qué el especulador es tan tonto que no aumenta aun más el precio? Ganaría muuucho más.

No se, a ver si alguien es capaz de explicarme esto...

Yo he visto viviendas que antes podían costar 150 000 - 250 000 y ahora están a un millón y medio de euros

Un edificio de viviendas 100% obrero en el que meramente coincide que es más grande de lo normal y que tiene vistas al mar.

Hostia, ¿Eso dónde? Me dio por buscar a pie de playa en San Juan y veía pisos "obreros" de 100m2 a 300k€, me deja loco que haya alguno a cinco veces eso

largeroliker escribió:Define parque de vivienda público. VPOs?

A los constructores no les molan las VPOs porque ganan más dinero con la vivienda libre (por razones arriba expuestas). Esto también encarece la propia VPO, porque hay que soltar más pasta para que quieran construir.

Y eso sin contar de que las VPOs están fuertemente burocratizadas, no se consiguen de un día para otro y que no llegan a toda la población.

Es un parche, no la solución.

Hombre pues si a la constructora X le dices de construir un edificio de viviendas VPO pues no parece muy atractivo pero si les pones 50 edificios con alguna ventaja económica en materia “fiscal” más posibles contratos a la larga con el estado ya la cosa cambia.

Y lo de la burocracia es la cosa más fácil de solucionar.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Este hilo es repeticion del de hace unos meses y cada uno va a llegar a las mismas conclusiones que entonces.

normal

el problema sigue siendo el mismo y vuestra cantinela, tambien.

idem sobre vuestras medidas maravillosas que ni un país en el mundo adopta por motivos obvios.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:A mi que me explique alguien (si puede), porque si la oferta y la demanda no tiene nada que ver, las viviendas que antes se vendían a 150.000, ahora se venden a 250.000 y no a 500.000 o a 1 millón.
¿Por qué el especulador es tan tonto que no aumenta aun más el precio? Ganaría muuucho más.

No se, a ver si alguien es capaz de explicarme esto...

porque ni los especuladores son tan idiotas como para pagar a 10 veces su precio por cualquier cosa.

pagar un 50% mas para sacarle otro 20 o 30% puede colar, pero todo tiene un limite.

segun tu razonamiento, alguien pagaria 3000 euros por una PS5.

Y lo mismo alguien los pagó en su día. Menudo ejemplo has ido a poner: Adivina como se solucionó el problema de la especulación de precios de la PS5... cuando Sony consiguió fabricar más que la demanda que había. Oh vaya!

rethen escribió:

largeroliker escribió:

Mrcolin escribió:A mi que me explique alguien (si puede), porque si la oferta y la demanda no tiene nada que ver, las viviendas que antes se vendían a 150.000, ahora se venden a 250.000 y no a 500.000 o a 1 millón.
¿Por qué el especulador es tan tonto que no aumenta aun más el precio? Ganaría muuucho más.

No se, a ver si alguien es capaz de explicarme esto...

Yo he visto viviendas que antes podían costar 150 000 - 250 000 y ahora están a un millón y medio de euros

Un edificio de viviendas 100% obrero en el que meramente coincide que es más grande de lo normal y que tiene vistas al mar.

Hostia, ¿Eso dónde? Me dio por buscar a pie de playa en San Juan y veía pisos "obreros" de 100m2 a 300k€, me deja loco que haya alguno a cinco veces eso

Huelin, en Málaga. En la zona conocida como Echeverría.

Pero vamos, que también conozco otro piso obrero en un bloque donde me crié con una reforma low-cost, 80m2, un primero sin luz ninguna ni vistas y ni garaje siquiera, lo venden a 315k

@largeroliker joder, luego miro, pero vaya locura

Mrcolin escribió:

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Este hilo es repeticion del de hace unos meses y cada uno va a llegar a las mismas conclusiones que entonces.

normal

el problema sigue siendo el mismo y vuestra cantinela, tambien.

idem sobre vuestras medidas maravillosas que ni un país en el mundo adopta por motivos obvios.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:A mi que me explique alguien (si puede), porque si la oferta y la demanda no tiene nada que ver, las viviendas que antes se vendían a 150.000, ahora se venden a 250.000 y no a 500.000 o a 1 millón.
¿Por qué el especulador es tan tonto que no aumenta aun más el precio? Ganaría muuucho más.

No se, a ver si alguien es capaz de explicarme esto...

porque ni los especuladores son tan idiotas como para pagar a 10 veces su precio por cualquier cosa.

pagar un 50% mas para sacarle otro 20 o 30% puede colar, pero todo tiene un limite.

segun tu razonamiento, alguien pagaria 3000 euros por una PS5.

Y lo mismo alguien los pagó en su día. Menudo ejemplo has ido a poner: Adivina como se solucionó el problema de la especulación de precios de la PS5... cuando Sony consiguió fabricar más que la demanda que había. Oh vaya!

Bonus track en el caso de PS5: los especuladores montaron un tinglado brutal para hacerse con TODAS las que entraban en cualquier tiendas. Era una auténtica locura conseguir algo, porque había redes de bots para ello, comprando al instante.

Eso no pasa en el mercado inmobiliario, y aún así, secuestrando toda la oferta, se pinchó la burbuja subiendo oferta.

los que tienen ideas malevolas ya tienen el dinero para ponerlas en marcha. por eso (en parte) estamos como estamos.

@Mrcolin claro. precisamente. el problema es que decis que la solucion al problema es una combinacion que es imposible que se de. primero porque no se va a construir tanto (no hay dinero) y segundo porque aunque se construyera no se daria la situacion de saturacion. simplemente se aumentaria el problema.

hay que regular primero con medidas anti especulatorias y limitacion del precio de los alquileres. poner tanto alquileres como ventas en un sistema regulado y que se priorice el acceso a quien posee 0 propiedades (evitando testaferros, tb).

lo llevo diciendo tiempo y lo repito: sin regulacion, no hay solucion. y solo con receta de mercado, es como se ha llegado a la situacion actual.

GXY escribió:los que tienen ideas malevolas ya tienen el dinero para ponerlas en marcha. por eso (en parte) estamos como estamos.

Entonces... ¿admitimos que este tipo de medidas lejos de afectar a grandes capitales solo afectan a los curritos?, porque al margen de que es justo lo que dice la noticia en si (que ya os digo yo que acabará todo como en el resto de veces previas, en nada en el mejor escenario o con reducción de oferta adicional en el peor) parece que todos lo tenemos claro ¿no?

PD: Yo acabo de heredar un cachito de una casa en un pueblo cerca de Zaragoza (unos 50 km)... 180m2, varios dormitorios, con garaje, la dejo baratita en 70k.... interesados por privado, luego no me lloréis de que no hay opciones, me la quitan de las manos
Que por cierto, os la bajaría un 16% más de lo que se lleva el Estado (que básicamente ya recaudó por ella más de 1/3 en su día de su valor), pero hay que redistribuir la riqueza

GXY escribió:los que tienen ideas malevolas ya tienen el dinero para ponerlas en marcha. por eso (en parte) estamos como estamos.

No todos.

Algunos sí, por supuesto. Pero diría que son minoría y en realidad la cuestión es más sencilla: los pisos tradicionalmente suben y por tanto la gente ha invertido e invierte en ellos, porque la población sube y encima ahora se construye poco.

No hace falta maldad para que sigan subiendo.

entonces dejamos de hacer preguntas capciosas un ratito ¿?

largeroliker escribió:Venga, lo vamos a explicar de forma que hasta los fanáticos de la "ley de la oferta y demanda" lo entiendan:

Tienes una demanda disparada de un bien. No tienen ni que ser viviendas. Puede ser cualquier cosa. Y poca oferta.
¿Qué haces? Pues lo primero que se te ocurre es, construir más. Aumentas la oferta para satisfacer la demanda.
¿Pero qué ocurre? Que esas viviendas que has construido las compran los "especuladores" (por agruparlos en algún lado). Pertenecen a la demanda y tienen más poderío económico que cualquier otro. Las viviendas se quedan vacías o se convierten en viviendas turísticas.
Como la demanda no la has satisfecho, construyes más. Y ahí llegan los especuladores a comprarlas. ¿Porque dónde pone en la ley de oferta y demanda que no se puede repetir?
Construyes y construyes en bucle, aumentando el stock de vivienda de los especuladores hasta que no puedan más (y son muchos y tienen mucha pasta). Mientras tanto, la demanda "real" sigue sin satisfacerse.

¿Qué pasa por detrás, mientras tanto? Que esas viviendas que los especuladores han comprado van saliendo al mercado, a cuentagotas, y al doble de precio (con suerte). Así, por más viviendas que construyas, siempre hay sensación de escasez, y el precio nunca baja. Tendrías que sobrepasar la capacidad económica de esos especuladores para que las viviendas pudieran llegar a la demanda "real".

Dicho de otra forma: La solución para hinchar un neumático pinchado es seguir metiéndole aire

Y ahora, opinión mía: Yo creo que la capacidad económica del Gobierno de turno se acaba antes que la de los especuladores.

Tú lógica no tiene sentido en el momento que los especuladores tienen que tener miles y miles de viviendas vacías adrede y no sacarlas nunca al mercado, un especulador quiere retorno de inversión, no tener un bien parado.

GXY escribió:entonces dejamos de hacer preguntas capciosas un ratito ¿?

¿Qué parte de la pregunta te parece capciosa?

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Venga, lo vamos a explicar de forma que hasta los fanáticos de la "ley de la oferta y demanda" lo entiendan:

Tienes una demanda disparada de un bien. No tienen ni que ser viviendas. Puede ser cualquier cosa. Y poca oferta.
¿Qué haces? Pues lo primero que se te ocurre es, construir más. Aumentas la oferta para satisfacer la demanda.
¿Pero qué ocurre? Que esas viviendas que has construido las compran los "especuladores" (por agruparlos en algún lado). Pertenecen a la demanda y tienen más poderío económico que cualquier otro. Las viviendas se quedan vacías o se convierten en viviendas turísticas.
Como la demanda no la has satisfecho, construyes más. Y ahí llegan los especuladores a comprarlas. ¿Porque dónde pone en la ley de oferta y demanda que no se puede repetir?
Construyes y construyes en bucle, aumentando el stock de vivienda de los especuladores hasta que no puedan más (y son muchos y tienen mucha pasta). Mientras tanto, la demanda "real" sigue sin satisfacerse.

¿Qué pasa por detrás, mientras tanto? Que esas viviendas que los especuladores han comprado van saliendo al mercado, a cuentagotas, y al doble de precio (con suerte). Así, por más viviendas que construyas, siempre hay sensación de escasez, y el precio nunca baja. Tendrías que sobrepasar la capacidad económica de esos especuladores para que las viviendas pudieran llegar a la demanda "real".

Dicho de otra forma: La solución para hinchar un neumático pinchado es seguir metiéndole aire

Y ahora, opinión mía: Yo creo que la capacidad económica del Gobierno de turno se acaba antes que la de los especuladores.

Tú lógica no tiene sentido en el momento que los especuladores tienen que tener miles y miles de viviendas vacías adrede y no sacarlas nunca al mercado, un especulador quiere retorno de inversión, no tener un bien parado.

Los especuladores, por definición, retienen los bienes hasta que suben al precio óptimo para ellos. Yo compro algo a 5 y espero a que esté a 10, no lo vendo mañana que estará a 6. Precisamente ese es el gran problema de la especulación, que no venden cuando compran y por eso hay miles de pisos vacíos.

Ashenbach escribió:Los especuladores, por definición, retienen los bienes hasta que suben al precio óptimo para ellos. Yo compro algo a 5 y espero a que esté a 10, no lo vendo mañana que estará a 6. Precisamente ese es el gran problema de la especulación, que no venden cuando compran y por eso hay miles de pisos vacíos.

Ese tipo de especulador va a comprar donde el producto sea escaso respecto a la demanda, construyendo les jodes el negocio. Por qué nadie especula en pueblos medio vacíos donde poca gente quiere vivir?

GXY escribió:los que tienen ideas malevolas ya tienen el dinero para ponerlas en marcha. por eso (en parte) estamos como estamos.

@Mrcolin claro. precisamente. el problema es que decis que la solucion al problema es una combinacion que es imposible que se de. primero porque no se va a construir tanto (no hay dinero) y segundo porque aunque se construyera no se daria la situacion de saturacion. simplemente se aumentaria el problema.

hay que regular primero con medidas anti especulatorias y limitacion del precio de los alquileres. poner tanto alquileres como ventas en un sistema regulado y que se priorice el acceso a quien posee 0 propiedades (evitando testaferros, tb).

lo llevo diciendo tiempo y lo repito: sin regulacion, no hay solucion. y solo con receta de mercado, es como se ha llegado a la situacion actual.

Con la vivienda pública se haría como dices. Solo para primeras viviendas pero no tocarías las narices a quien ya tiene su (o sus) casas, que las ha pagado en cuantía y forma, como dictaba la ley.

Pero vamos, con la PS5 (ejemplo sacado por ti), sin ningún tipo de regulación se solucionó el problema. De hecho en breve lo mismo las regalan con los Chocapic... como ves, no es requisito obligatorio una regulación para solucionar el problema. Y aunque eso sea una solución, prefiero la vía de vivienda pública

IvanQ escribió:

Ashenbach escribió:Los especuladores, por definición, retienen los bienes hasta que suben al precio óptimo para ellos. Yo compro algo a 5 y espero a que esté a 10, no lo vendo mañana que estará a 6. Precisamente ese es el gran problema de la especulación, que no venden cuando compran y por eso hay miles de pisos vacíos.

Ese tipo de especulador va a comprar donde el producto sea escaso respecto a la demanda, construyendo les jodes el negocio. Por qué nadie especula en pueblos medio vacíos donde poca gente quiere vivir?

Obvio, porque las posibilidades de aumentar el precio de venta son 0.

Construyendo no les jodes el negocio, solo haces que vengan otros que toman ejemplo de los que ya hay especulando. ¿Por qué? Porque es un negocio más que probado que funciona.

Ashenbach escribió:Obvio, porque las posibilidades de aumentar el precio de venta son 0.

Construyendo no les jodes el negocio, solo haces que vengan otros que toman ejemplo de los que ya hay especulando. ¿Por qué? Porque es un negocio más que probado que funciona.

Te estás contradiciendo en los 2 parrafos.

Ashenbach escribió:Obvio, porque las posibilidades de aumentar el precio de venta son 0.

Como reciente nueva dueña (en multipropiedad) de casa en el pueblo... te aseguro que para eso solo tienes que sentarte a esperar, a medida que las ciudades se van saturando cada vez más gente tira a estos sitios... vamos, que el NO construir beneficia (y mucho) especialmente a los pueblos... te lo digo como residente en uno y propietaria de casa en otro

Ashenbach escribió:Construyendo no les jodes el negocio, solo haces que vengan otros que toman ejemplo de los que ya hay especulando. ¿Por qué? Porque es un negocio más que probado que funciona.

Mientras la oferta siga siendo muy por debajo de la demanda eso será así ... antes te han puesto el ejemplo de lo que pasa cuando la oferta supera la demanda también, saca conclusiones... además esto contradice un poquito tu afirmación anterior

largeroliker escribió:

IvanQ escribió:Casi agosto de 2024 y aun hay gente que sigue negando que el agua moja, mucha demanda y poca oferta sube el precio, no entender eso...

Venga, lo vamos a explicar de forma que hasta los fanáticos de la "ley de la oferta y demanda" lo entiendan:

Tienes una demanda disparada de un bien. No tienen ni que ser viviendas. Puede ser cualquier cosa. Y poca oferta.
¿Qué haces? Pues lo primero que se te ocurre es, construir más. Aumentas la oferta para satisfacer la demanda.
¿Pero qué ocurre? Que esas viviendas que has construido las compran los "especuladores" (por agruparlos en algún lado). Pertenecen a la demanda y tienen más poderío económico que cualquier otro. Las viviendas se quedan vacías o se convierten en viviendas turísticas.
Como la demanda no la has satisfecho, construyes más. Y ahí llegan los especuladores a comprarlas. ¿Porque dónde pone en la ley de oferta y demanda que no se puede repetir?
Construyes y construyes en bucle, aumentando el stock de vivienda de los especuladores hasta que no puedan más (y son muchos y tienen mucha pasta). Mientras tanto, la demanda "real" sigue sin satisfacerse.

¿Qué pasa por detrás, mientras tanto? Que esas viviendas que los especuladores han comprado van saliendo al mercado, a cuentagotas, y al doble de precio (con suerte). Así, por más viviendas que construyas, siempre hay sensación de escasez, y el precio nunca baja. Tendrías que sobrepasar la capacidad económica de esos especuladores para que las viviendas pudieran llegar a la demanda "real".

Dicho de otra forma: La solución para hinchar un neumático pinchado es seguir metiéndole aire

Y ahora, opinión mía: Yo creo que la capacidad económica del Gobierno de turno se acaba antes que la de los especuladores.

Ya. Y que hacen los especuladores con toda esa oferta acumulada? Coleccionarla como cromos?

Una de dos, o lo alquila (lo cual aumentaría la oferta de alquiler y haría bajar sus precios) o la acaba vendiendo, lo que significa que la oferta vuelve a aumentar y los precios bajan.

Mrcolin escribió:Pero vamos, con la PS5 (ejemplo sacado por ti), sin ningún tipo de regulación se solucionó el problema. De hecho en breve lo mismo las regalan con los Chocapic... como ves, no es requisito obligatorio una regulación para solucionar el problema. Y aunque eso sea una solución, prefiero la vía de vivienda pública

la regulacion no puede funcionar con un bien de elaboracion privada y que ademas, es potencialmente infinita.

sony puede fabricar 20 millones de PS5 españa no puede fabricar 20 millones de viviendas. ni 10, ni 5, ni 1.

y no voy a repetir discusiones ni contigo ni con nadie. aviso a navegantes.

pd. @amchacon

preguntale a los bancos, y a fondos tipo blackrock, por sus "cromos". te diran todo lo que quieras saber.

IvanQ escribió:

Ashenbach escribió:Obvio, porque las posibilidades de aumentar el precio de venta son 0.

Construyendo no les jodes el negocio, solo haces que vengan otros que toman ejemplo de los que ya hay especulando. ¿Por qué? Porque es un negocio más que probado que funciona.

Te estás contradiciendo en los 2 parrafos.

No me estoy contradiciendo, no es lo mismo una casa en un pueblo a 100 km de una ciudad que un piso en una ciudad. El primer inmueble no se va a revalorizar en la vida, porque nadie quiere vivir tan lejos del centro de trabajo. Esas casas no las compran los especuladores, están ahí para el que quiera comprarlas y vivir en ellas.

Ashenbach escribió:No me estoy contradiciendo, no es lo mismo una casa en un pueblo a 100 km de una ciudad que un piso en una ciudad. El primer inmueble no se va a revalorizar en la vida, porque nadie quiere vivir tan lejos del centro de trabajo. Esas casas no las compran los especuladores, están ahí para el que quiera comprarlas y vivir en ellas.

No se va a revalorizar mientras haya más casas que interesados... Vamos que mientras oferta > demanda, en eso te contradices, dices que mayor oferta no baja los precios pero a la vez dices que eso es lo que ocurre en pueblos alejados...

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Pero vamos, con la PS5 (ejemplo sacado por ti), sin ningún tipo de regulación se solucionó el problema. De hecho en breve lo mismo las regalan con los Chocapic... como ves, no es requisito obligatorio una regulación para solucionar el problema. Y aunque eso sea una solución, prefiero la vía de vivienda pública

la regulacion no puede funcionar con un bien de elaboracion privada y que ademas, es potencialmente infinita.

sony puede fabricar 20 millones de PS5 españa no puede fabricar 20 millones de viviendas. ni 10, ni 5, ni 1.

Por eso cuando el tema de las mascarillas, regularon el precio y había gente que defendía la medida...

España si puede fabricar casas, lo que pasa que cuanto más caras sean las casas, más gana el estado. Es el primer y principal beneficiado del circo de la vivienda. No parece interesarle mucho que se solucione (de verdad), el problema... Por eso construyen 4 viviendas públicas al año para parecer que hacen algo pero... nanai.

Y bueno, como están hablando, que raro que las especulaciones en pueblos no interese... ¿por qué será? Vaya, todos los caminos nos conducen a que el problema es la oferta y la demanda.

IvanQ escribió:

Ashenbach escribió:No me estoy contradiciendo, no es lo mismo una casa en un pueblo a 100 km de una ciudad que un piso en una ciudad. El primer inmueble no se va a revalorizar en la vida, porque nadie quiere vivir tan lejos del centro de trabajo. Esas casas no las compran los especuladores, están ahí para el que quiera comprarlas y vivir en ellas.

No se va a revalorizar mientras haya más casas que interesados... Vamos que mientras oferta > demanda, en eso te contradices, dices que mayor oferta no baja los precios pero a la vez dices que eso es lo que ocurre en pueblos alejados...

Hoy hay más demanda que oferta (de ahí viene todo el problema según lo que decís) y las casas de los pueblos están ahí. Puedes comprarlas. Debe ser cosa de magia...o tal vez que son casas que nadie quiere, ni siquiera para especular...¿por qué será?

Ashenbach escribió:Hoy hay más demanda que oferta (de ahí viene todo el problema según lo que decís) y las casas de los pueblos están ahí. Puedes comprarlas. Debe ser cosa de magia...o tal vez que son casas que nadie quiere, ni siquiera para especular...¿por qué será?

En esos pueblos no hay más demanda que oferta....

Ashenbach escribió:No me estoy contradiciendo, no es lo mismo una casa en un pueblo a 100 km de una ciudad que un piso en una ciudad.

Muchas de las personas que defienden regulaciones de este estilo defienden también que a iguales características deberían ser "la misma cosa" y tener "el mismo precio".

Ashenbach escribió:El primer inmueble no se va a revalorizar en la vida

Incorrecto, se revaloriza aunque sea solo por el aumento de la vida (pregúntaselo a Hacienda si lo hace o no ) pero es que además ahora esta habiendo un boom en ese tipo de viviendas, te lo aseguro... hace 10 años me dices que una casa en un puñetero pueblo como el que comento iba a valer 70k y te trato de loco... y mira, ahora los vale... y hablamos de lo que originalmente era un ESTABLO y una COCHERA.

Ashenbach escribió:porque nadie quiere vivir tan lejos del centro de trabajo. Esas casas no las compran los especuladores, están ahí para el que quiera comprarlas y vivir en ellas.

Algunos sí, mírame a mi, que vivo a un mínimo (desde hace décadas) de 40 - 50 Km de mi curro... pero creo que igual entonces el problema es que más del 90% de la demanda quiere casas en un 10% del terriorio, no que un 4% de compradores tengan más de una propiedad, ¿no crees?, ¿o piensas que el problema está en un 4% y no el un 90%?

IvanQ escribió:En esos pueblos no hay más demanda que oferta....

Por ahora , quién se duerma lo mismo descubre (en otros 10 años o asi) que ya no resulta ser así...

amchacon escribió:Ya. Y que hacen los especuladores con toda esa oferta acumulada? Coleccionarla como cromos?

Una de dos, o lo alquila (lo cual aumentaría la oferta de alquiler y haría bajar sus precios) o la acaba vendiendo, lo que significa que la oferta vuelve a aumentar y los precios bajan.

Ahí mismo te he puesto lo que pasa: Salen al mercado, pero a cuentagotas. O si pueden, la transforman en vivienda turística.
Es una inversión, no tiene por qué tener beneficios desde el primer minuto.

IvanQ escribió:Tú lógica no tiene sentido en el momento que los especuladores tienen que tener miles y miles de viviendas vacías adrede y no sacarlas nunca al mercado, un especulador quiere retorno de inversión, no tener un bien parado.

Pero bueno, ¿y qué te crees que pasa ahora? ¿Tú sabes la barbaridad de vivienda vacía que hay?

Un especulador quiere retorno de inversión pero sabe muy bien que si el bien está en subida y se agarra un tiempo a él, después podrá sacar más dinero. Igual que con las criptos, vamos.

largeroliker escribió:Un especulador quiere retorno de inversión pero sabe muy bien que si el bien está en subida y se agarra un tiempo a él, después podrá sacar más dinero. Igual que con las criptos, vamos.

Está en subida por qué no se construye, si se construyera no estaría en subida o por lo menos no al nivel de ahora. Lo que si que regularía a la de ya es el alquiler vacacional.

@largeroliker vivienda vacía = 1% en Madrid y Barcelona o así (y eso de vacía... pues bueno). Asíque esa "cantidad de vivienda vacía", es bastante pequeña.

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Un especulador quiere retorno de inversión pero sabe muy bien que si el bien está en subida y se agarra un tiempo a él, después podrá sacar más dinero. Igual que con las criptos, vamos.

Está en subida por qué no se construye, si se construyera no estaría en subida o por lo menos no al nivel de ahora. Lo que si que regularía a la de ya es el alquiler vacacional.

Y vuelta a la pescadilla que se muerde la cola. La respuesta a este mensaje sería en el que te explico que con construir no se arreglan las cosas

Mrcolin escribió:@largeroliker vivienda vacía = 1% en Madrid y Barcelona o así (y eso de vacía... pues bueno). Asíque esa "cantidad de vivienda vacía", es bastante pequeña.

Primero, que hay más sitios aparte de Madrid o Barcelona.

Segundo, ¿de dónde sale ese dato?