Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

largeroliker escribió:Pero bueno, ¿y qué te crees que pasa ahora? ¿Tú sabes la barbaridad de vivienda vacía que hay?

Se sabe, sorpresa, no es lo que piensas... hay 3,4 millones en TODO el territorio nacional... suficiente para satisfacer la demanda actual por... aproximadamente unos 8,5 años, que no es poco... por desgracia el 90% de las mismas están en los "pueblos" que comentábamos (aka: fuera de las grandes ciudades), y el 90% de la demanda está en ese 10% que... en Madrid o BCN no superan el 1,6% del parque...

Y eso con cálculos optimistas considerando "vacía" una casa porque no consume luz... (que contaría hasta la mía por cierto )

Mrcolin escribió:Por eso cuando el tema de las mascarillas, regularon el precio y había gente que defendía la medida...

el precio de las mascarillas se regulo porque en el momento clave que habia escasez y todavia se fabricaban pocas, vinieron los tipos listos, pretendiendo vender a mas de 5 lo que habian comprado a menos de 1. y las quejas al gobierno porque se sacaban 1 euro de impuestos. de los 4 euros que se sacaba el tipo listo, punto en boca.

luego la fabricacion se multiplicó y claro, ya los precios cayeron y la regulacion dejo de ser necesaria.

si te doy la razon en que el estado poca prisa se da en pretender resolver el problema. de hecho a esta situacion se ha llegado en buena parte por culpa del estado, pero no precisamente por "construir poco".

GXY escribió:el precio de las mascarillas se regulo porque en el momento clave que habia escasez y todavia se fabricaban pocas, vinieron los tipos listos, pretendiendo vender a mas de 5 lo que habian comprado a menos de 1. y las quejas al gobierno porque se sacaban 1 euro de impuestos. de los 4 euros que se sacaba el tipo listo, punto en boca.

luego la fabricacion se multiplicó y claro, ya los precios cayeron y la regulacion dejo de ser necesaria.

si te doy la razon en que el estado poca prisa se da en pretender resolver el problema. de hecho a esta situacion se ha llegado en buena parte por culpa del estado, pero no precisamente por "construir poco".

Veo que el proceso está claro... la diferencia, es que ni yo ni el resto de propietarios de vivienda en España (mayoría por cierto) somos fábricas, sino propietarios.

la diferencia es que las viviendas no son calzoncillos, ni mascarillas, ni televisores. no se puede construir infinito +1

porque no poneis otra vez la grafica de "en españa se construye poco" ¿? llevais mas de 4 horas sin ponerla.

GXY escribió:la diferencia es que las viviendas no son calzoncillos, ni mascarillas, ni televisores. no se puede construir infinito +1

La diferencia es que yo no tengo que "fabricarte" nada o que uses MI propiedad para satisfacer TU demanda... sea vivienda, calzoncillos, o lo que se te ocurra.

GXY escribió:porque no poneis otra vez la grafica de "en españa se construye poco" ¿? llevais mas de 4 horas sin ponerla.

Porque las cifras os dan igual.... aquí seguís con la matraca de que el problema está en el 1 o 5% del total ... obviando cosas como el 95% restante
Pero solo por recordar , el último año hubo una demanda de más de 400000 nuevas viviendas y un total de viviendas en promoción de (creo recordar) 58000
Ya me dices tú si eso es "poco" o "mucho".

GXY escribió:la diferencia es que las viviendas no son calzoncillos, ni mascarillas, ni televisores. no se puede construir infinito +1

porque no poneis otra vez la grafica de "en españa se construye poco" ¿? llevais mas de 4 horas sin ponerla.

¿Se construye poco? Oye, igual una de las medidas puede ser construir más, gracias por la idea

GXY escribió:

Mrcolin escribió:Por eso cuando el tema de las mascarillas, regularon el precio y había gente que defendía la medida...

luego la fabricacion se multiplicó y claro, ya los precios cayeron y la regulacion dejo de ser necesaria.

Entonces estás de acuerdo en que si se construyera por encima de la demanda, el precio bajaría, ¿no? Lo acabas de decir...

GXY escribió:si te doy la razon en que el estado poca prisa se da en pretender resolver el problema. de hecho a esta situacion se ha llegado en buena parte por culpa del estado, pero no precisamente por "construir poco".

No, se construía mucho, pero por debajo de la demanda que había, que aumento... ¿sabes entre otras cosas porqué? Porque las hipotecas las regalaban con los Happy Meal. Y le daban hipotecas a cualquiera que entrara por la puerta del banco (justamente lo que defendiste tu hace unos meses aquí, que se diera el 100% de la financiacón, etc etc). Luego pasó lo que todo el mundo sabe cuando eso explotó.

vosotros seguid pastoreando todos los hilos igual. seguid.

el problema seguira ahi, partiendose el culo con vuestra permisividad.

GXY escribió:vosotros seguid pastoreando todos los hilos igual. seguid.

el problema seguira ahi, partiendose el culo con vuestra permisividad.

El problema va a seguir ahí, ahora, en el futuro... y posiblemente a muy largo plazo salvo reducciones drásticas de población al estilo de Japón por cierto... dónde no tienes ese problema... salvo que quieras vivir en el centro de Tokio, que seguramente siga igual.

Pero si quieres una casa de casi 200m2 que, según tú mismo, debería ser "igual" que una de 200m2 en Madrid... venga, te la rebajo a 60k por ser tú, palabra de honor , para que no haya sospechas de especulaciones ni cosas de esas.

Para todo lo demás... la realidad es tozuda a veces... pero en el caso de este hilo concreto yo me reservo la opinión de la medida hasta (por lo menos) el año que viene (económicamente no tiene sentido hablar de éxito o desgracia antes) dónde lo mismo me sorprendo con el que va y resulta que ha funcionado...

la realidad es tozuda y algunos especialmente al respecto.

largeroliker escribió:Y vuelta a la pescadilla que se muerde la cola. La respuesta a este mensaje sería en el que te explico que con construir no se arreglan las cosas

Pero entonces no se explica que haya sitios donde no hay regulación y la vivienda no sólo no sube si no que baja.

GXY escribió:la realidad es tozuda y algunos especialmente al respecto.

Sí, especialmente aquellos que piensan que la humanidad va a comportarse diferente PRECISAMENTE AHORA porque ellos son únicos y especiales y merecen que el planeta y el ser humano cambien únicamente por ellos .. por supuesto... el resto, lo suyo no se lo toques que entonces ya no nos gusta tanto.
Yo solo me limito a jugar con las reglas que me encontré al llegar,... me habría gustado más algo rollo "Star Trek" pero creo que llego algunos cientos de años pronto

yo creia que la sociedad es como la hacemos quienes formamos parte de ella.

pero claro, algunos en posicion de fuerza se aprovechan y si te pones delante del tren, te arrolla.

GXY escribió:yo creia que la sociedad es como la hacemos quienes formamos parte de ella.

pero claro, algunos en posicion de fuerza se aprovechan y si te pones delante del tren, te arrolla.

Cambiadla pues, nadie os lo impide, el problema es que no queréis que pase por cambiarlo VOSOTROS, queréis que os lo cambien OTROS con SUS cosas... porque claro, no queréis renunciar a NADA, ni localización, ni características del bien, ni precio ni nada... pero realmente vuestro "tren" y quién os "arrolla" es la gente contra la que estáis compitiendo para conseguir eso... no precisamente los que ya tienen su casa... esos no van a poner un duro por delante de los vuestros

evidentemente tiene mas poder de hacer algo el que mas tiene que el que menos.

de todos modos yo a los propietarios particulares lo unico que les pido al respecto es que lo que tengan lo utilicen. pero de verdad, no con triquiñuelas (cosa que la gran mayoria hacen, btw). y si no lo utilizan, que lo alquilen o lo vendan a precios justos, no a precios monopoly.

mucho pedir, por lo visto.

GXY escribió:evidentemente tiene mas poder de hacer algo el que mas tiene que el que menos.

El que más tiene ya hace más que el que menos tiene... cosa que por cierto no entiendo por qué tiene que ser así pero, como te dije antes, me limito a "jugar" con las "reglas" que me encontré al llegar a la partida.

GXY escribió:de todos modos yo a los propietarios particulares lo unico que les pido al respecto es que lo que tengan lo utilicen. pero de verdad, no con triquiñuelas (cosa que la gran mayoria hacen, btw). y si no lo utilizan, que lo alquilen o lo vendan a precios justos, no a precios monopoly.

mucho pedir, por lo visto.

Casi la totalidad de propietarios del país (la inmensa mayoría) ya hace eso.
Los precios los marcan los que compran y/o alquilan y están dispuestos a pagar millonadas porque la casa "esté cerca de su centro de trabajo", vamos, en resumen, por gente diametralmente opuesta a mi caso... que no lo pagaría ni de coña... tu problema son ESOS no "los propietarios".

Pero podemos seguir concentrándonos en ellos como origen de todo mal mientras obviamos con mucho cuidadín que nada de esto va a afectar a los que "tienen más" de verdad

GXY escribió:evidentemente tiene mas poder de hacer algo el que mas tiene que el que menos.

de todos modos yo a los propietarios particulares lo unico que les pido al respecto es que lo que tengan lo utilicen. pero de verdad, no con triquiñuelas (cosa que la gran mayoria hacen, btw). y si no lo utilizan, que lo alquilen o lo vendan a precios justos, no a precios monopoly.

mucho pedir, por lo visto.

¿La mayoría de propietarios particulares lo utilizan con triquiñuelas? ¿De dónde sacas eso?

¿Y el precio justo cuál es? Porque en el capitalismo en el que vivimos, es el que esté dispuesto a pagar el comprador, que creo yo que es como se hacen estas cosas. Salvo que sugieras que hay pagos en especie fuera de ley (descuento por actos sexuales o algo así)

Gente que no sabe lo que es pagar una vivienda opinando aqui arriba 😊

@rethen repasa y relee.

@Mrcolin
La switch tambien tuvo precios desorbitados por la especulacion. No solo la PS5.

Que cojan los fondos buitre, y se dediquen a comprar consolas. Que especulen con ellas.
Tambien pueden dedicarse a especular con ferraris.

Pero no deberian dedicarse a especular con un bien de primerisima necesidad.

Por cierto, yo no puedo permitirme vivir a 15 minutos de mi trabajo andando. En el 22@ de barcelona. Y tengo sueldo IT forocochero. Mi sueldo IT forocochero me permite vivir a unos 50km de mi trabajo. Y cuando he de ir a la oficina, me toca coger tren y metro.
Mis compañeros viven en barrios obreros de barcelona o en ciudades dormitorio tambien.

No conozco a nadie de mi trabajo que viva al lado del trabajo andando.

P.D: Tengo un amigo que le pasa lo mismo que en madrid. Y su sueldo tambien es de IT forochero (mas que el mio) y vive en un barrio a las afueras de madrid. Y ha de coger metro hasta la castellana. No puede vivir a 15 minutos del trabajo.

GXY escribió:@rethen repasa y relee.

Repasa, relee, contesta.

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Y vuelta a la pescadilla que se muerde la cola. La respuesta a este mensaje sería en el que te explico que con construir no se arreglan las cosas

Pero entonces no se explica que haya sitios donde no hay regulación y la vivienda no sólo no sube si no que baja.

La regulación es necesaria donde la demanda es tan alta que atrae la especulación. Es el punto principal de toda la discusión.

Evidentemente si el mercado se regulase solo, no haría falta regular nada. Pero está demostrado ya que no lo hace.

largeroliker escribió:

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Y vuelta a la pescadilla que se muerde la cola. La respuesta a este mensaje sería en el que te explico que con construir no se arreglan las cosas

Pero entonces no se explica que haya sitios donde no hay regulación y la vivienda no sólo no sube si no que baja.

La regulación es necesaria donde la demanda es tan alta que atrae la especulación. Es el punto principal de toda la discusión.

Evidentemente si el mercado se regulase solo, no haría falta regular nada. Pero está demostrado ya que no lo hace.

¿Entonces hay mucha vivienda sin vender en barbecho en zonas de alta demanda debido a la especulación? ¿Algún enlace que demuestra eso? Gracias!

Porque si lo único que pasa es que el precio sube, y la DAP sigue siendo superior al precio, entonces es que el mercado se está regulando.

rethen escribió:¿Entonces hay mucha vivienda sin vender en barbecho en zonas de alta demanda debido a la especulación? ¿Algún enlace que demuestra eso? Gracias!

Porque si lo único que pasa es que el precio sube, y la DAP sigue siendo superior al precio, entonces es que el mercado se está regulando.

¿Quién ha dicho que las viviendas estén "sin vender"?
¿Están acaso en el mercado? Muchas además, antes de venderse, se transforman en viviendas turísticas. En Málaga salió el dato de que la gran mayoría estaban bloqueadas porque no cumplían el requisito de contar con acceso independiente.
¿Una vivienda vacía, pero que no está ofertada ni anunciada en ningún sitio, es una vivienda "sin vender"?

largeroliker escribió:La regulación es necesaria donde la demanda es tan alta que atrae la especulación. Es el punto principal de toda la discusión.

Evidentemente si el mercado se regulase solo, no haría falta regular nada. Pero está demostrado ya que no lo hace.

La demanda es más alta en Zaragoza (más de 600k habitantes) que en Donosti (menos de 200k habitantes) sin embargo el precio está mucho más descontrolado en Donosti al tener mucha menos vivienda, por lo tanto podemos deducir que la cantidad de vivienda que se construye sí influye en el precio final.

largeroliker escribió:

rethen escribió:¿Entonces hay mucha vivienda sin vender en barbecho en zonas de alta demanda debido a la especulación? ¿Algún enlace que demuestra eso? Gracias!

Porque si lo único que pasa es que el precio sube, y la DAP sigue siendo superior al precio, entonces es que el mercado se está regulando.

¿Quién ha dicho que las viviendas estén "sin vender"?
¿Están acaso en el mercado? Muchas además, antes de venderse, se transforman en viviendas turísticas. En Málaga salió el dato de que la gran mayoría estaban bloqueadas porque no cumplían el requisito de contar con acceso independiente.
¿Una vivienda vacía, pero que no está ofertada ni anunciada en ningún sitio, es una vivienda "sin vender"?

Me vale dato de cuántas viviendas vacías hay en poblaciones tensionadas, y cuál es la demanda de vivienda en dicha población.

Así podemos sacar algo más en claro. A mí me da la impresión de que serán números muy bajo y que, como dices, serán situaciones temporales por no hacer resuelto licencias para turismo o lo que fuera

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:La regulación es necesaria donde la demanda es tan alta que atrae la especulación. Es el punto principal de toda la discusión.

Evidentemente si el mercado se regulase solo, no haría falta regular nada. Pero está demostrado ya que no lo hace.

La demanda es más alta en Zaragoza (más de 600k habitantes) que en Donosti (menos de 200k habitantes) sin embargo el precio está mucho más descontrolado en Donosti al tener mucha menos vivienda, por lo tanto podemos deducir que la cantidad de vivienda que se construye sí influye en el precio final.

Pero a ver. Más alta es cuánto? Porque si hay 30 000 demandantes para 200 casas en Zaragoza y 25 000 para 10 en Donosti, la de Zaragoza es mucho más alta pero en Donosti hay menos margen.
También hay que ver qué interés especulativo tienen ambas ciudades para poder hacerse con el stock que haya en ambas ciudades.

Muchos cabos sueltos.

rethen escribió:Me vale dato de cuántas viviendas vacías hay en poblaciones tensionadas, y cuál es la demanda de vivienda en dicha población.

Así podemos sacar algo más en claro. A mí me da la impresión de que serán números muy bajo y que, como dices, serán situaciones temporales por no hacer resuelto licencias para turismo o lo que fuera

Pues según los datos de https://www.epdata.es/datos/viviendas-v ... aficos/622 y por poner el ejemplo que mejor conozco, en Málaga capital hay un 6.4% de vivienda vacía, lo que me parece una burrada para la demanda que hay.
261857 en total para 571000 habitantes, de lo cual podemos deducir que cada vivienda sirve de media a 2 personas. 16638 viviendas vacías servirían a unas 32000 personas, casi nada.

Y las viviendas turísticas no se consideran vivienda vacía...

largeroliker escribió:Pero a ver. Más alta es cuánto? Porque si hay 30 000 demandantes para 200 casas en Zaragoza y 25 000 para 10 en Donosti, la de Zaragoza es mucho más alta pero en Donosti hay menos margen.
También hay que ver qué interés especulativo tienen ambas ciudades para poder hacerse con el stock que haya en ambas ciudades.

Muchos cabos sueltos.

666.000 habitantes generan más demanda que 186.000, creo que eso es de cajón. La gran diferencia es que Zaragoza tiene muchas mas viviendas (327.000) que Donosti (94.604), si donosti tuviera 327.000 viviendas sus precios serían mucho más bajos.

largeroliker escribió:

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:La regulación es necesaria donde la demanda es tan alta que atrae la especulación. Es el punto principal de toda la discusión.

Evidentemente si el mercado se regulase solo, no haría falta regular nada. Pero está demostrado ya que no lo hace.

La demanda es más alta en Zaragoza (más de 600k habitantes) que en Donosti (menos de 200k habitantes) sin embargo el precio está mucho más descontrolado en Donosti al tener mucha menos vivienda, por lo tanto podemos deducir que la cantidad de vivienda que se construye sí influye en el precio final.

Pero a ver. Más alta es cuánto? Porque si hay 30 000 demandantes para 200 casas en Zaragoza y 25 000 para 10 en Donosti, la de Zaragoza es mucho más alta pero en Donosti hay menos margen.
También hay que ver qué interés especulativo tienen ambas ciudades para poder hacerse con el stock que haya en ambas ciudades.

Muchos cabos sueltos.

rethen escribió:Me vale dato de cuántas viviendas vacías hay en poblaciones tensionadas, y cuál es la demanda de vivienda en dicha población.

Así podemos sacar algo más en claro. A mí me da la impresión de que serán números muy bajo y que, como dices, serán situaciones temporales por no hacer resuelto licencias para turismo o lo que fuera

Pues según los datos de https://www.epdata.es/datos/viviendas-v ... aficos/622 y por poner el ejemplo que mejor conozco, en Málaga capital hay un 6.4% de vivienda vacía, lo que me parece una burrada para la demanda que hay.
261857 en total para 571000 habitantes, de lo cual podemos deducir que cada vivienda sirve de media a 2 personas. 16638 viviendas vacías servirían a unas 32000 personas, casi nada.

Y las viviendas turísticas no se consideran vivienda vacía...

Entonces quieres decirme que tenemos de datos

Municipio
Málaga

Viviendas totales
261857

Viviendas vacías
16638

Viviendas vacías sobre el total (%)
6,4

Población Málaga https://es.m.wikipedia.org/wiki/M%C3%A1laga

586 384 habitantes a 1 de enero de 2023

Es decir, que hay 586 384 personas viviendo en 261 857 viviendas, así que más de 35 000 personas podrían vivir ahí si son del mismo tamaño que las otras.

Eso en teoría suena guay, pero...

¿Cuántas de esas viviendas están constantemente paradas? Es decir, si cuando tomas la foto yo acabo de dejar un piso alquilado, y no entra nadie en un mes... ¿Es vacía? ¿O es una vivienda que no ha tenido consumo eléctrico en un año o cómo se están midiendo? ¿Si se muere mi abuela y no la vendo todavía cuenta porque estamos resolviendo la herencia?

¿Cuántas de esas vacías están en condiciones de ser habitadas? Porque no me extrañaría que algunas estén en la mierda

¿Cuántas han solicitado licencia de turismo? (Que es un negocio legitimo, siempre y cuando se les conceda, y significaría que realmente están vacías con sentido)

Me surgen bastantes dudas, como puedes ver, y sinceramente, 16000 / 6.4% no me parece un número apabullante, la verdad, sino precisamente minoritario.

rethen escribió:

GXY escribió:@rethen repasa y relee.

Repasa, relee, contesta.

Pues sigue releyendo

GXY escribió:

rethen escribió:

GXY escribió:@rethen repasa y relee.

Repasa, relee, contesta.

Pues sigue releyendo

A ver, que si no tienes más que aportar tampoco pasa nada no hace falta que estires el chicle.

Puedo haberte entendido mal, puedes haberte expresado mal, pero esto así no va muy lejos

rethen escribió:Puedo haberte entendido mal

caliente caliente

rethen escribió:esto así no va muy lejos

con el plan en el que vais, si. ira igual de mal que el anterior.

GXY escribió:

rethen escribió:Puedo haberte entendido mal

caliente caliente

rethen escribió:esto así no va muy lejos

con el plan en el que vais, si. ira igual de mal que el anterior.

Igual te puedes explicar mejor en vez de jugar al despiste. Pero vamos, ya veo que te interesa poco debatir, pasa buena tarde

Si te refieres a que querías decir que la mayoría no usa triquiñuelas, igual te podrías expresar mejor:

Pregunta

"de todos modos yo a los propietarios particulares lo unico que les pido al respecto es que lo que tengan lo utilicen. pero de verdad, no con triquiñuelas (cosa que la gran mayoria hacen, btw). y si no lo utilizan, que lo alquilen o lo vendan a precios justos, no a precios monopoly." entiendes con esto que la mayoría hacen triquiñuelas o no?


La frase que has compartido parece indicar que la persona que habla cree que la gran mayoría de los propietarios particulares **sí** hacen triquiñuelas.

Aquí hay un desglose de la oración para aclarar el significado:

1. **"de todos modos yo a los propietarios particulares lo unico que les pido al respecto es que lo que tengan lo utilicen."**
- Aquí, la persona está estableciendo su petición: que los propietarios usen lo que tienen.

2. **"pero de verdad, no con triquiñuelas (cosa que la gran mayoria hacen, btw)."**
- En esta parte, "de verdad" se enfatiza la sinceridad en el uso, y "no con triquiñuelas" sugiere que algunos propietarios no están siendo honestos en cómo utilizan sus propiedades. La frase entre paréntesis, **"(cosa que la gran mayoría hacen, btw)"**, claramente indica que el hablante cree que la mayoría de los propietarios, de hecho, recurren a esas triquiñuelas.

3. **"y si no lo utilizan, que lo alquilen o lo vendan a precios justos, no a precios monopoly."**
- Aquí, la sugerencia es que, si los propietarios no están usando sus propiedades, deberían venderlas o alquilarlas a precios razonables, en lugar de inflar los precios, como se hace en el juego "Monopoly", que es una crítica a la especulación y precios excesivos.

En resumen, el hablante opina que la mayoría de los propietarios recurren a triquiñuelas en la manera en que gestionan sus propiedades.

Dicho esto, y entendiendo que eso es el malentendido, ¿Qué me respondes a lo del precio justo?

explicacion: le das demasiadas vueltas.

te concedo que para haber quedado mas claro, despues de "triquiñuelas" deberia ir un punto y seguido.

GXY escribió:explicacion: le das demasiadas vueltas.

Es que el problema es que otros le dais demasiadas pocas... y aludiendo a tu GIF, si a las cosas no le das vueltas se te queman y pegan en el fondo

El problema es pensar que algo así es una cuestión dogmática a aceptar sin darle muchas vueltas ... cuando afecta a más de las 3/4 partes de la población

GXY escribió:

explicacion: le das demasiadas vueltas.

te concedo que para haber quedado mas claro, despues de "triquiñuelas" deberia ir un punto y seguido.

Yo diría que la cagada es tuya, cuando ni tu interlocutor ni un modelo de lenguajes lo ve como tú... Pero bueno, no me importa quién se lleva la medalla.

¿Del precio justo me vas a decir algo?

Mucho menos dogmática la situación actual donde una parte establece los precios por sus cojones y la otra parte solo le queda el derecho del pataleo, o el clásico trio de no_soluciones.

Y respecto a los precios justos pues ¿A ti que te parece? Los actuales no, desde luego.

IvanQ escribió:

largeroliker escribió:Pero a ver. Más alta es cuánto? Porque si hay 30 000 demandantes para 200 casas en Zaragoza y 25 000 para 10 en Donosti, la de Zaragoza es mucho más alta pero en Donosti hay menos margen.
También hay que ver qué interés especulativo tienen ambas ciudades para poder hacerse con el stock que haya en ambas ciudades.

Muchos cabos sueltos.

666.000 habitantes generan más demanda que 186.000, creo que eso es de cajón. La gran diferencia es que Zaragoza tiene muchas mas viviendas (327.000) que Donosti (94.604), si donosti tuviera 327.000 viviendas sus precios serían mucho más bajos.

Hombre yo con esos datos lo que veo es que suponiendo 1 vivienda por habitante en Zaragoza faltan 339.000 viviendas y en Donosti solo faltan 92.000.

Por oferta/demanda el precio debería ser mucho más alto en Zaragoza no?

Zaragoza tiene vivienda para cubrir el 49% de su población (en porcentaje 1 a 1) mientras que Donosti cubre el 50,86%.

Lógicamente hay muchísimas más variables involucradas y sé de sobra cómo andan los precios por San Sebastián.
A lo que me refiero es a que justamente con esos datos y sin ir más allá lo normal sería que el precio fuera más alto en Zaragoza por tener menos número de viviendas en función de su población que San Sebastián

GXY escribió:Mucho menos dogmática la situación actual donde una parte establece los precios por sus cojones y la otra parte solo le queda el derecho del pataleo, o el clásico trio de no_soluciones.

Y respecto a los precios justos pues ¿A ti que te parece? Los actuales no, desde luego.

A mí me parece que el precio justo de un bien limitado es el que los compradores estén dispuestos a pagar.

Yo por ejemplo cuando compré mi piso valoré el coste a 30 años de alquilar vs coste a 30 años de la hipoteca, y me parecía sensiblemente mejor lo segundo, amén de prevenir problemas permitiendo amortización anticipada parcial y completa a coste 0. Fue una apuesta no muy arriesgada, pero implicó una descapitalización importante.

Ahora estoy planteándome comprar algo más grande y en una zona mejor, y como solo es mejorar calidad de vida, y no mejora económica (en ese sentido es pérdida total) me cuesta bastante más pensar en ello, pero al mismo tiempo hay otros factores que valorar. Los precios de lo que yo busco están altísimos, pero no hay mucho que hacer, ya que vuelan, porque los que tienen una DAP como la mía no se lo piensan. ¿Es justo el precio? Pues hombre, sí, porque no existe opción de comprar algo similar por menos (sí algo peor por menos, y algo similar en zona peor por menos).

También me parece bien que el gobierno pueda intervenir para proteger a los más desfavorecidos (jóvenes que no han podido ahorrar todavía por no tener tiempo en mercado laboral y familias), pero en una medida limitada y excepcional, y supervisando muy bien esa intervención para evitar abusos.

No me parece que una intervención constante sea buena, y menos lo que está haciendo Países Bajos, porque lleva a organizarse entre especuladores, que son los que sobrevivirán a las medidas -los que se unan- pero tampoco me parece bien que haya una especulación organizada, así que al final es elegir el menor de los males.

@martuka_pzm yo hablaba de demanda tanto cubierta (gente ya con vivienda) como no cubierta, Donosti es mucho más turística pero ni de coña llega a la demanda de Zaragoza (666k habitantes más el turismo), sin embargo zaragoza tiene mejores precios a pesar de tener una mayor demanda, lo cual nos quiere decir que construir baja el precio.

Por aportar algo más para debatir sobre este tema, parece que Andorra va a implementar una de las medidas estrella que se ha propuesto aquí unas cuantas veces:

Andorra aprueba una ley para expropiar pisos vacíos y prohibir nuevas viviendas turísticas

Aunque ellos, a diferencia de los usuarios de este foro, parece que no tienen problema en llamarlo expropiación.

rethen escribió:A mí me parece que el precio justo de un bien limitado es el que los compradores estén dispuestos a pagar.

Yo por ejemplo cuando compré mi piso valoré el coste a 30 años de alquilar vs coste a 30 años de la hipoteca, y me parecía sensiblemente mejor lo segundo, amén de prevenir problemas permitiendo amortización anticipada parcial y completa a coste 0. Fue una apuesta no muy arriesgada, pero implicó una descapitalización importante.

Ahora estoy planteándome comprar algo más grande y en una zona mejor, y como solo es mejorar calidad de vida, y no mejora económica (en ese sentido es pérdida total) me cuesta bastante más pensar en ello, pero al mismo tiempo hay otros factores que valorar. Los precios de lo que yo busco están altísimos, pero no hay mucho que hacer, ya que vuelan, porque los que tienen una DAP como la mía no se lo piensan. ¿Es justo el precio? Pues hombre, sí, porque no existe opción de comprar algo similar por menos (sí algo peor por menos, y algo similar en zona peor por menos).

También me parece bien que el gobierno pueda intervenir para proteger a los más desfavorecidos (jóvenes que no han podido ahorrar todavía por no tener tiempo en mercado laboral y familias), pero en una medida limitada y excepcional, y supervisando muy bien esa intervención para evitar abusos.

No me parece que una intervención constante sea buena, y menos lo que está haciendo Países Bajos, porque lleva a organizarse entre especuladores, que son los que sobrevivirán a las medidas -los que se unan- pero tampoco me parece bien que haya una especulación organizada, así que al final es elegir el menor de los males.

En condiciones ideales se cumple la ley de oferta y demanda, pero en el mercado de la vivienda donde la producción de bienes es muy limitada, el ajuste de la curva de la oferta ante una demanda creciente crece mucho más de lo que cabría esperarse. Si sumas a esto la especulación inmobiliaria no parece algo muy justo.

Solo sería "justo" si a mayor demanda de vivienda hubiese mayor oferta. Entonces los precios escalarían en base a la teoría de la oferta-demanda. Pero no es así.

Por ejemplo, en Sevilla un solo propietario tiene 161 viviendas de las 7158 que AirBnB tiene en la ciudad y factura unos 2,3 millones de euros al año. Y lo que es peor, el 74,4% de los anuncios de viviendas de AirBnB en la ciudad gestionan varias propiedades.

https://vivasevilla.es/sevilla/1639516/un-solo-propietario-gestiona-161-de-las-7158-viviendas-turisticas-de-airbnb-en-sevilla/

Y la construcción de nueva vivienda para los próximos 10 años (se estima que unas 13000 viviendas nuevas) no cubre la demanda de nuevas viviendas previstas para la ciudad (se estima que unas 35,000)

https://www.diariodesevilla.es/sevilla/demanda-vivienda-Sevilla-capital-suelo-Aedas-Homes_0_1772223100.html

Y además, obviando fondos buitre (que también los hay y acumulan mucha vivienda) , hay bastantes grandes propietarios en la ciudad

https://www.abc.es/sevilla/ciudad/sevi-6000-propietarios-mas-diez-viviendas-provincia-sevilla-202110141921_noticia.html

Las medidas de Países Bajos combaten la especulación, que actualmente campa a sus anchas al menos en la ciudad que conozco. Ya solo aplicándola a estos grandes propietarios de viviendas se ayudaría a solucionar los problemas de vivienda para al menos los próximos 10 años.

Y obviamente no hay soluciones mágicas. Probablemente serían necesarias más medidas (mayor construcción de viviendas sería lo ideal) pero al menos sería intento por revertir esta situación.

Wendersnaven escribió:Por ejemplo, en Sevilla un solo propietario tiene 161 viviendas de las 7158 que AirBnB tiene en la ciudad y factura unos 2,3 millones de euros al año. Y lo que es peor, el 74,4% de los anuncios de viviendas de AirBnB en la ciudad gestionan varias propiedades.

Andalucía cuenta con normativas relativas a los alojamientos turísticos

Tendrás que registrar los alojamientos turísticos que tengas en la comunidad en el Registro de Turismo de Andalucía. Como parte del proceso, deberás proporcionar a la Consejería de Turismo y Deporte una declaración de responsabilidad en la que se confirme que cumples las normativas vigentes.

Una vez que realices la inscripción, se asignará un número de registro a tu alojamiento (p. ej.: VFT/HU/00000).

Lo tiene bien fácil Andalucía (y otras) si quiere acabar con los pisos turísticos.

Wendersnaven escribió:

rethen escribió:A mí me parece que el precio justo de un bien limitado es el que los compradores estén dispuestos a pagar.

Yo por ejemplo cuando compré mi piso valoré el coste a 30 años de alquilar vs coste a 30 años de la hipoteca, y me parecía sensiblemente mejor lo segundo, amén de prevenir problemas permitiendo amortización anticipada parcial y completa a coste 0. Fue una apuesta no muy arriesgada, pero implicó una descapitalización importante.

Ahora estoy planteándome comprar algo más grande y en una zona mejor, y como solo es mejorar calidad de vida, y no mejora económica (en ese sentido es pérdida total) me cuesta bastante más pensar en ello, pero al mismo tiempo hay otros factores que valorar. Los precios de lo que yo busco están altísimos, pero no hay mucho que hacer, ya que vuelan, porque los que tienen una DAP como la mía no se lo piensan. ¿Es justo el precio? Pues hombre, sí, porque no existe opción de comprar algo similar por menos (sí algo peor por menos, y algo similar en zona peor por menos).

También me parece bien que el gobierno pueda intervenir para proteger a los más desfavorecidos (jóvenes que no han podido ahorrar todavía por no tener tiempo en mercado laboral y familias), pero en una medida limitada y excepcional, y supervisando muy bien esa intervención para evitar abusos.

No me parece que una intervención constante sea buena, y menos lo que está haciendo Países Bajos, porque lleva a organizarse entre especuladores, que son los que sobrevivirán a las medidas -los que se unan- pero tampoco me parece bien que haya una especulación organizada, así que al final es elegir el menor de los males.

En condiciones ideales se cumple la ley de oferta y demanda, pero en el mercado de la vivienda donde la producción de bienes es muy limitada, el ajuste de la curva de la oferta ante una demanda creciente crece mucho más de lo que cabría esperarse. Si sumas a esto la especulación inmobiliaria no parece algo muy justo.

Solo sería "justo" si a mayor demanda de vivienda hubiese mayor oferta. Entonces los precios escalarían en base a la teoría de la oferta-demanda. Pero no es así.

Por ejemplo, en Sevilla un solo propietario tiene 161 viviendas de las 7158 que AirBnB tiene en la ciudad y factura unos 2,3 millones de euros al año. Y lo que es peor, el 74,4% de los anuncios de viviendas de AirBnB en la ciudad gestionan varias propiedades.

https://vivasevilla.es/sevilla/1639516/un-solo-propietario-gestiona-161-de-las-7158-viviendas-turisticas-de-airbnb-en-sevilla/

Y la construcción de nueva vivienda para los próximos 10 años (se estima que unas 13000 viviendas nuevas) no cubre la demanda de nuevas viviendas previstas para la ciudad (se estima que unas 35,000)

https://www.diariodesevilla.es/sevilla/demanda-vivienda-Sevilla-capital-suelo-Aedas-Homes_0_1772223100.html

Y además, obviando fondos buitre (que también los hay y acumulan mucha vivienda) , hay bastantes grandes propietarios en la ciudad

https://www.abc.es/sevilla/ciudad/sevi-6000-propietarios-mas-diez-viviendas-provincia-sevilla-202110141921_noticia.html

Las medidas de Países Bajos combaten la especulación, que actualmente campa a sus anchas al menos en la ciudad que conozco. Ya solo aplicándola a estos grandes propietarios de viviendas se ayudaría a solucionar los problemas de vivienda para al menos los próximos 10 años.

Y obviamente no hay soluciones mágicas. Probablemente serían necesarias más medidas (mayor construcción de viviendas sería lo ideal) pero al menos sería intento por revertir esta situación.

Por partes:

1. Que una persona gestione 161 viviendas no quiere decir que le pertenezcan todas (de hecho, ninguna). Al final gestionar AirBnB es un trabajo como cualquier otro, no significa que se lleve millones él, sino los auténticos propietarios. Podría ser que de verdad tuviera 161 viviendas, pero sería muy muy muy excepcional
2. Las viviendas de AirBnB son una gota en el mar, y de hecho hay regulaciones al respecto que se pueden aplicar
3. Sí, hace falta construir más, estoy de acuerdo, y construir mucho más
4. Que haya varios propietarios no es un problema en sí, ya que hay gente con mucho dinero invirtiendo (si me pusiera ahora mismo podría tener varias propiedades de bajo coste, reformarlas y alquilarlas). El problema es si se juntaran y decidieran precios, lo cual ahora mismo no hay pruebas de que esté existiendo (lo que sí que existe es que un anuncio de alquiler dura horas porque salen 300 candidatos que están dispuestos a pagar, y en compra no es muy diferente, por aquí al menos si lo quieres o estás preparado para firmar contrato de arras o no busques)
5. Me parecen mal las medidas de castigo; creo que premiar a los que lo hacen "bien" es mejor en resultados, mientras que buscar las cosquillas a los otros solo suele conllevar que hagan más trampas

Lo que se necesita es construir a saco si pero también redistribuir el trabajo, al final van a construir viviendas a saco en Madrid / BCN, haciendo que mas gente se mude ahí por que es donde están las oportunidades laborales y el problema seguirá igual o mayor.

En cambio si construimos en ciudades medianas a saco que además es mas barato, creamos trabajo se van a ir formando áreas metropolitanas a lo largo de España creando riqueza para todos y parando la saturación de Madrid y BCN.

Si vemos las estadisticas de gente nacida en otros lugares que acaba en MAdrid y BCN si toda esa gente tuviese oportunidades y vivienda en su ciudad de origen estoy seguro que estarian alli la mar de felices y en Madrid y BCN habria vivienda de sobra.

Y2Aikas escribió:Lo que se necesita es construir a saco si pero también redistribuir el trabajo, al final van a construir viviendas a saco en Madrid / BCN, haciendo que mas gente se mude ahí por que es donde están las oportunidades laborales y el problema seguirá igual o mayor. .

Es tremendamente irónico y sorprendente que el problema se repita de forma idéntica en todos los países (civilizados) del universo conocido... en el caso de España es aún más grave, porque la densidad poblacional fuera de las grandes urbes es miserable, mucho más miserable que cualquier país de alrededor.

Y2Aikas escribió:En cambio si construimos en ciudades medianas a saco que además es mas barato, creamos trabajo se van a ir formando áreas metropolitanas a lo largo de España creando riqueza para todos y parando la saturación de Madrid y BCN.

Curioso, ¿dónde y a quién le habré leído yo esto antes?
Tenemos un 90% de territorio nacional disponible, fíjate si habrá margen, pero no, en su lugar, vamos a seguir tensionando lo ya tensionado, venga

Y2Aikas escribió:Si vemos las estadisticas de gente nacida en otros lugares que acaba en MAdrid y BCN si toda esa gente tuviese oportunidades y vivienda en su ciudad de origen estoy seguro que estarian alli la mar de felices y en Madrid y BCN habria vivienda de sobra.

Ya nos lo han dicho otras veces, que a la gente le cuesta mucho separarse de familia y amigos (yo debo ser rarita, lo hice sin problema) por lo que seguramente teniendo la vivienda más distribuida por un trabajo también más distribuido no habría tanta situación de ese estilo.

Pero no, en lugar de proponer cosas lógicas como estas... aumentar la oferta, diversificar trabajo, promover turismo en zonas alternativas, hacer alquiler social en vivienda social, bonificar a aquellos que realicen alquileres "asequibles", rebajar impuestos -o eliminarlos- para la primera vivienda... no, en lugar de eso vamos a lo fácil... que pringuen otros , claro que sí, ¿y sabes por qué?, porque los que promueven este tipo de actuaciones son los que piensan que "los otros" nunca van a ser ellos .. luego vienen los lloros cuando descubren que son ellos también... y eso si tienen suerte.

De todas formas creo que nos estamos yendo a una visión más "generalista" y "nacional" del tema del hilo, que es Países Bajos, y que es además en localizaciones MUY concretas (por ejemplo esa regulación en Dordrecht de momento ni está ni se la espera) y muy tensionadas.... y creo que estamos pasando MUY de puntillas por el hecho de que no van a afectar ni a fondos buitre, ni grandes tenedores, ni pisos turísticos, ni "ricos" ni nada... a los que va a joder, pero además de verdad, es a los candidatos (que ya no podrán tener casa ni dedicando más recursos) y a los 4 pringaos que tengan una segunda casa por la razón que sea (que tendrán que invertir el dinero que no tienen si quieren eludir la medida).
Vamos, otra medida más (que se une a todas las anteriores de los mismos creadores) diseñada para exprimir más al ciudadano medio, a la vez que cuidas de que los ricos no se te enfaden... y que derivará en lo mismo que derivaron las anteriores... pero mira lo bien que queda en el panfleto publicitario

de hecho lo primero que comento en el hilo es que esto es una medida de otro pais y que la situacion en españa es diferente.

de todos modos da igual. al final cuando en un hilo se menciona la palabra magica "vivienda" ya sabes por donde va a ir el hilo.

GXY escribió:de hecho lo primero que comento en el hilo es que esto es una medida de otro pais y que la situacion en españa es diferente.

de todos modos da igual. al final cuando en un hilo se menciona la palabra magica "vivienda" ya sabes por donde va a ir el hilo.

Efectivamente, yo también comento en los primeros posts que la situación en España es muy diferente, en Holanda hay más de un 30% de vivienda social disponible en alquiler (llegó incluso a ser "lo normal" hace tiempo vivir de alquiler y en vivienda del Estado).... en España ese porcentaje apenas supera el 2%.
Por fortuna de otros países igual no, pero de estos dos me los conozco un rato

Y no te quejes tanto de por dónde va el hilo... como si fuera solo el resto y no tú quiénes ponen/ponemos siempre las mismas cosas

PD: Por cierto, poco hemos hablado de que el SMI en Holanda es de 2251€, por lo que los alquileres esos de 1100 y pico € supondrían un 50% de un SMI y los de 880 un casi 40% ... cosas que tampoco os parecían "bien" en su momento... diciendo que no era admisible / asumible dedicar más de un 30% de UN sueldo (y por supuesto de un SMI) a ello... solo por recordar.

DNKROZ escribió:Y no te quejes tanto de por dónde va el hilo... como si fuera solo el resto y no tú quiénes ponen/ponemos siempre las mismas cosas

yo lo que he puesto en el hilo, de entrada, si te fijas, es 1º que esto va de una legislacion en holanda y que no se desvie el hilo de ese punto y 2º mi opinion de que me parece bien que se intenten regulaciones anti-especulacion, en el pais que sea.

pero ustedes si no meten el asuntito del mercado mercado mercado y de lo malo que es el gobierno por no poner la pastaca encima de la mesa para construir medio millon de viviendas al año (y ahora con menos impuestos!), reventais.

el hilo no lo hemos llevado al lugar de siempre los zurdos rojos. lo habeis llevado al tema de siempre ¡pobres propietarios españoles! los de siempre, con vuestro debate_no-debate de siempre, vuestras preguntas de entra a mi terreno de siempre y vuestro discursito de siempre.

asi que a mi no me metas en el terrenito ni me pongas caritas de yo no he hecho nada y vengo en son de paz.

Tenéis razón que hay casas más baratas en pueblos lejanos de las grandes ciudades, pero esos también tienen un sobreprecio.

Cuando las viviendas en las grandes ciudades suben, los de los pueblos también.

Llevo un tiempo mirando viviendas en pueblos cercanos y cada vez que miro han subido de precio. Desde hace unos 5 años, las viviendas en pueblos han subido bastante en este tiempo, incluso siendo pisuchos o casuchas que dan verdadera pena, la mayoría con precios absurdos.