Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

GXY escribió:@rethen

1.- sigue releyendo que falta te hace.

2.- no ganar y perder no son sinónimos (en materia de dinero)

3.- tú valoración moral me importa 0 puñetas. Ni a 3 puñetas llega.

Que tengas buena tarde de relectura

Tranquilo, te digo más: el día que tenga dos jets privados, cederé uno a los más necesitados. Gratuitamente.

Y no, no me pienso comprar nunca siquiera un jet privado.

Como diría Bart: yo dejaré de fumar para ahorrar

Hay una diferencia entre verdaderamente tener moral y tener moral de pastel pero en el fondo no tener ninguna moral.

Yo sé en qué barco estoy pero no puedo decir lo mismo de otros.

GXY escribió:tambien soy de la opinion de que piso que el suscriptor no pueda pagar, suscriptor que sale por la puerta del piso (dacion en pago) y piso que vuelve... a la entidad de gestion de viviendas para pasar a ser adquirido o usado por el siguiente peticionario.

Basicamente, el banco asume todo el riesgo. Se queda sin dinero y con una casa que ya veremos como se le da salida

GXY escribió:que no olvidemos que todas esas operaciones ruinosas. TODAS en su momento pasaron el filtro sanitario del departamento de riesgos del banco. ¿es el departamento de riesgos del banco el que establece criterios de risas y fiestas, y la culpa es del cliente ¿?

De ambas partes, y como tal tienes que asumir la parte que te toca. El banco no tiene una bola de cristal para saber que va a pasar y asume también un riesgo al dejarte el dinero.

Por poner un ejemplo así tonto: Si cuando compras la casa, te la compras con tu pareja, tiempo despues te separas y ya no puedes pagarla tu solo ¿Es culpa del banco por no tener una bola de cristal y preveer la situación?

GXY escribió:Hay una diferencia entre verdaderamente tener moral y tener moral de pastel pero en el fondo no tener ninguna moral.

Yo sé en qué barco estoy pero no puedo decir lo mismo de otros.

Si tengo dos barcos también doy uno gratis. Fíjate si tengo moral.

Aragornhr escribió:Basicamente, el banco asume todo el riesgo. Se queda sin dinero y con una casa que ya veremos como se le da salida

Quién tiene más capacidad de asumir riesgo, el currito, o el banco?

En esa situación quién pierde el bien y el dinero que puso? El currito. Quién se queda el bien y con el, el 100% del valor y el 100% de la capacidad de generar beneficio? El banco.

Pues yo lo sigo viendo mucho mejor para el banco, la verdad.

Aragornhr escribió:
De ambas partes, y como tal tienes que asumir la parte que te toca. El banco no tiene una bola de cristal para saber que va a pasar y asume también un riesgo al dejarte el dinero.

Por poner un ejemplo así tonto: Si cuando compras la casa, te la compras con tu pareja, tiempo despues te separas y ya no puedes pagarla tu solo ¿Es culpa del banco por no tener una bola de cristal y preveer la situación?

1.- ya contestado en el punto anterior. En caso de pago el banco gana, y en caso de impago el banco gana más.

2.- a lo mejor parte del problema es poner precio para 2 de lo que debería ser la responsabilidad para 1. La burbuja emocional también existe y se debería tener en cuenta.

Pero claro. Es mucho más fácil decirles a los dos que penquen y cuando uno de los dos no puedan, entonces a perder los dos.

Y eso que tal y como yo lo he planteando el banco sigue ganando en cualquiera de los dos escenarios.. Pero claro. Se gana mucho más con los intereses de 150mil, más el piso, que con los intereses de 80mil, más el piso.

Y además en el primer caso como la posibilidad de que salga mal es mucho mas alta, aún mejor para el banco.

Lo dicho: ya ganan mucho pero según ustedes todavía deberían ganar más.

@GXY financiacion del 100% a costa del banco, rebaja de impuestos y si no pagas, dacion en pago… ¿sabes como se llama eso? Alquiler.

Estas tu que el banco va a dejar al que llega justo a final de mes, esa cantidad de dinero para que el 100% del riesgo lo asuma el que deja el dinero… si si.
Me da a mi que pocos pisos iban a comprar esos curritos porque no les financia ni San Pedro.

Ya dije que mi prioridad es el ciudadano y no el banco.

Que los bancos no quieren asumir en esas condiciones? Perfecto. Mejor aún. Que la gestión hipotecaria la lleve una entidad bancaria pública. Para mí aún mejor.

No sé si no lo entendéis o no lo queréis entender. Para mí el mundo cuanto menos involucrados estén los intereses negociantes privados, mejor. Menos sanguijuelas que mantener.

GXY escribió:Quién tiene más capacidad de asumir riesgo, el currito, o el banco?

En esa situación quién pierde el bien y el dinero que puso? El currito. Quién se queda el bien y con el, el 100% del valor y el 100% de la capacidad de generar beneficio? El banco.

Pues yo lo sigo viendo mucho mejor para el banco, la verdad.

Siempre puedes vender el bien y saldar la deuda con el banco antes de llegar al extremo de la dación. Al banco le interesa 0 el quedarse con un piso. Como tu has dicho, el banco quiere dinerito, no casas (y por eso existe tambien la SAREB)

GXY escribió:2.- a lo mejor parte del problema es poner precio para 2 de lo que debería ser la responsabilidad para 1. La burbuja emocional también existe y se debería tener en cuenta.

Pero claro. Es mucho más fácil decirles a los dos que penquen y cuando uno de los dos no puedan, entonces a perder los dos.

No es cuestion de que el precio sea para dos. Simplemente de que tu intentes abarcar más de lo que podrías tu solo porque en ese momento vives con tu pareja y te parece genial meterte en un piso que tu solo no podrías mantener porque asumes que eso va a ser para siempre.

En resumen, que igual que tu no puedes preveer que va a pasar de aquí a 30 años, tampoco puede hacerlo el banco por mucho que hoy pases el analisis de riesgos. Y como tal, ambas partes tendrán que asumir las responsabilidades que procedan si sale mal el asunto.

GXY escribió:Lo dicho: ya ganan mucho pero según ustedes todavía deberían ganar más.

Como te he dicho muchas veces, los bancos tienen que ganar lo que hayan firmado sus clientes. Si sus clientes han firmado en un 90% una hipoteca variable, viene una subida de tipos y por ello el banco empieza a tener más beneficios, me parece perfecto.

A ti en cambio, te parece fatal y hay que reventar al banco a impuestos, porque eso no puede ser

GXY escribió:Ya dije que mi prioridad es el ciudadano y no el banco.

Que los bancos no quieren asumir en esas condiciones? Perfecto. Mejor aún. Que la gestión hipotecaria la lleve una entidad bancaria pública. Para mí aún mejor.

No sé si no lo entendéis o no lo queréis entender. Para mí el mundo cuanto menos involucrados estén los intereses negociantes privados, mejor. Menos sanguijuelas que mantener.

¿Y de donde sale el dinero de esa entidad bancaria publica para prestar a los ciudadanos?

la culpa es en buena parte (que no 100%) del gobierno

@GXY No puedes defender al estado y a la vez quejarte del tema de la vivienda, cuando son estos los que tienen toda la culpa de lo que está sucediendo. Tienen mil formas de solucionarlo.

Con la pasta que tiran en mierdas e imbecilidades pueden construir cientos de miles de VPO,s al año. Eso tiraría los precios porque podría satisfacer gran parte de la demanda que hay actualmente.

No lo hacen porque no les interesa lo más mínimo arreglar el problema. Un gobierno de aprovechados, de adinerados con sueldazos astronómicos y de hipócritas vendehumos cargados de odio.

Aragornhr escribió:Siempre puedes vender el bien y saldar la deuda con el banco antes de llegar al extremo de la dación.

Y así seguir alimentando el monstruo especulatorio?

Eso es parte de porque estamos como estamos.

Aragornhr escribió:Al banco le interesa 0 el quedarse con un piso. Como tu has dicho, el banco quiere dinerito

El banco quiere dinerito, pero el bien activo con el que se genera más dinerito tampoco es baladí

Aragornhr escribió:No es cuestion de que el precio sea para dos. Simplemente de que tu intentes abarcar más de lo que podrías tu solo porque en ese momento vives con tu pareja y te parece genial meterte en un piso que tu solo no podrías mantener porque asumes que eso va a ser para siempre.

Yo diría que si lo es tanto en cuanto el precio es para 2 (DAP DAP DAP) porque a más del 60 % de individuales para 1 no da, quieran o no.

Aragornhr escribió:En resumen, que igual que tu no puedes preveer que va a pasar de aquí a 30 años, tampoco puede hacerlo el banco por mucho que hoy pases el analisis de riesgos. Y como tal, ambas partes tendrán que asumir las responsabilidades que procedan si sale mal el asunto.

Lo que me lleva a 2 reflexiones:

1. Que nadie puede preveer a 30 años pero con trabajos que en el mejor de los casos no duran ni 5 años, a largo plazo la previsión es bastante clara: que las posibilidades de fallo se disparan.

Por eso está DPM para los bancos un sistema que a la larga les beneficia

2. De nuevo. ¿Cuál de las dos partes tiene mucha pero MUCHA más capacidad de asumir riesgo si algo sale mal? El banco que maneja mil muchillones o el currito que necesita 10 años o más para llegar a manejar 1 millón?

Aragornhr escribió:Como te he dicho muchas veces, los bancos tienen que ganar lo que hayan firmado sus clientes. Si sus clientes han firmado en un 90% una hipoteca variable, viene una subida de tipos y por ello el banco empieza a tener más beneficios, me parece perfecto.

A ti en cambio, te parece fatal y hay que reventar al banco a impuestos, porque eso no puede ser

El sistema está hecho para que el banco salga ganando por lo civil o por lo criminal. Lo cual considerando que gana mucho más y arriesga mucho menos tanto en términos absolutos como relativos, pues me lleva a concluir que un sistema que está hecho para el beneficio del negocio de una entidad privada, frente a ciudadanos y bienes públicos de primera necesidad (recordemos que estoy hablando de primeras viviendas) y lo que al fin y al cabo es un derecho constitucional... Opino que debería ser un trato mucho más igualado para el ciudadano.

GXY escribió:Que los bancos no quieren asumir en esas condiciones? Perfecto. Mejor aún. Que la gestión hipotecaria la lleve una entidad bancaria pública. Para mí aún mejor.

Yo para diferenciarlo en vez de bancos les llamaría cajas, seguro que triunfarían.

@GXY si, pero de donde saldría el dinero de ese banco publico para financiar a las personas que lo necesitan?

Ruben_Gti escribió:Entonces como hacían antes con un sueldo para formar una familia?

Hombre, yo tengo mis teorías y cosas que llegué a ver en su día, como una familia de 6 miembros metida en un piso de 28m2 útiles, pero no sé muy bien si es tema de este hilo.
Digamos que no es el único factor el tema del coste de la vivienda en sí, hay muchas más variables, piensa que tu único sueldo tiene que dar para pagarlo todo... si subes todo (incluídos impuestos) por varios órdenes de porcentajes... mágicamente ya no puedes pagar lo que antes sí podías... y necesitas otro sueldo... y se obtienen dos esclavos por el precio de uno, y mucha más recaudación en el proceso

Ruben_Gti escribió:Padre con un trabajo en taller con sueldo normal/bajo con dos hijos en colegio privado con los gastos de transporte , uniformes y demás.
Con coche, no teníamos grandes lujos pero no nos faltaba de nada.
Y esto en una situación normal que si me pongo en los momentos malos y pienso como habría sido hoy y me entran escalofríos.

Porque no es el mismo escenario, qué duda cabe, el tema es que no es únicamente por la vivienda, hay muchas más cuestiones... pero eh... somos todos muy libres, muy empoderadas las que lo somos y muy ecosostenibles, resilientes y felices

Ruben_Gti escribió:Y no es que esté pidiendo que el estado se ponga a construir pisos y los vaya regalando a fondo perdido que viendo en lo que malgastan miles de millones igual si lo haría pero en España hemos llegado a un punto que ni irnos de vacaciones en nuestro propio país porque tenemos unos precios que ni en suiza.

El Estado tiene que garantizar las condiciones para que sus ciudadanos puedan hacer uso de una vivienda... no andar regalando cosas, de hecho el regalar esas cosas es lo que te garantiza el que mañana vuelvas a tener el mismo problema.

Ruben_Gti escribió:Y yo la única solución que veo más factible y seguramente este equivocado es que el estado se ponga a construir vivienda como hace 50 años y que si hay que estar pagando el piso 40 años por lo menos que no se te vaya el 50% del sueldo cuando no más.

Hombre, a pongo que se ponga nadie a pensar... si quieres que la gente tenga casas lo primero es que las casas existan... o competirán todos por las mismas.

GXY escribió:Hay una diferencia entre verdaderamente tener moral y tener moral de pastel pero en el fondo no tener ninguna moral.

Yo sé en qué barco estoy pero no puedo decir lo mismo de otros.

Efectivamente los hay que quieren beneficiar al total de la sociedad al margen de su condición social o personal... como una servidora y los hay que quieren modificar las condiciones para que sean otros, no ellos, los que se jodan y subvencionen medidas particulares en su beneficio.
Juzga tú qué es moralmente menos "pasteloso" y realista, si los que quieren el beneficio de TODOS los ciudadanos o los que quieren el beneficio de unos pocos entre los que, casualmente solo, se encuentran ellos

Mrcolin escribió:¿Y de donde sale el dinero de esa entidad bancaria publica para prestar a los ciudadanos?

De sus otros numerosos negocios. Te recuerdo que con las variables que estoy presentando el banco sigue ganando dinero.

paco_man escribió:@GXY No puedes defender al estado y a la vez quejarte del tema de la vivienda

Una cosa es que el estado español haya obrado mal, que sea un mal gestor o que beneficie mucho más a intereses privados como bancos que a los intereses ciudadanos y otra cosa es que opine mal de la administración pública como concepto.

paco_man escribió:Con la pasta que tiran en mierdas e imbecilidades pueden construir cientos de miles de VPO,s al año. Eso tiraría los precios porque podría satisfacer gran parte de la demanda que hay actualmente.

Dnkroz opina lo mismo.

Mi opinión es que con lo que ahorras de los cafés difícilmente da para comprar un coche, pero bueno... Hay cafés y Cafés, y hay coches y Coches.

paco_man escribió:No lo hacen porque no les interesa lo más mínimo arreglar el problema. Un gobierno de aprovechados, de adinerados con sueldazos astronómicos y de hipócritas vendehumos cargados de odio.

Yo creo que los cargados de odio son los indignados, no los aprovechados.

Y si. Reconozco que en la escala política y directiva del estado hay mucho aprovechado y sobre todo mucho ánimo de beneficiar al negociante antes que el beneficio ciudadano.

Como he dicho muchas veces, hay que elegir a los correctos. Los cuales quiero creer que hay en una cantidad superior a cero.

GXY escribió:Y así seguir alimentando el monstruo especulatorio?

Eso es parte de porque estamos como estamos.

¿Por qué vas a seguir alimentando el monstruo especulatorio?

Una vez más, me invento los números: Pides de hipoteca 300.000. Te faltan de pagar 100.000. Vendes la casa por 150.000, saldas tu deuda y ganas dinero. No veo donde alimentas el monstruo especulatorio ahí, nadie te esta obligando a venderla por lo mismo que la compraste.

GXY escribió:El banco quiere dinerito, pero el bien activo con el que se genera más dinerito tampoco es baladí

Claro, por eso hubo que rescatarlos y pasar todos los pisos a la SAREB, porque les gusta mucho tener pisos

GXY escribió:El banco que maneja mil muchillones o el currito que necesita 10 años o más para llegar a manejar 1 millón?

Me es irrelevante dicha apreciación la verdad. Si tu firmas algo, hazte responsable de lo que firmas.

GXY escribió:El sistema está hecho para que el banco salga ganando por lo civil o por lo criminal

Gana porque la educación financiera en este país es de risa. Pero vamos, no veo ningún problema en que una empresa gane dinero, venda pisos o venda pan.

Como te he puesto en el ejemplo, si el 90% de las personas que contratan una hipoteca, deciden coger una hipoteca variable, viene una subida de tipos y el banco empieza a ganar más dinero, me parece genial.

Lo que propones basicamente es que la gente son niños pequeños que no tienen ninguna responsabilidad. Llegados a ese punto, no estaría mal crear una regulación para embargar el sueldo a esa gente, proporcionarles una casa y darles una paguita a fin de mes, dado que ellos mismos son incapaces de responsabilizarse de nada.

Qué lástima que quien priorice el ciudadano sobre el banco no sea un banquero sino un ciudadano que se vería beneficiado por dicha priorización

Y vamos, no se ha visto nunca lo de la financiación 100% a gente con alto riesgo, suena a buena idea y si algún día hago un banco así lo llamaré Caja de Ahorros para el Ciudadano.

DNKROZ escribió:Hombre, yo tengo mis teorías y cosas que llegué a ver en su día, como una familia de 6 miembros metida en un piso de 28m2 útiles, pero no sé muy bien si es tema de este hilo.
Digamos que no es el único factor el tema del coste de la vivienda en sí, hay muchas más variables, piensa que tu único sueldo tiene que dar para pagarlo todo... si subes todo (incluídos impuestos) por varios órdenes de porcentajes... mágicamente ya no puedes pagar lo que antes sí podías... y necesitas otro sueldo... y se obtienen dos esclavos por el precio de uno, y mucha más recaudación en el proceso Porque no es el mismo escenario, qué duda cabe, el tema es que no es únicamente por la vivienda, hay muchas más cuestiones... pero eh... somos todos muy libres, muy empoderadas las que lo somos y muy ecosostenibles, resilientes y felices
El Estado tiene que garantizar las condiciones para que sus ciudadanos puedan hacer uso de una vivienda... no andar regalando cosas, de hecho el regalar esas cosas es lo que te garantiza el que mañana vuelvas a tener el mismo problema. Hombre, a pongo que se ponga nadie a pensar... si quieres que la gente tenga casas lo primero es que las casas existan... o competirán todos por las mismas.

Al final lo que está claro que el tema de la vivienda es más profundo que ponerse a construir pisos a diestro y siniestro pero la estafa que nos han perpetrado los últimos 30 años es increíble.

Y que alguien me cuente donde piensan meter a los millones de migrantes que supuestamente hacen falta y a los 50000(y subiendo) que entran todos los años por que no me salen las cuentas es nada.

GXY escribió:

Mrcolin escribió:¿Y de donde sale el dinero de esa entidad bancaria publica para prestar a los ciudadanos?

De sus otros numerosos negocios. Te recuerdo que con las variables que estoy presentando el banco sigue ganando dinero.

paco_man escribió:@GXY No puedes defender al estado y a la vez quejarte del tema de la vivienda

Una cosa es que el estado español haya obrado mal, que sea un mal gestor o que beneficie mucho más a intereses privados como bancos que a los intereses ciudadanos y otra cosa es que opine mal de la administración pública como concepto.

paco_man escribió:Con la pasta que tiran en mierdas e imbecilidades pueden construir cientos de miles de VPO,s al año. Eso tiraría los precios porque podría satisfacer gran parte de la demanda que hay actualmente.

Dnkroz opina lo mismo.

Mi opinión es que con lo que ahorras de los cafés difícilmente da para comprar un coche, pero bueno... Hay cafés y Cafés, y hay coches y Coches.

paco_man escribió:No lo hacen porque no les interesa lo más mínimo arreglar el problema. Un gobierno de aprovechados, de adinerados con sueldazos astronómicos y de hipócritas vendehumos cargados de odio.

Yo creo que los cargados de odio son los indignados, no los aprovechados.

Y si. Reconozco que en la escala política y directiva del estado hay mucho aprovechado y sobre todo mucho ánimo de beneficiar al negociante antes que el beneficio ciudadano.

Como he dicho muchas veces, hay que elegir a los correctos. Los cuales quiero creer que hay en una cantidad superior a cero.

Hombre no compares un café con la oleada de centros y enchufados con el tema de la inmigración descontrolada. Con lo que se gastan en inmigración y políticas de igualdad (entre otros chiringuitos) daría para muchísimas viviendas.

No gastan un duro en lo verdaderamente importante, en asegurar viviendas asequibles para el pueblo y tener una sanidad pública robusta.

No lo hacen porque no ven la forma de enchufar, comprar votos o mangonear construyendo viviendas, ¿o sí? Ojalá que algún día monten un chiringuito exclusivo para la vivienda, todo es ponerse a pensar de qué formas pueden montarlo para sacar buenas tajadas.

La administración pública como concepto para mí también es muy respetable, jamás permitiría poner en manos privadas ciertas cosas. Pero es como dices, hacen falta políticos honrados que estén ahí por vocación y no para mangonear y enriquecerse. Entre las mafias de PP-PSOE, los casposos de VOX y los pro-dictadores y políticas absurdas de Podemos y Sumar, vamos listos.

EDITO:

Se ha vendido el famoso ático en Chamberí de 27m2 y 200.000 €.

Tenía 30 solicitudes, y a la primera visita se ha vendido.

https://www.tiktok.com/@julioalcalde.el ... 0050109728

En fin, qué locura.

@dinodini Me ha encantado el vídeo. Gracias compañero.

Creo que la clave es esa, construir más viviendas, quitar trabas, impuestos abusivos, requisitos de ciertos materiales, liberar suelo, etc.

Ashenbach escribió:

dinodini escribió:

Ashenbach escribió:¿Y exactamente de qué sirve construir más casas si los especuladores van a tener más casas sobre las que especular? El problema más importante es acabar con la especulación, no construir más casas. Hacen falta más casas pero si no quitas antes el otro problema, seguirás igual.

Si tienes 100 especuladores y 50 viviendas, ¿cuanto sube el precio de la vivienda?

Si tienes 100 especuladores y 200 viviendas ¿cuanto sube el precio de la vivienda?

Claro, porque va a haber siempre 100 especuladores. El hecho de que construyas más casas no va a atraer a más especualadores, seguro que no.

Ahora mismo se está construyendo cada año 100.000 viviendas cuando en España se están creando 200.000 familias nuevas cada año. Si bajamos la producción de viviendas nuevas, pongamos que se quede en 50.000 cada año ¿subirá o bajará el precio de la vivienda?

Ruben_Gti escribió:Al final lo que está claro que el tema de la vivienda es más profundo que ponerse a construir pisos a diestro y siniestro pero la estafa que nos han perpetrado los últimos 30 años es increíble.

Y que alguien me cuente donde piensan meter a los millones de migrantes que supuestamente hacen falta y a los 50000(y subiendo) que entran todos los años por que no me salen las cuentas es nada.

Claro, no hay una solución directa en plan "pues me pongo a construir" sin más o en plan "pues si el precio es un problema regulo el precio".... eso está claro.
Tenemos un gran problema de distribución de empleo y oportunidades y población... y una gran escasez de vivienda en dónde se está demandando, pensar que se puede solucionar regulando el precio como en el caso que nos ocupa del hilo es pecar cuanto menos de optimista... porque por mucho que la casa valga 1€ o alquilarla lo mismo... vas a seguir teniendo 5000 solicitantes por vivienda

Y, como bien dices... "y subiendo"

paco_man escribió:Con lo que se gastan en inmigración y políticas de igualdad (entre otros chiringuitos) daría para muchísimas viviendas.

El ejercicio lo hemos hecho en otras ocasiones, dinero HAY (y hasta llegamos a calcular el número de viviendas que se podían construir con ello), el problema es que invertir en vivienda implica dos cosas:

- Deja de haberlo para los chanchullos que tienen montados de los que muy seguramente saquen pasta.
- Deja de recibirse el chorro de pasta que se recibe actualmente por temas de adquisición y transmisión de viviendas y claro, no podemos dejar que eso pase , hay que redistribuir riqueza... la vuestra obviamente

@DNKROZ
Te respondo a esto:

- Deja de haberlo para los chanchullos que tienen montados de los que muy seguramente saquen pasta.

Un 60% de la vivienda se paga al contado.

Por ponerte una de las muchas fuentes que podria ponerte (y es la primera que me sale al googlear este dato)

https://cadenaser.com/nacional/2024/01/ ... 20tocateja.

Eso que significa?
Yo me he tenido que hipotecar
Aqui en este hilo, dudo que haya alguien que haya comprado al contado

La conclusion a la que llegamos es que las viviendas las compran los fondos buitre. No los mortales. La vivienda es un chanchullo para fondos buitre.

Como dije anteriormente. Expropiar viviendas a fondos buitre, pagarlas a precios populares, y, venderlas/alquilarlas al pueblo a precios populares.
Como bien rojo que soy, lo siento, pero los fondos buitre se forraron inflando precios artificialmente. Ahora si los fondos buitre palman pasta que se jodan.

No te estoy pidiendo un atico en la castellana por 500€/mes, pero un pisito de 3 habitaciones de 90 metros con unas minimas comodidades en una capital de provincia cualquiera por 500€/mes si deberia ser posible.
Y en carabanchel o en el carmel, tambien deberia ser posible.

Aragornhr escribió:Una vez más, me invento los números: Pides de hipoteca 300.000. Te faltan de pagar 100.000. Vendes la casa por 150.000, saldas tu deuda y ganas dinero. No veo donde alimentas el monstruo especulatorio ahí, nadie te esta obligando a venderla por lo mismo que la compraste.

Por que quitas de esa resta los 200.000 que ha pagado?

Aragornhr escribió:

GXY escribió:El banco quiere dinerito, pero el bien activo con el que se genera más dinerito tampoco es baladí

Claro, por eso hubo que rescatarlos y pasar todos los pisos a la SAREB, porque les gusta mucho tener pisos

A lo mejor """""hubo""""" que rescatarlos porque han hecho su trabajo de administrar el riesgo como el culo. No sé, digo yo.

Aragornhr escribió:Me es irrelevante dicha apreciación la verdad. Si tu firmas algo, hazte responsable de lo que firmas.

Y por que la corporación que vale millones no tiene que ser responsable de lo que firma, sólo el currito?

Si han dado un préstamo contra una garantía, al entregar la garantía se cancela el préstamo. Como en cualquier país civilizado.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:El sistema está hecho para que el banco salga ganando por lo civil o por lo criminal

Gana porque la educación financiera en este país es de risa. Pero vamos, no veo ningún problema en que una empresa gane dinero, venda pisos o venda pan.

No me extraña. Pero tampoco te debería parecer mal si una empresa evalúa mal sus riesgos y por eso pierde dinero...
... pero en este país se ponen todos los riesgos del lado más débil. Del lado del currito, no del lado de la corporación que vale miles de millones.

Aragornhr escribió:Como te he puesto en el ejemplo, si el 90% de las personas que contratan una hipoteca, deciden coger una hipoteca variable, viene una subida de tipos y el banco empieza a ganar más dinero, me parece genial.

Pero si los intereses bajan, bien que los bancos hacen de todo para no empezar a ganar menos dinero...

Mrcolin escribió:

GXY escribió:Ya dije que mi prioridad es el ciudadano y no el banco.

Que los bancos no quieren asumir en esas condiciones? Perfecto. Mejor aún. Que la gestión hipotecaria la lleve una entidad bancaria pública. Para mí aún mejor.

No sé si no lo entendéis o no lo queréis entender. Para mí el mundo cuanto menos involucrados estén los intereses negociantes privados, mejor. Menos sanguijuelas que mantener.

¿Y de donde sale el dinero de esa entidad bancaria publica para prestar a los ciudadanos?

De los pringados que pagamos impuestos.

Patchanka escribió:Por que quitas de esa resta los 200.000 que ha pagado?

Ya lo he explicado. Simplemente podrías vender tu piso por lo que te queda de hipoteca para saldar tu deuda, en lugar de por el precio inicial, asi no alimentas al monstruo especulatorio

Patchanka escribió:A lo mejor """""hubo""""" que rescatarlos porque han hecho su trabajo de administrar el riesgo como el culo. No sé, digo yo.

O porque nadie fue capaz de ver la ostia que se les venía.

Patchanka escribió:Y por que la corporación que vale millones no tiene que ser responsable de lo que firma, sólo el currito?

Me parece bien que también sea responsable de lo que firman. Yo no habría salvado a ningun banco.

Patchanka escribió:Si han dado un préstamo contra una garantía, al entregar la garantía se cancela el préstamo. Como en cualquier país civilizado.

Igual que en España. El banco se queda la casa, la subasta y si con la subasta se cubre la deuda, pues todos contentos.

Patchanka escribió:No me extraña. Pero tampoco te debería parecer mal si una empresa evalúa mal sus riesgos y por eso pierde dinero...
... pero en este país se ponen todos los riesgos del lado más débil. Del lado del currito, no del lado de la corporación que vale miles de millones.

Contestado ya previamente. El resto del mensaje, simplemente ideología de cada uno.

Patchanka escribió:Pero si los intereses bajan, bien que los bancos hacen de todo para no empezar a ganar menos dinero...

Que yo sepa, si los intereses bajan, las hipotecas también lo hacen. No se de donde te sacas eso la verdad.

vpc1988 escribió:Un 60% de la vivienda se paga al contado.

Por ponerte una de las muchas fuentes que podria ponerte (y es la primera que me sale al googlear este dato)

https://cadenaser.com/nacional/2024/01/ ... 20tocateja.

Eso que significa?
Yo me he tenido que hipotecar
Aqui en este hilo, dudo que haya alguien que haya comprado al contado

No dudo del dato ni del hecho... pero piensa que no tienes en cuenta la gente que vende una para comprarse otra... mucha, de hecho yo misma (gran parte, hipotequé el resto porque, no te lo vas a creer, me salía a cuenta, financieramente hablando)
EDIT: Y todas las reformas que le he hecho posteriores las he pagado al contado.

vpc1988 escribió:La conclusion a la que llegamos es que las viviendas las compran los fondos buitre. No los mortales. La vivienda es un chanchullo para fondos buitre.

Interesante... pero es que ese dato también lo tenemos, y no es el 60% del parque ni de lejos, viviendas en poder de grandes tenedores (2 o más) no llegan al 15% del parque, entre los cuales se encuentran muchos particulares... de hecho los que tienen 5 o más no superan el 4%.

vpc1988 escribió:Como dije anteriormente. Expropiar viviendas a fondos buitre, pagarlas a precios populares, y, venderlas/alquilarlas al pueblo a precios populares.

También hicimos el ejercicio en su momento, eso nos daría creo recordar de memoria vivendas para cubrir la demanda de entre 6 meses y 1 año... ¿y luego?, porque una vez hecho eso las viviendas no van a generarse espontáneamente, solo lo recuerdo.

vpc1988 escribió:Como bien rojo que soy, lo siento, pero los fondos buitre se forraron inflando precios artificialmente. Ahora si los fondos buitre palman pasta que se jodan.

El problema es que no solo se joden ellos, pero no te niego el hecho de que los fondos se forren inflando precios... como no te niego el hecho de que lo haga un particular... lo que te niego es que tenga eso una masa crítica suficiente para solución del problema a corto, medio o largo plazo.

vpc1988 escribió:No te estoy pidiendo un atico en la castellana por 500€/mes, pero un pisito de 3 habitaciones de 90 metros con unas minimas comodidades en una capital de provincia cualquiera por 500€/mes si deberia ser posible.

Y un coche normalito de 100 CV, 5 plazas y buen maletero por 10000€, el problema es que no valen eso... y no por que no valga 10000 € el construir el coche, es porque la gente lo valora en más dinero.

vpc1988 escribió:Y en carabanchel o en el carmel, tambien deberia ser posible.

La posibilidad generalmente la marca la realidad, si pones la casa a 500€... qué coño, a 1€ y asumimos que no hay problema en hacerlo.... volvemos a la pregunta inicial:

¿Qué haces con lo otros 4999 solicitantes a la misma vivienda que TAMBIÉN tienen ese euro o 500€ para pagarla?, ¿bajo qué criterios estableces que alguien es "digno" y excluyes al 99,99% que NO lo son?

Realmente en lo que tengo mucha curiosidad (también con el caso holandés) es en esto, el tema de la regulación de precios tengo meridianamente claro que NO funciona (hay ejemplos de sobra, no hace falta divagar más con ello) lo que no entiendo es cuál es el planteamiento en el imaginario e hipotético escenario en el que dicha regulación "funcionase"

Aragornhr escribió:O porque nadie fue capaz de ver la ostia que se les venía.

Sí, nadie fue capaz de ver que eso de dar alegremente hipotecas sin hacer análisis de riesgo decentes era una aberración.

Porque a lo mejor eras un pipiolo y no lo sabes, pero los bancos daban hipotecas a cualquiera que tuviera un salario. El análisis de riesgo era algo completamente inexistente. Existían hipotecas de 120% del valor del inmueble, joder.

No quito que los tomadores no tuvieran su parte de la culpa, pero si los bancos hubieran hecho un análisis de riesgo minimamente decente, y no miraran simplemente la hoja de resultados, la hostia habría sido muchísimo más soportable, y no habría hecho falta SAREB ni nada parecido.

Aragornhr escribió:Me parece bien que también sea responsable de lo que firman. Yo no habría salvado a ningun banco.

Bien que por lo menos en eso estamos de acuerdo.

Aragornhr escribió:Igual que en España. El banco se queda la casa, la subasta y si con la subasta se cubre la deuda, pues todos contentos.

No, la garantía del préstamo no es la subasta. La garantía del préstamo es LA CASA. Se da la casa, se cancela el préstamo. Punto. Es así en cualquier lugar del mundo.

Aragornhr escribió:Contestado ya previamente. El resto del mensaje, simplemente ideología de cada uno.

Sí, eso de que hay que proteger al más débil es ideología, no es moral ni sentido común.

Aragornhr escribió:Que yo sepa, si los intereses bajan, las hipotecas también lo hacen. No se de donde te sacas eso la verdad.

Porque las hipotecas no tenían cláusula de tipos mínimos de interés, a que no?

Porque si la hipoteca es euribor + 0,5%, y el euribor está a -0,5%, pues el tipo de interés a aplicar debería ser cero.

Pero en la época de euribor negativo, no he visto a nadie que tuviera su hipoteca a 0%, siempre se aplicaba un tipo mínimo.

@DNKROZ
estamos acostumbrados a que el tabaco este regulado.
la gente lo sigue comprando, y se adapta.

los bares tienen maquina de tabaco. y los beneficios estan regulados, y siguen teniendo las maquinas.

has visto alguna licencia de estanco en venta?


con la vivienda, pasara lo mismo. nos adaptaremos. sabremos que, en tal zona los pisos valdran X.

Está funcionando lo de Holanda ?

Pq claro, si los politicos siguen especulando con los terrenos para recaudar mas, pues se seguira construyendo poco y caro, y por mucha ley que saques, si la demanda supera la oferta, pues se pagara en negro, y mil movidas mas, y ese tipo de leyes no funcionaran.

Patchanka escribió:Sí, nadie fue capaz de ver que eso de dar alegremente hipotecas sin hacer análisis de riesgo decentes era una aberración.

Porque a lo mejor eras un pipiolo y no lo sabes, pero los bancos daban hipotecas a cualquiera que tuviera un salario. El análisis de riesgo era algo completamente inexistente. Existían hipotecas de 120% del valor del inmueble, joder.

No quito que los tomadores no tuvieran su parte de la culpa, pero si los bancos hubieran hecho un análisis de riesgo minimamente decente, y no miraran simplemente la hoja de resultados, la hostia habría sido muchísimo más soportable, y no habría hecho falta SAREB ni nada parecido.

Yo NO era una pipiola (o bueno, si consideras que tener 24 años es NO serlo, que ahora tengo dudas...) y recuerdo eso... por eso ahora mismo tenemos eso "regulado" y no te pueden conceder más del 80% de hipoteca, al margen de cualquier análisis de riesgo o lógica conocida.

Ya me dices tú si crees que eso ha sido positivo para las adquisiciones o no, creo que los mismos que defienden el tema de las regulaciones con esto concretamente (otra regulación a golpe de ley) no están especialmente contentos

Patchanka escribió:

Aragornhr escribió:Me parece bien que también sea responsable de lo que firman. Yo no habría salvado a ningun banco.

Bien que por lo menos en eso estamos de acuerdo.

Ya somos tres

Patchanka escribió:No, la garantía del préstamo no es la subasta. La garantía del préstamo es LA CASA. Se da la casa, se cancela el préstamo. Punto. Es así en cualquier lugar del mundo.

En España la dación en pago no cancela la deuda (a diferencia de la mayor parte del mundo) es algo que NEGOCIAS con el banco llegado el caso... o por lo menos así es en todos los préstamos que yo he conocido (igual en 2024 ha cambiado la cosa, pero antes ya os digo que no era asi)

Por eso se daban esas surrealistas situaciones (de los mismos a los que les habían dado el 120%, igual así sabéis el por qué...) en las que se quedaban teniendo una deuda y SIN casa

Patchanka escribió:Sí, eso de que hay que proteger al más débil es ideología, no es moral ni sentido común.

Díselo a la madre naturaleza eso de "proteger al más débil", ojo, yo soy de la misma opinión... pero por moral, no por sentido común, por sentido común me iría a la idea de que sólo los fuertes sobrevivan... así nada "te lastra" como sociedad.... eliminado el eslabón débil eliminado el problema.

El problema es que no funcionamos únicamente a esos niveles, tenemos moral y valores... pero si nos gobernase una IA ya os adelanto que no esperéis ese tipo de concesiones

Patchanka escribió:Porque las hipotecas no tenían cláusula de tipos mínimos de interés, a que no?

Muchas no... de hecho la mayoría (eso vino después, con los tipos negativos, tardó bastante) la mía es una MIERDA de hipoteca en condiciones (autopromotor) y no la tiene.

vpc1988 escribió:@DNKROZ
estamos acostumbrados a que el tabaco este regulado.

Y otras múltiples cosas, pero fabricar el tabaco no depende de mi ni tampoco del que hay en mi casa (ibas a estar jodido).

vpc1988 escribió:la gente lo sigue comprando, y se adapta.

Cada vez menos, pero sí, es lo que tienen las drogas....

vpc1988 escribió:los bares tienen maquina de tabaco. y los beneficios estan regulados, y siguen teniendo las maquinas.

has visto alguna licencia de estanco en venta?

No sé muy bien qué tiene que ver la velocidad con el tocino, pero bueno...

vpc1988 escribió:con la vivienda, pasara lo mismo. nos adaptaremos. sabremos que, en tal zona los pisos valdran X.

Si te he dicho que te lo compro... me parece genial, venga, a 1€ todo, este dónde esté... contéstame:

DNKROZ escribió:¿Qué haces con lo otros 4999 solicitantes a la misma vivienda que TAMBIÉN tienen ese euro o 500€ para pagarla?, ¿bajo qué criterios estableces que alguien es "digno" y excluyes al 99,99% que NO lo son?

No necesito el speech ideológico del "nos acostumbraremos a que estén a X€"... (coño, a que las cosas estén baratas no haría falta ni tiempo para que me "acostumbrase"), necesito la lógica que acompaña a la consecución de dicho escenario.

En la crisis del ladrillo los que daban creditos indiscriminados eran los bancos, las cajas de ahorro o ambos?
Quienes quebraron? los bancos, las cajas o ambos?
A quien se rescató? a los bancos, a las cajas o a ambos?
Por que se rescató? puede ser que se rescatase a las cajas de ahorro (banca publica) por la que habían liado pero estas al ser compradas/absorbidas por los bancos el dinero fue a los bancos?

no se, pregunto desde la ignorancia

Básicamente colapsar el sistema publico para privatizarlo y en la jugada llevarse millones e inmuebles...
El problema no es la ideología, el problema es la política (y los palmeros de los partidos) que la caguen como la caguen, ellos o sus enchufes al final la paga el ciudadano de abajo y ellos se van de rositas a su puerta giratoria sin repercusiones...

Para muchos la jugada es repetir lo de antaño, hipotecas del 100% + gastos, porque sino no son accesibles

Patchanka escribió:Porque a lo mejor eras un pipiolo y no lo sabes, pero los bancos daban hipotecas a cualquiera que tuviera un salario. El análisis de riesgo era algo completamente inexistente. Existían hipotecas de 120% del valor del inmueble, joder.

Mas bien, que no he trabajado en un banco y no se que hicieron o dejaron de hacer. Asumo que no hicieron ningún analisis o lo hicieron mal. Como digo, no los habría rescatado, que se hagan responsables de sus mierdas.

Patchanka escribió:No, la garantía del préstamo no es la subasta. La garantía del préstamo es LA CASA. Se da la casa, se cancela el préstamo. Punto. Es así en cualquier lugar del mundo.

¿En que lugares?

Patchanka escribió:Porque las hipotecas no tenían cláusula de tipos mínimos de interés, a que no?

Te olvidas de que esas mismas hipotecas tenían también cláusula máxima de tipos de interés, cosas de la edad y de que ya no eres un pipiolo supongo

Lo que pasa es que como los tipos bajaron mucho, en lugar de subir , pues ya se sabe:"ay, que malo es el banco". Si hubieran subido por encima de las clausulas techo, habríamos oído 0 quejas.

Como digo, si tu firmas una serie de condiciones y te parecen bien, hazte responsable de lo que firmas.

Aragornhr escribió:

Patchanka escribió:Porque a lo mejor eras un pipiolo y no lo sabes, pero los bancos daban hipotecas a cualquiera que tuviera un salario. El análisis de riesgo era algo completamente inexistente. Existían hipotecas de 120% del valor del inmueble, joder.

Mas bien, que no he trabajado en un banco y no se que hicieron o dejaron de hacer. Asumo que no hicieron ningún analisis o lo hicieron mal. Como digo, no los habría rescatado, que se hagan responsables de sus mierdas.

Con saber un mínimo de finanzas (que es lo que estás exigiendo a la gente aquí, tu texto abajo de "hazte responsable de lo que firmas" lo delata), y sabiendo lo que daban los bancos en aquella época, uno ya puede deducir que lo que había era abslutamente irreal.

Aragornhr escribió:

Patchanka escribió:No, la garantía del préstamo no es la subasta. La garantía del préstamo es LA CASA. Se da la casa, se cancela el préstamo. Punto. Es así en cualquier lugar del mundo.

¿En que lugares?

Para empezar, USA.

Aragornhr escribió:

Patchanka escribió:Porque las hipotecas no tenían cláusula de tipos mínimos de interés, a que no?

Te olvidas de que esas mismas hipotecas tenían también cláusula máxima de tipos de interés, cosas de la edad y de que ya no eres un pipiolo supongo

Lo que pasa es que como los tipos bajaron mucho, en lugar de subir , pues ya se sabe:"ay, que malo es el banco". Si hubieran subido por encima de las clausulas techo, habríamos oído 0 quejas.

Como digo, si tu firmas una serie de condiciones y te parecen bien, hazte responsable de lo que firmas.

Verdad.

Sabes cuales eran las cláusulas suelo y techo típicas en aquella época?
6% y 15%.

Y sabes cual es el máximo de lo máximo de lo máximo que el Euribor llegó en la serie histórica?
5,393%.

Es decir, para que se hubieran activado esas cláusulas techo, se deberían haber vendido hipotecas a Euribor + 9,7%. Si no recuerdo mal, por aquella época lo típico más o menos era Euribor + 4-5%.

Tener una cláusula techo que sólo se activa en caso de debacle de la civilización occidental como disculpa para una cláusula suelo abusiva, pues no sé que te parece, pero a mí me parece un abuso de posición dominante.

Cuando el alto precio de la vivienda y el estado te pone entre la espada y la pared.

Desalojan a cientos de personas con menores que vivían en caravanas y tiendas de campaña en un terreno en Ibiza

“No pensamos hacer nada violento. Sólo decirles que no tenemos a dónde ir” afirmaba en la mañana de este miércoles Alicia Bocuñano, residente y portavoz de los habitantes del solar de Can Rova, ubicado en el municipio ibicenco de Santa Eulària des Riu. Se trata de un solar de 25.000 metros cuadrados de propiedad privada perteneciente a seis hermanos, que han pugnado en los tribunales porque uno de ellos lo ha estado gestionando en los últimos años cobrando por dejar instalar caravanas, tiendas de campaña, carpas, embarcaciones e infraviviendas construidas con palés y lonas en las que han llegado a vivir cientos de personas. El pasado mes de marzo la Audiencia Provincial de Baleares ordenó el desalojo del terreno tras resolverse el pleito entre los propietarios, una sentencia que se ha ejecutado este miércoles dejando a decenas de familias con niños en la calle en plena ola de calor y sin un recurso habitacional.

Según el último censo elaborado por los propios residentes de Can Rova hace menos de un mes, alrededor de 300 familias con 45 menores de edad vivían en el solar, con un recuento total de 695 personas. Según algunos de los desalojados, en los últimos días muchas familias han abandonado el lugar por miedo a la llegada de las autoridades policiales, aunque este miércoles eran más de 150 adultos con una veintena de niños los que seguían dentro del terreno. A primera hora de este miércoles el operativo policial se ha desplazado hasta la zona para ejecutar el desahucio, con agentes de la Policía Local y de la Guardia Civil y dos decenas de policías antidisturbios que han accedido a media mañana para sacar a la fuerza a las 60 personas que se resistían, atrincherados bajo un toldo, a abandonar el que hasta ese momento había sido su hogar. Familias con bebés, grupos de amigos y personas mayores desfilaban con maletas en las que llevaban todas sus pertenencias, muchos de ellos sin saber a dónde ir.


Se han vivido momentos de enorme tensión, con decenas de personas gritando y niños llorando cuando han sido sacados por la policía. Los desalojados han denunciado que los agentes antidisturbios no les han dejado recoger sus pertenencias de las tiendas de campaña y las caravanas. “No estamos ilegales, pagamos un alquiler mensualmente y nos han empezado a romper las cosas, no he podido sacar las cosas de mi bebé de la caravana” contaba entre lágrimas Daniela, que tiene un niño de cinco meses y dos niños de cuatro y nueve años e insistía en que paga una renta. “Sólo estamos pidiendo donde vivir” gritaba entre sollozos, mientras denunciaba que no le han querido alquilar un piso porque tiene tres hijos y que los servicios sociales sólo le han dado la alternativa de regresar a su país. “No somos ladrones, somos trabajadores, aquí en Ibiza hay muchos lugares donde vivir” clamaba otro hombre. Los servicios de emergencia médica han tenido que acceder a la zona para atender a algunos de los desalojados, con evidentes ataques de ansiedad.

Buena parte de ellos no tenía a donde ir y no será fácil encontrar una solución habitacional en la zona dado que Santa Eulària des Riu es el municipio de más de 25.000 habitantes con el metro cuadrado más caro de España, a 5.194 euros, según los datos de la última estadística del valor tasado de la vivienda libre del Ministerio de Transportes. “No estamos haciendo daño a nadie, la mayoría ya conoce la situación dentro del terreno, somos gente humilde y trabajadora. Hoy la gente ha pedido permiso en sus trabajos para estar aquí, porque todo el mundo a las seis de la mañana sale a trabajar y los niños, en invierno, a las ocho se van al colegio, todos” lamentaba Bocuñano, que ha explicado que durante la jornada del martes muchos de los residentes optaron por salir del terreno “por miedo” y para no enfrentarse al desalojo policial. El Ayuntamiento de Santa Eulària ha habilitado el gimnasio de un centro escolar para las familias que pudieran necesitarlo, pero se trata de una solución temporal de emergencia. El consistorio espera estas personas puedan ser realojadas por la red de asistencia insular, aunque algunos de los residentes han denunciado que los servicios sociales les comunicaron en visitas anteriores que no era posible encontrar una salida para tantas personas.

La realidad es que muchos de los desalojados no tenían un sitio para vivir tras abandonar el solar. Juan David, uno de los residentes de Can Rova, contaba en declaraciones a Radio Ibiza que llevaba cuatro meses viviendo en el terreno porque el alquiler en la isla “está horrible” y le es imposible encontrar un lugar en el que vivir aunque, como la mayoría de residentes en el asentamiento, cuente con un trabajo. “La mayoría de los que estamos aquí somos gente trabajadora y las hay de todas las nacionalidades, muchos de ellos españoles, porque no tenemos donde vivir. No hay donde vivir, en los pisos del centro donde podríamos estar los trabajadores viven los turistas. Todos tenemos derecho a una vivienda” lamentaba enfadado.


Un grupo de cuatro trabajadores que llevaba seis meses residiendo bajo una carpa en el asentamiento explicaban que su jefe les está intentando encontrar una solución para no quedarse tirados en la calle. “Nos ha dicho que nos iba a ayudar, que estaba buscando algo. Hay bastantes familias con niños que no tienen los recursos necesarios” lamentaban. Eladio Suárez cuenta que residía en el terreno desde hace dos años y pagaba 500 euros por tener su furgoneta aparcada con una tienda de campaña instalada en una parcela de ocho metros cuadrados. Allí ha vivido con otros tres amigos y explicaba que la gente no se quiere ir porque no encuentra otro sitio en el que vivir.

Pleito familiar
El Juzgado de Primera Instancia número 5 de Ibiza ha ejecutado este miércoles la sentencia de la Audiencia Provincial de Baleares dictada el pasado mes de marzo que contemplaba el desalojo del asentamiento ilegal ubicado en el barrio de Can Negre, en el término municipal de Santa Eulària, en la isla de Ibiza. Este asentamiento conformado por caravanas, coches, tiendas de campaña e infraviviendas está levantado en un solar privado conocido como Can Rova. El terreno es propiedad de seis hermanos y uno de ellos es el que ha estado gestionando el asentamiento ilegal durante los últimos años con la oposición del resto, que finalmente llevaron el asunto a los tribunales. El gestor del solar cobraba a los residentes por instalar las caravanas o vivir en las tiendas, en un terreno en el que se habían instalados baños portátiles y fuentes de agua para los usuarios. En el censo realizado por los propios residentes en el asentamiento el mes pasado se contaron 695 personas, aunque tiempo atrás la cifra era incluso superior.

La justicia ha ordenado el desalojo del solar tras la denuncia presentada por varios de los propietarios que decidieron llevar el asunto a los tribunales al considerar que su hermano estaba desarrollando un uso abusivo del terreno, permitiendo la realización de actividades peligrosas. Los hermanos exigieron a los tribunales que dieran por concluida la posesión exclusiva del terreno por parte de su hermano. Tras un periplo judicial de varios meses, la sección tercera de la Audiencia Provincial de Palma concluyó en marzo que el hermano que gestionaba el solar lo hacía sin un título que justificase su ocupación y que la venía realizando simplemente por la tolerancia del resto de propietarios. Los jueces señalaron en la sentencia que no existió un acuerdo previo de los codueños del terreno porque el demandado había venido haciendo un uso exclusivo de la finca antes de la adquisición del derecho de uso por parte del resto de propietarios.

El dictamen judicial destacaba que en la finca se han estado desarrollando actividades ilegales, sin contar con licencia alguna y que reportaban un beneficio económico “ilícito y exclusivo” al hermano denunciado, que obtenía rendimientos económicos alquilando el suelo para la instalación de caravanas y tiendas de campaña y alquilando habitaciones “en condiciones infrahumanas” entre otras actividades. Además de la sentencia judicial, el gestor del terreno se enfrenta a una cuantiosa multa por parte del Gobierno de Baleares. La dirección general de Vivienda anunció la apertura de un expediente sancionador al demandado al constatar, después de realizar una inspección en el lugar, que ha estado cobrando rentas de alquiler de forma ilegal a 70 infraviviendas instaladas en el terreno. Sin embargo, por el momento, desde la Consejería de Vivienda no han aclarado si han ofrecido una solución a los residentes que se han quedado en la calle.

Patchanka escribió:Para empezar, USA.

Depende muy mucho del estado donde te encuentres

Patchanka escribió:Sabes cuales eran las cláusulas suelo y techo típicas en aquella época?
6% y 15%.

A toro pasado es muy fácil decir "el euribor llego a su máximo al 5%"

Pero teniendo en cuenta que previo al euribor que es bastante reciente se utilizaban otros indices como el Mibor, que llego hasta el 17%, no me parece para nada una clausula techo tan descabellada, la verdad.

Así que de nuevo, no veo problema en que haya clausulas suelo y clausulas techo. Si al que firma le parecen bien...

Aragornhr escribió:Pero teniendo en cuenta que previo al euribor que es bastante reciente se utilizaban otros indices como el Mibor, que llego hasta el 17%, no me parece para nada una clausula techo tan descabellada, la verdad.

Estoy hablando de las cláusulas techo de cuando ya no se usaba el Mibor. Así que sí, eran cláusulas techo absolutamente irreales.

Aragornhr escribió:Así que de nuevo, no veo problema en que haya clausulas suelo y clausulas techo. Si al que firma le parecen bien...

Es obligación del banco explicar bien todas las cláusulas y propiedades del préstamo... cosa que, en los buenos tiempos de la burbuja, te puedo garantizar que no se hacía.

Ahora son otros tiempos y los bancos ya explican mejor las diversas propiedades de sus productos (aunque sigue sin ser ideal).

Pero el problema de las cláusulas suelo-techo es que dejan las hipotecas más caras.

Patchanka escribió:

Aragornhr escribió:Pero teniendo en cuenta que previo al euribor que es bastante reciente se utilizaban otros indices como el Mibor, que llego hasta el 17%, no me parece para nada una clausula techo tan descabellada, la verdad.

Estoy hablando de las cláusulas techo de cuando ya no se usaba el Mibor. Así que sí, eran cláusulas techo absolutamente irreales.

Aragornhr escribió:Así que de nuevo, no veo problema en que haya clausulas suelo y clausulas techo. Si al que firma le parecen bien...

Es obligación del banco explicar bien todas las cláusulas y propiedades del préstamo... cosa que, en los buenos tiempos de la burbuja, te puedo garantizar que no se hacía.

Ahora son otros tiempos y los bancos ya explican mejor las diversas propiedades de sus productos (aunque sigue sin ser ideal).

Pero el problema de las cláusulas suelo-techo es que dejan las hipotecas más caras.

De hecho el notario también se asegura de que entiendas todo perfectamente y te lo explica detenidamente si tienes alguna duda, utilizando ejemplos, papel y lápiz, o lo que haga falta.

O, al menos así se hacía en 2018, y diría que ahora todavía más.

amchacon escribió:De los pringados que pagamos impuestos.

claro, porque los gilipollas pringados 1000ypocoeuristas, no pagamos impuestos. vamos por la vida de taxifree

Aragornhr escribió:

Patchanka escribió:Por que quitas de esa resta los 200.000 que ha pagado?

Ya lo he explicado. Simplemente podrías vender tu piso por lo que te queda de hipoteca para saldar tu deuda, en lugar de por el precio inicial, asi no alimentas al monstruo especulatorio

no funciona asi.

funciona en que si tu "compraste" una casa por 300mil, y estuviste pagando hipoteca 10 años, y tienes que vender y liquidar por la causa que sea, lo que "tienes" que hacer, es vender en 350mil o mas, porque es lo que necesitas para una vez descontados impuestos y gastos, poder pagar al banco los 250mil que te queda por pagar de principal (esa es otra del estupendo de la vida interes frances, que los primeros años apenas pagas principal y lo que pagas es sobre todo ganancia pal bolsillo del banco... y esa no vuelve) y que te quede "algo" (al menos un 10-15%) de beneficio. esa era la "idea".

y asi, estas alimentando el monstruo, porque es posible que en la jugada tu salgas a la par o incluso perdiendo (hay muchos casos) pero igualmente el valor precio de venta lo que ha hecho es subir. asi "alimentas al monstruo".

por eso parte de la burbuja tambien la culpa fue de particulares, que aprovechando la tendencia alcista, hacian esto para "promocionar" (vender su piso mas caro de lo que lo compraron para pasar a comprar otro piso mas grande, mejor situado o mas a su gusto, etc) y eso junto con el fenomeno de "contagio" (como el vecino vendio por 200mil yo no voy a ser tan gilipollas de vender por 150mil), entre esas dos cosas le añadieron mucha gasolina al fuego.

y no poca gente hacia eso a proposito. es decir, empezaban comprando un piso realmente pequeño y no muy bueno, pero bien situado, con idea de en 5 años o menos, venderlo y sacarle "loncha".

el gran problema para los que se encontraban en estas situaciones era la situacion de me meto a hipotecar un piso bastante caro y no muy bueno con mi parejita (que era una situacion muy comun) y la parejita bye-bye, o el trabajo bye-bye, o ambas bye-bye-bye, y te encontrabas en la situacion de tener que vender a toda ostia para liquidar o verte pilladisimo pagando tu solo el piso con precio e hipoteca calculado para dos (DAP DAP DAP JAJA QGUAY EH)... y asi se vio casos de gente que tuvo que vender a la baja y que de resultas de todo el tinglado todavia se veia palmando dinero y teniendo que pagarle al banco no teniendo la casa, o peor aun, los lanzamientos por impago, que los hubo y no pocos, y te veias sin casa y con TODA la deuda (de a lo mejor 200mil o 300mil euros)... que se supone que eso reduciria cuando el banco subastara y vendiera.... pero tambien hubo casos que eso no sucedia, o el precio era muy a la baja, o el piso se lo quedo el SAREB (y como el estado no pagaba al banco el banco no liquidaba deuda, pero te la seguia reclamando a ti)... y asi muchas situaciones muy malas.

esas de las que le echas la culpa al currito que se quedo sin trabajo y/o desparejado porque ya no podia seguir pagando las letras de la hipotecasa calculada para pagarla con 2 sueldos.

todavia sigue habiendo muchos casos de gente (embargada, claro) que sigue debiendo decenas y cientos de miles de aquellas.

Aragornhr escribió:Igual que en España. El banco se queda la casa, la subasta y si con la subasta se cubre la deuda, pues todos contentos.

... o no la cubre y te sigue reclamando lo que falta. de un precio tres veces inflado. mas intereses. JAJA QUE GUAY, EH¿?

Aragornhr escribió:

Patchanka escribió:... pero en este país se ponen todos los riesgos del lado más débil. Del lado del currito, no del lado de la corporación que vale miles de millones.

Contestado ya previamente. El resto del mensaje, simplemente ideología de cada uno.

cual es la ideologia de decirte que el derecho constitucional a la vivienda es un "principio rector" segun el cual mientras pagas todo guay pero cuando dejas de pagar tu "derecho" flus flus voló ¿? la ideologia de biba el banco ¿?

Patchanka escribió:Porque a lo mejor eras un pipiolo y no lo sabes, pero los bancos daban hipotecas a cualquiera que tuviera un salario. El análisis de riesgo era algo completamente inexistente. Existían hipotecas de 120% del valor del inmueble, joder.

las hipotecas de >100% el valor del inmueble era para incluir los impuestos y gastos de adquisicion en la hipoteca... algo bastante razonable cuando hablamos de gente de ingresos minimos que no tiene 50mil euros en CA$H para ponerlos encima de la mesa haciendo ruido en la mesa de la oficina del banco.

por otra parte el % venia a depender del valor... porque el % es "fijo" (es el mismo valor de % para cualquier valor de vivienda, y por tanto es proporcional al valor de vivienda) pero otros gastos eran fijos por cuantia. entonces lo que ocurria es que cuando el valor del bien era bajo, la cuantia de gastos fijos era comparativamente alta y entonces el % de exceso era mayor.

es decir, que las hipotecas 120% te las veias con inmuebles de 50mil, no de 300mil.

lo normal en esos casos era entre 110 y 115%. el 10% de exceso para pagar el IVA o ITP y el otro % para los gastos de notaria, alta de suministros y ese tipo de cuestiones.

aunque hubo alguna y se ponen de (mal) ejemplo, no era nada habitual lo de aumentar % para meter un coche, una tele de 40 pulgadas, 2 toneladas metricas de muebles y un viaje a cancún. de hecho hubo mas casos de exceso para meter gastos en reforma (porque el piso estaba hecho mistos) que para "lujitos".

Patchanka escribió:No quito que los tomadores no tuvieran su parte de la culpa, pero si los bancos hubieran hecho un análisis de riesgo minimamente decente, y no miraran simplemente la hoja de resultados, la hostia habría sido muchísimo más soportable, y no habría hecho falta SAREB ni nada parecido.

SAREB hubiera hecho falta igual porque parte del asunto es que "los bancos no son inmobiliarias" (o no deberian serlo aunque incidentalmente en esos años, a efectos practicos lo eran y de hecho la mayoria tenian "su inmobiliaria" (como por ejemplo ANIDA de BBVA).

el SAREB se constituyó para gestionar las viviendas que los bancos se querian quitar de encima. bueno, viviendas y cualquier inmueble que se terciara (terrenos, solares, locales, naves...)

Patchanka escribió:

Aragornhr escribió:Me parece bien que también sea responsable de lo que firman. Yo no habría salvado a ningun banco.

Bien que por lo menos en eso estamos de acuerdo.

el problema de no salvar a los bancos es que si tu tienes una deuda con el banco que implica un inmueble, el banco se queda el inmueble (te lo quita a ti y a ti te embargan) y al banco lo dejan caer, al final el inmueble se queda en un limbo (el estado lo compra casi gratis, para subastar/revender) y de eso tu no ves un duro ni ningun acreedor del banco (como por ejemplo alguien que tuviera 500mil euros dentro), tampoco.

por eso no se podia simplemente dejar caer los bancos. se hubieran generado toneladas de deuda que no pagaria nadie y eso al final es deuda que asume el estado (deficit), ese que tampoco os gusta un pelo y que por cierto, le soleis echar la culpa al estado de generarlo.

por eso las burbujas especulatorias son tan malas especialmente en vivienda, porque generan estos efectos. por eso en un estado sano a los precios hay que ponerles correa. cuando eso se controla con baja inflacion todo guay, pero cuando no hay baja inflacion la cosa esta jodida.

Patchanka escribió:

Aragornhr escribió:Igual que en España. El banco se queda la casa, la subasta y si con la subasta se cubre la deuda, pues todos contentos.

No, la garantía del préstamo no es la subasta. La garantía del préstamo es LA CASA. Se da la casa, se cancela el préstamo. Punto. Es así en cualquier lugar del mundo.

no es asi en "todos" los paises del mundo. pero si, asi es como deberia ser.

de hecho asi es como es, pero luego a la hora de liquidar te encuentras truquitos miluquitos de los bancos, como que separan el principal de los intereses para liquidar con la subasta / venta de la casa SOLO EL PRINCIPAL del prestamo hipotecario... el banco se queda el exceso si lo hay, si hay falta te la reclama y ademas te sigue reclamando los intereses que no llegaron a cobrar de antes de embargar y quedarse con la casa.

por eso entre otras cosas echo mucho mas la culpa a los bancos de los efectos perniciosos de la burbuja. primero alimentaron la subida de precios y despues a despellejar al personal. y algunos aqui super preocupados de la salud del banco y del beneficio que se queda el banco y del negocio del banco. el mismo banco que cuenta sus beneficios semestrales por cientos de millones de € (entonces Y ahora), frente a un currito que tuvo la mala suerte de no seguir pagando la hipoteca de un piso de 200mil euros.

vpc1988 escribió:@DNKROZ
estamos acostumbrados a que el tabaco este regulado.
la gente lo sigue comprando, y se adapta.

los bares tienen maquina de tabaco. y los beneficios estan regulados, y siguen teniendo las maquinas.

has visto alguna licencia de estanco en venta?


con la vivienda, pasara lo mismo. nos adaptaremos. sabremos que, en tal zona los pisos valdran X.

con un negocio regulado, el privado gana muy poco dinero. por eso no quieren regulacion. quieren $$$

sadistics escribió:En la crisis del ladrillo los que daban creditos indiscriminados eran los bancos, las cajas de ahorro o ambos?
Quienes quebraron? los bancos, las cajas o ambos?
A quien se rescató? a los bancos, a las cajas o a ambos?
Por que se rescató? puede ser que se rescatase a las cajas de ahorro (banca publica) por la que habían liado pero estas al ser compradas/absorbidas por los bancos el dinero fue a los bancos?

no se, pregunto desde la ignorancia

dudo que la pregunta venga desde la ignorancia, pero bueno.

- los creditos "indiscriminados" los daban los dos.
- quebraron las cajas porque no tenian $$$ de otros negocios para "responder" a las deudas de los inmuebles impagados
- se rescato a ambos. el dinero directo de rescate fue casi todo a cajas, pero luego esas cajas fueron adquiridas por bancos, con lo cual ese dinero acabó en la "caja de dinero" de bancos.
- el "porque" se les rescato ya lo conteste mas arriba. se les rescato porque la alternativa de dejarlos caer era peor

sadistics escribió:Para muchos la jugada es repetir lo de antaño, hipotecas del 100% + gastos, porque sino no son accesibles

me explicas de que otro modo un currito de salario mileurista y que no tiene ahorros compra una casa?

yo si qmparto.

no olvides que el objetivo de toda la maniobra (de recalificar suelo, de permitir millones de construcciones, de permitir aquellos prestamos, etc) era "que todo el mundo tuviera casa".

en ese momento alternativas que se barajan ahora, como por ejemplo que el estado construya viviendas y las gestione en regimen de alquiler por tiempo indefinido, no se barajaban, porque se supone que el objetivo no era que el estado fuera la cooperativa de vivienda de los españolitos. se trataba de que hubiera un mercado sano y jugoso de la vivienda donde los privados hicieran dinero y los españolitos se compraran sus casas. evidentemente, salio mal.

en mi opinion, hay cosas que no se pueden dejar indiscriminadamente a la zarpa de los privados (y una, efectivamente, es vivienda) porque ellos en su prioridad al negocio y al beneficio antes que cualquier otra cosa, crearan y potenciaran efectos dañinos. y eso fue exactamente lo que ocurrio.

el cancer es el precio.

GXY escribió:esa es otra del estupendo de la vida interes frances, que los primeros años apenas pagas principal y lo que pagas es sobre todo ganancia pal bolsillo del banco... y esa no vuelve

No si ademas que te prestan dinero querras que sea al 0% de interes .

Te prestaron 200.000 durante 10 años, pues habras pagado un interes acorde. Que ademas la hipoteca es el credito con el interes mas bajo con diferencia.

GXY escribió:claro, porque los gilipollas pringados 1000ypocoeuristas, no pagamos impuestos. vamos por la vida de taxifree

En comparación, muy poquitos. Pero vamos, aun no me has dicho de donde sacarías el dinero para que el banco financie al 100% con bajos intereses a las personas que más lo necesitan.

GXY escribió:.. o no la cubre y te sigue reclamando lo que falta. de un precio tres veces inflado. mas intereses. JAJA QUE GUAY, EH¿?

A mi me parece totalmente lógico que si debes X€, devuelvas algo por valor de X€. Ya sea en cash, o con un bien por dicho valor.

GXY escribió:las hipotecas de >100% el valor del inmueble era para incluir los impuestos y gastos de adquisicion en la hipoteca... algo bastante razonable cuando hablamos de gente de ingresos minimos que no tiene 50mil euros en CA$H para ponerlos encima de la mesa haciendo ruido en la mesa de la oficina del banco.

Y la plaza de garaje, y... anda que no me se yo casos de esos de amigos de mis padres. Era un cachondeo y por lo que veo alguno, quiere repetir punto por punto los pasos de entonces. Un plan sin fisuras.

Aquí queremos todo derechos pero ningun deber. Queremos que nos dejen dinero by the face pero que si alguien pierde con la operación sea el que presta el dinero... No, si la ley del embudo algunos se la conocen al dedillo, el problema es que normalmente los de enfrente no son tan tolilis como para pasar por ese aro (totalmente lógico).

amchacon escribió:

GXY escribió:esa es otra del estupendo de la vida interes frances, que los primeros años apenas pagas principal y lo que pagas es sobre todo ganancia pal bolsillo del banco... y esa no vuelve

No si ademas que te prestan dinero querras que sea al 0% de interes .

Te prestaron 200.000 durante 10 años, pues habras pagado un interes acorde. Que ademas la hipoteca es el credito con el interes mas bajo con diferencia.

Yo es que a veces pienso que no lo dicen en serio... ¿Quién les va a dejar dinero casi gratis con un riesgo altísimo de que no lo devuelvas? Quieren tratar las hipotecas como si fueran alquileres y eso no puede ser. De pago mes a mes (una cuantía mucho menor que un alquiler) y si dejo de pagar, adios muy buenas.

GXY escribió:funciona en que si tu "compraste" una casa por 300mil, y estuviste pagando hipoteca 10 años, y tienes que vender y liquidar por la causa que sea, lo que "tienes" que hacer, es vender en 350mil o mas, porque es lo que necesitas para una vez descontados impuestos y gastos, poder pagar al banco los 250mil que te queda por pagar de principal (esa es otra del estupendo de la vida interes frances, que los primeros años apenas pagas principal y lo que pagas es sobre todo ganancia pal bolsillo del banco... y esa no vuelve) y que te quede "algo" (al menos un 10-15%) de beneficio. esa era la "idea".

Funciona exactamente como lo he explicado. Cambia los números si quieres, pero en cuanto saques una cantidad que sea mayor que la deuda que tienes con el banco, todo arreglado.

Otra cosa, es que tu como individuo digas "ah no, que me costo 300, pues voy a intentar venderla por 350 aunque al banco le deba 100, para intentar recuperar algo de dinero"

(Lo que pasa que no estamos dejando aquí a nuestra amiga hacienda, que todos sabemos que no te va a dejar vender algo por mucho menos dinero del que vale, que ella quiere su tajada )

GXY escribió:esa es otra del estupendo de la vida interes frances, que los primeros años apenas pagas principal y lo que pagas es sobre todo ganancia pal bolsillo del banco... y esa no vuelve

Es la idea, que el banco gane dinero prestandotelo. De todos modos, te han preguntado que otro metodo de amortización prefieres y no has contestado (as always)

Tienes para elegir:

- Americano: Una mierda, vas a pagar todo intereses y al final del prestamo tendrás que pagar TODO el dinero que te hayan dejado previamente
- Frances: El que se usa actualmente porque es fácil de entender ya que tienes una cuota fija
- Aleman / Italiano: Donde cada mes tendrías una cuota distinta
- Otros...

GXY escribió:el gran problema para los que se encontraban en estas situaciones era la situacion de me meto a hipotecar un piso bastante caro y no muy bueno con mi parejita (que era una situacion muy comun) y la parejita bye-bye, o el trabajo bye-bye, o ambas bye-bye-bye, y te encontrabas en la situacion de tener que vender a toda ostia para liquidar o verte pilladisimo pagando tu solo el piso con precio e hipoteca calculado para dos

Alla cada uno con sus decisiones. Mi piso lo puedo pagar yo tranquilamente. Si viene una parejita, bienvenida sea. Lo que no hago es meterme en un piso mucho mejor, asumiendo que voy a tener una pareja para siempre y luego echarme las manos a la cabeza.

GXY escribió:... o no la cubre y te sigue reclamando lo que falta. de un precio tres veces inflado. mas intereses. JAJA QUE GUAY, EH¿?

Obviamente. El banco te esta dejando dinero, no una casa. Lo que le tienes que devolver es dinero, y si la garantía no cubre esa cantidad, pues habrá que sacar el dinero de otros sitios.

GXY escribió:cual es la ideologia de decirte que el derecho constitucional a la vivienda es un "principio rector" segun el cual mientras pagas todo guay pero cuando dejas de pagar tu "derecho" flus flus voló ¿? la ideologia de biba el banco

Tu tienes derecho a una casa, a vivir donde te de la gana... Pero nada dice que tengamos los demas que pagarte esos derechos.

amchacon escribió:Te prestaron 200.000 durante 10 años, pues habras pagado un interes acorde. Que ademas la hipoteca es el credito con el interes mas bajo con diferencia.

no. no lo es. el numerito porcentaje es una cosa y la realidad de lo que pagas es otra.

el sistema de amortizacion frances en mi opinion es usura.

Aragornhr escribió:Funciona exactamente como lo he explicado. Cambia los números si quieres, pero en cuanto saques una cantidad que sea mayor que la deuda que tienes con el banco, todo arreglado.

claro, el problema es que ese "todo arreglado" muchas veces requeria subir significativamente el precio de venta, sobre todo cuando la adquisicion era reciente (menos de 5 años). y todo eso con un bien ya de por si de precio inflado.

Aragornhr escribió:Otra cosa, es que tu como individuo digas "ah no, que me costo 300, pues voy a intentar venderla por 350 aunque al banco le deba 100, para intentar recuperar algo de dinero"

para deberle solo 100 al banco ya debias de haber estado pagando hipoteca alrededor de 20 años. la mayoria de casos de impago en los años de la burbuja era con hipotecas que se habian empezado a pagar en plena burbuja, no 15 años antes.

Aragornhr escribió:(Lo que pasa que no estamos dejando aquí a nuestra amiga hacienda, que todos sabemos que no te va a dejar vender algo por mucho menos dinero del que vale, que ella quiere su tajada )

hacienda saca su tajada en todas las transmisiones. sabes lo que ocurriria si la tajada de hacienda fuera mucho mas pequeña o cero? que habria muchas mas transmisiones.

repito algo que ya dije: se supone que el objetivo es que todos los españoles tuvieran casa, no que la mitad de españoles se andaran pasando casas como si fueran pelotas de voley.

Aragornhr escribió:Es la idea, que el banco gane dinero prestandotelo.

y por eso como he indicado la mayor parte de efectos negativos de la burbuja especulatoria inmobiliaria son responsabilidad de los bancos que ademas, son los que mas tajada sacan del asunto.

Aragornhr escribió:Alla cada uno con sus decisiones. Mi piso lo puedo pagar yo tranquilamente. Si viene una parejita, bienvenida sea.

ya. te lo puedes permitir, bien por ti. el problema es que la mayoria no podian porque el precio estaba calculado para que se tuvieran que meter 2 personas a pagar.

Aragornhr escribió:Obviamente. El banco te esta dejando dinero, no una casa. Lo que le tienes que devolver es dinero, y si la garantía no cubre esa cantidad, pues habrá que sacar el dinero de otros sitios.

ya explicado.

Aragornhr escribió:Tienes para elegir:

- Americano: Una mierda, vas a pagar todo intereses y al final del prestamo tendrás que pagar TODO el dinero que te hayan dejado previamente
- Frances: El que se usa actualmente porque es fácil de entender ya que tienes una cuota fija
- Aleman / Italiano: Donde cada mes tendrías una cuota distinta
- Otros...

interes lineal, como funciona para cualquier otra cosa que no sea una vivienda.

que eso es poco jugoso para el banco? bueno, es que yo nunca dije que el sistema en base al cual los ciudadanitos compran casa tenga que ser un parque tematico para el banco.

Aragornhr escribió:Tu tienes derecho a una casa, a vivir donde te de la gana... Pero nada dice que tengamos los demas que pagarte esos derechos.

me conozco como funciona en la realidad el "derecho". el robo es que a eso lo llamen "derecho". yo por derecho entiendo otra cosa, la verdad.

@GXY entonces seguimos de acuerdo en muchos puntos.

No se juega con algo basico como la vivienda. O quien entre a jugar, que sepa que el margen de beneficio va a ser pequeño. Como con el tabaco.

Que se vayan a comprar consolas cuando haya falta para especular con ellas los fondos buitre, no viviendas.

Y si las adquieren, que se jodan y que sepan que el margen de beneficio estara topado. Tendran beneficio pero poco.

Recordad que la constitucion nos garantiza la vivienda. ..

vpc1988 escribió:No se juega con algo basico como la vivienda.

ya estas leyendo aqui a los miembros del club (mrcolin, aragornhr, amchacon, etc). que para ellos lo importante es la tajada del banco, que a los ciudadanitos no nos metan una mazorca por el culo, eso es secundario.

vpc1988 escribió:Recordad que la constitucion nos garantiza la vivienda. ..

segun dictamino en su momento el TC, lo que te garantiza la constitucion en materia de vivienda es que tienes derecho a estar en tu casa y que no te saquen de ella... mientras la pagues. si no puedes pagarla, entonces no te garantiza una mierda seca.

es como si el derecho a la salud consistiera en que tienes derecho a la salud mientras no te pongas malo, pero cuando te pongas malo " ¯\_(ツ)_/¯ " palmadita en la espalda y venga, deja paso que viene el siguiente. y a eso lo llaman derecho.

menuda estafa nos hicieron. eso no es garantizar un derecho ni es nada. si claro. "tengo derecho". igual que tengo derecho a un asiento en el avion si lo pago, eso no es un derecho, es un servicio.

GXY escribió:

amchacon escribió:Te prestaron 200.000 durante 10 años, pues habras pagado un interes acorde. Que ademas la hipoteca es el credito con el interes mas bajo con diferencia.

no. no lo es. el numerito porcentaje es una cosa y la realidad de lo que pagas es otra.

Estamos hablando de un 4% TAE... Cuanto estas pagando por un prestamo para un vehiculo? Y un prestamo al consumo?

GXY escribió:el sistema de amortizacion frances en mi opinion es usura.

Es el mejor sistema para el ciudadano medio en mi opinion.

La amortizacion alemana no tiene mucho sentido porque tu poder adquisitivo va a mejorar con el tiempo, aunque sea solo por pura inflacion. Por lo que no tiene sentido pagar una cuota elevada al principio y una pequeña al final.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:Tienes para elegir:

- Americano: Una mierda, vas a pagar todo intereses y al final del prestamo tendrás que pagar TODO el dinero que te hayan dejado previamente
- Frances: El que se usa actualmente porque es fácil de entender ya que tienes una cuota fija
- Aleman / Italiano: Donde cada mes tendrías una cuota distinta
- Otros...

interes lineal, como funciona para cualquier otra cosa que no sea una vivienda.

que eso es poco jugoso para el banco? bueno, es que yo nunca dije que el sistema en base al cual los ciudadanitos compran casa tenga que ser un parque tematico para el banco.

Eso no existe. Cualquier prestamo o compra aplazada con intereses te dan una cifra TAE y suele ser amortizacion francesa. Exactamente igual que una hipoteca.

amchacon escribió:Estamos hablando de un 4% TAE... Cuanto estas pagando por un prestamo para un vehiculo? Y un prestamo al consumo?

comparamos cuanto acabas pagando de una hipoteca en 10 años al 4% TAE y de un prestamo al consumo en 10 años ¿?

amchacon escribió:Es el mejor sistema para el ciudadano medio en mi opinion.

no lo es.

amchacon escribió:Eso no existe. Cualquier prestamo o compra aplazada con intereses te dan una cifra TAE y suele ser amortizacion francesa. Exactamente igual que una hipoteca.

no he dicho que exista. he dicho como opino que deberia ser "para primeras viviendas hasta cierto limite de renta y valor" (no para cualquier vivienda ni para cualquier candidato).

@GXY yo no he dicho que lo importante sea la tajada del banco. No mientas y menos sin mencionar al que difamas…

He dicho que si vas a pedir dinero a un banco (privado), que no te va a dejar el dinero asumiendo todo el riesgo sin ganar apenas nada, por tu cara bonita. Las caras bonitas no pagan deudas.

Y si es un banco publico, por nosecuanta vez, de de donde va a sacar el dinero. Que tirar la piedra y esconder la mano, eres el mejor.

GXY escribió:claro, el problema es que ese "todo arreglado" muchas veces requeria subir significativamente el precio de venta, sobre todo cuando la adquisicion era reciente (menos de 5 años). y todo eso con un bien ya de por si de precio inflado.

¯\_(ツ)_/¯ No es mi película. Si te pareció bien en su momento, tu sabrás.

GXY escribió:hacienda saca su tajada en todas las transmisiones. sabes lo que ocurriria si la tajada de hacienda fuera mucho mas pequeña o cero? que habria muchas mas transmisiones.

Si yo ahí no he dicho que saque o no que no saque tajada. Lo que te estoy diciendo, es que son los primeros culpables de la especulación, porque no puedes vender por debajo de lo que ellos digan (como mucho un 10% creo que es)

Si a ti la casa te costo 300K y la quieres vender por 100K para saldar la deuda, hacienda no te va a dejar.

GXY escribió:interes lineal, como funciona para cualquier otra cosa que no sea una vivienda.

Como ya te han dicho, no hay nada que funcione con un interes lineal como propones. O eso, o pon un ejemplo de a lo que te refieres.

GXY escribió:comparamos cuanto acabas pagando de una hipoteca en 10 años al 4% TAE y de un prestamo al consumo en 10 años ¿?

Pues imagino que si pides una hipoteca para una casa de 100K y de forma similar pides 100K con un prestamo al consumo para comprarte un coche, acabaras pagando más por el coche a los 10 años.

GXY escribió:es como si el derecho a la salud consistiera en que tienes derecho a la salud mientras no te pongas malo, pero cuando te pongas malo " ¯\_(ツ)_/¯ " palmadita en la espalda y venga, deja paso que viene el siguiente. y a eso lo llaman derecho.

Claro que tienes derecho a la salud, pero si tienes un accidente y te abres la cabeza haciendo paracaidismo, pues tendrás que pagarlo tu de tu bolsillo. Y no entra en conflicto una cosa con la otra.

GXY escribió:comparamos cuanto acabas pagando de una hipoteca en 10 años al 4% TAE y de un prestamo al consumo en 10 años ¿?

Sí, por favor.