Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

Leyendo esta noticia se me ha venido a la mente est hilo.
https://www.eleconomista.es/vivienda-in ... e_vignette

Disculpad que no ponga la noticia completa pero estoy en el móvil y es un coñazo

No se podía saber.

subsonic escribió:Leyendo esta noticia se me ha venido a la mente est hilo.
https://www.eleconomista.es/vivienda-in ... e_vignette

Disculpad que no ponga la noticia completa pero estoy en el móvil y es un coñazo

No se podía saber.

Pero la solución es bien sencilla... dictaminas por ley que los propietarios estén obligados a alquilar (y no vender) sus propiedades y punto, yo creo que es el momento de quitarse las caretas y admitir lo que ha sido la intención desde el principio, quitarte la libre disposición de lo que es tuyo, apropiártelo tú, y punto ... ahora, el dueño que siga pagándolo religiosamente, hablamos de propiedad, no de coste.

Bueno, pues con esta ya van CUATRO veces que hacen lo mismo con cuasi idéntico resultado, ahora a por la quinta.

subsonic escribió:Leyendo esta noticia se me ha venido a la mente est hilo.
https://www.eleconomista.es/vivienda-in ... e_vignette

Disculpad que no ponga la noticia completa pero estoy en el móvil y es un coñazo

Ojalá que lo importen a España. En un futuro próximo tengo que poner algo de dinero para ayudar a mi vieja a comprarse un pisín, y no veo mejor forma que ésta para que aumente la oferta de venta, y bajen precios

Me encantan las historias con finales felices.

Se podía saber, y se sabía, pero... ¿Y si esta vez era distinto?

no se podia de saber que si no haces la ley a la medida de los propietarios, estos mantienen secuestradas las viviendas hasta que la ley este a su conveniencia.

todo bien. todo correcto.

la verdad es que sabeis que, chicos? que teneis razon. el estado lo que deberia hacer es construir 20 millones de viviendas con precios fijados ajustados a la demanda real (y solo para demanda real, es decir, no podria comprar/alquilar cualquiera), y que los propietarios se coman las suyas a precio inflado con biscotes lotus. porque todavia en el improbable caso de que eso ocurriera pretenderian bajar las suyas para "competir".

con papas se las deberian comer. ñam ñam. pero eso no pasara, claro.

GXY escribió:no se podia de saber que si no haces la ley a la medida de los propietarios, estos mantienen secuestradas las viviendas hasta que la ley este a su conveniencia.

todo bien. todo correcto.

la verdad es que sabeis que, chicos? que teneis razon. el estado lo que deberia hacer es construir 20 millones de viviendas con precios fijados ajustados a la demanda real (y solo para demanda real, es decir, no podria comprar/alquilar cualquiera), y que los propietarios se coman las suyas a precio inflado con biscotes lotus. porque todavia en el improbable caso de que eso ocurriera pretenderian bajar las suyas para "competir".

con papas se las deberian comer. ñam ñam. pero eso no pasara, claro.

Si se ha demostrado cada vez que se ha aplicado que el control de precios no funciona, pues quiza sea hora de intentar solventar el problema en base a facilitar la oferta, en vez de a regularla.

Y si, la VPO de toda la vida es necesaria y lleva decadas sin construirse en Espana.

GXY escribió:no se podia de saber que si no haces la ley a la medida de los propietarios, estos mantienen secuestradas las viviendas hasta que la ley este a su conveniencia.

DNKROZ escribió:dictaminas por ley que los propietarios estén obligados a alquilar (y no vender) sus propiedades y punto, yo creo que es el momento de quitarse las caretas y admitir lo que ha sido la intención desde el principio, quitarte la libre disposición de lo que es tuyo, apropiártelo tú, y punto ... ahora, el dueño que siga pagándolo religiosamente, hablamos de propiedad, no de coste.

GXY escribió:todo bien. todo correcto.

De momento, remarco el de momento, nadie se ha metido con cómo usas tu propiedad o dejas de usarla.... le doy dos telediarios hasta que lo hagan, y ojo, porque eso también se puede (y de hecho se hará) extender a más cosas, las tuyas incluídas (que estoy segura que estarás encantado de que se usen como dictamine OTRO que no seas tú).

GXY escribió:la verdad es que sabeis que, chicos? que teneis razon. el estado lo que deberia hacer es construir 20 millones de viviendas con precios fijados ajustados a la demanda real (y solo para demanda real, es decir, no podria comprar/alquilar cualquiera), y que los propietarios se coman las suyas a precio inflado con biscotes lotus. porque todavia en el improbable caso de que eso ocurriera pretenderian bajar las suyas para "competir".

con papas se las deberian comer. ñam ñam. pero eso no pasara, claro.

Pues mira, no sería mala idea, lo que está claro que es ALGUIEN tiene que construirlas, porque el problema es de DEMANDA no de PRECIO, aunque las REGALES vas a seguir con gente demandando más vivienda.
El problema es lo que decimos siempre... que lo mismo no puedes construir donde YA está construido... y si todo cristo quiere justo eso.... mala solución tiene, pero vamos, aunque hagas como en la simulación y elimines a los caseros

PsicoPenguin escribió:Si se ha demostrado cada vez que se ha aplicado que el control de precios no funciona, pues quiza sea hora de intentar solventar el problema en base a facilitar la oferta, en vez de a regularla.

En el caso de Holanda creo que es la cuarta (no es coña) vez que intentan hacer lo mismo... o parecido, con pequeñas variaciones (lo de los puntos hay que reconocer que era original) sobre el mismo tema.

PsicoPenguin escribió:Y si, la VPO de toda la vida es necesaria y lleva decadas sin construirse en Espana.

La VPO debería ser únicamente de alquiler, no en propiedad... en propiedad significa que la subvencionamos todos y luego otro se lleva las plusvalías al meterla en el mercado libre, la diferencia es el tiempo en el que puede hacer eso, para alguien con paciencia es un buen "negocio".
Pero lo que está claro es que vivienda... hace falta, no puedes tener 10 solicitantes y pretender cubrir la demanda con 1 o 2 pisos... tengan el precio que quieras que tengan.

Es más, y meditad esto, aunque limitásemos los solicitantes ÚNICAMENTE a gente con un SMI (que es un riesgo no lo olvidemos) TAMPOCO tienes vivienda suficiente para satisfacer la demanda.

GXY escribió:no se podia de saber que si no haces la ley a la medida de los propietarios, estos mantienen secuestradas las viviendas hasta que la ley este a su conveniencia.

Hasta que no las expropies quieres decir.

Aragornhr escribió:Hasta que no las expropies quieres decir.

Puedes NO expropiarlas pero poner multas del copón si no las usas como ELLOS te dicen que tienes que usarlas.... eso sí, a la hora de comprarlas y pagar sus impuestos, contribuciones y eso... eso ya lo pagas tú solo, que ¡para algo eres el dueño!

Sea como sea, nada va a solucionar que sigas sin tener vivienda disponible

He entrado todo ilusionado pensando que ya podría tener una vivienda a un precio asequible después de la regulación y lo que veo es que directamente ya no hay...

DNKROZ escribió:

Aragornhr escribió:Hasta que no las expropies quieres decir.

Puedes NO expropiarlas pero poner multas del copón si no las usas como ELLOS te dicen que tienes que usarlas.... eso sí, a la hora de comprarlas y pagar sus impuestos, contribuciones y eso... eso ya lo pagas tú solo, que ¡para algo eres el dueño!

Sea como sea, nada va a solucionar que sigas sin tener vivienda disponible

Claro, igual que Brasil y las VPN's. Si las usas, multa diaria y te arruinas, lo mismo que se propone aquí

La cosa es que si todos venden los pisos, los precios de la vivienda bajaran un güevo, no ? Yo creo que aun faltan capitulos por venir de esta historia.

DNKROZ escribió:dictaminas por ley que los propietarios estén obligados a alquilar (y no vender) sus propiedades y punto

Me parecería muy injusto para los pequeños propietarios que tengan una segunda casa y necesiten una gran cantidad de dinero por alguna razón.

La cosa es que no va a pasar, pq los politicos no van a obligar a los fondos buitres a alquilar sus pisos al precio establecido.

654321 escribió:La cosa es que si todos venden los pisos, los precios de la vivienda bajaran un güevo, no ? Yo creo que aun faltan capitulos por venir de esta historia.

No tiene porque, si tu tienes 100 pisos para vender y 10.000 personas que quieres comprar, probablemente vendas todos los pisos a precio de caviar beluga, que es precisamente lo que pasa.

654321 escribió:La cosa es que no va a pasar, pq los politicos no van a obligar a los fondos buitres a alquilar sus pisos al precio establecido.

La mayoría de las viviendas no las tienen en propiedad fondos buitre. Es simplemente un mito.

Datos de España:

Ni fondos buitre, ni grandes tenedores: el 92% de los pisos en alquiler en España pertenecen a pequeños propietarios

Aragornhr escribió:Claro, igual que Brasil y las VPN's. Si las usas, multa diaria y te arruinas, lo mismo que se propone aquí

Si en realidad está todo inventado, raro sería que no lo hubiera hecho alguien antes, de hecho deberían revisar qué pasó en esas ocasiones más que quedarse únicamente en la medida.

654321 escribió:La cosa es que si todos venden los pisos, los precios de la vivienda bajaran un güevo, no ? Yo creo que aun faltan capitulos por venir de esta historia.

Seguro que bajan sí, seguro que bajan , y además los nuevos dueños seguro que nada más comprarlas las sacan al mercado de alquiler en las condiciones que les digan otros, seguro también.

654321 escribió:Me parecería muy injusto para los pequeños propietarios que tengan una segunda casa y necesiten una gran cantidad de dinero por alguna razón.

Nadie habló de justicia, sino de la forma de obligar a la gente a hacer lo que el Estado dictamine, por supuesto que NO es justo (para nadie), pero sería efectivo.

654321 escribió:La cosa es que no va a pasar, pq los politicos no van a obligar a los fondos buitres a alquilar sus pisos al precio establecido.

Ese es el punto, que no van a ir a morder la mano que les da de comer y, aunque no sean un porcentaje crítico en el mercado sí tienen una parcelita crítica de poder que les tiene agarrados por las gónadas.

Aragornhr escribió:La mayoría de las viviendas no las tienen en propiedad fondos buitre. Es simplemente un mito.

Datos de España:

Ni fondos buitre, ni grandes tenedores: el 92% de los pisos en alquiler en España pertenecen a pequeños propietarios

Lo que has puesto solo demuestra que los fondos buitre no alquilan sus viviendas, en realidad me estas dando la razón.

654321 escribió:Lo que has puesto solo demuestra que los fondos buitre no alquilan sus viviendas, en realidad me estas dando la razón.

En realidad.... ha puesto propiedad, no alquiler, que no dudo que igual no sea el caso... pero ha puesto algo que no tiene nada que ver con lo que le has dicho

DNKROZ escribió:

654321 escribió:Lo que has puesto solo demuestra que los fondos buitre no alquilan sus viviendas, en realidad me estas dando la razón.

En realidad.... ha puesto propiedad, no alquiler, que no dudo que igual no sea el caso... pero ha puesto algo que no tiene nada que ver con lo que le has dicho

Pone bien claro el 92% de los pisos en alquiler ... vamos, que pueden tener muchos pisos, pero no estar alquilandolos.

Y lo que yo decia inicialmente es que a los fondos buitre no les gustaria que les obligasen a alquilar. Si ya estuviesen alquilando sus pisos, no les afectaria.

654321 escribió:Lo que has puesto solo demuestra que los fondos buitre no alquilan sus viviendas, en realidad me estas dando la razón.

No tiene sentido que una empresa tenga un montón de pisos sin alquilar perdiendo dinero. Más teniendo en cuenta por la rentabilidad que ofrece el alquiler hoy en día.

DNKROZ escribió:]De momento, remarco el de momento, nadie se ha metido con cómo usas tu propiedad o dejas de usarla.... le doy dos telediarios hasta que lo hagan, y ojo, porque eso también se puede (y de hecho se hará) extender a más cosas, las tuyas incluídas (que estoy segura que estarás encantado de que se usen como dictamine OTRO que no seas tú).

si en españa no se construyen 10+ millones de viviendas, en mi opinion eso acabara ocurriendo con las 2-3º-nº viviendas como he descrito algunas veces y por cierto buenos palos me he llevado por ello.

y respecto a mi caso... mi caso actual es que no soy propietario ni de un cajon de gato, pero si lo fuera... ya he dicho varias veces que si tuviera 2+ viviendas y alguna no la usara, no tendria problema en ponerla a alquilar bajo sistema regulado, o "entregarla para uso" como tambien describi en cierto otro hilo. pero bueno. ahi ya entramos en whatif.

DNKROZ escribió:Pues mira, no sería mala idea, lo que está claro que es ALGUIEN tiene que construirlas, porque el problema es de DEMANDA no de PRECIO, aunque las REGALES vas a seguir con gente demandando más vivienda.

- "alguien" es una entidad privada via licitacion publica. "no hay otro medio". y ese medio ya le pone un palo en la rueda al asunto porque la entidad privada no lo va a hacer a perdidas, aunque yo creo que eso no es el mayor obstaculo para poder construir y vender a precio bastante razonable.

- el mayor obstaculo como he dicho varias veces es que las entidades publicas no tienen dinero, y podeis razonar 100 metodos de que si lo tengan. la realidad es que no lo tienen y no lo van a tener en un futuro a corto o medio plazo.

- la "demanda" SI es "el precio". (no se cuantas veces he escrito esto, sinceramente... no se si es que a veces escribo en arameo o que ) para alguien que gana 20mil al año solo va a poder pagar hasta determinado precio. si la vivienda es mas cara sencillamente "le queda por encima" y se queda fuera. y sabemos que esto pasa, no se porque hacemos en estas conversaciones como si no existiera o se pudiera ignorar.

- el control de la demanda la haces... con control de la demanda. porque si la haces "venta libre" nada va a impedir que venga un fondo blackrock y se las lleve todas. ¿no? eso es parte de la formula VPO.

DNKROZ escribió:El problema es lo que decimos siempre... que lo mismo no puedes construir donde YA está construido... y si todo cristo quiere justo eso.... mala solución tiene, pero vamos, aunque hagas como en la simulación y elimines a los caseros

en realidad por ejemplo en madrid hay mucho "hueco vacio" (zonas donde no hay nada construido, solares, sitios donde si hay vivienda pero esta para tirar, o es reformable...) y sino, pues lo que se hizo en el decenio de la burbuja: zonas de expansion. en mi opinion el problema no es tanto de "espacio". si es un problema el espacio en zonas muy concretas, en plan barrios o calles mas caros de las ciudades, etc... pero es que hay mucho mas que eso, no es cuestion de igualarlo todo a eso y "eso" tambien ha ocurrido bastante en las discusiones sobre el tema, de que cuando hablamos de la posibilidad de que en ciudades como madrid exista ALGO de vivienda a precio razonable dentro de los 400km² que tiene... no, enseguida sacais de ejemplo que si la gran via, que si no se que, y que si queremos que nos las regalen... y la "conversacion" se va a la mierda.

y de hecho, no estoy pretendiendo tener una "conversacion" del tema y menos aun contigo. pero quiero dejar claros los puntos como considero que son o deben ser.

DNKROZ escribió:

PsicoPenguin escribió:Y si, la VPO de toda la vida es necesaria y lleva decadas sin construirse en Espana.

La VPO debería ser únicamente de alquiler, no en propiedad... en propiedad significa que la subvencionamos todos y luego otro se lleva las plusvalías al meterla en el mercado libre, la diferencia es el tiempo en el que puede hacer eso, para alguien con paciencia es un buen "negocio".
Pero lo que está claro es que vivienda... hace falta, no puedes tener 10 solicitantes y pretender cubrir la demanda con 1 o 2 pisos... tengan el precio que quieras que tengan.

yo particularmente soy mas partidario de la VPO para venta porque tambien soy partidario de que las viviendas sean heredables. lo de la venta habria que regularlo mejor porque como bien indicas, la VPO cuando finaliza el periodo protegido pasa a ser vivienda libre con todo lo que conlleva.

de hecho cerca de donde vivo hay antiguas VPO del instituto de vivienda de los tiempos de Paco, y ahora mismo son viviendas de 1000+ €/mensual por alquiler... siendo viviendas de las prestaciones que son (70m² o por ahi, que ya desde que se construyeron eran de calidad justita, 2-3 habitaciones, edificios de 5 plantas sin ascensor, etc. ) viviendas que en un mercado "sano" y donde los precios fueran "normales" no deberian costar mas de 400€/mensual en la vida... pero ahi estan. y ahi seguiran.

DNKROZ escribió:Es más, y meditad esto, aunque limitásemos los solicitantes ÚNICAMENTE a gente con un SMI (que es un riesgo no lo olvidemos) TAMPOCO tienes vivienda suficiente para satisfacer la demanda.

yo creo que con 2-3º vivienda de particulares se puede suplir bastante la demanda de alquiler de gente que cobra 1~1.5 SMI pero bueno... es una opinion, claro.

---------------

la "expropiacion" y la multa son opciones. yo creo que es opcion menos mala la cesion de uso por tiempo establecido a cambio de una renta establecida... pero claro, no puedo hablar por propietarios que prefieren quemarla, usarla de picadero de caballos o venderla antes de que esa posibilidad suceda.

yo creo que una de las cosas que fallan en este asunto, precisamente, son los propietarios particulares en muchos casos. no les culpo del todo. el que ha probado la miel rica de que le paguen una morterada por su pisito pues ya no va a querer otra cosa... pero es que eso ha sido precisamente uno de los motores de empuje de la situacion en la que estamos ahora y a la que nunca se debio haber llegado.

y no hablo de viviendas construidas en los ultimos 25 años y que ya su precio de compra venia con "regalo". hablo de viviendas mas antiguas que en ese momento estaban a precios mucho mas contenidos que ahora. (y si, tambien en las ciudades mas grandes, zonas de costa, etc).

654321 escribió:Pone bien claro el 92% de los pisos en alquiler ... vamos, que pueden tener muchos pisos, pero no estar alquilandolos.

Perdón, toda la razon, habia leído en diagonal.... estaba extrapolando la cifra que ya conocía de propiedad, que son:

115.000 viviendas.

Lo que, teniendo en cuenta que el parque total de viviendas es de 26,9 millones equivale a un 0,43% del total.
O si tenemos en cuenta solo alquiler, cuyo parque es de unos 2 millones alquiladas (no se tienen datos claros de las que están en oferta de alquiler o yo no los encuentro), eso serían un 5,75 % del parque.

Se necesitan (según los expertos) 385000 viviendas en alquiler... eso son más de tres veces las totales que tienen los fondos de los que hablamos...

Aunque dedicaran el 100% a su alquiler seguirías necesitando dos veces más todo eso para satisfacer la demanda... y mantengo la teoría que el joder a esos fondos iba a traer consecuencias totalmente diferentes a que se jodieran ellos, me da que iban a pagar los de siempre.

@GXY , rotondas NO, tochos los justos, ya te he dicho lo que hay, ya se ha DEMOSTRADO lo que hay, puedes decir OTRA vez tu colección de utopías y buenos deseos, la realidad no funciona así, parece increíble que no lo entiendas PESE a que la misma se encargue una y otra vez de recordártelo. El problema es que muchas de las cosas que pides casan mal con los derechos y libertades de los ciudadanos, pero si quieres yo propongo hacer la experiencia piloto con vuestras cosas y, si funciona, pasamos al resto.

PD: Es que el 90% de lo que dices YA se ha discutido, en algunos casos incluso se te ha demostrado, con cifras, que no estabas en lo correcto, y sigues con el mantra... pues qué quieres que te diga, no tengo ganas de volver de nuevo a lo mismo.

yo tampoco tengo ganas de repetir la discusion. y me hace gracia que tu me digas que "rotondas no" cuando te encanta desarmar mensajes hasta el absurdo para ponerle puntilla a absolutamente todo y es una frase que te dirigi yo a ti precisamente por eso.

asi que mira, si te vas a poner en plan digno por cosas que has hecho en el pasado... pues tu sabras.

por mi parte yo la cosa la tengo bastante clara.

Cuanta vivienda social lleva construidi el PSOE tras sus promesas electorales de cientos de miles?

Y os ha tocado a alguno una de estas nuevas viviendas?

Pues que suerte.

Ultima pregunta, os entregó Pedro Sánchez las llaves en mano? Eso ya si que sería lo más.

GXY escribió:yo tampoco tengo ganas de repetir la discusion. y me hace gracia que tu me digas que "rotondas no" cuando te encanta desarmar mensajes hasta el absurdo para ponerle puntilla a absolutamente todo y es una frase que te dirigi yo a ti precisamente por eso.

Pero es que eso ya lo hemos hecho, ya te demostré además que no solo hay dinero para ello, es que además lo hay de sobra... y sigues erre que erre... no es una cuestión de análisis serio, si quieres algo así demuéstralo como he hecho yo en su momento, con cifras, no con dogmas.

GXY escribió:asi que mira, si te vas a poner en plan digna por cosas que has hecho en el pasado... pues tu sabras.

Ñiñiñiñiñi...tú más... venga @GXY, que no tenemos 12 años, y sí, me puedo poner todo lo digna que quiera, pero no te confundas, no se trata de eso, se trata de que son temas de los que ya se ha hablado, míratelos si quieres saber qué te iba a responder a todo eso.

GXY escribió:por mi parte yo la cosa la tengo bastante clara.

Nunca nadie ha dudado de ello, el problema es que tu claridad no se traduce en nuestra realidad en este universo concreto, espacio y período temporal que nos ha tocado... y que siempre que alguien lo intenta llevar a cabo acaba estrellándose envuelto en llamas.

Yo también tengo "clara la cosa" de buscar la máquina de movimiento perpetuo... no voy a dejar que cientos de años de fallidos intentos me echen para atrás , ¿verdad?

KnightSolaire escribió:Cuanta vivienda social lleva construidi el PSOE tras sus promesas electorales de cientos de miles?

200000 fue la promesa inicial (que satisface la demanda del 50% de un año más o menos)
La actual (habrán "cambiado de opinión" es de 50000 (una cuarta parte) hasta el 2050 (lo que hacen 1923 viviendas en España por año, un 0,007 % del parque)

KnightSolaire escribió:Y os ha tocado a alguno una de estas nuevas viviendas?

Por el "tamaño" de la oferta creo que ni incluso cumpliendo condiciones al 2000% tienes mucha posibilidad de que te toque.

KnightSolaire escribió:Pues que suerte.

Mejor casi resulta echar la quiniela.

DNKROZ escribió:

GXY escribió:yo tampoco tengo ganas de repetir la discusion. y me hace gracia que tu me digas que "rotondas no" cuando te encanta desarmar mensajes hasta el absurdo para ponerle puntilla a absolutamente todo y es una frase que te dirigi yo a ti precisamente por eso.

Pero es que eso ya lo hemos hecho, ya te demostré además que no solo hay dinero para ello, es que además lo hay de sobra... y sigues erre que erre... no es una cuestión de análisis serio, si quieres algo así demuéstralo como he hecho yo en su momento, con cifras, no con dogmas.

si llamas analisis serio a desmontar ministerios para reorganizar el dinero como te parece... tu sabras mas que los que organizan los presupuestos.

DNKROZ escribió:

GXY escribió:asi que mira, si te vas a poner en plan digna por cosas que has hecho en el pasado... pues tu sabras.

Ñiñiñiñiñi...tú más... venga @GXY, que no tenemos 12 años, y sí, me puedo poner todo lo digna que quiera, pero no te confundas, no se trata de eso, se trata de que son temas de los que ya se ha hablado, míratelos si quieres saber qué te iba a responder a todo eso.

si, veo que el respeto a las opiniones contrarias es lo tuyo. sigue, sigue, que vas bien.

DNKROZ escribió:

GXY escribió:por mi parte yo la cosa la tengo bastante clara.

Nunca nadie ha dudado de ello, el problema es que tu claridad no se traduce en nuestra realidad en este universo concreto, espacio y período temporal que nos ha tocado... y que siempre que alguien lo intenta llevar a cabo acaba estrellándose envuelto en llamas.

Yo también tengo "clara la cosa" de buscar la máquina de movimiento perpetuo... no voy a dejar que cientos de años de fallidos intentos me echen para atrás , ¿verdad?

la sociedad es como nosotros la hacemos.

GXY escribió:si llamas analisis serio a desmontar ministerios para reorganizar el dinero como te parece... tu sabras mas que los que organizan los presupuestos.

Lo llamo tener las prioridades dónde toca, y para mi la vivienda es una, si llamas no tener dinero a que no te quede disponible tras malgastarlo en publicidad institucional, puntitos violeta o gilipolleces varias... considerarás que son mayores prioridades que la vivienda
Pero vamos, nadie dijo de "desmontar ministerios", ese has sido tú, tienes uno de vivienda, sencillamente se trata de repartir presupuestos de otra forma... cambiar prioridades, siempre se trata de eso, incluso cuando hablamos de TU economía.

GXY escribió:si, veo que el respeto a las opiniones contrarias es lo tuyo. sigue, sigue, que vas bien.

El que me merece que te digan algo y contestes "pos anda que tú...", ni más ni menos que eso, el mismo que has demostrado... no te confundas, para mi el respeto no es algo que le deba a nadie "per sé", es la base de una conversación, se pierde desde el momento en que me lo pierden a mi, sigue así, vas bien

GXY escribió:la sociedad es como nosotros la hacemos.

E incluye a todos, no solo los que están en mi situación , y si, puede empeorar, mira lo que pasa en la historia cuando te empiezas a meter con las cosas de la gente y luego me cuentas cómo puede llegar a ser la sociedad

PD: Pero lo que de verdad me descojona viva es que cada vez que alguien dice "como nosotros la hacemos" quién acaba financiándolo es cualquiera menos él/ella

GXY escribió:no se podia de saber que si no haces la ley a la medida de los propietarios, estos mantienen secuestradas las viviendas hasta que la ley este a su conveniencia.

todo bien. todo correcto.

la verdad es que sabeis que, chicos? que teneis razon. el estado lo que deberia hacer es construir 20 millones de viviendas con precios fijados ajustados a la demanda real (y solo para demanda real, es decir, no podria comprar/alquilar cualquiera), y que los propietarios se coman las suyas a precio inflado con biscotes lotus. porque todavia en el improbable caso de que eso ocurriera pretenderian bajar las suyas para "competir".

con papas se las deberian comer. ñam ñam. pero eso no pasara, claro.

Pero no pasará no por falta de ganas, sino por imposibilidad física. Que los albañiles tienen que comer también.

Schwefelgelb escribió:Pero no pasará no por falta de ganas, sino por imposibilidad física. Que los albañiles tienen que comer también.

Más económica que física... porque ahí entramos en el juego adicional de la oferta y demanda DE profesionales (que tienen la mala costumbre de cobrar por sus servicios), y como no les pagues mejor que el resto... te vas a comer un mojón, algo que casa mal también con sacar viviendas a precios económicos...
Pero eh, ¿a quién le importa el mundo real?

Mi parte preferida es cuando a renglón seguido de "todos los españoles tienen derecho a una vivienda..." ponemos "no podrá comprar/alquilar cualquiera"... precioso

Hacemos funcionarios a los albañiles y listo.

Si todo se arregla escribiéndolo en un papel y deseándolo muy fuerte.

DNKROZ escribió:

GXY escribió:si llamas analisis serio a desmontar ministerios para reorganizar el dinero como te parece... tu sabras mas que los que organizan los presupuestos.

Lo llamo tener las prioridades dónde toca, y para mi la vivienda es una, si llamas no tener dinero a que no te quede disponible tras malgastarlo en publicidad institucional, puntitos violeta o gilipolleces varias... considerarás que son mayores prioridades que la vivienda
Pero vamos, nadie dijo de "desmontar ministerios", ese has sido tú, tienes uno de vivienda, sencillamente se trata de repartir presupuestos de otra forma... cambiar prioridades, siempre se trata de eso, incluso cuando hablamos de TU economía.

YO no lo considero, pero quienes gobiernan si lo hacen. y la realidad es que desde que se redefinieron los capitulos de gasto en funcion de la priorizacion del deficit desde 2011, el gasto institucional en vivienda ha caido en picado. NO es MI prioridad. es lo que esta ocurriendo. (y ha habido gobiernos de diferentes colores, asi que no van los tiros por ahi).

si quieres patinar cuesta arriba pensando que tu gestionas mejor que los gobiernos que hemos tenido... presentate a las elecciones, si tienes ovarios. saca representacion, y pelealo. a ver que pasa. opinar del tema sentadita en casita rezongando en EOL y dandole lecciones de vida al personal es mucho mas comodo.

y por cierto. a dia de hoy no existe un "ministerio de la vivienda". existe creo que es una secretaria general o algo asi (yo en ese nivel de los organismos me pierdo) que constituye junto con otras 3 o 4 organizaciones un ministerio. estamos muy lejos de que haya gasto institucional en vivienda como para solucionar los problemas que hay.

DNKROZ escribió:

GXY escribió:si, veo que el respeto a las opiniones contrarias es lo tuyo. sigue, sigue, que vas bien.

El que me merece que te digan algo y contestes "pos anda que tú...", ni más ni menos que eso, el mismo que has demostrado... no te confundas, para mi el respeto no es algo que le deba a nadie "per sé", es la base de una conversación, se pierde desde el momento en que me lo pierden a mi, sigue así, vas bien

pues lo mismo digo.

DNKROZ escribió:

GXY escribió:la sociedad es como nosotros la hacemos.

E incluye a todos, no solo los que están en mi situación , y si, puede empeorar, mira lo que pasa en la historia cuando te empiezas a meter con las cosas de la gente y luego me cuentas cómo puede llegar a ser la sociedad

PD: Pero lo que de verdad me descojona viva es que cada vez que alguien dice "como nosotros la hacemos" quién acaba financiándolo es cualquiera menos él/ella

los que tienen 3, 4 y mas viviendas esos esta clarisimo que no "las van a tener en riesgo" por nada de lo que podamos estar hablando.

respecto a las tributaciones... pues lo que he dicho muchas veces, que la mayoria cobramos cacahuetes, y en funcion de eso pagamos.

zinko6 escribió:Hacemos funcionarios a los albañiles y listo.

Si todo se arregla escribiéndolo en un papel y deseándolo muy fuerte.

El problema es que la realidad no se cambia a base de decretazo. No estamos como estamos por maldad de los gobiernos, sino porque los recursos son los que son.

Ni aboliendo el dinero podrías materializarlo.

El dinero es un proxy de algo más profundo en la relación laboral, esto lo firma incluso Marx, aunque se equivoque en su origen (lo achaca al tiempo de trabajo, en vez de a la utilidad). Medidas dirigidas al proxy no solucionan el problema de base. Sea dinero o sea lo que sea, los materiales, el jornal y las herramientas se tienen que pagar igual.

Aragornhr escribió:Datos de España:

Ni fondos buitre, ni grandes tenedores: el 92% de los pisos en alquiler en España pertenecen a pequeños propietarios

Datos de Bcn

https://elpais.com/espana/catalunya/202 ... dores.html

+30%, casi nada (y si, no tienen porque ser fondos buitre, aquí se lleva bastante la clásica burguesia catalana con edificios enteros en propiedad)

GXY escribió:no se podia de saber que si no haces la ley a la medida de los propietarios, estos mantienen secuestradas las viviendas hasta que la ley este a su conveniencia.

todo bien. todo correcto.

la verdad es que sabeis que, chicos? que teneis razon. el estado lo que deberia hacer es construir 20 millones de viviendas con precios fijados ajustados a la demanda real (y solo para demanda real, es decir, no podria comprar/alquilar cualquiera), y que los propietarios se coman las suyas a precio inflado con biscotes lotus. porque todavia en el improbable caso de que eso ocurriera pretenderian bajar las suyas para "competir".

con papas se las deberian comer. ñam ñam. pero eso no pasara, claro.

Eso solo pasa en las economias de postguerra guiño guiño.

zinko6 escribió:Hacemos funcionarios a los albañiles y listo.

Últimamente sale más rentable buscarlo en el sector privado que eso... iban a seguir costando un dinero, la diferencia es que iban a resultar solo un gasto en vez de ingresos y producción.

zinko6 escribió:Si todo se arregla escribiéndolo en un papel y deseándolo muy fuerte.

Eso parece, cerrar fuerte los ojitos y repetid en alto "todo se arregla regulando el precio", y luego lo ponemos en el BOE a ver qué pasa.

GXY escribió:[...[]si quieres patinar cuesta arriba pensando que tu gestionas mejor que los gobiernos que hemos tenido...

No es que piense que YO lo haría, es que pienso que MI GATO lo haría mejor... yo he trabajado con la administración, he hecho presupuestos Y licitaciones para la misma... no es que "lo piense" es que "lo sé".

GXY escribió:presentate a las elecciones, si tienes ovarios

Ovarios no tengo, tampoco la inutilidad necesaria para ser política o dedicarme a ello.

GXY escribió:saca representacion, y pelealo. a ver que pasa.

Lo podéis pelear vosotros con vuestros actuales representantes que son los que afirmaron lo iban a hacer una prioridad y luego sudan de todo para hacer prioritaria la cosa más peregrina que se te ocurra,... incluyendo el auto-bombo en la tele.... o comprar la tele en si.

GXY escribió:opinar del tema sentadita en casita rezongando en EOL y dandole lecciones de vida al personal es mucho mas comodo.

En esto obviamente te tengo que dar la razón porque nadie sabe además en este foro más de ello que tu mismo.

GXY escribió:y por cierto. a dia de hoy no existe un "ministerio de la vivienda". existe creo que es una secretaria general o algo asi (yo en ese nivel de los organismos me pierdo) que constituye junto con otras 3 o 4 organizaciones un ministerio. estamos muy lejos de que haya gasto institucional en vivienda como para solucionar los problemas que hay.

Ni dije que fuera un ministerio de la vivienda, dije que tenías uno, que incluye a la vivienda entre sus responsabilidades pero, ¿consideras que no es un tema de importancia suficiente para no tener su propio ministerio?, porque yo lo veo mucho más necesario que el de "igualdad" (en una sociedad como la nuestra).

GXY escribió:pues lo mismo digo.

A la próxima entonces te sugiero primero no perder las formas y te ahorrar el llorar luego cuando te hagan lo mismo.

GXY escribió:los que tienen 3, 4 y mas viviendas esos esta clarisimo que no "las van a tener en riesgo" por nada de lo que podamos estar hablando.

Y, como ya te dije, eso es el chocolate del puto loro, ni para un año de demanda te da, pero sigue... sigue....

GXY escribió:respecto a las tributaciones... pues lo que he dicho muchas veces, que la mayoria cobramos cacahuetes, y en funcion de eso pagamos.

Como ya te dije, me da absolutamente igual lo que cobres y lo que puedas pagar... no es nada diferente a lo que me ha pasado, me pasa y me pasará a mi, todos jugamos con las mismas reglas y tablero.

Thalandor escribió:

Aragornhr escribió:Datos de España:

Ni fondos buitre, ni grandes tenedores: el 92% de los pisos en alquiler en España pertenecen a pequeños propietarios

Datos de Bcn

https://elpais.com/espana/catalunya/202 ... dores.html

+30%, casi nada (y si, no tienen porque ser fondos buitre, aquí se lleva bastante la clásica burguesia catalana con edificios enteros en propiedad)

Es que ni jarta sopas me creo que el 36% del parque esté en manos de gente que tiene 10 o más viviendas... fijo que hay algún detallito a tener en cuenta cuando el mismo ayuntamiento de BCN hace nada publicaba que no llegaban ni al 1,6% (los de 10 viviendas o más)

@Schwefelgelb estoy de acuerdo en que el dinero es un proxy.

hay dos cuestiones.

1.- que nos podemos enzarzar a discutir en plano teorico... pero al fin y al cabo, si te encuentras 1 millon de euros en el tocador de la abuela, en la practica podras tener mas o menos problemas para justificarlo y usarlo. pero con la mitad de eso, ya te abren todas las puertas en todas partes para comprarte lo que quieras (hasta la cantidad de dinero que tengas)... con lo cual, si... proxy lo que quieras, pero si lo tienes el problema ¿cual problema? .¯\_(ツ)_/¯

2.- que efectivamente, el problema es mas profundo y va a como funcionamos como sociedad... y en ese sentido, soy muy pesimista. porque al fin y al cabo hemos llegado a donde estamos con nuestras propias ideas brillantes. "nos las hemos impuesto nosotros solos". bueno, concretamente los que mas poder tienen sobre los que menos.

el "tema" es que se supone que una de las funciones de la politica es armonizar eso, de modo que sea util y de servicio para todos los ciudadanos... vale, ya paro con la utopia teorica.

@DNKROZ

ves como nunca se puede terminar una conversacion contigo si no la terminas tu segun tus terminos ¿?

lo dicho... yo no se como te aguanta la parienta. (y no. eso no es un ataque personal. es que sinceramente no me cabe en la cabeza como funciona eso viendote funcionar a ti en las discusiones)

yo particularmente con alguien a quien o le impongo mi opinion o sigo con el martillo indefinidamente hasta que le impongo mi opinion... no duro ni 5 dias. no digamos ya años. en serio, ¿como lo consigues?

pd. ah, sin inutil ministerio de igualdad tu no te hubieras podido cambiar el registro para beneficiarte de leyes asimetricas. algo le tienes que agradecer a esos inutiles ¿no te parece?

Interesante

GXY escribió:ves como nunca se puede terminar una conversacion contigo si no la terminas tu segun tus terminos ¿?

¿Y eso me hace diferente a ti en...?

GXY escribió:lo dicho... yo no se como te aguanta la parienta. (y no. eso no es un ataque personal. es que sinceramente no me cabe en la cabeza como funciona eso viendote funcionar a ti en las discusiones)

Primero de todo porque mi parienta tiene bastante más formación y conocimientos de economía pero sobre todo de historia para no venirme con semejantes patas de banco, en segundo lugar porque de discrepar sus argumentos son infinitamente mejores y apoyados por datos y lógica en lugar de visceralidades, ilusiones y dogmas, en tercer lugar porque ambos hemos vivido las mismas experiencias y hablamos desde el conocimiento de las mismas (no tener un duro y tenerlo también) y en último pero NO menos importante lugar porque la tengo en mucha mejor consideración que a cualquier otra persona, especialmente si hablamos de EOL.
Y sí, cuando te mentan la parienta ES personal, de hecho no hay nada que el/la español/a considere más personal que eso, así que te agradeceria dejes la chorrada ya, no tuvo gracia la primera vez, no lo tiene ahora y, sobre todo, tiene mucha menos gracia que el detalle de que a MI por lo menos me aguanta ALGUIEN

GXY escribió:yo particularmente con alguien a quien o le impongo mi opinion o sigo con el martillo indefinidamente hasta que le impongo mi opinion... no duro ni 5 dias. no digamos ya años. en serio, ¿como lo consigues?

Porque no le impongo mi opinión, de hecho tampoco te la impongo a ti, puedes seguir opinando lo que te venga en la jodida gana.

GXY escribió:pd. ah, sin inutil ministerio de igualdad tu no te hubieras podido cambiar el registro para beneficiarte de leyes asimetricas. algo le tienes que agradecer a esos inutiles ¿no te parece?

No entiendo cómo alguien se puede beneficiar de algo que es "igualitario", creo que te confundes... igual el problema está ahí.

GXY escribió:
- la "demanda" SI es "el precio". (no se cuantas veces he escrito esto, sinceramente... no se si es que a veces escribo en arameo o que ) para alguien que gana 20mil al año solo va a poder pagar hasta determinado precio. si la vivienda es mas cara sencillamente "le queda por encima" y se queda fuera. y sabemos que esto pasa, no se porque hacemos en estas conversaciones como si no existiera o se pudiera ignorar.

Solo decir que no tienes en cuenta la elasticidad de la demanda, por lo que esa afirmacion es mentira.

La demanda no es el precio.

PsicoPenguin escribió:Solo decir que no tienes en cuenta la elasticidad de la demanda, por lo que esa afirmacion es mentira.

La demanda no es el precio.

De hecho teniendo 4 nociones de economía y mercado lo sabría cualquiera... poca cosa vas a tener con más demanda que, por ejemplo, el aluminio, y un precio infinitamente menor que cuando no se demandaba.
No, la demanda NO es el precio.... por eso digo que no es posible razonar cuando la base de las premisas no tienen sentido y además son directamente falsas.

Schwefelgelb escribió:Pero no pasará no por falta de ganas, sino por imposibilidad física. Que los albañiles tienen que comer también.

el decenio de la burbuja dejo bastante demostrado que la necesidad de fuerza laboral no es un impedimento en este asunto.

la falta de dinero de instituciones publicas, por contra, si que lo es.

edit.

DNKROZ escribió:Y sí, cuando te mentan la parienta ES personal

tambien es personal cuando se meten contigo. y sabes que? que conmigo, se meten muchos. y por los motivos mas peregrinos. hay codazos por meterse.

DNKROZ escribió:Porque no le impongo mi opinión, de hecho tampoco te la impongo a ti, puedes seguir opinando lo que te venga en la jodida gana.

ya ya. se ha notado. se ve que mi opinion y planteamiento los respetas un monton.

DNKROZ escribió:No entiendo cómo alguien se puede beneficiar de algo que es "igualitario", creo que te confundes... igual el problema está ahí.

es que no es "igualitario". precisamente es DESigualitario. pero bueno. "ande yo caliente y riase la gente". que se suele decir.

pero vamos, que hipocresias las minimas. al menos cuando le benefician a uno (o a una).

venga. un saludito. happy afternoon.

Thalandor escribió:

Aragornhr escribió:Datos de España:

Ni fondos buitre, ni grandes tenedores: el 92% de los pisos en alquiler en España pertenecen a pequeños propietarios

Datos de Bcn

https://elpais.com/espana/catalunya/202 ... dores.html

+30%, casi nada (y si, no tienen porque ser fondos buitre, aquí se lleva bastante la clásica burguesia catalana con edificios enteros en propiedad)

No podemos usar Barcelona, ni a la burguesía catalana como ejemplo para toda España.

@GXY ¿y por qué durante la burbuja el albañil cobraba como un dentista actual, y ahora no? Porque la utilidad ha cambiado, ahora se construye la mitad de nuevos hogares que se crean.

Si se quisiera aumentar la demanda a niveles incluso superiores a los de entonces, no se podría pagar a precio de albañil actual. O, si se intentara, entonces sí habría problema de número de albañiles. Y evidentemente eso es un coste que sin contraprestación (como la que hubo en la burbuja), no se va a asumir, porque la gente tiene la mala costumbre de querer remuneración por ponerse al servicio de otros.

Incluso Marx lo decía, lo de "cada cual según su capacidad, a cada cual según su necesidad" lo reservaba para la fase alta del comunismo, donde toda necesidad se podría satisfacer sin trabajo humano (es decir, lo reservaba a un mundo que no existirá nunca). Para la fase baja, con recursos limitados, decía que a cada cual se le diera según su tiempo de trabajo (abstracto). Si eliminas el trabajo asalariado y el dinero, este problema no desaparece. Por eso en la URSS tenías que esperar décadas para conseguir una casa de calidad regulera que igual te tocaba en Siberia.

la cuestion no es esa. estas dandole vueltas a los terminos comercialistas de la ecuacion.

en muy resumidas cuentas, a dia de hoy el problema de acceso a la vivienda para rentas por debajo de la media en españa no se resuelve por dos motivos.

1.- a la parte que le sale beneficioso el tema tal como esta ahora, no le da la gana repartir pastel o perder cuota de pastel.

2.- no hay ninguna fuerza politica representativa con fuerza y potestad para cambiar nada al respecto.

y asi seguiremos hasta que la situacion cambie, o explote.

Pero un capitalista no puede mantener un precio por encima de mercado de forma sostenida si no aporta nada. Si todo el mercado está por los aires es porque las condiciones lo permiten, en este caso, impidiendo la oferta.

No es que el gobierno no quiera solucionarlo, es que es el gobierno el que lo causa.

si. los pisos estan a 20+ € mensual por metro cuadrado precio alquiler porque el gobierno asi lo quiere.

GXY escribió:si. los pisos estan a 20+ € mensual por metro cuadrado precio alquiler porque el gobierno asi lo quiere.

Yo no he hablado de querer, he hablado de causar.

El gobierno anterior de Argentina no creo que quisiera la inflación, pero la causaba igualmente por toneladas.

que si que si, que la parte privada no ha tenido culpa de nada. ha sido todo culpa de los politicos.

si quieres creer en eso, como si quieres creer en hadas y gnomos.

GXY escribió:la falta de dinero de instituciones publicas, por contra, si que lo es.

Si vas de récord de recaudación en récord de recaudación a la par que das más limosnas que nunca y despilfarras más que nunca también... igual tu problema no es que te falte el dinero/lo ingreses.. sino que lo malgastas, vamos, solo igual

GXY escribió:tambien es personal cuando se meten contigo. y sabes que? que conmigo, se meten muchos. y por los motivos mas peregrinos. hay codazos por meterse.

¿Y eso es MI problema y una justificación a tu mala educación y maneras ... en qué exactamente?, llórale a quién le importe, como si a los demás no nos pasara.

GXY escribió:ya ya. se ha notado. se ve que mi opinion y planteamiento los respetas un monton.

Pero es que no tengo por qué respetarla, respeto tu derecho a expresarla, tu opción a tenerla, tu mecanismo mental para llegar a la misma e incluso que la pongas aquí, pero no implica forzosamente que la tenga que respetar, en especial si no se sustenta en cuestiones lógicas/prácticas/racionales o similar. Muchos confundís esa cuestión (el respeto) como un derecho básico, cuando no lo es, ni a tu persona, ni a tus opiniones, ni a tu forma de vida... ni a nada, lo único que respeto sin condición (posiblemente porque es lo que manda la sociedad en la que vivimos) son tus derechos.
Y además es que para que puedas precisamente ser capaz de pensar tienes que arriesgarte a ser ofensivo para alguien... no queda otra, algo que parece que solo aplicas cuándo el ofendido eres tú, pero te trae sin cuidado hacerlo, ya no con otras personas, sino con terceros de esas personas que ni te van ni te vienen ni están en la conversación, medita sobre esto si eres capaz.

GXY escribió:es que no es "igualitario". precisamente es DESigualitario. pero bueno. "ande yo caliente y riase la gente". que se suele decir.

Pues igual entonces el problema (y aplica lo mismo al gasto) es otro, si tienes algo que provoca un gasto innecesario y que crea una situación de desigualdad mientras te vende lo contrario ... igual ese gasto/organismo te sobra.... vamos, digo yo, y si te sobra (y además es un gasto considerablemente grande) pues lo mismo es que SÍ hay dinero, pero lo inviertes mal

GXY escribió:pero vamos, que hipocresias las minimas. al menos cuando le benefician a uno (o a una).

Para nada, yo siempre he dicho y defendido que cada cuál haga lo que más beneficio le reporte, empezando por vender su casa al mejor precio que consiga, alquile a lo que considere justo o use las ventajas de la administración como considere conveniente... hipócrita sería no pretender para mi lo mismo que defiendo para el resto, por ejemplo condicionándolo por renta o por situación social a un 5% de la población entre los que, casualmente, me encontraría yo misma
No, si yo defiendo algo lo defiendo PARA TODOS, y no tengo problema en aplicarme el cuento, precisamente por eso NO defiendo que OTRO dictamine lo que hago o dejo de hacer con mi cosas, porque no lo defiendo para nadie, habria que ver cómo va esa hipocresía en los que SÍ lo defienden si les toca poner a ellos, ahí sí que nos íbamos a descojonar de la hipocresía nivel Dios que iba a surgir

GXY escribió:venga. un saludito. happy afternoon.

Un saludo para ti también