Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

ni tanto ni tan calvo. matematicas simples.

GXY escribió:Toda una señorita, todo sonrisas, educación y saber estar

Ojalá pudiera decirte lo mismo.

GXY escribió:Aaaahh... Que la trampa para osos era una trampa para osos y ya lo sabías? Entonces para que preguntas?

En realidad todo lo has montado, desarrollado y puesto tú mismo, yo simplemente te estoy pidiendo que acabes TU razonamiento.... lo que te resulta imposible según parece.

GXY escribió:Pues para lo de siempre. Debate útil y con el que se pueda llegar a alguna conclusión -> 0. "dewater" a imponer el dogma aprendido e indiscutible y atacar al que ose discutirlo -> 10/10. nada nuevo. Otro capítulo de la cantinela de siempre.

Bla bla bla bla... pero sigues sin aportar nada a la argumentación, todo ad-hominems y hombres de paja....

GXY escribió:Y el "misterio" no iba sobre tu trampita para osos, que se veía a 2 kilómetros. Iba sobre las utilidad de tus aportaciones en relación al tamaño de tus post, pero puedes seguir con el discurso pedante, a ver si además de un par de aplausitos a alguien le resulta útil.

No era ningún misterio, lo sabíamos todos, hasta puede que tú... pero te recomiendo no entrar en argumentaciones para las que ya sabes de antemano que no tienes salida... sólo funcionan cuando son tan refinadas que el resto no cae en exigirte desarrollo... no es este caso, es bastante burda y no engaña a nadie.

¿Te das cuenta de que en toooooooooooooooooooooodo lo que has puesto no has dicho NA-DA que tenga relación con el hilo o el debate de lo que se estaba hablando?, luego venme a llorar de los tochos y demás cuestiones

GXY escribió:ni tanto ni tan calvo. matematicas simples.

Te lo han explicado muy bien... tienen razón ellos, pero me temo que tú eres como el del vídeo de 2+2 = 22
Por fortuna la sociedad aún no está ahi (remarco el aún... en breve llegamos, no tengas cuidado).

DNKROZ escribió:

GXY escribió:Toda una señorita, todo sonrisas, educación y saber estar

Ojalá pudiera decirte lo mismo.

es que yo no presumo de señorita sin serlo realmente.

DNKROZ escribió:En realidad todo lo has montado, desarrollado y puesto tú mismo, yo simplemente te estoy pidiendo que acabes TU razonamiento.... lo que te resulta imposible según parece.

yo cuando me pongo a hacer una pregunta capciosa suelo dejar bastante claro que estoy haciendo una pregunta capciosa.

DNKROZ escribió:Bla bla bla bla... pero sigues sin aportar nada a la argumentación, todo ad-hominems y hombres de paja....

dijo quien mete en un post de una pantalla y media de largo 0 argumentos.

o como dice el viejo (y de mal gusto, pero muy cierto, que conste) dicho: vino a hablar de putas, "la tacones"

DNKROZ escribió:No era ningún misterio, lo sabíamos todos, hasta puede que tú... pero te recomiendo no entrar en argumentaciones para las que ya sabes de antemano que no tienes salida... sólo funcionan cuando son tan refinadas que el resto no cae en exigirte desarrollo... no es este caso, es bastante burda y no engaña a nadie.

mi argumentacion requiere cambiar el chip, pensar fuera de la caja. cosa que evidentemente otros (entre ellos tu) no se plantean.

DNKROZ escribió:Te lo han explicado muy bien... tienen razón ellos, pero me temo que tú eres como el del vídeo de 2+2 = 22

30000 es tres veces mas que 10000, y 10000 son 10000 mas que 0. no veo donde puede haber mas vueltas a esos dos conceptos bastante simples.

otra cosa, claro, es querer sumar puntitos de corregirle la palabra al tipo que se pasa toda la vida aqui en el forito que algunos se piensan que asi suman minipuntos para algun ranking o algo...

te lo voy a resumir de otro modo mas clarito, a ver si asi lo pillas. ¿te suena la de "lo que das es lo que recibes" ¿? pues si no le tocas los que no suenan a los demas, los demas no te los tocaran a ti.

venga. buena mañana y con solecito.

@GXY , ufffff, otro sermón... no tengo hoy ni ganas ni tiempo de discutirte y menos obviedades de primaria, ya te lo ha dicho más gente (hasta ChatGPT), si no quieres bajarte del burro tú mismo, pero resulta hasta cómico que luego te quejes y acuses de lo mismo que estás haciendo al resto... con la diferencia de que en tu caso está más que demostrado que no estás en lo cierto

PD: Ten cuidadito con la transfobia, yo personalmente sudo mucho de esas cosas y siempre me ha traído bastante al pairo lo que opine o deje de opinar nadie sobre mi (es por ello que ladras al árbol equivocado cuando malgastas tu tiempo intentando provocarme) pero hay mucho ofendidito y ofendidita que igual por lo mismo va y te denuncia y te recuerdo que no tienes pasta como para meterte en juicios, que son caros incluso si los ganas -dicho por ti mismo, ojo, que me da igual la pasta que tengas o dejes de tener-
PD2: Yo tengo la solución a la fusión fría, pero como requiere "pensar fuera de la caja" no os la voy a decir, joderos con vuestra crisis energética .... me encanta cuando la gente va de intelectual ... sin serlo

GXY escribió:otra cosa, claro, es querer sumar puntitos de corregirle la palabra al tipo que se pasa toda la vida aqui en el forito que algunos se piensan que asi suman minipuntos para algun ranking o algo...

¿Lo dices por ti no?

GXY escribió:10K no es infinito, ya puestos a puntualizar.

No fui yo precisamente el que estaba intentando corregirte.

GXY escribió:30000 es tres veces mas que 10000

Lo que decías era que el de 30000 era 3 veces más rico que el de 10000. No, es 2 veces más rico, porque tienes que contar con 10000.

30000 = 10000 * (1 + 2) <- 2 veces más.

Si ya no lo entiendes ni así, no puedo hacer nada

rethen escribió:

GXY escribió:30000 es tres veces mas que 10000

Por favor, repasa matemáticas básicas

Además de repasar las matemáticas más básicas, igual debería darle un repaso al lenguaje:

"30000 es tres veces mas que 10000"

10000 es la unidad del "más", tres veces eso son 30000, tres veces MÁS (a 10000, de ahí el más "algo") son 40000

Nivel doctorado universitario, pero habrá gente que lo entienda.

Que ojo, puedes decir "30000 es tres veces mas que 10000" y estar en lo correcto cambiando DOS palabras.

GXY escribió:
30000 es tres veces mas que 10000

No, 30.000 no es tres veces MAS que 10.000.
30.000 es tres veces 10.000.

Más simple. ¿10.000 es una vez MAS que 10.000? ¿Verdad que no? Pues desde ahí, ve siguiendo la secuencia hasta los 30.000.

Otro ejemplo más visual:
Tenemos a la persona 1 que ha visto 1 vez una película en el cine.
Tenemos a la persona 2 que ha visto 3 veces la misma película en el cine.
¿Qué le diría la persona 2 a la 1 sobre cuantas veces a visto la película con respecto al otro? Pues le diría que la ha visto 2 veces MAS que el (y no 3, como tu estás diciendo).

GXY escribió:, y 10000 son 10000 mas que 0. no veo donde puede haber mas vueltas a esos dos conceptos bastante simples.

Y tampoco. 10.000 no puede ser 10.000 veces más que la nada. Si tu sumas 10.000 veces 0 y se lo sumas (el MAS famoso donde estás cometiendo el error) al 0 del que no tiene nada, seguirá siendo 0.
Por eso, el que tiene 1€, tiende a ser infinitamente más rico que el que tiene 0€.

Si, es un problema de conceptos y sacar puntilla a todo... pero como tu has empezado en ese plan de "puntualizar"... pues puntualicemos bien

@DNKROZ Vaya, escribí sin leerte...

GXY escribió:

Típico. En lugar de reconocer el error, la única contestación es poner un meme. Muy maduro todo

es que no hay ningun error. yo he hecho cuentas de un modo que es valido y ustedes se empeñan en darle perico la vuelta al torno para ponerme a quedar mal. es bastante ridiculo.

aparte que todo eso realmente a la conversacion no aporta nada. dado que empezo por una nota al pie acerca de la tipica valoracion sobre la riqueza y quienes pagan por las prestaciones sociales.

en serio, se vive mejor no estando pretendiendo corregir constantemente todo. yo se que para algunos es inevitable estar todo el dia con el martillito puntualizando, pero es muy cansino, y como ya digo, no aporta nada a la "discusion".

Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

@GXY

Me recuerda un poco al chiste del tipo que va en el coche y oye en la radio "hay un loco conduciendo en dirección contraria en la M30" y salta "¿cómo UN loco, TODOS van en dirección contraria?"
O al vídeo famoso del 22 de las "matemáticas alternativas":


Deja a un lado inseguridades, en serio, no se trata de hacerte "quedar mal" ni de meterse contigo ni nada, se trata de apuntar lo que es correcto y lo que no, todos somos humanos y todos nos confundimos, lo que nos distingue es la capacidad de aprender de ello y avanzar.

Schwefelgelb escribió:Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

Ciertamente es irrelevante a la discusión si alguien es 2 o 3 veces "más rico" (especialemente en los conceptos de "riqueza" de los últimos tiempos) pero es especialmente grave en conceptos de conocimientos financieros o economía/matemática básica que, no olvidemos, es sobre lo que pivota todo esto, difícilmente vas a entender cuestiones porcentuales, inflacionarias, medias o medianas, etc, etc, etc, si nos atascamos en un concepto tan sumamente elemental.

Schwefelgelb escribió:Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

Irrelevante era el comentario inicial de @GXY, ya que no tenía nada que ver con el tema, cosa que ni es capaz de reconocer.

Luego puntualizo erroneamente, se le respondió, y como no le gusto la respuesta, los que les buscamos las cosquillas somos otros ¯\_(ツ)_/¯

Aragornhr escribió:

Schwefelgelb escribió:Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

Irrelevante era el comentario inicial de @GXY, ya que no tenía nada que ver con el tema, cosa que ni es capaz de reconocer.

Luego puntualizo erroneamente, se le respondió, y como no le gusto la respuesta, los que les buscamos las cosquillas somos otros ¯\_(ツ)_/¯

No, si lo digo porque no es necesario mostrar que está equivocado en el cálculo para argumentar que no lleva razón en el mensaje inicial. Es hacer leña del árbol caído.

@Schwefelgelb , es que tampoco sé muy bien qué vamos a tratar ya en este hilo salvo las cosas clásicas de la vivienda y rotondas habituales... "Países Bajos da un golpe sobre la mesa...", ok, ya lo ha dado... igual o parecido a los otros yoquéséyacuántos "golpes en la mesa" que dió en su momento... ok, no ha funcionado... FIN.
En mi opinión (y más teniendo en cuenta que hablamos de otro país, se podría cerrar ya, el hilo empieza Y acaba con la implementación Y fracaso de la medida respectivamente

GXY escribió:

Cuando empiezas con memes, se sabe que más no se puede rascar. Así que yo con esto me doy por satisfecho y entiendo que internamente al menos, reconoces (siendo una soberana gilipollez este tema en concreto) que te has equivocado.

Reconocer un error (que lo es, sea una tonteria o no, te has equivocado (aunque lo mismo ChatGPT también va en contra de GXY porque te tiene manía)), no te hace más o menos inteligente. Ni llevar más o menos razón en el tema principal... pero si dice mucho del tipo de conversaciones que se puede tener con esa persona.

Schwefelgelb escribió:Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

aleluya, alguien que lo reconoce.

edit. @mrcolin

no. no estoy "reconociendo estar equivocado". 3x1 sigue siendo 3 aqui, en pekin y en pokon. lo que reconozco es que la "conversacion" a partir de ese punto, que son 3+ sujetos pretendiendo corregirme todo lo que escriba sin aportar una sola coma al asunto que se discute, no tiene mas recorrido.

si prefieres puedo poner otra imagen representativa del razonamiento que estoy pensando, a ver si eso te ayuda a sacar conclusiones acerca mia:



un saludo.

@GXY Poco más hay que aportar a un tema que hemos discutido hace meses diciéndote que regular no arregla nada (al revés). Tu erre que erre que si y ahora resulta que sale una noticia de Países Bajos volviéndote a demostrar que, efectivamente, la cosa está peor con una regulación de precios (para sorpresa tuya supongo, porque del resto, no).

Entonces, a partir de ahí, has querido sacar puntilla a un comentario de otro forero y te has pasado de listo (todos patinamos alguna vez).

Una cosa no tiene más recorrido (a la realidad e puedes remitir), y la otra, despues de demostrarte entre varios y de varias formas que estabas equivocado, tampoco. Así que la imagen que has puesto de "end of the road", viene que ni pintada para el hilo. Ya volveremos a abrir otro cuando otro país siga los pasos de Países Bajos (puede ser perfectamente España) y se de con el mismo muro que los 213131231 países anteriores.

3x1 sigue siendo 3 aqui, en pekin y en pokon

Es que tu no has dicho 3x1 = 3. Tu has dicho (3x1) + 1 = 3 (traducción de 3 es tres veces MAS que 1), lo cual es erroneo.

Borro porque no había visto el mensaje de @Schwefelgelb y tiene razón en que da completamente igual. Solo deja en evidencia que el debate con vistas a alcanzar nuevas conclusiones es imposible.

Borro por solidaridad al borrado

Mrcolin escribió:Es que tu no has dicho 3x1 = 3. Tu has dicho (3x1) + 1 = 3 (traducción de 3 es tres veces MAS que 1), lo cual es erroneo.

yo dije que 30000 es 3 veces mas que 10000. lo que acabas de escribir es lo que interpretas tú

a ver, te lo describo de otro modo. si yo tengo 1 naranja y tu tienes 3 naranjas ¿tu tienes "el doble" de naranjas que yo? ¿o tienes "el triple" ? ¿y "el triple" no es otra manera de indicar "3 veces mas" ?

conste que desde mi punto de vista, esta discusion cae en la categoria de "es azul el cielo¿?"

GXY escribió:a ver, te lo describo de otro modo. si yo tengo 1 naranja y tu tienes 3 naranjas ¿tu tienes "el doble" de naranjas que yo? ¿o tienes "el triple" ? ¿y "el triple" no es otra manera de indicar "3 veces mas" ?

Si tu tienes 3 naranjas y yo tengo 1, tu tienes 2 naranjas más. ¿Es 2 el triple de naranjas? No.

Sigue, sigue dandole vueltas. Que el cielo es azul pero tu sigues mirando al suelo.

yo tengo muy clara la relacion de 3:1

vosotros tambien.

pero entiendo que enmendarle la plana a GXY es goloso.

@GXY vamos a ver:
Si yo tengo 3 naranjas y tu tienes 1, yo tengo 3 veces mas naranjas que tu.
Si yo tengo 2 naranjas y tu tienes 1, yo tengo 2 veces mas naranjas que tu.
Si yo tengo 1 naranja y tu tienes 1, yo tengo 1 vez mas naranjas que tu.
¿De verdad no ves el error? ¿Como puede ser que si yo tengo 1 vez MAS algo que tu, tengamos lo mismo? El resto solo es seguir la serie…

Tu mujer ha estado embarazada 1 vez y la mia una vez MAS que la tuya… ¿tambien ha estado solo una vez?

PD: la telacion 3:1 NO es lo que has dicho

Mrcolin escribió:@GXY vamos a ver:
Si yo tengo 3 naranjas y tu tienes 1, yo tengo 3 veces mas naranjas que tu.

aqui ya puedes parar.

GXY escribió:yo dije que 30000 es 3 veces mas que 10000.

GXY escribió:yo tengo muy clara la relacion de 3:1

vosotros tambien.

pero entiendo que enmendarle la plana a GXY es goloso.

No, la verdad que no lo tienes nada claro. Pero ya estas bastante talludito para aprender nuevas cosas y/o reconocer que te has equivocado, así que tampoco tiene mucho sentido darle vueltas.

@GXY ok…

DNKROZ escribió:@GXY

Me recuerda un poco al chiste del tipo que va en el coche y oye en la radio "hay un loco conduciendo en dirección contraria en la M30" y salta "¿cómo UN loco, TODOS van en dirección contraria?"
O al vídeo famoso del 22 de las "matemáticas alternativas":

Deja a un lado inseguridades, en serio, no se trata de hacerte "quedar mal" ni de meterse contigo ni nada, se trata de apuntar lo que es correcto y lo que no, todos somos humanos y todos nos confundimos, lo que nos distingue es la capacidad de aprender de ello y avanzar.

Schwefelgelb escribió:Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

Ciertamente es irrelevante a la discusión si alguien es 2 o 3 veces "más rico" (especialemente en los conceptos de "riqueza" de los últimos tiempos) pero es especialmente grave en conceptos de conocimientos financieros o economía/matemática básica que, no olvidemos, es sobre lo que pivota todo esto, difícilmente vas a entender cuestiones porcentuales, inflacionarias, medias o medianas, etc, etc, etc, si nos atascamos en un concepto tan sumamente elemental.

De hecho el final del vídeo ese está mal.
Debería ser 20002000.

Otra vez todos contra GXY

seaman escribió:Debería ser 20002000.

Ciertamente, fue el comentario que dije en su día (que había jugado con la cifra de los DOS miles en lugar del 2000 entero al lado del otro
En fin... en su momento tenía su gracia, en 2024 ... not so much

El gobierno por fin ha dado con la solución para el problema de la vivienda. Ya era hora hombre.

El plan del Gobierno para bajar el precio del alquiler de vivienda en España: pedir a los caseros que sean solidarios

Nos ha recordado a esto:

Año 2012. La ministra Báñez invoca a la virgen del Rocío para salir de la crisis

Pedir que piensen un poco en "sus clientes" cuando establecen los precios podría ayudar. PODRÍA.

Es más fácil que un peral de fresas.

dinodini escribió:El gobierno por fin ha dado con la solución para el problema de la vivienda. Ya era hora hombre.

El plan del Gobierno para bajar el precio del alquiler de vivienda en España: pedir a los caseros que sean solidarios

Nos ha recordado a esto:

Año 2012. La ministra Báñez invoca a la virgen del Rocío para salir de la crisis

Venía a esto, veo que está puesto y me quedo más tranquilo. Menudo chiste de gobierno... lo mejor que se superan cada día xD.

GXY escribió:Pedir que piensen un poco en "sus clientes" cuando establecen los precios podría ayudar. PODRÍA.

Es más fácil que un peral de fresas.

Y de hecho piensan en sus clientes... Los pisos están a unos precios que se los quitan de las manos, así que no debe ser elevado el precio si hay colas y la gente se pega para alquilar pisos.

"demanda real"

Gracias por darme la razón. A los dos.

@GXY , yo estoy convencida de que cuando todo lo demás ha fallado el pedir solidaridad (además del la solidaridad que tienen que tener impuesta, que es más de la mitad mínimo de lo que ingresan) a los caseros funcionará.
Sugiero seguir por pedirle a Putin que pare la guerra en Ucrania o a Israel y Palestina, Líbano y demás que dejen de pegarse y sean más humanos, eso seguro que también funciona, si hasta lo han propuesto en el Parlamento Europeo

¿Sabes a quién sí corresponde valorar las cuestiones sociales y les obligan a "promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes"?, una pista, no son los caseros.

GXY escribió:"demanda real"

Gracias por darme la razón. A los dos.

No he debido de entenderte… pero la demanda si es real. No son robots ni NTFs los que alquilan casas. Y las pagan con mas o menos esfuerzo.

El problema es el de siempre y no lo han dicho… los precios son altos porque hay mas gente (mucha) que quiere alquilar que pisos disponibles. Y lo que quieren no es que se adapten al inquilino… quieren que los propietarios se adapten al inquilino pobre. Pero los que no son pobres tambien alquilan… y demanda hay, por lo que si, se estan adaptando a su target de inquilinos (y funciona).

Mrcolin escribió:El problema es el de siempre y no lo han dicho… los precios son altos porque hay mas gente (mucha) que quiere alquilar que pisos disponibles. Y lo que quieren no es que se adapten al inquilino… quieren que los propietarios se adapten al inquilino pobre. Pero los que no son pobres tambien alquilan… y demanda hay, por lo que si, se estan adaptando a su target de inquilinos (y funciona).

Correcto, yo siempre sugiero hacer el mismo ejercicio (sobre todo a aquellos que no terminan de entenderlo) de ponerse en el lugar de, es decir, imaginar que ellos tienen un bien (el que sea, puede ser vivienda) y tienen DOS posibles candidatos (ya no 500, dos), completamente iguales en garantías, aspecto, el único factor diferenciador es que uno está dispuesto a pagar lo que pides sin rechistar y el otro "quiere una rebajita o que sea negociable", honestamente, ¿cuántos se lo alquiláis al de la rebajita por MENOS dinero que lo que pedís?, pues seguro que igual encuentras algún desprendido y altruista que lo hace (el foro de CV de este mismo foro está LLENITO de ejemplos ), pero me atrevo a aventurar que el 99% de la gente (o el 98% de los que piden "solidaridad") primaría sus lentejas mucho antes que cualquier otra cosa.

PD: Para los desprendidos que gustan de regalar su dinero y bienes estoy perfectamente contactable por MP para los detalles de sus donativos, gracias

DNKROZ escribió:yo siempre sugiero hacer el mismo ejercicio (sobre todo a aquellos que no terminan de entenderlo) de ponerse en el lugar de, es decir, imaginar que ellos tienen un bien (el que sea, puede ser vivienda) y tienen DOS posibles candidatos (ya no 500, dos), completamente iguales en garantías, aspecto, el único factor diferenciador es que uno está dispuesto a pagar lo que pides sin rechistar y el otro "quiere una rebajita o que sea negociable",

O más sencillo: Si tienes dos ofertas de trabajo exactamente iguales, te vas a ir con el que te pague más. No con el que cobres menos, por hacerle un favor al que te contrata.

Aragornhr escribió:O más sencillo: Si tienes dos ofertas de trabajo exactamente iguales, te vas a ir con el que te pague más. No con el que cobres menos, por hacerle un favor al que te contrata.

Otro buen ejemplo sí... pero eh, lo mismo te quedas por los viernes de pizza y por la pieza de fruta en la cafetería

DNKROZ escribió:¿Sabes a quién sí corresponde valorar las cuestiones sociales y les obligan a "promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes"?, una pista, no son los caseros.

Otra pista: no son los candidatos inquilinos que disponiendo de una nómina, es insuficiente para alquilar.

Y el dilema no es como lo has planteado, pero sinceramente: estoy aburrido de discutir con quién no tiene el más mínimo planteamiento de que cambie nada y piensa sinceramente que en la actual situación, todo está bien y si alguien tiene la culpa de algo, o es el gobierno o es el pobre.

DNKROZ escribió:Correcto, yo siempre sugiero hacer el mismo ejercicio (sobre todo a aquellos que no terminan de entenderlo) de ponerse en el lugar de, es decir, imaginar que ellos tienen un bien (el que sea, puede ser vivienda) y tienen DOS posibles candidatos (ya no 500, dos), completamente iguales en garantías, aspecto, el único factor diferenciador es que uno está dispuesto a pagar lo que pides sin rechistar y el otro "quiere una rebajita o que sea negociable", honestamente, ¿cuántos se lo alquiláis al de la rebajita por MENOS dinero que lo que pedís?, pues seguro que igual encuentras algún desprendido y altruista que lo hace (el foro de CV de este mismo foro está LLENITO de ejemplos ), pero me atrevo a aventurar que el 99% de la gente (o el 98% de los que piden "solidaridad") primaría sus lentejas mucho antes que cualquier otra cosa.

De lo que se trata es de que el sistema impida la especulación con bienes basicos, siempre que estos escaseen. Que se especule con otras cosas.

GXY escribió:

DNKROZ escribió:¿Sabes a quién sí corresponde valorar las cuestiones sociales y les obligan a "promover las condiciones necesarias y establecer las normas pertinentes"?, una pista, no son los caseros.

Otra pista: no son los candidatos inquilinos que disponiendo de una nómina, es insuficiente para alquilar.

Y el dilema no es como lo has planteado, pero sinceramente: estoy aburrido de discutir con quién no tiene el más mínimo planteamiento de que cambie nada.

Exacto, es el gobierno y su inacción en materia de vivienda, pero claro si tienes un gobierno que culpa a la ultraderecha, a los especuladores y a quien sea con tal de no asumir la responsabilidad pues pasa lo que pasa, que seguimos sin ver mejoría, de hecho con tal de no mover un dedo y hacer mierdas populistas lo que hace es seguir empeorando el panorama.

Al final siempre el que lo paga es el que menos tiene por culpa de personajes que viven en una burbuja ajena a su población.
Problema de vivienda? donde? si cobro 8k€ + dietas + ayuda al alquiler...

654321 escribió:

DNKROZ escribió:Correcto, yo siempre sugiero hacer el mismo ejercicio (sobre todo a aquellos que no terminan de entenderlo) de ponerse en el lugar de, es decir, imaginar que ellos tienen un bien (el que sea, puede ser vivienda) y tienen DOS posibles candidatos (ya no 500, dos), completamente iguales en garantías, aspecto, el único factor diferenciador es que uno está dispuesto a pagar lo que pides sin rechistar y el otro "quiere una rebajita o que sea negociable", honestamente, ¿cuántos se lo alquiláis al de la rebajita por MENOS dinero que lo que pedís?, pues seguro que igual encuentras algún desprendido y altruista que lo hace (el foro de CV de este mismo foro está LLENITO de ejemplos ), pero me atrevo a aventurar que el 99% de la gente (o el 98% de los que piden "solidaridad") primaría sus lentejas mucho antes que cualquier otra cosa.

De lo que se trata es de que el sistema impida la especulación con bienes basicos, siempre que estos escaseen. Que se especule con otras cosas.

Y la especulación se impide, impidiendo que haya oferta entiendo.
Se quiere vivir del turismo sin las consecuencias de este, es un negocio.
Quieres cargarte el turismo? cierra todo, ni un piso turístico ni alquiler vacacional si quieres dormir en territorio español, paga hotel.
Que pasara? que después los que quieran veranear en la costa dirán que son caros que no se pueden permitir las vacaciones.
muchos negocios relacionados con el turismo cerraran, caerá la recaudación y aumentará la gente sin empleo (mas gasto), y como cada vez queremos ser mas sociales, hasta con el que no lo necesita pueden pasar varias cosas.
Aumento de los prestamos para cubrir el déficit o recortes mas fuertes.

Antes se creaban barrios enteros de la nada, ahora es raro ver una ampliación porque directamente "es que no hay sitio" "es que esta muy lejos"

nunca va a llover a gusto de todos pero claramente que llueva al gusto de los que no tienen nada no creo que sea lo mejor ya que eso va a hacer que al final nadie tenga nada

@sadistics Sí estoy de acuerdo en que la falta de vivienda es el problema, y principalmente debido a los politicos.

Pero eso no implica comprar el argumento hiper-liberal de que TODO se debe poder vender/alquilar al precio que fije el mercado.

654321 escribió:Pero eso no implica comprar el argumento hiper-liberal de que TODO se debe poder vender/alquilar al precio que fije el mercado.

El actor que más sube el precio de la vivienda es el propio estado, que se lleva un 10% en la primera venta y entre un 5 y un 10% de cada venta posterior, ya me dirás que constructor, especulador o lo que sea se lleva esos margenes.

GXY escribió:Otra pista: no son los candidatos inquilinos que disponiendo de una nómina, es insuficiente para alquilar.

Efectivamente, en todo caso serían los que disponen de una que SÍ es suficiente para pagar, que son los que fijan el precio... pero tampoco es responsabilidad de ellos lo que mencionaba anteriormente.

GXY escribió:Y el dilema no es como lo has planteado

Estoy reduciéndolo a su mínima expresión, imagina que TÚ eres el casero (lo podemos complicar y poner cientos de candidatos -como es la realidad- pero si ya cuesta con dos...), ¿qué dilema tendrías tú?, ¿en base a qué lo alquilas?, ¿al que gane menos y tenga menos garantías de pagarte?, ¿al más blanquito o más oscuro?, ¿al de tu pueblo?, nu sé, ¿qué critero de selección tienes? (porque hay que elegir, no hay casa para todos).

GXY escribió:pero sinceramente: estoy aburrido de discutir con quién no tiene el más mínimo planteamiento de que cambie nada y piensa sinceramente que en la actual situación, todo está bien y si alguien tiene la culpa de algo, o es el gobierno o es el pobre.

Yo es que no tengo el simploide pensamiento de tener que "echar la culpa" a alguien... en todo caso a quién figura como responsable de ello, pero no soy yo, es que así lo han estipulado los que vinieron antes de mi. Por otro lado te he repetido mil veces (mil una ya) que yo NO soy ni inquilina NI casera de nadie, por lo que el que esto cambie o no cambie me trae absolutamente sin cuidado, estaría encantadísima de que cambiara el escenario y todos los que no les llega la nómica pudieran alquilar su pisito de 3 dormitorios en el municipio de Madrid (porque parece que otras opciones no se consideran), y tampoco pienso que la situación "esté bien"... de hecho yo no recuerdo nunca en toda mi vida cuándo ha "estado bien" el tema de vivienda en España, pero vamos, desde que tengo uso de razón... y con todo está todavía mejor que en el principio de los 2000's (llegaremos a eso, no te preocupes).

El problema es que dudo mucho, pero muchísimo que esto lo solucione apela a la bondad de los corazones de aquellos cuyas lentejas dependen total o parcialmente de ello... menos aún que lo haga el rezar a ninguna virgen

654321 escribió:De lo que se trata es de que el sistema impida la especulación con bienes basicos, siempre que estos escaseen. Que se especule con otras cosas.

Te han contestado ya fundamentalmente a cuál es el factor que permite que dicha especulación se de con cualquier bien (básico o no). Pero, a ver, solo por aclarar:

especulación
Del lat. tardío speculatio, -ōnis.

1. f. Acción y efecto de especular.

Sin.:
suposición, conjetura, cábala, supuesto, hipótesis, teoría, reflexión, cavilación, elucubración, figuración, meditación, divagación, abulencia.
2. f. Operación comercial que se practica con mercancías, valores o efectos públicos, con ánimo de obtener lucro.

especular (2)
Del lat. speculāri.

1. intr. Reflexionar en un plano exclusivamente teórico. U. menos c. tr.

Sin.:
pensar, reflexionar, cavilar, meditar, considerar, teorizar, hipotetizar, imaginar.
2. intr. Hacer conjeturas sobre algo sin conocimiento suficiente.

Sin.:
conjeturar, divagar, elucubrar, presumir, suponer.
3. intr. Efectuar operaciones comerciales o financieras con la esperanza de obtener beneficios aprovechando las variaciones de los precios o de los cambios. U. m. en sent. peyor.

Sin.:
lucrarse.
4. intr. Comerciar, traficar.

Sin.:
comerciar, negociar, tratar, traficar, comprar, vender.
5. intr. Procurar provecho o ganancia fuera del tráfico mercantil.

6. tr. Registrar, mirar con atención algo para reconocerlo y examinarlo.

Te he marcado la relevante porque si no podemos considerar TODO especular... especular generalmente implica el inmovilizado del activo para poder aprovechar cambios de precio (al alza) y obtener un rendimiento muy alto en poco tiempo. ¿Se da eso en el mercado de alquiler?, poco, ¿en el de venta?, algo más... ¿en qué porcentaje?, hablado mil veces también, si consiguieras acabar con los grandes tenedores de la noche a la mañana en España, todos de golpe y de a una, y pusieras esas viviendas en oferta... conseguirías satisfacer la demanda de unos 6 - 8 meses (ya se calculó en otro hilo).

Vamos, que es mirar el dedo y no la luna, pero eh, me parecería maravilloso que hicieran leyes para impedir tener a la gente más de X cosas de lo que fuera... el problema es que igual eso luego te aplica al pan, las lentejas o cosas que no quieres tanto que te aplique porque de eso SÍ tienes... pero si lo limitan únicamente a vivienda... lo veo, no soluciona nada y tendríamos que ver qué hacer luego con el 92% de vivienda restante (entre lo que se encontraría un 7% de vivienda restante de alquiler), pero puede ser un comiendo mejor que apelar a "solidaridades" o rezarle a vírgenes.

IvanQ escribió:El actor que más sube el precio de la vivienda es el propio estado, que se lleva un 10% en la primera venta y entre un 5 y un 10% de cada venta posterior, ya me dirás que constructor, especulador o lo que sea se lleva esos margenes.

Un 10% dices.... , no no no..... en mi caso fue un glorioso 32% (pagado con el aproximadamente 31% del monto que me queda de salario tras pagar toooooooodos los tributos), el 10% se la lleva ADICIONAL a lo que ya se ha llevado cuando se transmite el bien en cuestión (que se sumaría a ese 32% anterior que te comento).

654321 escribió:Pero eso no implica comprar el argumento hiper-liberal de que TODO se debe poder vender/alquilar al precio que fije el mercado

No veo porque no. Simplemente la queja viene porque la regulación y los impuestos no permiten construir más donde hace falta.

Si hubiera casas como churros en los sitios donde hace falta y los precios fueran bajos a causa de ello, no os quejariais de "es que el mercado, es que los liberales..."

@DNKROZ de que 32% hablas? De los impuestos durante la construcción?

IvanQ escribió:@DNKROZ de que 32% hablas? De los impuestos durante la construcción?

Correcto, IVAs, licencias, permisos varios, inspecciones, boletines, basuras... es una fantasía, en mi caso fueron casi 80k solo de eso...

PD: Y si, como promotora, en lugar de quedármela yo, la vendo a alguien que se subroga a mi préstamo... ahí está el 10% (adicional) ese.