Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

ni tanto ni tan calvo. matematicas simples.

GXY escribió:Toda una señorita, todo sonrisas, educación y saber estar

Ojalá pudiera decirte lo mismo.

GXY escribió:Aaaahh... Que la trampa para osos era una trampa para osos y ya lo sabías? Entonces para que preguntas?

En realidad todo lo has montado, desarrollado y puesto tú mismo, yo simplemente te estoy pidiendo que acabes TU razonamiento.... lo que te resulta imposible según parece.

GXY escribió:Pues para lo de siempre. Debate útil y con el que se pueda llegar a alguna conclusión -> 0. "dewater" a imponer el dogma aprendido e indiscutible y atacar al que ose discutirlo -> 10/10. nada nuevo. Otro capítulo de la cantinela de siempre.

Bla bla bla bla... pero sigues sin aportar nada a la argumentación, todo ad-hominems y hombres de paja....

GXY escribió:Y el "misterio" no iba sobre tu trampita para osos, que se veía a 2 kilómetros. Iba sobre las utilidad de tus aportaciones en relación al tamaño de tus post, pero puedes seguir con el discurso pedante, a ver si además de un par de aplausitos a alguien le resulta útil.

No era ningún misterio, lo sabíamos todos, hasta puede que tú... pero te recomiendo no entrar en argumentaciones para las que ya sabes de antemano que no tienes salida... sólo funcionan cuando son tan refinadas que el resto no cae en exigirte desarrollo... no es este caso, es bastante burda y no engaña a nadie.

¿Te das cuenta de que en toooooooooooooooooooooodo lo que has puesto no has dicho NA-DA que tenga relación con el hilo o el debate de lo que se estaba hablando?, luego venme a llorar de los tochos y demás cuestiones

GXY escribió:ni tanto ni tan calvo. matematicas simples.

Te lo han explicado muy bien... tienen razón ellos, pero me temo que tú eres como el del vídeo de 2+2 = 22
Por fortuna la sociedad aún no está ahi (remarco el aún... en breve llegamos, no tengas cuidado).

DNKROZ escribió:

GXY escribió:Toda una señorita, todo sonrisas, educación y saber estar

Ojalá pudiera decirte lo mismo.

es que yo no presumo de señorita sin serlo realmente.

DNKROZ escribió:En realidad todo lo has montado, desarrollado y puesto tú mismo, yo simplemente te estoy pidiendo que acabes TU razonamiento.... lo que te resulta imposible según parece.

yo cuando me pongo a hacer una pregunta capciosa suelo dejar bastante claro que estoy haciendo una pregunta capciosa.

DNKROZ escribió:Bla bla bla bla... pero sigues sin aportar nada a la argumentación, todo ad-hominems y hombres de paja....

dijo quien mete en un post de una pantalla y media de largo 0 argumentos.

o como dice el viejo (y de mal gusto, pero muy cierto, que conste) dicho: vino a hablar de putas, "la tacones"

DNKROZ escribió:No era ningún misterio, lo sabíamos todos, hasta puede que tú... pero te recomiendo no entrar en argumentaciones para las que ya sabes de antemano que no tienes salida... sólo funcionan cuando son tan refinadas que el resto no cae en exigirte desarrollo... no es este caso, es bastante burda y no engaña a nadie.

mi argumentacion requiere cambiar el chip, pensar fuera de la caja. cosa que evidentemente otros (entre ellos tu) no se plantean.

DNKROZ escribió:Te lo han explicado muy bien... tienen razón ellos, pero me temo que tú eres como el del vídeo de 2+2 = 22

30000 es tres veces mas que 10000, y 10000 son 10000 mas que 0. no veo donde puede haber mas vueltas a esos dos conceptos bastante simples.

otra cosa, claro, es querer sumar puntitos de corregirle la palabra al tipo que se pasa toda la vida aqui en el forito que algunos se piensan que asi suman minipuntos para algun ranking o algo...

te lo voy a resumir de otro modo mas clarito, a ver si asi lo pillas. ¿te suena la de "lo que das es lo que recibes" ¿? pues si no le tocas los que no suenan a los demas, los demas no te los tocaran a ti.

venga. buena mañana y con solecito.

@GXY , ufffff, otro sermón... no tengo hoy ni ganas ni tiempo de discutirte y menos obviedades de primaria, ya te lo ha dicho más gente (hasta ChatGPT), si no quieres bajarte del burro tú mismo, pero resulta hasta cómico que luego te quejes y acuses de lo mismo que estás haciendo al resto... con la diferencia de que en tu caso está más que demostrado que no estás en lo cierto

PD: Ten cuidadito con la transfobia, yo personalmente sudo mucho de esas cosas y siempre me ha traído bastante al pairo lo que opine o deje de opinar nadie sobre mi (es por ello que ladras al árbol equivocado cuando malgastas tu tiempo intentando provocarme) pero hay mucho ofendidito y ofendidita que igual por lo mismo va y te denuncia y te recuerdo que no tienes pasta como para meterte en juicios, que son caros incluso si los ganas -dicho por ti mismo, ojo, que me da igual la pasta que tengas o dejes de tener-
PD2: Yo tengo la solución a la fusión fría, pero como requiere "pensar fuera de la caja" no os la voy a decir, joderos con vuestra crisis energética .... me encanta cuando la gente va de intelectual ... sin serlo

GXY escribió:otra cosa, claro, es querer sumar puntitos de corregirle la palabra al tipo que se pasa toda la vida aqui en el forito que algunos se piensan que asi suman minipuntos para algun ranking o algo...

¿Lo dices por ti no?

GXY escribió:10K no es infinito, ya puestos a puntualizar.

No fui yo precisamente el que estaba intentando corregirte.

GXY escribió:30000 es tres veces mas que 10000

Lo que decías era que el de 30000 era 3 veces más rico que el de 10000. No, es 2 veces más rico, porque tienes que contar con 10000.

30000 = 10000 * (1 + 2) <- 2 veces más.

Si ya no lo entiendes ni así, no puedo hacer nada

rethen escribió:

GXY escribió:30000 es tres veces mas que 10000

Por favor, repasa matemáticas básicas

Además de repasar las matemáticas más básicas, igual debería darle un repaso al lenguaje:

"30000 es tres veces mas que 10000"

10000 es la unidad del "más", tres veces eso son 30000, tres veces MÁS (a 10000, de ahí el más "algo") son 40000

Nivel doctorado universitario, pero habrá gente que lo entienda.

Que ojo, puedes decir "30000 es tres veces mas que 10000" y estar en lo correcto cambiando DOS palabras.

GXY escribió:
30000 es tres veces mas que 10000

No, 30.000 no es tres veces MAS que 10.000.
30.000 es tres veces 10.000.

Más simple. ¿10.000 es una vez MAS que 10.000? ¿Verdad que no? Pues desde ahí, ve siguiendo la secuencia hasta los 30.000.

Otro ejemplo más visual:
Tenemos a la persona 1 que ha visto 1 vez una película en el cine.
Tenemos a la persona 2 que ha visto 3 veces la misma película en el cine.
¿Qué le diría la persona 2 a la 1 sobre cuantas veces a visto la película con respecto al otro? Pues le diría que la ha visto 2 veces MAS que el (y no 3, como tu estás diciendo).

GXY escribió:, y 10000 son 10000 mas que 0. no veo donde puede haber mas vueltas a esos dos conceptos bastante simples.

Y tampoco. 10.000 no puede ser 10.000 veces más que la nada. Si tu sumas 10.000 veces 0 y se lo sumas (el MAS famoso donde estás cometiendo el error) al 0 del que no tiene nada, seguirá siendo 0.
Por eso, el que tiene 1€, tiende a ser infinitamente más rico que el que tiene 0€.

Si, es un problema de conceptos y sacar puntilla a todo... pero como tu has empezado en ese plan de "puntualizar"... pues puntualicemos bien

@DNKROZ Vaya, escribí sin leerte...

GXY escribió:

Típico. En lugar de reconocer el error, la única contestación es poner un meme. Muy maduro todo

es que no hay ningun error. yo he hecho cuentas de un modo que es valido y ustedes se empeñan en darle perico la vuelta al torno para ponerme a quedar mal. es bastante ridiculo.

aparte que todo eso realmente a la conversacion no aporta nada. dado que empezo por una nota al pie acerca de la tipica valoracion sobre la riqueza y quienes pagan por las prestaciones sociales.

en serio, se vive mejor no estando pretendiendo corregir constantemente todo. yo se que para algunos es inevitable estar todo el dia con el martillito puntualizando, pero es muy cansino, y como ya digo, no aporta nada a la "discusion".

Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

@GXY

Me recuerda un poco al chiste del tipo que va en el coche y oye en la radio "hay un loco conduciendo en dirección contraria en la M30" y salta "¿cómo UN loco, TODOS van en dirección contraria?"
O al vídeo famoso del 22 de las "matemáticas alternativas":


Deja a un lado inseguridades, en serio, no se trata de hacerte "quedar mal" ni de meterse contigo ni nada, se trata de apuntar lo que es correcto y lo que no, todos somos humanos y todos nos confundimos, lo que nos distingue es la capacidad de aprender de ello y avanzar.

Schwefelgelb escribió:Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

Ciertamente es irrelevante a la discusión si alguien es 2 o 3 veces "más rico" (especialemente en los conceptos de "riqueza" de los últimos tiempos) pero es especialmente grave en conceptos de conocimientos financieros o economía/matemática básica que, no olvidemos, es sobre lo que pivota todo esto, difícilmente vas a entender cuestiones porcentuales, inflacionarias, medias o medianas, etc, etc, etc, si nos atascamos en un concepto tan sumamente elemental.

Schwefelgelb escribió:Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

Irrelevante era el comentario inicial de @GXY, ya que no tenía nada que ver con el tema, cosa que ni es capaz de reconocer.

Luego puntualizo erroneamente, se le respondió, y como no le gusto la respuesta, los que les buscamos las cosquillas somos otros ¯\_(ツ)_/¯

Aragornhr escribió:

Schwefelgelb escribió:Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

Irrelevante era el comentario inicial de @GXY, ya que no tenía nada que ver con el tema, cosa que ni es capaz de reconocer.

Luego puntualizo erroneamente, se le respondió, y como no le gusto la respuesta, los que les buscamos las cosquillas somos otros ¯\_(ツ)_/¯

No, si lo digo porque no es necesario mostrar que está equivocado en el cálculo para argumentar que no lleva razón en el mensaje inicial. Es hacer leña del árbol caído.

@Schwefelgelb , es que tampoco sé muy bien qué vamos a tratar ya en este hilo salvo las cosas clásicas de la vivienda y rotondas habituales... "Países Bajos da un golpe sobre la mesa...", ok, ya lo ha dado... igual o parecido a los otros yoquéséyacuántos "golpes en la mesa" que dió en su momento... ok, no ha funcionado... FIN.
En mi opinión (y más teniendo en cuenta que hablamos de otro país, se podría cerrar ya, el hilo empieza Y acaba con la implementación Y fracaso de la medida respectivamente

GXY escribió:

Cuando empiezas con memes, se sabe que más no se puede rascar. Así que yo con esto me doy por satisfecho y entiendo que internamente al menos, reconoces (siendo una soberana gilipollez este tema en concreto) que te has equivocado.

Reconocer un error (que lo es, sea una tonteria o no, te has equivocado (aunque lo mismo ChatGPT también va en contra de GXY porque te tiene manía)), no te hace más o menos inteligente. Ni llevar más o menos razón en el tema principal... pero si dice mucho del tipo de conversaciones que se puede tener con esa persona.

Schwefelgelb escribió:Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

aleluya, alguien que lo reconoce.

edit. @mrcolin

no. no estoy "reconociendo estar equivocado". 3x1 sigue siendo 3 aqui, en pekin y en pokon. lo que reconozco es que la "conversacion" a partir de ese punto, que son 3+ sujetos pretendiendo corregirme todo lo que escriba sin aportar una sola coma al asunto que se discute, no tiene mas recorrido.

si prefieres puedo poner otra imagen representativa del razonamiento que estoy pensando, a ver si eso te ayuda a sacar conclusiones acerca mia:



un saludo.

@GXY Poco más hay que aportar a un tema que hemos discutido hace meses diciéndote que regular no arregla nada (al revés). Tu erre que erre que si y ahora resulta que sale una noticia de Países Bajos volviéndote a demostrar que, efectivamente, la cosa está peor con una regulación de precios (para sorpresa tuya supongo, porque del resto, no).

Entonces, a partir de ahí, has querido sacar puntilla a un comentario de otro forero y te has pasado de listo (todos patinamos alguna vez).

Una cosa no tiene más recorrido (a la realidad e puedes remitir), y la otra, despues de demostrarte entre varios y de varias formas que estabas equivocado, tampoco. Así que la imagen que has puesto de "end of the road", viene que ni pintada para el hilo. Ya volveremos a abrir otro cuando otro país siga los pasos de Países Bajos (puede ser perfectamente España) y se de con el mismo muro que los 213131231 países anteriores.

3x1 sigue siendo 3 aqui, en pekin y en pokon

Es que tu no has dicho 3x1 = 3. Tu has dicho (3x1) + 1 = 3 (traducción de 3 es tres veces MAS que 1), lo cual es erroneo.

Borro porque no había visto el mensaje de @Schwefelgelb y tiene razón en que da completamente igual. Solo deja en evidencia que el debate con vistas a alcanzar nuevas conclusiones es imposible.

Borro por solidaridad al borrado

Mrcolin escribió:Es que tu no has dicho 3x1 = 3. Tu has dicho (3x1) + 1 = 3 (traducción de 3 es tres veces MAS que 1), lo cual es erroneo.

yo dije que 30000 es 3 veces mas que 10000. lo que acabas de escribir es lo que interpretas tú

a ver, te lo describo de otro modo. si yo tengo 1 naranja y tu tienes 3 naranjas ¿tu tienes "el doble" de naranjas que yo? ¿o tienes "el triple" ? ¿y "el triple" no es otra manera de indicar "3 veces mas" ?

conste que desde mi punto de vista, esta discusion cae en la categoria de "es azul el cielo¿?"

GXY escribió:a ver, te lo describo de otro modo. si yo tengo 1 naranja y tu tienes 3 naranjas ¿tu tienes "el doble" de naranjas que yo? ¿o tienes "el triple" ? ¿y "el triple" no es otra manera de indicar "3 veces mas" ?

Si tu tienes 3 naranjas y yo tengo 1, tu tienes 2 naranjas más. ¿Es 2 el triple de naranjas? No.

Sigue, sigue dandole vueltas. Que el cielo es azul pero tu sigues mirando al suelo.

yo tengo muy clara la relacion de 3:1

vosotros tambien.

pero entiendo que enmendarle la plana a GXY es goloso.

@GXY vamos a ver:
Si yo tengo 3 naranjas y tu tienes 1, yo tengo 3 veces mas naranjas que tu.
Si yo tengo 2 naranjas y tu tienes 1, yo tengo 2 veces mas naranjas que tu.
Si yo tengo 1 naranja y tu tienes 1, yo tengo 1 vez mas naranjas que tu.
¿De verdad no ves el error? ¿Como puede ser que si yo tengo 1 vez MAS algo que tu, tengamos lo mismo? El resto solo es seguir la serie…

Tu mujer ha estado embarazada 1 vez y la mia una vez MAS que la tuya… ¿tambien ha estado solo una vez?

PD: la telacion 3:1 NO es lo que has dicho

Mrcolin escribió:@GXY vamos a ver:
Si yo tengo 3 naranjas y tu tienes 1, yo tengo 3 veces mas naranjas que tu.

aqui ya puedes parar.

GXY escribió:yo dije que 30000 es 3 veces mas que 10000.

GXY escribió:yo tengo muy clara la relacion de 3:1

vosotros tambien.

pero entiendo que enmendarle la plana a GXY es goloso.

No, la verdad que no lo tienes nada claro. Pero ya estas bastante talludito para aprender nuevas cosas y/o reconocer que te has equivocado, así que tampoco tiene mucho sentido darle vueltas.

@GXY ok…

DNKROZ escribió:@GXY

Me recuerda un poco al chiste del tipo que va en el coche y oye en la radio "hay un loco conduciendo en dirección contraria en la M30" y salta "¿cómo UN loco, TODOS van en dirección contraria?"
O al vídeo famoso del 22 de las "matemáticas alternativas":

Deja a un lado inseguridades, en serio, no se trata de hacerte "quedar mal" ni de meterse contigo ni nada, se trata de apuntar lo que es correcto y lo que no, todos somos humanos y todos nos confundimos, lo que nos distingue es la capacidad de aprender de ello y avanzar.

Schwefelgelb escribió:Llevando vosotros razón, es irrelevante para lo que estaba diciendo GXY. A veces nos centramos demasiado en el dedo (yo el primero).

Ciertamente es irrelevante a la discusión si alguien es 2 o 3 veces "más rico" (especialemente en los conceptos de "riqueza" de los últimos tiempos) pero es especialmente grave en conceptos de conocimientos financieros o economía/matemática básica que, no olvidemos, es sobre lo que pivota todo esto, difícilmente vas a entender cuestiones porcentuales, inflacionarias, medias o medianas, etc, etc, etc, si nos atascamos en un concepto tan sumamente elemental.

De hecho el final del vídeo ese está mal.
Debería ser 20002000.

Otra vez todos contra GXY

seaman escribió:Debería ser 20002000.

Ciertamente, fue el comentario que dije en su día (que había jugado con la cifra de los DOS miles en lugar del 2000 entero al lado del otro
En fin... en su momento tenía su gracia, en 2024 ... not so much