Países bajos da un golpe sobre la mesa para acabar con la especulación inmobiliaria

paco_man escribió:Países Bajos ha decidido que casi todos los alquileres sean indefinidos y con precio regulado.

Se suma a la prohibición de comprar casas si no se va a vivir en ellas.

Medidas contra el acaparamiento y la especulación de los alquileres temporales.



Países Bajos no sabía qué hacer para regular el precio del alquiler, pero ha encontrado la solución


Durante los últimos años, los precios de alquiler han aumentado significativamente en muchas ciudades europeas. Países Bajos, al igual que otros países como España con la Ley de Vivienda, ha adoptado medidas para controlar este incremento. La Ley de Alquiler Asequible busca proteger a los inquilinos y fomentar la transparencia en el mercado inmobiliario neerlandés. La Ley de Alquiler Asequible neerlandesa entró en vigor el 1 de julio de 2024, y busca estabilizar el mercado de alquileres en un contexto de subida generalizada de precios. Fue una de las últimas medidas aprobadas por el exministro de Vivienda y Planificación Espacial, Hugo de Jonge, bajo el gobierno de Mark Rutte, antes de la llegada del nuevo gobierno de coalición liderado por Dick Schoof.

Características clave de la ley

Esta ley introduce un sistema de puntos para evaluar las propiedades de alquiler. Basado en varios factores como el tamaño, el número de habitaciones, la eficiencia energética y los espacios exteriores, este sistema determina el alquiler máximo permitido para cada propiedad. Las viviendas con hasta 186 puntos están sujetas a un alquiler máximo regulado de como mucho 1.157,95 euros mensuales, mientras que aquellas con 143 puntos o menos están clasificadas como viviendas con un límite de 880 euros mensuales. Se estima que estas nuevas reglas afectan a alrededor del 90% de las viviendas en alquiler en Países Bajos, y son aplicables a todos los nuevos contratos de arrendamientos. Quienes estén pagando actualmente cifras mayores de las fijadas en la ley, podrán también en algunos casos revisar sus contratos para ajustarlos al nuevo marco legal, y pagar así menos que hasta ahora: en concreto, podrán pedir una reducción quienes estén pagando más de 880 euros en casas valoradas en 143 puntos o menos, o si están en una casa de entre 144 y 186 puntos a la que entraron hace menos de seis meses. La ley no afecta a las viviendas con un valor mayor a los 186 puntos, ni en contratos nuevos ni en vigentes, ya que en ese tipo de casas "premium" los propietarios siguen teniendo libertad para fijar los precios que consideren oportunos.

https://www.elconfidencial.com/mundo/eu ... t_3931370/

Ojalá que pronto lo veamos por aquí. Qué queréis que os diga, lo veo cojonudo y espero que acaben con la especulación y los granujas que compran 10 viviendas para hacer negocio.

Mientras que los que no paguen se les puedan echar al poco tiempo me parece una buena medida bastante buena

GXY escribió:no se podia de saber que si no haces la ley a la medida de los propietarios, estos mantienen secuestradas las viviendas hasta que la ley este a su conveniencia.

todo bien. todo correcto.

Es que es la realidad. Tienes un mercado en el que casi todos los ofertantes son privados. Pones trabas a esos ofertantes, pues estos retiran la oferta. Es lo que se advirtió que pasaría, y es lo que ha pasado. Puede que no sea "LO CORRECTO", pero es lo que hay y es como funcionan los mercados desde hace milenios. Facts don't care about your feelings que dicen en inglés.
Lo que hay que hacer es reconocer este hecho y abordar el problema de otra forma.

Un saludo!

Falkiño escribió:Es que es la realidad. Tienes un mercado en el que casi todos los ofertantes son privados.

También se ha hablado, también salió nuestro querido representante del gobierno (mujer en este caso) a pedir la "colaboración" (Aka: subvenciónalo tú que a mi me da perezón y estoy ocupada contando TU dinero).

Falkiño escribió:Pones trabas a esos ofertantes, pues estos retiran la oferta. Es lo que se advirtió que pasaría, y es lo que ha pasado.

Como se ha repetido... no se podía saber... ahora lo siguiente es OBLIGAR a los propietarios o disponer de sus bienes.... ojalá me equivoque, en otras épocas sería impensable... pero llevamos MUCHOS años programando esta sociedad para aumentar sus tragaderas hasta el infinito, y lo veo hasta posible... habrá que ver con qué consecuencias.

Falkiño escribió:Puede que no sea "LO CORRECTO", pero es lo que hay y es como funcionan los mercados desde hace milenios. Facts don't care about your feelings que dicen en inglés.

Exacto, a la realidad le trae un poco sin cuidado que le llores... eso lo aprendí con poco más de 20 años , a día de hoy sigue siendo tan cierto como el primer día.

Falkiño escribió:Lo que hay que hacer es reconocer este hecho y abordar el problema de otra forma.

Como por ejemplo siendo consciente de que aún cuando consiguieras la colaboración (voluntaria o forzosa) de TODOS Y CADA UNO de esos ciudadanos y ofertantes privados... ibas a seguir teniendo el mismo problema,... pero sin opciones de sacar balones fuera.
¿Por qué creéis precisamente que existe esta situación de apuntar siempre a lo mismo como "origen del problema"?

Cuando la realidad se impone a los mundos de yupi…
Como han dicho muchos, no se podía saber.

GXY escribió:no se podia de saber que si no haces la ley a la medida de los propietarios, estos mantienen secuestradas las viviendas hasta que la ley este a su conveniencia.

todo bien. todo correcto.

la verdad es que sabeis que, chicos? que teneis razon. el estado lo que deberia hacer es construir 20 millones de viviendas con precios fijados ajustados a la demanda real (y solo para demanda real, es decir, no podria comprar/alquilar cualquiera), y que los propietarios se coman las suyas a precio inflado con biscotes lotus. porque todavia en el improbable caso de que eso ocurriera pretenderian bajar las suyas para "competir".

con papas se las deberian comer. ñam ñam. pero eso no pasara, claro.

Perdonad, que (como siempre) llegue tarde a este debate.

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

Esto es lo que marca la Constitución española.

Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias

Es decir, le toca a "los poderes públicos" promover las condiciones necesarias para que ese derecho se haga efectivo... ¿Eso pasa por tocar los cojones a los propietarios a los que los mismos "poderes públicos" han permitido tener varias viviendas?. Pues... no. En realidad, esos poderes públicos lo que deberían hacer es respetar los derechos de todos y especialmente, si se ha equivocado asumir sus errores y no hacerselo pagar a los ciudadanos.

Esto es como cuando hablamos de coches que se vendieron sin problemas y sin objeciones por parte de esos poderes públicos y ahora se les prohíbe circular por carecer de etiqueta medio ambiental con una norma sacada a posteriori... ¿es justo hacer eso y más, sin compensaciones?. Pues obviamente, no: esos poderes públicos deberían asumir la equivocación y si bien pueden exigir condiciones nuevas a la hora de adquirir un nuevo coche (vivienda), debería respetar lo anterior o asumir el coste de esa rectificación (en el caso de la vivienda, una expropiación que supone pagar un justiprecio, al menos)

y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

¿Soy yo o ahí pone claramente, que para hacer efectivo ese derecho, los "poderes públicos" lo que deben hacer es regular la utilización del suelo y no ponerse a regular ni precios de alquileres, ni meterse en cuantas propiedades tiene o deja de tener fulano o mengano?

Claro que si que esos poderes públicos podrían regular el número de propiedades que puedes adquirir, nos parezca bien o nos parezca mal. Pero lo que no está bien es que primero te permitan tener X propiedades y luego te demonicen por que ellos no han hecho bien las cosas, ni pretenden hacer lo que deben hacer.

Y esto es, básicamente... regular la utilización del suelo. Lo cual supone que si tiene que poner suelo público (nuevo) para que se hagan viviendas de alquiler, está en sus funciones y es correcto. Y si tiene que llegarle al constructor y decirle, "te permito hacer X viviendas si un 10% se hacen de esta manera" pues tambien es correcto. Lo que no es correcto es que intervenga directamente sobre la propiedad privada , burlando o tergiversando lo que dicen las leyes, o sacando unas nuevas que conculquen derechos que esos mismos poderes públicos otorgaron o vieron bien en su momento.

Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias

No dice que eso tenga que ser a costa de nadie, si no que les corresponde a ellos las condiciones necesarias para que:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.

Y la forma de hacerlo es:

y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho, regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

no otra.

Por eso yo cuando debato de estas cosas, dejo fuera las propiedades de los demás y lo que propongo es que el "estado" fije normas sobre nuevas construcciones, regule la utilización de suelo que es lo que tiene que hacer, de hecho, propongo que se hagan viviendas de alquiler (que ya cumple con el derecho a disfrutar una vivienda digna) con suelo de titularidad pública que no dejará nunca de ser público y que quita de la ecuación el valor de ese suelo en el libre mercado y por tanto, abarata.

Y si las constructoras se niegan a hacer esas viviendas, ese "estado" tiene la facultad de regular la utilización del suelo y por tanto, negarles la construcción de otro tipo de viviendas si no hace lo que el "estado" le pide.

La regla de oro de los derechos es que quien los adquiere, no puede ser privado de ese derecho por parte del "estado" salvo que incumpla alguna de las condiciones que le otorgan ese derecho y el disponer de tu vivienda como se te antoje, no vulnera nada. De hecho:

regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

Lo que señala es que se debe regular la utilización del suelo, no otra cosa. Y eso significa qué te permito o no te pemito hacer con ese suelo, no otra cosa. Te puedo poner condiciones de utilización, no variar las condiciones una vez permitido un uso cuando encima, tengo la posibilidad de hacerlo de otra manera... con el único fin de cargarte a ti el mochuelo o ahorrarme pasta.

Es decir: quien ya tenía un derecho, se debe mantener como tal, pero puedo fijar condiciones nuevas para que otros disfruten de ese derecho. Por ejemplo, pasa con las jubilaciones: mi padre se jubiló con 65 y a mi me tocará con 67.

El uso torticero de las leyes por parte de los políticos, los mismos que han generado el problema en realidad, no es excusable: tienen margen de sobra para poder resolver los problemas sin afectar a particulares. Y si no lo tuvieran, es culpa suya y no tiene excusa que su falta de previsión o su dejadez de funciones, pase a perjudicar a ciudadanos que adquirieron un derecho de forma legal.

Los atajos no son forma de hacer las cosas. Y pretender regular el precio del alquiler y si no, penalizar lo que esos poderes públicos consideren de forma arbitraria, es un despropósito que pretende apoyarse en una indefinición legal que en el fondo lo que señala es:

Todos los españoles tienen derecho a disfrutar de una vivienda digna y adecuada.
Los poderes públicos promoverán las condiciones necesarias y establecerán las normas pertinentes para hacer efectivo este derecho

Lo cual no implica joder a nadie, pero nos saltamos lo que justo enlaza con lo anterior:

regulando la utilización del suelo de acuerdo con el interés general para impedir la especulación.

Esa es la forma de hacerlo y no otra. Cualquier otra es injusta, simple y llanamente, por mucho que pueda estar dentro de las atribuciones de un ayuntamiento regular X o Y. ¿Y que consigue?. Pues que si tu no haces lo que tienes que hacer y prentendes fijarme a mi unas condiciones para hacer algo que no me interesan, pues no hago ese algo y punto. Y el problema sigue igual o peor.

Nada impide que se construyan más viviendas más que las trabas de los bancos y las trabas de la administración, a las constructoras no les resulta rentable construir vpo y urbanizar, de la misma manera que no les resulta rentable construir sin asegurarse cierto porcentaje de ventas directas y ahí entra en acción el poder adquisitivo y la liquidez. Mucha gente no se lanza a por una hipoteca por no tener seguridad de poder mantenerla y perder lo invertido y directamente alquila, que en tema de estabilidad domiciliaria es pan para hoy y hambre para mañana. Si mucha gente hace lo mismo el precio sube, es lo normal, y si alguien compra 10 viviendas para alquilar y lo declara es tan lícito como el que compra 10 bancales más para aumentar su producción de tomates o el que abre sucursales de cualquier negocio.
Lo que hay que regular es la inviolabilidad de la prescripción de la condición de vivienda vpo, que a los x años puedes alquilar. Del mismo modo, establecer una partida presupuestaria para que gobierne quien gobierne no se esté años y años sin vpo, en mi pueblo hace más de una década que no se construyen ya que la administración no pone dinero ni da facilidades, sino que sangra a las constructoras que se pueden prestar a ello.
Pero por tema suelo no va la cosa, suelo hay y de sobra, todos los ayuntamientos tienen varios planes parciales en proyección, lo que pasa es que tras la burbuja del 2008 casi todo terreno que queda o simplemente está proyectado sin infraestructuras o tiene una carga que dificilmente va a permitir beneficios sin una revisión de coeficientes. Muchos planes quedaron pendientes de pagos o de urbanización, simplemente las empresas recogieron dinero y se declararon en quiebra.
Luego están los precios del terreno, que muchos constructores intentan saltarse mediante PAI o PAA, según se aplique, y los cuales no siempre pueden aplicar, lo que encarece.
Y la cantidad de viviendas terminadas en poder de los bancos cerradas a cal y canto, ocupadas, vandalizadas y para reformar... Que yo sepa a gran parte de la banca se la rescató a fondo perdido y han estado más de una década cambiándose paquetes de propiedades como cromos en lugar de devolver el rescate de alguna forma, como puede ser liberando viviendas a las que en x años no se les de salida. En mi calle hay un bloque de unas 80 viviendas que estuvo totalmente terminado, no se estrenó por quiebra de la empresa y embargo, se llenó de ocupas y lleva años precintado...esas viviendas, que se de buena tonta que han estado a precio mucho más rentable que construir vpo, con todos los fondos que se supone que vinieron de europa no se pueden rehabilitar y gestionar? Se castiga antes al particular que pone su dinero a cuenta y riesgo de invertir y alquilar? No lo veo, vivimos para alimentar a la banca y las grandes fortunas y aplaudimos como focas.

Yoshi82 escribió:Pero por tema suelo no va la cosa, suelo hay y de sobra

Suelo hay. Suelo urbanizable no. Suelo urbanizable en zonas de lata demanda todavia menos.

PsicoPenguin escribió:

Yoshi82 escribió:Pero por tema suelo no va la cosa, suelo hay y de sobra

Suelo hay. Suelo urbanizable no. Suelo urbanizable en zonas de lata demanda todavia menos.

Suelo hay y urbanizable mucho también, tampoco hay que pretender que se construya en el centro de la ciudad pero vamos hay más ciudades aparte de Madrid y Barcelona.

Mismamente conozco una ciudad donde se está construyendo un barrio entero donde se podría estar haciendo miles de viviendas VPO que daría un vuelvo a la situación de la ciudad y no te estoy hablando de un pueblo de mordor si no de una ciudad potente.

Ruben_Gti escribió:

PsicoPenguin escribió:

Yoshi82 escribió:Pero por tema suelo no va la cosa, suelo hay y de sobra

Suelo hay. Suelo urbanizable no. Suelo urbanizable en zonas de lata demanda todavia menos.

Suelo hay y urbanizable mucho también, tampoco hay que pretender que se construya en el centro de la ciudad pero vamos hay más ciudades aparte de Madrid y Barcelona.

Mismamente conozco una ciudad donde se está construyendo un barrio entero donde se podría estar haciendo miles de viviendas VPO que daría un vuelvo a la situación de la ciudad y no te estoy hablando de un pueblo de mordor si no de una ciudad potente.

Un barrio no arregla el problema.

Schwefelgelb escribió:Un barrio no arregla el problema.

Hombre, si es un barrio de 400000 viviendas es posible que solucione el de uno... puede que hasta dos años

Schwefelgelb escribió:Un barrio no arregla el problema.

Lo que no arregla el problema es no hacer nada.

Evidentemente no va a cambiar la situación si no hay un plan a largo plazo pero el problema de la vivienda no se va a arreglar sin construcción y regulación.

Schwefelgelb escribió:Un barrio no arregla el problema.

el de españa, no.

el de esa poblacion, puede que bastante... depende de como se gestione el tema, claro. si es para poner todas las viviendas a 200mil+ euros... pues tampoco.

si yo nunca he negado que construir pueda ser via en bastantes casos para resolver en bastante grado el problema... pero no como se suele plantear, no como solucion unica, no sin plantear otras cuestiones/maniobras/ posibles soluciones, y desde luego, no como se hizo en la decada prodigiosa.

pero si... un barrio, segun tamaño, precio final, prioridad para residentes/locales... puede encaminar bastante una solucion.

y respecto a porque entonces no lo hacen todos los ayuntamientos... pues en eso hay una serie de cuestiones que he planteado, y las respuestas que recibo al respecto son del nivel de se gasta mucho en tonterias prescindibles de igualdad ... pues vale.

GXY escribió:y respecto a porque entonces no lo hacen todos los ayuntamientos... pues en eso hay una serie de cuestiones que he planteado, y las respuestas que recibo al respecto son del nivel de se gasta mucho en tonterias prescindibles de igualdad ... pues vale.

Tú problema es justo ese..... que te quedas con lo accesorio y te olvidas de lo principal.... es como cuando dices que la solución es "regular precios" porque te quedas en lo accesorio (el precio) y no eres consciente del problema (que lo establece la fuerte competencia por un bien del que no hay suficiente oferta), igual que ahora... el problema NO es el gasto en sí, el problema es de prioridades al establecer ese gasto... y sí, tú y el resto de los que os pegáis por tener casa o alquilarla sois sencillamente MENOS prioritarios a la hora de gastar dinero que "las tonterías prescindibles de igualdad"... imagínate pues lo que les importáis

ah, que soy yo el que "se queda con lo accesorio" .... heheh... vale. ok.

mas bien el no_unico, pero casi, que no se queda 100% con la pelicula oficial de que la unica solucion posible es mercado de ladrillos al cual si no puedes entrar porque eres un pobre peasant, culpa tuya y te jodes.

y si, esta claro que para el gobierno es mas importante montar un registro express para dar adscripciones de género a la carta y por la via rapida que solucionar el problema del acceso a la vivienda para los menos ricos en "zonas tensionadas" (que es mas de media españa metropolitana)... el problema esta ahi. porqué eso sucede asi, ya es otra cuestion que algunos vemos bastante claro y otros miran al ocelaje.

GXY escribió:y respecto a porque entonces no lo hacen todos los ayuntamientos... pues en eso hay una serie de cuestiones que he planteado, y las respuestas que recibo al respecto son del nivel de se gasta mucho en tonterias prescindibles de igualdad ... pues vale.

La revolución en los estadios de España para el Mundial: estos son los seis que se transformarán por completo

Es una mentira muy cansina eso de que no hay dinero, simplemente se quiere destinar a otras cosas. Me da que en las canarias con 101 millones de euros que se van a gastar en hacer un nuevo estadio, da para bastantes pisos. O cualquiera otra de las ciudades que ahí aparecen.

GXY escribió:y desde luego, no como se hizo en la decada prodigiosa

Y nadie ha propuesto que haya que construir así, por mucho que lo sigas repitiendo una y otra vez...

Aragornhr escribió:

GXY escribió:y respecto a porque entonces no lo hacen todos los ayuntamientos... pues en eso hay una serie de cuestiones que he planteado, y las respuestas que recibo al respecto son del nivel de se gasta mucho en tonterias prescindibles de igualdad ... pues vale.

La revolución en los estadios de España para el Mundial: estos son los seis que se transformarán por completo

Es una mentira muy cansina eso de que no hay dinero, simplemente se quiere destinar a otras cosas. Me da que en las canarias con 101 millones de euros que se van a gastar en hacer un nuevo estadio, da para bastantes pisos. O cualquiera otra de las ciudades que ahí aparecen.

tendencioso y oportunista, pero no lo puedo negar, que efectivamente durante años no ha habido dineros para construir VPO en canarias pero ahora si va a haber 100 millones para que sea "FIFA-able" (que no "fifable" ) el estadio de gran canaria para hacer 6 partidos del mundial.

te puedes poner a mirar lo que pretende gastar marruecos mientras medio pais no tiene ni calles asfaltadas entre otras cosas pero ya se sabe... prioridades.

de todos modos eso no desdice lo que yo he venido diciendo tanto a nivel de presupuesto nacional como de las corporaciones locales.

GXY escribió:ah, que soy yo el que "se queda con lo accesorio" .... heheh... vale. ok.

Eso he dicho, ¿he sido poco clara en mi enunciación?, ojo, siempre desde mi postura...

GXY escribió:mas bien el no_unico, pero casi, que no se queda 100% con la pelicula oficial de que la unica solucion posible es mercado de ladrillos al cual si no puedes entrar porque eres un pobre peasant, culpa tuya y te jodes.

De entrada el concepto de que tenga que ser "culpa de alguien" es ya parte del discurso premasticado y hasta predigerido con el que os alimentan a muchos, pero es que de salida ya te han explicado quién es el responsable (si quieres buscar uno) según nuestra Carta Magna, ley y base de derecho... y bastante bien por cierto... .y no, no es ni el peasant ni el landlord

GXY escribió:y si, esta claro que para el gobierno es mas importante montar un registro express para dar adscripciones de género a la carta y por la via rapida que solucionar el problema del acceso a la vivienda

A las pruebas me remito, obviamente lo es... pero tiene truco, no ha necesitado "montar nada", porque ya ha usado lo que estaba montado.. igual si hubieran tenido que gastar pasta lo mismo aún estoy esperando mi registro.

GXY escribió:para los menos ricos en "zonas tensionadas" (que es mas de media españa metropolitana)... el problema esta ahi. porqué eso sucede asi, ya es otra cuestion que algunos vemos bastante claro y otros miran al ocelaje.

Para los menos o incluso los más, cuando no hay no hay... de ahí la acepción de "tensionado", algo que por cierto, si seguimos en nuestros 13 de seguir buscando siempre mismas zonas, no va a cambiar... nunca.... de hecho puedes coger el centro de cualquier ciudad que te de la gana en España y me avisas cuando deje de estar "tensionada"... me espero sentada no obstante.
Y sí, por SUPUESTO que veo el problema que dices, como también veo que no tiene solución posible... salvo que te de por arrasar dichas zonas tensionadas y construir mega edificios a lo "Dredd" para poder ubicar miles de familias dentro y que todos estén a 10 min del trabajo, ojo, esto parece de coña marinera, pero no lo es, hay un proyecto SERIO de hacer núcleos poblacionales (con control de entradas y salidas de ciudadanos) así, el futuro pinta maravilloso

GXY escribió:tendencioso y oportunista, pero no lo puedo negar, que efectivamente durante años no ha habido dineros para construir VPO en canarias pero ahora si va a haber 100 millones para que sea "FIFA-able" (que no "fifable" ) el estadio de gran canaria para hacer 6 partidos del mundial.

¿Ves cómo la realidad se empeña en recordarnos estas cosas?, prioridades, es lo que vengo diciendo desde el principio.

GXY escribió:te puedes poner a mirar lo que pretende gastar marruecos mientras medio pais no tiene ni calles asfaltadas entre otras cosas pero ya se sabe... prioridades.

Correcto, y espera que no lo acabemos pagando eso también

GXY escribió:de todos modos eso no desdice lo que yo he venido diciendo tanto a nivel de presupuesto nacional como de las corporaciones locales.

¿Qué "no hay dinero"?, hombre, lo desdice bastante en la medida de que cuando surge una prioridad lo tienen sin problema

GXY escribió:te puedes poner a mirar lo que pretende gastar marruecos mientras medio pais no tiene ni calles asfaltadas entre otras cosas pero ya se sabe... prioridades.

Meh, no vivo en Marruecos. Me la sopla lo que hagan o dejen de hacer allí. Lo que esta claro es que para ellos es más importante hacer estadios que carreteras.

GXY escribió:de todos modos eso no desdice lo que yo he venido diciendo tanto a nivel de presupuesto nacional como de las corporaciones locales.

Obviamente lo desdice. Se ve claramente que cuando se quiere, los gobiernos regionales + ayuntamientos, sacan el dinero de donde haga falta. Otra cosa es que tengan otras prioridades.

GXY escribió:tendencioso y oportunista, pero no lo puedo negar, que efectivamente durante años no ha habido dineros para construir VPO en canarias pero ahora si va a haber 100 millones para que sea "FIFA-able" (que no "fifable" ) el estadio de gran canaria para hacer 6 partidos del mundial.

Ni tendencioso ni oportunista. De hecho se llego a hablar en otro hilo no relacionado con la vivienda, pero se dio por hecho que no se iban a llevar para adelante muchas de esas reformas. Parece ser que sí y con el dinero público de todos, que lo importante aquí es el futbol y no la vivienda

Aragornhr escribió:lo importante aquí es el futbol y no la vivienda

Y posiblemente estén muy acetados en esa valoración de hace milenios (panem et circenses), no tienes más que mirar el foro de miscelánea y ver qué hilos están arriba para darte cuenta de las prioridades.

DNKROZ escribió:

Aragornhr escribió:lo importante aquí es el futbol y no la vivienda

Y posiblemente estén muy acetados en esa valoración de hace milenios (panem et circenses), no tienes más que mirar el foro de miscelánea y ver qué hilos están arriba para darte cuenta de las prioridades.

Y bien me parece ojo. Si se ha votado para que se construya un estadio nuevo en las Canarias o en Malaga, pues a disfrutar del estadio nuevo, aunque eso signifique que no haya dinero para viviendas.

Aragornhr escribió:Y bien me parece ojo. Si se ha votado para que se construya un estadio nuevo en las Canarias o en Malaga, pues a disfrutar del estadio nuevo, aunque eso signifique que no haya dinero para viviendas.

Efectivamente, si para ti y la mayoría la prioridad es el fútbol... o la "igualdad" o lo que buenamente elijas antes de la vivienda... disfrútalo.

DNKROZ escribió:obviamente lo es... pero tiene truco, no ha necesitado "montar nada", porque ya ha usado lo que estaba montado.. igual si hubieran tenido que gastar pasta lo mismo aún estoy esperando mi registro.

obviamente es mucho mas barato y rapido montar una ley de procedimiento administrativo que construir una sola vivienda.

DNKROZ escribió:Y sí, por SUPUESTO que veo el problema que dices, como también veo que no tiene solución posible... salvo que te de por arrasar dichas zonas tensionadas y construir mega edificios a lo "Dredd" para poder ubicar miles de familias dentro y que todos estén a 10 min del trabajo, ojo, esto parece de coña marinera, pero no lo es, hay un proyecto SERIO de hacer núcleos poblacionales (con control de entradas y salidas de ciudadanos) así, el futuro pinta maravilloso

por eso llevamos 30+ años en españa haciendo lo contrario, construyendo hacia afuera, vaciando los centros para convertirlos en parques tematicos para brokers financieros y turistas, y "echando" a los residentes, centros de trabajo y areas comerciales "pa fuera".

por cierto, los que decian que el problema se soluciona tirando abajo edificios viejos para montar torres de 50 plantas, no era yo.

yo a eso solo digo que en un mismo edificio, lo normal es que sea mas barata la vivienda del piso 4 que la del piso 13 siendo ambas exactamente iguales en metros cuadrados, equipamiento y estando obviamente en el mismo edificio, zona y ciudad... lo cual ya desmonta en bastante grado esa teoria de "construye alto que asi se remedia el problema". en realidad todo eso parte de la base de que construyendo se resuelve todo porque el mercado se regula solo. el mercado se regula, si, pero no solo. se regula en funcion de los intereses de quienes mas poder/influencia tienen en el (y a su beneficio, que no es el ciudadano, por supuesto...) y esos ni somos los peasants ni es el estado (o corporaciones locales).

y no se como de "serio" sera lo que estas diciendo ni de donde (la megalomania esa absurda nivel videojuego distopico que estan planeando hacer en arabia saudi¿?)

la teoria de que si construyes edificios lo bastante altos y grandes y metes todo dentro (hasta hospitales, escuelas, etc) asi se resolverian los problemas de "tensionado" de las ciudades... es eso... una teoria. ahi si podemos decir que la realidad ha venido demostrando con el tiempo que esas mezclas a la larga no funcionan bien. (salvo casos muy concretos como la del edificio de alaska).

yo veo una solucion mucho mas sencilla para poder obtener precios bajos de la vivienda en casi cualquier parte, pero ya sabemos lo que vas a opinar si digo las palabras magicas, asi que como no tengo ganas de otro post admonitorio de los tuyos que por supuesto llegaria, ni lo menciono. claro que eso no va a evitar que lo hagas de todos modos.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:te puedes poner a mirar lo que pretende gastar marruecos mientras medio pais no tiene ni calles asfaltadas entre otras cosas pero ya se sabe... prioridades.

Meh, no vivo en Marruecos. Me la sopla lo que hagan o dejen de hacer allí. Lo que esta claro es que para ellos es más importante hacer estadios que carreteras.

tampoco vives en canarias, pero como te vale el ejemplo para el razonamiento pues tiras de ello.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:de todos modos eso no desdice lo que yo he venido diciendo tanto a nivel de presupuesto nacional como de las corporaciones locales.

Obviamente lo desdice. Se ve claramente que cuando se quiere, los gobiernos regionales + ayuntamientos, sacan el dinero de donde haga falta. Otra cosa es que tengan otras prioridades.

un mundial es un suceso extraordinario, no la normalidad. la normalidad es que ha venido no habiendo dinero para inversion urbanistica en practicamente toda españa durante mas de una decada.

si españa no organizara el mundial no se construirian esos estadios (el del barcelona si) y tu no tendrias argumento que tirarme a la cara esta mañana.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:tendencioso y oportunista, pero no lo puedo negar, que efectivamente durante años no ha habido dineros para construir VPO en canarias pero ahora si va a haber 100 millones para que sea "FIFA-able" (que no "fifable" ) el estadio de gran canaria para hacer 6 partidos del mundial.

Ni tendencioso ni oportunista. De hecho se llego a hablar en otro hilo no relacionado con la vivienda, pero se dio por hecho que no se iban a llevar para adelante muchas de esas reformas. Parece ser que sí y con el dinero público de todos, que lo importante aquí es el futbol y no la vivienda

tendencioso y oportunista totalmente porque si no fuera el caso no vendrias a ponerlo para echarmelo en cara.

y si, precisamente te he dado la razon en el tema de prioridades. ademas en varios de los casos (no todos) el impulso y la mayor parte o todo el dinero es municipal/local... aunque a su vez habria que mirar de donde sale el dinero, porque no creo que vaya a salir todo de recaudar multas, ibis, viñetas del coche y licencias de terrazas, precisamente.

GXY escribió:tampoco vives en canarias, pero como te vale el ejemplo para el razonamiento pues tiras de ello.

Nah, es más el hecho de que no se cual es la problemática con la vivienda en Marruecos, que es de lo que estamos hablando aquí. Que les falten carreteras y hagan estadios, no va mucho relacionado con la temática del hilo, pero te viene bien como clavo al que agarrarte. En España, elige cualquier otra ciudad de la lista que aparece: probablemente tengan problemas con la vivienda y esten empeañdos en hacer estadios.

GXY escribió:un mundial es un suceso extraordinario, no la normalidad. la normalidad es que ha venido no habiendo dinero para inversion urbanistica en practicamente toda españa durante mas de una decada.

si españa no organizara el mundial no se construirian esos estadios (el del barcelona si) y tu no tendrias argumento que tirarme a la cara esta mañana.

Un "What If..." en toda regla. No se si estarían o no construyendo estadios nuevos, pero el tema no es ese. El tema es que habiendo la necesidad de vivienda que hay hoy en día en muchas ciudades, se este gastando ese dinero en otras cosas que no es la vivienda porque no es la prioridad. El resto de conjeturas, las dejo para la serie de "What If" y para que te entretengas tu.

GXY escribió:tendencioso y oportunista totalmente porque si no fuera el caso no vendrias a ponerlo para echarmelo en cara.

Simplemente para que dejemos de usar ese argumento manido una y otra vez, que además no es cierto.

GXY escribió:aunque a su vez habria que mirar de donde sale el dinero, porque no creo que vaya a salir todo de recaudar multas, ibis, viñetas del coche y licencias de terrazas, precisamente.

Deuda probablemente. Que ya nos encargaremos de pagar de una manera u otra. Probablemente subiendo los impuestos a los ricos, esto es, a los que ganan más de 30K al año.

Ruben_Gti escribió:

Schwefelgelb escribió:Un barrio no arregla el problema.

Lo que no arregla el problema es no hacer nada.

Evidentemente no va a cambiar la situación si no hay un plan a largo plazo pero el problema de la vivienda no se va a arreglar sin construcción y regulación.

Pero si se niega el problema entonces no se va a hacer nada. A donde quería llegar es a que el hecho de que un barrio tenga terreno urbanitzable, no quiere decir que esa sea la tónica a nivel de España.

GXY escribió:la teoria de que si construyes edificios lo bastante altos y grandes y metes todo dentro (hasta hospitales, escuelas, etc) asi se resolverian los problemas de "tensionado" de las ciudades... es eso... una teoria. ahi si podemos decir que la realidad ha venido demostrando con el tiempo que esas mezclas a la larga no funcionan bien. (salvo casos muy concretos como la del edificio de alaska).

yo veo una solucion mucho mas sencilla para poder obtener precios bajos de la vivienda en casi cualquier parte, pero ya sabemos lo que vas a opinar si digo las palabras magicas, asi que como no tengo ganas de otro post admonitorio de los tuyos que por supuesto llegaria, ni lo menciono. claro que eso no va a evitar que lo hagas de todos modos.

Asi que aumentar la oferta no afecta al precio y ni a la capacidad de satisfacer la demanda, pero el control de precios de un producto de demanda bastante inelastica si?

He entendido bien lo que estas diciendo?

GXY escribió:obviamente es mucho mas barato y rapido montar una ley de procedimiento administrativo que construir una sola vivienda.

Desconozco los costes administrativos de lo primero, por lo que no podria afirmarte eso a ese nivel, la intuición me dice que seguramente no... pero igual sí que construir las 200000 que prometieron en su momento, tengo ese pálpito.

GXY escribió:por eso llevamos 30+ años en españa haciendo lo contrario, construyendo hacia afuera, vaciando los centros para convertirlos en parques tematicos para brokers financieros y turistas, y "echando" a los residentes, centros de trabajo y areas comerciales "pa fuera".

Lo que han demandado muchos compradores durante esa moda (en los 70 por ejemplo es cuando se dió el boom de edificios en plan chorrocientas plantas), al final nadie construye porque sí, sino para lo que demanda el personal... aparte, no sé yo si me gustaría mucho el concepto de "Dredd"... amén de que igual no necesitarías mucho coche para vivir permanentemente en un smog permanente... pero oye, si lo queréis... todo para vosotros, os recuerdo no obstante que tenéis el 90 y pico % del territorio de este país vacío (y va a más) igual antes de apiñaros todos como abejitas en colmena ... lo mismo es buena idea plantear algo diferente.

GXY escribió:por cierto, los que decian que el problema se soluciona tirando abajo edificios viejos para montar torres de 50 plantas, no era yo.

Si quieres más gente en el mismo espacio tienes que aumentar la densidad poblacional en ese espacio, eso ho por hoy solo se consigue con ese tipo de estructuras (el problema es que lo que quieres tirar también tiene dueños )... tienes la opción también de ir hacia abajo, idea que por cierto no entiendo por qué la humanidad no lo hace más frecuente (protección de ataques incluso nucleares, mejor eficiencia energética, fuente de energía barata, posibilidad de tener acuíferos, etc, etc, etc) .... edito: a ver, estoy siendo un poco pillina, claro que lo entiendo perfectamente, lo de siempre, EL COSTE

GXY escribió:yo a eso solo digo que en un mismo edificio, lo normal es que sea mas barata la vivienda del piso 4 que la del piso 13 siendo ambas exactamente iguales en metros cuadrados, equipamiento y estando obviamente en el mismo edificio, zona y ciudad... lo cual ya desmonta en bastante grado esa teoria de "construye alto que asi se remedia el problema". en realidad todo eso parte de la base de que construyendo se resuelve todo porque el mercado se regula solo. el mercado se regula, si, pero no solo. se regula en funcion de los intereses de quienes mas poder/influencia tienen en el (y a su beneficio, que no es el ciudadano, por supuesto...) y esos ni somos los peasants ni es el estado (o corporaciones locales).

Ya te he dicho lo que hay, la razón de los precios te va a sorprender...pero es que es la misma de siempre, el piso 4 es menos demandado que el ático/penthouse... ¿por qué?, YO QUÉ SÉ, yo tengo vértigo... me compré un primer piso en su día

GXY escribió:y no se como de "serio" sera lo que estas diciendo ni de donde (la megalomania esa absurda nivel videojuego distopico que estan planeando hacer en arabia saudi¿?)

Si es que no es para tomárselo en serio o en broma o de ninguna manera... es una obviedad... te repito, si quieres MUCHA gente en POCO suelo, la solución (pero no de ahora, desde hace siglos) siempre ha sido viviendas tipo "colmena", pero vamos, que no es que sean los humanos los únicos que lo hacen... hay cientos de miles de ejemplos en la naturaleza.

GXY escribió:la teoria de que si construyes edificios lo bastante altos y grandes y metes todo dentro (hasta hospitales, escuelas, etc) asi se resolverian los problemas de "tensionado" de las ciudades... es eso... una teoria. ahi si podemos decir que la realidad ha venido demostrando con el tiempo que esas mezclas a la larga no funcionan bien. (salvo casos muy concretos como la del edificio de alaska).

En realidad no es una teoría, se ha hecho ya (has pasado de teorizar a la praxis)... el problema es que es un parche, hasta que vuelve a superar la demanda a lo que hay... edificios altos incluídos.

GXY escribió:yo veo una solucion mucho mas sencilla para poder obtener precios bajos de la vivienda en casi cualquier parte, pero ya sabemos lo que vas a opinar si digo las palabras magicas, asi que como no tengo ganas de otro post admonitorio de los tuyos que por supuesto llegaria, ni lo menciono. claro que eso no va a evitar que lo hagas de todos modos.

Si yo te he reconocido que la solución al precio puede ser perfectamente esa, qué duda cabe, igual que la solución a que te duela la cabeza es la amputación también... el problema es que nunca has sabido responderme qué hacemos con todos los que se quedan fuera una vez los 4 gatos más listos hayan conseguido sus casas (a precio chachi, eso sí) a lo más un tímido "pues igual hay que construir", pero claro... si lo quieres hacer en pleno centro la cosa como que se complica

GXY escribió:Meh, no vivo en Marruecos. Me la sopla lo que hagan o dejen de hacer allí. Lo que esta claro es que para ellos es más importante hacer estadios que carreteras.

Y para nosotros si te descuidas... no creas que funcionamos TAN diferente a ellos.

GXY escribió:tampoco vives en canarias, pero como te vale el ejemplo para el razonamiento pues tiras de ello.

Después de las últimas noticias con las casas esas que se están quedando así por su santo papo (que habrá que ver cuando llegue a Europa eso) la verdad es que es hasta de agradecer no vivir por allí .

GXY escribió:tendencioso y oportunista totalmente porque si no fuera el caso no vendrias a ponerlo para echarmelo en cara.

Tienes que separar un poco tus visceralidades de la opinión de la gente, no, no todo el mundo va "a echarte en cara" cosas, entre otras cosas porque ni pinchas ni cortas ni importas en nada de eso... como ocurre igual en el caso de todo el resto de nosotros.

GXY escribió:el impulso y la mayor parte o todo el dinero es municipal/local... aunque a su vez habria que mirar de donde sale el dinero

De ti casi de seguro, de mi también es muy posible.

GXY escribió:porque no creo que vaya a salir todo de recaudar multas, ibis, viñetas del coche y licencias de terrazas, precisamente.

Todo no, obviamente, parte seguramente también sí

DNKROZ escribió:Si quieres más gente en el mismo espacio tienes que aumentar la densidad poblacional en ese espacio, eso ho por hoy solo se consigue con ese tipo de estructuras (el problema es que lo que quieres tirar también tiene dueños )... tienes la opción también de ir hacia abajo, idea que por cierto no entiendo por qué la humanidad no lo hace más frecuente (protección de ataques incluso nucleares, mejor eficiencia energética, fuente de energía barata, posibilidad de tener acuíferos, etc, etc, etc)

Problemas de aire y calidad/reciclado del mismo, falta de luz solar que lleva a depresiones y problemas de desarrollo...

Basicamente, el por que construimos con ventanas en vez de edificios cerrados que serian mas eficientes y seguramente baratos.

PsicoPenguin escribió:Problemas de aire y calidad/reciclado del mismo, falta de luz solar que lleva a depresiones y problemas de desarrollo...

Hoy por hoy hay tecnología para todo eso, hay recirculadores de aire, recuperadores de calor, mecanismos de tubos solares para dirigir luz natural a subsuelo... a ver, tengo claro el por qué no se hace... pero no podemos pensar como cuando éramos 100 millones siendo 8000... igual es momento de otras cosas... siempre que quieras seguir viviendo todos en el mismo sitio, puedes no querer eso (yo no lo quise).

PsicoPenguin escribió:Basicamente, el por que construimos con ventanas en vez de edificios cerrados que serian mas eficientes y seguramente baratos.

Lo sé , si al final es lo que dije, hay muchas razones (y otras muchas para hacerlo) pero la principal que siempre descarta ... es el coste... ni siquiera tu bienestar o tu salud, el coste.

Aragornhr escribió:Nah, es más el hecho de que no se cual es la problemática con la vivienda en Marruecos, que es de lo que estamos hablando aquí. Que les falten carreteras y hagan estadios, no va mucho relacionado con la temática del hilo, pero te viene bien como clavo al que agarrarte. En España, elige cualquier otra ciudad de la lista que aparece: probablemente tengan problemas con la vivienda y esten empeañdos en hacer estadios.

Un "What If..." en toda regla. No se si estarían o no construyendo estadios nuevos, pero el tema no es ese. El tema es que habiendo la necesidad de vivienda que hay hoy en día en muchas ciudades, se este gastando ese dinero en otras cosas que no es la vivienda porque no es la prioridad. El resto de conjeturas, las dejo para la serie de "What If" y para que te entretengas tu.

precisamente tu argumento es "mira, te equivocas: dinero hay, van a construir estadios".

yo lo que digo es que mires poblaciones donde no se construyen estadios, a ver si gastan dinero en vivienda. para sorpresa de nadie, no construyen vivienda.

el hecho es que esta "oleada" de construccion de estadios, es una excepcion. no la norma. que es lo que te intento decir. es como si madrid fuera a organizar los juegos de 2036 y se liaran a construir estadios y puñetas varias, seguramente a la que encontraras medio enlace tambien vendrias a decirme "mira, construyen cosas, pero no viviendas". y claro. eso es lo que pasa cuando organizas un evento deportivo mundial... pero eso no significa que se este utilizando el dinero que en otro caso iria a viviendas.

marruecos solo lo he puesto de ejemplo por volumen del dinero en esa empresa vs su gasto habitual en infraestructuras. no es un argumento con respecto a las viviendas en españa, sino a como se prioriza el gasto en obra publica relacionada con el deporte en paises cuando van a organizar un gran evento deportivo. (que es muy alta). es decir, es un refuerzo del argumento de que lo que se gasta en construir estadios no se gasta en otras infraestructuras basicas (sea vivienda, sean carreteras o sean otras cosas) y eso ocurre en marruecos, en españa y en cualquier lado.

pero bueno, el argumento viene a ser que tu declaracion de invalidez a mi argumento de que "no hay dinero para viviendas" basado en "si hay dinero para estadios" es circunstancial y no tiene base real.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:tendencioso y oportunista totalmente porque si no fuera el caso no vendrias a ponerlo para echarmelo en cara.

Simplemente para que dejemos de usar ese argumento manido una y otra vez, que además no es cierto.

¿dejemos? creia que me estabas corrigiendo tu a mi

yo sigo creyendo que si es cierto, el argumento de "no hay dinero publico para vivienda", al menos en el caso especifico de españa por las cuestiones que he mencionado. y de hecho... es que no es un argumento solamente, es que es una exposicion de hechos consumados. en mas de 10 años no lo ha habido. y eso como suelen decir pedantemente por aqui, son hechos y son matematicas.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:aunque a su vez habria que mirar de donde sale el dinero, porque no creo que vaya a salir todo de recaudar multas, ibis, viñetas del coche y licencias de terrazas, precisamente.

Deuda probablemente. Que ya nos encargaremos de pagar de una manera u otra. Probablemente subiendo los impuestos a los ricos, esto es, a los que ganan más de 30K al año.

3 veces mas ricos que los que ganan 10K al año.

------------------------

joer. otra torah...

DNKROZ escribió:

GXY escribió:obviamente es mucho mas barato y rapido montar una ley de procedimiento administrativo que construir una sola vivienda.

Desconozco los costes administrativos de lo primero, por lo que no podria afirmarte eso a ese nivel, la intuición me dice que seguramente no... pero igual sí que construir las 200000 que prometieron en su momento, tengo ese pálpito.

gran ejemplo de "realmente no tengo nada que decir, pero meto un parrafo de 3 lineas".

si no da para 1 obviamente no da ni para 200mil ni para 200.

y para otras cosas si afirmas categoricamente respecto a gasto institucional con precision milimetrica. que casualidad que para esto, de pronto, no tienes remota idea. para desmontar un ministerio entero si. pero para esto "no sé". ¯\_(ツ)_/¯

DNKROZ escribió:no sé yo si me gustaría mucho el concepto de "Dredd"... amén de que igual no necesitarías mucho coche para vivir permanentemente en un smog permanente... pero oye, si lo queréis... todo para vosotros

ya te he dicho que yo tampoco lo quiero, no se para que metes otro parrafazo del tema como si a mi me interesara.

la unica ventaja que tiene es que ahorras en coche. y ya.

y de nuevo te repito, que eso no es idea mia ni soy fan del tema. para hacerme un desglose de los tuyos te puedes ahorrar ésta.

DNKROZ escribió:Si quieres más gente en el mismo espacio tienes que aumentar la densidad poblacional en ese espacio, eso ho por hoy solo se consigue con ese tipo de estructuras (el problema es que lo que quieres tirar también tiene dueños )... tienes la opción también de ir hacia abajo, idea que por cierto no entiendo por qué la humanidad no lo hace más frecuente (protección de ataques incluso nucleares, mejor eficiencia energética, fuente de energía barata, posibilidad de tener acuíferos, etc, etc, etc) .... edito: a ver, estoy siendo un poco pillina, claro que lo entiendo perfectamente, lo de siempre, EL COSTE

tochazo que no aporta nada.

DNKROZ escribió:Ya te he dicho lo que hay, la razón de los precios te va a sorprender...pero es que es la misma de siempre, el piso 4 es menos demandado que el ático/penthouse... ¿por qué?, YO QUÉ SÉ, yo tengo vértigo... me compré un primer piso en su día

a lo que voy es que precisamente "por obra y gracia del mercado" los pisos altos son mas caros que los bajos a igualdad del resto de condiciones.

por tanto, montar edificios altos para reducir el precio de las viviendas es una absurdez. con un edificio de 50 plantas vas a construir 44 pisos de viviendas mas caras que con un edificio de 6 plantas.

DNKROZ escribió:Si es que no es para tomárselo en serio o en broma o de ninguna manera... es una obviedad... te repito, si quieres MUCHA gente en POCO suelo, la solución (pero no de ahora, desde hace siglos) siempre ha sido viviendas tipo "colmena", pero vamos, que no es que sean los humanos los únicos que lo hacen... hay cientos de miles de ejemplos en la naturaleza.

otro TOCHO que no aporta NADA. a lo que se discute. solo retintin... tintin... tintin...

DNKROZ escribió:En realidad no es una teoría, se ha hecho ya (has pasado de teorizar a la praxis)... el problema es que es un parche, hasta que vuelve a superar la demanda a lo que hay... edificios altos incluídos.

la teoria es que reducir la distancia y tiempo de desplazamientos implica mejoras en otros factores. pero es eso... teoria.

que emplees dos horas menos en dormir no implica necesariamente que esas 2 horas las emplees en algo mucho mas super productivo. y no hace falta que nos claves un parrafo de 4 lineas para contestar a lo que al fin y al cabo es una nota al pie con criterio unicamente comparativo.

DNKROZ escribió:Si yo te he reconocido que la solución al precio puede ser perfectamente esa, qué duda cabe, igual que la solución a que te duela la cabeza es la amputación también... el problema es que nunca has sabido responderme qué hacemos con todos los que se quedan fuera una vez los 4 gatos más listos hayan conseguido sus casas (a precio chachi, eso sí) a lo más un tímido "pues igual hay que construir", pero claro... si lo quieres hacer en pleno centro la cosa como que se complica

es que no tengo que responder a una situacion que no se ha dado y que probablemente no se va a dar.

DNKROZ escribió:Tienes que separar un poco tus visceralidades de la opinión de la gente, no, no todo el mundo va "a echarte en cara" cosas

digo lo que veo.

DNKROZ escribió:De ti casi de seguro, de mi también es muy posible.

y de todo el resto de residentes del municipio. como ocurre tanto si se construyen estadios como si no.

DNKROZ escribió:Todo no, obviamente, parte seguramente también sí

eso va para pagar gastos corrientes o como mucho la verbena anual. esto, como ya le dije a aragornhr, es diferente.

----------------------------

Schwefelgelb escribió:Pero si se niega el problema entonces no se va a hacer nada. A donde quería llegar es a que el hecho de que un barrio tenga terreno urbanitzable, no quiere decir que esa sea la tónica a nivel de España.

precisamente lo que niega el problema es delegarlo todo al mercado y que con la herramienta con la que se ha llegado a esta situacion (el mercado) se va a solucionar el problema.

es como si buscas solucion al alcoholismo en el fondo de la botella de vino.

Hombre, a esta situación se ha llegado por ausencia de mercado por la regulación.

PsicoPenguin escribió:

Yoshi82 escribió:Pero por tema suelo no va la cosa, suelo hay y de sobra

Suelo hay. Suelo urbanizable no. Suelo urbanizable en zonas de lata demanda todavia menos.

Dentro de ciudad el suelo suele ser urbano consolidado o no, dotacional o zona verde en lineas generales, que es caro y no se va a usar para vpo. A las afueras suele haber suelo urbanizable, muchas veces con muchas cargas y no es tan caro como el urbano, pero se acerca.
En ambos casos hay la problemática que he expuesto y si pillas el planteamiento urbanístico de cualquier ciudad o pueblo, estoy seguro que tienen planes en los que ubicar miles de viviendas, multiplica por toda España. Lo que pasa es que todo el mundo no puede vivir en su zona soñada pagando barato, ni cerca del mar todo el mundo ni todo el mundo en la Castellana de Madrid.
Y en el supuesto que no lo hubiera, seguro que hay un plan en redacción para recatalogar terrenos, todos los ayuntamientos lo hacen, deben tener posibilidad de expansión y les conviene.
Otra cosa son municipios absorbidos por las capitales y el centro de estas mismas, que llevan décadas colapsados y ahí sí que puede estar el 100% ocupado.
En la ciudad deportiva del Madrid no hubo un pelotazo que vendieron e hicieron viviendas y de todo? Pues eso. El campo del Barça lo desplazaron 2 veces igualmente creo recordar y el plan con Mestalla era más de lo mismo.

Schwefelgelb escribió:Hombre, a esta situación se ha llegado por ausencia de mercado por la regulación.

a esta situacion se ha llegado por dejar al mercado (en realidad, a sus participantes con mayor poder) sueltos sin correa.

Yoshi82 escribió:Dentro de ciudad el suelo suele ser urbano consolidado o no, dotacional o zona verde en lineas generales, que es caro y no se va a usar para vpo. A las afueras suele haber suelo urbanizable, muchas veces con muchas cargas y no es tan caro como el urbano, pero se acerca.
En ambos casos hay la problemática que he expuesto y si pillas el planteamiento urbanístico de cualquier ciudad o pueblo, estoy seguro que tienen planes en los que ubicar miles de viviendas, multiplica por toda España.

como ya dije en post anteriores, el problema no suele ser de indisponibilidad de suelo.

Yoshi82 escribió: Lo que pasa es que todo el mundo no puede vivir en su zona soñada pagando barato, ni cerca del mar todo el mundo ni todo el mundo en la Castellana de Madrid.

ni todo el mundo que vive en las palmas quiere vivir en primera linea de playa de las canteras, ni todo el mundo que vive en madrid quiere vivir en paseo de la castellana. ya dije hace tiempo que eso es un argumento de mierda.

pero lo que si quiere la gente que pretende vivir en madrid, es que en algun sitio de madrid, que no es pequeña precisamente, ni todo lo que se vende en ella es lujo nivel torres de la castellana, haya algun inmueble que pueda pagar... y resulta que salvo que ganes/ingreses mas de 2200 euros mensuales no lo hay.

ni mercado ni leches en vinagre. que ocurra eso es una verguenza y deberian rodar cabezas. pero aqui estamos con los jajas y dedicando tiempo a hablar marginalia y tonterias, cuando el problema de fondo y que no se quiere reconocer, es que el mercado esta desmandado por su propia inoperancia a la hora de satisfacer la necesidad de la ciudadania.

porque como tambien he dicho en post anteriores y muchas veces, no es "el mercado". son "los agentes del mercado que mayor poder tienen en el y que mayor beneficio obtienen de el". y a ellos no les sale a cuenta que haya pisos a 500 euros para peasants. les sale a cuenta que haya pisos a 3000 euros para forraos. asi que hacen todo lo posible para obtener lo segundo mientras para obtener lo primero no hacen nada.

y que eso lo hagan ellos... pues me j*de, pero reconozco que esta en "su naturaleza" y me aguanto.... pero el estado no hace nada y lo poco que hace son chapucillas que estos acolitos se creen que les dan la razon a su planteamiento de inevitabilidad... la realidad es que el estado no mueve un dedo y no mueve un dedo para no perjudicar a amigis (en primer lugar) y en segundo lugar a particulares que ya son propietarios y son muchos votos, mejor no les toquemos los cojones tampoco.

Yoshi82 escribió:Y en el supuesto que no lo hubiera, seguro que hay un plan en redacción para recatalogar terrenos, todos los ayuntamientos lo hacen, deben tener posibilidad de expansión y les conviene.

de hecho fue lo que se hizo ley del suelo mediante desde 1999.

Yoshi82 escribió:Otra cosa son municipios absorbidos por las capitales y el centro de estas mismas, que llevan décadas colapsados y ahí sí que puede estar el 100% ocupado.
En la ciudad deportiva del Madrid no hubo un pelotazo que vendieron e hicieron viviendas y de todo? Pues eso. El campo del Barça lo desplazaron 2 veces igualmente creo recordar y el plan con Mestalla era más de lo mismo.

hay poblaciones, mas bien distritos/barrios, que esta 100% (o un % muy cercano a 100) ocupado y no es viable pretender nada, pero continuando con el ejemplo de madrid, la realidad es que tanto el propio municipio capitalino como sus "satelites" realmente tienen terreno de sobra para construir 1 millon de viviendas.

otra cosa es que se construyan ni la 1:10 parte de eso. y no estan construyendo estadios tampoco (ahora).

GXY escribió:pero bueno, el argumento viene a ser que tu declaracion de invalidez a mi argumento de que "no hay dinero para viviendas" basado en "si hay dinero para estadios" es circunstancial y no tiene base real.

Obviamente lo que no voy a hacer es ir 1 a 1 por todas las ciudades de España en ver en que se estan gastando o no el dinero y si estan construyendo o no vivienda. Lo que si te puedo decir, es que hay ciudades como Gijón que han pasado del tema por ser un despilfarro de dinero, cosa que podrían haber hecho ciudades como Malaga y Las Canarias y haber usado ese dinero en vivienda.

GXY escribió:3 veces mas ricos que los que ganan 10K al año.

Desde luego. Y los que ganan 10K son infinitamente más ricos que los que no tienen ingresos, no se muy bien cual es el punto con esto

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Hombre, a esta situación se ha llegado por ausencia de mercado por la regulación.

a esta situacion se ha llegado por dejar al mercado (en realidad, a sus participantes con mayor poder) sueltos sin correa.

GXY escribió:gran ejemplo de "realmente no tengo nada que decir, pero meto un parrafo de 3 lineas".

Básicamente lo que tú, pero yo te reconozco cuándo no sé de algo o no tengo datos

GXY escribió:si no da para 1 obviamente no da ni para 200mil ni para 200.

No sé para cuánto da, ese es el tema, tu tampoco, ese es también el tema.

GXY escribió:y para otras cosas si afirmas categoricamente respecto a gasto institucional con precision milimetrica. que casualidad que para esto, de pronto, no tienes remota idea. para desmontar un ministerio entero si. pero para esto "no sé". ¯\_(ツ)_/¯

Igual es el coste de gestionar una ley nueva (que va a ser difícil que encuentres y que estoy convencida de que no lo saben ni ellos mismos) que los presupuestos del Estado que son públicos y puedes consultar sin problema, comparas cosas que no tienen que ver, como de costumbre. Y no, nunca dije "precisión milimétrica", coloreas siempre las opiniones de los demás con tus propios prejuicios, no lo hagas, aburre un poco tener que estar corrigiéndote de cuestiones que ya dije en su momento claramente.

GXY escribió:ya te he dicho que yo tampoco lo quiero, no se para que metes otro parrafazo del tema como si a mi me interesara.

Sí lo quieres, porque no hay otra forma de meter un huevo de peña en el mismo sitio dónde ya hay peña.

GXY escribió:la unica ventaja que tiene es que ahorras en coche. y ya.

Tiene más ventajas (o nunca se habrían hecho edificios de viviendas) pero eso es tema para otra discusión aparte.

GXY escribió:y de nuevo te repito, que eso no es idea mia ni soy fan del tema. para hacerme un desglose de los tuyos te puedes ahorrar ésta.

Pues ya nos dices cuál es tu maravillosa idea para arreglar que haya 50 o 100 solicitantes (y subiendo) por CADA vivienda de esas zonas... soy toda ojos para leerlo.

GXY escribió:tochazo que no aporta nada.

Más que esto que acabas de poner, aporta la obviedad por otro lado de que meter mucha más gente en el mismo sitio aumenta la densidad poblacional (concepto de primaria por cierto) y que dado que tienes la misma superficie en horizontal tienes que ir a lo vertical (concepto también de primaria). ¿Es triste tener que recordar y aportar conceptos para niños de 6-8 años?, sí, no te lo niego, pero estaré encantada de que me indiques en qué me equivoco en estas apreciaciones.

GXY escribió:a lo que voy es que precisamente "por obra y gracia del mercado" los pisos altos son mas caros que los bajos a igualdad del resto de condiciones.

Por obra y gracia de la GENTE QUE LOS COMPRA, si la gente que los compra fueran todos como yo te aseguro que no solo no serían más caros (a "igualdad de condiciones" en condiciones que NO son iguales, no están a la misma altura), posiblemente serían incluso más baratos.

GXY escribió:por tanto, montar edificios altos para reducir el precio de las viviendas es una absurdez.

Eso te lo sacas de la entrepierna, nadie habló de precio, yo simplemente estaba apuntando a la densidad poblacional, ¿qué otra alternativa tienes para meter mucha más gente en la misma superficie?, insisto, soy toda ojos.

GXY escribió:con un edificio de 50 plantas vas a construir 44 pisos de viviendas mas caras que con un edificio de 6 plantas.

De por sí el planteamiento es absurdo desde una economía de escala y promotor... el suelo (uno de los costes más altos por cierto) lo puedes repartir en el coste entre muchos más pisos, la construcción va a ser más cara pero el impacto en precio se diluye más... no quiero extenderme más porque YA te pasé cómo se repartían los costes de construcción... lo que dices es, a priori, un sinsentido.

GXY escribió:otro TOCHO que no aporta NADA. a lo que se discute. solo retintin... tintin... tintin...

Pues no contestes, es bien sencillo, y no por más veces que lo digas lo vas a hacer verdad, que no te guste oírlo no significa que no aporte nada, por supuesto que lo hace, el problema es que no hay nada al otro lado.

GXY escribió:la teoria es que reducir la distancia y tiempo de desplazamientos implica mejoras en otros factores. pero es eso... teoria.

Esa es OTRA teoría DIFERENTE a la que se habla que, por cierto, no aporta nada, ya sé las razones por las que la gente quiere esas cosas... y no cambia NADA de lo dicho.

GXY escribió:que emplees dos horas menos en dormir no implica necesariamente que esas 2 horas las emplees en algo mucho mas super productivo.

No necesariamente no, y aún cuando las emplease en ver la pintura que acabo de poner en la pared secar en tiempo real... ya aportaría algo más productivo que mucho de lo vertido aquí por tu parte, pero no sé qué tiene que ver esto con lo que se hablaba.

GXY escribió:y no hace falta que nos claves un parrafo de 4 lineas para contestar a lo que al fin y al cabo es una nota al pie con criterio unicamente comparativo.

4 líneas, uffff, prometo ser más comedida, no quiero provocarle a nadie una sobrecarga neuronal... tampoco hace falta que me claves tú otro, de las líneas que sean, para no decir una puta mierda de nada de lo que se hablaba.

GXY escribió:es que no tengo que responder a una situacion que no se ha dado y que probablemente no se va a dar.

Tampoco te han tirado nunca por una ventana pero, ¿a qué sabes perfectamente lo que iba a pasar aunque no se haya dado la situación nunca previamente?.
Tampoco se podía responder a la medida de este hilo de Países Bajos hasta que no se diera la misma pero... ¿a qué luego no nos equivocábamos en la valoración del resultado?.
Pues eso... no hace falta ser MUY listo para ver que si tienes 10 casas y 1000 candidatos 9990 se quedan sin casa... y da jodidamente igual el precio al que las pongas.

GXY escribió:digo lo que veo.

Lo que SIENTES que CREES que ves, que es algo bien diferente.

GXY escribió:y de todo el resto de residentes del municipio.

Es lo que dije.

GXY escribió:como ocurre tanto si se construyen estadios como si no.

También cierto, eso puedes tener la absoluta garantía.

GXY escribió:eso va para pagar gastos corrientes o como mucho la verbena anual. esto, como ya le dije a aragornhr, es diferente.

La realidad es que nunca nadie tenemos ni puta idea de a dónde va... ni te lo van a decir jamás, por poder puede ir incluso a una mariscada para los del ayuntamiento... y no lo sabrás jamás.

Un saludo.

Schwefelgelb escribió:

GXY escribió:

Schwefelgelb escribió:Hombre, a esta situación se ha llegado por ausencia de mercado por la regulación.

a esta situacion se ha llegado por dejar al mercado (en realidad, a sus participantes con mayor poder) sueltos sin correa.

Es que son tan tiernos... ni cuenta se dan de cómo asoman la patita... por supuesto para las cosas DEL RESTO, no las mías, el problema es no ponerle correa a OTROS... a mi ni me toques

GXY escribió:3 veces mas ricos que los que ganan 10K al año.

2 veces más ricos, y eso en neto.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:pero bueno, el argumento viene a ser que tu declaracion de invalidez a mi argumento de que "no hay dinero para viviendas" basado en "si hay dinero para estadios" es circunstancial y no tiene base real.

Obviamente lo que no voy a hacer es ir 1 a 1 por todas las ciudades de España en ver en que se estan gastando o no el dinero y si estan construyendo o no vivienda. Lo que si te puedo decir, es que hay ciudades como Gijón que han pasado del tema por ser un despilfarro de dinero, cosa que podrían haber hecho ciudades como Malaga y Las Canarias y haber usado ese dinero en vivienda.

no. gijon por ejemplo "ha pasado del tema" porque no habia un proyecto financieramente viable para construir un estadio fifa-able (de mas de 40.000 asientos).

estoy bastante seguro de que su gasto institucional corporativo en viviendas no esta especialmente por encima de la media del resto.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:3 veces mas ricos que los que ganan 10K al año.

Desde luego. Y los que ganan 10K son infinitamente más ricos que los que no tienen ingresos, no se muy bien cual es el punto con esto

10K no es infinito, ya puestos a puntualizar.

@rethen las cifras las cuento en neto siempre. asi no tengo que hacer transformaciones ni calculos extra.

@dnkroz sabré yo lo que quiero, digo yo, no? o eso tampoco?

y gracias por la nota de que la unica opcion de que no contestes verborrea hueca es literalmente no dirigirte la palabra (ni hablar nada que consideres susceptible de ser contestado). ¿eres una camara de eco, entonces?

@GXY

El te ha dicho “los ricos”, no que sea 1, 2 o 3 veces mas rico…

GXY escribió:estoy bastante seguro de que su gasto institucional corporativo en viviendas no esta especialmente por encima de la media del resto.

NI tampoco el problema tiene el problema de la vivienda que tienen ciudades como Málaga o Las Canarias, así que quizá no le hace falta invertir lo mismo. Por poner algún número, el precio de la vivienda en gijón aun sigue casí un 20% por debajo del máximo del 2008.

GXY escribió:10K no es infinito, ya puestos a puntualizar.

A puntualizar mal. Para calcular el incremento relativo en porcentaje de una cantidad sobre otra tienes que hacer la diferencia entre las dos, dividirla entre el valor inicial (0) y multiplicar por 100.

Cualquier cosa dividida entre 0, se va al infinito. Así que sí, alguien que gana 10K es infinitamente más rico que alguien que gana 0

GXY escribió:

Aragornhr escribió:

GXY escribió:pero bueno, el argumento viene a ser que tu declaracion de invalidez a mi argumento de que "no hay dinero para viviendas" basado en "si hay dinero para estadios" es circunstancial y no tiene base real.

Obviamente lo que no voy a hacer es ir 1 a 1 por todas las ciudades de España en ver en que se estan gastando o no el dinero y si estan construyendo o no vivienda. Lo que si te puedo decir, es que hay ciudades como Gijón que han pasado del tema por ser un despilfarro de dinero, cosa que podrían haber hecho ciudades como Malaga y Las Canarias y haber usado ese dinero en vivienda.

no. gijon por ejemplo "ha pasado del tema" porque no habia un proyecto financieramente viable para construir un estadio fifa-able (de mas de 40.000 asientos).

estoy bastante seguro de que su gasto institucional corporativo en viviendas no esta especialmente por encima de la media del resto.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:3 veces mas ricos que los que ganan 10K al año.

Desde luego. Y los que ganan 10K son infinitamente más ricos que los que no tienen ingresos, no se muy bien cual es el punto con esto

10K no es infinito, ya puestos a puntualizar.

@rethen las cifras las cuento en neto siempre. asi no tengo que hacer transformaciones ni calculos extra.

@dnkroz sabré yo lo que quiero, digo yo, no? o eso tampoco?

y gracias por la nota de que la unica opcion de que no contestes verborrea hueca es literalmente no dirigirte la palabra (ni hablar nada que consideres susceptible de ser contestado). ¿eres una camara de eco, entonces?

Pues alguien que gana 30k netos es 2 veces más rico que alguien que gana 10k netos.

O, lo que es lo mismo, el de 30k netos gana 3 veces lo que gana el de 10k netos.

GXY escribió: @dnkroz sabré yo lo que quiero, digo yo, no? o eso tampoco?

A veces tengo serias dudas, la verdad, me queda claro que quieres que los precios bajen, lo que no me queda tan claro es para qué si no vas a poder comprar tampoco

GXY escribió:y gracias por la nota de que la unica opcion de que no contestes verborrea hueca es literalmente no dirigirte la palabra (ni hablar nada que consideres susceptible de ser contestado). ¿eres una camara de eco, entonces?

Verborrea hueca es decir que la solución a todo es regular y bajar el precio, ¿sabes por qué? porque no sólo es que carezca de sentido o incluso vaya contra algún que otro derecho ciudadano, es que además este hilo es la mejor prueba de que te equivocas.... Una y otra vez, ¿no te cansas de reintentar reafirmarte siempre en lo que se ha demostrado de suprema ineficacia?, yo estaría agotada, la verdad.

PD: Sigues sin desvelarnos el misterio de cómo metes mucha más gente en la misma superficie sin eso que no quieres de edificios altos o el subsuelo , ESO sí que es verborrea hueca

Mrcolin escribió:@GXY

El te ha dicho “los ricos”, no que sea 1, 2 o 3 veces mas rico…

Yo se lo que me digo.

rethen escribió:O, lo que es lo mismo, el de 30k netos gana 3 veces lo que gana el de 10k netos.

Es decir, lo que dije yo. Gracias.

Aragornhr escribió:A puntualizar mal. Para calcular el incremento relativo en porcentaje de una cantidad sobre otra tienes que hacer la diferencia entre las dos, dividirla entre el valor inicial (0) y multiplicar por 100.

Cualquier cosa dividida entre 0, se va al infinito. Así que sí, alguien que gana 10K es infinitamente más rico que alguien que gana 0

Hablando de puntualizar mal. 2 parrafazos para soltar un teorema matemático que ni viene al asunto ni aporta nada.

La realidad es que 10.000 es 10.000 más que cero, no infinito. Igual que 10.000 es 9.999 más que uno.

E igual que como dije yo y como dice más gente en el hilo ...

rethen escribió:O, lo que es lo mismo, el de 30k netos gana 3 veces lo que gana el de 10k netos.

DNKROZ escribió:ESO sí que es verborrea hueca

Tampoco he conseguido, de momento, desentrañar el misterio de porque posteas tanto tocho para aportar tan poco a lo que se discute. Hablando de "verborrea hueca".

Yo creo que lo haces aposta para que el otro (yo o quién sea) se aburra, te mande a la porra o más lejos, o simplemente deje de contestar y así te crees que tienes más la razón y que ganas la discusión.

GXY escribió:E igual que como dije yo y como dice más gente en el hilo ...

E igual que como dices tu y más gente del hilo equivocadamente, alguien que gana 30.000 no gana 3 veces más:

30.000 - 10.000 = 20.000

20.000 / 10.000 = 2 (200% si lo quieres en porcentaje) De mates, flojete.

GXY escribió:que ni viene al asunto ni aporta nada

Lo que no aportaba nada era tu comentario inicial la verdad

GXY escribió:3 veces mas ricos que los que ganan 10K al año.

Dijiste eso, que es incorrecto porque entonces los "más ricos" tendrían 40k

GXY escribió:Tampoco he conseguido, de momento, desentrañar el misterio de porque posteas tanto tocho para aportar tan poco a lo que se discute. Hablando de "verborrea hueca".

Mira tus respuestas, mira las mías, mira quién empezo a tochear y luego dime otra vez esto sin llorar.

GXY escribió:Yo creo que lo haces aposta para que el otro (yo o quién sea) se aburra, te mande a la porra o más lejos, o simplemente deje de contestar y así te crees que tienes más la razón y que ganas la discusión.

¿Quieres decir como la última vez que te terminé diciendo que "para tí la perra gorda" cuando empezaste a desvariar?.... no, ese eres tú... no proyectes.

Y no has "desvelado el misterio" porque, te lo adelanto, no tienes ni jodida idea de qué contestar a eso, porque es algo que no tiene respuesta, no vayas de digno

Aragornhr escribió:Lo que no aportaba nada era tu comentario inicial la verdad

Como casi nada de lo que está posteando sobre esto últimamente, se conoce que aún escuece que acabara pasando lo que se sabía que iba a pasar

No he leído absolutamente nada del tema, pero imagino que la conclusión ha sido una bajada de la oferta y su consecuente subida de precio. Y en caso de no poderse subir el precio por imposición legal: Listas de espera interminables.

Ha pasado innumerables veces, y volverá a pasar.
Los políticos solo saben regularizar, incluso en casos en los que claramente necesitas desregularizar, y permitir a la gente buscarse la vida.

Aragornhr escribió:

GXY escribió:E igual que como dije yo y como dice más gente en el hilo ...

E igual que como dices tu y más gente del hilo equivocadamente, alguien que gana 30.000 no gana 3 veces más:

30.000 - 10.000 = 20.000

30000/10000 = 3

Aragornhr escribió:Lo que no aportaba nada era tu comentario inicial la verdad

Lo que no aporta nada a ningún lado es que quienes son "ricos" como para permitirse pasar por encima de los problemas que pasan otros muchos, se califiquen y auto perciban como la clase media y al mismo tiempo sostengan que alguien que gana poco más del salario mínimo y que no se puede permitir una vivienda en "zona tensionada" no es pobre. Entonces eso de que la clase media está desapareciendo es un mito, porque en realidad es más grande que nunca

Lo que hay es un discurso de doble moral y mucha hipocresía, a la hora de definir (y reconocer) la riqueza.

DNKROZ escribió:Mira tus respuestas, mira las mías, mira quién empezo a tochear y luego dime otra vez esto sin llorar.

Toda una señorita, todo sonrisas, educación y saber estar

DNKROZ escribió:Y no has "desvelado el misterio" porque, te lo adelanto, no tienes ni jodida idea de qué contestar a eso, porque es algo que no tiene respuesta, no vayas de digno

Aaaahh... Que la trampa para osos era una trampa para osos y ya lo sabías? Entonces para que preguntas?

Pues para lo de siempre. Debate útil y con el que se pueda llegar a alguna conclusión -> 0. "dewater" a imponer el dogma aprendido e indiscutible y atacar al que ose discutirlo -> 10/10. nada nuevo. Otro capítulo de la cantinela de siempre.

Y el "misterio" no iba sobre tu trampita para osos, que se veía a 2 kilómetros. Iba sobre las utilidad de tus aportaciones en relación al tamaño de tus post, pero puedes seguir con el discurso pedante, a ver si además de un par de aplausitos a alguien le resulta útil.

GXY escribió:30000/10000 = 3

Joder, lo que te cuesta aceptar que te has equivocado, la virgen.

Aquí te lo explica ChatGPT, pero te lo resumo: quita el "más" y todos felices. En las matemáticas es imprescindible ser preciso, y a poder ser, exacto.

Si alguien gana 30.000 euros al año y otra persona gana 10.000 euros al año, decir que la primera persona gana "tres veces más" no es correcto matemáticamente.

Tres veces más implica ganar tres veces más que los 10.000 euros, lo que sería:

10.000
euros
+
(
3
×
10.000
euros
)
=
40.000
euros
10.000 euros+(3×10.000 euros)=40.000 euros
En cambio, si decimos que alguien gana tres veces lo que otra persona gana, entonces estaríamos hablando de una cantidad de:

3
×
10.000
euros
=
30.000
euros
3×10.000 euros=30.000 euros
Por lo tanto, si una persona gana 30.000 euros al año, eso significa que gana tres veces lo que gana alguien con 10.000 euros, pero no "tres veces más." La expresión correcta sería "gana tres veces lo que gana la otra persona."

rethen escribió:

GXY escribió:30000/10000 = 3

Joder, lo que te cuesta aceptar que te has equivocado, la virgen.

Aquí te lo explica ChatGPT, pero te lo resumo: quita el "más" y todos felices. En las matemáticas es imprescindible ser preciso, y a poder ser, exacto.

Si alguien gana 30.000 euros al año y otra persona gana 10.000 euros al año, decir que la primera persona gana "tres veces más" no es correcto matemáticamente.

Tres veces más implica ganar tres veces más que los 10.000 euros, lo que sería:

10.000
euros
+
(
3
×
10.000
euros
)
=
40.000
euros
10.000 euros+(3×10.000 euros)=40.000 euros
En cambio, si decimos que alguien gana tres veces lo que otra persona gana, entonces estaríamos hablando de una cantidad de:

3
×
10.000
euros
=
30.000
euros
3×10.000 euros=30.000 euros
Por lo tanto, si una persona gana 30.000 euros al año, eso significa que gana tres veces lo que gana alguien con 10.000 euros, pero no "tres veces más." La expresión correcta sería "gana tres veces lo que gana la otra persona."

El compañero @GXY es un hueso duro de roer, no le gusta equivocarse y es capaz de convencerte de que el sol gira alrededor de la Tierra.

Lo peor que lleva es exculpar al gobierno de todo lo que se queja. Ni él mismo se lo cree a veces.

Pero es buena gente. Casi siempre dice verdades como puños y es una gran fuente de sabiduría.

GXY escribió:30000/10000 = 3

Porcentaje de incremento

O si prefieres verlo con la explicación de @rethen, también vale. Si tu ganas 10K y otro señor gana 30K, ese otro señor gana 20.000 euros más que tu, que es 2 veces 10.000, no 3 veces.

Pero bueno, allá tu si quieres aprender y aceptar tu error. Así se explica como van muchas cosas en España

GXY escribió:Lo que no aporta nada a ningún lado es que quienes son "ricos" como para permitirse pasar por encima de los problemas que pasan otros muchos, se califiquen y auto perciban como la clase media y al mismo tiempo sostengan que alguien que gana poco más del salario mínimo y que no se puede permitir una vivienda en "zona tensionada" no es pobre. Entonces eso de que la clase media está desapareciendo es un mito, porque en realidad es más grande que nunca

Lo que hay es un discurso de doble moral y mucha hipocresía, a la hora de definir (y reconocer) la riqueza.

Que sí que sí, que me parece muy bien. Como digo, no aporta nada al tema. Simplemente he hecho un chascarrillo de como se iban a pagar los estadios diciendo "hay que subirle los impuestos a los que ganan más de 30K que son ricos" y tu ya has sacado tu libro, que nada tiene que ver con el tema que estabamos hablando.

rethen escribió:Joder, lo que te cuesta aceptar que te has equivocado, la virgen.

Ni lo aceptará. Antes hará un mutis por el foro antes de reconocer que se ha equivocado.