Pedro Sanchez presenta su consejo de ministros

srkarakol escribió:No... solo el 90% de ese 4.7% de cada uno que yo lo ponía completo por ahorrar cálculos. El resto va a la seguridad social para otras cosas.

Y no es que me ría... es que te lo he dicho ya 3 veces.

http://www1.seg-social.es/ActivaInterne ... REV_030702

Mira la caja final de las contingencias comunes.

Ahora recomienda otro buen librillo de verano y di que no te ríes en mi cara, hombre. Debo de ser tonto.

PreOoZ escribió:

srkarakol escribió:No... solo el 90% de ese 4.7% de cada uno que yo lo ponía completo por ahorrar cálculos. El resto va a la seguridad social para otras cosas.

Y no es que me ría... es que te lo he dicho ya 3 veces.

http://www1.seg-social.es/ActivaInterne ... REV_030702

Mira la caja final de las contingencias comunes.

Ahora recomienda otro buen librillo de verano y di que no te ríes en mi cara, hombre. Debo de ser tonto.

Pues mira, en esto voy a tener que darte la razón porque yo no creía que se distribuía así pero estaba equivocado.

Lo que si que mantengo es que ese 23% no es parte de tu sueldo, por lo que no verías tu. Dentro de tu bruto anual, no está ese importe... Ahora, si el empresario te lo repercutiría a ti ya que no se lo tiene que dar al estado... es no te lo compro. Si tu quieres pensar que si el empresario no pagase eso al estado, iba a pagar mas a los empleados... pues tu mismo.

Por último, qué hacemos con los que no han cotizado o no han podido hacerlo? si cada uno se gestiona su pensión, esa gente que hace?

srkarakol escribió:
Pues mira, en esto voy a tener que darte la razón porque yo no creía que se distribuía así pero estaba equivocado.

Lo que si que mantengo es que ese 23% no parte de tu sueldo, por lo que no verías tu. Dentro de tu bruto anual, no está ese importe... Ahora, si el empresario te lo repercutiría a ti ya que no se lo tiene que dar al estado... es no te lo compro. Si tu quieres pensar que si el empresario no pagase eso al estado, iba a pagar mas a los empleados... pues tu mismo.

Por último, qué hacemos con los que no han cotizado o no han podido hacerlo? si cada uno se gestiona su pensión, esa gente que hace?

Esa es una mala percepción del sistema actual. Pensar que ese dinero no es tuyo. No solo sería tuyo sino que sería además exigible. El empresario pagaría exactamente lo mismo, ni más ni menos.

Habría mecanismos para no dejar a nadie tirado en la cuneta, pero desde luego, la situación es bastante más favorable en un sistema de capitalización que en uno público, porque en el público si no trabajas, tampoco cotizas y cuando llegas, si te dan algo más que los buenos días, es una miseria.

Es mi opinión.

PreOoZ escribió:

srkarakol escribió:
Pues mira, en esto voy a tener que darte la razón porque yo no creía que se distribuía así pero estaba equivocado.

Lo que si que mantengo es que ese 23% no parte de tu sueldo, por lo que no verías tu. Dentro de tu bruto anual, no está ese importe... Ahora, si el empresario te lo repercutiría a ti ya que no se lo tiene que dar al estado... es no te lo compro. Si tu quieres pensar que si el empresario no pagase eso al estado, iba a pagar mas a los empleados... pues tu mismo.

Por último, qué hacemos con los que no han cotizado o no han podido hacerlo? si cada uno se gestiona su pensión, esa gente que hace?

Esa es una mala percepción del sistema actual. Pensar que ese dinero no es tuyo. No solo sería tuyo sino que sería además exigible. El empresario pagaría exactamente lo mismo, ni más ni menos.

Habría mecanismos para no dejar a nadie tirado en la cuneta, pero desde luego, la situación es bastante más favorable en un sistema de capitalización que en uno público, porque en el público si no trabajas, tampoco cotizas y cuando llegas, si te dan algo más que los buenos días, es una miseria.

Es mi opinión.

Sería exigible porque también lo pondrías por ley? Y que hacemos con los incentivos que da el estado para contratar a gente en riesgo de exclusión?? Ya no existirían con lo que determinados grupos sociales no se contratarían. Además, como tu podrías exigir ese 23% bajarían automáticamente los sueldos y se dejarían como están ahora para que tú siguieras cobrando lo que cobras ahora pero además deberías aportar dinero a una fondo de pensiones privado, porque el mercado laboral al final funciona así, si el estado no reclama, el empresario tira a su propio beneficio, que son empresas, no ONG's...

Y habría mecanismos que asegurasen un sueldo a todo ser humano llegada su jubilación? o si fuese discapacitado? y eso se gestionaría por una empresa privada o voluntariamente deberíamos dar parte de nuestro dinero a esa gente?

Según tu teoría, debemos de coger el mismo dinero que estamos cotizando ahora o cada uno el que considere, ponerlo en un fondo que gestionaría alguien y luego se repartiría... no?? Vamos privatizar el sistema de pensiones actual...

Lo siento, pero no lo veo claro, demasiados cabos sueltos.

srkarakol escribió:
Sería exigible porque también lo pondrías por ley? Y que hacemos con los incentivos que da el estado para contratar a gente en riesgo de exclusión?? Ya no existirían con lo que determinados grupos sociales no se contratarían. Además, como tu podrías exigir ese 23% bajarían automáticamente los sueldos y se dejarían como están ahora para que tú siguieras cobrando lo que cobras ahora pero además deberías aportar dinero a una fondo de pensiones privado, porque el mercado laboral al final funciona así, si el estado no reclama, el empresario tira a su propio beneficio, que son empresas, no ONG's...

Y habría mecanismos que asegurasen un sueldo a todo ser humano llegada su jubilación? o si fuese discapacitado? y eso se gestionaría por una empresa privada o voluntariamente deberíamos dar parte de nuestro dinero a esa gente?

Según tu teoría, debemos de coger el mismo dinero que estamos cotizando ahora o cada uno el que considere, ponerlo en un fondo que gestionaría alguien y luego se repartiría... no?? Vamos privatizar el sistema de pensiones actual...

Lo siento, pero no lo veo claro, demasiados cabos sueltos.

Tampoco quiero darle muchas vueltas, que ya estamos mareándonos los dos, creo yo. Solo hablo de lo que quitan por pensión y sobre eso hay mucho margen de maniobra. Tampoco me voy a poner a discutir si la empresa te daría lo que paga por ti o no, pero es parte de tu nómina y como tal, debería hacerlo. Sí, es exigible y debería darlo. Lo que pasa es que hoy por hoy lo que se aporta al sistema público es bastante opaco en el sentido de que nos la suda. Yo tampoco quiero que no haya control ninguno etc.. yo creo que poca gente querrá eso, tiene que haber mecanismos para proteger a ciertos colectivos o personas que no puedan sobrevivir por sí mismas, pero eso es de cajón de madera de pino y no está reñido con lo que indico.

La gran mayoría de los mortales no somos discapacitados, ni tenemos problemas severos como para no poder gestionar nuestro dinero. Y sí, yo estoy hablando de privatizar el sistema de pensiones, lo considero mucho mejor y favorable para la población que lo que hoy en día hay. Y me sangran los ojos cada vez que veo que quieren subir las pensiones, no porque no sea legítimo que lo es y deberían cobrar mucho más... sino porque va a nuestra cuenta. Y de ahí que diga que nos empobrece.

Bueno, pues de momento plantean reformar la constitucion. Hay que hacerlo, si, pero no para dar concesiones gratis a unos, en detrimento de otros! Que lo expliquen.

srkarakol escribió:

PreOoZ escribió:
Aaah, bueno ya.

Son gastos distintos, que yo sepa:

Desempleo, Cotizaciones Sociales, IRPF, formación... etc.

Me atengo solo a lo que hablamos, de pensiones, que entra dentro de las cotizaciones sociales:

Un 4,7% del trabajador + más del 23% del empresario = 28% de tu nómina. Para un trabajador de 1000 euros, eso suponen 280€ mensuales. Si de 280 tienes en cuenta que prácticamente el 90% va a las pensiones de otras personas... nos da... más de 250€ a pensiones. ¡Tachaaan! Con un trabajador de 1000€. Lo que según tú hace un trabajador con 4.200€ mensuales. Claro, igual solo tienes en cuenta la parte que aporta el trabajador una vez le han quitado de SU nómina, ese 23%.

Ahora súmale desempleo, irpf... etc etc.

A mí me sigue sin convencer. Aunque no se sostenga mi argumento.

Por Dio'r, que pereza... por favor, lee lo que pongo que no me apetece escribir lo mismo dos veces. De nuevo te recomiendo algún cuadernillo de esos de verano para mejorar la comprensión lectora.

De tu nómina solo va el 4.7% destinado a pensiones. El 23% que te digo del empresario (que no aparece en tu nómina por ningún lado ya que es algo que tiene que tributar el empresario), como digo arriba, va a la seguridad social en general, con lo que, entre otras muchas cosas, se mantienen hospitales... eso también nos lo cargamos?? Quitamos la seguridad social al completo??

Por otro lado, deducir que si empresario no tiene que pagar ese 23% por ti, lo vas cobrar tú, eso ya me parece del país de la piruleta...

El resto de retenciones de tu nómina, van al estado para hacer otras cosas... si entras en el BOE puedes ver los presupuestos generales del estado para ver todas las partidas...

¿Hospitales? Yo tengo entendido que van a cargo de los presupuestos del estado y que hace décadas que no van por la seguridad social. ¿Tienes algo de información sobre el tema?

Tampoco quiero darle muchas vueltas, que ya estamos mareándonos los dos, creo yo. Solo hablo de lo que quitan por pensión y sobre eso hay mucho margen de maniobra. Tampoco me voy a poner a discutir si la empresa te daría lo que paga por ti o no, pero es parte de tu nómina y como tal, debería hacerlo. Sí, es exigible y debería darlo. Lo que pasa es que hoy por hoy lo que se aporta al sistema público es bastante opaco en el sentido de que nos la suda. Yo tampoco quiero que no haya control ninguno etc.. yo creo que poca gente querrá eso, tiene que haber mecanismos para proteger a ciertos colectivos o personas que no puedan sobrevivir por sí mismas, pero eso es de cajón de madera de pino y no está reñido con lo que indico.

Exigir puedes exigir lo que quieras, también puedes exigir un sueldo de 7000€, otra cosa es que los empresaurios acepten.

PreOoZ escribió:¿En serio piensas que no hay nadie que cobre 700€ al mes habiendo cotizado todos los años necesarios? Y en cualquiera de los casos, lo sigo viendo nefasto. Es algo que no se sostiene ni hinchando a impuestos a todo lo que se pille.

Lo que yo digo no está reñido con tener mejores condiciones laborales.

Buenas. Sabiendo que son contributivas, la cuestión es saber cuanto se ha cotizado y según que bases.

dark_hunter escribió:Exigir puedes exigir lo que quieras, también puedes exigir un sueldo de 7000€, otra cosa es que los empresaurios acepten.

¿En serio lo comparas? Que es TU dinero xD, no es exigir que te suban el sueldo. Yo alucino.

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Exigir puedes exigir lo que quieras, también puedes exigir un sueldo de 7000€, otra cosa es que los empresaurios acepten.

¿En serio lo comparas? Que es TU dinero xD, no es exigir que te suban el sueldo. Yo alucino.

Yo te digo lo que hay, no lo que quiero que haya. Con las ñapas que hacen, que más del 90% de los contratados por autónomos están en fraude de ley, incluidas empresas grandes estás que si se hiciera eso no renegociarían a la baja para ahorrárselo.

dark_hunter escribió:Yo te digo lo que hay, no lo que quiero que haya. Con las ñapas que hacen, que más del 90% de los contratados por autónomos están en fraude de ley, incluidas empresas grandes estás que si se hiciera eso no renegociarían a la baja para ahorrárselo.

Esa parte de la nómina es tu dinero, por mucho que no lo veas por culpa de cómo está configurado el sistema. Es una cantidad muy importante de dinero que ni lo hueles. No hay duda en eso, pero imaginar, cualquiera puede imaginar muchas cosas.

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Exigir puedes exigir lo que quieras, también puedes exigir un sueldo de 7000€, otra cosa es que los empresaurios acepten.

¿En serio lo comparas? Que es TU dinero xD, no es exigir que te suban el sueldo. Yo alucino.

Es tu dinero que ayuda a otros, de la misma forma que x día puede ser al revés.
Yo me puedo quejar y mucho de lo que pago en impuestos, pero sólo el tratmiento que recibí de mi tumor en la seguridad social, seguramente necesitaría estar hgipotecado media vida para poderlo pagar.
Con la spensiones mas de lo mismo, el sistema que tú propones está muy bien si trabajas toda tu vida, pero como te quedes en paro a los 50 años ya me dirás de que vives cuando te jubiles sin pensión y posiblemente con casi todos tus ahorros gastados.

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Yo te digo lo que hay, no lo que quiero que haya. Con las ñapas que hacen, que más del 90% de los contratados por autónomos están en fraude de ley, incluidas empresas grandes estás que si se hiciera eso no renegociarían a la baja para ahorrárselo.

Esa parte de la nómina es tu dinero, por mucho que no lo veas por culpa de cómo está configurado el sistema. Es una cantidad muy importante de dinero que ni lo hueles. No hay duda en eso, pero imaginar, cualquiera puede imaginar muchas cosas.

Las pagas extra también son tu dinero y ya viste lo que pasó, y eso que en ese caso sí que era ilegal. Lo mismo con las horas extra.

Hereze escribió:

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Exigir puedes exigir lo que quieras, también puedes exigir un sueldo de 7000€, otra cosa es que los empresaurios acepten.

¿En serio lo comparas? Que es TU dinero xD, no es exigir que te suban el sueldo. Yo alucino.

Es tu dinero que ayuda a otros, de la misma forma que x día puede ser al revés.
Yo me puedo quejar y mucho de lo que pago en impuestos, pero sólo el tratmiento que recibí de mi tumor en la seguridad social, seguramente necesitaría estar hgipotecado media vida para poderlo pagar.
Con la spensiones mas de lo mismo, el sistema que tú propones está muy bien si trabajas toda tu vida, pero como te quedes en paro a los 50 años ya me dirás de que vives cuando te jubiles sin pensión y posiblemente con casi todos tus ahorros gastados.

Tengo la sensación de que repito y repito lo mismo constantemente.

NO, ese dinero NO paga tu tratamiento por el tumor. 250€ por mileurista NO pagan tu tumor, ni el de nadie, solo pensiones.

Si te quedas con 50 años en paro y has gastado todos tus ahorros, comprenderás que es tu culpa. A los ahorros me refiero. Si te quedas en paro con 50 años con un sistema de capitalización y llevas 20 cotizados, tendrás dinero mes a mes que podrás utilizar y esto a su vez, soluciona parte de la sangría del paro, poder utilizar tu propio dinero. Si te quedas hoy por hoy en paro con 50 años, tienes mínimo 15 años por delante de soledad inmunda, porque si hubieses tenido tu pensión capitalizada no estarías en esa situación... pero claro, además esos 15 años que te quedan te penalizan en la pensión final que vas a recibir, que la recibirás en función de lo que piense el político de turno que es correcto que recibas, no de lo que tú has aportado a otros.

Pero como he dicho a lo largo y tendido de este hilo, mi propuesta no es eliminarlo todo, sino eliminar el sistema de pensiones y con eso, ya tienes para una pensión digna.

@dark_hunter, si tú no quieres exigir lo que es tuyo es tu problema. No entiendo lo que dices, a mí las pagas me las pagan. Y si hago horas extras, también. Y si no pagan, el problema no es del tipo de sistema de pensión, es un problema de mayor calado que también hay que darle solución. Lo tuyo es tuyo y punto. Lo que pasa es en el sistema público lo tuyo es de todos un poco.

Ya exijo lo mío, por eso cobro bastante más que la media. Yo te digo lo que hay para el grueso de españoles, si por interés propio fuera, para mí lo ideal sería dejar un estado mínimo dedicado a policía y justicia y ya, y privatizar todo lo demás. Pero se que eso sería enviar a la ruina al gran grueso de la población.

dark_hunter escribió:Ya exijo lo mío, por eso cobro bastante más que la media. Yo te digo lo que hay para el grueso de españoles, si por interés propio fuera, para mí lo ideal sería dejar un estado mínimo dedicado a policía y justicia y ya, y privatizar todo lo demás. Pero se que eso sería enviar a la ruina al gran grueso de la población.

Es que yo no hablo de interés propio como lo has hecho tú en esas líneas. Si por ti fuera eso sería lo ideal, para mí no.

Si tú exiges lo tuyo, no veo el problema de exigir que si se pasa a un sistema de capitalización de pensiones, lo sigas exigiendo, ¿no?. Vamos, me parece lógico. La idea contraria es bastante catastrofista: darlo todo por perdido.

PreOoZ escribió:

dark_hunter escribió:Ya exijo lo mío, por eso cobro bastante más que la media. Yo te digo lo que hay para el grueso de españoles, si por interés propio fuera, para mí lo ideal sería dejar un estado mínimo dedicado a policía y justicia y ya, y privatizar todo lo demás. Pero se que eso sería enviar a la ruina al gran grueso de la población.

Es que yo no hablo de interés propio como lo has hecho tú en esas líneas. Si por ti fuera eso sería lo ideal, para mí no.

Si tú exiges lo tuyo, no veo el problema de exigir que si se pasa a un sistema de capitalización de pensiones, lo sigas exigiendo, ¿no?. Vamos, me parece lógico. La idea contraria es bastante catastrofista: darlo todo por perdido.

Ni capitalización, yo por mí administración directa.

Pero con los salarios españoles eso son utopías.

liberalistos proponiendo liberalismos absurdos. Gol de Señor.

a mi me parece muy bien que la gente que se lo pueda permitir, a titulo particular, se monte la capitalizacion que considere oportuna.

pero sustituir todo un sistema de cobertura estatal por contribuciones voluntarias...

dark_hunter escribió:Ni capitalización, yo por mí administración directa.

Pero con los salarios españoles eso son utopías.

No tan utopía. Desde luego eliminar el sistema de pensiones públicos de utopía no tiene nada, el resto diría que tampoco, pero vamos, me sorprende que por ti, eliminar absolutamente todo. Curioso

Yo soy más partidario de bajar impuestos y sostener un sistema público sano pero reducido, que ahora tenemos mucho gasto y pocas nueces.

Pero vaya, que el PSOE no va a hacer nada de nada, nos "pegamos" aquí para nada

@GXY, si vas a decir algo, al menos que no parezca que faltas al respeto anda. Mejor nos iría.

@preooz

si dices burradas como esta

PreOoZ escribió:Desde luego eliminar el sistema de pensiones públicos de utopía no tiene nada

pues suavecito te estoy contestando, sinceramente.

lo que estas diciendo es una burrada. y mas sabiendo como todos aqui sabemos que sabes como esta el tema de salarios en españa.

GXY escribió:@preooz

si dices burradas como esta

PreOoZ escribió:Desde luego eliminar el sistema de pensiones públicos de utopía no tiene nada

pues suavecito te estoy contestando, sinceramente.

lo que estas diciendo es una burrada. y mas sabiendo como todos aqui sabemos que sabes como esta el tema de salarios en españa.

Ya lo he escrito.

Me sorprende que destinar parte del dinero que se destina a las pensiones públicas por parte de cualquier trabajador, sea utopía solo si lo destinas a un sistema de capitalización y no al de pensiones públicas. El sistema de pensiones públicas es totalmente realista, hacerlo por otros medios con menos dinero del que sacas para las pensiones públicas y de cada trabajador, es utópico.

No veo la burrada. 100% a favor de eliminar el sistema de pensiones públicas. Es un puto lastre, un estorbo para el progreso de las personas y la propia sociedad en sí, como se viene viendo, eso en el mejor de los casos. En el peor de los casos empobrece a todos los afectados.

Utopía es pensar que el sistema de pensiones públicos va a funcionar bien algún día o va a dejar de ser perjudicial para la población. Utopía es pensar que es un sistema libre, cuando te tienen atado desde el poder a su tobillo.

dark_hunter escribió:Ya exijo lo mío, por eso cobro bastante más que la media. Yo te digo lo que hay para el grueso de españoles, si por interés propio fuera, para mí lo ideal sería dejar un estado mínimo dedicado a policía y justicia y ya, y privatizar todo lo demás. Pero se que eso sería enviar a la ruina al gran grueso de la población.

Probablemente, también fuera mandarte a la ruina a ti mismo en alguna situación. Por ejemplo, te pasa algo como
http://www.lavanguardia.com/vida/201806 ... acete.html o http://www.lne.es/gijon/2018/06/11/gijo ... 01216.html y agradecerás además de la policía tener un cuerpo de bomberos y de protección civil.

Pero es que además están las que no levan visiblemente a la ruina pero repercuten en el resto de la sociedad, y hay muchisimos ejemplos. Aunque tu no cojas metro, si cerca de tu negocio tienes una parada, va a pasar más gente y por lo tanto vas a tener más exposición. Si hay un hospital público que vacuna a gente sin coste directo, es menos probable que tu mismo seas contagiado de enfermedades infecciosas aunque te pagues sanitas todos los meses. Si las carreteras se mantienen en buen estado, habrá menos accidentes y tu seguro será mas barato. Y asi con muchas cosas que la gente que suele decir que sea todo privado ( que no digo que lo hagas tu) suelen olvidar o ignorar convenientemente cuando dicen lo del estado mínimo. Tampoco es cuestion de irse a un control estatal absoluto, que entre el blanco y el negro hay un monton de tonos de gris, pero creo que un estado con fuertes competencias en materia social no es malo aunque nos toque chinchar, y solo por la compra por volumen se acabaría ahorrando en global.

Zustaub escribió:

dark_hunter escribió:Ya exijo lo mío, por eso cobro bastante más que la media. Yo te digo lo que hay para el grueso de españoles, si por interés propio fuera, para mí lo ideal sería dejar un estado mínimo dedicado a policía y justicia y ya, y privatizar todo lo demás. Pero se que eso sería enviar a la ruina al gran grueso de la población.

Probablemente, también fuera mandarte a la ruina a ti mismo en alguna situación. Por ejemplo, te pasa algo como
http://www.lavanguardia.com/vida/201806 ... acete.html o http://www.lne.es/gijon/2018/06/11/gijo ... 01216.html y agradecerás además de la policía tener un cuerpo de bomberos y de protección civil.

Pero es que además están las que no levan visiblemente a la ruina pero repercuten en el resto de la sociedad, y hay muchisimos ejemplos. Aunque tu no cojas metro, si cerca de tu negocio tienes una parada, va a pasar más gente y por lo tanto vas a tener más exposición. Si hay un hospital público que vacuna a gente sin coste directo, es menos probable que tu mismo seas contagiado de enfermedades infecciosas aunque te pagues sanitas todos los meses. Si las carreteras se mantienen en buen estado, habrá menos accidentes y tu seguro será mas barato. Y asi con muchas cosas que la gente que suele decir que sea todo privado ( que no digo que lo hagas tu) suelen olvidar o ignorar convenientemente cuando dicen lo del estado mínimo. Tampoco es cuestion de irse a un control estatal absoluto, que entre el blanco y el negro hay un monton de tonos de gris, pero creo que un estado con fuertes competencias en materia social no es malo aunque nos toque chinchar, y solo por la compra por volumen se acabaría ahorrando en global.

Y si el resto se arruina, yo al final también, porque soy trabajador, no vivo de rentas. Por eso digo que es utópico, aunque a corto plazo me beneficiara muchísimo.

La verdad es que pedro duque como ministro de ciencias es un peso pesado, pero contrasta demasiado con mas de un, y de una figura que son mas que lamentables.

La gente como pedro duque debe aspirar a presidente, no a ministro, pero bueno, no está mal, no está mal.


editado: Espero que el ministerior de igualdad no acabe teniendo mas presupuesto, porque los pies de barro del psoe me dan un miedito...

Pedro Sánchez anuncia que España permitirá que el 'Aquarius', el barco con más de 600 migrantes a bordo, atraque en Valencia

Con un par.

LLioncurt escribió:

Pedro Sánchez anuncia que España permitirá que el 'Aquarius', el barco con más de 600 migrantes a bordo, atraque en Valencia

Con un par.

Pues menos mal.
A Italia le tenia que caer una multa como una casa de grande.

Espero que no lo hagan en nombre de la multiculturalidad.

crisis de las pateras y cayucos 3.0 en 3...2...1...

Que desgracia joder, Italia se irá de rositas igual que los países bálticos y del este que no querían sirios, y nosotros a comernos la problemática que trae toda esta inmigración sin ninguna planificación, pero bueno ya tengo claro que esto no tiene solución, la población de ciudadanos españoles es la misma que en 1975 prácticamente aún con todo el aumento de la esperanza de vida, la población que hemos ganado respecto a 1975 es por la inmigración en 30-40 años con el suicidio demográfico al que nos estamos sometiendo habrá tanta gente de fuera como de dentro, pero nada sigamos recibiéndolos, dándoles ayudas y abandonando a los nativos a su suerte.

Vamos a a aplaudir a Pedro, por meter mas inmigrantes, y darles paguita y vivienda, cuando ya tenemos a millones de personas en situación limite en el país y que no perciben nada. Eso si, todo eso que lo pague el ciudadano de a pie, y el que no llega a fin de mes, y si se suben los impuestos para estos gastos, no pasa nada, ellos se suben el sueldo lo que haga falta
Luego todos estos que se ponen la bandera de solidarios, se cogen las maletas, y se van a sus zonas residenciales, muy lejos de los problemas que genera la entrada masiva de inmigrantes ilegales, y sus hijos a colegios concertados.

Con un par!!!

@Garranegra
No es por nada pero M.Rajoy se comprometió a cumplir una cuota de Refugiados y hasta ahora no hemos permitido la entrada ni de un miserable 1% de la cuota que nos corresponde.
Podemos discutir si la cuota es justa o no es justa (eso se puede debatir).
Lo que no se debe debatir es que se critique la decisión de Pedro de traer ese barco a Valencia por que reitero TENEMOS UNA CUOTA QUE NOS COMPROMETIMOS A CUMPLIR CON LA UE.

Saludos

En su casa y la de todos los diputados del PSOE los tenían que meter a los 600, es que leer en las noticias que ofrece Valencia..., aquí somos todos muy guays pero donde ellos viven ni uno entra. Al final es el ciudadano de a pie el que se encuentra que su barrio de toda la vida se ha vuelto un puto estercolero gracias a estos dirigentes. Cuánta hipocresía y como digas algo en contra ya eres un racista Xenófobo y fascista.

Garranegra escribió:Vamos a a aplaudir a Pedro, por meter mas inmigrantes, y darles paguita y vivienda, cuando ya tenemos a millones de personas en situación limite en el país y que no perciben nada.

Mucho mejor dejarlos abandonado en el mar para que se ahoguen no?? Los derechos humanos a los de derechas os la trae floja no? Normal viniendo de donde venís...

Os quejais de los inmigrantes por el tema de dinero, pero no os veo yo quejar del mismo modo a la familia real que se lleva un dineral y a los presidentes que tienen vitalicios de por vida.

Perfect Ardamax escribió:@Garranegra
No es por nada pero M.Rajoy se comprometió a cumplir una cuota de Refugiados y hasta ahora no hemos permitido la entrada ni de un miserable 1% de la cuota que nos corresponde.
Podemos discutir si la cuota es justa o no es justa (eso se puede debatir).
Lo que no se debe debatir es que se critique la decisión de Pedro de traer ese barco a Valencia por que reitero TENEMOS UNA CUOTA QUE NOS COMPROMETIMOS A CUMPLIR CON LA UE.

Saludos

No es por nada, pero esa cuota impuesta es basura, cuando nos entran de manera ilegal miles al año, así que el cupo lo pasamos de sobra.

De todas formas, a mi me importa tres narices, las firmas de por medio de un presidente corrupto, cuando un gobernante tiene que mirar por sus ciudadanos, y ahora mismo, tenemos millones de personas, en situación limite en el país, sin contar la delincuencia que esta generando toda esta entrada masiva de sin papeles, y que ciudades como Bilbao, que hasta hace pocos años eran muy seguras, empiezan a dar miedito, incluso andando por el centro de la villa.

Medida populista que no soluciona nada. El próximo barco, que llevará a muchos más, ¿lo vamos a acoger también? ¿Y al siguiente, y al siguiente del siguiente?

Estos problemas se solucionan en el terreno, y con una política común de la UE en materia de inmigración. Hasta entonces todo parches y a quejarse de que suba la ultraderecha. Pues haced algo diferente, ya está bien.

Garranegra escribió:

Perfect Ardamax escribió:@Garranegra
No es por nada pero M.Rajoy se comprometió a cumplir una cuota de Refugiados y hasta ahora no hemos permitido la entrada ni de un miserable 1% de la cuota que nos corresponde.
Podemos discutir si la cuota es justa o no es justa (eso se puede debatir).
Lo que no se debe debatir es que se critique la decisión de Pedro de traer ese barco a Valencia por que reitero TENEMOS UNA CUOTA QUE NOS COMPROMETIMOS A CUMPLIR CON LA UE.

Saludos

No es por nada, pero esa cuota impuesta es basura, cuando nos entran de manera ilegal miles al año, así que el cupo lo pasamos de sobra.

De todas formas, a mi me importa tres narices, las firmas de por medio de un presidente corrupto, cuando un gobernante tiene que mirar por sus ciudadanos, y ahora mismo, tenemos millones de personas, en situación limite en el país, sin contar la delincuencia que esta generando toda esta entrada masiva de sin papeles, y que ciudades como Bilbao, que hasta hace pocos años eran muy seguras, empiezan a dar miedito, incluso andando por el centro de la villa.

Es que éstos ni siquiera son refugiados. Como bien dices habría que sumarlos si hubiera que establecer las cuotas, pues los países del norte y Este europeo no tienen frontera en el Mediterráneo, y esta problemática no les afecta.

minmaster escribió:

Garranegra escribió:Vamos a a aplaudir a Pedro, por meter mas inmigrantes, y darles paguita y vivienda, cuando ya tenemos a millones de personas en situación limite en el país y que no perciben nada.

Mucho mejor dejarlos abandonado en el mar para que se ahoguen no?? Los derechos humanos a los de derechas os la trae floja no? Normal viniendo de donde venís...

El otro día me contaste que tenias un buen sueldo, y con lo solidario que pareces por aquí, tienes que tener apadrinados un montón de niños, y seguro, que tienes que estar dando ayudas de tu sueldo a inmigrantes sin papeles.
Ya nos pasaras las fotos de esos refugiados a los que ayudas.

Overdrack escribió:Os quejais de los inmigrantes por el tema de dinero, pero no os veo yo quejar del mismo modo a la familia real que se lleva un dineral y a los presidentes que tienen vitalicios de por vida.

Cállate rojo...xD

Valmont escribió:Medida populista que no soluciona nada. El próximo barco, que llevará a muchos más, ¿lo vamos a acoger también? ¿Y al siguiente, y al siguiente del siguiente?

Y que harías tú dejarlos en el mar que se ahoguen?? El barco es de Médicos sin Frontera que los rescató del mar antes de que se ahogaran... según vosotros que hay que hacer que no sea populista con un barco lleno de personas que estuvieron a punto de morir ahogados??

Si fuera un barco que rescató a, por ejemplo, italianos que naufragaron no tendríais problemas en rescatarlos verdad??

Que pasa que para vosotros la vida de unas personas valen más que otras??

Garranegra escribió:El otro día me contaste que tenias un buen sueldo, y con lo solidario que pareces por aquí, tienes que tener apadrinados un montón de niños, y seguro, que tienes que estar dando ayudas de tu sueldo a inmigrantes sin papeles.
Ya nos pasaras las fotos de esos refugiados a los que ayudas.

No tener HUMANIDAD que es lo que tú demuestras en cada uno de tus comentarios nada tiene que ver con el dinero ni con la solidaridad.

Por cierto con TOOODO el dinero que gano pago muchos impuestos para que el Estado haga este tipo de cosas y demuestre la HUMANIDAD que los de tu ideología no demostráis.

@solid_trunks
Hasta donde se solo hay 6 puertos internacionales para barcos pesados en España de los cuales solo 4 están en el mediterráneo y usar los de Cataluña no es conveniente por evitar más "crispación" así que nos queda Valencia o Algeciras dado que al barco le queda poca comida y lleva inmigrantes que necesitan centros hospitalarios que pueda absorber las urgencias sin colapsarse.....si el puerto de Valencia era la menos mala de todas las opciones.

@Garranegra
¿Nos entran miles de Refugiados cada año?

Que yo sepa la cuota es solo para Refugiados de la Guerra de Siria (el barco en cuestión esta cargado de ellos).
Repito: LA CUOTA ES PARA REFUGIADOS DE ORIGEN SIRIO
Que tu tengas más inmigrantes cada año que viene de otro sitio....eso no afecta a LA CUOTA guste más o guste menos es un compromiso que mientras este en vigor y el gobierno no lo anule o lo re negocie....HAY QUE CUMPLIRLO
¿Considero una vergüenza la cuota actual como esta planeada? la respuesta es SI
Yo la habría planteado de otra forma pero mientras el gobierno no re negocie los términos lo legal es cumplir con lo comprometido aunque toque joderse y apechugar y eso es algo que no puedes recriminarle a Pedro es más deberías recriminarselo a Rajoy:
Primero por no saber negociar una cuota decente en mejores términos
Segundo por no cumplir la cuota que el mismo se comprometió a cumplir y dejarnos en mal lugar internacionalmente.

PreOoZ escribió:

Hereze escribió:

PreOoZ escribió:
¿En serio lo comparas? Que es TU dinero xD, no es exigir que te suban el sueldo. Yo alucino.

Es tu dinero que ayuda a otros, de la misma forma que x día puede ser al revés.
Yo me puedo quejar y mucho de lo que pago en impuestos, pero sólo el tratmiento que recibí de mi tumor en la seguridad social, seguramente necesitaría estar hgipotecado media vida para poderlo pagar.
Con la spensiones mas de lo mismo, el sistema que tú propones está muy bien si trabajas toda tu vida, pero como te quedes en paro a los 50 años ya me dirás de que vives cuando te jubiles sin pensión y posiblemente con casi todos tus ahorros gastados.

Tengo la sensación de que repito y repito lo mismo constantemente.

NO, ese dinero NO paga tu tratamiento por el tumor. 250€ por mileurista NO pagan tu tumor, ni el de nadie, solo pensiones.

Si te quedas con 50 años en paro y has gastado todos tus ahorros, comprenderás que es tu culpa. A los ahorros me refiero. Si te quedas en paro con 50 años con un sistema de capitalización y llevas 20 cotizados, tendrás dinero mes a mes que podrás utilizar y esto a su vez, soluciona parte de la sangría del paro, poder utilizar tu propio dinero. Si te quedas hoy por hoy en paro con 50 años, tienes mínimo 15 años por delante de soledad inmunda, porque si hubieses tenido tu pensión capitalizada no estarías en esa situación... pero claro, además esos 15 años que te quedan te penalizan en la pensión final que vas a recibir, que la recibirás en función de lo que piense el político de turno que es correcto que recibas, no de lo que tú has aportado a otros.

Pero como he dicho a lo largo y tendido de este hilo, mi propuesta no es eliminarlo todo, sino eliminar el sistema de pensiones y con eso, ya tienes para una pensión digna.

@dark_hunter, si tú no quieres exigir lo que es tuyo es tu problema. No entiendo lo que dices, a mí las pagas me las pagan. Y si hago horas extras, también. Y si no pagan, el problema no es del tipo de sistema de pensión, es un problema de mayor calado que también hay que darle solución. Lo tuyo es tuyo y punto. Lo que pasa es en el sistema público lo tuyo es de todos un poco.

Te he puesto eso como ejemplo de lo público nada mas.
Si te quedas en el paro con 50 años ya me dirás de que vives, pues de tus ahorros, y no eres un Soros en la Bolsa o dificilmente lo capitalizado te dará para vivir desde los 50 hasta pongamos los 85 qe palmes.

solid_trunks escribió:Que desgracia joder, Italia se irá de rositas igual que los países bálticos y del este que no querían sirios, y nosotros a comernos la problemática que trae toda esta inmigración sin ninguna planificación, pero bueno ya tengo claro que esto no tiene solución, la población de ciudadanos españoles es la misma que en 1975 prácticamente aún con todo el aumento de la esperanza de vida, la población que hemos ganado respecto a 1975 es por la inmigración en 30-40 años con el suicidio demográfico al que nos estamos sometiendo habrá tanta gente de fuera como de dentro, pero nada sigamos recibiéndolos, dándoles ayudas y abandonando a los nativos a su suerte.

Nativos en españa no hay practimente nadie .... Para mi es una buena medida que entren y les ayuden es cuestion de humanidad pero el problema no es de italia el problema es de europa . Y ahora que italia se ha vuelto mas reaccionaria con los imigrantes pues mas vendran a españa ... Para mi no supunen ningun problema . los mas de 2 millones de españoles que hay por el mundo no tienen derecho a vivir fuera?

A pesar de ser una medida populista y para quedar bien con Europa, aplaudo que se ayude y acojamos esas 600 personas. Y si, me daria igual que vinieran a mi barrio. Lo que no se puede es mirar a otro lado. No es la solución ideal a largo plazo, pero para hoy, me vale.

Saludos.

minmaster escribió:

Valmont escribió:Medida populista que no soluciona nada. El próximo barco, que llevará a muchos más, ¿lo vamos a acoger también? ¿Y al siguiente, y al siguiente del siguiente?

Y que harías tú dejarlos en el mar que se ahoguen?? El barco es de Médicos sin Frontera que los rescató del mar antes de que se ahogaran... según vosotros que hay que hacer que no sea populista con un barco lleno de personas que estuvieron a punto de morir ahogados??

Si fuera un barco que rescató a, por ejemplo, italianos que naufragaron no tendríais problemas en rescatarlos verdad??

Que pasa que para vosotros la vida de unas personas valen más que otras??

Garranegra escribió:El otro día me contaste que tenias un buen sueldo, y con lo solidario que pareces por aquí, tienes que tener apadrinados un montón de niños, y seguro, que tienes que estar dando ayudas de tu sueldo a inmigrantes sin papeles.
Ya nos pasaras las fotos de esos refugiados a los que ayudas.

En eso estamos de acuerdo, el problema viene después, les atendemos, les curamos si tienen alguna enfermedad ¿y después qué? ¿de qué viven? ¿dónde vivirán? ¿cómo los integramos?
Lo que está apsando en Italia actualmente no es mas que las consecuencias de tantas decisiones erróneas con la inmigración, sigamos haciendo el tonto con esto y ya veremos si en unos años no nos encontramos con VOX siendo fuerza decisiva en el Parlament, y éstos hacen que los de C's sean de extrema izquierda.

Overdrack escribió:Os quejais de los inmigrantes por el tema de dinero, pero no os veo yo quejar del mismo modo a la familia real que se lleva un dineral y a los presidentes que tienen vitalicios de por vida.

Me quejo de la inmigración descontrolada y sobre la monarquía hace 20 años que los teníamos que haber largado, como mucho cuando abdicó el Juan Car se le debería haber dado puerta al hijo, y sobre las pensiones vitalicias igual, una cosa no invalida la otra ni lo veo argumento para negar la mierda que se está dando en muchas ciudades donde quedan barrios que son ancianos e inmigrantes porque ya nadie quiere vivir allí y son estercoleros, pero nada gracias al PP-Psoe y callemosnos todos no vayamos a ser racistas.

Y hay muchos de ellos que son encantadores y cursantes pero luego hay una gran parte que solo se dedican a la subvención y a los líos, ya tenemos suficiente mierda dentro para ir metiendo más.

@Perfect Ardamax Bueno, pues entonces hacemos el cupo de refugiados Sirios, y al resto de sin papeles, los deportamos en caliente? si se puede hacer eso, donde puedo firmar?
Una cosa es aceptar a los refugiados, y otra, es darles paga y casa gratis de por vida.

Tu vete a una comisaria y pide las fotos de los delincuentes reincidentes, te vas aquedar a cuadros, cuando veas que la inmensa mayoría, son estos sin papeles.

Mas que la cantidad de refugiados que nos entran, lo que me parece curioso es que se hace en nombre de la multiculturalidad, pero luego es apropiación cultural cuando cuaja esa multiculturalidad impuesta.

1990: ¿Por qué no aceptais la cultura extranjera, y la adoptais como vuestras, mientras que le dais vuestra cultura a los demás?, ¡¡cualquier otra cosa es racismo!!
2018: ¿Por qué no intentas limitarte solo a tu cultura, y dejas de robarle a los demás su cultura?, ¡¡cada cosa en su sitio, cualquier otra cosa es racismo!!.

Y lo peor es que muchos han estado en 1990 y 2018 adoptando ambos discursos en nombre del progresismo. Aquí hay mucha tomadura de pelo, poca vergüenza, y bastante negocio.

Hereze escribió:En eso estamos de acuerdo, el problema viene después, les atendemos, les curamos si tienen alguna enfermedad ¿y después qué? ¿de qué viven? ¿dónde vivirán? ¿cómo los integramos?
Lo que está apsando en Italia actualmente no es mas que las consecuencias de tantas decisiones erróneas con la inmigración, sigamos haciendo el tonto con esto y ya veremos si en unos años no nos encontramos con VOX siendo fuerza decisiva en el Parlament, y éstos hacen que los de C's sean de extrema izquierda.

Se supone que si no son refugiados y no piden asilo se inicia el proceso de expulsión como cualquier inmigrante ilegal.

Yo creo que confundís el debate hacia la parte que os interesa, el debate no está en si debemos aceptar que entren todos los inmigrantes ilegales que quieran, el debate está en si es una actitud de ser humano dejar que un barco con gente que iba a morir ahogada se quede abandonado en el mar y ningún estado le asista.

Lo que ha hecho Italia y lo que defienden algunos aquí no es de seres humanos... es de otra cosa diferente.

Es un gran error volver a hacer de Merkel hace unos años con los inmigrantes.
Luego pasa lo que pasa.

Gran error de Sanchez y de Colau.

Perfect Ardamax escribió:@Garranegra
No es por nada pero M.Rajoy se comprometió a cumplir una cuota de Refugiados y hasta ahora no hemos permitido la entrada ni de un miserable 1% de la cuota que nos corresponde.
Podemos discutir si la cuota es justa o no es justa (eso se puede debatir).
Lo que no se debe debatir es que se critique la decisión de Pedro de traer ese barco a Valencia por que reitero TENEMOS UNA CUOTA QUE NOS COMPROMETIMOS A CUMPLIR CON LA UE.

Saludos

la cuota es para refugiados de siria. ¿los que vienen en este barco son de alli? el barco venia de libia segun oi por la radio.