Valmont escribió:Ya lo he dicho antes: ni yo fijo el listón, ni estoy comparando nada. Fueron esos mismos políticos los que pusieron ese listón y afirmaron (como hizo Pedro Sánchez) que si uno solo de sus ministros utilizaba una sociedad instrumental se lo cargaba ipso facto. Recordemos el caso Soria, que era una empresa familiar y tampoco fue durante el ejercicio de sus funciones. ¿La oposición le exigió la dimisión o no?
¿Han habido excesos verbales porque había que ir contra el PP y hacerse el campeón en la lucha contra la corrupción? Pues seguramente, pero ahora toca apechugar con lo que has dicho, que la hemeroteca es muy mala.
Pero tu mismo lo estás diciendo o dandolo a entender: que si un ministro utilizaba... que no es lo mismo que cargarse a un ministro por que hace años
utilizó y además, un mecanismo legal, por cierto. Esto es como si me comparas el que yo no estuviera obligado a presentar la declaración hace 2 años, pero de hacerlo tendría que pagar unos 45 euros, con que otro señor que si estaba obligado y le pillaran con un fraude de millones... según tu, si Sanchez hubiera dicho en relación a ésto último que iba a ir contra quienes no presentaran la declaración para ahorrarse pagar impuestos, me mete a mi en el mismo saco
Veamos, parece ser que esto viene de unas declaraciones suyas en relación al caso
Monedero, al que por cierto, yo defendí en parte
![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
. Veamos, el señor Monedero
incurrió en un delito fiscal del que se salvó por que Montoro le avisó de que iba a por el y presentó una declaración complementaria antes de que se presentara la denuncia por parte de Hacienda y eso le salvó. Mi defensa de él y tal vez, la indiscrección de Montoro, se debía a que pese a incurrir en esa falta, Monedero no lo había hecho para enriquecerse él, como sabemos y efectivamente, cualquiera puede cometer un error en su ignorancia o Hacienda puede decirte que eso que tu creías que podías hacer, no se puede hacer: pagas por ello y ahí debería quedar... ¿y si Hacienda ahora revisa mis declaraciones y aunque ella misma me avisó que no tenía que presentar la declaración ese año, cambia de opinión y me hace una paralela? ¿Ya no puedo ser ministro, o peor, siendo ministro tengo que dejar el cargo, años después de aquello, por que alguien me mete en el mismo saco que quien evade millones de euros de forma consciente?. ¿Es lo mismo pedir la dimisión de un tío por que se descubre que hace años hizo x cosa de forma leve, que pedir la dimisión de alguien que ha hecho ese x siendo un cargo público y salpicado claramente por la corrupción?. Venga, va...
Venimos de un época donde se pillaba a un político robando a manos llenas, se le imputaba y no dimitía ni a tiros, ni estando en la cárcel. Venimos de un gobierno salpicado por la corrupción muy claramente, gente que ostentaba cargos públicos y que han hecho uso de esa corrupción para alcanzar el poder y mantenerse, pero no se ha dimitido y se les ha tenido que echar... Y ahora estamos exigiendo que si alguien usó una argucia de forma legal o no tanto, en el pasado, que tiene que irse "por un exceso verbal" del ahora presidente... huele raro, sobre todo que se quiera igualar todo y que todo sea lo mismo... lo de algo "similar" no implica que sean iguales y no es lo mismo que algo sea delito y lo otro no, la gravedad del mismo, el tipo, ni las implicaciones del mismo... que un perro no es una oveja
![[poraki]](/images/smilies/nuevos/dedos.gif "por aquí!")
Valmont escribió:Ya, seguramente a mí tampoco pero esas no son las reglas del juego que ese señor se marcó como Presidente del Gobierno. Has hecho de la bandera en la lucha contra la corrupción una de tus señas de identidad, y has logrado cargarte el gobierno de un partido corrupto porque (entre otros motivos) has alegado que las responsabilidades de un político van mucho más allá de un tema penal: un político debe ser no sólo inocente sino ejemplar como ciudadano (de ética intachable, vamos). Esas son las reglas del juego (muy estrictas, seguramente) que tú mismo te has marcado. Ahora que el partido ha comenzado no vale cambiarlas, te tienes que atener a ellas.
Entonces, según tu, si un candidato es corrupto y ve bien la corrupción, no se le puede exigir absolutamente nada y está mal que se le pueda echar del gobierno con el voto de la mayoría parlamentaria. Pero si un candidato se compromete a acabar con la corrupción y dice que no tolerará corruptos en su gobierno, a este se le exije que los cargos que nombre hayan nacido en París y que los traiga una cigüeña desde allí, por que si sus padres tuvieron sexo para que él o ella naciera, como ya tienen algo "sucio" en su pasado, deben de ser echados de sus ministerios, aunque su labor sea encomiable
Hombre, a ver, está bien exigir dimisiones si se sospecha que estando en el cargo son corruptos o si se estima que tienen relación con la corrupción anteriormente. O si hay un hecho muy grave en su pasado que verdaderamente lo inhabilite para ese cargo. O si está inmerso en un escándalo que afecte gravemente a sus funciones y/o que de ello se deriven causas judiciales en las que tiene las papeletas de salir culpable. Pedir la dimisión de un ministro por hacer algo que parece legal, aunque alguno lo tache de poco ético, que se hizo de forma bastante anterior a su nombramiento como ministro, parece más una caza de brujas, con fines perversos.
¿Y que fines son esos?. Pues el mas claro es provocar la desestabilización y caída de un gobierno, lo cual nunca es bueno. Pero otro que se parece obviar... es que cuando se rebusca tanto en el fondo y el pasado de las personas, personas que parecen estar limpias o al menos, ser honorables y cuando se enfanga todo ello, lo que se busca es la
omertá. Es decir, que nadie se dedique a combatir la corrupción, por que si lo haces, resulta que si trabajaste de albañil hace muchos años y cobraste en B, te vamos a hacer dimitir como ministro, porque te vamos a equiparar al ministro, que metía mano en la caja, que favorecía a amigotes, cobrando sobre sueldos y garantizandose el futuro como "consejero" en alguna empresa. En cambio, si te callas y haces lo del segundo, hacemos todos la vista gorda y viva la pepa...
Otro daño colateral, es que personas que no son políticas y tienen profesiones técnicas por las que son los mejores para desempeñar un cargo, se echen atrás por temor, o sean denigradas por cualquier falta o error en su pasado, causando inestabilidad en los gobiernos o que estos estén llenos de incompetentes. Si eso se une a la
omertá... Pero seguid con la cruzada, que por algo somos un país de cainitas
![[carcajad]](/images/smilies/nuevos/risa_ani2.gif "carcajada")
Tu "tabla de la verdad" establece que si eres corrupto y no te dedicas a perseguir la corrupción, todo está bien bajo las alfombras. Pero si quieres combatir la corrupción, vamos a usar cualquier pelusilla que tengas en el pasado para equipararte a los que amontonan montañas bajo la alfombra y echarte. No solo eso, si no destruirte como persona, por que lo legal o lo ilegal va a ser irrelevante y vamos a usar un "ética" exagerada bastante cuestionable para ello. Pero si te callas...
omertá. Y no, no me vendas que Sánchez puso "el listón demasiado alto", por que ese listón (con su correspondiente tergiversación) lo estas usando tu y los interesados para medir....
PD: Para mi PP y PSOE son mierdas bien parecidas. Pero ser parecido, no significa ser igual
![[toctoc]](/images/smilies/nuevos2/rompiendo.gif "machacando")
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")
![[hallow]](/images/smilies/nuevos/hallowen.gif "calabaza")
![[facepalm]](/images/smilies/facepalm.gif "facepalm")
![[plas]](/images/smilies/aplauso.gif "Aplausos")
![[bye]](/images/smilies/nuevos2/adio.gif "adios")
