Potencia Nintendo Switch

rokyle escribió:

Atzarian escribió:Yo creo que el hecho de que existan o vayan a existir ports de juegos actuales (NBA 2k18, Steep, Xenoverse 2, Dragon Quest heroes 2, Dragon Quest XI, etc) es sintoma de que poder, se puede portear para Switch casi cualquier juego actual que salga para Xbox One o PS4.

Otra cosa es como sea el port, que eso ya depende de la desarrolladora... habrá ports buenos, habrá ports malos... pero eso no depende de la consola, depende del curro que se metan y el interés que le pongan.

Son todos juegos muy MUY normalitos en cuanto a potencia requerida. Xenoverse 2 podría correr en una PS3 (es idéntico al 1) y de Dragon Quest XI no hay ni una sola imagen para poder comparar.

La pregunta es...podrá Switch tirar juegos como Battlefield 1 y Star Wars Battlefront sin recortar gráficos, fps y cantidad de jugadores por partida? Yo creo que no pero el futuro dirá.

Sin saber el hardware que monta por 299$ y ese tamaño... tú que crees?

Creo que es bastante obvio (aunque haya leído por ahí a algunos que se llevan las manos a la cabeza con la NOpotencia de Switch).

Si Nintendo vendiese un hardware que es capaz de mostrar esos juegos que citas igual que en PS4 con las características y precio de Switch estaría palmando MUCHA pasta seguro y en Sony serían idiotas por no crear la ultrarevolucionaria y más pequeña PS4 slim jamás vista.

Sinceramente no creo que el publico objetivo de la consola sea el que precisamente juega a Battlefield1, Battlefront y etc.. aunque no veo por que no podrian salir esos juegos para switch con los recortes de graficos y texturas y ser perfectamente jugables y igual de adictivos.

Y cuando hablo de recortes graficos y de texturas no solo lo digo por la potencia de Switch, si no tambien por la capacidad de los cartuchos y de la microSD. Esos juegos suelen estar por encima de los 60Gb, mas todavia con los dlc y season pass, dudo que salga a cuenta vender juegos con cartuchos de esas capacidades y/o que esten interesados en nintendo en tener servidores dedicados para esa cantidad de informacion. Ademas de tener que cargarte una sd de 128Gb en 2 juegos, o a esperar actualizacion para que se puedan conectar HDD por usb, pero claro, eso no es viable por que chocaria con la experiencia portatil de Switch

Dicho esto, no me importa en absoluto el tema grafico en Switch, sabiendo que supera de amplio a a Vita para mi es mas que suficiente, no tengo ningun problema en jugar actualmente en Vita, menos lo tendre en Switch

Personalmente, una vez me he pasado o jugado a un juego, con lo que me quedo es la experiencia, la historia, la musica.. nunca recuerdo los juegos por lo graficamente buenos que eran.. el cerebro tiende a idealizar las imagenes y completar la informacion que falta..

Me gustaria tambien que el dock de Switch tuviera seleccion de la calidad de salida de la imagen: 480p, 720p, 960 y 1080p.. Vita Tv o Playstation Tv aqui en Europa tiene directamente salida a 1080i y cuando escala algunos juegos de PS1, PSP o alguno de Vita hace estropicios, mejoraria con un scaler externo o que lo hiciera directamente la tv.
A no ser que desde nintendo proporcionen opciones de filtrado, scanlines y etc para los juegos clasicos de nes, snes, y etc.. que "regalaran" en el online

jandrogo escribió:Y cuando hablo de recortes graficos y de texturas no solo lo digo por la potencia de Switch, si no tambien por la capacidad de los cartuchos y de la microSD. Esos juegos suelen estar por encima de los 60Gb, mas todavia con los dlc y season pass, dudo que salga a cuenta vender juegos con cartuchos de esas capacidades y/o que esten interesados en nintendo en tener servidores dedicados para esa cantidad de informacion. Ademas de tener que cargarte una sd de 128Gb en 2 juegos, o a esperar actualizacion para que se puedan conectar HDD por usb, pero claro, eso no es viable por que chocaria con la experiencia portatil de Switch

A menor calidad gráfica menor capacidad de almacenamiento necesitaría un juego, ¿no? Por ejemplo, un mismo juego de C-64 y en Amiga ocupaba menos en el primero porque estaba limitado a las características técnicas de la plataforma. Así pues, no veo un impedimento en términos de almacenamiento.

@Expansion_Pack eso mismo.
Aunque graficamente Switch pudiera llegar a acercarse a Ps4 o Xone, a nivel de almacenamiento no es viable para Switch juegos de esa carga grafica y contenido en Gb.. por lo que no creo que vayan a aparecer juegos o ports directos de ese tipo.

Lo que no quiere decir que no salgan cosas graficamente brutales en Switch.

Sabeis que Ikaruga por ejemplo no ocupaba mas de 20mb en Dreamcast? Si, todo el juego 3d entero, intros, musica, efectos sonoros y etc..
https://youtu.be/kIxKjmrCrS4

jandrogo escribió:@Expansion_Pack eso mismo.
...
Sabeis que Ikaruga por ejemplo no ocupaba mas de 20mb en Dreamcast? Si, todo el juego 3d entero, intros, musica, efectos sonoros y etc..
...

Creo que confundes el tamaño del .zip que si esta en ~15MB, del .cdi descomprimido aprox 800MB.
Un buen ejemplo actual seria el Skyrim de 360(sin DLC's) que me suena que ni a los 4GB llegaba, cuando cualquiera diría que por misiones, secundarias, etc, etc llegaría a llenar mínimo un DVD-9, pero no.

Saludos.

@jandrogo

Hay que tener en cuenta, que los juegos en disco vienen lo mas descomprimidos posible, porque la velocidad de lectura en disco es extremadamente baja, y los juegos en tarjeta, se pueden comprimir mucho mas por ser esta muy superior. Pero, claro, lógicamente siempre hay que contar que la memoria en tarjeta tiene un precio.

lokolo escribió:

jandrogo escribió:@Expansion_Pack eso mismo.
...
Sabeis que Ikaruga por ejemplo no ocupaba mas de 20mb en Dreamcast? Si, todo el juego 3d entero, intros, musica, efectos sonoros y etc..
...

Creo que confundes el tamaño del .zip que si esta en ~15MB, del .cdi descomprimido aprox 800MB.
Un buen ejemplo actual seria el Skyrim de 360(sin DLC's) que me suena que ni a los 4GB llegaba, cuando cualquiera diría que por misiones, secundarias, etc, etc llegaría a llenar mínimo un DVD-9, pero no.

Saludos.

Cuando de 800MB puedes comprimir a 15MB quiere decir que la mayoría de esos datos son para rellenar, probablemente simplemente ceros uno detrás de otro. El Skyrim eran unos 6GB instalados en una 360. Lo que más ocupa en un juego hoy en día con diferencia y el principal culpable de tener juegos de más de 50GB son las texturas. Por eso me pregunto yo en qué formato van a venir juegos que usen texturas 4K reales en el futuro, supongo que en BDXL de 100GB...

@MutantCamel he leído en varias webs de videojuegos que el futuro puede estar en los cartuchos... Como los de Switch

El formato óptico es lento (de ahí las instalaciones del 100% del juego en disco) y los cartuchos cada vez serán más baratos. Nunca llegarán al precio de un DVD pero pronto será posible tener un cartucho de 64bg por un precio asequible.

A ver si encuentro los links que estoy con el teléfono.

¿Alguien sabe porqué se pasó al formato óptico en un principio? ¿Fue por su bajo coste de producción?

@Shinichi84

Las cartuchos antiguos y las tarjetas actuales eran muy diferente. La respuesta rápida a tu pregunta era por poca capacidad combinada con alto precio.

La memoria de los cartuchos y sus chips se integraban en el hardware de la consola formando un todo, y en ese entonces aun no existía la memoria Flash, y la Rom era muchísimo mas cara, y poco desarrollada.

En cambio los Cds, eran algo muy frágil, con una carga lentísima, pero a la vez con mucha capacidad, si bien es cierto que no tenían buena velocidad de lectura, la capacidad y el precio eran sus puntos fuertes.

No se si tuviste en su momento una 64 pero si te fijas es una consola que aun superando por mucho en gráficos a la competencia no hay una sola cinemática en ningun juego, todas son "renderizadas" con los mismos gráficos del juego, y calculadas al momento, para aprovechar la propia memoria que ocupaban las texturas en las escenas de vídeo y ahorrar capacidad. En cambio con saturn y psx era todo lo contrario, gráficamente eran muy pobres, pero podian añadirles buenas cinemáticas para ambientar como es el caso de FFVII. Las pistas de audio también podían ser muy superiores en un cd.

Cuando salio Nintendo 64 los cartuchos eran de 64 megas, y al final de su generación creo que llegaron a los 256 en algún juego muy puntual, y mas caro de lo habitual. En cambio en Psx, los juegos eran mucho mas baratos, y ya des del primer día hasta el ultimo dispusieron de los 650mb que era en estándar en un cd.

Shinichi84 escribió:¿Alguien sabe porqué se pasó al formato óptico en un principio? ¿Fue por su bajo coste de producción?

En aquel entonces eran el futuro xD Si, como dices un cd era mucho mas barato de producir que cualquier cartucho de la epoca. Pero la escalada de precios y capacidad ha sido brutal en estos años. Una tarjeta de memoria SD de 64 megas (MEEGAS a pelo) que fue de las primeras que compre para una camara de fotos me costo como 5000 pesetas en aquel entonces pa que eches cuentas

Shinichi84 escribió:¿Alguien sabe porqué se pasó al formato óptico en un principio? ¿Fue por su bajo coste de producción?

Porque en su dia los cartuchos de gran capacidad eran terriblemente caros en comparación, ademas de que estaban muy limitados en espacio en comparación con el CD. Mira cuando valían los juegos de N64 por ejemplo.

Además de que si un juego ocupaba mucho, lo podias meter en varios cd, eso con los cartuchos era una utopía.

De todas formas, los "cartuchos" actuales poco o nada tienen que ver con los antiguos

Hide_to escribió:
Cuando salio Nintendo 64 los cartuchos eran de 64 megas, y al final de su generación creo que llegaron a los 256 en algún juego muy puntual, y mas caro de lo habitual. En cambio en Psx, los juegos eran mucho mas baratos, y ya des del primer día hasta el ultimo dispusieron de los 650mb que era en estándar en un cd.

Que yo recuerde, el cartucho mas grande fue de 64mb (512megabytes) y fue a parar al Resident evil 2. Fue algo increible que pudieran meter 1 giga y pico en 64 megas, aunque el precio tambien fue increible xD (15000 pesetas podia ser?)

Hablo de cartuchos de toda la vida, posiblemente en DS haya algún juego con mas memoria

@Hide_to, @Hagador, @ryo_hazuki, gracias por vuestras respuestas.
Sí @Hide_to, N64 fue mi primera consola de Nintendo y la verdad es que nunca me había fijado en el detalle de la falta de cinemáticas. Cosas curiosas que se aprenden por aquí gracias a usuarios como vosotros

Es cierto que hoy en día todo el mundo debería tirar hacia los cartuchos, no solo porque es mas fácil su conservación con respecto a dispositivos ópticos, sino xq te evitas muchos problemas con los lectores en las consolas, además de ahorrar mucho espacio.

@ryo hazuki

Tienes toda la razón, cogí el mas grande, que eran 64mb, pensando que era el mas pequeño, y sabia que multiplicaba por 4 al mas pequeño, por lo que me salieron 256. (64x4=256) y lo correcto era que el estándar eran 16, y en mas grande 64.

Aunque había algún juego como SM64 que estaba puesto en cartuchos de 8Mb (todavía hoy me alucina), e incluso creo que se llegaron a diseñar cartuchos de 4mb.

MutantCamel escribió:

lokolo escribió:

jandrogo escribió:@Expansion_Pack eso mismo.
...
Sabeis que Ikaruga por ejemplo no ocupaba mas de 20mb en Dreamcast? Si, todo el juego 3d entero, intros, musica, efectos sonoros y etc..
...

Creo que confundes el tamaño del .zip que si esta en ~15MB, del .cdi descomprimido aprox 800MB.
Un buen ejemplo actual seria el Skyrim de 360(sin DLC's) que me suena que ni a los 4GB llegaba, cuando cualquiera diría que por misiones, secundarias, etc, etc llegaría a llenar mínimo un DVD-9, pero no.

Saludos.

Cuando de 800MB puedes comprimir a 15MB quiere decir que la mayoría de esos datos son para rellenar, probablemente simplemente ceros uno detrás de otro. El Skyrim eran unos 6GB instalados en una 360. Lo que más ocupa en un juego hoy en día con diferencia y el principal culpable de tener juegos de más de 50GB son las texturas. Por eso me pregunto yo en qué formato van a venir juegos que usen texturas 4K reales en el futuro, supongo que en BDXL de 100GB...

Bueno puedes explicarme entonces como el Ikaruga de DC se ve mejor que el de GC (en VGA) y el de GC la iso comprimida ocupa 1,3GB, porque si tiene algun modo extra, pero supongo que de 15MB comprimidos a 1,3GB de la otra versión, me parece que tantos modos no tenia, o es cuestion de que el de GC o DC tiene dummy como decias, pero si son solo 0 como bien indicabas, parece ser que no va en concordancia lo que ocupa un juego para decir que se vea mejor o no.

Sobre lo de Skyrim... esta feo mentir, mientras yo dije que me parecía que ocupaba menos de 4GB tu dices que son 6 GB instalados en una 360. Pero no, son 3.5GB.(Yo tambien tengo un montón de partidas salvadas y todos los DLCs, pero el Juego son 3,5 GB)



Saludos.

lokolo escribió:
Sobre lo de Skyrim... esta feo mentir, mientras yo dije que me parecía que ocupaba menos de 4GB tu dices que son 6 GB instalados en una 360. Pero no, son 3.5GB.(Yo tambien tengo un montón de partidas salvadas y todos los DLCs, pero el Juego son 3,5 GB)

Saludos.

Tienes toda la razón disculpa, he perdido la escala de lo que solían ocupar los juegos antes comparado con ahora, recordaba que el espacio de Skyrim era ridículo (y 6GB ciertamente serían ridiculos a día de hoy), no ha sido ningún intento de mentir. Sobre el Ikaruga, desconozco las respuestas a lo que preguntas, simplemente no se pueden comprimir 800 MB de datos binarios en 15MB a no ser que haya mucho padding, sencillamente es imposible. Tal vez el de GC llevara pistas de audio sin comprimir o algo similar, lo desconozco, simplemente te hablo de cómo funciona la compresión de datos en general.

Mamaun escribió:@MutantCamel he leído en varias webs de videojuegos que el futuro puede estar en los cartuchos... Como los de Switch

El formato óptico es lento (de ahí las instalaciones del 100% del juego en disco) y los cartuchos cada vez serán más baratos. Nunca llegarán al precio de un DVD pero pronto será posible tener un cartucho de 64bg por un precio asequible.

A ver si encuentro los links que estoy con el teléfono.

64GB para Switch es espacio de sobras, para un juego con texturas 4K simplemente no llega... el Doom ya ocupa eso, si le aumentan la resolución de las texturas probablemente te llegue a los 100...

@MutantCamel
Te pido disculpas, veo que no querías mentir.

Saludos.

@MutantCamel en unos años (con las sustitutas de Ps4 Pro y Scorpio apuntó de salir), una tarjeta de 128GB costará poco dinero también.

Y antes de que me digas que para entonces será todo 100% descarga... A mi el formato de descarga digital me gusta mucho... Siempre que los precios acompañen. En steam es una pasada comprar juegos. Pero cuando te pretenden clavar 40 euros por un Setsuna (eshop) que habrá estado a 7€ en algúna oferta de steam, prefiero tenerlo en físico, poderlo vender y sacarme un dinero.

@Mamaun Ojalá estuviese Setsuna tan barato en steam, de verdad, ojalá xD

Llevo meses esperando a que baje de precio, ya sea en ofertas o cualquier lado, y de 39 no baja el puñetero.

@lokolo desconozco el tema de la version Ikaruga de GC, seguramente lo portaron otros en vez de Treasure. Respecto la version de Dreamcast, el metodo de Sega para evitar la copia de los juegos en la epoca, era añadir informacion ficticia hasta los 800mb para intentar evitar que cualquiera pudiera copiar los juegos en un cd (los cd entonces solo llegaban a 600-650mb y los programas de copia daban error al intentarlo). Pero el juego en si, no superaba los 20mb, creo recordar que el archivo con los datos de los modelos 3d de las naves se puede abrir con un programa especial y no llega a los 3mb

A lo que ibamos, si se quiere optimizar y crear juegos bien hechos para una plataforma, es complicado llegar a su limite.

Llego a tarde a la fiesta, peeero, en mi opinión la potencia de Switch como portátil es EXCELENTE y puntera. Como sobremesa tiene potencia mas bien flojilla pero aceptable.

Para que os hagáis una idea el hardware Nvidia de Switch ronda los 0.8 Teraflops, Xbox One tiene 1.2 Terflops y PS4 1.5Teraflops. (la 360/PS3/WiiU tenían unos 0.5 Teraflops aprox)

En el terreno portátil, un iPhone 7 Plus no llega a los 0.4 Teraflops... es decir, Switch es un pepinaco como portátil.

Yo me esperaba un hardware bastante menos potente, creo que Nintendo se ha puesto las pilas.

jonscafe91 escribió:Llego a tarde a la fiesta, peeero, en mi opinión la potencia de Switch como portátil es EXCELENTE y puntera. Como sobremesa tiene potencia mas bien flojilla pero aceptable.

Para que os hagáis una idea el hardware Nvidia de Switch ronda los 0.8 Teraflops, Xbox One tiene 1.2 Terflops y PS4 1.5Teraflops. (la 360/PS3/WiiU tenían unos 0.5 Teraflops aprox)

En el terreno portátil, un iPhone 7 Plus no llega a los 0.4 Teraflops... es decir, Switch es un pepinaco como portátil.

Yo me esperaba un hardware bastante menos potente, creo que Nintendo se ha puesto las pilas.

Vaya punteria socio, no has acertado ni una cifra.

XxLeonidasxX escribió:@Mamaun Ojalá estuviese Setsuna tan barato en steam, de verdad, ojalá xD

Llevo meses esperando a que baje de precio, ya sea en ofertas o cualquier lado, y de 39 no baja el puñetero.

Tienes razón. Pensaba que había estado más barato. De aquí a marzo seguro que hay alguna oferta. Hace un par de meses estuvo a 25 en Amazon con key de steam.

jonscafe91 escribió:Llego a tarde a la fiesta, peeero, en mi opinión la potencia de Switch como portátil es EXCELENTE y puntera. Como sobremesa tiene potencia mas bien flojilla pero aceptable.

Para que os hagáis una idea el hardware Nvidia de Switch ronda los 0.8 Teraflops, Xbox One tiene 1.2 Terflops y PS4 1.5Teraflops. (la 360/PS3/WiiU tenían unos 0.5 Teraflops aprox)

En el terreno portátil, un iPhone 7 Plus no llega a los 0.4 Teraflops... es decir, Switch es un pepinaco como portátil.

Yo me esperaba un hardware bastante menos potente, creo que Nintendo se ha puesto las pilas.

De donde has sacado esta información? Switch no llega a 0.8 más bien a la mitad. Y ps3 y xbox 360 no llegaban a 0.3. Wiiu se queda en 0.175 pero con arquitectura más moderna en la gpu.

Hide_to escribió:

Hide_to escribió:Tengo a un amigo con la carrera de traducción de Japones, y le acabo de pasar la fuente en la que se basan los medios españoles para decir que Miyamoto ha afirmado que los desarrollos de pc a switch tardaran un año puesto que descuadra totalmente a lo leído en otros lados.

http://jp.gamesindustry.biz/article/1702/17020102/

A ver que me comenta ya os avisare, dejo el link por si alguien por aqui también entiende bien el Japones y nos lo aclara.

Lo prometido es deuda, ya tengo una respuesta a este tema y me parece vergonzoso.

La fuente original, es un reporte semanal, de rumores, noticias secundarias y cotilleos.

Y lo que viene a decir, es que según conversaciones informales con personal que trabaja o a trabajado para Miyamoto, entregaron los primeros modelos de switch a las grandes thirds en verano pasado, y que a partir de entre este verano y este otoño deberían empezar a salir la mayoría de juegos multiplataforma que sean lanzados en pc, porque es el tiempo medio de desarrollo de juegos para pc.

Lo mejor de todo y mas absurdo, es que aquí lo traducen: Según declaraciones de Miyamoto, se tarda un año en portar un juego de pc a switch.

Me parece cuanto menos vergonzoso.

Si alguien mas por aquí sabe japones y lo puede confirmar me quedaría mas tranquilo por no ser yo la única fuente, pero me parece mas que fiable la traducción que me han hecho del fragmento en cuestión de la noticia original.

Que pena que se quede solo en este pequeño sub-foro y apuesto a que tendremos 23423 respuestas en hilos relacionados con Switch a gente que ponga el dato de un año como verídico.

Gracias por el esfuerzo compañero! Espero que durante todo el 2017 veamos múltiples títulos anunciados

saludos

Mamaun escribió:
De donde has sacado esta información? Switch no llega a 0.8 más bien a la mitad. Y ps3 y xbox 360 no llegaban a 0.3. Wiiu se queda en 0.175 pero con arquitectura más moderna en la gpu.

Eso es falso, la Wii U ronda los 350, lleváis un cacao con los FP16 y FP32 que para que..., Wii U es mas potente que PS3 y Xbox 360 porque tiene mas potencia de por si, no hay magia en las arquitecturas que puedas doblar la potencia con la mitad de la potencia.

Yo apuesto personalmente que Switch en modo portátil debe estar entre 400~450GFLOPS, mientras que en modo sobremesa quizás alcance los 600GFLOPS para poder funcionar a 1080p, muy lejos todavia de las de nueva generación, pero mas que suficiente para una portátil.

korny escribió:

jonscafe91 escribió:Llego a tarde a la fiesta, peeero, en mi opinión la potencia de Switch como portátil es EXCELENTE y puntera. Como sobremesa tiene potencia mas bien flojilla pero aceptable.

Para que os hagáis una idea el hardware Nvidia de Switch ronda los 0.8 Teraflops, Xbox One tiene 1.2 Terflops y PS4 1.5Teraflops. (la 360/PS3/WiiU tenían unos 0.5 Teraflops aprox)

En el terreno portátil, un iPhone 7 Plus no llega a los 0.4 Teraflops... es decir, Switch es un pepinaco como portátil.

Yo me esperaba un hardware bastante menos potente, creo que Nintendo se ha puesto las pilas.

Vaya punteria socio, no has acertado ni una cifra.

Venia a decirle lo mismo, ni hecho a propósito. Xd
Y mas cuando tiene las cifras en la primera pagina y se hablo de ellas al principio del hilo.

Por lo que veo, la encuesta es clara, la mayoria creemos que va a andar cerca en cuanto a lo que se va a ver en pantalla de xboxone ps4.

Yo creo que la consola es lo suficientemente potente para ser un producto consistente con su filosofía.

Tendremos muy buenos juegos, tanto en aspectos técnicos como visuales y jugables, First party o exclusivos. Mi miedo vienen por los multi, está más o menos claro que no recibiremos GTA6 o RDR2, pero que pasará con los juegos normalitos? Los que no requieren mucha potencia o no tienen virguerías gráficas, se curraran el port o se apañaran con el de android?

Dfx escribió:

Mamaun escribió:
De donde has sacado esta información? Switch no llega a 0.8 más bien a la mitad. Y ps3 y xbox 360 no llegaban a 0.3. Wiiu se queda en 0.175 pero con arquitectura más moderna en la gpu.

Eso es falso, la Wii U ronda los 350, lleváis un cacao con los FP16 y FP32 que para que..., Wii U es mas potente que PS3 y Xbox 360 porque tiene mas potencia de por si, no hay magia en las arquitecturas que puedas doblar la potencia con la mitad de la potencia.

Yo apuesto personalmente que Switch en modo portátil debe estar entre 400~450GFLOPS, mientras que en modo sobremesa quizás alcance los 600GFLOPS para poder funcionar a 1080p, muy lejos todavia de las de nueva generación, pero mas que suficiente para una portátil.

No. Wiiu son 176gflops en fp32. Se ha discutido mucho en gaf.

Según las frecuencias de reloj de eurogamer switch se queda en 152gflops en modo portátil y 400 en dock. No sé los números exactos pero por ahí ronda.

https://www.google.es/amp/www.eurogamer.net/amp/digitalfoundry-2016-nintendo-switch-spec-analysis?client=ms-unknown

Mamaun escribió:

Dfx escribió:

Mamaun escribió:
De donde has sacado esta información? Switch no llega a 0.8 más bien a la mitad. Y ps3 y xbox 360 no llegaban a 0.3. Wiiu se queda en 0.175 pero con arquitectura más moderna en la gpu.

Eso es falso, la Wii U ronda los 350, lleváis un cacao con los FP16 y FP32 que para que..., Wii U es mas potente que PS3 y Xbox 360 porque tiene mas potencia de por si, no hay magia en las arquitecturas que puedas doblar la potencia con la mitad de la potencia.

Yo apuesto personalmente que Switch en modo portátil debe estar entre 400~450GFLOPS, mientras que en modo sobremesa quizás alcance los 600GFLOPS para poder funcionar a 1080p, muy lejos todavia de las de nueva generación, pero mas que suficiente para una portátil.

No. Wiiu son 176gflops en fp32. Se ha discutido mucho en gaf.

Según las frecuencias de reloj de eurogamer switch se queda en 152gflops en modo portátil y 400 en dock. No sé los números exactos pero por ahí ronda.

https://www.google.es/amp/www.eurogamer.net/amp/digitalfoundry-2016-nintendo-switch-spec-analysis?client=ms-unknown

La cosa es que la filtración de Digital Foundry estaba basaba en devkits preliminares, acertado en su momento pero superado hace meses. Existe una filtración posterior que ha dado en el clavo en muchos detalles concretos como la capacidad de la batería o los mandos de colores y que entre otras cosas apuntaba a que las especificaciones finales no se limitarían a un simple Tegra X1 con las frecuencias capadas si no que más bien sería un modelo personalizado bastante más potente, el cambio es significativo ya que incluso en modo portátil superaría a la predecesora de sobremesa, lo que auguraría un gran futuro para la nueva máquina. A continuación dejo la información relacionada .

efataleof escribió:Cálculos de la potencia de Nintendo Switch (a FP32) de acuerdo a la filtración del supuesto trabajador de Foxconn:

Docked (enchufada) 472 GFLOPS

Undocked (portátil) 189-275 GLOPS (dependiendo de la frecuencia final de la GPU)

Fuente y agradecimientos a Urian y su blog

Saludos!!

@efataleof la famosa filtración de Foxconn. Aquí el hilo donde se discute en gaf

http://m.neogaf.com/showthread.php?t=1334549&page=1

Que los devkits de noviembre son más potentes es un hecho contrastado por muchas fuentes. Ahora veremos si se queda en lo filtrado por eurogamer o se acerca más a la filtración de Foxconn.

Hay algunos que dicen que podría ser una prueba para en un futuro subirle la frecuencia como a la Psp original.

Mamaun escribió:

Dfx escribió:

Mamaun escribió:
De donde has sacado esta información? Switch no llega a 0.8 más bien a la mitad. Y ps3 y xbox 360 no llegaban a 0.3. Wiiu se queda en 0.175 pero con arquitectura más moderna en la gpu.

Eso es falso, la Wii U ronda los 350, lleváis un cacao con los FP16 y FP32 que para que..., Wii U es mas potente que PS3 y Xbox 360 porque tiene mas potencia de por si, no hay magia en las arquitecturas que puedas doblar la potencia con la mitad de la potencia.

Yo apuesto personalmente que Switch en modo portátil debe estar entre 400~450GFLOPS, mientras que en modo sobremesa quizás alcance los 600GFLOPS para poder funcionar a 1080p, muy lejos todavia de las de nueva generación, pero mas que suficiente para una portátil.

No. Wiiu son 176gflops en fp32. Se ha discutido mucho en gaf.

Según las frecuencias de reloj de eurogamer switch se queda en 152gflops en modo portátil y 400 en dock. No sé los números exactos pero por ahí ronda.

https://www.google.es/amp/www.eurogamer.net/amp/digitalfoundry-2016-nintendo-switch-spec-analysis?client=ms-unknown

No hay gigaflops mágicos de arquitecturas mágicas, si tuviera 176gflops en FP32 seria menos potente que PS3 y Xbox360 y no es así, otra cosa es que hay datos falsos de lanzamiento que apuntaban a 430~460gflops de lanzamiento y al final no fue así, de lo único que saca provecho frente a esas mismas consolas es por que Wii U equipaba 2GB de memoria ram, lo cual hacia que el acabado final en texturas y efectos pudiera ser mucho mejor, teniendo solamente mas ram y una arquitectura mas moderna pero con ese conteo los juegos hubieran tenido una acabado similar a lo que ocurre con PS4 y Xbox One.

Y lo de eurogamer también se ha dicho muchas veces que basaron esos datos en el devkit antiguo y que no cuadraban para nada, que yo no me hago ilusiones de una consola al nivel de Xbox One, pero hacer pretender creer que en modo portátil una Switch todavia le falta camino para parecerse en potencia a una Xbox 360 es un poco de risa.

Dfx escribió:

Mamaun escribió:

Dfx escribió:
Eso es falso, la Wii U ronda los 350, lleváis un cacao con los FP16 y FP32 que para que..., Wii U es mas potente que PS3 y Xbox 360 porque tiene mas potencia de por si, no hay magia en las arquitecturas que puedas doblar la potencia con la mitad de la potencia.

Yo apuesto personalmente que Switch en modo portátil debe estar entre 400~450GFLOPS, mientras que en modo sobremesa quizás alcance los 600GFLOPS para poder funcionar a 1080p, muy lejos todavia de las de nueva generación, pero mas que suficiente para una portátil.

No. Wiiu son 176gflops en fp32. Se ha discutido mucho en gaf.

Según las frecuencias de reloj de eurogamer switch se queda en 152gflops en modo portátil y 400 en dock. No sé los números exactos pero por ahí ronda.

https://www.google.es/amp/www.eurogamer.net/amp/digitalfoundry-2016-nintendo-switch-spec-analysis?client=ms-unknown

No hay gigaflops mágicos de arquitecturas mágicas, si tuviera 176gflops en FP32 seria menos potente que PS3 y Xbox360 y no es así, otra cosa es que hay datos falsos de lanzamiento que apuntaban a 430~460gflops de lanzamiento y al final no fue así, de lo único que saca provecho frente a esas mismas consolas es por que Wii U equipaba 2GB de memoria ram, lo cual hacia que el acabado final en texturas y efectos pudiera ser mucho mejor, teniendo solamente mas ram y una arquitectura mas moderna pero con ese conteo los juegos hubieran tenido una acabado similar a lo que ocurre con PS4 y Xbox One.

por esa regla de tres seria inconcebible que un coche pudiera adelantar a otro coche con mas caballos. y no me costaria mucho encontrarte un ejemplo donde un coche con menos caballos tiene mayor velocidad punta.

hay radiografias de la gpu de wiiu... si se debate aun hoy en dia sobre esto es porque a la gente no le entra en la cabeza como puede ser que wiiu con menos potencia pueda igualar o superar a ps3 o x360.

wiiu tiene 176 fp32: 8*20*550*2= 176 fp32
y wiiu no puede ejecutar codigo de 16 bits nativamente. no soporta fp16.

y si la pregunta de como puede ejecutar wiiu juegos como bayonetta mejor que ps360, la respuesta es porque a pesar de ser menos potente, rinde mejor.

ReinLOL escribió:y si la pregunta de como puede ejecutar wiiu juegos como bayonetta mejor que ps360, la respuesta es porque a pesar de ser menos potente, rinde mejor.

Ojo, que el primer bayonetta no tiene mejor rendiniento en wiiu que 360, de echo la version de wiiu no consigue mantener los 60fps constantes tampoco y tiene momentos de peor rendimiento que en 360 (aunque son muy parejas, la version ps3 es otra historia xDD)

https://youtu.be/du0eEWddqVQ

Pero vamos, que esto tampoco significa nada (en ps3 va peor y no es menos potente que 360) y no deja de ser de los pocos ports de wiiu procedentes de xbox y ps3 que rinde a la par que la mejor de las versiones.

ryo hazuki escribió:

ReinLOL escribió:y si la pregunta de como puede ejecutar wiiu juegos como bayonetta mejor que ps360, la respuesta es porque a pesar de ser menos potente, rinde mejor.

Ojo, que el primer bayonetta tiene mejor rendimiento en 360 que en wiiu

https://youtu.be/du0eEWddqVQ

Pero vamos, que esto tampoco significa nada (en ps3 va peor y no es menos potente que 360) y no deja de ser de los pocos ports de wiiu procedentes de xbox y ps3 que rinde a la par que la mejor de las versiones.

bueno, es discutible.
sin ir mas lejos en la imagen de miniatura de youtube de ese video se ve una caida de frames en dos de ellas y wiiu no es ninguna de ellas dos.
y luego esta el tema del vsync, que wiiu gestiona mejor que las otras dos.

pero bueno, que da igual, tampoco quiero entrar a estos niveles de detalle. creo que el punto ha quedado bien explicado.

ReinLOL escribió:

ryo hazuki escribió:

ReinLOL escribió:y si la pregunta de como puede ejecutar wiiu juegos como bayonetta mejor que ps360, la respuesta es porque a pesar de ser menos potente, rinde mejor.

Ojo, que el primer bayonetta tiene mejor rendimiento en 360 que en wiiu

https://youtu.be/du0eEWddqVQ

Pero vamos, que esto tampoco significa nada (en ps3 va peor y no es menos potente que 360) y no deja de ser de los pocos ports de wiiu procedentes de xbox y ps3 que rinde a la par que la mejor de las versiones.

bueno, es discutible.
sin ir mas lejos en la imagen de miniatura de youtube de ese video se ve una caida de frames en dos de ellas y wiiu no es ninguna de ellas dos.
y luego esta el tema del vsync, que wiiu gestiona mejor que las otras dos.

pero bueno, que da igual, tampoco quiero entrar a estos niveles de detalle. creo que el punto ha quedado bien explicado.

Bueno, como he dicho son versiones muy similares y sin un contador de fps es realmente difícil apreciar las caidas de una u otra version. Lo del vsync es cierto que en wiiu se nota mas por la falta de tearing, pero en cuestión de rendimiento ni la de 360, ni la de wiu alcanzan mantener los 60fps constantes y donde en 360 va a 60fps, en wiiu no va (y viceversa)

De todas formas siempre he dicho que bayonetta en ninguna de sus versiones es un juego para fardar de gráficos, porque dentro de su género hay juegos mucho mejores a nivel visual (como god of war 3 o ninja gaiden 2)

ReinLOL escribió:
por esa regla de tres seria inconcebible que un coche pudiera adelantar a otro coche con mas caballos. y no me costaria mucho encontrarte un ejemplo donde un coche con menos caballos tiene mayor velocidad punta.

hay radiografias de la gpu de wiiu... si se debate aun hoy en dia sobre esto es porque a la gente no le entra en la cabeza como puede ser que wiiu con menos potencia pueda igualar o superar a ps3 o x360.

wiiu tiene 176 fp32: 8*20*550*2= 176 fp32
y wiiu no puede ejecutar codigo de 16 bits nativamente. no soporta fp16.

y si la pregunta de como puede ejecutar wiiu juegos como bayonetta mejor que ps360, la respuesta es porque a pesar de ser menos potente, rinde mejor.

Menudo ejemplo has dado al principio, mezclas tocino con velocidad. Comparar coches con potencia de computo es un poco mear fuera del tiesto, en los coches existen otros factores que influyen en el resultado final, en las GPU no sacas mas potencia con menos ni de coña, vuelvo a repetir, el caso PS4 vs Xbox One. No hay magia, Xbox One esta por detrás de forma clara y inequívoca, por que tiene medio teraflop menos.

Si tienes menos potencia, rindes menos, así de fácil, no te compras una GPU de 500GFLOPS y rindes mas que una de 700GFLOPS por que la primera es mas moderna.

Y por cierto ese calculo esta mal, de ser así la 4870 que lleva la misma arquitectura a pesar de que el de Wii U es un chip modificado, hubiera dado 960 y no los 1200GFLOP que tiene a 750Mhz.

La trampa esta en que Wii U tenia una CPU menos potente que Xbox360 y PS3, aunque sacara pecho via GPU también tiene sus limitaciones, pero con el tiempo hemos visto que Wii U tiene una potencia gráfica bastante superior a pesar de su bajo consumo y los juegos de Switch están bastante mas lejos de lo que una PS3 o Xbox 360 hacían.

Dfx escribió:

ReinLOL escribió:
por esa regla de tres seria inconcebible que un coche pudiera adelantar a otro coche con mas caballos. y no me costaria mucho encontrarte un ejemplo donde un coche con menos caballos tiene mayor velocidad punta.

hay radiografias de la gpu de wiiu... si se debate aun hoy en dia sobre esto es porque a la gente no le entra en la cabeza como puede ser que wiiu con menos potencia pueda igualar o superar a ps3 o x360.

wiiu tiene 176 fp32: 8*20*550*2= 176 fp32
y wiiu no puede ejecutar codigo de 16 bits nativamente. no soporta fp16.

y si la pregunta de como puede ejecutar wiiu juegos como bayonetta mejor que ps360, la respuesta es porque a pesar de ser menos potente, rinde mejor.

Menudo ejemplo has dado al principio, mezclas tocino con velocidad. Comparar coches con potencia de computo es un poco mear fuera del tiesto, en los coches existen otros factores que influyen en el resultado final, en las GPU no sacas mas potencia con menos ni de coña, vuelvo a repetir, el caso PS4 vs Xbox One. No hay magia, Xbox One esta por detrás de forma clara y inequívoca, por que tiene medio teraflop menos.

Si tienes menos potencia, rindes menos, así de fácil, no te compras una GPU de 500GFLOPS y rindes mas que una de 700GFLOPS por que la primera es mas moderna.

Y por cierto ese calculo esta mal, de ser así la 4870 que lleva la misma arquitectura a pesar de que el de Wii U es un chip modificado, hubiera dado 960 y no los 1200GFLOP que tiene a 750Mhz.

La trampa esta en que Wii U tenia una CPU menos potente que Xbox360 y PS3, aunque sacara pecho via GPU también tiene sus limitaciones, pero con el tiempo hemos visto que Wii U tiene una potencia gráfica bastante superior a pesar de su bajo consumo y los juegos de Switch están bastante mas lejos de lo que una PS3 o Xbox 360 hacían.

En las CPUs sí que sacas más potencia de la misma frecuencia de cálculo a base de realizar los cálculos de forma optimizada. Las CPU llevan módulos que se especializan en determinadas operaciones, y si tu aplicación hace uso de esas operaciones tendrá una mejora en el rendimiento. Por ejemplo, es muy famoso el caso de los procesadores de intel que no son todo lo potentes que podrían, no por FLOPS, sino porque llevan parte del dice que está dedicada a hacer operaciones que son poco eficientes debido a temas de retrocompatibilidad. Tienen pensado deshacerse de esos módulos para el 2018 de forma que perderán retrocompatibilidad con software antiguo pero ganarán espacio para poner funciones dedicadas.

Cuando una empresa como nintendo o sony deciden pedir procesadores personalizados es porque ellos quieren, según su criterio, tener un procesador que sea más eficiente en determinados cálculos que con menos instrucciones puedan tener mejores resultados. A día de hoy un procesador con los mismos FLOPS que otro de hace 10 años será mucho más eficiente que el otro, porque aunque sean capaces de realizar las mismas operaciones por segundo, el antiguo tendrá que realizar más operaciones para el mismo cálculo.

Dfx escribió:

ReinLOL escribió:
por esa regla de tres seria inconcebible que un coche pudiera adelantar a otro coche con mas caballos. y no me costaria mucho encontrarte un ejemplo donde un coche con menos caballos tiene mayor velocidad punta.

hay radiografias de la gpu de wiiu... si se debate aun hoy en dia sobre esto es porque a la gente no le entra en la cabeza como puede ser que wiiu con menos potencia pueda igualar o superar a ps3 o x360.

wiiu tiene 176 fp32: 8*20*550*2= 176 fp32
y wiiu no puede ejecutar codigo de 16 bits nativamente. no soporta fp16.

y si la pregunta de como puede ejecutar wiiu juegos como bayonetta mejor que ps360, la respuesta es porque a pesar de ser menos potente, rinde mejor.

Menudo ejemplo has dado al principio, mezclas tocino con velocidad. Comparar coches con potencia de computo es un poco mear fuera del tiesto, en los coches existen otros factores que influyen en el resultado final, en las GPU no sacas mas potencia con menos ni de coña, vuelvo a repetir, el caso PS4 vs Xbox One. No hay magia, Xbox One esta por detrás de forma clara y inequívoca, por que tiene medio teraflop menos.

Si tienes menos potencia, rindes menos, así de fácil, no te compras una GPU de 500GFLOPS y rindes mas que una de 700GFLOPS por que la primera es mas moderna.

Y por cierto ese calculo esta mal, de ser así la 4870 que lleva la misma arquitectura a pesar de que el de Wii U es un chip modificado, hubiera dado 960 y no los 1200GFLOP que tiene a 750Mhz.

La trampa esta en que Wii U tenia una CPU menos potente que Xbox360 y PS3, aunque sacara pecho via GPU también tiene sus limitaciones, pero con el tiempo hemos visto que Wii U tiene una potencia gráfica bastante superior a pesar de su bajo consumo y los juegos de Switch están bastante mas lejos de lo que una PS3 o Xbox 360 hacían.

es exactamente lo mismo, comparar potencia con rendimiento, en un caso y en otro. dices acertadamente que hay otros factores que alteran el resultado en un caso, pero omites que los flops no rinden igual en arquitecturas de diferentes generaciones como es el caso de wiiu vs xbox360.

la gpu de ps4 y xbo es la misma, solo que una es (bastante) mas grande que la otra.

en cuanto al calculo, pues es lo que hay. 8 nodos, * 20 stream processors en cada * 550 mhz * 2 operaciones por ciclo = 176 gflops. fp32.

para el caso de la hd4870: 800 stream processors * 750 mhz * 2 operaciones por ciclo = 1200 gflops fp32

Mamaun escribió:De donde has sacado esta información? Switch no llega a 0.8 más bien a la mitad. Y ps3 y xbox 360 no llegaban a 0.3. Wiiu se queda en 0.175 pero con arquitectura más moderna en la gpu.

Las cifras que tu mencionas son en FP32, en FP16, que es lo que utiliza Nvidia para presentar sus productos móviles los números son los que he mencionado.

El Tegra X1 (que lleva Switch customizado) es el primer chip portátil en llegar al Teraflop en condiciones óptimas. De hecho, así fue presentado por Nvidia en 2015.

PD: joder Urian tiene un blog!! la madre que me parió que emoción no sabía de él hace eones. Viejo compi nintendero y macquero (del PPC nada de mariconadas) que recuerdos!

ReinLOL escribió:

Dfx escribió:
Menudo ejemplo has dado al principio, mezclas tocino con velocidad. Comparar coches con potencia de computo es un poco mear fuera del tiesto, en los coches existen otros factores que influyen en el resultado final, en las GPU no sacas mas potencia con menos ni de coña, vuelvo a repetir, el caso PS4 vs Xbox One. No hay magia, Xbox One esta por detrás de forma clara y inequívoca, por que tiene medio teraflop menos.

Si tienes menos potencia, rindes menos, así de fácil, no te compras una GPU de 500GFLOPS y rindes mas que una de 700GFLOPS por que la primera es mas moderna.

Y por cierto ese calculo esta mal, de ser así la 4870 que lleva la misma arquitectura a pesar de que el de Wii U es un chip modificado, hubiera dado 960 y no los 1200GFLOP que tiene a 750Mhz.

La trampa esta en que Wii U tenia una CPU menos potente que Xbox360 y PS3, aunque sacara pecho via GPU también tiene sus limitaciones, pero con el tiempo hemos visto que Wii U tiene una potencia gráfica bastante superior a pesar de su bajo consumo y los juegos de Switch están bastante mas lejos de lo que una PS3 o Xbox 360 hacían.

es exactamente lo mismo, comparar potencia con rendimiento, en un caso y en otro. dices acertadamente que hay otros factores que alteran el resultado en un caso, pero omites que los flops no rinden igual en arquitecturas de diferentes generaciones como es el caso de wiiu vs xbox360.

la gpu de ps4 y xbo es la misma, solo que una es (bastante) mas grande que la otra.

en cuanto al calculo, pues es lo que hay. 8 nodos, * 20 stream processors en cada * 550 mhz * 2 operaciones por ciclo = 176 gflops. fp32.

para el caso de la hd4870: 800 stream processors * 750 mhz * 2 operaciones por ciclo = 1200 gflops fp32

Solo que en el mismo hilo de neogaf que os basáis jamas llegaron a una conclusión definitiva, por lo que calcular sobre algo que no se sabia del cierto y del que también se hablaba de 352Gflops pues es un poco tirar piedras a ver que sale, ya que se especulaba con la existencia de mas ROP ya que no estaba demasiado claro que fueran 8, ni si quiera estaba demasiado claro que el conteo final era de 20 TMU por cada ROP ya que Nintendo había modificado bastante el chip.

Xbox One entrega 1.31 y Playstation 1.84 Teraflops, no existe el teraflop mágico de nueva generación que vaya a superar a estas dentro de 5 o 10 años, otra cosa es que hablemos de temas de diseño de juegos, drivers o lo que sea. Pero con menos, nunca sacas mas, de hecho la revisión de Xbox One S aporta muy poco mas, por que la potencia apenas aumenta ligeramente.

Es como si me dices que cojo esa 4870 y una RX 360 bajada de vueltas a los 1200gflops, y me vienen a contar que la segunda es mas potente por ser mas moderna, que si no fuera por el hecho del soporte DX11/DX12 y de algunas características mas que pueden dar mejor aspecto a los juegos, esto no es así ni de coña. Eso si, el consumo es otro cantar.

Otra cosa es que Wii U con sus 33W de consumo se pueda meter ahora en una portátil y que encima esta sea ahora mas potente por que ha mejorado la eficiencia de los chips vía arquitectura y proceso de fabricación, que Wii U estaba a 40nm y Switch podría estar perfectamente a 20nm o incluso a 16nm. Son cosas totalmente diferentes.

Sinceramente el calculo ese de 176gflops no me lo creo, cuando los datos sobre la GPU de Wii U jamas han estado claros, ni había consenso, ni siquiera la potencia de la consola hacia pensar que fuera inferior a Xbox 360 y PS3, como he dicho varias veces en esto de potencia no hay magia, hay resultados acorde.

Lo mismo que me parece una burrada el articulo de DF apostando por que la gpu baja sus frecuencias a 1/3 de su máximo para el modo portátil, cuando lo que se esta viendo, es que Switch es ligeramente mas potente que Wii U y en modo sobremesa debe haber una diferencia considerable para poder mover los juegos a 1080p y para nada cuadrarían unos números inferiores o iguales a las consolas de la pasada generación en cuanto a gflops viendo que estas están entregando mayor calidad gráfica de largo.

la gpu de ps4 y xbo es la misma, solo que una es (bastante) mas grande que la otra.

Diras que esta basada en la misma arquitectura, porque obviamente son apuestas diferentes personalizadas que han entregado potencias diferentes, es mas, si ves ambos chips veras que el de Xbox One el espacio esta ocupado masivamente por la ESRAM



La misma vamos... y a nadie se le ocurriría pensar que la de Xbox One seria mejor que la de PS4, aunque fuera mucho mas moderna.

jonscafe91 escribió:

Mamaun escribió:De donde has sacado esta información? Switch no llega a 0.8 más bien a la mitad. Y ps3 y xbox 360 no llegaban a 0.3. Wiiu se queda en 0.175 pero con arquitectura más moderna en la gpu.

Las cifras que tu mencionas son en FP32, en FP16, que es lo que utiliza Nvidia para presentar sus productos móviles los números son los que he mencionado.

El Tegra X1 (que lleva Switch customizado) es el primer chip portátil en llegar al Teraflop en condiciones óptimas. De hecho, así fue presentado por Nvidia en 2015.

PD: joder Urian tiene un blog!! la madre que me parió que emoción no sabía de él hace eones. Viejo compi nintendero y macquero (del PPC nada de mariconadas) que recuerdos!

Entonces no mezcles. Ponlo todo en fp16 o todo en fp32.

Veremos en que queda la potencia de Switch. Yo lo único que pido es que sea suficiente para portar AAA de thirds sin esfuerzo.

@Dfx Pero es que para medir la capacidad grafica de una GPU hay muchas otras variantes, los Tflops es la mas importante pero no la unica. La cantidad de memoria, su velocidad y el ancho de banda de acceso a esta o la tasa de relleno son otras variantes. Es perfectamente posible que arquitecturas distintas mas modernas como la pascal de nvidia sea capaz de mostrar mejores graficos con 180 Gflops que una X360 con 240 Gflops pero con un chip de ATI del año de la polka que, excluyendo el numero de stream processors es bastante inferior en el resto de caracteristicas.

Otro ejemplo, una 750ti con 1.4 Tflops supera graficamente a una PS4 con 1.8, esta comprovadisimo.

korny escribió:@Dfx Pero es que para medir la capacidad grafica de una GPU hay muchas otras variantes, los Tflops es la mas importante pero no la unica. La cantidad de memoria, su velocidad y el ancho de banda de acceso a esta o la tasa de relleno son otras variantes. Es perfectamente posible que arquitecturas distintas mas modernas como la pascal de nvidia sea capaz de mostrar mejores graficos con 180 Gflops que una X360 con 240 Gflops pero con un chip de ATI del año de la polka que, excluyendo el numero de stream processors es bastante inferior en el resto de caracteristicas.

Otro ejemplo, una 750ti con 1.4 Tflops supera graficamente a una PS4 con 1.8, esta comprovadisimo.

Con procesadores como el i3 4xxx comparados contra 5 o 6 núcleos del Jaguar que no llega ni a 2ghz, yo tambien me cojo un FX limitandole a 6 núcleos con una 780ti y a 1,8ghz, luego le pongo una gtx1050 con un i3 6000 y te demuestro que la GTX1050 es mas potente con menos teraflops, otra cosa sera que sea verdad en un entorno real.

@Dfx Pues otro punto mas a mi favor, ahi tienes otra variante que influye en la capacidad grafica final, pero vamos lo que te intentamos decir es que los Tflops no son una cifra absoluta para mostrar graficos, existen otras muchas variables. Sirve como punto de partida para intentar comparar pero luego tienes que pasarla por el filtro de las otras caractericas de la maquina.

korny escribió:@Dfx Pues otro punto mas a mi favor, ahi tienes otra variante que influye en la capacidad grafica final, pero vamos lo que te intentamos decir es que los Tflops no son una cifra absoluta para mostrar graficos, existen otras muchas variables. Sirve como punto de partida para intentar comparar pero luego tienes que pasarla por el filtro de las otras caractericas de la maquina.

Diras otro punto menos, los flops son operaciones de coma flotante, si puedes hacer mas puedes procesar gráficos mejor, si puedes hacer menos pues menos, con pequeñas variaciones de instrucciones o técnicas que han ido surgiendo con los años.

Wii U en su caso tiene una CPU inferior y lo único que tiene de bueno, es tener 4 veces mas ram que Xbox360, teniendo 1GB completo reservado para su SO lo que la deja con solo dos veces mas.

Y vamos, a la Wii U se la ve claramente superior en graficos, porque basicamente lleva una gráfica mas potente, nunca quedo claro si eso eran ROPs o no, o si el chip en Wii U lo hacia de otra manera, o tenia un conteo de TMU superior al habitual a sus variantes de la serie 4xxx, ya que nintendo personalizo completamente el chip.

Algo que, si no nos desvela Nintendo de por si, solo podemos especular datos, pero viendo la calidad de los titulos de Wii U, yo creo que no queda ninguna duda a que era superior a Xbox 360 y PS3.

@Dfx y dale con los Tflops...

Ya que a mi no me haces caso te animo a crees un hilo en N3D u otro foro similar diciendo esto mismo, veras que respuestas mas "agradables" recibes.

ReinLOL escribió:por esa regla de tres seria inconcebible que un coche pudiera adelantar a otro coche con mas caballos. y no me costaria mucho encontrarte un ejemplo donde un coche con menos caballos tiene mayor velocidad punta.

Estas comparando algo mecánico con algo eléctrico, un coche depende de su par motor, y de su caja de cambios, y por muchos caballos que tenga, tienes que ver como y cuando.

Si coges coches eléctricos, como los tesla, el que tenga menos caballos, siempre correrá menos en cualquier circunstancia, que el que tenga mas, porque ademas de no tener cambio de marchas, entregan toda la potencia des de 0. No tengo ni idea de gigaflops, así que en el resto puedes tener toda la razón del mundo, era una puntualización xD

@Dfx @korny

Los flops son algo máximo y teórico, luego dependes de muchísimos mas factores, des de la precision, las apis que implementes o el tipo de instrucciones. Es como el cambio de Nvidia a Amd, a misma potencia máxima teórica, Nvidia siempre les saca un buen % en potencia real, que no teórica.

@Hide_to Si eso es lo que intento decir, si a mi mismo me encantaria que los Flops fueran una cifra absotuta para comparar, ojala, asi no tendria que romperme los cuernos en mirar y comparar 100 cosas cada vez que voy a actualizar la GPU. Que facil seria fijarse solo en ese numero y el precio para decidir...