trynky escribió:no. alicante.
cataluña nunca ha sido un reino independiente, nunca ha sido estado. los condados catalanes aparecen alla por 1100 dc, éstos se encontraban en una zona muy pequeña cerca de los pirineos. fueron los romanos quienes pusieron el nombre de hispania a estas tierras hace muchisimo mas tiempo.
En primer lugar, creo que este debate debe rehuir si realmente Cataluña tiene base histórica de nación, y centrarse en si la reclamación es legítima en base a lo que los catalanes son a día de hoy. De todas formas no tengo ningún problema en rebatir tu visión histórica del asunto, porque creo que Cataluña si tiene esa base:
Cometes muchos errores de base en la interpretación histórica, que sus gobernantes no hayan ostentado el título de reino no quiere decir que jamás hayan sido un estado, Cataluña ha sido un principado con todas las particularidades de un reino medieval durante siglos.
Los condados catalanes aparecen gradualmente a medida que los francos van conquistando el territorio que hoy entendemos como Cataluña. Gerona en el 785 por ejemplo, Barcelona en el 801. Se independizan del poder carolingio gradualmente, hasta que a finales del siglo X rehúsan rendir vasallaje a la nueva dinastía de reyes francos. No obstante siguen siendo entidades separadas, hasta que a mediados del XI el Conde de Barcelona se impone a todos los demás como resultado de la revolución feudal, en torno a esas fechas se encuentras las primeras redacciones de "usatges", leyes, que constituían los feudos en una entidad política que poco a poco se iría ampliando a todos los condados.
Que los Fenicios, porque fueron los fenicios, llamaran Hispania a lo que hoy conocemos como península ibérica no quiere decir nada, es solo un nombre que se usó para definir un accidente geográfico como es una península.
trynky escribió: por uniones dinasticas, los condados catalanes se anexionaron al reino de aragon.
Por uniones dinásticas la dinastía que gobernaba los condados se fusionó con la que gobernaba el Reino de Aragón, no obstante, los dos entes conservaron sus leyes, organismos y fronteras, sin que ninguno de estos conceptos se intentase llevar al ámbito común. Así pues, la única diferencia es que a partir de ese momento la soberanía pasa a ser compartida, y teniendo en cuenta el poder que tenía el rey tanto en las cortes aragonesas como catalanas, no es mucho.
Otro aspecto importante es que al tratarse de dos entidades al mismo nivel no tiene sentido hablar de anexión, si de unión.
trynky escribió: durante la reconquista, el reino de aragon y reino de castilla reconquistaron diferentes tierras, formando un frente comun, si digo bien, un frente comun, en nombre del crsitianismo. despues llegaron a acuerdos para ver qué tierras se quedaban cada reino. como ejemplo pongo a orihuela que fue reconquistada por alfonso x el sabio, y por el tratado de torrellas (1300 dc) fue anexionada al reino de valencia.
En este párrafo cometes dos fallos, primero das un uso inapropiado del término "reino", porque en realidad a lo que tu te estás refiriendo es a las Coronas. Es importante, un reino puede ser un ente jurídico con leyes y cortes, o una división administrativa de otro, al estilo del reino de Toledo. Una corona es el conjunto de reinos y otros feudos que compartían un mismo soberano.
Segundo, sospecho que intentas transmitir un clima de amistad y compañerismo entre los reyes cristianos peninsulares, no existió tal cosa como constante. Hubo guerras entre ambas facciones, de hecho el mismo tratado que nombras sirve para poner fin a una situación bélica.
trynky escribió:que esas tierras donde existian los condados catalanes pidan independizarse, pues tira que va y seria debatible, pero pedir toda cataluña, calstellon valencia alicante y las baleares... o como lo llaman ellos, els paisos catalans... es de risa.
Es que no creo que se pretenda la independencia de los países catalanes. Tu has oído a ningún político catalán independentista de un partido mínimamente mayoritario hablar de los países catalanes en este proceso?