Prototipo NX de nintendo

Hola Men escribió:@Reakl Acepto lo que dices de la velocidad, pero me estás poniendo como ejemplo la gama más alta de tarjeta de memoria y como reconoces no son precisamente baratas de fabricar hoy día. Además, como bien sabes, cuanto mayor es el espacio de almacenamiento de dichas tarjetas, el coste de producción se dispara. Cierto? Si NX, pretende ser una consola híbrida compatible con WiiU y a la par, como estamos especulando, tener una potencia similar a PS4, hay juegos de esta generación que se van a más de los 40 GB de espacio y una tarjeta de memoria con una capacidad de 50GB y una tasa de transferencia aceptable va a hacer que ya sólo el coste del producto físico se dispare.
Y luego, también está el inconveniente del uso intensivo de este tipo de almacenamiento, que le hace perder rendimiento y no es ni de lejos tan fiable como los antiguos cartuchos.
Por otro lado, hoy día, si no voy equivocado, en las nuevas consolas de Sony y Microsoft, ya no tiran de lector, sino que te exigen una instalación previa en el HDD. Si no es así, me corregís, porque no las tengo, y de momento ni ganas.

Tienes razón, pero te faltan un par de puntos a considerar:

Primero, no necesitas una tasa de velocidad de transferencia tan alta. La wiiu tiene una velocidad de lectura de unos 22Mb/s. La tarjeta sd más cutre del mercado a día de hoy no baja de los 40.

Segundo, también considera que hablamos de unas tarjetas que son de lectura y escritura. Una tarjeta como la de 3DS es de sólo lectura debería no sólo ser más barata, si no que además sin problemas de pérdidas de rendimiento porque no reescribes nada.

Tercero, hay que tener en cuenta el factor de la producción en masa, que puede abaratar el producto, e incluso símplemente rentabilizarlo a largo plazo.

Cuarto, los valores de producción de una tarjeta pequeña son mayores, pero una consola puede tener un formato propietario que sea menos genérico, más grande y más barato de fabricar.

Por eso, y teniendo en cuenta que puedes llegar a encontrar tarjetas SD de 32GB por menos de 5$ a precio final de consumidor, no sería descabellado pensar que podrías tener tarjetas personalizadas de 32Gb por $2.00 a precio de fábricación, y obviamente, si se necesitan 64Gb, el doble.

La cuestión es, que nuevamente un blue disc costará centimos, que aunque $2 sea barato en comparación con el coste del juego, no dejan de ser magnitudes de 10 veces el precio y que cuando se venden por millones, hablamos de millones de dólares. También podrían subir el precio del disco acorde a la subida, pero, ¿estarán los usuarios dispuestos a pagarlo?

Al final todo se reduce a eso. La tecnología existe. El problema radica en qué precio está dispuesto a pagar el consumidor final por el producto ofertado. ¿Estarías dispuesto a pagar un sobrecoste por el uso de una tecnología mejor que permita reducir los tiempos de carga? ¿Estarías dispuesto a comprarte una consola portátil con un disco ssd interno(con el alto coste que tienen) a cambio de anular los tiempos de carga? No sé lo que opinas como individuo, pero mi impresión es que el público objetivo en general, no.

Cuando se anuncio la estetica de Zelda WW hubo un rage attack fan, pero vamos, nada que no se disipara rapidamente en cuanto salio dicha obra maestra y la gente lo jugo. Y no solo es que fuera tan bueno que se pudiera obviar la estetica, es que ademas directamente le quedaba bien y fue un acierto.

NeCLaRT escribió:Cuando se anuncio la estetica de Zelda WW hubo un rage attack fan, pero vamos, nada que no se disipara rapidamente en cuanto salio dicha obra maestra y la gente lo jugo. Y no solo es que fuera tan bueno que se pudiera obviar la estetica, es que ademas directamente le quedaba bien y fue un acierto.

Para nada se disipó en cuanto salió, siento llevarte la contraria, pero se le estuvo dando palos a más no poder, ya no sólo por la estética, sino por la jugabilidad, los viajes en barco, etc.
Más o menos como le pasó a Majora's Mask, que le dieron palos hasta en el libreto de instrucciones por no ser un OoT 2 y ahora es lo más. En cambio yo debo ser ratito pues es uno de los Zelda que más me ha gustado por lo diferente que era.

@Reakl
Vale, veo que estamos más o menos de acuerdo y me convence lo que me dices, pero si cuentas con una tarjeta-cartucho que sólo sea de lectura para evitar el deterioro, asumimos que necesitará otra tarjeta a parte para guardar partidas? O esa tarjeta tendría espacio suficiente para guardar también partidas y posibles DLC's? O se guardarían en un HDD normal conectado a la base la NX? De ser así, qué pasaría cuando te llevases la portátil? No podrías jugar con los DLC's? O los parches para corregir posibles bugs?
Saludos.

Pero supongo que recordaras que las criticas fueron porque Nintendo tiempo atrás mostró imágenes del juego con gráficos realistas al estilo twilight princess, y después se encontraron con gráficos de dibujos.

HPoirot escribió:Pero supongo que recordaras que las criticas fueron porque Nintendo tiempo atrás mostró imágenes del juego con gráficos realistas al estilo twilight princess, y después se encontraron con gráficos de dibujos.

Se mostró un Link a lo OoT con gráficos de GC, que se utilizó si mal no recuerdo, y si me equivoco me corriges porque aquí ya se me escapa, se utilizó en el SMBM y luego como personaje exclusivo de Soul Calibur 2, que los fans quisieran o se hicieran sus historias al ver las imágenes del Link de SMBM y luego vieran el Link de Wind Waker, no justifica los palos que recibió el juego en su día.
Porque luego, en mi humilde opinión, el Twilight Princess, a mi no me enganchó para nada como lo hizo el Wind Waker. Es más, lo he empezado varias veces y me da una pereza...

Y el estilo gráfico de 'The wind waker' tienen que ver con NX en que... ¿?

Hola Men escribió:Vale, veo que estamos más o menos de acuerdo y me convence lo que me dices, pero si cuentas con una tarjeta-cartucho que sólo sea de lectura para evitar el deterioro, asumimos que necesitará otra tarjeta a parte para guardar partidas? O esa tarjeta tendría espacio suficiente para guardar también partidas y posibles DLC's? O se guardarían en un HDD normal conectado a la base la NX? De ser así, qué pasaría cuando te llevases la portátil? No podrías jugar con los DLC's? O los parches para corregir posibles bugs?
Saludos.

Las dos soluciones que existen en el mercado actual son:
A - la partida se guarda en la memoria de la consola en lugar de en el cartucho.
B- el cartucho lleva dos memorias, una rom para el juego, y una flash para guardar la partida.

Los DLC a dia de hoy se instalan en la memoria de la consola independientemente de que el cartucho lleve memoria para la partida.

Sabio escribió:Y el estilo gráfico de 'The wind waker' tienen que ver con NX en que... ¿?

Tío, tú antes molabas...



@Reakl

A eso me refiero sobre los DLC'S que se instalen en la memoria de la consola y no en el cartucho. En la memoria de qué consola estaba preguntando. De la base? O de la posible memoria que pueda llevar el mando que haga de portátil?
Y esto no es una cuestión baladí, porque imaginemos que para no encarecer la portátil con memorias sólidas o que tengas comprar tarjetas de memoria de gran tamaño para cada juego, se guardan todos esos DLC'S y parches en el sistema de sobremesa que puede llevar incluído o no, por ser opcional, un HDD.
Puedes decir, vale, cuando juegos fuera de casa y estoy lejos del accesorio de sobremesa me da igual no tener acceso a los DLC'S (que ya manda cojones, pero bueno), pero en el caso de los bugs? Cuando Buguisoft se ponga a programar para la consola y saque parche tras parche? O que pase como la putada que hizo Gearbox con Colonial Marines que el parche era igual de grande que el juego? , en ese caso tendrás que jugar con un juego roto en la portátil cuando estés fuera de casa o llevar no se cuantas SD para cada juego y poder tenerlo completo y que el cacharro no se dispare de precio por llevar memoria interna sólida de gran tamaño? Entonces ya no será muy cómodo que digamos. El típico niño de 9 (mi sobrino mismo), que se lleva su PSP en su funda con 3 o 4 juegos, pero la memory stick puesta y no se preocupa de más. Aquí estaríamos hablando de juegos más complejos, si es verdad lo que dicen del aumento de potencia a la altura de Xbox One y PS4, y podría recibir ports con sus DLC'S, sus bugs y sus parches y veo en este caso un poco engorroso, un niño como mi sobrino de 9 años, llevando en su funda el controlador de la NX, 3 o 4 juegos y luego 3 o 4 SD's de gran tamaño y poniendo el juego y probando luego cual es la SD que va con cada juego que ha puesto.
He metido aquí un rollo de padre y muy señor mío, pero espero que se haya captado la idea.

Reakl escribió:B- el cartucho lleva dos memorias, una rom para el juego, y una flash para guardar la partida.

¿Para qué poner otra flash más si todas las memorias de almacenamiento actuales ya son flash? bastaría con hacer una partición dedicada para guardar datos.

Hola Men escribió:A eso me refiero sobre los DLC'S que se instalen en la memoria de la consola y no en el cartucho. En la memoria de qué consola estaba preguntando. De la base? O de la posible memoria que pueda llevar el mando que haga de portátil?
Y esto no es una cuestión baladí, porque imaginemos que para no encarecer la portátil con memorias sólidas o que tengas comprar tarjetas de memoria de gran tamaño para cada juego, se guardan todos esos DLC'S y parches en el sistema de sobremesa que puede llevar incluído o no, por ser opcional, un HDD.
Puedes decir, vale, cuando juegos fuera de casa y estoy lejos del accesorio de sobremesa me da igual no tener acceso a los DLC'S (que ya manda cojones, pero bueno), pero en el caso de los bugs? Cuando Buguisoft se ponga a programar para la consola y saque parche tras parche? O que pase como la putada que hizo Gearbox con Colonial Marines que el parche era igual de grande que el juego? , en ese caso tendrás que jugar con un juego roto en la portátil cuando estés fuera de casa o llevar no se cuantas SD para cada juego y poder tenerlo completo y que el cacharro no se dispare de precio por llevar memoria interna sólida de gran tamaño? Entonces ya no será muy cómodo que digamos. El típico niño de 9 (mi sobrino mismo), que se lleva su PSP en su funda con 3 o 4 juegos, pero la memory stick puesta y no se preocupa de más. Aquí estaríamos hablando de juegos más complejos, si es verdad lo que dicen del aumento de potencia a la altura de Xbox One y PS4, y podría recibir ports con sus DLC'S, sus bugs y sus parches y veo en este caso un poco engorroso, un niño como mi sobrino de 9 años, llevando en su funda el controlador de la NX, 3 o 4 juegos y luego 3 o 4 SD's de gran tamaño y poniendo el juego y probando luego cual es la SD que va con cada juego que ha puesto.
He metido aquí un rollo de padre y muy señor mío, pero espero que se haya captado la idea.

Eso es considerando que hagan una consola híbrida, que mi apuesta es que no.

T1100 escribió:¿Para qué poner otra flash más si todas las memorias de almacenamiento actuales ya son flash? bastaría con hacer una partición dedicada para guardar datos.

Costes, rendimiento y seguridad, así a bote pronto.

¿Pero me he perdido algo, o es que alguien está perdido....?

Llevamos años con la 3DS y con juegos digitales de todos los tamaños, con una tarjeta sd y ahora microsd y no veo los problemas que estáis exponiendo. Si aparece una actualización para el juego se actualiza y está... ¿qué problema hay?... que el sistema sea de descarga de la plataforma de sobremesa al sistema portátil, pues de la misma forma que se hace cuando se compra un juego en la eshop, ya sea del tamaño de un indie o de un Monster hunter...

Que hace falta más espacio, pues se compran más tarjetas o sencillamente unas de más capacidad, algo que se va multiplicando con el tiempo...pues si que lo liáis de verdad ...

Voy a saltar un segundín a la palestra, y siento no citar directamente (eol desde el móvil da algobde cáncer aún) pero he leído mucho lo de "no se necesita potencia para innovar u ofrecer juegos mejores" en referencia a Nx. Os recuerdo que potencia no sólo son gráficos, 60Fps y resolución. También es mejor IA enemiga (y aliada), más enemigos en pantalla y más variados, más npc's en las ciudades con más autosuficiencia, más objetos interactuables en el escenario, físicas más realistas o habilitar un juego con ellas, destrucción del escenario, efectos ambientales realistas y un largo, larguísimo etc de cosas que pueden definir un juego y marcar la diferencia.

Cosas como Half Life 2 y la pistola de gravedad, portal y el juego de físicas hasta con fluidos e incluso Metroid Prime y todos los efectos del visor como las gotitas de lluvia al caer y la base de datos analizable de cada cosa en el escenario...todo eso es gracias a la potencia del hardware.

Por que la gente quiere consolas potentes? Porque dan la posibilidad de avanzar más en lo que ofrece un videojuego y en conseguir una immersión mayor o una novedad en jugabilidad.

Si Nx termina siendo una sobremesa ojalá que sea lo más potente y bestia bosible para que el abanico de posibilidades sea mayor.

Solo os pido que lo tengáis en cuenta, que parece que potencia = caca para muchos.

rokyle escribió:Voy a saltar un segundín a la palestra, y siento no citar directamente (eol desde el móvil da algobde cáncer aún) pero he leído mucho lo de "no se necesita potencia para innovar u ofrecer juegos mejores" en referencia a Nx. Os recuerdo que potencia no sólo son gráficos, 60Fps y resolución. También es mejor IA enemiga (y aliada), más enemigos en pantalla y más variados, más npc's en las ciudades con más autosuficiencia, más objetos interactuables en el escenario, físicas más realistas o habilitar un juego con ellas, destrucción del escenario, efectos ambientales realistas y un largo, larguísimo etc de cosas que pueden definir un juego y marcar la diferencia.

Cosas como Half Life 2 y la pistola de gravedad, portal y el juego de físicas hasta con fluidos e incluso Metroid Prime y todos los efectos del visor como las gotitas de lluvia al caer y la base de datos analizable de cada cosa en el escenario...todo eso es gracias a la potencia del hardware.

Por que la gente quiere consolas potentes? Porque dan la posibilidad de avanzar más en lo que ofrece un videojuego y en conseguir una immersión mayor o una novedad en jugabilidad.

Si Nx termina siendo una sobremesa ojalá que sea lo más potente y bestia bosible para que el abanico de posibilidades sea mayor.

Solo os pido que lo tengáis en cuenta, que parece que potencia = caca para muchos.

Exacto. Muchos se piensan que potencia es solamente mejores gráficos, cuando potencia es mucho más. Por ejemplo, el mundo abierto del nuevo Zelda llevaban tiempo queriendo hacerlo, pero no habían podido por potencia.

rokyle escribió:Voy a saltar un segundín a la palestra, y siento no citar directamente (eol desde el móvil da algobde cáncer aún) pero he leído mucho lo de "no se necesita potencia para innovar u ofrecer juegos mejores" en referencia a Nx. Os recuerdo que potencia no sólo son gráficos, 60Fps y resolución. También es mejor IA enemiga (y aliada), más enemigos en pantalla y más variados, más npc's en las ciudades con más autosuficiencia, más objetos interactuables en el escenario, físicas más realistas o habilitar un juego con ellas, destrucción del escenario, efectos ambientales realistas y un largo, larguísimo etc de cosas que pueden definir un juego y marcar la diferencia.

No se necesita potencia para innovar u ofrecer juegos mejores, al igual que no se necesita una IA más compleja para tener un juego mejor, ni se necesitan más enemigos para hacer mejores juegos, ni necesitas ciudades más grandes, ni necesitas más interactuables por metro cuadrado para hacer mejor un juego, ni necesitas físicas más realistas para hacer un mejor juego, ni necesitas mejor destrucción del escenario, ni necesitas ambientes más realistas para hacer un mejor juego.

Lo de "lo mismo pero más grande y mejor" es el truco publicitario engañabobos más viejo de la historia del comercio. Nada de lo que has expuesto hace a un juego mejor, si no que, al contrario, casi se puede demostrar empíricamente que, por ejemplo, las físicas realistas son contraproducentes para la experiencia de juego.

Reakl escribió:

rokyle escribió:Voy a saltar un segundín a la palestra, y siento no citar directamente (eol desde el móvil da algobde cáncer aún) pero he leído mucho lo de "no se necesita potencia para innovar u ofrecer juegos mejores" en referencia a Nx. Os recuerdo que potencia no sólo son gráficos, 60Fps y resolución. También es mejor IA enemiga (y aliada), más enemigos en pantalla y más variados, más npc's en las ciudades con más autosuficiencia, más objetos interactuables en el escenario, físicas más realistas o habilitar un juego con ellas, destrucción del escenario, efectos ambientales realistas y un largo, larguísimo etc de cosas que pueden definir un juego y marcar la diferencia.

No se necesita potencia para innovar u ofrecer juegos mejores, al igual que no se necesita una IA más compleja para tener un juego mejor, ni se necesitan más enemigos para hacer mejores juegos, ni necesitas ciudades más grandes, ni necesitas más interactuables por metro cuadrado para hacer mejor un juego, ni necesitas físicas más realistas para hacer un mejor juego, ni necesitas mejor destrucción del escenario, ni necesitas ambientes más realistas para hacer un mejor juego.

Lo de "lo mismo pero más grande y mejor" es el truco publicitario engañabobos más viejo de la historia del comercio. Nada de lo que has expuesto hace a un juego mejor, si no que, al contrario, casi se puede demostrar empíricamente que, por ejemplo, las físicas realistas son contraproducentes para la experiencia de juego.

Creo que no estas viendo las cosas desde la perspectiva incorrecta viejo, tu me puedes mencionar el juego que tu quieras, y yo te aseguro que con potencia extra las posibilidades de ese juego serían más y llevaría más haya el concepto, fuera el que fuera, lo que hace a un juego realmente bueno es la imaginación que tengan los creadores a la hora de concebirlo en sus mentes, lo que les permite llevar a cabo esas ideas es el hardware y la realidad del asunto es que más hardware SIEMPRE SIEMPRE será mejor ( si hablamos de una consola de sobremesa) no te quedes solo con lo que se suele hacer por muchas compañías con juegos anuales, que es lo que tu dices.

Al final mencionas lo de que una físicas realistas podrían ser contra producentes en la experiencia del juego, yo te digo que eso depende del juego y de lo que el desarrollador quiera transmitir.

Al final se me ah ocurrido como simplificar todo, un hardware potente no te va a limitar a la hora de crear j. Juego, por el contrario un hardware limitado te limitara lo que puedes crear y tal ves tengas que reducir tu concepto para adaptarlo a ese hardware.


Pd. Con todo lo anterior no quiero decir que se necesite un hardware potente para crear magníficos juegos, sólo digo que hardware más potente siempre será = a más posibilidades.

Reakl escribió:

rokyle escribió:Voy a saltar un segundín a la palestra, y siento no citar directamente (eol desde el móvil da algobde cáncer aún) pero he leído mucho lo de "no se necesita potencia para innovar u ofrecer juegos mejores" en referencia a Nx. Os recuerdo que potencia no sólo son gráficos, 60Fps y resolución. También es mejor IA enemiga (y aliada), más enemigos en pantalla y más variados, más npc's en las ciudades con más autosuficiencia, más objetos interactuables en el escenario, físicas más realistas o habilitar un juego con ellas, destrucción del escenario, efectos ambientales realistas y un largo, larguísimo etc de cosas que pueden definir un juego y marcar la diferencia.

No se necesita potencia para innovar u ofrecer juegos mejores, al igual que no se necesita una IA más compleja para tener un juego mejor, ni se necesitan más enemigos para hacer mejores juegos, ni necesitas ciudades más grandes, ni necesitas más interactuables por metro cuadrado para hacer mejor un juego, ni necesitas físicas más realistas para hacer un mejor juego, ni necesitas mejor destrucción del escenario, ni necesitas ambientes más realistas para hacer un mejor juego.

Lo de "lo mismo pero más grande y mejor" es el truco publicitario engañabobos más viejo de la historia del comercio. Nada de lo que has expuesto hace a un juego mejor, si no que, al contrario, casi se puede demostrar empíricamente que, por ejemplo, las físicas realistas son contraproducentes para la experiencia de juego.

Madre mía lo que hay que leer. Ahora resulta que la potencia no permite hacer juegos mejores y con más posibilidades, o que una IA más compleja no hace a un juego mejor.

Vamos, que si de ti hubiera dependido, hoy seguiríamos con el hardware del Spectrum, y a tomar por saco.

Pues llamadme raro, pero yo creo que un juego mejorado en cualquiera de esos aspectos es mejor que antes de esa mejora, por raro que parezca.

Está tan claro que con el remake del FF7 podremos ver de forma impepinable como la nueva tecnología nos trae un mejor juego Pobres de nuestros nietos con la play 18, que los niveles de diversión posibles serán tan grandes que eyacularán con tocar el mando.

Hay que tener en cuenta que lo primero que mirará N. en un dispositivo móvil es la autonomía, siempre lo ha hecho y si tiene que reducir potencia para que tenga la autonomía deseada lo hará.

Pero quitar potencia gráfica implica también rebajar características a nivel de cálculo de polígonos, de rendimiento y resolución. Eso no significa que visualmente nos duela para pantalla pequeña, no se notaría esa diferencia así que muchos cálculos que se estiman no son reales ni factibles.

Estoy seguro que tienen las herramientas para adaptar ese juego al sistema portátil y que si es un híbrido (tal y como se especula), realizarán un sistema operativo para el sistema de sobremesa que se encargue mediante descarga de transmitir el juego adaptado al sistema portátil.

Y las herramientas de desarrollo que tengan los programadores se encargará de detallar como se comporta ese juego a escala menor y no necesariamente tiene que afectar al sistema ia u otras características si el chip gráfico no está unificado.

Creo que mucho que se escribe aquí está más bien pensado si fuese un sistema de sobremesa, porque si es un híbrido la cosa cambia bastante y personalmente me agrada el poder llevarme conmigo el juego y partida aunque sea perdiendo un poco de potencia gráfica (me refiero al sistema de sobremesa). Si al final conseguimos tener todos los juegos que nos gusta de Nintendo (y cuando me refiero a TODOS es a TODOS los juegos de Nintendo) .

No pensemos mucho en los juegos de terceros para sistemas de sobremesa, sino de juegos de terceros para sistemas portátiles y móviles que estoy seguro que no les faltarán... a tenor está el ejemplo de la 3DS.

Jugueton escribió:Hay que tener en cuenta que lo primero que mirará N. en un dispositivo móvil es la autonomía, siempre lo ha hecho y si tiene que reducir potencia para que tenga la autonomía deseada lo hará.

Como el primer modelo de 3DS que duraba la bateria como una PSP y segun muchos la PSP no era portatil por su bateria? Si Nintendo sacrifica potencia es por que quieres y punto, para hacer lo de siempre, que a mi en una portatil lo veo razonable pero despues de la jugada de 3DS, donde el modelo XL dura mas que la normal y tiene mas pantalla dice mucho de la compañia.

La verdad es que nadie de nosotros (o eso creo) sabemos lo que será Nx, de todas formas aquí se relata esto, aunque realmente no dice nada que no sepamos:

http://www.digitaltrends.com/gaming/nintendo-nx-news/

Y me llama la atención que hace referencia al antiguo rumor del sistema llamado Fusión..

http://nintendonews.com/2014/01/nintend ... ware-name/

Y siempre alegando que Nintendonews es bastante fiable en el mundo de las noticias.

Y puesto que dan detalles de como es ese sistema, y dado que no conocemos nada de NX, me gustaría que aquellos que conocen más detallados los entresijos de estos aparatos si se podría explicar si con esas características técnicas que detalla el sistema es factible y como sería su comportamiento.

Claro está que no sabemos si será cierto, pero por lo menos nos podremos entretener realizando una autopsia de este posible sistema.

Saludos.

demasiado utopicas esas especificaciones, y de ser ciertas, el combo costaria mas que una ps4 como minimo, sino más

Reakl escribió:

rokyle escribió:Voy a saltar un segundín a la palestra, y siento no citar directamente (eol desde el móvil da algobde cáncer aún) pero he leído mucho lo de "no se necesita potencia para innovar u ofrecer juegos mejores" en referencia a Nx. Os recuerdo que potencia no sólo son gráficos, 60Fps y resolución. También es mejor IA enemiga (y aliada), más enemigos en pantalla y más variados, más npc's en las ciudades con más autosuficiencia, más objetos interactuables en el escenario, físicas más realistas o habilitar un juego con ellas, destrucción del escenario, efectos ambientales realistas y un largo, larguísimo etc de cosas que pueden definir un juego y marcar la diferencia.

No se necesita potencia para innovar u ofrecer juegos mejores, al igual que no se necesita una IA más compleja para tener un juego mejor, ni se necesitan más enemigos para hacer mejores juegos, ni necesitas ciudades más grandes, ni necesitas más interactuables por metro cuadrado para hacer mejor un juego, ni necesitas físicas más realistas para hacer un mejor juego, ni necesitas mejor destrucción del escenario, ni necesitas ambientes más realistas para hacer un mejor juego.

Lo de "lo mismo pero más grande y mejor" es el truco publicitario engañabobos más viejo de la historia del comercio. Nada de lo que has expuesto hace a un juego mejor, si no que, al contrario, casi se puede demostrar empíricamente que, por ejemplo, las físicas realistas son contraproducentes para la experiencia de juego.

Pos nada, a darle mucho al pang en la Atari 2600. Total, no se necesita potencia para hacer juegos mejores. No necesitas ni mas enemigos, ni mejores enemigos, ni mas posibilidades ni mejores físicas ni nada...2 palos, 1 cuadrado que se mueve y a gozar.

rokyle escribió:Pos nada, a darle mucho al pang en la Atari 2600. Total, no se necesita potencia para hacer juegos mejores. No necesitas ni mas enemigos, ni mejores enemigos, ni mas posibilidades ni mejores físicas ni nada...2 palos, 1 cuadrado que se mueve y a gozar.

Yo no tengo ningun problema en poner cualquier consola. De hecho, si quiero poner los mejores juegos que tengo, te aseguro que no pongo ninguna consola ni de esta generación ni de la anterior.

Tener más posibilidades != tener mejores posibilidades.

Reakl escribió:

rokyle escribió:Pos nada, a darle mucho al pang en la Atari 2600. Total, no se necesita potencia para hacer juegos mejores. No necesitas ni mas enemigos, ni mejores enemigos, ni mas posibilidades ni mejores físicas ni nada...2 palos, 1 cuadrado que se mueve y a gozar.

Yo no tengo ningun problema en poner cualquier consola. De hecho, si quiero poner los mejores juegos que tengo, te aseguro que no pongo ninguna consola ni de esta generación ni de la anterior.

Tener más posibilidades != tener mejores posibilidades.

pues lo siento pero no. desde el momento en que con x hardware tienes una serie de posibilidades, y con otro hardware más potente tienes esas mismas, y otras a mayores, siempre es mejor (sigues teniendo las mismas, y a mayores tienes otras posibilidades, por lo que ya tienes algo mejor sí o sí, se aproveche o no).

Reakl escribió:
Tener más posibilidades != tener mejores posibilidades.

Intenta meter Ocarina of Time en una SNES a ver si sale el mismo juego con las mismas virtudes.
Intenta meter Metroid Prime en una N64 a ver si sale el mismo juego con las mismas virtudes.

Casi todas las virtudes de estos juegos y de la mayoria de juegos considerados "los mejores de la historia" son gracias a que el hardware lo permitía. Que hay mas cosas que hacen un juego bueno? Si, por supuesto, pero el hardware y saber aprovecharlo también importa.

Mejor hardware = mas y mejores posibilidades. Ya se demostró en el paso del 2D al 3D y se demuestra cada generación cuando sale una joya imposible en la generación anterior.

Que la nostalgia os pueda a algunos ya es otro asunto.

Creo que lo que Reakl ha intentado decir es que no por tener mejor más posibilidades van a salir mejores juegos.
Por poner un ejemplo, para una inmesa mayoría el mejor 'Final fantasy' seguirá siendo el VI o el VII, y ni con todas las posibilidades que aportaron PS2 o PS3 han conseguido hacer un 'Final fantasy' mejor (obviamente hablo de una opinión global, no de opiniones sueltas). Y lo mismo podríamos decir si habláramos de 'Ocarina of time', o muchos otros ejemplos de juegos que, según la mayoría, no han sido superados en generaciones venideras pese a contar con más posibilidades (se han visto casos donde un remake incluso empeora el juego original).

Por otro lado, yo también creo que para innovar no se necesita potencia, la prueba de ello es que en los últimos años quienes más han innovado han sido los indies, y la gran mayoría lo han hecho con juegos muy discretos a nivel técnico.


Ho!

Pero si mejoras los FFVI o VII con esas cosas, serian mejores juegos, sin mas que hablar.

Que ahora "hagan peores juegos" algunas compañias es simplemente por el target de comprador medio o porque ya no se miman los desarrollos igual o porque se tienen que hacer bajo condiciones de presion muy diferentes a antaño. Nada de eso tiene que ver o niega lo otro. El caso es que todos esos problemas son inherentes a este tiempo, lo otro, aparte, es evitable o añadible.

kxalvictor escribió:

Reakl escribió:

rokyle escribió:Pos nada, a darle mucho al pang en la Atari 2600. Total, no se necesita potencia para hacer juegos mejores. No necesitas ni mas enemigos, ni mejores enemigos, ni mas posibilidades ni mejores físicas ni nada...2 palos, 1 cuadrado que se mueve y a gozar.

Yo no tengo ningun problema en poner cualquier consola. De hecho, si quiero poner los mejores juegos que tengo, te aseguro que no pongo ninguna consola ni de esta generación ni de la anterior.

Tener más posibilidades != tener mejores posibilidades.

pues lo siento pero no. desde el momento en que con x hardware tienes una serie de posibilidades, y con otro hardware más potente tienes esas mismas, y otras a mayores, siempre es mejor (sigues teniendo las mismas, y a mayores tienes otras posibilidades, por lo que ya tienes algo mejor sí o sí, se aproveche o no).

Para nada, porque un juego se diseña con respecto al medio donde se ejecuta, por lo tanto debe ser totalmente autosuficiente, independientemente de que haya unas capacidades u otras. Si un juego mejorase por meterle otras capacidades quiere decir que el juego de origen estaba mal diseñado, y por lo tanto, no puedo imaginarme que sea un buen juego (por mucho que venda a espuertas).

rokyle escribió:Intenta meter Ocarina of Time en una SNES a ver si sale el mismo juego con las mismas virtudes.
Intenta meter Metroid Prime en una N64 a ver si sale el mismo juego con las mismas virtudes.

Si el tapón no entra en la botella, quizás deberías probar a hacer el tapon más pequeño en lugar de la botella más grande.

Ocarina of Time no existiría si na n64 no hubiese sido como era. Pero a ti te daría exactamente igual porque no conocerías la existencia de ese juego. Al igual que a día de hoy no conoces como hubiesen sido los juegos si las consolas del pasado hubiesen salido con otras características.

Lo que parece mentira es que teniendo más excepciones que aciertos a vuestra regla, con juegos de bajo presupuesto dando lecciones a triple A, con máquinas cada vez más potentes que son incapaces de hacer juegos que mejoren las primeras partes de cada saga, con nuevas tecnologías aplicadas que no han traido mejoras, si no que en algunos casos su irrupción ha hecho que vaya a peor (a los DLC mismamente me remito) y que todavía se cuestione que la tecnología no aumenta la calidad de nada, si no que abre nuevas vias. Y a mi todavía me tienen esperando para ver como el 3D me trae un mejor plataformas. Y no habrá sido por falta de tiempo e intentos.

rokyle escribió:Que la nostalgia os pueda a algunos ya es otro asunto.

¿Nostalgia? ¿Me puedes explicar como un juego del 2014 puede darme nostalgia? Yo nunca tuve una nes y no pude jugar al ducktales original, pero jugué el remake y las sensaciones que tuve no las había tenido en años. Un juego que no había jugado en mi vida, y que precisamente su remake no alardeaba de explotar la tecnología de la época. No, no es nostalgia.

NeCLaRT escribió:Pero si mejoras los FFVI o VII con esas cosas, serian mejores juegos, sin mas que hablar.

Para nada. Por un lado, con hacer un lavado de cara ya cambias el apartado artístico. Pero el juego, si fué bien diseñado, se hizo pensando en ese apartado artístico. Y eso lo verás con el remake del FF7. Independientemente de que se vayan anunciando cada dos días que está en sus intenciones cargarse el sistema de juego, si pones las mismas animaciones con el nuevo apartado gráfico, básicamente te cargas las sensaciones que transmitían. Si pones a cloud vestido de mujer en el juego nuevo, no te va a hacer gracia, si no que te va a dar grima.

Y si quieres hacerlo bien, tendrás que cambiarlo, y si lo cambia es diferente, por lo que no puedes decir que es mejor. Cuando se diseña un juego este se hace con respecto al medio en el que se juega, y eso aplica a todo tipo de juegos. Y a nadie se le ocurriría decir que como la tecnología permite, gracias a la realidad aumentada, cambiar la imagen de una carta en tiempo real, que añadiendo cartas cambiantes a magic vas a hacer un mejor juego. En tal caso harás un juego diferente, que será mejor o peor dependiendo del propio juego, no de si lleva cartas cambiantes gracias a la nueva tecnología. Lo cual no impide que puedas hacer un juego mil veces mejor utilizando cartas de cartón, por mucho que exista la tecnología para hacer virguerías con las cartas.

Reakl escribió:
Ocarina of Time no existiría si na n64 no hubiese sido como era. Pero a ti te daría exactamente igual porque no conocerías la existencia de ese juego. Al igual que a día de hoy no conoces como hubiesen sido los juegos si las consolas del pasado hubiesen salido con otras características.

Pero existen, por lo tanto si se que no habrían sido posibles tal como son con todas sus virtudes en un hardware inferior.

Lo que parece mentira es que teniendo más excepciones que aciertos a vuestra regla, con juegos de bajo presupuesto dando lecciones a triple A, con máquinas cada vez más potentes que son incapaces de hacer juegos que mejoren las primeras partes de cada saga, con nuevas tecnologías aplicadas que no han traido mejoras, si no que en algunos casos su irrupción ha hecho que vaya a peor (a los DLC mismamente me remito) y que todavía se cuestione que la tecnología no aumenta la calidad de nada, si no que abre nuevas vias. Y a mi todavía me tienen esperando para ver como el 3D me trae un mejor plataformas. Y no habrá sido por falta de tiempo e intentos.

Por cada 100 juegos "morralla" sale 1 bueno. Esto lleva siendo así desde que existen las consolas.

Y lo de "juegos de bajo presupuesto dando lecciones a triples A" se le aplica la misma norma que arriba, por cada 100 indies que no tocarías ni con un palo sale una maravilla como Ori. Pese a eso no estoy de acuerdo con tu frase de que dan lecciones a nadie. El catálogo indie está demasiado encasillado en ciertos géneros de corte clásico, tanto que no se pueden hacer comparaciones con los AAA de hoy en día que van mas enfocados al TPS, FPS y la Acción.

¿Nostalgia? ¿Me puedes explicar como un juego del 2014 puede darme nostalgia? Yo nunca tuve una nes y no pude jugar al ducktales original, pero jugué el remake y las sensaciones que tuve no las había tenido en años. Un juego que no había jugado en mi vida, y que precisamente su remake no alardeaba de explotar la tecnología de la época. No, no es nostalgia.

A caso un buen juego deja de serlo con el paso de los años? Estás mezclando temas o haciéndote la picha un lío. Decimos que mejor hardware ayuda a ampliar las posibilidades a la hora de crear juegos nuevos con nuevas características o mecánicas o de mejorar mecánicas ya existentes, no que los juegos de hardware inferior de repente pasen a ser peores juegos.
Obviamente puedes pillar un Hardware tipo SNES en el 2015 y hacer un juegazo, pero también puedes pillar un hardware del 2015 y hacer un juegazo con algo nuevo que no se había podido hacer antes por impedimento de Hardware.

Y en referencia a lo que dijiste en otra respuesta (que se me pasó)

al igual que no se necesita una IA más compleja para tener un juego mejor, ni se necesitan más enemigos para hacer mejores juegos, ni necesitas ciudades más grandes, ni necesitas más interactuables por metro cuadrado para hacer mejor un juego, ni necesitas físicas más realistas para hacer un mejor juego, ni necesitas mejor destrucción del escenario, ni necesitas ambientes más realistas para hacer un mejor juego.

Depende del tipo de juego.
En un FPS o TPS la IA enemiga es muy importante. Mejor IA enemiga = Mejor experiencia.
En un juego Dinasty Warriors la cantidad de enemigos en pantalla es importante, mas enemigos = mayor diversión.
En un RPG de mundo abierto el tamaño del mundo es importante, el tamaño de pueblos y ciudades es importante y la interacción con todos los elementos es importante.
En un juego como Half Life 2 o Portal las físicas y la interacción con elementos del escenario fueron cruciales a la hora de crear esos juegos y Sonic 4 fue acribillado por las críticas por el sistema de físicas de mierda que usaba.


Obviamente la "IA enemiga" no es importante para un Super Mario Bros y la cantidad de enemigos es secundaria en un Final Fantasy de turnos. Cada cosa es importante en su contexto.


Dicho esto, Squareenix estaría planteándose lanzar Final Fantasy XIV en la nueva NX si Nintendo aceptara usar los servers cruzados con PS3, PS4 y PC. Lo cual me lleva a pensar en una sobremesa al menos tan potente como PS3.

NX está teniendo mas rumores de posibles juegos en un mes que WiiU lanzamientos en este año -.-

Pues claro que será tan potente como PS3 :roto2: si WiiU ya lo es

Hola Men escribió:Por otro lado, hoy día, si no voy equivocado, en las nuevas consolas de Sony y Microsoft, ya no tiran de lector, sino que te exigen una instalación previa en el HDD. Si no es así, me corregís, porque no las tengo, y de momento ni ganas.

En xbox one no sé pero en ps4 la instalacion si es obligatoria incluso no es algo que tu puedas decidir si o no hacer sino que apenas pones el juego ya se instala solo automaticamente, por un lado esta bien porque ayuda a proteger el lector del desgaste del uso pero por otro lado esta mal porque los juegos de ahora ocupan mucha memoria y los hdd de las consolas de tan solo 500gb se quedan muy cortos con menos de una docena de juegos lo cual te obliga a tirar de un hdd de mas capacidad(1 tera minimo) que representa un costo extra al de por si elevado costo de las maquinas.

Por esto digo que las tarjetas de memoria son la mejor opcion, no tendrias que instalar los juegos porque las velocidades de lectura como te han dicho son superiores al del disco optico y su lector es mucho mas duradero, para grabar partidas y dlc´s pues se podria tirar de un hdd interno como se ha venido haciendo.

Sobre lo que comentas mas adelante de la "impracticidad" de la portabilidad de estos dispositivos por dlc´s, parches y demas pues no entiendo muy bien donde esta el problema, en 3ds y psvita usan tarjetas de memoria y sus juegos tambien suelen tener parches y dlc´s y no veo que sus usuarios se esten quejando de lo que citas, no tengo ninguna de estas portatiles asi que no puedo decirte como funcionan pero creo que esos problemas que citas ya estan solucionados desde hace años.

rokyle escribió:Voy a saltar un segundín a la palestra, y siento no citar directamente (eol desde el móvil da algobde cáncer aún) pero he leído mucho lo de "no se necesita potencia para innovar u ofrecer juegos mejores" en referencia a Nx. Os recuerdo que potencia no sólo son gráficos, 60Fps y resolución. También es mejor IA enemiga (y aliada), más enemigos en pantalla y más variados, más npc's en las ciudades con más autosuficiencia, más objetos interactuables en el escenario, físicas más realistas o habilitar un juego con ellas, destrucción del escenario, efectos ambientales realistas y un largo, larguísimo etc de cosas que pueden definir un juego y marcar la diferencia.

Cosas como Half Life 2 y la pistola de gravedad, portal y el juego de físicas hasta con fluidos e incluso Metroid Prime y todos los efectos del visor como las gotitas de lluvia al caer y la base de datos analizable de cada cosa en el escenario...todo eso es gracias a la potencia del hardware.

Por que la gente quiere consolas potentes? Porque dan la posibilidad de avanzar más en lo que ofrece un videojuego y en conseguir una immersión mayor o una novedad en jugabilidad.

Si Nx termina siendo una sobremesa ojalá que sea lo más potente y bestia bosible para que el abanico de posibilidades sea mayor.

Solo os pido que lo tengáis en cuenta, que parece que potencia = caca para muchos.

Es que nadie a dicho que la potencia = caca, solo se ha dicho que no es tan necesaria para hacer cosas innovadoras y/o creativas, porsupuesto que se agradece cuando la potencia se usa para expandir las posibilidades jugables de los juegos por desgracia eso no pasa en las nuevas consolas donde estan mas preocupadas por llegar a los 1080p/60 fps y el mayor realismo posible en detrimento de la jugabilidad.

Para que quiere la gente mas potencia en las consolas? pues aunque lo que dices es lo que deberia ser por desgracia la realidad no es asi, la gente(incluyendo a muchos gamers) quieren consolas mas potentes para tener juegos que se ven mas bonitos graficamente y ya, poco o nada les importan que se mejoren los aspectos jugables y para muestra tenemos la inmensa cantidad de refritos que hay.

Sobre lo que comentas de las fisicas realistas y demas, dime que tiene de creativo manejar un personaje que tiene las mismas limitaciones que tenemos nosotros en el mundo real?, la mayoria de las veces el fotorealismo es mas limitante que una fuente de creatividad, el juego llamado no mas sky no parece ser realista en ningun sentido y para mi es uno de los juegos mas creativos que tendra ps4 a futuro, claro para tener esos mundos y el universo donde existen se necesito potencia y ese es un ejemplo donde la potencia de la maquina se usa de manera correcta en un juego.

Por el contrario veo juegos como the order 1886 y ryse por citar 2 ejemplos de ambas maquinas con un fotorealismo increible pero jugablemente muy limitados incluso para lo visto la generacion pasada.

Miyamoto hace tiempo dijo que en la industria hay inmadurez creativa y razon no le falta, si la potencia se va a utilizar para crear mundos y entornos parecidos a la realidad que vivo dia a dia para que necesito esos juegos?, mejor salgo a la calle y lo vivo en carne propia.

Sabio escribió:Creo que lo que Reakl ha intentado decir es que no por tener mejor más posibilidades van a salir mejores juegos.
Por poner un ejemplo, para una inmesa mayoría el mejor 'Final fantasy' seguirá siendo el VI o el VII, y ni con todas las posibilidades que aportaron PS2 o PS3 han conseguido hacer un 'Final fantasy' mejor (obviamente hablo de una opinión global, no de opiniones sueltas). Y lo mismo podríamos decir si habláramos de 'Ocarina of time', o muchos otros ejemplos de juegos que, según la mayoría, no han sido superados en generaciones venideras pese a contar con más posibilidades (se han visto casos donde un remake incluso empeora el juego original).

Por otro lado, yo también creo que para innovar no se necesita potencia, la prueba de ello es que en los últimos años quienes más han innovado han sido los indies, y la gran mayoría lo han hecho con juegos muy discretos a nivel técnico.


Ho!

Claro, pero Ocarina of Time o FF VII no eran posibles en Atari 2600 xD.

Tener más potencia siempre te va a dar más posibilidades. ¿Que muchas veces no se aprovecha? Cierto. Pero también a veces se aprovecha y salen juegazos que antes no eran posibles.

Por tanto, puestos a elegir, prefiero tener potencia de más (aunque muchas veces no se aproveche) a capar a las desarrolladoras.

rokyle escribió:Pero existen, por lo tanto si se que no habrían sido posibles tal como son con todas sus virtudes en un hardware inferior.

Pero sigues sin saber si por el hecho de no existir, el juego que podrían haber desarrollado en su lugar sería mejor.

rokyle escribió:Por cada 100 juegos "morralla" sale 1 bueno. Esto lleva siendo así desde que existen las consolas.

Que raro. Porque si tenemos muchos más recursos la proporción de juegos buenos debería ser muy superior símplemente por estadística. Y sin embargo no se observa ese patrón. Lo que se observa es lo que digo yo: que un juego es bueno dependiendo del propio juego, no de la tecnología usada por el mismo.

rokyle escribió:Y lo de "juegos de bajo presupuesto dando lecciones a triples A" se le aplica la misma norma que arriba, por cada 100 indies que no tocarías ni con un palo sale una maravilla como Ori. Pese a eso no estoy de acuerdo con tu frase de que dan lecciones a nadie. El catálogo indie está demasiado encasillado en ciertos géneros de corte clásico, tanto que no se pueden hacer comparaciones con los AAA de hoy en día que van mas enfocados al TPS, FPS y la Acción.

Ori no es un juego independiente. Pero, sin querer escapar a tu argumentario, eso se aplica igualmente a los triple A, los cuales están tan encasillados en sus géneros que solo saben evolucionar a base de mezclarlos. Pero al final resulta que no por hacer uso de una mayor tecnología obtienen mejores resultados. Ahí tienes a hotline miami.

Por lo que podemos concluir que no es necesaria una mayor tecnología para hacer un producto bueno y que la calidad del producto no depende de la tecnología usada.

rokyle escribió:A caso un buen juego deja de serlo con el paso de los años? Estás mezclando temas o haciéndote la picha un lío. Decimos que mejor hardware ayuda a ampliar las posibilidades a la hora de crear juegos nuevos con nuevas características o mecánicas o de mejorar mecánicas ya existentes, no que los juegos de hardware inferior de repente pasen a ser peores juegos.
Obviamente puedes pillar un Hardware tipo SNES en el 2015 y hacer un juegazo, pero también puedes pillar un hardware del 2015 y hacer un juegazo con algo nuevo que no se había podido hacer antes por impedimento de Hardware.

Yo no he dicho que un juego deje de ser bueno con el paso de los años. Eres tú el que ha achacado a la nostalgia el que nos gusten determinados juegos.

Según tú, hay una relación entre la tecnología usada y la calidad del juego. Teniendo en cuenta que la capacidad de las consolas a día de hoy, solo en potencia bruta, es del orden de 10.000 veces superior a la era de la nes, cabría esperar juegos 10.000 veces más divertidos, al igual que una gran cantidad de títulos intermedios. La realidad sin embargo es tozuda y se encarga de mostrarnos que no, que a pesar de tener capacidades de 4 órdenes de magnitud superiores no se han producido juegos del cuatro ordenes de magnitud mejores, ni de 3, ni de una.

rokyle escribió:Depende del tipo de juego.
En un FPS o TPS la IA enemiga es muy importante. Mejor IA enemiga = Mejor experiencia.
En un juego Dinasty Warriors la cantidad de enemigos en pantalla es importante, mas enemigos = mayor diversión.
En un RPG de mundo abierto el tamaño del mundo es importante, el tamaño de pueblos y ciudades es importante y la interacción con todos los elementos es importante.
En un juego como Half Life 2 o Portal las físicas y la interacción con elementos del escenario fueron cruciales a la hora de crear esos juegos y Sonic 4 fue acribillado por las críticas por el sistema de físicas de mierda que usaba.

Me parece genial que utilices el ejemplo de sonic 4 porque es precisamente el ejemplo de ello. Sonic 4, desarrollado con un motor de físicas infinitamente más complejo que el del sonic original y el resultado es una chapuza. Sin embargo con la simpleza y elegancia de la trigonometría fueron capaces de hacer en una megadrive un motor infinitamente mejor. ¿Por qué? Porque no es la tecnología lo que hace a los juegos de megradrive buenos juegos. Mientras que el sonic original fué creado expresamente para demostrar las capacidades de la consola, es decir, pensando en el medio donde se iba a jugar el juego, mientras que sonic 4 era un sacacuartos que simplemente usó motores existentes para simular un juego que en su dia fué hecho a medida de la consola donde se ejecutaba. Una mayor tecnología no trajo un producto mejor, y por buena que sea, no lo va a traer nunca.

Entonces aplica el mismo concepto a tus preguntas. Para mi es evidente que el problema de un juego que depende de una IA enemiga que la máquina no puede ofrecer, es un mal diseño. Y un buen diseño implicará que por mayor capacidad de procesamiento que le pongas a la IA no vas a conseguir una experiencia mejor. Por muchos motivos: empezando porque el juego no debería estar preparado para ofrecer esas situaciones, y terminando por la ruptura del balance.

Hay que mirar un poco más lejos de la nariz y darse cuenta de que si tu fps no tiene una IA lo suficientemente versátil como para que el enemigo sepa cuando lanzar una granada, entonces quizás el problema radica en que el diseño recae parcialmente en el lanzamiento de granadas. O directamente en el uso de una IA. Si le quitas las granadas y haces que el diseño del juego se oriente con respecto a lo que el medio puede hacer vas a sacar un juego mucho más redondo que explota las posibilidades que tiene, y por lo tanto mejor. Y entonces el ponerle más potencia no va a hacer que el juego sea mejor. Si luego haces otro juego en otra máquina que permite un buen uso de las granadas, vas a hacer otro juego.

Los juegos al final dependen del medio en el que se ejecutan. Es por eso que adaptar mecánicas que funcionan con un mando a un wiimote o una pantalla táctil pueden convertir una obra de arte en una bazofia injugable. Que no por tener baterías de 20.000Ah se la vas a poner a un juguete de baño. Se pueden hacer juegos mejores sin necesidad de usar las nuevas tecnologías. Y los desarrolladores independientes han venido a dar sopas con honda a las grandes multinacionales en lo que respecta al desarrollo de mejores juegos con recursos infinitamente más limitados.

No te quoteo todo lo demás porque ya he visto tu fuente de confusión.

Reakl escribió:
Según tú, hay una relación entre la tecnología usada y la calidad del juego.

Nop. Lo que estoy diciendo es que un hardware superior amplia el abanico de posibilidades a la hora de crear un juego. O dicho al revés, hay menos limitaciones a la hora de ser creativo.

Un mejor hardware va a implicar siempre mejores juegos? Nop.

Pero

Con un mejor hardware podría conseguir un mejor juego?. Sip.

Ahí están los ejemplos puestos arriba. Ocarina of time era algo impensable en SNES y con el hardware de N64 se eliminó la limitación de tener que trabajar con sprites y en 2D. Igualmente que está el ejemplo de Sonic 4, un juego pensado para un hardware superior al de una Megadrive pero que es patético en comparación a Sonic 3 and Knuckles.

No hay que mirar los fallos ni las cagadas, hay que mirar los buenos juegos que se han conseguido con cada salto generacional y darse cuenta de que gran parte de lo que los hizo buenos fue gracias a aprovechar un hardware superior al de la generación anterior.


Mas siempre es mejor.


OTRO TEMA (que es del que tú hablas) es el cómo usas esa potencia extra. Eso no es culpa del hardware, es culpa de quien hace el juego. Si tienes las posibilidades y no las aprovechas no culpes al hardware.

Por lo que podemos concluir que no es necesaria una mayor tecnología para hacer un producto bueno y que la calidad del producto no depende de la tecnología usada.

Exacto. Yo solo digo que si que puede ser necesaria una mayor tecnología para hacer un producto aún mejor.

NES con 2 botones estaba bien.
SNES con 6 botones era MEJOR.

Eso hace que NES fuera una mierda? No! Pero 6 botones aumentaba el abanico de posibilidades. Samus ya no solo disparaba y saltaba, ahora podías apuntar en diagonal, cambiar rápidamente de arma, usar el sprint. Los juegos de lucha pasaban de tener "puñetazo" + "Patada" a tener "puñetazo fuerte" + "puñetazo débil" + "patada fuerte" + "patada débil".
Se que parece una chorrada pero con el símil de los botones creo que indico bastante bien a donde quiero llegar.

No entiendo a los que no queréis que NX sea lo mas potente posible...a mas potencia mas posibilidad de que creen algo rompedor como fue Metroid Prime que te dejaba con la boca abierta todo el gameplay o Wind Waker y su mar enorme lleno de vida. Encasillarse en temas de Hardware es encasillarse en tus posibilidades. Ya se que otros factores como el gameplay son importantes pero hay que tener en cuenta la suma de un todo.

rokyle escribió:No entiendo a los que no queréis que NX sea lo mas potente posible...a mas potencia mas posibilidad de que creen algo rompedor como fue Metroid Prime que te dejaba con la boca abierta todo el gameplay o Wind Waker y su mar enorme lleno de vida. Encasillarse en temas de Hardware es encasillarse en tus posibilidades. Ya se que otros factores como el gameplay son importantes pero hay que tener en cuenta la suma de un todo.

Es que yo no entiendo de donde sale eso de que no queremos que NX sea mas potente, repito denuevo que de lo que se habla es de que la potencia no es necesaria para ser creativo o crear cosas innovadoras y el ejemplo que pones de los mandos es un claro ejemplo de ello.

Se necesito mucha potencia para crear algo novesodo en Wii? no, con un mando revolucionario basto, que ya despues no tuvo es otra cosa pero la idea ahi esta, otro ejemplo es el caso de ZombiU juego que no es que brille especialmente por su apartado tecnico pero que gracias al gamepad le da un soplo de aire fresco a al jugabilidad y lo hace interesante.

rokyle escribió:... si que puede ser necesaria una mayor tecnología para hacer un producto aún mejor.

NES con 2 botones estaba bien.
SNES con 6 botones era MEJOR.

Eso hace que NES fuera una mierda? No! Pero 6 botones aumentaba el abanico de posibilidades. Samus ya no solo disparaba y saltaba, ahora podías apuntar en diagonal, cambiar rápidamente de arma, usar el sprint. Los juegos de lucha pasaban de tener "puñetazo" + "Patada" a tener "puñetazo fuerte" + "puñetazo débil" + "patada fuerte" + "patada débil".
Se que parece una chorrada pero con el símil de los botones creo que indico bastante bien a donde quiero llegar.

No entiendo a los que no queréis que NX sea lo mas potente posible...a mas potencia mas posibilidad de que creen algo rompedor

toda la razón del mundo.

Imaginad si la SNES hubiese tenido una potencia similar a la Neogeo. Sus juegos hubieran sido mucho mejores.
Sólo de imaginar un Castlevania IV, un Contra, un Super Metroid... con los gráficos y sonidos de la Neogeo, se me ponen los pelos de punta. Hubiera sido flipante.

Lo curioso, es que algunos de los que ahora dicen que la potencia no importa, en la época de la N64 y Gamecube si que les importaban.

La NX debería ser superior a la PS4. Que aquí nadie habla de sacar una PS6.
Una consola superior a la PS4 en 2017 y a no más de 300 euros, es posible. Otra cosa es que Nintendo no quiera.
Pero que no nos coman la cabeza de que no pueden o la potencia no importa, cuando antes, si que les importaba.

rokyle escribió:NES con 2 botones estaba bien.
SNES con 6 botones era MEJOR.

Eso hace que NES fuera una mierda? No! Pero 6 botones aumentaba el abanico de posibilidades. Samus ya no solo disparaba y saltaba, ahora podías apuntar en diagonal, cambiar rápidamente de arma, usar el sprint. Los juegos de lucha pasaban de tener "puñetazo" + "Patada" a tener "puñetazo fuerte" + "puñetazo débil" + "patada fuerte" + "patada débil".
Se que parece una chorrada pero con el símil de los botones creo que indico bastante bien a donde quiero llegar.

No entiendo a los que no queréis que NX sea lo mas potente posible...a mas potencia mas posibilidad de que creen algo rompedor como fue Metroid Prime que te dejaba con la boca abierta todo el gameplay o Wind Waker y su mar enorme lleno de vida. Encasillarse en temas de Hardware es encasillarse en tus posibilidades. Ya se que otros factores como el gameplay son importantes pero hay que tener en cuenta la suma de un todo.

Precisamente esto que dices va un poco en contra de lo que intentas defender.

El mando de SNES y el de NES no fueron un avance en la potencia, fueron un avance del mando. Que precisamente es lo que ha estado intentando Nintendo con Wii y Wii U (con más o menos éxito, es otra cuestión).

Por supuesto, lo óptimo es que Nintendo decidiese introducir la mejor tecnología al mejor precio (no como ha ocurrido en Wii y en Wii U). Pero por otro lado, pienso que quizá la guerra tecnológica ya no es tan importante como lo era antes. Yo sigo jugando en PS3 sin problema. Lo que sí que no puede ser es que te monten hardware desfasado a precio de oro. De hecho, el motivo por el que no tengo una Wii U es por el precio en relación al hardware. Me niego a pagar un pastizal por lo que lleva la máquina.

superfenix2020 escribió:Lo curioso, es que algunos de los que ahora dicen que la potencia no importa, en la época de la N64 y Gamecube si que les importaban.

Si la potencia de nintendo 64 y gamecube se hubiera utilizado solo para mejorar el aspecto de los juegos de sus respectivas pasadas generacion se hubiera señalado como tal pero creo que todavia no acaban de entender el punto.

No se trata de que la potencia no sea importante se trata de que no es necesaria para hacer cosas creativas e innovadoras, siguiendo con los ejemplos tenemos el caso de minecraft juego que graficos penosos pero una de las mejores ideas de los ultimos tiempos, otro es el editor de niveles de LBP y en un futuro de mario maker.

No sé es que a mi no me parece nada del otro mundo lo que estamos tratando de decir para que se lie tanto.

Oystein Aarseth escribió:siguiendo con los ejemplos tenemos el caso de minecraft juego que graficos penosos pero una de las mejores ideas de los ultimos tiemposNo sé es que a mi no me parece nada del otro mundo lo que estamos tratando de decir para que se lie tanto.

Primer ejemplo y es para llevarse la mano a la cabeza. El minecraft si es posible es gracias a la potencia, para la mierda de graficos que tienes y pide una desproporcion de recursos.

Oystein Aarseth escribió:No se trata de que la potencia no sea importante se trata de que no es necesaria para hacer cosas creativas e innovadoras.

En parte si porque muchas ideas "creativas e innovadoras" no se pueden llevar a cabo por culpa de limitaciones de Hardware. Van juntas de la mano muchas veces la creatividad y la potencia de la que dispones. No siempre, por su puesto, pero si en la mayoría.

Sin ir mas lejos tu ejemplo, muy mal elegido, pide una cantidad de recursos abrumadora.

vik_sgc escribió:Precisamente esto que dices va un poco en contra de lo que intentas defender.

El mando de SNES y el de NES no fueron un avance en la potencia, fueron un avance del mando. Que precisamente es lo que ha estado intentando Nintendo con Wii y Wii U (con más o menos éxito, es otra cuestión).

Nah quería hacer un símil de que "mas siempre es mejor" usando algo palpable como un mando, que no deja de ser Hardware a fin de cuentas

sabran escribió:

Oystein Aarseth escribió:siguiendo con los ejemplos tenemos el caso de minecraft juego que graficos penosos pero una de las mejores ideas de los ultimos tiemposNo sé es que a mi no me parece nada del otro mundo lo que estamos tratando de decir para que se lie tanto.

Primer ejemplo y es para llevarse la mano a la cabeza. El minecraft si es posible es gracias a la potencia, para la mierda de graficos que tienes y pide una desproporcion de recursos.

Tanta potencia que psvita tiene su propia versión, ya ni decir ps3 y xbox 360 siendo consolas "desfasadas" tecnológicamente, WiiU si bien no tiene minecraft tendrá 3 juegos indies que hacen lo mismo que este.

La potencia es necesaria hasta cierto limite.

rokyle escribió:Sin ir mas lejos tu ejemplo, muy mal elegido, pide una cantidad de recursos abrumadora.

Como le explique al otro compañero, que ese juego requiere muchos recursos no hace por fuerza que sea imposible hacer ideas similares con recursos mas discretos, ucraft y similares levantan la mano.

Oystein Aarseth escribió:Tanta potencia que psvita tiene su propia versión

Una vez se tuvo dinero para optmizarlo. Si existe minecraft es gracias a la potencia actual, que no se tuvo que depurar el codigo y podria funcionar si o si ya que sobra potencia. No hacia falta un capital detras de miles de euros detras para sacarlo.

si, se está viendo en la Wii U que la potencia y la arquitectura, no importa.

superfenix2020 escribió:si, se está viendo en la Wii U que la potencia y la arquitectura, no importa.

Cuando falta la inteligencia y la creatividad cualquier cosa no funciona, ahi tienes a vita....
tampoco ayuda el estereotipo que tiene nintendo y que leo mucho que es para ninios y mujeres. lo de los casual es mala cosa tambien, sus politicas de ventas y negocios.
vamos la PS2 les dio pelea a la gamecube y a la Xbox mucho mas poderosas y 100% palpable, visible, un axioma total, pero la egemonia, preferencia y creatividad en las manos, sus ultimos juegos derrochaban del saber y querer hacer de los desarrolladores , juegos como Zone of the enders 2 o el propio god of war ....al menos a mi me maravillaron de su realizacion que si hubiese sido mas simples de hacer en la cube o en la xbox pero ahi tienes una muestra.

Besos

Oystein Aarseth escribió:No se trata de que la potencia no sea importante se trata de que no es necesaria para hacer cosas creativas e innovadoras, siguiendo con los ejemplos tenemos el caso de minecraft juego que graficos penosos pero una de las mejores ideas de los ultimos tiempos.

He aquí una muestra de alguien que solamente ve los gráficos, lo superficial de un juego.

Minecraft es un juego que maneja cada cubo como un elemento independiente, ¿te das cuenta lo que implica mover y mantener las propiedades de los millones de cubos que conforman un mapeado de Minecraft?

Sin la capacidad técnica actual (la que había en su momento, superior a PS360) Minecraft no sería posible.

La potencia es imprescindible para innovar. Si no, te ocurre lo que a Nintendo estos últimos años (y en el mejor de los casos, porque la mayoría ni una cosa ni la otra) que tienes que elegir entre los juegos de calidad sublime de la competencia, o los juegos "innovadores" que no deben serlo tanto porque el tiempo los ha enterrado a todos y que duelen a la vista.
Es más, podemos enumerar los proyectos que el quedan a Nintendo por publicar de los anunciados, para comprobar que, con más potencia, serían mucho más atractivos (StarFox, Zelda, Xenoblade y hasta Mario Tennis).
El problema que tiene Nintendo es que lleva ya 2 generaciones luchando por desarrollar sus juegos lo más rápidamente y baratos posible y cada vez se queda más en tierra de nadie. Para barato y tecnológicamente desfasado pero divertidos hay palas de software indie genial y para juegos de calidad AAA e innovadores pues la competencia (¿en esta generación que ha tenido Nintendo innovador en WiiU y 3DS? al final sólo han sido los Marios, Smash Bros, Zeldas, Yoshis, continuistas y tecnicamente modestos por el hard los que acaban vendiendo. )

rokyle escribió:No te quoteo todo lo demás porque ya he visto tu fuente de confusión.

Reakl escribió:
Según tú, hay una relación entre la tecnología usada y la calidad del juego.

Nop. Lo que estoy diciendo es que un hardware superior amplia el abanico de posibilidades a la hora de crear un juego. O dicho al revés, hay menos limitaciones a la hora de ser creativo.

Un mejor hardware va a implicar siempre mejores juegos? Nop.

Pero

Con un mejor hardware podría conseguir un mejor juego?. Sip.

Ahí están los ejemplos puestos arriba. Ocarina of time era algo impensable en SNES y con el hardware de N64 se eliminó la limitación de tener que trabajar con sprites y en 2D. Igualmente que está el ejemplo de Sonic 4, un juego pensado para un hardware superior al de una Megadrive pero que es patético en comparación a Sonic 3 and Knuckles.

No hay que mirar los fallos ni las cagadas, hay que mirar los buenos juegos que se han conseguido con cada salto generacional y darse cuenta de que gran parte de lo que los hizo buenos fue gracias a aprovechar un hardware superior al de la generación anterior.


Mas siempre es mejor.


OTRO TEMA (que es del que tú hablas) es el cómo usas esa potencia extra. Eso no es culpa del hardware, es culpa de quien hace el juego. Si tienes las posibilidades y no las aprovechas no culpes al hardware.

Por lo que podemos concluir que no es necesaria una mayor tecnología para hacer un producto bueno y que la calidad del producto no depende de la tecnología usada.

Exacto. Yo solo digo que si que puede ser necesaria una mayor tecnología para hacer un producto aún mejor.

NES con 2 botones estaba bien.
SNES con 6 botones era MEJOR.

Eso hace que NES fuera una mierda? No! Pero 6 botones aumentaba el abanico de posibilidades. Samus ya no solo disparaba y saltaba, ahora podías apuntar en diagonal, cambiar rápidamente de arma, usar el sprint. Los juegos de lucha pasaban de tener "puñetazo" + "Patada" a tener "puñetazo fuerte" + "puñetazo débil" + "patada fuerte" + "patada débil".
Se que parece una chorrada pero con el símil de los botones creo que indico bastante bien a donde quiero llegar.

No entiendo a los que no queréis que NX sea lo mas potente posible...a mas potencia mas posibilidad de que creen algo rompedor como fue Metroid Prime que te dejaba con la boca abierta todo el gameplay o Wind Waker y su mar enorme lleno de vida. Encasillarse en temas de Hardware es encasillarse en tus posibilidades. Ya se que otros factores como el gameplay son importantes pero hay que tener en cuenta la suma de un todo.

Te cito solo para concluir que la diferencia entre tu opinión y la mia es que yo no considero que un nuevo hardware proporcione mejores juegos. Tan solo diferentes. OoT no era posible en la snes, pero es que lo que hace que muchos consideren OoT el mejor juego de la historia no tiene nada que ver con que necesitase la potencia de N64, si no con como se diseñó el juego. Si se hubiese puesto el mismo cuidado en el diseño para cualquier otra plataforma, seguirías teniendo una obra de arte.

Krain escribió:La potencia es imprescindible para innovar. Si no, te ocurre lo que a Nintendo estos últimos años (y en el mejor de los casos, porque la mayoría ni una cosa ni la otra) que tienes que elegir entre los juegos de calidad sublime de la competencia, o los juegos "innovadores" que no deben serlo tanto porque el tiempo los ha enterrado a todos y que duelen a la vista.
Es más, podemos enumerar los proyectos que el quedan a Nintendo por publicar de los anunciados, para comprobar que, con más potencia, serían mucho más atractivos (StarFox, Zelda, Xenoblade y hasta Mario Tennis).
El problema que tiene Nintendo es que lleva ya 2 generaciones luchando por desarrollar sus juegos lo más rápidamente y baratos posible y cada vez se queda más en tierra de nadie. Para barato y tecnológicamente desfasado pero divertidos hay palas de software indie genial y para juegos de calidad AAA e innovadores pues la competencia (¿en esta generación que ha tenido Nintendo innovador en WiiU y 3DS? al final sólo han sido los Marios, Smash Bros, Zeldas, Yoshis, continuistas y tecnicamente modestos por el hard los que acaban vendiendo. )

Y curiosamente las mayores críticas a la actual y anterior generación es la falta de innovación. Curiosamente el juego más innovador de la anterior generación podría decirse que es el minecraft, y no es precisamente un juego que explote los dispositivos donde se ejecuta.

Los juegos que están siendo innovadores a día de hoy son precisamente juegos independientes o de bajo presupuesto que no aprovechan para nada la máquina. Es que no se que más pruebas se necesita de que no hay una relación entre la originalidad, innovación o calidad de los juegos y el hardware en el que se mueve. Lo que necesitas para innovar es una buena idea, no un hardware capaz de simular un entorno que no se distinga de la realidad. Tanto decir que las máquinas más potentes deslimitan la creatividad pero no recuerdo cuando fué la última vez que se creó un género nuevo.

rokyle escribió:Un mejor hardware va a implicar siempre mejores juegos? Nop.

Pero

Con un mejor hardware podría conseguir un mejor juego?. Sip.

No, con un mejor hardware puedes conseguir un juego con más recursos o con más posibilidades, pero eso no tiene nada que ver con que sea mejor o no.
'Super Mario sunshine' mejora técnicamente punto por punto todo lo ofrecido por 'Super Mario 64' gracias a un mejor hardware, y en cambio nadie lo considera mejor juego.
Un mejor hardware sólo da más posibilidades, y resta limitaciones, pero que un juego sea mejor o peor nada tiene que ver con el hardware donde corren, y por eso un juego de NES puede ser mejor juego que un excelente juego actual de PC.

sabran escribió:Primer ejemplo y es para llevarse la mano a la cabeza. El minecraft si es posible es gracias a la potencia, para la mierda de graficos que tienes y pide una desproporcion de recursos.

Pero eso es porque 'Minecraft' es un juego hecho "a lo bruto", perfectamente podría ser más ligero (como han demostrado otros títulos similares).

Krain escribió:La potencia es imprescindible para innovar. Si no, te ocurre lo que a Nintendo estos últimos años (y en el mejor de los casos, porque la mayoría ni una cosa ni la otra) que tienes que elegir entre los juegos de calidad sublime de la competencia, o los juegos "innovadores" que no deben serlo tanto porque el tiempo los ha enterrado a todos y que duelen a la vista.
Es más, podemos enumerar los proyectos que el quedan a Nintendo por publicar de los anunciados, para comprobar que, con más potencia, serían mucho más atractivos (StarFox, Zelda, Xenoblade y hasta Mario Tennis).
El problema que tiene Nintendo es que lleva ya 2 generaciones luchando por desarrollar sus juegos lo más rápidamente y baratos posible y cada vez se queda más en tierra de nadie. Para barato y tecnológicamente desfasado pero divertidos hay palas de software indie genial y para juegos de calidad AAA e innovadores pues la competencia (¿en esta generación que ha tenido Nintendo innovador en WiiU y 3DS? al final sólo han sido los Marios, Smash Bros, Zeldas, Yoshis, continuistas y tecnicamente modestos por el hard los que acaban vendiendo. )

Pues yo creo que precisamente Nintendo es el ejemplo perfecto de que no hace falta más potencia para innovar. Con Wii innovaba mucho más en sus juegos que con Wii U donde se está limitando a hacer los mismos juegos con mejores gráficos (salvando alguna que otra excepción). Y lo mismo con 3DS respecto a Nintendo DS.


Ho!

Sabio escribió:[Nintendo es el ejemplo perfecto de que no hace falta más potencia para innovar. Con Wii innovaba mucho más en sus juegos que con Wii U donde se está limitando a hacer los mismos juegos con mejores gráficos (salvando alguna que otra excepción). Y lo mismo con 3DS respecto a Nintendo DS.

¿y para qué han sacado la Wii U?

que hubieran mantenido la Wii y hubiesen sacado juegos para ella "innovadores"
la potencia no importa. Claro, lo que importa es el mínimo esfuerzo y máximas ganancias. Sin ni siquiera meterle un sistema de cuentas, un Online moderno y por no ponerle, no le ponen ni un disco duro interno a la consola, ¿para qué?

Nintendo mira mucho a sus fieles, si, ya veo...