¿Qué crees que hay tras la muerte?

Garru escribió:

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:entre esos ignorantes que dices hay bastantes premios Nobel, algunas de las mentes mas privilegiadas que ha habido en este planeta, muchos de los mejores médicos, pensadores, escritores que han existido, etc... vamos que entre esos creyentes hay muchos que precisamente de ignorantes no tienen ni un pelo.

No es excluyente, puedes ser catedrático en un tema e ignorante en los demás, de hecho es lo normal (menos lo de ser catedrático).

Llevas toda la razon, pues todos somos ignorantes de muchas cosas, el problema es que el forero a tratado de ofender y de menospreciar a los que creen en Dios.

Yo personalmente quien piensa ciegamente en que dios existe es idiota perdido. Y no me retracto. Como cualquier otro radical en otra ideologia o tematica, puesto que no admite discusión alguna y se lo toma como algo personal. Cada uno puede tener sus creencias, y darte cuenta tambien que otros no pueden compartirlas y reirse de ellas. Eso se va aprendiendo con el tiempo

¿Tu eres creyente? Vale. Eso es respetable ¿Pero eres un creyente que a la minima se cabrea si se cuestiona algo de su creencia y cualquier afrenta a dicha creencia lo toman como afrenta personal? Pues entonces no creo que merezcas respeto alguno.

Volviendo al tema del hilo (a ver si os olvidais ya de las peleas absurdas) Yo no creo que haya nada. Tengo una mente bastante cientifica y eso de creer en un Dios todo poderoso o similares me parece muy poco realista. En el fondo deseo equivocarme y que exista vida mas alla de la muerte. Pero vamos, me da a mi que la naturaleza es lo que es y los dioses omnipotentes solo existen en las peliculas o en los libros.

Eso si, si existe algo, de lo que estoy seguro es de que no se puede comunicar con nosotros, porque vamos, con la cantidad de gente que se muere y que nadie haya comunicado claramente

Shepherd escribió:Yo creo que mas de uno a Perdido el respeto, si como decían por aquí los más radicales son los ateos, que se están reservando su opinión pero poco a poco se estan poniendo leer cosas que tela.

Ignorante? pues prefiero ser un ignorante a pensar en asumir y pensar que ya lo se todo dw la vida y morir así, prefiero tener mis inquietudes y creer en algo, nose bien en que, pero tengo fe en algo. Pero Intentare aprovechar todo lo que pueda eb mi vida.

Eso me hace igual dw ignorabte que alguien que se prohíbe cosas por la religión? Los tabúes y todo eso?

Claro que si. En fin.

Alguien me dice si no había ni masa ni energía ni nada, como es que ya estaba el espacio? vamos, eso es oo que explica la ciencia y así lo entendí, el punto 0 es nada, pero el espacio ya estaba... lo planteó muy bien en mi último mensaje aquí y nadie ha podido responderme.


Al gato este, has quedado de pena chaval, por radical sabiondo lo has tenido que dejar cuando te habrás tirado 1 hora buscando frases y luego has intentado evadirte. PORQUE NO ME RESPONDES AL QUOTE? No TE CONVENIA EH?


En fin.

Entendiste mal. El espacio es consecuencia directa de la existencia de la materia, por lo que "antes" del bigbang no habia ni espacio ni tiempo.

Lo cual no quiere decir que no existiese el universo, que es la otra. El universo existía. En forma de singularidad incomprensible, pero existía. Siguiendo la lógica de la termodinámica, la energía ni se crea ni se destruye, si no que se transforma, por lo tanto, no tenemos ni puta idea de lo que hay antes del universo, pero podemos descartar que no habia nada.

No se puede decir tan a la ligera que no sabemos nada. Sabremos muy poco, pero hay millones de personas investigando para saber y para conocer. No podemos dar una respuesta certera pero si que podemos hacer descartes. Al igual que no podemos saber que había "antes" del big bang, pero podemos descartar que había espacio y tiempo.

Y entrecomillo siempre el antes porque evidentemente, no existía el tiempo, por lo que el concepto que nosotros tenemos de de tiempo no vale.

josemurcia escribió:Si es que me remonto a lo mismo, tetera de Russel.
¿Tiene alguien todo el derecho del mundo a pensar que existen los unicornios rosas invisibles como a pensar que no? Claro.
¿Por ello es igual de válido decir que existen como que no? No.

La diferencia es que la muerte es algo natural desde el inicio de los tiempos y los unicornios rosas, creo que estarás conmigo, no. De hecho no hay ni un solo registro histórico al respecto.

Corrígeme si me equivoco.

PD: Espero que con este comentario veas hacia dónde encamino mis cuestiones. La muerte la experimentaremos todos antes o después. ¿Para qué pelear de esta forma por algo que conoceremos a su debido tiempo?

Yo creo en Dios, y nunca me e burlado de nadie que sea ateo, aunque este se enfade si se cuestiona su no creencia, no se que tiene que ver una cosa con la otra. De todas formas yo no me enfado porque un ateo cuestione mis creencias, me enfado si me dicen que soy un estupido un inepto un loquesea por que creo en Dios.

Garru escribió:Yo creo en Dios, y nunca me e burlado de nadie que sea ateo, aunque este se enfade si se cuestiona su no creencia, no se que tiene que ver una cosa con la otra. De todas formas yo no me enfado porque un ateo cuestione mis creencias, me enfado si me dicen que soy un estupido un inepto un loquesea por que creo en Dios.

Te burlarias de alguien(adulto) que cree en los reyes magos? Le tomarias enserio?

Devil_Riddick escribió:

Garru escribió:Yo creo en Dios, y nunca me e burlado de nadie que sea ateo, aunque este se enfade si se cuestiona su no creencia, no se que tiene que ver una cosa con la otra. De todas formas yo no me enfado porque un ateo cuestione mis creencias, me enfado si me dicen que soy un estupido un inepto un loquesea por que creo en Dios.

Te burlarias de alguien(adulto) que cree en los reyes magos? Le tomarias enserio?

Comparar una fe con una disciplina de estudio como la Teología y otras como la Filosofía y la Historia con algo que se cuenta a los críos para que reciban regalos... Me parece simplista. Y yo, aun así, no me burlaría de esa persona. Es muy fácil burlarse de los demás y creerse más listo que el resto, igual que creerse superior (aunque digáis que no, que eso jamás), lo difícil es demostrarlo

Por cierto, yo sí creo en los tres reyes magos. Que no eran ni reyes ni magos sino astrónomos persas (creo), pero eso es harina de otro costal

Garru escribió:Yo creo en Dios, y nunca me e burlado de nadie que sea ateo, aunque este se enfade si se cuestiona su no creencia, no se que tiene que ver una cosa con la otra. De todas formas yo no me enfado porque un ateo cuestione mis creencias, me enfado si me dicen que soy un estupido un inepto un loquesea por que creo en Dios.

Puedes tomartelo como un insulto o pasar del tema simplemente. Como lleva mucha gente no creyente haciendo cuando desde por ejemplo la iglesia catolica se les llamaba pecadores o insultos mayores por no seguir las dogmas.

Trog escribió:Comparar una fe con una disciplina de estudio como la Teología y otras como la Filosofía y la Historia con algo que se cuenta a los críos para que reciban regalos... Me parece simplista. Y yo, aun así, no me burlaría de esa persona. Es muy fácil burlarse de los demás y creerse más listo que el resto, igual que creerse superior (aunque digáis que no, que eso jamás), lo difícil es demostrarlo

Por cierto, yo sí creo en los tres reyes magos. Que no eran ni reyes ni magos sino astrónomos persas (creo), pero eso es harina de otro costal

Para mi es exactamente lo mismo, creer en algo que, por su naturaleza, es ilogico e irracional y que no hay prueba alguna de su existencia. Hay gente que oye voces y esta en un siquiatrico recluido por estar "loco", como puedes probar que esas voces que oye no son reales sino fruto de su mente?

Para unas cosas si, pero para otras no.

Trog escribió:

Devil_Riddick escribió:

Garru escribió:Yo creo en Dios, y nunca me e burlado de nadie que sea ateo, aunque este se enfade si se cuestiona su no creencia, no se que tiene que ver una cosa con la otra. De todas formas yo no me enfado porque un ateo cuestione mis creencias, me enfado si me dicen que soy un estupido un inepto un loquesea por que creo en Dios.

Te burlarias de alguien(adulto) que cree en los reyes magos? Le tomarias enserio?

Comparar una fe con una disciplina de estudio como la Teología y otras como la Filosofía y la Historia con algo que se cuenta a los críos para que reciban regalos... Me parece simplista. Y yo, aun así, no me burlaría de esa persona. Es muy fácil burlarse de los demás y creerse más listo que el resto, igual que creerse superior (aunque digáis que no, que eso jamás), lo difícil es demostrarlo

Por cierto, yo sí creo en los tres reyes magos. Que no eran ni reyes ni magos sino astrónomos persas (creo), pero eso es harina de otro costal

Hombre, en parte yo veo razón en lo que dices, el respeto ante todo, pero aparte de eso pienso que la única creencia lógica que puede hacerle frente al ateismo es el agnosticismo, porque las demás religiones se caen por el propio peso de las lagunas que posee xD

Soy Leyenda escribió:Por cierto, tu que sentias en el 1930?? Que pensabas?? Porque algunos parece que sois incapaces de creer que algun dia dejareis de pensar, de sentir... igual que en 1930 no pensabas nada porque no existias, tampoco lo haras despues de morir.

como bien dices, todos nuestros sentidos son interpretados por nuestro cerebro.

en 1930, no teníamos cerebro, pero pudo haber existido nuestra energía en cualquier parte como alma, el que no la hayas sentido es claro por qué no teníamos nuestro cerebro de hoy

y si le agregamos la reencarnación, no se te olvide agregarle que cada vida es totalmente nueva, sin recuerdos de nuestras vidas pasadas

es como ver una moneda desde las 2 perspectivas, no te cierres solo al lado que vez

ignorante es NO querer saber más

kai_dranzer20 escribió:

Soy Leyenda escribió:Por cierto, tu que sentias en el 1930?? Que pensabas?? Porque algunos parece que sois incapaces de creer que algun dia dejareis de pensar, de sentir... igual que en 1930 no pensabas nada porque no existias, tampoco lo haras despues de morir.

como bien dices, todos nuestros sentidos son interpretados por nuestro cerebro.

en 1930, no teníamos cerebro, pero pudo haber existido nuestra energía en cualquier parte como alma, el que no la hayas sentido es claro por qué no teníamos nuestro cerebro de hoy

y si le agregamos la reencarnación, no se te olvide agregarle que cada vida es totalmente nueva, sin recuerdos de nuestras vidas pasadas

es como ver una moneda desde las 2 perspectivas, no te cierres solo al lado que vez

ignorante es NO querer saber más

Yo personalmente no se me hace real la teoria de que nuestra "alma" ha existido siempre y que cad cierto tiempo se "resetea" metiendose en distintos cuerpos. A no ser que nosotros simplemente seamos replicas como en la pelicula esa de Bruce Willis xD

mjmbcn escribió:A mi este tema me puede, el mayor miedo que tengo es la muerte.

Muchas veces he hasta llorado, al pensar que desapareceré un dia de estos (hace unos años), si, soy raro pero no puedo hacer nada.

Espero que haya algo, y si no pues ...

No me extraña, lloras hasta por supuesto robos del Barça....

Bromas aparte, a mi pareja le pasa eso, no hasta el extremo de llorar, pero a veces sí se preocupa bastante por ello, principalmente por sus seres queridos más que por ella misma.

el alma no se resetea, bueno, no exactamente xD

técnicamente solo estamos encarnados y usamos para vivir el 10% de esa alma, por lo que se podría decir que se resetearía ese 10% para que tenga una vida normal como la conocemos hoy, quedando el 90% del alma en su plano correspondiente, de ahí lo derivado de viajes astrales, desdoblamientos etc para no desviar el tema

al morir, simplemente nos unimos al 90% restante, al reencarnar, de nuevo formateamos un 10% y a vivir

ese es todo el misterio de la mal llamada muerte

me parece mal no tener recuerdos de otras vidas, así evitaríamos estos hilos, pero por otro lado, no tendríamos infancia

nada. fin del viaje.

Devil_Riddick escribió:

Trog escribió:Comparar una fe con una disciplina de estudio como la Teología y otras como la Filosofía y la Historia con algo que se cuenta a los críos para que reciban regalos... Me parece simplista. Y yo, aun así, no me burlaría de esa persona. Es muy fácil burlarse de los demás y creerse más listo que el resto, igual que creerse superior (aunque digáis que no, que eso jamás), lo difícil es demostrarlo

Por cierto, yo sí creo en los tres reyes magos. Que no eran ni reyes ni magos sino astrónomos persas (creo), pero eso es harina de otro costal

Para mi es exactamente lo mismo, creer en algo que, por su naturaleza, es ilogico e irracional y que no hay prueba alguna de su existencia. Hay gente que oye voces y esta en un siquiatrico recluido por estar "loco", como puedes probar que esas voces que oye no son reales sino fruto de su mente?

Para unas cosas si, pero para otras no.

La psiquiatría está llena de diagnósticos convenientes... Es una pena, la verdad. ¿Está loco? ¿Esas voces existen? ¿Funciona mal su mente o funciona mal la nuestra solo que lo más habitual es que la funcionalidad sea deficiente y por eso no oigamos nada?

Te doy la respuesta a la pregunta esencial:



PD: @baronlongui... Si ya lo sé, hombre... Pero es que la gente piensa que digo una cosa y lo que quiero decir es otra. Es como si yo fuera alguien tan superficial que quiere decir lo que dice

Como dijo un famoso personaje, si hablas con Dios eres religioso, si Dios habla contigo estás loco.
Las voces para ellos claro que son reales, por eso están locos.

Tras la muerte no hay nada. No eres consciente de nada porque no existes. No hay ni silencio.

josemurcia escribió:Como dijo un famoso personaje, si hablas con Dios eres religioso, si Dios habla contigo estás loco.
Las voces para ellos claro que son reales, por eso están locos.

Interesante propuesta... ¿Lo están?

Ojo que Buda se escuchaba a sí mismo y a su yo desplegado y proyectado... No lo considero un loco sino un Iluminado. Como muchos otros que considerarían loco a quien dice poder escuchar a Dios.

ZeLu escribió:Tras la muerte no hay nada. No eres consciente de nada porque no existes. No hay ni silencio.

¿Veis? Cosas como esta me matan Es que es como si hubiese estado ahí y hubiese venido a contarlo. Dime, Zelu, ¿estuviste ahí? ¿Moriste? ¿Volviste a la vida? ¿Estuviste clínicamente muerto al menos?

Trog escribió:

josemurcia escribió:Como dijo un famoso personaje, si hablas con Dios eres religioso, si Dios habla contigo estás loco.
Las voces para ellos claro que son reales, por eso están locos.

Interesante propuesta... ¿Lo están?

Ojo que Buda se escuchaba a sí mismo y a su yo desplegado y proyectado... No lo considero un loco sino un Iluminado. Como muchos otros que considerarían loco a quien dice poder escuchar a Dios.

Si esas voces son creadas por su cerebro y se piensas que son reales sí, lo están. También pueden estar bajo los efectos de las drogas.

Trog escribió:

josemurcia escribió:Como dijo un famoso personaje, si hablas con Dios eres religioso, si Dios habla contigo estás loco.
Las voces para ellos claro que son reales, por eso están locos.

Interesante propuesta... ¿Lo están?

Ojo que Buda se escuchaba a sí mismo y a su yo desplegado y proyectado... No lo considero un loco sino un Iluminado. Como muchos otros que considerarían loco a quien dice poder escuchar a Dios.

ZeLu escribió:Tras la muerte no hay nada. No eres consciente de nada porque no existes. No hay ni silencio.

¿Veis? Cosas como esta me matan Es que es como si hubiese estado ahí y hubiese venido a contarlo. Dime, Zelu, ¿estuviste ahí? ¿Moriste? ¿Volviste a la vida? ¿Estuviste clínicamente muerto al menos?

A mi lo que me mata, es que la gente se refiera a la muerte como "un lugar". Estar ahí.

La muerte es un estado como lo es estar vivo. Eres consciente de que vives porque lo estas.

Cuando estes muerto, y tu cerebro no tenga funcion, simplemente estaras muerto.

Que ya creas en el mundo espiritual es otra historia.

ZeLu escribió:

Trog escribió:

josemurcia escribió:Como dijo un famoso personaje, si hablas con Dios eres religioso, si Dios habla contigo estás loco.
Las voces para ellos claro que son reales, por eso están locos.

Interesante propuesta... ¿Lo están?

Ojo que Buda se escuchaba a sí mismo y a su yo desplegado y proyectado... No lo considero un loco sino un Iluminado. Como muchos otros que considerarían loco a quien dice poder escuchar a Dios.

ZeLu escribió:Tras la muerte no hay nada. No eres consciente de nada porque no existes. No hay ni silencio.

¿Veis? Cosas como esta me matan Es que es como si hubiese estado ahí y hubiese venido a contarlo. Dime, Zelu, ¿estuviste ahí? ¿Moriste? ¿Volviste a la vida? ¿Estuviste clínicamente muerto al menos?

A mi lo que me mata, es que la gente se refiera a la muerte como "un lugar". Estar ahí.

La muerte es un estado como lo es estar vivo. Eres consciente de que vives porque lo estas.

Cuando estes muerto, y tu cerebro no tenga funcion, simplemente estaras muerto.

Que ya creas en el mundo espiritual es otra historia.

La muerte es un estado del que no sabemos nada. Solo sabemos que el cuerpo que alojaba dicha consciencia queda inerte pero ignoramos qué le ocurre a dicha consciencia. Puede que sea como tú dices... Puede que no. Pero es pertinente preguntarse ¿qué es la consciencia? ¿Qué es la identidad? ¿La identidad contiene a la consciencia o es esta el continente y no el contenido? De ser así, ¿qué genera la consciencia? ¿Es un estado o un proceso? Si es un proceso, ¿qué fases tiene? ¿Cuál es la diferencia entre consciencia y personalidad? Considerando que la personalidad es un efecto derivado, y permanente pero alterable, de la consciencia: ¿cómo se interrelacionan? ¿Es crucial la forma de categorizar el mundo de cada consciencia? Es más, ¿la consciencia es genérica o individual? Si es individual, ¿es entonces un estado paralelo a la identidad o son un círculo simbiótico?

Buah, hay debate para rato!

josemurcia escribió:

Trog escribió:

josemurcia escribió:Como dijo un famoso personaje, si hablas con Dios eres religioso, si Dios habla contigo estás loco.
Las voces para ellos claro que son reales, por eso están locos.

Interesante propuesta... ¿Lo están?

Ojo que Buda se escuchaba a sí mismo y a su yo desplegado y proyectado... No lo considero un loco sino un Iluminado. Como muchos otros que considerarían loco a quien dice poder escuchar a Dios.

Si esas voces son creadas por su cerebro y se piensas que son reales sí, lo están. También pueden estar bajo los efectos de las drogas.

¿Y si no? Estoy seguro de que si no es ninguna de esas lo que pasará es que o estará mintiendo o falseando las pruebas.

Yo lo que estoy poniendo sobre la mesa es una conducta generalizada, de la cual yo también participo, en la especie humana: ¿por qué nos cuesta tanto asumir que desconocemos mucho más de lo que conocemos?

Es una pregunta muy simple. ¿Por qué lo hacemos cuando, en realidad, casi cualquier evento natural nos demuestra que somos parte de algo mayor y más poderoso?

NOTA: con esto último me refiero, por ejemplo, al propio planeta Tierra, al influjo lunar y los efectos del sol... "Algo mayor y más poderoso" no significa Dios y Dios no significa Dios cristiano. Avisados estáis

Trog escribió:[

Interesante propuesta... ¿Lo están?

Ojo que Buda se escuchaba a sí mismo y a su yo desplegado y proyectado... No lo considero un loco sino un Iluminado. Como muchos otros que considerarían loco a quien dice poder escuchar a Dios.

Los transtornos mentales existen. No es un invento de progres ateos para justificar esas voces.

Te estás metiendo en camisa de once varas. Hablas como si nadie supiese nada de conciencia y mente cuando hay por aquí gente que podría darte unas cuantas lecciones.

Reakl escribió:

Trog escribió:[

Interesante propuesta... ¿Lo están?

Ojo que Buda se escuchaba a sí mismo y a su yo desplegado y proyectado... No lo considero un loco sino un Iluminado. Como muchos otros que considerarían loco a quien dice poder escuchar a Dios.

Los transtornos mentales existen. No es un invento de progres ateos para justificar esas voces.

Te estás metiendo en camisa de once varas. Hablas como si nadie supiese nada de conciencia y mente cuando hay por aquí gente que podría darte unas cuantas lecciones.

Lo sé! Y por eso quiero que vengan, porque quiero aprender y no dar por hecho. Si viniesen a prestarme atención y resolver mis dudas me sentiría afortunado. Y lo digo en serio. Me gusta aprender, lo que no me gusta es hablar de lo que no sé. Por eso propongo y planteo. No afirmo acerca de lo que no sé nada.

Te lo pongo aquí para que quede más visible para quien quiera participar. Lo he puesto en la respuesta a Zelu pero como es un "edit" igual no quedaba tan accesible. Bueno, ahí va:

La muerte es un estado del que no sabemos nada. Solo sabemos que el cuerpo que alojaba dicha consciencia queda inerte pero ignoramos qué le ocurre a dicha consciencia. Puede que sea como tú dices... Puede que no. Pero es pertinente preguntarse ¿qué es la consciencia? ¿Qué es la identidad? ¿La identidad contiene a la consciencia o es esta el continente y no el contenido? De ser así, ¿qué genera la consciencia? ¿Es un estado o un proceso? Si es un proceso, ¿qué fases tiene? ¿Cuál es la diferencia entre consciencia y personalidad? Considerando que la personalidad es un efecto derivado, y permanente pero alterable, de la consciencia: ¿cómo se interrelacionan? ¿Es crucial la forma de categorizar el mundo de cada consciencia? Es más, ¿la consciencia es genérica o individual? Si es individual, ¿es entonces un estado paralelo a la identidad o son un círculo simbiótico?

Trog escribió:¿Y si no? Estoy seguro de que si no es ninguna de esas lo que pasará es que o estará mintiendo o falseando las pruebas.

Yo lo que estoy poniendo sobre la mesa es una conducta generalizada, de la cual yo también participo, en la especie humana: ¿por qué nos cuesta tanto asumir que desconocemos mucho más de lo que conocemos?

Es una pregunta muy simple. ¿Por qué lo hacemos cuando, en realidad, casi cualquier evento natural nos demuestra que somos parte de algo mayor y más poderoso?

NOTA: con esto último me refiero, por ejemplo, al propio planeta Tierra, al influjo lunar y los efectos del sol... "Algo mayor y más poderoso" no significa Dios y Dios no significa Dios cristiano. Avisados estáis

Y si no, estará mintiendo.
¿Por qué? Porque sabemos como funciona el sistema auditivo, sabemos que las ondas de presión sonoras penetran en nuestro oído y acaban transformándose en impulsos eléctricos que son interpretados en nuestro cerebro como sonidos. Por lo tanto, si alguien dice escuchar voces, hay 2 posibilidades.
-Que esté loco, lo que significa que su cerebro funciona mal.
-Que esté mintiendo.

¿Qué somos una mierda al lado del universo? Completamente de acuerdo, pero eso no nos impide investigarlo y descifrarlo para entender como funciona y cuales son las leyes por las que se rige.

josemurcia escribió:

Trog escribió:¿Y si no? Estoy seguro de que si no es ninguna de esas lo que pasará es que o estará mintiendo o falseando las pruebas.

Yo lo que estoy poniendo sobre la mesa es una conducta generalizada, de la cual yo también participo, en la especie humana: ¿por qué nos cuesta tanto asumir que desconocemos mucho más de lo que conocemos?

Es una pregunta muy simple. ¿Por qué lo hacemos cuando, en realidad, casi cualquier evento natural nos demuestra que somos parte de algo mayor y más poderoso?

NOTA: con esto último me refiero, por ejemplo, al propio planeta Tierra, al influjo lunar y los efectos del sol... "Algo mayor y más poderoso" no significa Dios y Dios no significa Dios cristiano. Avisados estáis

Y si no, estará mintiendo.
¿Por qué? Porque sabemos como funciona el sistema auditivo, sabemos que las ondas de presión sonoras penetran en nuestro oído y acaban transformándose en impulsos eléctricos que son interpretados en nuestro cerebro como sonidos. Por lo tanto, si alguien dice escuchar voces, hay 2 posibilidades.
-Que esté loco, lo que significa que su cerebro funciona mal.
-Que esté mintiendo.

¿Qué somos una mierda al lado del universo? Completamente de acuerdo, pero eso no nos impide investigarlo y descifrarlo para entender como funciona y cuales son las leyes por las que se rige.

Acepto tus dos posibilidades a pesar de que asumes que todo sonido, cualquiera que sea su naturaleza, se canaliza a través del medio físico. Ahora bien, ¿aceptas que pueda haber más posibilidades?

En la epoca romana se adoraba a ciertos dioses al igual que en grecia se adoraban a otros. Luego el poder intento que solo se adorase a un único dios porque era mucho mas facil controlar a las masas asi. Aparte de que la escalada de violencia entre los diferentes adoradores de los diferentes dioses iba en aumento.

Al final, este dios, aquellos o el que tengan dentro de 2000 mil años es todo lo mismo. La necesidad de creer en algo superior a uno mismo. Intentar no estar solo en el universo.

Que cada uno crea en lo que le de la gana, es totalmente respetable. Pero para mi, tiene la misma conviccion el que habla del Dios de los cristianos, como el que habla de Buda, como el que dice que su Dios es una nutria disfrazada de caramelo. Todo es SUPERSTICION

Trog escribió:Acepto tus dos posibilidades a pesar de que asumes que todo sonido, cualquiera que sea su naturaleza, se canaliza a través del medio físico. Ahora bien, ¿aceptas que pueda haber más posibilidades?

Cualquier posibilidad implicaría impulsos eléctricos en el cerebro generados por algo, ya sea un futuro casco telepático o unos electrodos clavados en el cerebro.
Si te refieres a si aceptaría cualquier posibilidad fuera de este tipo, la respuesta es un no rotundo.

Bueno, pues empezaré, aunque creo que esto ya se expuso en otro hilo, porque no es cierto que de la muerte no se sabe nada. Se sabe bastante tanto de la vida como de la muerte. El sistema cogniscivo del cerebro está bastante estudiado y aunque aún falta por profundizar muchísimo, ya hay un esquema básico del funcionamiento cerebral.

Se sabe que la experiencia, que es lo que vivimos, nos llega a través de los sentidos, que el cerebro la interpreta y genera una "imagen" cerebral que es nuestra experiencia, lo que vivimos, la conciencia. Se sabe también que aun en vida si eliminas una de esas partes, la imagen no se genera. Si eliminas los sentidos pierdes la conciencia de ti mismo. Si eliminas la conciencia cerebral, no hay experiencia.

Por lo que podemos dar por hecho algo, y es que sea lo que sea, haya alma o no, este alma no posee experiencia, no posee consciencia pues esta se genera en el cerebro, el cual muere y cesa su actividad. Aunque presupongamos el hecho de que el alma existe y que está conectada al cerebro, en el momento en el que no hay cerebro, no hay experiencia, y por lo tanto, ese alma aunque se desprenda del cuerpo no sería más que un gas inerte. Gas o lo que sea que fuese el alma.

También sabemos que nuestra memoria, recuerdos y experiencias se encuentran alojadas en el cerebro, y que por lo tanto, aun en un supuesto alma existente consciente, esta no podría tener la información de nuestros recuerdos pues estos se quedan en el cadaver. Nuestra personalidad, forma de ser y conciencia se generan en el cerebro, y todo eso se queda ahí, por lo que igualmente en el mejor de los casos ese "alma" sería un ser totalmente distinto.

Así que en resumidas cuentas, si existiese un alma esta no tendría conciencia mayor que la de cualquier otro elemento inerte y por supuesto no tiene nada que ver con la persona que se supone que era.

Otra cosa ya no lo se. Si hay un flujo vital a lo final 7 o si al comerte una célula esta acaba en un cerebro vuelve a ganar conciencia de si misma, ni idea. Pero se teoriza a partir de lo que se sabe, no se ignora lo que se sabe por no saber algo más allá.

PD: El sonido es una vibración del aire. No tiene naturaleza mística, está bien definido lo que es, se sabe manipular, entender, construir y destruir.

Para más información: No se conocen más receptores que los sentidos. Se evalúan varios números por distribución, pues el cuerpo humano está bien definido, y entre esos receptores no se encuentra ningún "detector de sustancias paranormales", ni si quiera un receptor desconocido. El cerebro no tiene ningún otro medio de recibir información fuera del sistema nervioso y endrocrino, por lo que aunque existiesen fuerzas paranormales o desconocidas, pasarían por tu cerebro como lo hace la luz infraroja.

PD2: Por si acaso, la imagen cerebral generada corresponde a lo intepretado por el cerebro. Por lo que ante una situación imposible como por ejemplo dragones volando, solo hay dos posibles respuestas: una mala interpretación de los sentidos, o una mala interpretación del cerebro.

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:entre esos ignorantes que dices hay bastantes premios Nobel, algunas de las mentes mas privilegiadas que ha habido en este planeta, muchos de los mejores médicos, pensadores, escritores que han existido, etc... vamos que entre esos creyentes hay muchos que precisamente de ignorantes no tienen ni un pelo.

No es excluyente, puedes ser catedrático en un tema e ignorante en los demás, de hecho es lo normal (menos lo de ser catedrático).

no es ignoración, la creencia en Dios es simplemente eso una creencia, no hay ninguna materia que te enseñe si Dios existe o no, eso dependerá de cada persona, los hay que si, los que no, y los que simplemente como no podemos afirmar ni una cosa ni la otra pues simplemente decimos que ni idea.
Hasta Stephen Hawking se declara agnóstico, y dudo que nadie pueda decir que este tio es un ignorante de estas cosas, simplemente después de mucho estudiar ha llegado a la conclusión de que es imposible afirmar con exactitud si existe o no.

Yo creo que no hay nada; y si hay algo desde luego no está un señor mayor frente a una puerta dorada haciendo de gorila de almas

Hereze escribió:

dark_hunter escribió:

Hereze escribió:entre esos ignorantes que dices hay bastantes premios Nobel, algunas de las mentes mas privilegiadas que ha habido en este planeta, muchos de los mejores médicos, pensadores, escritores que han existido, etc... vamos que entre esos creyentes hay muchos que precisamente de ignorantes no tienen ni un pelo.

No es excluyente, puedes ser catedrático en un tema e ignorante en los demás, de hecho es lo normal (menos lo de ser catedrático).

no es ignoración, la creencia en Dios es simplemente eso una creencia, no hay ninguna materia que te enseñe si Dios existe o no, eso dependerá de cada persona, los hay que si, los que no, y los que simplemente como no podemos afirmar ni una cosa ni la otra pues simplemente decimos que ni idea.
Hasta Stephen Hawking se declara agnóstico, y dudo que nadie pueda decir que este tio es un ignorante de estas cosas, simplemente después de mucho estudiar ha llegado a la conclusión de que es imposible afirmar con exactitud si existe o no.

¿Qué Stephen Hawking se declara agnóstico? Si precisamente escribió un libro en el que negaba la necesidad de Dios para originar el universo y se lo comieron vivo.

josemurcia escribió:

Hereze escribió:no es ignoración, la creencia en Dios es simplemente eso una creencia, no hay ninguna materia que te enseñe si Dios existe o no, eso dependerá de cada persona, los hay que si, los que no, y los que simplemente como no podemos afirmar ni una cosa ni la otra pues simplemente decimos que ni idea.
Hasta Stephen Hawking se declara agnóstico, y dudo que nadie pueda decir que este tio es un ignorante de estas cosas, simplemente después de mucho estudiar ha llegado a la conclusión de que es imposible afirmar con exactitud si existe o no.

¿Qué Stephen Hawking se declara agnóstico? Si precisamente escribió un libro en el que negaba la necesidad de Dios para originar el universo y se lo comieron vivo.

"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para entender cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sino solamente que Dios no es necesario."
Stephen Hawking

que yo sepa, esto ha sido lo último que dijo, no que Dios no exista sino que no es necesario que no es lo mismo.

Reakl, gracias por tomarte las cuestiones en serio

Estoy en desacuerdo y en acuerdo. La idea general está ahí y la comparto en cierta medida pero no del todo. Dices que eliminando los sentidos eliminas la consciencia. No. No eliminas la consciencia. Puedes eliminar ciertos puntos de unión con el entorno pero jamás la consciencia. Un ciego es consciente tanto de sí mismo como de lo que lo rodea; lo mismo un sordomudo. La única posibilidad, por graves daños cerebrales, son las parálisis de dicho órgano o las malformaciones en la generación del propio cerebro... Y tampoco lo sabemos. ¿Es consciente de sí mismo un niño con parálisis cerebral? ¿Sabe que existe? ¿Sabe en qué niveles? ¿Es su consciencia de sí mismo tan limitada, o "atrasada", como lo es respecto a la consciencia de su entorno? No lo sabemos.

No sabemos si en realidad su consciencia es deficiente (en ambos niveles) o él es consciente de sí mismo solo que atrapado en un cuerpo deficitario. ¿Es posible que un niño con parálisis cerebral o síndrome de Down esté, simplemente, atrapado en su condición? Yo considero este tema algo complicado. He escrito bastante al respecto y he pensado más aún.

No podemos, pues, asumir que los sentidos generan la consciencia. Los sentidos nos dan, como perfectamente apuntas, información. Información acerca de un entorno e información acerca de nosotros respecto a ese entorno pero no nos dicen nada, o nada relevante, sobre nosotros mismos. Un ciego, como ya he dicho, puede afirmar rotundamente que existe. Por lo visto una persona en coma también aunque no pueda manifestarlo explícitamente.

Entonces, en qué podemos quedar. Dices que hay un funcionamiento esquemático, básico por definición, de cómo creemos que funciona el cerebro. Vale. También dices, y coincido, que hace falta profundizar muchísimo todavía para hacer según qué afirmaciones. Una persona, pongámonos drásticos y agoreros, nace sin visión, sin oído, sin poder hablar y sin tacto. Esa persona está brutalmente aislada. Esa persona está cruelmente abandonada a una soledad brutal y atroz. Esa persona... ¿Podría ser capaz de plantearse qué es, para qué sirve, o para qué está? ¿Si pudiese percibir la vibración de su corazón no se preguntaría quién es, qué es eso, para qué sirve?

Quiero decir que esa persona posiblemente estaría totalmente desubicada de una manera espacial respecto al entorno pero ¿y respecto a sí misma? ¿Podría desarrollar una identidad a partir de esa consciencia o, en caso de que sea al revés, una consciencia de sí mismo a partir de esa identidad proveniente y proveída por el propio "yo" inherente al ser?

Volviendo, entonces, a la pregunta básica: ¿qué es la consciencia y de dónde proviene realmente? ¿Por qué una persona en coma sin funciones cerebrales puede, en algunos casos, relatar experiencias conscientes? Podría decirse que es un fallo cerebral pero... ¿qué clase de fallo si el cerebro, en sí mismo, no funcionaba durante el coma? Podemos asumir, entonces, que el cerebro estaba funcionando a un bajísimo nivel, claro, lo cual nos empujaría al siguiente hecho: no tenemos la información ni la tecnología, actualmente, suficiente para hacer ciertas valoraciones.

Hereze escribió:"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para entender cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sino solamente que Dios no es necesario."
Stephen Hawking

que yo sepa, esto ha sido lo último que dijo, no que Dios no exista sino que no es necesario que no es lo mismo.

Es que se puede ser ateo y reconocer que no se puede probar que Dios no exista, yo lo hago.

josemurcia escribió:

Hereze escribió:"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para entender cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sino solamente que Dios no es necesario."
Stephen Hawking

que yo sepa, esto ha sido lo último que dijo, no que Dios no exista sino que no es necesario que no es lo mismo.

Es que se puede ser ateo y reconocer que no se puede probar que Dios no exista, yo lo hago.

No, pero de lo que Stephen dijo a lo que has dicho hay una diferencia en el término de "necesidad". Perdona que te coja por aquí para responderte: tú solo aceptas, respecto a las fuentes de sonido, esas dos posibilidades físicas que has expuesto y ninguna otra. Vale, te entiendo Tampoco podemos saber si hay más o no así que comprendo perfectamente tu postura. Pero no desprecies la mía ^^ (NOTA: no digo que lo hayas hecho. Me jode tener que puntualizarlo todo pero se ha llegado a tal punto en EOL que más vale prevenir que curar )

Trog escribió:

josemurcia escribió:

Hereze escribió:"Lo que he hecho es mostrar que es posible que la forma en que comenzó el universo esté determinada por las leyes de la ciencia. En ese caso, no sería necesario apelar a Dios para entender cómo comenzó el universo. Esto no prueba que no exista Dios, sino solamente que Dios no es necesario."
Stephen Hawking

que yo sepa, esto ha sido lo último que dijo, no que Dios no exista sino que no es necesario que no es lo mismo.

Es que se puede ser ateo y reconocer que no se puede probar que Dios no exista, yo lo hago.

No, pero de lo que Stephen dijo a lo que has dicho hay una diferencia en el término de "necesidad". Perdona que te coja por aquí para responderte: tú solo aceptas, respecto a las fuentes de sonido, esas dos posibilidades físicas que has expuesto y ninguna otra. Vale, te entiendo Tampoco podemos saber si hay más o no así que comprendo perfectamente tu postura. Pero no desprecies la mía ^^ (NOTA: no digo que lo hayas hecho. Me jode tener que puntualizarlo todo pero se ha llegado a tal punto en EOL que más vale prevenir que curar )

Pero es que no tiene nada que ver algo como el origen del universo con el sistema auditivo que conocemos perfectamente y está perfectamente demostrado.

Somos máquinas biológicas, una vez que se apagan sólo queda un cuerpo inerte que termina pudriéndose.

Pero que diferencia hay entre decir "lo hizo dios" y la famosa frase de los simpson "¡Lo hizo un mago!"?

baronluigi escribió:Pero que diferencia hay entre decir "lo hizo dios" y la famosa frase de los simpson "¡Lo hizo un mago!"?

La diferencia radica que al mago le puedes identificar pero a Dios no

josemurcia escribió:Pero es que no tiene nada que ver algo como el origen del universo con el sistema auditivo que conocemos perfectamente y está perfectamente demostrado.

Nada, macho, culpa mía por mezclar temas distintos en una misma cita. Temas distintos, repito. Diferentes temas en la misma cita, recalco. Pensaba que había sido claro en la misma respuesta pero no. Siento la confusión.

Debería haber puesto un párrafo por lo menos. De todas formas tampoco discuto lo que dices, discuto que has manipulado una cita de S. Hawking para salir airoso de una dialéctica y te apunto que de lo que has dicho tú a lo que dijo él hay una diferencia abismal que radica, justamente, en la definición de "necesidad".

KorteX escribió:Somos máquinas biológicas, una vez que se apagan sólo queda un cuerpo inerte que termina pudriéndose.

Pues con lo facil que es, llevan casi 40 paginas.

cash escribió:

KorteX escribió:Somos máquinas biológicas, una vez que se apagan sólo queda un cuerpo inerte que termina pudriéndose.

Pues con lo facil que es, llevan casi 40 paginas.

Es que no es tan fácil -_- Bueno, sí, en realidad sí lo es: hay cosas que no se pueden afirmar a las bravas. Puedes decir que las crees de un modo u otro, pero no afirmarlas como verdad.

¬¬

guerrero_legendario escribió:

baronluigi escribió:Pero que diferencia hay entre decir "lo hizo dios" y la famosa frase de los simpson "¡Lo hizo un mago!"?

La diferencia radica que al mago le puedes identificar pero a Dios no

Pues ya me dirás donde, yo no he visto a un mago en mi vida. De los de magia de verdad, no de los de trucos.

Cuando veamos inteligencias artificiales tan complejas como la nuestra, con conciencia de si mismas, más de uno se replanteará lo del alma.

guerrero_legendario escribió:

baronluigi escribió:Pero que diferencia hay entre decir "lo hizo dios" y la famosa frase de los simpson "¡Lo hizo un mago!"?

La diferencia radica que al mago le puedes identificar pero a Dios no

Precisamente esa respuesta la usaban para dar una explicación a cosas imposibles de explicar. Que es lo que hacen la religiones xD

yo creo que nada,como cuando te duermes,no le veo mas misterio

baronluigi escribió:

guerrero_legendario escribió:

baronluigi escribió:Pero que diferencia hay entre decir "lo hizo dios" y la famosa frase de los simpson "¡Lo hizo un mago!"?

La diferencia radica que al mago le puedes identificar pero a Dios no

Precisamente esa respuesta la usaban para dar una explicación a cosas imposibles de explicar. Que es lo que hacen la religiones xD

Tiene otra acepción, piensa un poco. Que se que puedes

No no puedo. Para mi solo tiene esa acepción, porque la llevan usando las religiones desde hace milenios. Ya lo hacian los egipcios convirtiendo en dioses a los elementos de la tierra cuando no tenía explicación alguna para dichos elementos.

O como en este libro ingles de ciencias cristiano

La electricidad es un misterio. Nadie la ha observado, oído o sentido. Sólo podemos sentir y oír aquello que la electricidad "hace". Sabemos que hace que las bombillas de luz se iluminen, las planchas calienten y los teléfonos suenen. Pero nadie sabe como es en sí la electricidad.

baronluigi escribió:No no puedo. Para mi solo tiene esa acepción, porque la llevan usando las religiones desde hace milenios. Ya lo hacian los egipcios convirtiendo en dioses a los elementos de la tierra cuando no tenía explicación alguna para dichos elementos.

Me estoy refiriendo a lo del mago

davich escribió:yo creo que nada,como cuando te duermes,no le veo mas misterio

Cuando duermes... sueñas. Siempre. A veces te acuerdas y a veces no.