Lucy_Sky_Diam escribió:Si tus profesionales ganan X y no les aumentas la retribución, llegará un momento en que otra empresa del sector que llegue al tope patrimonial pueda pagar más a tus trabajadores con su excedente, así que te acaban desmontando el equipo.
Si han llegado al tope no tiene motivos para invertir. Y de hecho seguramente ni necesites personal de primera, estos son más clave a la hora de crecer que a la hora de mantener el negocio.
Los políticos de hoy se gastarían el dinero en putes, no te lo voy a negar, pero legislando correctamente podría darse el caso de que se usara para investigar, sólo hay que crear la ley, por qué no.
Teniendo en cuenta que las leyes las hacen ellos y que China, que castiga la corrupción incluso con pena de muerte es un país lleno de corruptos tengo mis dudas.
No, actualmente se pagan impuestos anualmente sin ningún tipo de problema, sería exactamente igual, para llegar al tope patrimonial se hubiera necesitado una infraestructura, si después aumentas el salario de algunos trabajadores para que estén más a gusto con la empresa o estén más incentivados o lo que sea, piensa que los trabajadores que saben que superando el límite pueden recibir más salario estarán incentivados de por sí, el patrimonio sigue siendo el mismo, si investigas tienes más gastos luego ídem de ídem, y si se excede, los gastos seguirán estando cubiertos y el excedente será innecesario para el funcionamiento.
Actualmente pagas una
parte, cuanto más ganas más te queda, aunque se lleve más el gobierno, reservas una parte de lo ganado y en paz, si es necesaria liquidez se pide un crédito en base a futuras ganancias. Pero en el caso que planteaba es revalorización de los activos, ejemplo, tienes 300 millones en una sede y por razones de mercado sube a 400 millones, a final de año no puedes tener nada más que esa sede, ni stocks, ni liquidez, todo lo que haya se lo queda el estado. Y obviamente no puedes trabajar sólo con una sede, necesitarás stocks, hacer pagos, si pidieras un crédito para pagar los impuestos el año que viene vas a tener que tener volver a pedir otro y otro y otro cada año. Y cada año que tengas pérdidas va a ir directamente al patrimonio, cayendo por debajo de los 400. Otra vez, si eres el propietario de una empresa que vale 400 millones no puedes tener nada más a tu nombre, no puedes tener ingresos, ni ahorros ni otras propiedades.
Y finalmente, si tu patrimonio de empresa son ya 400 millones no hay motivo para mantener la empresa en marcha, no vas a sacar ni un duro más. ¿Para que te vas a molestar en fabricar el año que viene si no ganas nada? A la saca el dinero y listo.
Suponiendo que sigas produciendo, no producirás ni un producto más del que te permita cubrir los costes, da igual si la demanda es 10 veces mayor, da igual que no haya suficientes competidores, el bien será más escaso de lo que podría ser, la gente tendrá menos cosas.
No tienes por qué tener invertido todo tu capital en una empresa, lo que no sería es igual al sistema que funciona ahora, pero lo que es una aberración es que una persona pueda ser dueña de media ciudad, o de medio país.
Pues si te parece una aberración me parece bien, pero más vale que busques otra manera porque este sistema peta seguro, hace aguas por todos lados.
A medida que tu empresa aumente de valor tu patrimonio irá aumentando con ella, llegado al punto máximo empezarás a gastar en investigación y en mantener a tu equipo. Tendrás el patrimonio que quieras tener fuera de la empresa y la empresa mantendrá el nivel que necesite mantener.
Llegado al máximo sólo te interesa cubrir costes, llegado al punto máximo no tiene sentido crecer y probablemente no tenga sentido ni producir mejor recuperar todo el capital, porque lo que tengas en forma de patrimonio es dinero inmovilizado que no puedes gastar.
Laolama escribió:Ahi esta el problema de base, que justificais todo en base a eso. Que mas da que los tailandeses (por poner un ejemplo al azar) esten esclavizados para que nosotros podamos vivir mejor. Total, ya estaban esclavizados hace un siglo...
Lo que te digo es que no es cosa del capitalismo su situación actual, antes estaban en la ruina y ahora están en la ruina, ese ha sido el estadio habitual, no algo que provoca el capitalismo. El capitalismo es precisamente el mecanismo que te permite salir de ese pozo, estimulando la producción de nuevos productos y aprovechar los recursos disponibles de la mejor manera (incluyendo los miles de trabajadores sin trabajo o con trabajos de subsistencia), producir lo máximo posible para que haya más productos.
A ver si lo entendemos ya, el capitalismo liberal no va de quitarle nada a nadie a la fuerza, el capitalismo no va de impedir a nadie que pueda comprar lo mismo que otra persona que tenga el mismo dinero en base a su nacionalidad o condición social o cualquier otra motivación. Todas esas cosas son más propias del intervencionismo
Armin Tamzarian escribió:No depende de lo que cueste, porque hablo de recursos. El valor económico puede "medir" tanto recursos como capital humano. Y ahí está el problema de vuestro planteamiento. Si quieres un sistema que ahorre en recursos oriéntalo a que se incentive el ahorro exclusivo de recursos. Si se puede ahorrar mediante capital humano, entonces se ahorrará en recursos o en capital humano según el valor establecido para cada uno de ellos. Lo jodido es que me discutas algo así.
No te lo discuto, es precisamente lo bueno del capitalismo.
Presentas al capitalismo como un sistema mágico en el que los recursos y las personas se miden, y das a entender que las mediciones de esas personas no interfieren en el gasto de esos recursos. Interfieren por cojones, como interfiere el gasto de recursos en la fabricación de otros recursos más eficientes. Porque se maneja como un todo, donde no se busca el ahorro en recursos, se busca el ahorro en dinero.
Ahorrar dinero ahorra recursos porque el dinero es lo que se usa para intercambiar recursos y para valorar cada uno de esos recursos. Aunque más que ahorró de recursos es su asignación de forma más eficiente a las necesidades del personal.
Y se gastarán recursos siempre que el valor económico establecido para estos recursos sea compensado por un ahorro del valor económico de capital humano. Ésta es la razón por la que las empresas se mueven por medio mundo, a las empresas se la sopla destruir recursos siempre que resulte rentable.
Se mueven por medio mundo porque antes había unos recursos que no estaban disponibles por razones políticas a los que hoy si se puede acceder, si desde el principio hubiera habido 1200 millones de chinos disponibles que se hubieran desarrollado a nuestro par las fábricas ya se habrían abierto en el lugar adecuado y ahí seguirían.
El consumismo desmesurado que hemos vivido (y que seguimos viviendo en menor medida) también sigue este patrón. Compra, aunque no lo necesites, o aunque tengas otro producto que hace esas funciones que necesitas. Porque el producto G520 es mejor que el G500. Compra y tira. Compra y vuelve a tirar. Una grandísima parte de la publicidad y del marketing de las empresas se destina a convencer a las personas de que destruyan recursos.
Eso es problema de la gente en que se gasta su dinero. Yo personalmente no tiró nada que no esté roto y a veces aún así. Pero si te parece bien le decimos en que pueden gastar y en que no, o mejor, le damos lo justo para que no puedan más que comprar lo que necesiten de verdad. Y yo que pensaba que querías que los trabajadores tuvieran mayor capacidad adquisitiva...
Los valiosos trabajadores españoles tienen un 25% de probabilidades de no encontrar curro. ¿Y quién te dice que ese brasileño no se pudiese dedicar a otras labores más productivas y valiosas que recoger naranjas? Pero al aprovecharse de esa situación en lugar de ayudarles directamente a salir de ella se alarga una situación en la que ese brasileño tendrá muy pocas probabilidades de conseguirlo. Y ahora ven a decirme que la mejor manera de ayudarles a salir a corto plazo de esa situación y que dejen de cobrar 200€ por 16 horas de trabajo es incentivar al empresario que le pague 200€ por 16 horas de trabajo.
Temas políticos para lo primero. Si esos trabajadores brasileños pueden hacer un trabajo más productivo y valioso estoy seguro que ya les ofrecerían esos puestos y un mejor sueldo, porque los empresarios no son tontos y los brasileños tampoco, si aceptan el de las naranjas es que cobran más que en su trabajo anterior (o si estaban en paro, merecen ellos estar en paro más que los españoles?
.![[+risas]](/images/smilies/nuevos/risa_ani3.gif "más risas")
Nada mas eso faltaría... porque lo he oído todo. 
No veo qué culpa tenemos nosotros de eso. De hecho, en donde hay gente trabajando por un sueldo mísero... Hace 100 años estaban en el campo con economía de subsistencia, ahora en fábricas cobrando poco.
![[qmparto]](/images/smilies/net_quemeparto.gif "Que me parto!")