¿Se viene otra crisis?

@faco Que nos creemos que lo que existe es la peninsula, con gibraltar y portugal españoles ya. Que mas allá de eso, hay cataratas que te llevan al fin del mundo, y el que decide irse fuera es un loco/imbecil que volverá a los 6 meses llorando porque "como en españita, en ningun lado". Puedo decir que mas allá del foro, cuando dije que me iba, lo que recibía es rechazo: que si fuera no atan los perros con longanizas, que si ya echare de menos a españa, no todo es maravilloso fuera, "todo es mas caro fuera" (esta es de mis favoritas, porque los precios igual aumentan un 20%, y los sueldos un 100%) y demas mierdas. Cuando en españa se te ofrece:

1-Montar tu propia empresa. Montate tu bar, despiertate todos los dias a las 5 de la mañana, vuelve a casa a las 11pm, mientras echas cuentas porque no puedes pagarle a los proveedores y tienes que tener a tu camarero jose trabajando 12h al dia para que sea rentable. Y si te sale bien, "mira este hijo de puta, que se montó un bar y ahora está forrao", sin contar que prácticamente vive detras de la barra.
2-Empresa privada, donde "si tienes la suerte" (que manda cojones, que queremos trabajar, no caridad), te encuentras con un empleo que te paga lo justo, te explota, donde todo eso de los derechos laborales se aplica lo justo (y si denuncias, espera sentado porque no ocurre nada). Donde los jóvenes de 20 años no pueden entrar, porque todo el mundo busca alguien con una experiencia que nadie quiere darles. Ni los de 30. Y los de 40, si no tienen un historial interesante detras, empiezan a ser viejos. Haciendo obras increibles por el sueldo minimo.
3-Empresa publica, donde tenemos a toneladas de gente desesperada por tener un puesto fijo (porque en la privada, abundan los temporales de 3-6 meses, ETTs y mierdas varias). La aspiracion del funcionario no es tener un buen empleo que le llene o sepa hacer, sino hacer algo mediocre pero que es de por vida. Esa es la triste realidad. Darse de ostias por la seguridad de que, seas mejor o peor, vas a estar ahí siempre.

Luego tenemos que en la privada, mi jefe paga 3000€ por tenerme en mi puesto, donde:
1500 se van antes de que yo sepa de su existencia.
De los 1500 restantes, en contingencias comunes (paro, jubilacion etc) se me deducía un 15% (luego en la declaracion se me devolvía un poco, porque claro, soy un hombre blanco soltero, vivo en el lujo absoluto). Me quedan 1275.
De ahí, pues ya mis gastos. Sin entrar en basuras, aguas (porque no se como funcionan), la electricidad (que es barata, pero los impuestos abusivos creo que duplican el precio), gasolina (mas impuestitos calientes), IBI... que me pueden quedar al mes, ¿400€? y aun no he comido, cuando muchos productos no tienen el IVA reducido. Y de lo que me quede para "vicios" tales como comprarme una pelicula o videojuego, tenemos un 21%. Aquí se me quejan con un 13%, porque en otros estados como calgary hay un 5%. Así que de mis 3000€, el estado ve de vuelta... ¿2000? ¿Que mierda es esta?

@ElSrStinson totalmente de acuerdo.

Ayer vi un cálculo aplicado sobre qué cantidad de nuestro tiempo productivo se va a pagar impuestos en España (no puedo citar la fuente, no me acuerdo donde la vi) y se van más de 6 meses al año. Nos pasamos más de la mitad de nuestra vida en dar nuestro dinero a un Estado que no sabe gestionarlo.

Y al final es lo que dices, si haces las cuentas, muchas veces quedarte en España es hacer el primo. Yo te aplaudo por la decisión de salir de aquí.

faco escribió:@ElSrStinson totalmente de acuerdo.

Ayer vi un cálculo aplicado sobre qué cantidad de nuestro tiempo productivo se va a pagar impuestos en España (no puedo citar la fuente, no me acuerdo donde la vi) y se van más de 6 meses al año. Nos pasamos más de la mitad de nuestra vida en dar nuestro dinero a un Estado que no sabe gestionarlo.

Y al final es lo que dices, si haces las cuentas, muchas veces quedarte en España es hacer el primo. Yo te aplaudo por la decisión de salir de aquí.

Estoy de acuerdo. Justo eso pensaba yo. Que el 30% de los sueldos mensuales se van en pagar al estado y todo eso depende de lo que ganes, porque se te puede ir más o se te puede ir un poco menos.
Desde luego esto es un engaño total. Para que el estado de bien estar de algunos siga…
Más de 1/4 del sueldo al año va para el estado, eso solamente con IRPF y con seguridad social + luego impuestos de IVA en diferentes cosas que nos cobran…

Según tengo entendido el SMI real está por debajo del de 2020 todavía. Sin embargo, las empresas están peor preparadas para poder soportarlo. Un indicador más de que las cosas no van tan bien como algunos dicen.

Por cierto que no es lo mismo 1080 euros en Madrid capital que en Cuenca. Que son 1260 euros mensuales en 12 pagas, y a eso añadir otros impuestos a la empresa, se queda en 1680 euros al mes que tiene que pagar la empresa. Para PYMES en las zonas más desfavorecidas de España, complicado. Y es el salario mínimo.

@ElSrStinson Todos mis conocidos que se han ido del país por motivos laborales, no han vuelto.
Y no te hablo de uno, ni dos, ni tres y ninguno ha vuelto.
La amiga de mi hermano está cobrando +80k al año en el extranjero y tenía morriña de su tierra y estuvo planteándose volver, hizo una entrevista para una empresa muy potente y le ofrecían 35k, se quedó de piedra.
Con una carrera top, con no se cuantos másteres, con formación en el extranjero, sabiendo cuatro idiomas... Y le ofrecían 35k al año.
Obviamente lo rechazó y aún que extrañe a su familia y amigos, allí vive como se merece.

Quiero decir con esto... Todo el que pueda, que se vaya y ya si se tienen estudios tochos, que ni se lo piensen.
Yo no me voy porque soy un puto zote para los estudios, pero si tuviese el doble grado de mi hermano, me iba mañana mismo.

ElSrStinson escribió:@JasonTodd

Claro, pero lo que es sobrevivir, se puede hacer con muy poco. Nada de calefaccion, si total, los viejos se pasan el dia mirando la tele, que se pillen unas mantas. No hace falta que coman tan bien, que vivan a arroz y pasta...

PUES NO.

Tienen derecho a tener un mínimo de disfrute de sus últimos dias de vida. De viajar todo lo que no han podido en su juventud y ver no el mundo, pero si España, almenos. De poder darle 10€ al nieto a escondidas, porque esa tonteria les hace felices. De poder ir a la compra sin tener que mirar cada puñetero céntimo, que ya no estamos en la posguerra. No podemos usar a una persona hasta los (ahora) 67 años, y luego dejarla en la estacada, diciendo "tienes lo justo para sobrevivir". Gente que no ha podido o sabido ahorrar, gente que lleva trabajando desde los putos 10 años. No es justo

Ya, si estoy de acuerdo, que hagan lo que quieran y disfruten lo que quieran, pero con su dinero, no con el que aporto yo al tinglado.

Yo aporto para que sobrevivan, no para que lo malgasten en cosas que no son estrictamente vitales. Si quieren dejarse dinero en el bar, viajar, darle a sus nietos o comprarse ropa cada semana que lo hagan con sus ahorros. Nuestra obligación como sociedad acaba ahí. Si no han sabido o no han podido ahorrar que tengan para vivir y ya está. Y eso bastante es, que en muchísimos países la gente se muere con las botas puestas. Y aquí nos damos el lujo de mantenerlos desde los 65 (porque lo de los 67 aún no está del todo implantado) hasta los casi 90 años (la esperanza de vida anda por 80 y pico). Eso son 23 años en el mejor de los casos. Y te piden 37 cotizados para cobrar una contributiva. Y si echamos cuentas un jubilado cobra muchísimo más de lo que aportó.

Es que sinceramente, no entiendo qué más quiere la gente... tener para los gastos básicos y comer es un lujo.

@JasonTodd Mi objetivo de cara a la jubilación es no tener que pedir ningún subsidio o pensión. Construir una fuente de ingresos propia que, sin lujos, me de para vivir cómodamente.

Para conseguirlo hace falta mucho sacrificio y tenerlo como objetivo a largo plazo ya que se requiere muchos años de ir poco a poco aportando a ese plan para luego invertirlo con poco riesgo y que te de una rentabilidad suficiente.

No es algo que se pueda hacer rápidamente, ni mucho menos, y tampoco se puede hacer desde que empiezas a currar, pero es algo que todo el mundo debería ir pensando a medida que vas acumulando experiencia.

GXY escribió:

Aragornhr escribió:La realidad, es que ahora puedes tener una conexión en casa más que decente, cuando hace unos años lo único que tenías era a Telefónica dando un servicio de mierda. O en trenes, que antes tenías que pagar unos 80 euretes de media para tener un trayecto ida y vuelta a Madrid, Ahora por 4 duros puedes ir sin ningún problema, excepto en Renfe, que inexplicablemente ha empeorado sus tarifas

lo que ha mejorado las telecomunicaciones ha sido el avance tecnologico, no la bondad empresarial (y menos aun la de telefonica)

lo de ouigo yo particularmente no lo veo una ventaja. meter un operador privado enmedio y que se tenga que llevar su tajada positiva lo que va a hacer es encarecer el servicio, no mejorarlo. ademas, el numero de vias de tren no es infinito, con lo cual el impacto de "meter otro bus" se reduce considerablemente.

de todos modos la verdad es que de trenes controlo bastante poco.

Tan privada tampoco, que es básicamente la SNCF. Pero en todo caso han caído los precios y se ha disparado oferta y demanda.

ElSrStinson escribió: Siempre sacamos pecho de nuestra gastonomía, hace poco salimos terceros en un ranking mundial (detras de italia y grecia, por si os entra curiosidad). Me han llegado a preguntar compañeras de aqui, ¿cual es la base de la comida en tu pais?. Y no tenemos una base porque la comida es muy variada, pero simplemente haceos una idea de que fuera de Europa, somos una puta incógnita tremenda. Que no se conocen ni la paella, ni la tortilla de patatas, ni el jamón. Que me voy al Wallmart, y tienen sección de comida internacional. Y tienen exactamente esto:

Comida:

Britanica
Alemana
Francesa
Portuguesa
Hindú
Oriente medio
Española (que en realidad, es mejicana)
China
Koreana
Italiana

Y digo yo: ¿QUE COJONES ESTAMOS HACIENDO? Cuando me pongo a preparar algo de cocina española (una tortilla de patatas, por ejemplo), mis compañeros bajan expresamente a la cocina porque la huelen, y quieren probar. Y no soy un cocinero experto, pero nuestra comida es simplemente así de buena, invoca a la gente. Tambien nuestro vino, y aquí en america se conoce el vino francés, el italiano y el californiano. Rioja no la han oido nombrar en la puta vida. Nos vendemos como el puto culo, y ahí tienes otro ejemplo en nuestro propio pais. La comida española perdiendo cuota de mercado en contra de la china, tailandesa, japonesa... la fritanga barata, los putos fideos o un sushi que poco tiene que ver con lo del pais de origen, ganan contra la tercera gastronomia del mundo .

Sin meterme en cómo nos vendemos, esas son básicamente minorías que han emigrado a norteamerica en gran cantidad los últimos dos siglos. Los españoles fueron principalmente a países hispanos o Europa, muchas veces para regresar.

Bancarrotas España:



PD: Qué malvadas son esas empresas.

JasonTodd escribió:

ElSrStinson escribió:@JasonTodd

Claro, pero lo que es sobrevivir, se puede hacer con muy poco. Nada de calefaccion, si total, los viejos se pasan el dia mirando la tele, que se pillen unas mantas. No hace falta que coman tan bien, que vivan a arroz y pasta...

PUES NO.

Tienen derecho a tener un mínimo de disfrute de sus últimos dias de vida. De viajar todo lo que no han podido en su juventud y ver no el mundo, pero si España, almenos. De poder darle 10€ al nieto a escondidas, porque esa tonteria les hace felices. De poder ir a la compra sin tener que mirar cada puñetero céntimo, que ya no estamos en la posguerra. No podemos usar a una persona hasta los (ahora) 67 años, y luego dejarla en la estacada, diciendo "tienes lo justo para sobrevivir". Gente que no ha podido o sabido ahorrar, gente que lleva trabajando desde los putos 10 años. No es justo

Ya, si estoy de acuerdo, que hagan lo que quieran y disfruten lo que quieran, pero con su dinero, no con el que aporto yo al tinglado.

Yo aporto para que sobrevivan, no para que lo malgasten en cosas que no son estrictamente vitales. Si quieren dejarse dinero en el bar, viajar, darle a sus nietos o comprarse ropa cada semana que lo hagan con sus ahorros. Nuestra obligación como sociedad acaba ahí. Si no han sabido o no han podido ahorrar que tengan para vivir y ya está. Y eso bastante es, que en muchísimos países la gente se muere con las botas puestas. Y aquí nos damos el lujo de mantenerlos desde los 65 (porque lo de los 67 aún no está del todo implantado) hasta los casi 90 años (la esperanza de vida anda por 80 y pico). Eso son 23 años en el mejor de los casos. Y te piden 37 cotizados para cobrar una contributiva. Y si echamos cuentas un jubilado cobra muchísimo más de lo que aportó.

Es que sinceramente, no entiendo qué más quiere la gente... tener para los gastos básicos y comer es un lujo.

Pues queremos que deje de ser un lujo para que sea un derecho. Una red de seguridad para todos.

Que hoy estas aportando al tinglado pero mañana te pasa cualquier cosa y necesitas esa red.

No creo que sea tan dificil de entender, que la vida da mil vueltas y hoy estas aqui y mañana a saber.

Findeton escribió:Bancarrotas España:

PD: Qué malvadas son esas empresas.

En la champions de la economía, como siempre.

Aragornhr escribió:En la champions de la economía, como siempre.

Dentro de lo que cabria esperarse porque:
1) Somos una economía donde la mayoría de sus empresas son micro empresas (bares, peluquerías, panaderias ect...) es decir empresas con muy poco margen de beneficio
2) Une lo anterior a poca flexibilidad fiscal y de contrato

Y ahora acuérdate que este año la inflación ha subido como la espuma afectando a toda la cadena de suministros (la luz me sube, el agua me sube, el proveedor me sube el precio ect....)

¿Resultado?
Quiebras a tutiplin y facturación en negro

Es como ves un problema estructural por eso ante el mismo cambio desde fuera (no importa si es una crisis, un guerra, la subida de tipos, que los Alemanes deciden que ese año toca Grecia de vacaciones y no España (ponga aquí su motivo favorito)) al mínimo cambio quiebras a tutiplin

Necesitamos empresas grandes y medianas que sean más estables que puedan "campear" pequeños temporales sin que eso afecte a la economía
Por el contrario si solo tenemos miles de barquitos pequeños pues claro a la mínima marejada muchos se van a pique



¿Entiendes ahora porque siempre España e Italia están siempre como están? (lo raro es que esta vez Italia parece que esta aguantando supongo que tendrá que ver con el tema de las ayudas o alguna medida política).

Saludos

Es totalmente imposible mantener un bar a flote cuando en la misma calle hay otros 5 bares. Lo mires por donde lo mires, no cuadra.
Y aún así, donde yo vivía antes, en las calles donde la gente suele frecuentar bares, están llenas de bares.

De la misma forma que te limitan poner una farmacia o ciertos comercios, deberían establecer que cada X metros cuadrados, solo puedan haber X cantidad de negocios del mismo tipo.

Apenas conozco un par de personas que tienen negocios que realmente solo quieren subsistir y ganar lo suficiente para vivir, pero he conocido muchos que querían hacerse ricos con un bar y montar varios bares, con el resultado de tener que cerrar.


Este es el resultado de tener una población sin nivel educativo. Cualquiera monta un bar y se arruina y de las empresas con jefes de mediados del siglo 20 que no quieren invertir ni un euro en tecnología para aumentar la productividad.

O Pymes que trabajan aún con el excel, que no tienen ni siquiera la facturación o generación de facturas de forma automática...

De todas maneras, hay empresas que se están modernizando, que se están apoyando en la tecnología para crecer y/o que están automatizando procesos y generando empleos de mayor calidad que hace unos años, pero como digo, no son muchas.

Hay muchas empresas que hasta ahora, con la política de dinero gratis, se han empeñado en seguir funcionando a base de préstamos millonarios que no van a poder pagar nunca.

Es como el que invierte en acciones apalancado, las acciones bajan y se niega a desbloquear las acciones para no asumir las pérdidas, quedándose con el mantra de "ya subirá". Como los que compraron bitcoins a 30.000€ y ahora que está a 23.000€ están aguantando porque "patata", "ya subirá.

Año 2023, a punto de terminar el primer cuarto de siglo. No estamos en los años 90 donde los trabajos se empiezan a digitalizar. Todos los trabajos y empresas deberían estar digitalizados hace años. Ahora se tendría que estar terminando de automatizar procesos de nivel medio, para ponerse en breve a automatizar cosas de más nivel apoyados por la IA.

No vas a reflotar un bar creándole una página web, vas a reflotarlo con apps para pedir desde la mesa y pagar desde la mesa sin depender de nadie. Los camareros deben estar simplemente para servir, recoger y limpiar la mesa, no tomando notas del pedido usando la memoria.


El PIB ha crecido últimamente, no porque seamos más productivos, si no porque se ha aumentado la recaudación con impuestos y subidas de precios. Pero la deuda también aumenta.

Ya veremos después de unos meses como se tuerce de nuevo la situación y volvemos a endeudarnos increíblemente.

xDarkPeTruSx escribió:De la misma forma que te limitan poner una farmacia o ciertos comercios, deberían establecer que cada X metros cuadrados, solo puedan haber X cantidad de negocios del mismo tipo.

Pero qué cosa más absurda. Con lo bueno que es que en España uno puede encontrar calles abarrotadas de bares, y así todo dios va a esa calle que de otro modo estaría vacía.

Si por ejemplo hay una calle llena de restaurantes de éxito, lo normal es que sea porque han sabido diferenciarse, uno es un chino, otro un italiano otro un español... no necesitas en absoluto una norma absurda como la que dices.

Que el éxito se base en que "no hay otro bar a la redonda" es la excusa más pobre que se te puede imaginar.

xDarkPeTruSx escribió:Es totalmente imposible mantener un bar a flote cuando en la misma calle hay otros 5 bares. Lo mires por donde lo mires, no cuadra.
Y aún así, donde yo vivía antes, en las calles donde la gente suele frecuentar bares, están llenas de bares.

De la misma forma que te limitan poner una farmacia o ciertos comercios, deberían establecer que cada X metros cuadrados, solo puedan haber X cantidad de negocios del mismo tipo.

Apenas conozco un par de personas que tienen negocios que realmente solo quieren subsistir y ganar lo suficiente para vivir, pero he conocido muchos que querían hacerse ricos con un bar y montar varios bares, con el resultado de tener que cerrar.

Que necesidad tiene la administracion de "regular" nada? La pura oferta y demanda ya te hace esa limitacion sin ningun problema.

Lo de que los negocios similares tiendan a agruparse. Es un fenomeno economico muy curioso. Si fueras a montar una carniceria, donde seria el mejor lugar para instalarte?

Al lado de un mercadona es el lugar perfecto. Vivimos en una epoca donde ambos miembros de la pareja trabajan y por tanto tienen poco tiempo para hacer compras. Eso beneficia al Mercadona porque es muy conveniente y rapido para hacer la compra de la semana.

Como negocio pequeño, tu puedes competir con calidad. Pero si no eres comodo, nadie va a ir a tu negocio. Asi que una buena idea es instalarte enfrente del mercadona para hacerte mucho mas conveniente, de forma que tengas clientes que piensen: "Vale, tengo que hacer la compra en el mercadona pero la carne la compro en la carniceria de enfrente que esta mas rica".

Este razonamiento lo puedes generalizar con verduderias, pescaderias... Y al final con cualquier cosa.

xDarkPeTruSx escribió:Este es el resultado de tener una población sin nivel educativo. Cualquiera monta un bar y se arruina y de las empresas con jefes de mediados del siglo 20 que no quieren invertir ni un euro en tecnología para aumentar la productividad.

Parte de esto es el pesimo sistema educativo que tenemos. Pero eso da para otro tema.

xDarkPeTruSx escribió:Año 2023, a punto de terminar el primer cuarto de siglo. No estamos en los años 90 donde los trabajos se empiezan a digitalizar. Todos los trabajos y empresas deberían estar digitalizados hace años. Ahora se tendría que estar terminando de automatizar procesos de nivel medio, para ponerse en breve a automatizar cosas de más nivel apoyados por la IA.

No vas a reflotar un bar creándole una página web, vas a reflotarlo con apps para pedir desde la mesa y pagar desde la mesa sin depender de nadie. Los camareros deben estar simplemente para servir, recoger y limpiar la mesa, no tomando notas del pedido usando la memoria.

Aqui en UK hay negocios bastante digitalizados y se nota.

Hay gimnasios que son 24/7. El registro se hace mediante APP y lo haces en 5 min. Vamos que no necesitan a nadie de personal dentro mas alla de algun monitor que de clases. Eso en España es todavia raro de ver, tenemos la idea de ir al mostrador, rellenar un formulario, DNI...

O lo habitual que son aqui los "click&collect". Es decir, tiendas donde puedes hacer la compra de antemano y simplemente te pasas con el coche al aparcamiento para que te entregen las cosas. Diablos, hay tiendas muy importantes que ni siquiera puedes entrar, son solo un simple mostrador donde recoges las cosas (Argos, Screwfix, etc...).

Y bueno el tema de la administracion, que os voy a contar

Findeton escribió:

xDarkPeTruSx escribió:De la misma forma que te limitan poner una farmacia o ciertos comercios, deberían establecer que cada X metros cuadrados, solo puedan haber X cantidad de negocios del mismo tipo.

Pero qué cosa más absurda. Con lo bueno que es que en España uno puede encontrar calles abarrotadas de bares, y así todo dios va a esa calle que de otro modo estaría vacía.

Si por ejemplo hay una calle llena de restaurantes de éxito, lo normal es que sea porque han sabido diferenciarse, uno es un chino, otro un italiano otro un español... no necesitas en absoluto una norma absurda como la que dices.

Que el éxito se base en que "no hay otro bar a la redonda" es la excusa más pobre que se te puede imaginar.

Y estoy de acuerdo, pero como la gente abre bares sin estudio de mercado y plan de negocio, un porcentaje altísimo de los bares, deberían cerrar.

Si tienen un bar en cada calle, o te diferencias muy muy bien de los demás (cosa que es poco frecuente) u ofreces servicio de restaurante como dices.

Pero un bar donde hay cafés, bebidas, bocadillos y tapas.. ¿Cuántos conoces? Porque ya te digo que donde vivía antes, en una calle podían haber 5 o 6 iguales.

No hablamos de peluquerías, donde se valora más la atención al cliente o que el servicio puede ser muy diferente (estilos, productos de otras marcas..) hablamos de tomarte una cocacola con unas patatas bravas o de una estrella damm o un 7UP.

Por lo general, te va a costar exactamente lo mismo el café, el refresco o la cerveza.

Si el radio de potenciales clientes de un bar es X y solo hay un bar, tu clientela es X, el 100%. Si hay 2 bares, potencialmente bajarás a un 50%, Si hay 3, un 33%, si hay 4, un 25%, etc...

Con el delivery, la clientela de los bares ha bajado bastante por lo que tus potenciales clientes en global, se han reducido. Por otro lado, ni por asomo el 100% de las personas frecuenta los bares, otro porcentaje de reducción.

En España hay 260.000 bares, más que en todo Estados Unidos. Hay un bar por cada 175 habitantes.

Si tienes 175 clientes diarios, durante todos los dias, todo el año y se toman un café al dia, que te cuesta 1,30€, vas a sacar con suerte 7.000€ al mes. Paga alquiler, paga impuestos, paga trabajadores... De ahí te salen los contratos a media jornada, trabajando 12 horas o el bar tiene que cerrar.

Findeton escribió:PD: Qué malvadas son esas empresas.

La verdad es que sí. Ni explotando trabajadores son capaces de mantenerse a flote.

Porque la realidad sigue siendo que en España, por cada euro invertido en un trabajador la empresa recupera de media 1.80€. en Reino Unido es 1,30, por ver la diferencia.

Así que sí. Malas y malvadas. Es la cultura del pelotazo español, donde se quiere ganar mucho haciendo poco, y como resultado tienes trabajadores explotados y empresas con tan poca inversión que si pudieran reemplazar las paredes por papel lo harían.

amchacon escribió:Que necesidad tiene la administracion de "regular" nada? La pura oferta y demanda ya te hace esa limitacion sin ningun problema.

La oferta y la demanda no entiende de organización social. Entiende de costes y beneficios. Y vivimos en ciudades hipersaturadas porque precisamente el coste no lo asume la empresa, y por ende, el equilibrio de nash cae en juntar cosas sin más criterio que la reducción de costes.

La oferta y la demanda es un sistema autorregulable, pero un sistema autorregulable no entiende de objetivos. La gravedad es un mecanismo autorregulable y eso no significa que esté en tu interés tirarte en caída libre. Las plagas se autorregulan solas pues cuando consumen todos los recursos se mueren. Y todos estamos de acuerdo en que una plaga es indeseable por muy autorregulable que sea.

Reakl escribió:Porque la realidad sigue siendo que en España, por cada euro invertido en un trabajador la empresa recupera de media 1.80€. en Reino Unido es 1,30, por ver la diferencia.

¿Fuente?

Findeton escribió:

Reakl escribió:Porque la realidad sigue siendo que en España, por cada euro invertido en un trabajador la empresa recupera de media 1.80€. en Reino Unido es 1,30, por ver la diferencia.

¿Fuente?

Lo puse en uno de estos hilos hace meses (quizás años ya). Cuando tenga tiempo lo busco porque era un enlace muy interesante.

Perfect Ardamax escribió:

Aragornhr escribió:En la champions de la economía, como siempre.

Dentro de lo que cabria esperarse porque:
1) Somos una economía donde la mayoría de sus empresas son micro empresas (bares, peluquerías, panaderias ect...) es decir empresas con muy poco margen de beneficio
2) Une lo anterior a poca flexibilidad fiscal y de contrato

Y ahora acuérdate que este año la inflación ha subido como la espuma afectando a toda la cadena de suministros (la luz me sube, el agua me sube, el proveedor me sube el precio ect....)

¿Resultado?
Quiebras a tutiplin y facturación en negro

Es como ves un problema estructural por eso ante el mismo cambio desde fuera (no importa si es una crisis, un guerra, la subida de tipos, que los Alemanes deciden que ese año toca Grecia de vacaciones y no España (ponga aquí su motivo favorito)) al mínimo cambio quiebras a tutiplin

Necesitamos empresas grandes y medianas que sean más estables que puedan "campear" pequeños temporales sin que eso afecte a la economía
Por el contrario si solo tenemos miles de barquitos pequeños pues claro a la mínima marejada muchos se van a pique



¿Entiendes ahora porque siempre España e Italia están siempre como están? (lo raro es que esta vez Italia parece que esta aguantando supongo que tendrá que ver con el tema de las ayudas o alguna medida política).

Saludos

Creo que una de las cosas que comentas es el principal problema. Poca flexibilidad fiscal y de contratación, pero yo añadiría una cosa. Inseguridad jurídica y fiscal.

Findeton escribió:

xDarkPeTruSx escribió:De la misma forma que te limitan poner una farmacia o ciertos comercios, deberían establecer que cada X metros cuadrados, solo puedan haber X cantidad de negocios del mismo tipo.

Pero qué cosa más absurda. Con lo bueno que es que en España uno puede encontrar calles abarrotadas de bares, y así todo dios va a esa calle que de otro modo estaría vacía.
.

y no solo en bares, en bcn tenemos lo que llamamos "la ruta friki" que no es mas que varias tiendas de comics y merchandising muy cerca de si.Con esto ha conseguido que la gente vaya a esa zona cuando busca algo, en lugar de ir a una tienda en concreto que no esta en esa zona.

Con las zonas de bares pasa lo mismo Si quieres salir de tapeo o fiesta, vas a esa zona, y te metes en el sitio que haya hueco, en lugar de ir a un bar concreto que no sabes si habrá sitio y que si no lo hay, te va a implicar 10 minutos caminando hasta el siguiente.

Reakl escribió:

Findeton escribió:

Reakl escribió:Porque la realidad sigue siendo que en España, por cada euro invertido en un trabajador la empresa recupera de media 1.80€. en Reino Unido es 1,30, por ver la diferencia.

¿Fuente?

Lo puse en uno de estos hilos hace meses (quizás años ya). Cuando tenga tiempo lo busco porque era un enlace muy interesante.

Ya te digo que es que no me lo creo, y que todo dependerá de la definición de qué es exactamente lo que recupera.

Por ejemplo, puede ser que los trabajadores españoles de media generen más ingresos pero no más beneficios. Ingreso y beneficio no son lo mismo, porque hay que contar los gastos. Y obviamente, cualquiera que sepa de valoración sabe que el valor de la empresa es la capacidad de generar beneficios (en el futuro), no ingresos.

Findeton escribió:Por ejemplo, puede ser que los trabajadores españoles de media generen más ingresos pero no más beneficios.

Pueden ser muchas cosas.

Ahora, dudo que el trabajador tenga culpa de eso cuando el trabajador es más rentable que muchos países europeos. Si los trabajadores son rentables pero el total es peor, quiere decir que el problema no está en los trabajadores, sino en los medios de producción . Y teóricamente el empresario se queda con los beneficios porque ellos ponen los medios y blablabla. Así que me lo de que además de malvados, malos, queda que ni pintado. Extraes recursos de tus trabajadores al pagarles de menos, y ni si quiera sabes usar esos recursos para mejorar los medios de producción y ser competitivo en tu propio mercado.

Reakl escribió: Y teóricamente el empresario se queda con los beneficios porque ellos ponen los medios y blablabla. Así que me lo de que además de malvados, malos, queda que ni pintado. Extraes recursos de tus trabajadores al pagarles de menos, y ni si quiera sabes usar esos recursos para mejorar los medios de producción y ser competitivo en tu propio mercado.

Obtener beneficio no es nada malvado, de hecho los trabajadores también lo obtienen, se llama salario.

En absoluto te compro eso de que el empresario extrae recursos de los trabajadores. Eso es lo que Marx llamó plusvalía y ¿sabes qué? Jamás pudo calcularla. Por algo sería.

Ya Menger deshizo toda la teoría del valor-trabajo, porque son los precios los que determinan los costes y no al revés.

Reakl escribió:Ahora, dudo que el trabajador tenga culpa de eso cuando el trabajador es más rentable que muchos países europeos. Si los trabajadores son rentables pero el total es peor, quiere decir que el problema no está en los trabajadores, sino en los medios de producción .

¿No son los impuestos a las empresas justificados con que las empresas no podrían conseguir esa riqueza en otra sociedad?

Lo mismo os digo: si en una sociedad las empresas en general no prosperan tanto como en otra, lo mismo también tiene que ver con las condiciones existentes en dicha sociedad. Impuestos, burocracia, etc.

No te compro la excepcionalidad española, los empresaurios ejpañoles no tienen un ADN diferente a los de California. Simplemente juegan con las reglas que la sociedad les impone, que son unas reglas diferentes a las que hay en Silicon Valley.

Si los trabajadores españoles fueran más rentables que los ingleses no habría paro. Es más probable que los trabajadores menos rentables estén en paro porque salga demasiado caro contratarlos y por tanto los que si tienen contrato son los más rentables.

subsonic escribió:Creo que una de las cosas que comentas es el principal problema. Poca flexibilidad fiscal y de contratación, pero yo añadiría una cosa. Inseguridad jurídica y fiscal.

La fiscal te la compro porque tienes razón el gobierno hace y deshace a su antojo según le vaya bien para cuadrar o no las cuentas o si se acercan las elecciones.

¿Pero la jurídica?
En España no se puede hacer leyes con carácter retroactivo (están prohibidas salvo en situaciones muy concretas y excepcionales y siguiendo un procedimiento legislativo muy exigente en la que se requiere entre otras cosas mayoría cualificada del 66% de ambas cámaras) tal es así que hasta donde se nunca se ha llevado acabo.

No soy experto pero basandome en lo anterior yo entiendo que si yo como empresa baso mi inversión en un ley y empiezo a ejecutar mi inversión el régimen que se me aplica una vez ejecutado el proyecto es el de esa ley (sin importar que al mes llegue otro gobierno y la cambie).

Si esto es así no comparto lo del apartado jurídico que comentas

Saludos

@Perfect Ardamax Hombre inseguridad jurídica hay, y si no que se lo digan a los que palmaron pasta en renovables con ZP, y eso que muchos de esos proyectos estaban aprobados directamente en el BOE o su versión autonómica, de nada sirvió.

Findeton escribió:@Perfect Ardamax Hombre inseguridad jurídica hay, y si no que se lo digan a los que palmaron pasta en renovables con ZP, y eso que muchos de esos proyectos estaban aprobados directamente en el BOE o su versión autonómica, de nada sirvió.

Justo sabia que se iba a poner ese ejemplo (aunque pensé que seria subsonic)

Si nos ceñimos estrictamente a la definición de Seguridad Jurídica y a la de Seguridad Fiscal te darás cuenta de que el quiebre de las Renovables fue causado porque muchos inversores a la hora de calcula la viabilidad económica del proyecto tuvieron en cuentas las ayudas fiscales ((apartado económico no jurídico) por tanto la base "el origen" del problema fue fiscal no jurídico)

La seguridad jurídica es un principio del derecho, universalmente reconocido, que se basa en la «certeza del derecho», (su ámbito de actuación son las leyes)

La certeza fiscal o tributaria se refiere a la creación y mantenimiento de marcos regulatorios y de políticas estables para la administración tributaria, los contribuyentes y el cumplimiento tributario. (su ámbito de actuación es economico)

La norma de la que hablas era un a "PRIMA A LAS RENOVABLES" (una ayuda fiscal/rebaja) NO JURÍDICA

Establecido lo anterior (y descartado que ese ejemplo sirva como ejemplo de "Inseguridad Jurídica" ( es inseguridad Fiscal)) si que me gustaría dar mi más sincera opinión sobre este asunto comcreto (el de las ayudas a las renovables).

----------------------------------------------------

Tú como inversor NUNCA NUNCA NUNCA NUNCA debes calcular la viabilidad de tú proyecto en función de una ayuda financiera tú proyecto siempre debe ser viables por si mismo (por tus propias fuentes de financiación) las ayudas del gobierno son efectivamente eso "UNA AYUDA" un "EXTRA"

Si tú como inversor basaste la viabilidad de tú proyecto en ese "EXTRA" (sin ese extra no te salían las cuentas) no es mi problema (1º de carrera de económicas) bien empleado que les estuvo lo que les paso (lo siento pero tengo que ser frio y sincero).

Porque esa ayuda era eso una ayuda para "Incentivar" el desarrollo de ese sector no para sostener proyectos cuya rentabilidad (a final de mes) dependen de ese ayuda porque de lo contrario no cuadren las cuentas.

Como sabes yo soy matemático (no economista) por tanto puede tener algún concepto errado pero yo una empresa la considero una ecuación donde tengo variables internas y externas basar el resultado positivo de mi ecuación en función de una única variable (la ayuda del gobierno) sobre la cual no tengo control ni poder de decisión es SER UN TOTAL Y COMPLETO INEPTO

Para mi eso es de cajón (ya te digo que no soy economista) pero como matemático e ingeniero informático eso es cometer un error de órdago un error que entiendo que pueda cometer un aluno en primero de carrera pero no me entra en la cabeza que lo cometa un empresario con experiencia

Yo si hubiese sido el gobierno y me encuentro ante la tesitura de que no puedo mantener una ayuda porque se me esta yendo de las manos también la cortaría (lo que no puede ser es que una ayuda me cree descuadre en mi balanza fiscal) porque como ayuda que era era un "EXTRA" (una "PRIMA A LAS RENOVABLES") el proyecto debía haber sido viable por si mismo y no es mi problema si el empresario no tenia un proyecto viable y basaba su viabilidad en mi ayuda.

Por supuesto los afectados hacen bien en demandar (por eso tenemos separación de poderes y un sistema judicial que funciona) y que sea el Juez (SEGURIDAD JURÍDICA) quien decida si lo que hizo el gobierno (quitar la ayuda) se ajusta o no a DERECHO

Saludos

Oh, los que invirtieron en placas solares desde el extranjero sí fueron compensados, el estado se somete al CIADI. Los pringaos son los españoles que lo hicieron como locales.

Pero la seguridad jurídica también va de que no hayan demasiadas leyes, que sean incomprensibles, incoherentes o inaplicables, o que cambien un contrato en vigor de manera excesivamente onerosa, como la ley del divorcio, la de alquileres, o de hipotecas, donde lo que era para toda la vida acaba durando tres años, lo que era para tres años toda la vida, y lo que tenia que pagarse en 40 años con unos márgenes, pues los márgenes no cuentan y se ha de resolver mañana.

Perfect Ardamax escribió:Por supuesto los afectados hacen bien en demandar (por eso tenemos separación de poderes y un sistema judicial que funciona) y que sea el Juez (SEGURIDAD JURÍDICA) quien decida si lo que hizo el gobierno (quitar la ayuda) se ajusta o no a DERECHO

Saludos

A ver, llámalo como quieras, pero el hecho de que cualquier gobierno pueda en cualquier momento cambiarte las normas y que además básicamente no va a tener repercusiones negativas para ellos da una inseguridad palmaria a los inversores.

Te pongo otro ejemplo, los "windfall taxes" que se han empezado a aplicar por ejemplo en Holanda y UK a las petroleras/gaseras (en otros países también pero es irrelevante por su poca producción). Que sí, que son beneficios "extraordinarios", pero como se aplican sobre una media de unos años donde el gas de hecho estaba extremadamente barato, se han pasado muchísimo. Esa inseguridad (fiscal/jurídica/x) ha hecho que muchas empresas anunciaran que van a pasar tres kilos de acometer nuevas inversiones en esos países en el sector. Así que a importar gas y petróleo de EEUU que es más contaminante y caro, pero da igual.

Hoy en día invertir en Europa es muy difícil por la inseguridad que hay (jurídica o fiscal), lo cual por cierto ha conllevado una tasa de crecimiento ridículamente baja en general. Por ejemplo un país donde no es así es Polonia, que casualmente está fuera del euro.

Perfect Ardamax escribió:

Findeton escribió:@Perfect Ardamax Hombre inseguridad jurídica hay, y si no que se lo digan a los que palmaron pasta en renovables con ZP, y eso que muchos de esos proyectos estaban aprobados directamente en el BOE o su versión autonómica, de nada sirvió.

Justo sabia que se iba a poner ese ejemplo (aunque pensé que seria subsonic)

Si nos ceñimos estrictamente a la definición de Seguridad Jurídica y a la de Seguridad Fiscal te darás cuenta de que el quiebre de las Renovables fue causado porque muchos inversores a la hora de calcula la viabilidad económica del proyecto tuvieron en cuentas las ayudas fiscales ((apartado económico no jurídico) por tanto la base "el origen" del problema fue fiscal no jurídico)

La seguridad jurídica es un principio del derecho, universalmente reconocido, que se basa en la «certeza del derecho», (su ámbito de actuación son las leyes)

La certeza fiscal o tributaria se refiere a la creación y mantenimiento de marcos regulatorios y de políticas estables para la administración tributaria, los contribuyentes y el cumplimiento tributario. (su ámbito de actuación es economico)

La norma de la que hablas era un a "PRIMA A LAS RENOVABLES" (una ayuda fiscal/rebaja) NO JURÍDICA

Establecido lo anterior (y descartado que ese ejemplo sirva como ejemplo de "Inseguridad Jurídica" ( es inseguridad Fiscal)) si que me gustaría dar mi más sincera opinión sobre este asunto comcreto (el de las ayudas a las renovables).

----------------------------------------------------

Tú como inversor NUNCA NUNCA NUNCA NUNCA debes calcular la viabilidad de tú proyecto en función de una ayuda financiera tú proyecto siempre debe ser viables por si mismo (por tus propias fuentes de financiación) las ayudas del gobierno son efectivamente eso "UNA AYUDA" un "EXTRA"

Si tú como inversor basaste la viabilidad de tú proyecto en ese "EXTRA" (sin ese extra no te salían las cuentas) no es mi problema (1º de carrera de económicas) bien empleado que les estuvo lo que les paso (lo siento pero tengo que ser frio y sincero).

Porque esa ayuda era eso una ayuda para "Incentivar" el desarrollo de ese sector no para sostener proyectos cuya rentabilidad (a final de mes) dependen de ese ayuda porque de lo contrario no cuadren las cuentas.

Como sabes yo soy matemático (no economista) por tanto puede tener algún concepto errado pero yo una empresa la considero una ecuación donde tengo variables internas y externas basar el resultado positivo de mi ecuación en función de una única variable (la ayuda del gobierno) sobre la cual no tengo control ni poder de decisión es SER UN TOTAL Y COMPLETO INEPTO

Para mi eso es de cajón (ya te digo que no soy economista) pero como matemático e ingeniero informático eso es cometer un error de órdago un error que entiendo que pueda cometer un aluno en primero de carrera pero no me entra en la cabeza que lo cometa un empresario con experiencia

Yo si hubiese sido el gobierno y me encuentro ante la tesitura de que no puedo mantener una ayuda porque se me esta yendo de las manos también la cortaría (lo que no puede ser es que una ayuda me cree descuadre en mi balanza fiscal) porque como ayuda que era era un "EXTRA" (una "PRIMA A LAS RENOVABLES") el proyecto debía haber sido viable por si mismo y no es mi problema si el empresario no tenia un proyecto viable y basaba su viabilidad en mi ayuda.

Por supuesto los afectados hacen bien en demandar (por eso tenemos separación de poderes y un sistema judicial que funciona) y que sea el Juez (SEGURIDAD JURÍDICA) quien decida si lo que hizo el gobierno (quitar la ayuda) se ajusta o no a DERECHO

Saludos

En eso no estoy de acuerdo. La seguridad jurídica es precisamente contar con eso.

Y que lo que está publicado en el BOE "va a misa".

Lo que pasas que cada día hay más inútiles que no miden las consecuencias de las normas que publican y pasa lo que pasa.

@Ashdrugal
Pero legalmente hablando lo que esta publicado en el BOE no es una "NORMA JURÍDICA" es una norma de carácter legislativo aprobada en el congreso ( creo que estáis confundiendo churras con meninas)
Por eso no es la primera ni la ultima vez que meses después de aprobar una "ley legislativa" el tribunal superior de justicia la hecha para atrás porque no se ajusta a derecho (y habitualmente es porque alguien de a oposición recalara una investigación sobre dicha ley)

El usuario @subsonic hablaba de que no había "Seguridad Jurídica" yo me he ceñido explícitamente a la definición

Ley Legislativa = ley que es aprobada en el parlamente y aparece en el BOE
Ley Fiscal = Conjunto de leyes que regulan el ámbito de la recaudación económica por parte estatal y empresarial
Ley Jurídica = Conjunto de leyes que comprenden el marco jurídico regulatorio

Una ley Juridica puede ser cambiada por la aprobación de una norma legislativa pero la norma legislativa en si misma no es "Jurídica"

Aquí lo que pasa es que como la mayoría de la población (y de los medios de información) no somos Juristas pues mezclamos cosas y por eso se llega a cosas erróneas.

Inseguridad Jurídica es por ejemplo lo que ocurre en Sur América donde la ley real no existe y depende de "quien le pague más al juez" convirtiendo las leyes judiciales en papal mojado que se aplican o no según convengan y según quien pague más.

Eso es inseguridad Jurídica (INSEGURIDAD JUDICIAL)inseguridad porque tú como empresario no tienes garantías de que las leyes del país vayan a respetarse y que por tanto pueda llegar el político de tú no y hacerte lo que quiera y/o el cartel de turno destruirte tú empresa y que los jueces comprados por el cartel fallen en tú contra.

En España de momento no se ha llegado a caer tan bajo

Ashdrugal escribió:Lo que pasas que cada día hay más inútiles que no miden las consecuencias de las normas que publican y pasa lo que pasa.

Nada que objetar a esta ultima parte

Saludos

Perfect Ardamax escribió:@Ashdrugal
Pero legalmente hablando lo que esta publicado en el BOE no es una "NORMA JURÍDICA" es una norma de carácter legislativo aprobada en el congreso ( creo que estáis confundiendo churras con meninas)
Por eso no es la primera ni la ultima vez que meses después de aprobar una "ley legislativa" el tribunal superior de justicia la hecha para atrás porque no se ajusta a derecho (y habitualmente es porque alguien de a oposición recalara una investigación sobre dicha ley)

El usuario @subsonic hablaba de que no había "Seguridad Jurídica" yo me he ceñido explícitamente a la definición

Ley Legislativa = ley que es aprobada en el parlamente y aparece en el BOE
Ley Fiscal = Conjunto de leyes que regulan el ámbito de la recaudación económica por parte estatal y empresarial
Ley Jurídica = Conjunto de leyes que comprenden el marco jurídico regulatorio

Una ley Juridica puede ser cambiada por la aprobación de una norma legislativa pero la norma legislativa en si misma no es "Jurídica"

Aquí lo que pasa es que como la mayoría de la población (y de los medios de información) no somos Juristas pues mezclamos cosas y por eso se llega a cosas erróneas.

Inseguridad Jurídica es por ejemplo lo que ocurre en Sur América donde la ley real no existe y depende de "quien le pague más al juez" convirtiendo las leyes judiciales en papal mojado que se aplican o no según convengan y según quien pague más.

Eso es inseguridad Jurídica (INSEGURIDAD JUDICIAL)inseguridad porque tú como empresario no tienes garantías de que las leyes del país vayan a respetarse y que por tanto pueda llegar el político de tú no y hacerte lo que quiera y/o el cartel de turno destruirte tú empresa y que los jueces comprados por el cartel fallen en tú contra.

En España de momento no se ha llegado a caer tan bajo

Ashdrugal escribió:Lo que pasas que cada día hay más inútiles que no miden las consecuencias de las normas que publican y pasa lo que pasa.

Nada que objetar a esta ultima parte

Saludos

En primer lugar, no tiene que ver la seguridad jurídica con Ley jurídica, Ley fiscal, Ley Legislativa, Ley de sucesiones, etc. La Ley es Ley
Vamos a poner un ejemplo. Si en España se quiere atraer inversión se podría decir que vas a aplicar una política fiscal muy reducida, pongamos que de un 0,5%. Eso va atraer muchos inversores. En cuanto quieras dices, lo subo al 500% y me quedo con todo lo que tenéis y una deuda impagable. Eso es inseguridad jurídica.

La seguridad jurídica viene a ser: que las normas actualmente vigentes sean estables en el tiempo y que los actores económicos puedan hacer predicciones más o menos firmes de cómo los tribunales resolverán sus disputas en caso de conflicto

De hecho en el tema en cuestión de la prima a las renovables, por algo todavía siguen con lío de si el Reino de España debe de pagar o no. En función de de dónde era el inversor se ha ido fallando en un sentido u otro.

Sé que te gusta informarte, pero ya alguna vez otros foreros te lo han dicho que por tu forma de expresarte parece que sabes de tema, cuando es que no. Además de añadir comentarios como el siguiente:

( creo que estáis confundiendo churras con meninas)

Creo que en tu caso eres tu el que estás mezclando churros con meninas. Puede que yo a lo sumo mezcle las churras y las merinas.

@Perfect Ardamax la independencia judicial es muy importante para la seguridad jurídica. Pero no es lo único importante.

- Hace falta que el sistema judicial sea eficiente. El nuestro es increíblemente burocrático y lento. Lo cual causa indefension y por tanto inseguridad jurídica.
- La estabilidad de las leyes también es importante. Es imprescindible que las leyes cambien lo menos posible y que cualquier cambio sea fácil de predecir. Si por ejemplo queremos prohibir los vehículos de gasolina, no es lo mismo anunciarlo con 15 años de antelación que con 1 año de antelación

¿Lo cambiamos por “inseguridad regulatoria” y nos ahorramos la discusión bizantina?

Gurlukovich escribió:¿Lo cambiamos por “inseguridad regulatoria” y nos ahorramos la discusión bizantina?

No veo por qué no, el tema del hilo es ¿Se viene otra crisis? y esto era un tanto offtopic. Además, cada día está más extendido considerar al pulpo como animal de compañía.

amchacon escribió:@Perfect Ardamax la independencia judicial es muy importante para la seguridad jurídica. Pero no es lo único importante.

- Hace falta que el sistema judicial sea eficiente. El nuestro es increíblemente burocrático y lento. Lo cual causa indefension y por tanto inseguridad jurídica.
- La estabilidad de las leyes también es importante. Es imprescindible que las leyes cambien lo menos posible y que cualquier cambio sea fácil de predecir. Si por ejemplo queremos prohibir los vehículos de gasolina, no es lo mismo anunciarlo con 15 años de antelación que con 1 año de antelación

Correcto pero ten en cuenta lo siguiente:

La principal diferencia entre el sistema de derecho continental europeo y el sistema anglosajón radica en la distinta jerarquía existente entre las diversas "fuentes" de esos derechos. El derecho anglosajón es un sistema "jurisprudencial", en tanto la principal fuente del mismo son las sentencias judiciales (el conjunto de las mismas se denomina "jurisprudencia"), las cuales tienen un carácter "vinculante", es decir, son obligatorias para todos los jueces, quienes no pueden apartarse de las decisiones tomadas previamente por otros magistrados.

En cambio, el derecho continental, debido a la influencia del derecho romano (que, desde sus comienzos, se preocupó por que las normas jurídicas fueran escritas, a fin de que todos pudieran conocerlas), es un derecho eminentemente "legal", en tanto la principal fuente del mismo es la ley. En el sistema continental, las sentencias emitidas anteriormente por otros jueces no tienen carácter "vinculante" para el resto de los magistrados. Ni siquiera las sentencias emitidas por tribunales de las últimas instancias, como las Cortes Supremas, son obligatorias para los jueces de las instancias inferiores.

Visto desde el punto de vista de la jurisprudencia (y no de las fuentes del derecho), puede decirse que, mientras en el sistema anglosajón cada fallo de cada juez sienta una base jurisprudencial firme y con rango de norma legal, esto no ocurre en el sistema continental, en el cual poco importa que existan numerosas sentencias concordantes respecto de determinado asunto: ello no implica una obligación para ningún juez de fallar conforme a esa "tendencia" y tan solo complementa a la legislación respecto a la corriente doctrinal sobre determinado asunto, el cual podrá ser citado en el juicio pero no vinculará al juez.

En el sistema continental solo las sentencias del Tribunal Supremo sientan precedente jurisprudencial y pueden ser citadas, mientras que las demás sentencias tan solo sientan jurisprudencia. En otras palabras, en el sistema continental, cada juez puede resolver el caso que se le presenta de la forma que considere más conveniente o justa, e incluso puede apartarse de la jurisprudencia mayoritaria

Si tienes un sistema (el anglosajón) donde prima la Jurisprudencia (un juez en el sistema Anglosajon solo debe recurrir a leerse casos anteriores sobre el mismo tema y ver como fue el fallo.

Y otro donde No (el de Europa Continental donde cada juez puede tomar decisiones según convenga y por tanto cada juez estudia los casos individuales por separado y los argumenta y sentencia por separado) Lo que da la posibilidad ha tener una sentencia más justa al estudiarse los casos por separado con todos sus matices

En el Anglosajón como en un caso anterior la condena sea de 10 años por robar un coche si tú robaste un coche ya sabes lo que te toca.
En el de Europa Continental se estudian las motivaciones del ladrón, los daños al coche, los prejuicios para el damnificado ect.......(papeles papeles y más papeles) pero al menos tienes la certeza de que la pena que te van a poner es "personalizada para tú caso concreto" (una pena más justa)


Administrativamente (papeleo) eso se traduce en....... BUROCRACIA Y LENTITUD


En España como siempre se junta el hambre con las ganas de comer (Burocracia de "enchufismo" + "Poca Financiación" + "Poco Personal") = Somos el 3º país de Europa Continental (donde todos tenemos el mismo tipo de sistema judicial) más lento de Europa

Más luego el extra de "Ejecutar" la sentencia (más papeleo) dando noticias como esta:
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 32411.html


Y todo esto repercute en la facilidad de invertir (el sistema Anglosajon es más "estable" que el sistema Continental Europeo)


Ya lo dije en otro hilo "cuando uno va a la raíz de la cuestión se lleva sorpresas" (apuesto a que ningún usuario de este hilo ha caído en la influencia historia de ambos sistemas legales a la hora de explicar porque en EEUU, CANADA, AUSTRALIA, UK, IRLANDA, NUEVA ZELANDA es más "proclive" a la inversión que en la UE) se han llegado ha hacer trabajos serios de economía por economistas e inversores de prestigio sobre estos asuntos y por supuesto tesis doctorales a patadas (no es como veis algo que se tome a broma).

Porque la UE es más burocrática que los países Anglosajones (el origen de la división esta en el imperio Romano).

Cuando habláis de cambiar las cosas en este caso hablamos de cambiar los cimientos de nuestro sistema legal (no es algo sencillo)


¿Os imagináis que "mañana" hiciéramos un cambio en nuestro sistema legal de semejante calibre?

Eso si que seria "Inseguridad Juridica" al 100% y sin matices



Saludos

Findeton escribió:Según tengo entendido el SMI real está por debajo del de 2020 todavía. Sin embargo, las empresas están peor preparadas para poder soportarlo. Un indicador más de que las cosas no van tan bien como algunos dicen.

Por cierto que no es lo mismo 1080 euros en Madrid capital que en Cuenca. Que son 1260 euros mensuales en 12 pagas, y a eso añadir otros impuestos a la empresa, se queda en 1680 euros al mes que tiene que pagar la empresa. Para PYMES en las zonas más desfavorecidas de España, complicado. Y es el salario mínimo.

Los precios de Mercadona, de Zara, de McDonals o de la gasolina en Cuenta y en Madrid son los mismos así que la gente también tiene derecho a vestirse, comer y poder poner gasolina en Cuenca, estamos en el año 2023 en la cuarta economía de la Unión Europea, el que no quiera pagar salarios dignos que chape la empresa porque esa empresa no aporta nada a la sociedad, esos empresarios tendrian a sus hijos en esas condiciones?? o les gustaria que sus seres queridos estuvieran asi??

Y otra cosa, cuando se pone de ejemplo la productividad , en el año 2023 la única forma de mejorar la productividad es con tecnología, herramientas o formación, no es una cosa del trabajador pongo algunos ejemplos.

Un albañil tardara menos tiempo en hacer el cemento si tiene una maquina que lo mezcla todo y lo bate , que si lo hace el manualmente en una cuba.

Un camarero en un bar será mas productivo a la hora de servir los cafés si la maquina de cafés tiene 6 dispensadores que si tiene 2 y tiene que hacerlos poco a poco.

Un operario en una fabrica será mas productivo preparando pedidos en un almacén si directamente hay un silo robótico que le envía la mercancía a una zona con cintas transportadoras y el solo mete la mercancía en las cajas, que si tuviera que ir a la posición dentro del Almacen donde esta cada objeto y además tuviera que meterlo en las cajas

Un oficinista será mas productivo si tiene una silla de 300€ que no le genera problemas de espalda cuando esta sentado 10 horas que si tiene una silla del Carrefour de 75€ que a las dos horas estas molido.

Un arquitecto será mas eficiente y podrá hacer mas proyectos si usa el AutoCAD o cualquier programa de diseño que si tiene que dibujar los planos a mano.

Cualquier persona en cualquier empresa será mas productividad si la empresa se preocupa e invierte una parte de sus beneficios en formar al personal de forma constante.

Lo que pasa que en España el invertir en maquinaria o mejorar tu fabrica solo se hace si vas a ver retornos cortoplacistas, así son muchos de los empresarios españoles, es mas fácil salir y decir que es culpa de la productividad y de que somos vagos e ineficientes.

Perfect Ardamax escribió:
En el Anglosajón como en un caso anterior la condena sea de 10 años por robar un coche si tú robaste un coche ya sabes lo que te toca.
En el de Europa Continental se estudian las motivaciones del ladrón, los daños al coche, los prejuicios para el damnificado ect.......(papeles papeles y más papeles) pero al menos tienes la certeza de que la pena que te van a poner es "personalizada para tú caso concreto" (una pena más justa)

El "caso anterior" tendría que ser con casuisticas muy similares. Claro que se tiene en cuenta las características del suceso.

La comparación entre derecho anglosajón y continental es interesante. Pero eso no impide que se pueda tener seguridad jurídica. Dinamarca tiene el sistema continental y tiene unos de los tiempos de resolución judicial más rápidos de toda Europa.

amchacon escribió:a comparación entre derecho anglosajón y continental es interesante. Pero eso no impide que se pueda tener seguridad jurídica. Dinamarca tiene el sistema continental y tiene unos de los tiempos de resolución judicial más rápidos de toda Europa.

Si si si no digo que no (solo mira Alemania que también es una potencia) lo que quería dejar ver es que "todo influye"
Herencia de la Dictadura = Instituciones muy cerradas y opacas
Calidad de las Instituciones = Lo anterior influye en que el "chanchullo y el puesto a dedo sea más habitual en España que en otros países Europeos"
Sistema Judicial Continental = Se requiere más burocracia y (equitativamente) da una menor seguridad al inversor
..........
...........
..............
Impuestos Altos

Es todo una suma de muchas cosas (eso de dar "respuestas salomónicas" de "es que si bajamos los impuestos" o "es que si reducimos la burocracia") como el país en su conjunto es "un sistema de muchos factores" la respuesta sencilla de el problema es "ESTE" es básicamente caer el el mismo error que en el que caen todos nuestros políticos (mensajes sencillos para borregos y populismos).

A veces los problemas sistemáticos que la gente critica "del sistema" son debidos a la propia mentalidad social (formas de trabajar y de hacer las cosas) y eso no se arregla simplemente a golpe de decretazo de "bajo impuestos y/o digitalizo la administración publica" y probablemente si vosotros estuvierais el el gobierno el sistema no cambiaría demasiado y España seguiría sufriendo los mismos problemas sistémicos.

Tendemos a pensar que el gobernante de turno y sus ministros podrían cambiar el país en 4 años y arreglar los problemas pero algunas cosas es muy difícil que el gobierno más sincero y trabajador pueda realmente cambiarlas (los cambios de este tipo siempre son graduales y van de la mano al cambio sociológico de la sociedad en su conjunto).

Cuando quieras hacer un cambio real y profundo sobre como funciona un país siempre tienes que elaborar un estudio pormenorizado, conciso y profundo de todo el sistema
Este debate mismo que se da en este hilo (y muchos otros del foro) es producto de eso mismo

Cada usuario ve el tema en su superficie (algunos excavamos un poco más otros un poco menos) pero ninguno lo estudia en profundidad realmente y eso degenera en debate porque al quedarnos todos en la superficie todos podemos encontrar aumentos y contra argumentos para rebatir al contrario (porque nadie es capaz de llegar al la raíz del problema real).

Saludos

MinDoLeTa escribió:Los precios de Mercadona, de Zara, de McDonals o de la gasolina en Cuenta y en Madrid son los mismos así que la gente también tiene derecho a vestirse, comer y poder poner gasolina en Cuenca, estamos en el año 2023 en la cuarta economía de la Unión Europea, el que no quiera pagar salarios dignos que chape la empresa porque esa empresa no aporta nada a la sociedad, esos empresarios tendrian a sus hijos en esas condiciones?? o les gustaria que sus seres queridos estuvieran asi??

Es un gasto mucho más grande la compra de la casa o el alquiler que la comida/ropa. Y ambos son mucho más baratos en los pueblos. A veces hasta te los regalan.

Sobre lo de los derechos, el salario no es un derecho, es una compensación por un trabajo.

Que a mí también me encantaría que todo dios cobrara 1 millón de euros al minuto y tal, simplemente no es posible todavía.

Perfect Ardamax escribió:Ya lo dije en otro hilo "cuando uno va a la raíz de la cuestión se lleva sorpresas" (apuesto a que ningún usuario de este hilo ha caído en la influencia historia de ambos sistemas legales a la hora de explicar porque en EEUU, CANADA, AUSTRALIA, UK, IRLANDA, NUEVA ZELANDA es más "proclive" a la inversión que en la UE) se han llegado ha hacer trabajos serios de economía por economistas e inversores de prestigio sobre estos asuntos y por supuesto tesis doctorales a patadas (no es como veis algo que se tome a broma).

Ah, en India y Paquistán también lo tienen. O el código civil de Turquía se copió del código civil suizo. Es desde luego algo más complejo que eso.

Porque la UE es más burocrática que los países Anglosajones (el origen de la división esta en el imperio Romano).

Los romanos también tenían un sistema basado en jurisconsultos, lo codificaron por escrito cuando ya estaban en decadencia y corría el riesgo de perderse ese saber acumulado. Luego occidente que también iba por costumbre y jurisprudencia lo reencontró y dijo "esto es canela fina" y lo impusieron desde arriba, y ahora nos creemos que toda la ley buena se impone desde arriba, no, la ley buena se descubre en las sentencias.

@MinDoLeTa Estás diciendo que han de gastar más en capital productivo, a la vez que les dices que han de gastar más en salarios, que además no echen a trabajadores, y si no pueden que cierren que no aportan nada a la sociedad.

Lo cierto es que han de gastar más en capital primero para poder subir los salarios, y han de poder despedir a los trabajadores que pasen a ser innecesarios por ese nuevo capital para poder seguir invirtiendo.

Y sin embargo les obligamos a que hagan a la vez todo lo contrario, sube salario, no despidas, paga más impuestos maldito capitalista, y tampoco dejamos invertir a los empleados porque el tercio del sueldo que podrían dedicar a invertir de cara a su jubilación se lo quitan y se reparte. El carro delante de los burros.

MinDoLeTa escribió:

Findeton escribió:Según tengo entendido el SMI real está por debajo del de 2020 todavía. Sin embargo, las empresas están peor preparadas para poder soportarlo. Un indicador más de que las cosas no van tan bien como algunos dicen.

Por cierto que no es lo mismo 1080 euros en Madrid capital que en Cuenca. Que son 1260 euros mensuales en 12 pagas, y a eso añadir otros impuestos a la empresa, se queda en 1680 euros al mes que tiene que pagar la empresa. Para PYMES en las zonas más desfavorecidas de España, complicado. Y es el salario mínimo.

Los precios de Mercadona, de Zara, de McDonals o de la gasolina en Cuenta y en Madrid son los mismos así que la gente también tiene derecho a vestirse, comer y poder poner gasolina en Cuenca, estamos en el año 2023 en la cuarta economía de la Unión Europea, el que no quiera pagar salarios dignos que chape la empresa porque esa empresa no aporta nada a la sociedad, esos empresarios tendrian a sus hijos en esas condiciones?? o les gustaria que sus seres queridos estuvieran asi??

Y otra cosa, cuando se pone de ejemplo la productividad , en el año 2023 la única forma de mejorar la productividad es con tecnología, herramientas o formación, no es una cosa del trabajador pongo algunos ejemplos.

Un albañil tardara menos tiempo en hacer el cemento si tiene una maquina que lo mezcla todo y lo bate , que si lo hace el manualmente en una cuba.

Un camarero en un bar será mas productivo a la hora de servir los cafés si la maquina de cafés tiene 6 dispensadores que si tiene 2 y tiene que hacerlos poco a poco.

Un operario en una fabrica será mas productivo preparando pedidos en un almacén si directamente hay un silo robótico que le envía la mercancía a una zona con cintas transportadoras y el solo mete la mercancía en las cajas, que si tuviera que ir a la posición dentro del Almacen donde esta cada objeto y además tuviera que meterlo en las cajas

Un oficinista será mas productivo si tiene una silla de 300€ que no le genera problemas de espalda cuando esta sentado 10 horas que si tiene una silla del Carrefour de 75€ que a las dos horas estas molido.

Un arquitecto será mas eficiente y podrá hacer mas proyectos si usa el AutoCAD o cualquier programa de diseño que si tiene que dibujar los planos a mano.

Cualquier persona en cualquier empresa será mas productividad si la empresa se preocupa e invierte una parte de sus beneficios en formar al personal de forma constante.

Lo que pasa que en España el invertir en maquinaria o mejorar tu fabrica solo se hace si vas a ver retornos cortoplacistas, así son muchos de los empresarios españoles, es mas fácil salir y decir que es culpa de la productividad y de que somos vagos e ineficientes.

Mucho criticar (con mucha razón) que hay empresas que no invierten lo suficiente pero lo del tema fiscal ya tal, como diría Rajoy. Hoy en día tener una empresa requiere de mucha burocracia e impuestos, quizá si eso se arreglara las empresas podrían invertir algo de ese dinero que se va por el fregadero en mejorar la productividad.

Alguien que domine, se viene otro crisis???

Nos espera una recesión larga y durisima.

Pablo Gil. Fundador del Fondo BBVA&Partners con casi 500 millones de euros bajo gestión y actualmente es Director de Método Trading (escuela de inversión), estratega de mercados de XTB atesora más de 28 años de experiencia en el mercado.

¿Por qué la RECESIÓN es casi inevitable?

Huchz escribió:Alguien que domine, se viene otro crisis???

Yo personalmente pienso que si viene una crisis ests va a venir bien a Europa. Bien en el sentido de que hemos visto que la globalización y la dependencia excesiva del exterior es nociva para nuestra economía. China controla demasiados sectores y estoy seguro que se marcarán un "Rusia" con Taiwán y ya hemos visto lo que pasa con la guerra de Ucrania. Por lo que Europa tendrá que reformar su industria y traer de nuevo todo lo que se ha marchado fuera (fundiciones... Microchips...). Y para que esto pase pues no tenenos que llevar el palo...

miky1986 escribió:Yo personalmente pienso que si viene una crisis ests va a venir bien a Europa. Bien en el sentido de que hemos visto que la globalización y la dependencia excesiva del exterior es nociva para nuestra economía. China controla demasiados sectores y estoy seguro que se marcarán un "Rusia" con Taiwán y ya hemos visto lo que pasa con la guerra de Ucrania. Por lo que Europa tendrá que reformar su industria y traer de nuevo todo lo que se ha marchado fuera (fundiciones... Microchips...). Y para que esto pase pues no tenenos que llevar el palo...

Y asumir que tendremos que pagar un poco más por casi todo entonces. Vamos empobrecernos un poquito más.

@Duqe es el precio a pagar después de tantos años de desmantelamiento de industrias básicas y depender en exceso de recursos externos...

miky1986 escribió:@Duqe es el precio a pagar después de tantos años de desmantelamiento de industrias básicas y depender en exceso de recursos externos...

No si a mí en principio me parece bien. Pero me da que en este país la gente es mucho de reivindicar, pero poco de apechugar con las consecuencias.