¿Se viene otra crisis?

Pues según dicen cómo la de 2008

Irdaorev escribió:Pues según dicen cómo la de 2008

No es lo mismo Lehman Brothers que un banco pequeño como SVB, igual esto sirve para que los bancos centrales relajen las políticas para controlar la inflación

La recesión comenzará en el segundo semestre del 2023

dinodini escribió:La recesión comenzará en el segundo semestre del 2023

Eso no se sabe aún, depende de las políticas de los bancos centrales, quien intente adivinar eso, está mintiendo por puro clickbait

_osiris_ escribió:

Irdaorev escribió:Pues según dicen cómo la de 2008

No es lo mismo Lehman Brothers que un banco pequeño como SVB, igual esto sirve para que los bancos centrales relajen las políticas para controlar la inflación

Bueno eso es cierto. Ahí Tienes razón

_osiris_ escribió:

dinodini escribió:La recesión comenzará en el segundo semestre del 2023

Eso no se sabe aún, depende de las políticas de los bancos centrales, quien intente adivinar eso, está mintiendo por puro clickbait

Me parece bastante claro que ese canal busca el clickbait a mas no poder. Esas miniaturas de los videos con titulares tan catastrofistas y llamativos son un claro ejemplo.

Como si no hubieran personas con un mínimo de conocimiento que no necesitan caer en ese tipo de trucos baratos como para estar informándose de un canal como ese.

Es echar un vistazo a las miniaturas de sus videos y joder, no paro de pensar que es un canal cómico a lo de "el mundo today". Si me tomo en serio lo que dice deberíamos haber muerto ya 20 veces en los últimos años.

Para los que no tenemos ni idea.

Con esto es un buen momento para comprar una casa ?

twilight I escribió:Para los que no tenemos ni idea.

Con esto es un buen momento para comprar una casa ?

Yo estoy en ello y el mercado está horrible.

Tipos de interés altos suele suponer bajadas de precios, pero está tardando bastante en trasladarse menos en viviendas que son auténticas mierdas. Yo me deprimo cada vez que entro

_osiris_ escribió:

Irdaorev escribió:Pues según dicen cómo la de 2008

No es lo mismo Lehman Brothers que un banco pequeño como SVB, igual esto sirve para que los bancos centrales relajen las políticas para controlar la inflación

Los bancos centrales van a seguir apretando hasta provocar la recesión. mantendrán los tipos de interés altos durante un tiempo, y, tras meses de recesión es cuando empezarán a bajar los tipos, pero vamos olvídate de una bajada de tipos este año. (Opinión personal)

twilight I escribió:Para los que no tenemos ni idea.

Con esto es un buen momento para comprar una casa ?

No.

A nivel macroeconomico, los precios deberían bajar. Pero los propietarios todavían no se bajan de la burra.

dinodini escribió:La recesión comenzará en el segundo semestre del 2023

que bien funciona el capitalismo

_osiris_ escribió:

Irdaorev escribió:Pues según dicen cómo la de 2008

No es lo mismo Lehman Brothers que un banco pequeño como SVB, igual esto sirve para que los bancos centrales relajen las políticas para controlar la inflación

Si bien es cierto que el tamaño importa, la exposición importa más. O sea si mañana quiebra el mayor banco chino (que es mayor de lo que era Lehman Brothers), que tiene inversiones en su economía pero no tanto fuera del país, y que esas empresas están casi todas controladas por capital estatal, en realidad no supondría una disrupción a nivel global porque su actividad prestataria, de forma premeditada, está radicada en su país.

Si coges este mismo principio y se lo aplicas a Lehman, te darás cuenta que el problema de la crisis originada por este banco, fue la exposición, obviamente el tener un mayor volumen expuesto hizo mella en mas sectores dentro y fuera, pero lo que ocurre con las exposiciones es que el pequeño puede tumbar al grande en ciertas condiciones, y eso se traduce luego en la caída del grande que expone a mas entidades y vuelta a repetir.

El resumen es que los casi 200billion anglosajones que deja de agujero el banco (que en un futuro se podrán recuperar pero ahora hay que ponerlos como perdidos en los balances contables) pueden provocar espirales de búsqueda de liquidez en otras entidades bancarias medianas que tuvieran exposición a esta última, pero también a los que tuvieran allí buena parte de su dinero, un ejemplo es Roku (mas datos aqui).

Roku ahora tiene un problema gordo, porque tenía muchísimo dinero de inversores metido en sus cuentas de SVB, ahora esas cuentas no tienen fondos ni para pagar un més de nóminas de los empleados, y no pueden recuperar el resto del dinero hasta a saber cuando, por lo que añadiendo a esto que son empresas (las cientos y posiblemente miles afectadas también) que trabajan a perdidas porque están en un periodo de crecimiento y acumulando usuarios, no generan cashflow para mantener sus operaciones, los salarios, servidores, y licencias que pagan cuestan mucho mas de lo que ganan con ello, por lo que sin ese dinero estas empresas son gigantes con pies de barro.

ahora imagina que empiezan a quebrar, y que eso hunde la cotización de bolsa de otras empresas, que esto hace bajar la bolsa en general por miedo al contagio y que desestabiliza aún mas la curva de tipos llevándola cerca de los 150 puntos básicos negativos.

Cuantos bancos quebrarán en ese momento? pues me da que una buena cantidad, y con cada gota adicional de inestabilidad la pelota crecerá hasta que le toque a alguno grande y la tendremos liada, de hecho ni si quiera tiene porque ser en américa o Europa, el Credit Suisse tiene papeletas a espuertas, ya veremos lo que le duran los petrodólares.

Obviamente si el contagio no es suficiente no llevará a mas problemas, pero los tipos van a seguir subiendo si no pasa nada porque no hay mas remedio (y mas tipos hacer aún mas daño a bancos como el SVB e incluso a los grandes), la economia sigue muy recalentada y la inflación no para, ni en EEUU ni en Europa, por lo que o tipos para arriba o precios subiendo un 20% mensual, y créeme que es mejor lo primero.

peppymus escribió:

dinodini escribió:La recesión comenzará en el segundo semestre del 2023

que bien funciona el capitalismo

El problema es el dinero Fiat mas que el capitalismo xDD, las crisis son mas grandes y mas frecuentes por culpa de este.

Un saludo.

Los tipos de interés deberían subir al 10%, pero no estamos preparados para esa discusión



Año 1993. España se sumerge en una crisis económica tras la resaca de las Olimpiadas de Barcelona y la Exposición Universal de Sevilla. La peseta se devalúa frente a las demás monedas europeas. Matías Prats anuncia hipotecas con una tasa de interés que hoy nos resulta inimaginable: ¡9,65 %! Y sin embargo, estas cifras -y superiores- fueron habituales hasta entrado el siglo XXI (en 1995 aún seguían al 8%)

Enlace

https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20230312b.htm

Huchz escribió:

Enlace

https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20230312b.htm

Mas impresora. Inflacion to the moon!

Otro que cierra

No se, pero me da que con lo visto estos últimos días y lo que está aconteciendo en los mercados se puede decir que la crisis financiera ha comenzado. Algo que por otra parte ya se veía venir.

twilight I escribió:Para los que no tenemos ni idea.

Con esto es un buen momento para comprar una casa ?

Si no tienes que meter a un banco en medio, sí.

Según mi forma de ver las cosas, estamos peor que en el 2008.

Lo de 2008 se vino por la suma de irresponsabilidades en la banca a la hora de prestar dinero para hipotecas a quienes no tenían medios para pagar. En el momento en que esas hipotecas de alto riesgo concedidas a personas que perdían su trabajo se dejaban de pagar, todo el castillo de naipes se fue a la mierda.

Lo de ahora está provocado por los gobiernos. Después de una década imprimiendo dinero, vino un virus, se tuvo que cerrar toda la industria productiva y, como pensaban que imprimir dinero salía gratis, le dieron a la manivela con más alegría. Eso creó una burbuja descomunal en los mercados financieros y una devaluación de la moneda gigantesca.

Y ahora nos plantamos en la situación actual: bancos y entidades financieras, terríblemente apalancadas al calor de unas valoraciones bursátiles totalmente irreales, que tras el retiro de los estímulos para controlar la inflación, no son capaces de resistir ni un soplido. Unos Estados endeudados hasta las cejas que por un lado tienen que subir los impuestos para pagar el coste de la refinanciación de la deuda (porque lo de pagar no se la saben) al mismo tiempo que siguen imprimiendo dinero para "neutralizar" los efectos de la inflación, agravándola aún más.

Ahora estamos en una ratonera. Porque no es que se haya inflado un sector, no. La burbuja que ha explotado es la de la deuda. Y el resultado de ese rebentón es que el dinero fiduciario no para de perder valor. La única solución para ello es hacer que el dinero se esfume. Que desaparezca gran parte de la masa monetaria.

Que quiebren los bancos en realidad es algo que se busca. Pero no se puede quedar ahí la cosa. Tienen que quebrar empresas. Van a haber impagos de deuda por todas partes. Porque gran parte de la moneda circulante en realidad es dinero ficticio (no está respaldado por nada).

EDIT: ¿Que empresas van a resistir? Las que no tengan deudas. O aquellas que sean capaces de captar suficiente dinero para pagarlas.

Huchz escribió:

Enlace

https://www.federalreserve.gov/newsevents/pressreleases/monetary20230312b.htm

Esta decisión es un desastre!

ahora si que nos van a dar por saco a los trabajadores, la gente con pasta no va a perder nada en comparación con lo que nos va a suponer a la mayoría esta inflación que ahora ya no es tan importante. Encima los mimos del BCE harán exactamente lo mismo, y si es así, nos vamos a doble doble digito fácil.

Huchz escribió:Otro que cierra

Se veía venir, pero parece que lo están cortando con las declaraciones de Janet Yellen, básicamente van a respaldar a los depositantes buscando compradores que se hagan con el banco quebrado y así "aplacar" a los mercados, ya que esas empresas que se quedaban sin liquidez, de repente tendrán de vuelta sus fondos si alguien compra el SVB.

subsonic escribió:No se, pero me da que con lo visto estos últimos días y lo que está aconteciendo en los mercados se puede decir que la crisis financiera ha comenzado. Algo que por otra parte ya se veía venir.

Desde luego de estas turbulencias no salimos a pasear por el parque precisamente estamos entre contracción económica e inflación, "pick your poison"

Stylish escribió:

twilight I escribió:Para los que no tenemos ni idea.

Con esto es un buen momento para comprar una casa ?

Si no tienes que meter a un banco en medio, sí.

Hombre lo mas interesante es buscar pisos baratos por debajo de 100mil€ en un pueblo/zona decente que estén en condiciones (con una mano de pintura y cambiando un par de electrodomésticos deberían estar para entrar a vivir/alquilar) y comprarlos a plazo fijo con hipoteca al 3 o 4, da igual, pero eso si a 30 años y con un plan de amortización parcial.

como usamos el sistema de amortización francés, los intereses se pagan sobre el capital pendiente, o sea, si al banco le debes 80mil, le pagarás intereses sobre esos 80mil, por eso es importante devolver más de lo que te cueste la hipoteca, porque con el pago de la hipoteca, pagas intereses y algo de capital principal, pero si a eso le añades una
amortización parcial que no paga intereses, estás bajando el capital pendiente MUCHO mas deprisa, y eso hace que te ahorres un dineral (precisamente porque el tipo está al 3 o 4).

(en un caso con alquiler imagina alquilar esa casa por 500€ mes, siendo de 3hab 80 o 90m2, si la compras como segunda vivienda necesitas el 40% del precio de la vivienda, si es primera vivienda solo el 20%, por lo que son 20 o 40mil frente a un préstamo de 80 o 60mil, en cuyo caso la hipoteca ascendería a 359 o 259 respectivamente usando un tipo del 3,5 puedes mirar ejemplos aqui y calcular costes aqui, con esos 20 o 40mil vas a comprar una propiedad y ponerla en alquiler ( si vives tu en ella los cálculos acaban aquí ) y contarías con unos 500€ al mes de ingresos, los cuales están bonificados en el IRPF por reinversión, por lo que merece la pena pintarla y adecentarla, es dinero que te van a quitar en impuestos si no. Descontando el gasto de la hipoteca, sobran entre 140 y 240€, los cuales personalmente complementaría con 100 o 200€ adicionales para redondear a 300 o 400, y con eso amortizar parcialmente la hipoteca, si amortizas así reduces el capital principal mucho mas deprisa y te ahorraras buena parte de esos intereses (el tipo efectivo será mas bajo que el 3,5%) por lo que con casas "baratas" aún sale a cuenta, pero con una operación grande no puedes amortizar suficiente como para compensar el interés, por lo que no sale rentable
Si tienes suficiente dinero, yo compraría más casas de 100k en lugar de una mas cara, diversificas riesgo)


si no vas a amortizar porque no llegas, mejor guárdate el colchón de dinero, puede hacerte falta con los tiempos que vienen.

@faco Coincido contigo, ahora la mayoría de los estados están técnicamente quebrados, en 2008 teníamos superávit en España y unas cuentas públicas saneadas (parece mentira) y ahora estamos endeudados hasta las trancas, un soplido nos tumba, por lo que si vienen mal dadas, los funcionarios prepárense para impagos por parte del estado, les recordaré aquella paga de navidad como antecedente.

un saludo!

faco escribió:Que quiebren los bancos en realidad es algo que se busca. Pero no se puede quedar ahí la cosa. Tienen que quebrar empresas. Van a haber impagos de deuda por todas partes. Porque gran parte de la moneda circulante en realidad es dinero ficticio (no está respaldado por nada).

Quiebran los bancos pero los rescatan. Concretamente han dicho que el estado no pagará nada y el problema lo pagarán el resto de bancos. Es decir, los pufos de los peores bancos los pagarán los bancos que actuaron de forma responsable.

Sobre lo de la moneda, es dinero fiat, no está respaldada en nada material, sólo en deuda (denominada en... esa moneda).

twilight I escribió:Para los que no tenemos ni idea.

Con esto es un buen momento para comprar una casa ?

¿Por qué no iba a serlo?
Hablando de una casa que puedas pagar y te sirva para toda la vida o unas cuantas décadas, es muy subjetivo y matizable, pero claro, por qué no?
Otra cosa es que preguntes si es buen momento para comprar una casa inflada de precio para especular con ella pidiendo un préstamo del 100% de la misma a las condiciones terribles que hay hoy en día, pues la respuesta sería evidentemente que no.
Si compras hoy eso, tu casa para siempre y al final de la corrida en veinte años has pagado un diez por cien de más, va a ser menos que si tienes que estar ( por ejemplo) tres años de alquiler ( con estos alquileres que son un disparate también)...eso, mil variables.

Findeton escribió:

faco escribió:Que quiebren los bancos en realidad es algo que se busca. Pero no se puede quedar ahí la cosa. Tienen que quebrar empresas. Van a haber impagos de deuda por todas partes. Porque gran parte de la moneda circulante en realidad es dinero ficticio (no está respaldado por nada).

Quiebran los bancos pero los rescatan. Concretamente han dicho que el estado no pagará nada y el problema lo pagarán el resto de bancos. Es decir, los pufos de los peores bancos los pagarán los bancos que actuaron de forma responsable.

Sobre lo de la moneda, es dinero fiat, no está respaldada en nada material, sólo en deuda (denominada en... esa moneda).

Con mi forma de ver las cosas, insisto, no veo por qué ningún banco querría pagar los pufos de sus competidores. Lo que sí pueden hacer es asimilarlos. Es decir, quedarse tanto con los activos como con los pasivos por 4 perras, mandar a tomar por culo a los deudores y que reclamen al fondo de garantías, que solo les cubrirá hasta un límite y el resto del dinero se habrá esfumado.

Si la deuda se utilizara de forma correcta, el valor del dinero sería estable, porque no estaría respaldado en deuda, estaría respaldado en la productividad del país que la emite.

El problema viene cuando te endeudas de forma no productiva y luego tienes que emitir más deuda para pagar los intereses de la deuda original. Si te empeñas en no hacer nada productivo, la deuda no parará de subir. Esto no era un problema porque los bancos centrales estaban comprando toda la deuda que producían los Estados.

Hasta que se viene la inflación y los bancos centrales dejan de comprar deuda a los Estados. ¿Quién le quiere prestar dinero a los gobiernos a cambio de devaluarse? Nadie. Así que tienes que subir la rentabilidad de los bonos bajando su valor y causando perdidas enormes a los bancos que quieran vender dichos bonos para obtener liquidez.

Esto va a arrasar con las empresas que tuvieran activos financieros de los bancos o deudas ya que de repente ya no tendrán dinero para pagar a sus empleados y tendrán que entrar en bancacarrota y despedir a su plantilla. Si estos a su vez tenían prestamos bancarios, también incurrirán en impagos...

O he entendido mal la situación o se acaba de encender el ventilador de mierda y vamos a acabar pringados todos.

La vivienda al menos en mi zona (no es una ciudad grande) a no ser que haya un cataclismo tengo clarísimo que no va a bajar. Todo lo decente que sale acorde con el precio ( lo de acorde sería muy discutible) se vende en pocas semanas. La demanda (o que hay mas gente con pasta de la que pensamos) supera a la oferta.

faco escribió:Con mi forma de ver las cosas, insisto, no veo por qué ningún banco querría pagar los pufos de sus competidores.

No, es que el estado ha dicho que va a obligar a los demás bancos a pagar las pérdidas, con un tributo especial (ya contemplado en la ley, así que no tienen ni que aprobar una nueva ley).

Lo dicho, los bancos responsables pagan los pufos de los bancos irresponsables. Eso sí, mientras los irresponsables ganaban pasta, bien que se la quedaban.

Como siempre, el estado fomentando comportamientos irresponsables. Es el objetivo de la existencia de bancos centrales.

Stylish escribió:

twilight I escribió:Para los que no tenemos ni idea.

Con esto es un buen momento para comprar una casa ?

Si no tienes que meter a un banco en medio, sí.

Esto venia a decir yo, si tienes disponible la pasta, es un buen momento, pero si te puedes permitir esperar unos 6-8 meses más, lo será mejor aún.

Hablais de SVB como un banco pequeno, pero es que estaba en el top 20 de bancos de Estados Unidos.

dinodini escribió:Los tipos de interés deberían subir al 10%, pero no estamos preparados para esa discusión



Año 1993. España se sumerge en una crisis económica tras la resaca de las Olimpiadas de Barcelona y la Exposición Universal de Sevilla. La peseta se devalúa frente a las demás monedas europeas. Matías Prats anuncia hipotecas con una tasa de interés que hoy nos resulta inimaginable: ¡9,65 %! Y sin embargo, estas cifras -y superiores- fueron habituales hasta entrado el siglo XXI (en 1995 aún seguían al 8%)

La diferencia es que por aquellas épocas, pagabas una casa en 10 años.
30 años pagando a un 10% es pagar la casa 6 veces.

darkbarrabas escribió:La diferencia es que por aquellas épocas, pagabas una casa en 10 años.
30 años pagando a un 10% es pagar la casa 6 veces.

Eso lo único que significa es que quizás los precios deberían de bajar.

Sin embargo como los políticos no permiten derribar edificios históricos y construir rascacielos, posiblemente la demanda sigue siendo muy alta para la poca oferta que hay en las grandes ciudades.

Findeton escribió:

darkbarrabas escribió:La diferencia es que por aquellas épocas, pagabas una casa en 10 años.
30 años pagando a un 10% es pagar la casa 6 veces.

Eso lo único que significa es que quizás los precios deberían de bajar.

Sin embargo como los políticos no permiten derribar edificios históricos y construir rascacielos, posiblemente la demanda sigue siendo muy alta para la poca oferta que hay en las grandes ciudades.

Totalmente de acuerdo.
Pero claro, hoy por hoy, hay millones de personas cuyo patrimonio o valor activo principal es su casa, en la que llevan años metiendo un tercio (como poco) de su salario mes a mes.
Una depreciación drástica es inviable, tal y como están las cosas.

Parte de la riqueza de España está en el valor de sus inmuebles y a nadie le interesa que bajen de precio. Sobre todo los bancos. Solo con que pusieran a la venta o alquilaran los pisos que tienen vacíos, los precios bajarían a la mitad. Pero entonces no solo el PIB del país bajaría si no que la proporción de deuda estatal subiría (a menos PIB, pero misma deuda, el porcentaje es mayor) y puesto que el mayor tenedor de inmuebles es el SAREB (es decir, el Estado), vender esas casas a precios bajos va en contra de sus intereses.

Schwefelgelb escribió:

twilight I escribió:Para los que no tenemos ni idea.

Con esto es un buen momento para comprar una casa ?

Yo estoy en ello y el mercado está horrible.

Tipos de interés altos suele suponer bajadas de precios, pero está tardando bastante en trasladarse menos en viviendas que son auténticas mierdas. Yo me deprimo cada vez que entro

el establishment especulatorio inmobiliario es especialista en frenar tendencias bajistas. ya lo hicieron en la 'crisis' de 2009~2013, que los precios no bajaron ni la mitad de lo que tenian que haber bajado y solo bajaron de manera realmente importante abominaciones estilo seseña, pero en las zonas tensionadas (rentables / productivas) las bajadas fueron mucho menores y se recuperaron mucho mas rapido.

el problema es que al final lo que mas baja el precio, o anima al vendedor a negociar el precio a la baja, son circunstancias particulares del sujeto. si tiene prisa porque se tiene que mudar, pagar deudas, etc. es mas probable que negocie a la baja el precio originalmente inflado como un globo. en cambio si andas buscando una zona o caracteristicas determinadas del piso por tu conveniencia es muy probable que estes jodido porque entonces seras tu el que en una negociacion estara mas dispuesto a pagar por un precio mas alto que cumpla tus condicionantes, contribuyendo asi al ciclo burbujeril.

faco escribió: gran parte de la moneda circulante en realidad es dinero ficticio (no está respaldado por nada).

hombre. por fin alguien señala al brontosaurio en el rellano de la escalera.

lo que yo me pregunto es que si la mayor parte de la deuda es dinero ficticio que no esta respaldado por nada entonces porque habria de ser pagado? ¯\_(ツ)_/¯

lo cierto es que habria que hacer una quita de deudas bestial. y hablo de deudas "de abajo a arriba" desde particulares y empresas hasta paises, pero nadie se atreve ni a mencionarlo.

en realidad al final habra una crisis del sistema capitalista tal que la mayoria de esas deudas, odiosas o no, ficticias o no, reales o no, nunca se pagaran y el sistema tendra que cambiar a otro metodo de contrapartida, pero de mientras los poderes intentaran evitarlo todo lo que pueda porque su poder y su supervivencia estan en juego con ello.

faco escribió:Parte de la riqueza de España está en el valor de sus inmuebles y a nadie le interesa que bajen de precio. Sobre todo los bancos. Solo con que pusieran a la venta o alquilaran los pisos que tienen vacíos, los precios bajarían a la mitad. Pero entonces no solo el PIB del país bajaría si no que la proporción de deuda estatal subiría (a menos PIB, pero misma deuda, el porcentaje es mayor) y puesto que el mayor tenedor de inmuebles es el SAREB (es decir, el Estado), vender esas casas a precios bajos va en contra de sus intereses.

acabas de describir porque a las viviendas (y otros inmuebles en general) no se les baja el precio ni muertos. hay "demasiado en juego" colgando de ahi.

el problema es el de siempre. empobrecer a los pobres no preocupa a nadie. empobrecer a los no tan pobres (si digo ricos saldran hordas a defenderlos)... eso es inaceptable.

el sareb no tiene ni el 10% de las viviendas en esa situacion, de todos modos. la mayoria simplemente las retienen sus propietarios (sean bancos o sean los que sean). mientras no puedan venderlas ventajosamente prefieren no perder dinero vendiendolas "baratas" (precio desinflado).

yo ya lo he dicho varias veces en varios hilos. cualquier precio mayor que un +60-70% sobre el precio del M² de 1997 y restando a ese precio la devaluacion correspondiente al desgaste, es un precio inflado (especulacion) y teniendo tablas de precios del M² en 1997 esa especulacion se puede cuantificar.

@GXY es que en las zonas con demanda es evidente que apenas va a bajar, pero yo estoy mirando en zonas bastante alejadas de la capital, me quiero ir a la montaña a ver si me dejan grillear en paz, pero casas que literalmente (con significado literal, no figurativo) están para tirar abajo y cuestan bastante.

Empecé con un filtro de 250000€, lo he subido a 400000€ después de ver la miseria y después de haber revisado TODAS las ofertas de idealista y fotocasa, todavía no he visto ni una decente. De hecho probablemente haga obra nueva visto lo visto, como no quiero una casa ni una parcela muy grande, igual hasta me sale mejor, ya veremos.

¿Por qué 1997? ¿Es un punto de inflexión cósmico?

@Schwefelgelb y este adosado en El Saler?
https://www.idealista.com/inmueble/99288458/foto/10/

Gurlukovich escribió:¿Por qué 1997? ¿Es un punto de inflexión cósmico?

@Schwefelgelb y este adosado en El Saler?
https://www.idealista.com/inmueble/99288458/foto/10/

Por ahora estoy mirando unifamiliar, por lo de grillear.

Además, poca montaña hay en el Saler 😅

Schwefelgelb escribió:

Gurlukovich escribió:¿Por qué 1997? ¿Es un punto de inflexión cósmico?

@Schwefelgelb y este adosado en El Saler?
https://www.idealista.com/inmueble/99288458/foto/10/

Por ahora estoy mirando unifamiliar, por lo de grillear.

Además, poca montaña hay en el Saler 😅

Por eso, corre más el aire para las barbacoas

No se hasta que punto se construirán hoy en día urbanizaciones unifamiliares nuevas, me ha dado por mirar y casi todo son pareados.

GXY escribió:

faco escribió: gran parte de la moneda circulante en realidad es dinero ficticio (no está respaldado por nada).

hombre. por fin alguien señala al brontosaurio en el rellano de la escalera.

lo que yo me pregunto es que si la mayor parte de la deuda es dinero ficticio que no esta respaldado por nada entonces porque habria de ser pagado? ¯\_(ツ)_/¯

Lee bien lo que he puesto. Yo no he dicho que la deuda sea ficticia, he dicho que el dinero es ficticio.

Si tu trabajas a cambio de un sueldo, quien se compromete a pagarte tiene una deuda monetaria contigo. Tú le entregas el trabajo y tu deudor te da el dinero. Hasta aquí bien.

El problema es cuando el dinero circulante se crea de la nada para pagar deudas. Eso lo que provoca es la devaluación de la moneda. Y una vez que te dan el dinero por tu trabajo, luego tu puedes comprar cada vez menos con esa moneda. Si tienes ahorros, esos ahorros se irán esfumando poco a poco.

La deuda no es ficticia, es muy real. El problema es que se está pagando deuda real, con dinero del monopoli.

Si estás a favor de que las deudas no se paguen, estarás de acuerdo en trabajar a cambio de nada (nada en absoluto, ni un cuscurro de pan. Trabajar gratis). Entiendo que eso no es así...

EDIT: Y por eso estoy en contra de que se rescaten a bancos. Se tiene que dejar de imprimir dinero para pagar deudas. Si arriesgas tu dinero y pierdes, te jodes (y por supuesto que el compromiso de pagar tus deudas no debe desaparecer). Porque la alternativa es trasladar tus pérdidas a todo el mundo. Y cuando en un país como España, con la deuda actual, todos los ciudadanos tenemos una deuda adquirida de 30.000€ por cabeza (incluidos bebés y ancianos), lo que menos necesitamos es endeudarnos más.

Gurlukovich escribió:¿Por qué 1997? ¿Es un punto de inflexión cósmico?

@Schwefelgelb y este adosado en El Saler?
https://www.idealista.com/inmueble/99288458/foto/10/

Cuidado con el saler que todo lo que hay ahí dentro son construcciones ilegales porque están dentro de un parque natural, tarde o temprano lo expropiarán todo y lo derribarán, igual que el hotel de gran lujo ya cerrado desde hace años.

como muestra un botón:

https://www.elconfidencial.com/espana/c ... a_3470557/

Un saludo.

Me acabo de meter por curiosidad a una epsv que heredé de mi padre y veo que ha bajado 15.000 euros.

Viendo lo inestable que está todo creeis que seguirá bajando como para rescatarla en forma de renta a día de hoy?? No necesito para nada el dinero.., sería mejor dejarlo estar y confiar en el largo plazo que se recupere o se va a ir desplomando todo??

Gurlukovich escribió:¿Por qué 1997? ¿Es un punto de inflexión cósmico?

algo parecido. (por cuanto a los inmuebles, especialmente viviendas, en españa)

Gurlukovich escribió: me ha dado por mirar y casi todo son pareados.

es mucho mas barato de fabricar y se vende casi igual de caro. son todo ventajas (para el que construye/fabrica/vende, claro)

faco escribió:La deuda no es ficticia, es muy real. El problema es que se está pagando deuda real, con dinero del monopoli.

el tema es que mucha de la deuda tampoco es real. son intereses de usura, precios inflados con respecto al valor real, etc.

por otra parte las empresas muchas veces tambien pagan con dinero del monopoly (cuando pagan con sus acciones y el precio de estas, "misteriosamente", fluctua segun la necesidad y otros diversos factores... hasta que tambien "misteriosamente" cuando es imprescindible traducirlo a valor real, siempre es muy inferior al nominativo con el que se negociaba ).

faco escribió:Si estás a favor de que las deudas no se paguen, estarás de acuerdo en trabajar a cambio de nada (nada en absoluto, ni un cuscurro de pan. Trabajar gratis). Entiendo que eso no es así...

churras != meninas

la deuda se basa en la inexistencia de contrapartida real de un valor inferido. el trabajo, en cambio, se basa en la existencia de labor y éste en la existencia de demanda, que rara vez es ficticia.

faco escribió:EDIT: Y por eso estoy en contra de que se rescaten a bancos. Se tiene que dejar de imprimir dinero para pagar deudas. Si arriesgas tu dinero y pierdes, te jodes (y por supuesto que el compromiso de pagar tus deudas no debe desaparecer). Porque la alternativa es trasladar tus pérdidas a todo el mundo. Y cuando en un país como España, con la deuda actual, todos los ciudadanos tenemos una deuda adquirida de 30.000€ por cabeza (incluidos bebés y ancianos), lo que menos necesitamos es endeudarnos más.

a los bancos y empresas grandes se las suele rescatar aunque su gestion sea catastrofica, porque el agujero que dejan si se caen es aun mas catastrofico (ya sean empleos, deudas, u otros). en realidad esto es una de las muchas manifestaciones de las deficiencias del sistema. en teoria si una empresa cae hoy, por muy grande que sea, mañana otra / otras ocuparan su lugar. eso no es tan inmediato como suena, y en ese interim, se generan mas problemas, entre ellos, deudas. por ese motivo, entre otros, se prefiere rescatar ciertas empresas a dejarlas caer.

en la practica gran cantidad de deudas nunca se pagan y nunca se pagaran. y en gran parte de casos eso ocurre porque la totalidad o gran parte de esa deuda es "odiosa" (es decir, que no se constituye sobre un valor real). en tu post criticas la impresion de dinero de los estados, lo cual me puede parecer correcto. lo que no me parece correcto es que no se critique la impresion de precios de los especuladores, la cual genera mucha mas deuda que la depreciacion de la moneda.

pondre un ejemplo muy sencillo y tonto de cuando una deuda es odiosa y por tanto se constituye en la nada por muy "real" que la entidad que presta el dinero pretende que sea:

imaginemos que un dia me da la venada y me quiero comprar un cartucho de NES de 1000 euros, cuyo valor real cuando se fabricó y vendió por primera vez (al cambio y sin contar inflacion ni desgaste) es de 60 euros porque... pues yo que se, porque patata. asi que para comprarlo pido un prestamo a cofidis, obtengo los 1000 euros, pago al jollero y me llevo mi juego de NES a precio inflado. seguidamente decido no pagarle a cofidis mi deuda porque no me sale de los cojones pagarla. asi yo tendre una deuda "real" con cofidis, de 1000 euros, pero el valor real sobre el que se "sustenta" esa deuda... no son 1000 euros. a lo mejor no son ni 100 euros, ni 60, ni 30, ni 5. depende del valor al que se liquide el bien comprado cuando se vuelva a subastar. pero a mi no se me reclama en base a ese valor de subasta, sino en base al dinero que yo pedi, y ese dinero que yo pedi, se basa en mi falta de criterio y en el precio que puso otro fulano, el cual no necesariamente se basa en la realidad como acabo de indicar.

eso, en la practica, sucede muchisimo con todo tipo de deudas. y no he exagerado ni un pelo. de hecho muchas veces hay menos sustento real (y menos neuronas habiles en uso) de lo que he puesto en el ejemplo. de hecho el ejemplo lo he puesto sobre un bien tangible, cuando muchas veces las deudas ni siquiera radican en un elemento tangible.

y eso que no me he puesto a añadir elementos al ejemplo como que yo revenda el cartucho a otro fulano por xxx probablemente generando a su vez OTRA deuda, o que cofidis le venda la deuda a OTRA empresa, (con lo cual la primera, en las contabilidades globales, no desaparece, y sobre ella aparece otra), o lo que haga el fulano vendedor especulador con los 900+ euros de beneficio, y un sinfin mas de posibilidades que nos brinda el maravilloso mercado libre financiero global.

en definitiva a lo que voy es que al final lo que pagamos todos, en gran medida, es la fiesta de unos cuantos en la que los demas no hemos participado pero tenemos que recoger los vasos del suelo, charcos de vomito, cristales, etc.

-----

volviendo al topic original del hilo, en mi opinion la respuesta a "se viene otra crisis?" es muy sencilla y es "Si". Especialmente si se siguen repitendo los patrones de accion y reaccion con los que ocurrio la primera. y si, es obvio que se estan repitiendo porque practicamente nadie esta moviendo un dedo como para que no se repitan.

@GXY El mercado financiero global deja de ser libre cuando no hay responsabilidad en las acciones de cada uno. Si uno puede endeudarse y si saca beneficio se lo queda, pero si tiene perdidas le rescatan los gobiernos y se le pasa la deuda a los que nada tenían que ver en el intercambio, dime tú donde está mi libertad de no meterme en asuntos turbios y hacer con mi dinero lo que me de la gana...

Porque luego los países se cuelgan la medalla de que les va muy bien por ser capitalistas y luego demuestran que de capitalistas tienen lo que yo de superman. Porque eso de socializar perdidas es de todo menos capitalista.

Por seguir con tu ejemplo y para aplicar el principio que yo defiendo: Si tu pides 1000€ para comprar un juego de NES, quien te presta el dinero lo primero que tendría que hacer es asegurarse de qué vas a hacer con el dinero. Y si resulta que el juego de NES no puede valer tanto, no debería prestarte el dinero en primera instancia.
Si el juego si vale esa cantidad pero tú decides no devolver el dinero, el que te prestó el dinero tiene todo el derecho de reclamarte el dinero de vuelta. Si con el tiempo el juego pierde valor, eso debería dar igual, tu seguirías debiendo el dinero que te prestaron.

A mi lo que me parece es que el nivel de irresponsabilidad que hay actualmente no se puede seguir manteniendo en el tiempo. Y no puede ser que tipos que ganan millones arriesgando el dinero de sus clientes luego se vayan de rositas, porque total, el dinero es gratis y no cuesta nada darle a la manivela.

a lo que voy es que el nivel de irresponsabilidad no es solo de los estados, tambien es de los operadores privados, y en mi opinion ese nivel de irresponsabilidad ha generado un mucho mayor trozo de pastel de la deuda.

y esa irresponsabilidad la han producido intentando lo de siempre: maximizar el beneficio. producir "mas", del "modo mas facil / mas barato". y por supuesto que las consecuencias las mida otro.

por eso digo que en el fondo gran parte de la deuda es odiosa, aunque para alguno que puso dinero (un banco, generalmente), sea legitima. por eso en varias ocasiones he dicho que al final, tendra que haber una quita... que tendra que ser a bulto porque es practicamente imposible de saber cuanto es real y cuanto es ficticio.

yo en el caso particular de españa-inmobiliario para mi un sitio donde es posible pintar una linea real, es el precio de m² en 1997, es decir, justo antes de que empezara a piñon la especulacion inmobiliaria (si se consultas graficas aproximadamente en esa epoca se aprecia un cambio de tendencia notable). y tomando ese valor como linea base, a partir de ahi aplicar linealmente inflacion, y luego empezar a ver estado de las propiedades (si son nuevas mas recientes de ese año o reformadas, o no lo son, si la propiedad se ha deteriorado, etc)

pero claro la unica manera de aplicar eso es con una legislacion global con una fuerte regulacion, y volver a tasar todos los inmuebles segun el nuevo criterio.

todo esto es por supuesto "brindis al sol". no se va a hacer porque constituiria una perdida de valor brutal y eso, en consecuencia, de PIB. que tendrian que asumir los propietarios y segundamente repercutiria en el estado. como bien indicas @faco pero en mi opinion seria practicamente la unica receta definitiva para evitar otra crisis a consecuencia del ladrillo como la que hubo hace años y ya esta volviendo a haber.

en mi opinion en sectores clave, el "mercado libre" es una entelequia. nunca es libre. si no esta regulado para el interes general entonces estara controlado por los operadores (empresas) mas grandes y que mayor trozo de pastel se repartan a su conveniencia (beneficio). lo que deberian determinar los estados, es "qué" quieren hacer, si el beneficio del mayor interes general, o el mayor beneficio de unos pocos poderes financieros / empresariales. Los estados en paises como españa tienden a ser tibios en este aspecto y pretender quedarse en un termino medio que les parece que es mas beneficioso para todas las partes, pero en la practica, es como ya dije una entelequia y un suicidio a camara lenta. una cuerda que poco a poco nos va asfixiando.

Por lo que he leído, estamos ante un problema de liquidez relativamente parecido al de 2008. El hecho de que el SVB tuviera que vender los bonos a mercado significa que los grandes bancos no están rehipotecando su colateral, no se sabe si porque no se fían o por alguna otra razón. Por razones que no vienen al caso la mayor parte de colateral (treasuries y deuda a corto plazo) se ha movido de los bancos pequeños a los grandes, pero en condiciones normales lo bancos grandes sí prestarían dicho colateral a los bancos pequeños y otros bancos que lo necesitaran, y eso no está pasando.

Por eso los CDS del Credit Suisse se han disparado, y la tasa de rendimiento de los bonos a corto ha bajado más en un día que en 2008.. y hablo de ayer, no del viernes, y no de EEUU sólo, también pasó con la deuda alemana y japonesa. Los mercados (de bonos) no se creen que esto se arregle con las medidas anunciadas por la FED, más bien creen que la FED no tiene ni zorra idea de lo que está pasando.

Todos los bancos están buscando colateral, están hedgeando/asegurando sus posiciones por lo que pudiera pasar haciendo que ese colateral suba de precio (baje su rentabilidad) más rápido que nunca.

GXY escribió:a lo que voy es que el nivel de irresponsabilidad no es solo de los estados, tambien es de los operadores privados, y en mi opinion ese nivel de irresponsabilidad ha generado un mucho mayor trozo de pastel de la deuda.

Los entes privados simplemente buscan ganar dinero. Lo que el estado está diciendo a los bancos es básicamente: endeudaos TODO lo que queráis, que cuando tengáis problemas os salvamos. Claro, los salvan con deuda estatal, eso básicamente significa que el estado ha dado a los bancos el derecho de emitir deuda estatal.

Y siendo así, como el problema sea que el estado finalmente no pueda pagar dicha deuda, la inflación que hemos visto se va a ver como algo muy suave en comparación con lo que vendría encima.

Findeton escribió:Los entes privados simplemente buscan ganar dinero.

lo cual hacen sin mediar etica ninguna mas que la del negocio, ni medir posibilidades ni responsabilidades futuras.

plan sin fisuras. y por supuesto si algo sale mal al final de un modo o de otro acabamos pagando el plato los paganinis de siempre (ya sea sin o con la intervencion del estado).

lo dicho, plan sin fisuras.

para ti como siempre el unico culpable de los problemas es el estado. los empresarios jugando al monopoli con el dinero de todos eso no es ni parte del problema, solo estan queriendo ganar dinero, que problema hay¿?.

para mi el estado en muchas ocasiones es una victima, mas que parte del problema.

GXY escribió:para mi el estado en muchas ocasiones es una victima, mas que parte del problema.

Pues para mi, hay una total connivencia entre ambos... Porque los políticos tampoco se hacen responsables de sus decisiones... y el que las tanquea (los paganini) se las traga con gusto y pagan todos los impuestos que se pongan por delante...

GXY escribió:

Findeton escribió:Los entes privados simplemente buscan ganar dinero.

lo cual hacen sin mediar etica ni medir posibilidades ni responsabilidades futuras.

Los bancos entienden las responsabilidades financieras, no las morales. Los bancos no son entes morales, son entidades cuyo objetivo es hacer dinero. Si el estado elimina la responsabilidad financiera de los bancos, era OBVIO que esto iba a pasar, como así ha sido. No puedes echar la culpa a una hiena de comer carne si le echas la carne a la boca.

hay una comnivencia, porque por desgracia el poder politico esta muy corrompido.

Findeton escribió:

GXY escribió:

Findeton escribió:Los entes privados simplemente buscan ganar dinero.

lo cual hacen sin mediar etica ni medir posibilidades ni responsabilidades futuras.

Los bancos entienden las responsabilidades financieras, no las morales. Los bancos no son entes morales, son entidades cuyo objetivo es hacer dinero. Si el estado elimina la responsabilidad financiera de los bancos, era OBVIO que esto iba a pasar, como así ha sido. No puedes echar la culpa a una hiena de comer carne si le echas la carne a la boca.

interesante. estas reconociendo implicitamente que las empresas privadas en la busqueda del negocio/beneficio (especificamente los bancos, pero el argumento vale para cualquiera), son hienas que no tienen moral ni la pretenden.

pues tal vez ese sea parte del problema.

GXY escribió:interesante. estas reconociendo implicitamente que las empresas privadas en la busqueda del negocio/beneficio (especificamente los bancos, pero el argumento vale para cualquiera), son hienas que no tienen moral ni la pretenden.

pues tal vez ese sea parte del problema.

Hombre, el problema es que te des cuenta ahora. El problema es también pensar que eso se puede cambiar o que la alternativa sea mejor (que los políticos manejen la economía).

En ambos casos es un problema de incentivos. Los incentivos son lo más importante a analizar, siempre, en toda casuística social/política/económica.

tambien es un problema pensar que no hay otro medio mejor posible porque crees que ya ese sistema no es mejorable.

y respecto al incentivo, en mi opinion el incentivo primer incentivo deberia ser la mejora comunitaria. el individualismo es muy bonito cuando los resultados salen bien para uno, pero eso no deberia ocurrir a costa de la perdida para otros. por eso opino bastante mal, precisamente, del incentivo de beneficio particular como motor para todo.