si o no ,a la paga de 430 euros? (encuesta)

AngryTeacher escribió:@Dfx nadie ha dicho eso. Pero sí que te puedan pagar poco porque la empresa no da para más en esos momentos. Eres libre de decir: no.

Eso sí, de startups e iniciativas emprendedoras, veo que poca realidad se conoce.

Es más simple que eso, no puedes pagar lo legal a los empleados, no los tengas.

AngryTeacher escribió:@Dfx nadie ha dicho eso. Pero sí que te puedan pagar poco porque la empresa no da para más en esos momentos o te toque echar un cable puntualmente. Eres libre de decir: no. Pero si luego la empresa lo peta y sube, tu subirás tanto como ella, y a lo mejor el que se ha hecho el digno sigue en paro. Lo digo porque literalmente es lo que ha pasado conmigo y otras personas. Y ojo, se perfectamente cuando y con quien debo hacer el sacrificio y sale de mi, y con quien no va a servir para nada.

Eso sí, de startups e iniciativas emprendedoras, veo que poca realidad se conoce.

Y cuánto es el cable puntualmente? Por que yo llevo dos años regalando horas y no pocas.

Yo diría que depende de la situación, y si realmente el que recibe la paga busca empleo activo y tiene ganas de trabajar, pero es difícil saber hay muchas circunstancias, y familias que realmente la están pasando muy mal, por culpa de trabajos precarios, por horas, temporales, y así.... También depende de la comunidad donde vivas, si tienes o no tienes hijos y así....

@Dfx entonces estás diciendo básicamente que solo los ya ricos tienen derecho a crear nuevas empresas. Después nos preguntaremos como es que los ricos se hacen cada vez más ricos.

Alguien en el foro ha emprendido en su vida y sabe lo que es (de verdad digo)?

@er_XaVi tu sabrás. 2 años no es algo puntual. Es algo endémico. Eso es un problema de gestión y del mando. Algo puntual es un par de días al mes una reunión de urgencia o alguna movida, para mi.

En uno de los sitios donde estuve trabajando, los viernes de facto tocaba quedarse por la tarde cuando no era horario. Yo me negué porque no ponían solución al problema, miraban a otro lado. Y yo veía que no servía para nada. Creo que un profesional sabe cuando es un caso y cuando es otro.

La sensación es radicalmente diferente. Si lo haces con miedo y obligado, entonces no es tu sitio y no lo hagas. Si lo haces sabiendo que es tu deber y la situación lo requiere, lo haces sin problema. Yo he sentido ambas cosas. Y soy el que más está en contra de echar horas del mundo.

AngryTeacher escribió:@Dfx entonces estás diciendo básicamente que solo los ya ricos tienen derecho a crear nuevas empresas. Después nos preguntaremos como es que los ricos se hacen cada vez más ricos.

Alguien en el foro ha emprendido en su vida y sabe lo que es (de verdad digo)?

@er_XaVi tu sabrás. 2 años no es algo puntual. Es algo endémico. Eso es un problema de gestión y del mando. Algo puntual es un par de días al mes una reunión de urgencia o alguna movida, para mi.

En uno de los sitios donde estuve trabajando, los viernes de facto tocaba quedarse por la tarde cuando no era horario. Yo me negué porque no ponían solución al problema, miraban a otro lado. Y yo veía que no servía para nada. Creo que un profesional sabe cuando es un caso y cuando es otro.

La sensación es radicalmente diferente. Si lo haces con miedo y obligado, entonces no es tu sitio y no lo hagas. Si lo haces sabiendo que es tu deber y la situación lo requiere, lo haces sin problema.

Si no lo hago a la calle y jodido encontrar otra cosa. Pero como dicen en EOL sería un vago.

@eR_XaVi no te conozco y lo que voy a decirte no es para juzgarte, pero no conozco tío que sea un máquina en su trabajo y que le eche pelotas, y le falte el trabajo.

Supongo que casos habrá, pero yo no los conozco. Yo me he negado a aceptar curros donde me daban a entender en la entrevista que iba a echar horas de más y que era lo normal. Eso sí, soy bueno en lo mío y busco empresas donde creo que me van a tratar bien. Uno recoge lo que siembra, aunque piense que no. Quizás no a corto plazo, pero sí al largo.

Y claro, donde estoy a gusto y me cuidan y me tratan bien, y hago lo que me gusta, no me importa salir algún día algo más tarde o que me llamen para una reunión de urgencia para contar con mi voz y voto.

@AngryTeacher ¿Que seas emprendedor significa que tus empleados han de cortarse el sueldo por debajo de lo legal?

Lo que buscas son socios que compartan los riesgos, no empleados.

A mi me parece que no entiendes muy bien lo que es un empleado, un empleado no ha de financiarte con su sueldo tu proyecto.

AngryTeacher escribió:@eR_XaVi no te conozco y lo que voy a decirte no es para juzgarte, pero no conozco tío que sea un máquina en su trabajo y que le eche pelotas, y le falte el trabajo.

Supongo que casos habrá, pero yo no los conozco. Yo me he negado a aceptar curros donde me daban a entender en la entrevista que iba a echar horas de más y que era lo normal. Eso sí, soy bueno en lo mío.

Pues teniendo en cuenta que de lo mio no hay trabajo y llevo ya la tira de años con el título e imposible rascar algo.

Y en lo que me dedico ahora soy bastante bueno, pero es un gremio que te toca tragar si o si.

Y si en mi zona, gente muy capacitada le ha tocado irse fuera de España o a muchos kilómetros sobreviviendo como ha podido para encontrar algo.

@Dfx en una empresa que pasé 2 años, el empresario tenía sueldo 0, y estaba pagando del sueldo de su novia y de un préstamo, el sueldo al resto, que no es el que correspondía, si no la mitad. 6 años después de eso, en su sector, es una de las empresas más reconocidas de España y da a todos sus empleados el sueldo que merecen y todo cristo quiere trabajar allí.

Tu no sabes lo que es una startup macho. Ni idea, pero ni idea. En el papel todo es muy bonito. Pero vamos, que con gente como tú el parqué empresarial sería de 0.

@eR_XaVi ojo, yo he tenido que moverme 300km de mi ciudad (vivía en una gran ciudad) para encontrar el curro que consideraba mejor, y cuando lo cogí, tenía 6 ofertas más, 1 de ellas a distancia y el resto en la misma ciudad. Por supuesto estudié algo a sabiendas que tenía futuro y acerté.

AngryTeacher escribió:@Dfx en una empresa que pasé 2 años, el empresario tenía sueldo 0, y estaba pagando del sueldo de su novia y de un préstamo, el sueldo al resto, que no es el que correspondía, si no la mitad. 6 años después de eso, en su sector, es una de las empresas más reconocidas de España y da a todos sus empleados el sueldo que merecen y todo cristo quiere trabajar allí.

Tu no sabes lo que es una startup macho. Ni idea, pero ni idea. En el papel todo es muy bonito.

Claro, Startup trabajando con menos costes que la competencia para meterte en el mercado y luego ya si eso vas normalizando precios.

Repito, los empleados no han de financiarte la empresa, si no tienes para pagarles, no los tengas. Porque básicamente estás diciendo que le han financiado la empresa quitándose la mitad de su sueldo, para pagarles lo normal si es que llega a funcionar algún día, sin ningún tipo de beneficio adicional más allá de tener un empleo.

Lo que pasa es que os inventáis historias bonitas para justificar las estafas laborales y lo peor es que os las llegáis a creer.

eR_XaVi escribió:

AngryTeacher escribió:@Dfx entonces estás diciendo básicamente que solo los ya ricos tienen derecho a crear nuevas empresas. Después nos preguntaremos como es que los ricos se hacen cada vez más ricos.

Alguien en el foro ha emprendido en su vida y sabe lo que es (de verdad digo)?

@er_XaVi tu sabrás. 2 años no es algo puntual. Es algo endémico. Eso es un problema de gestión y del mando. Algo puntual es un par de días al mes una reunión de urgencia o alguna movida, para mi.

En uno de los sitios donde estuve trabajando, los viernes de facto tocaba quedarse por la tarde cuando no era horario. Yo me negué porque no ponían solución al problema, miraban a otro lado. Y yo veía que no servía para nada. Creo que un profesional sabe cuando es un caso y cuando es otro.

La sensación es radicalmente diferente. Si lo haces con miedo y obligado, entonces no es tu sitio y no lo hagas. Si lo haces sabiendo que es tu deber y la situación lo requiere, lo haces sin problema.

Si no lo hago a la calle y jodido encontrar otra cosa. Pero como dicen en EOL sería un vago.

No es verdad, yo alguna vez he rechazado un puesto de trabajo, pero más por principios, como una vez que me dijeron que, en la entrevista de trabajo, me dijeron que me descontarían dinero de la nómina por cada vez que me equivocase. Mi respuesta fue sencilla, les dije que lo aceptaba, siempre y cuando me subieran el sueldo cada vez que acertara.

Curiosamente me dijeron que eso no lo iban a hacer, y les dije que en tal caso yo tampoco aceptaría lo otro.

Hay que saber cuando las circunstancias requieren un sacrificio y cuando están intentando abusar de tu condición de currito, sinvergüenzas hay en ambos lados.

PD: Yo he estado en paro 8 meses en mi vida, fue tras despedirme en el 2012, en el cuarto ERE de la empresa en la que trabajaba, y duró hasta mediados de 2013. Tuve la suerte de hacer 16 entrevistas en ese periodo, pero no me cogieron hasta la ultima. Creo que esta crisis que se nos viene va a ser incluso peor que aquella del 2008.

cloud_cato escribió:

eR_XaVi escribió:

AngryTeacher escribió:@Dfx entonces estás diciendo básicamente que solo los ya ricos tienen derecho a crear nuevas empresas. Después nos preguntaremos como es que los ricos se hacen cada vez más ricos.

Alguien en el foro ha emprendido en su vida y sabe lo que es (de verdad digo)?

@er_XaVi tu sabrás. 2 años no es algo puntual. Es algo endémico. Eso es un problema de gestión y del mando. Algo puntual es un par de días al mes una reunión de urgencia o alguna movida, para mi.

En uno de los sitios donde estuve trabajando, los viernes de facto tocaba quedarse por la tarde cuando no era horario. Yo me negué porque no ponían solución al problema, miraban a otro lado. Y yo veía que no servía para nada. Creo que un profesional sabe cuando es un caso y cuando es otro.

La sensación es radicalmente diferente. Si lo haces con miedo y obligado, entonces no es tu sitio y no lo hagas. Si lo haces sabiendo que es tu deber y la situación lo requiere, lo haces sin problema.

Si no lo hago a la calle y jodido encontrar otra cosa. Pero como dicen en EOL sería un vago.

No es verdad, yo alguna vez he rechazado un puesto de trabajo, pero más por principios, como una vez que me dijeron que, en la entrevista de trabajo, me dijeron que me descontarían dinero de la nómina por cada vez que me equivocase. Mi respuesta fue sencilla, les dije que lo aceptaba, siempre y cuando me subieran el sueldo cada vez que acertara.

Curiosamente me dijeron que eso no lo iban a hacer, y les dije que en tal caso yo tampoco aceptaría lo otro.

Hay que saber cuando las circunstancias requieren un sacrificio y cuando están intentando abusar de tu condición de currito, sinvergüenzas hay en ambos lados.

PD: Yo he estado en paro 8 meses en mi vida, fue tras despedirme en el 2012, en el cuarto ERE de la empresa en la que trabajaba, y duró hasta mediados de 2013. Tuve la suerte de hacer 16 entrevistas en ese periodo, pero no me cogieron hasta la ultima. Creo que esta crisis que se nos viene va a ser incluso peor que aquella del 2008.

Claro que va a ser peor que la de 2008. Y por ello es el motivo de este hilo.
Y si aún no recuperados de la otra, ahora con una pandemia que a saber cuantos años durará (por qué iluso quien crea que este año está resuelta), pues agárrate los machos.

Y el problema sistemático, duramos mas de media (no solo por los abuelos, sino todos en general) y no hay trabajo para tanto ser humano.

@Dfx si no te lo quieres creer porque te rompe tus esquemas vale, pero lo que he dicho es cierto como que yo era uno de esos empleados. No sabes ni de que es la empresa ni de que es el sector, pero ya asumes lo de los costes por debajo de la competencia, cuando todo el sector en su momento estaba así o no mucho mejor. Es que es la risa. Mucha teoría y poca realidad. Tu ves números, contratos y transacciones. En aquel entonces lo que había era un grupo de chavales que con 4 duros iniciaron un proyecto y se les unió gente con el mismo sueño, luego y ninguno se quejaron. No había trabajo de eso (era 2013), así que era eso o en casa. A mi me tuvieron que despedir, pero después de eso fue un trabajo tras otro y mucho reconocimiento, que me ha llevado donde estoy ahora. Lo volvería a hacer.

Sigue en tus mundos de la piruleta, compañero.

Insisto, de procesos de emprendimiento, viveros (en los que participan las propias administraciones y son conscientes de "no hay un duro") y creación de tejido empresarial no tienes la más mínima idea.

AngryTeacher escribió:....

De piruleta nada, que has admitido que era empleo ilegal y estás intentando justificarlo como sea, cuando no hay justificación posible.

Que quieras socios que te quieran financiar el proyecto pues vale, pero si buscas empleados es otra cosa, por muchas excusas que quieras inventarte tienes que pagarles lo que les corresponde o estás haciendo un fraude.

Si alguien no tiene ni idea de lo que habla eres tu, ni es legal, ni es ético, ni es justificable. Ahora cualquier empresa que no le llegue para pagar a los empleados que necesita, pues nada, que se salte toda ley existente en la materia, ¡superventajas de financiación!

P.D: lo peor es que admites que al final de la jugada te despidieron y te robaron la inversión , como para ir dando lecciones ahora y encima diciendo que lo volverías hacer

10-10-10 escribió:

clamp escribió:
Veamos, ¿Y con que lo paga?

Con los impuestos que pagan los ciudadanos, se pagan servicios, como sanidad y educación. Que quiere decir financiar las CCAA? estas financiando servicios.

Si, por ejemplo 17 servicios de sanidad distintos, y 17 servicios de educación distinto, con el gasto económico que supone esa burocracia, contratación, interoperabilidad, ....

dos cosas:

1.- se puede hablar mucho de como se deberia optimizar, por el lado publico y por el privado, para evitar llegar a la situacion que se ha llegado, evitar que se den situaciones como esta en un futuro, etc, etc, etc.

2.- PERO EN LA SITUACION YA ESTAMOS. paro desorbitado, produccion por los suelos, deuda al 90pico % del PIB y la gente confinada en sus casas. asi que los debieras del pasado son eso, agua pasada. a situacion actual, que otras medidas se puedan adoptar que no sean una "paguita", quien debe pagarla y quien debe cobrarla?.

en mi opinion el "quien debe pagarla" pues es obvio porque nadie mas va a tomar ese rol . el "quien debe cobrarla" tambien es bastante obvio: quienes no tengan otros ingresos del tipo que sean. en cuanto a qué alternativas posibles hay a dar una paguita a mi todas las que se me ocurren es mediante la exclusion legal de pagos, y me parece que eso es mas lesivo para el sistema que "dar la paguita". y respecto a si la "paguita" debe ser indefinida... pues en mi opinion es que este problema ya existia. antes del covid-19 tambien habia gente que percibe ingresos por debajo del umbral del IPREM, o que no tiene ingresos ninguno, que estan en paro y han agotado sus prestaciones o subvenciones y generalmente viven a base de caridad familiar o en situaciones alegales/ilegales y eso ya requeria una solucion.

pero como he dicho varias veces en esta tematica, parece que mientras el problema se pueda remitir a vagos profesionales pues ya hay "cancha" para que quienes no tienen ninguno de los problemas descritos opinen que ese problema lo solucionen otros, y especialmente, con el dinero de otros, que el suyo en su bolsillito esta muy calentito. asi se pueden desprender facilmente de toda consideracion moral y etica para justificar que no haya redistribucion de la riqueza y en consecuencia, que siga habiendo desigualdad y pobreza.

asi que si alguien tiene alguna otra sugerencia A SITUACION ACTUAL, me gustaria leerla.

clamp escribió:

martuka_pzm escribió:
Pensaba que a los trabajadores se les pagaba por lo que producían y no por el tiempo que estaban trabajando.

Efectivamente,

Y vas a producir lo mismo en 8 horas que en 6 ¿?

Si trabajo en una cadena de montaje, y hago placas para microondas a 10 unidades por hora, ¿como lo solucionas?

Es que precisamente se estaba hablando de trabajar menos horas siendo igual de productivo, o igual me he perdido una parte de la conversación

GXY escribió:
2.- PERO EN LA SITUACION YA ESTAMOS. asi que los debieras del pasado son eso, agua pasada. a situacion actual, que otras medidas se puedan adoptar que no sean una "paguita" y quien debe pagarla?.

asi que si alguien tiene alguna otra sugerencia A SITUACION ACTUAL, me gustaria leerla.

No veo ninguna otra salida que la de sostener a quien nada tiene, pero conste que esto "a pasado" también se podría hacer y es lo natural hacerlo. Dejar tirada a las personas no es una opción.

Eso sí y como siempre he dicho en este hilo: el dinero que lo devuelvan cuando mejoren su situación... y por supuesto que LA SITUACIÓN ACTUAL es LA SITUACIÓN ACTUAL, no la SITUACIÓN ESTRUCTURAL Y PARA SIEMPRE.

Nuku nuku escribió:

luisotron escribió:No, con esto solo se va a conseguir que quienes menos la mercen lo reciban. Habra fraudes a porron con gente trabajando en negro adems de la paguita, que se junten 4 personas y vivan solo de las paguitas y ni intenten trabajar ni hacer nada

Bueno... y eso no pasa ya?, quiero decir, timadores y "listos" los hay a patadas, gente que cobra ayudas que no le corresponden, que no declaran por que no pueden o no quieren etc etc etc, pero tambien hay un monton de gente que lo necesita, que no son ni tan "listos" ni tan cabrones, y realmente para muchos, sobre todo aquellos que tienen trabajos bolatiles o raros que pueden perderlo en cualqueir momento y dificilmente pueden reacerse, saber que al menos tendran dinero para comer todos los meses es un alivio vital, no hablemos ya de las familias comunes que viven casi al dia y que les permitiria ahorrar parte de ese dinero cada mes y tener un colchon.

Ademas no se, es tan facil como hacer que aquellos que no tienen ningun empleo y la cobran o cosas asi, quizas con cosas como "aquellos en rango de edad de tal a cual", den servicios comunitarios como compensacion, a muchos ya solo por la molestia de tener que ir, que se yo, a limpiar los parques cada semana por que no tienes curro y la estas cobrando, ya haran que se lo piensen dos veces.

A mi personalemnte no me parece mal lo de la paga, como digo seria un alivio saber que si todo sale no mal, si no peor, al menos no tendre que ponerme a mendigar en la calle, y yo pondria como digo, algun tipo de "obligacion" o serivio para con la sociedad si solo recives ese dinero y constatas que no estas trabajando en ninguna parte, osease, que estas "mano sobre mano", en otros paises, y como siempre pondre como ejemplo japon, no es raro por ejemplo que los vecinos de una zona se reunan cada X tiempo y se dediquen a limpiar el barrio, quitar basuras etc etc, pues aqui lo mismo ¿no tienes curro y la cobras?, pues al menos cada domingo, te vas a venir con el grup ode limpieza a los parques a quitar toda la mierda que se va acumulando por aqui y por alla, o a limpiar grafitis, o que se yo, cualquier cosa que mejora la ciudad y la convivencia y que o no se hace o se hace poco por que cuesta pasta.

Si se controlase muy bien, cosa que lo dudo, y como dices pues los pones a ahcer cosas como limpiar, ayudar a ONgs y cosa así lo veria genial. Pero como estoy seguro que no lo van hacer pues me parece mala idea

@PreOoZ Me parece razonable lo de devolver el dinero, pero entonces debería devolverlo cualquiera que haya recibido una ayuda.

Yo voté que no.

Si me garantizaán que es para personas necesitadas de verdad, con deseo de trabajar pero que por edad o formación, no pueden acceder a un puesto de trabajo, autónomos que se han quedado en la ruina, personas que cuidan o han cuidado a un gran dependiente... Sin problema, me van tocar el IRPF de la nómina pero adelante, hay que ayudar.

Pero claro, uno se teme lo peor: el chanchullo, el financiar a quien no quiere trabajar o la hace en negro, o ya directamente, locuras como ésta:

https://www.20minutos.es/noticia/4233696/0/las-prostitutas-podran-acceder-al-ingreso-minimo-vital-tengan-o-no-papeles-segun-el-ministerio-de-igualdad/

Las prostitutas vulnerables podrán acceder a la renta mínima, tengan o no papeles, según el Ministerio de Igualdad

Pues no, lo siento, no.

Dfx escribió:@PreOoZ Me parece razonable lo de devolver el dinero, pero entonces debería devolverlo cualquiera que haya recibido una ayuda.

Es lo que pienso yo. Salvo subsidios, en todo lo demás: a devolver.

PreOoZ escribió:

GXY escribió:
2.- PERO EN LA SITUACION YA ESTAMOS. asi que los debieras del pasado son eso, agua pasada. a situacion actual, que otras medidas se puedan adoptar que no sean una "paguita" y quien debe pagarla?.

asi que si alguien tiene alguna otra sugerencia A SITUACION ACTUAL, me gustaria leerla.

No veo ninguna otra salida que la de sostener a quien nada tiene, pero conste que esto "a pasado" también se podría hacer y es lo natural hacerlo. Dejar tirada a las personas no es una opción.

Eso sí y como siempre he dicho en este hilo: el dinero que lo devuelvan cuando mejoren su situación... y por supuesto que LA SITUACIÓN ACTUAL es LA SITUACIÓN ACTUAL, no la SITUACIÓN ESTRUCTURAL Y PARA SIEMPRE.

por eso hablo de "situacion actual".

pero el problema es que la estructural tambien existe. el paro ya era de >15% antes del covid y venia siendo asi durante una decada.

asi que los deberia del pasado, pues esta bien hablar de ellos, pero si son para decir que ahora mejor no establecer nada, pues no.

yo tengo claro que ahora hay que establecer un ingreso vital. y como dije en el mensaje anterior, tengo bastante claro quienes deben cobrarla y quienes deben pagarla.

la cuestion es de qué cantidad (a mi, esa cantidad me parece insuficiente para personas que deban pagar rentas y para quienes tengan personas dependientes a cargo, sean mayores o menores) y durante cuanto tiempo o en qué circunstancias debe cobrarse. y ahi es donde recuerdo que la situacion de emergencia ya existia antes del covid. el covid lo unico que ha hecho es ampliar el foco a mas personas.

@dfx si se habla de devolucion, entonces no son subsidios o ayudas, sino creditos o alguna otra formula similar. eso es otra pelicula.

a mi me parecen bien los creditos para ayudar a empresas, o por ejemplo no lo veia del todo mal para el tema de los alquileres.

pero para un ingreso vital que se va a gastar en comer, en suministros basicos y en vivienda, yo lo del credito no lo veo. igual que no lo veo para salud o educacion.

GXY escribió:por eso hablo de "situacion actual".

pero el problema es que la estructural tambien existe. el paro ya era de >15% antes del covid y venia siendo asi durante una decada.

asi que los deberia del pasado, pues esta bien hablar de ellos, pero si son para decir que ahora mejor no establecer nada, pues no.

yo tengo claro que ahora hay que establecer un ingreso vital. y como dije en el mensaje anterior, tengo bastante claro quienes deben cobrarla y quienes deben pagarla.

la cuestion es de qué cantidad (a mi, esa cantidad me parece insuficiente para personas que deban pagar rentas y para quienes tengan personas dependientes a cargo, sean mayores o menores) y durante cuanto tiempo o en qué circunstancias debe cobrarse. y ahi es donde recuerdo que la situacion de emergencia ya existia antes del covid. el covid lo unico que ha hecho es ampliar el foco a mas personas.

Ahí en desacuerdo y como puede ir al infinito la conversación, simplemente decir que si el paro es estructural desde tiempos modernos, lo que hay que atacar es la problemática de ese paro estructural, no asumir que el paro estructural es la forma "ideal" del mercado laboral español. Y en ese momento, estaremos solucionando un problema... no poniendo parches que no soluciona nada, ni tienen ninguna intención de hacerlo.

omega_rugal escribió:Yo voté que no.

Si me garantizaán que es para personas necesitadas de verdad, con deseo de trabajar pero que por edad o formación, no pueden acceder a un puesto de trabajo, autónomos que se han quedado en la ruina, personas que cuidan o han cuidado a un gran dependiente... Sin problema, me van tocar el IRPF de la nómina pero adelante, hay que ayudar.

en que formas a una persona de 57 años que la empresa donde trabajaba ha cesado actividad?

(es un ejemplo eh)

PreOoZ escribió:

GXY escribió:por eso hablo de "situacion actual".

pero el problema es que la estructural tambien existe. el paro ya era de >15% antes del covid y venia siendo asi durante una decada.

asi que los deberia del pasado, pues esta bien hablar de ellos, pero si son para decir que ahora mejor no establecer nada, pues no.

yo tengo claro que ahora hay que establecer un ingreso vital. y como dije en el mensaje anterior, tengo bastante claro quienes deben cobrarla y quienes deben pagarla.

la cuestion es de qué cantidad (a mi, esa cantidad me parece insuficiente para personas que deban pagar rentas y para quienes tengan personas dependientes a cargo, sean mayores o menores) y durante cuanto tiempo o en qué circunstancias debe cobrarse. y ahi es donde recuerdo que la situacion de emergencia ya existia antes del covid. el covid lo unico que ha hecho es ampliar el foco a mas personas.

Ahí en desacuerdo y como puede ir al infinito la conversación, simplemente decir que si el paro es estructural desde tiempos modernos, lo que hay que atacar es la problemática de ese paro estructural, no asumir que el paro estructural es la forma "ideal" del mercado laboral español. Y en ese momento, estaremos solucionando un problema... no poniendo parches que no soluciona nada, ni tienen ninguna intención de hacerlo.

y quien es responsable de esa situacion estructural? (para mi la pregunta es retorica pero seguro que tu te las apañas para encontrar otros culpables que no sean el obvio)

como he dicho siempre, quien tiene que aportar a la solucion es quien ha contribuido a crear el problema, por eso opino que quienes tienen que aportar para reparar la pobreza son quienes conservan la riqueza. eso me lo suelen reducir a "comunismo malo caca" como si el comunismo fuera la unica formula posible para redistribuir riqueza y erradicar la pobreza.

y cuando me dicen que en la situacion actual (la anterior al covid) era la mejor de la historia en cuanto a pobreza, que la pobreza practicamente no existe y taquecual... "pues ya tal". joer. ojala fuera cierto. pero no lo es. y no veo a esa "elite" hacer gran cosa para reparar esa situacion, la verdad.

@GXY Si mi comentario iba con cierta ironía, entonces que lo devuelvan todos, empresas, partidos politicos etc...,

Dfx escribió:@GXY Si mi comentario iba con cierta ironía, entonces que lo devuelvan todos, empresas, partidos politicos etc...,

eso me parecia "por historial" pero no estaba expresa en el post.

Dfx escribió:@GXY Si mi comentario iba con cierta ironía, entonces que lo devuelvan todos, empresas, partidos politicos etc...,

Pues yendo con ironía, no sé qué esperabas que respondiera. Si ironizas con que "todos tienen que devolverlo" es porque piensas que no estoy de acuerdo en que devuelvan hasta el último céntimo. A diferencia de con las personas, que no hacen negocio con su vida como sí lo hacen las empresas, considero que en momentos puntuales como el actual hay que ayudarlas siempre y cuando no tengan otra opción.. ¿pero a las empresas? ¿que arriesga SU capital y que deberían ser consecuentes con SU dinero... ayudarlas? Ni de coña.

Yo no ayudaría a ninguna empresa de forma directa. De forma indirecta sí, bajando impuestos. Y de partidos políticos ni hablamos, que me caliento

@GXY Igual me expresé mal. Quería decir que si por su formación (como tu dices, en paro con 60 años y solo has trabajado de portero o de carnicera), le es imposible encontrar trabajo sería candidato a la paga. No que o se formara o no había paga...

@Dfx tu no te enteras de na chaval y te inventas lo que quieres para que te cuadre en tu cámara de eco. Vaya mala intencion leyendo, tu no vienes a debatir, vienes a reírte de la gente en su cara manipulando la conversación y poniendo cosas en boca ajena que no se han dicho. Enga a ignorados. Que veo que es algo que de eso sí entiendes.

@PreOoZ No lo decía por ti, si no a que no se van a devolver las ayudas. Empezando por las empresas y políticos, siguiendo por los ciudadanos, ayudas al comedor, libros, alquileres, compras..., a nada que te pones a pensar en todas las ayudas que hay en todos los sectores...


@AngryTeacher Lo siento por ti si tu capacidad argumentativa no va más allá de decir "tu no sabes nada" y finalmente ignorados porque no te doy la razón. Defiendes el empleo ilegal, tu verás a quien financias con tu dinero/tiempo y porque, no esperes que el resto lo hagamos, ni que lo aplaudamos como la mejor manera de actuar.

No hace falta que te inventes ningún sector para saber que una empresa que reduce costes robando a empleados lo están haciendo por tres motivos que pueden ser individuales o conjuntos: ahorrar dinero para ganar más, reducir costes para tener precios menores que la competencia o tener un mayor numero de empleados para dar un servicio mayor al coste ofrecido. Las tres son una trapichuela y las tres son injustificables de cara al empleado como justificación para pagarles la mitad (más todavía si es por debajo de la legalidad), pero entiendo que te hayan pillado con el carrito de los helados de tu argumentario y te de la pataleta, tranquilo.

pues al final me quedo sin leer esas soluciones mágicas para resolver el problema actual de millones de personas sin ingresos que no sea establecer una paguita

Yo no lo veo mal, aunque sería necesario absorber muchas prestaciones sociales.

Eso sí, con la condición que se hayan cotizado al menos 5 años.

amchacon escribió:Yo no lo veo mal, aunque sería necesario absorber muchas prestaciones sociales.

yo siempre he dicho que la renta basica tendria que absorber todas las ayudas y prestaciones inferiores a ella.

amchacon escribió:Eso sí, con la condición que se hayan cotizado al menos 5 años.

no.

en mi opinion las unicas exigencias deberian ser estar registrado en la seguridad social y en el sistema de empleo, tener 18 años o estar emancipado y nacionalidad o ciudadania española.

y evidentemente las concederia por unidad familiar, de modo que los dependientes sumarian al perceptor. yo estableceria +25% por menor de 18 años y +33% por mayor de 65 años, jubilado o minusvalido (que no este cobrando su propia prestacion), o adulto/mayor de 18 años sin ingresos y estudiando (formacion reglada o cursos CP).

y para el caso de 2+ personas que si esten cobrando la prestacion y viven juntas, pues uno se quedaria cobrando la prestacion, y el resto pasarian a 25% (o a 33% si se incorporan a planes de estudios, de reconversion profesional si los hubiera, o, aqui si, con un minimo de años cotizados). con un maximo total por unidad familiar de 2x en cualquier caso.

se puede afinar mas pero en mi opinion seria el calculo mas justo, y en mi opinion, deberia equivaler al IPREM a 12 pagas.

pero bueno, aqui estoy hablando de una RB de insercion por tiempo indefinido, no de la situacion actual.

GXY escribió:pues al final me quedo sin leer esas soluciones mágicas para resolver el problema actual de millones de personas sin ingresos que no sea establecer una paguita

+100

y los que no hayan cotizado esos no tienen hambre o como va la cosa?

@GXY Yo también pienso que la solución hogares es la mejor, pero luego hace lagunas porque hay muchos tipos de familia hoy en día. No es lo mismo alguien que vive solo, que en pareja, hijos mayores que todavía viven en casa, etc...

Al final lo mejor es un limite en cuanto puede percibir un hogar de dicha ayuda, para no encontrarse tampoco despropósitos muy convenientes.

Lo del mínimo cotizado tampoco lo veo y menos en una situación de emergencia.

Dfx escribió:@GXY Yo también pienso que la solución hogares es la mejor, pero luego hace lagunas porque hay muchos tipos de familia hoy en día. No es lo mismo alguien que vive solo, que en pareja, hijos mayores que todavía viven en casa, etc...

Al final lo mejor es un limite en cuanto puede percibir un hogar de dicha ayuda, para no encontrarse tampoco despropósitos muy convenientes.

por ahi van los tiros de la parrafada que he puesto en el mensaje anterior al tuyo.

evidentemente se puede ajustar, y buscar soluciones para que la paga en cuestion no sea exploiteable.

por ejemplo que para recibirla sea obligatorio estar en el SEPE se puede vincular a obligaciones de busqueda activa de empleo o de aceptar posiciones puestas por el SEPE (aunque aqui he de decir que en el pasado, estos mecanismos me han parecido bastante artificiosos y poco utiles).

es que para empezar no me parece util tener un organismo que regula y gestiona el desempleo y las ofertas de empleo en donde no estan registradas todas las ofertas de empleo. y a dia de hoy en el sepe no estan ni el 25% de demandas (y lo pongo alto).

GXY escribió:

amchacon escribió:Yo no lo veo mal, aunque sería necesario absorber muchas prestaciones sociales.

yo siempre he dicho que la renta basica tendria que absorber todas las ayudas y prestaciones inferiores a ella.

amchacon escribió:Eso sí, con la condición que se hayan cotizado al menos 5 años.

no.

en mi opinion las unicas exigencias deberian ser estar registrado en la seguridad social y en el sistema de empleo, tener 18 años o estar emancipado y nacionalidad o ciudadania española.

y evidentemente las concederia por unidad familiar, de modo que los dependientes sumarian al perceptor. yo estableceria +25% por menor de 18 años y +33% por mayor de 65 años, jubilado o minusvalido (que no este cobrando su propia prestacion), o adulto/mayor de 18 años sin ingresos y estudiando (formacion reglada o cursos CP).

y para el caso de 2+ personas que si esten cobrando la prestacion y viven juntas, pues uno se quedaria cobrando la prestacion, y el resto pasarian a 25% (o a 33% si se incorporan a planes de estudios, de reconversion profesional si los hubiera, o, aqui si, con un minimo de años cotizados). con un maximo total por unidad familiar de 2x en cualquier caso.

se puede afinar mas pero en mi opinion seria el calculo mas justo, y en mi opinion, deberia equivaler al IPREM a 12 pagas.

pero bueno, aqui estoy hablando de una RB de insercion por tiempo indefinido, no de la situacion actual.

No es mal planteamiento excepctuando la parte de no cotizacion, con 18 años a estudiar o en su defecto bajo la tutela del los padres y en caso de no existir estos el estado tendria que velar por ello, pero eso de regalar dinero a gente joven sin cotizar ni un minimo es un suicidio economico.

Prefiero que el estado le pague los gastos propios de vivir que darle dinero efectivo y todo esto limitado en el tiempo que si no montamos una sociedad parasitaria sin retorno alguno de beneficios y eso no es admisible.

Es mas yo subiria la cuantia (no no es ironia) a por ejemplo 650€ pero a cambio te mando a limpiar bosques o algo , pero no darte una miseria (430€) por rascarte los huevos, algo tienes que hacer ya sea para la sociedad o para ti mismo que a futuro cercano no seas un lastre.

GXY escribió:es que para empezar no me parece util tener un organismo que regula y gestiona el desempleo y las ofertas de empleo en donde no estan registradas todas las ofertas de empleo. y a dia de hoy en el sepe no estan ni el 25% de demandas (y lo pongo alto).

El SEPE solo gestiona las prestaciones y ayudas, las ofertas de empleo las gestionan las autonomías (el SAE aquí en Andalucía)

Galigari escribió:No es mal planteamiento excepctuando la parte de no cotizacion, con 18 años a estudiar o en su defecto bajo la tutela del los padres y en caso de no existir estos el estado tendria que velar por ello, pero eso de regalar dinero a gente joven sin cotizar ni un minimo es un suicidio economico.

la parte donde pongo que hay que estar dado de alta en la seguridad social y registrado en el sepe no te la saltes.

en el caso que estoy poniendo, el menor que vive en casa donde se esta percibiendo esta renta (y que esa familia esta recibiendo un +25% porque está él), tiene 3 opciones: o continua estudiando (y en ese caso la unidad familiar percibe +33%), o se registra en el sistema de empleo (y ahi ya elige si se va por su cuenta y percibe 100% o si se queda donde esta y esa unidad percibe +25%)

pero es que si no es ese el caso... ¿el menor de 18 años cuando cumple 18 años en esa familia se pasa de recibir +25% a recibir 0? porque evidentemente periodo de cotizacion minimo que pongas, no va a tener)

lo de los trabajos comunitarios lo comente ayer con otro compañero. el problema es que ahi creas un conflicto con la bolsa de parados de la misma actividad profesional. si no creas ese conflicto, por ejemplo convocando esa demanda de empleo por un cupo donde primero entren los parados de esa actividad, pues ok.

parte del problema ahi es que esas actividades (limpieza de montes, de playas, etc) los ayuntamientos y otras instituciones lo quieren solucionar de gratix, cuando es un trabajo y los trabajos se pagan. y claro, cuando eso se junta con iniciativas de "compensar recibir cobro con trabajos" (o el caso de los trabajos comunitarios por sentencia judicial o para presos) pues ahi estas generando una situacion complicada.

la parte de "pedir una compensacion a la sociedad por el dinero que percibes" la entiendo, pero no me parece una cuestion tan facil como sencillamente "exigirla". creo que hay otras vias para que la sociedad obtenga esa compensacion.

respecto a la cuantia, el iprem a 12 pagas son 548,6€ me sigue pareciendo bajo y mas con el SMI por encima de 1000 pero es un sitio por donde empezar.

edit. @Goncatin ya lo se. es otra de esas muchas transferencias autonomicas en mi opinion bastante mal hechas. pero bueno, a lo que voy es que hay una entidad que las gestiona, pero de manera incompleta.

Galigari escribió:

GXY escribió:

amchacon escribió:Yo no lo veo mal, aunque sería necesario absorber muchas prestaciones sociales.

yo siempre he dicho que la renta basica tendria que absorber todas las ayudas y prestaciones inferiores a ella.

amchacon escribió:Eso sí, con la condición que se hayan cotizado al menos 5 años.

no.

en mi opinion las unicas exigencias deberian ser estar registrado en la seguridad social y en el sistema de empleo, tener 18 años o estar emancipado y nacionalidad o ciudadania española.

y evidentemente las concederia por unidad familiar, de modo que los dependientes sumarian al perceptor. yo estableceria +25% por menor de 18 años y +33% por mayor de 65 años, jubilado o minusvalido (que no este cobrando su propia prestacion), o adulto/mayor de 18 años sin ingresos y estudiando (formacion reglada o cursos CP).

y para el caso de 2+ personas que si esten cobrando la prestacion y viven juntas, pues uno se quedaria cobrando la prestacion, y el resto pasarian a 25% (o a 33% si se incorporan a planes de estudios, de reconversion profesional si los hubiera, o, aqui si, con un minimo de años cotizados). con un maximo total por unidad familiar de 2x en cualquier caso.

se puede afinar mas pero en mi opinion seria el calculo mas justo, y en mi opinion, deberia equivaler al IPREM a 12 pagas.

pero bueno, aqui estoy hablando de una RB de insercion por tiempo indefinido, no de la situacion actual.

No es mal planteamiento excepctuando la parte de no cotizacion, con 18 años a estudiar o en su defecto bajo la tutela del los padres y en caso de no existir estos el estado tendria que velar por ello, pero eso de regalar dinero a gente joven sin cotizar ni un minimo es un suicidio economico.

Prefiero que el estado le pague los gastos propios de vivir que darle dinero efectivo y todo esto limitado en el tiempo que si no montamos una sociedad parasitaria sin retorno alguno de beneficios y eso no es admisible.

Es mas yo subiria la cuantia (no no es ironia) a por ejemplo 650€ pero a cambio te mando a limpiar bosques o algo , pero no darte una miseria (430€) por rascarte los huevos, algo tienes que hacer ya sea para la sociedad o para ti mismo que a futuro cercano no seas un lastre.

En el momento que tienen que trabajar, ya no es una ayuda, es un trabajo. Por lo cual tendrías que cotizar, y estar reglado a unas horas. O querrás que hagan 40 horas por 630 y sin cotizar?

Y el transporte que sale de la ayuda? Por que para ir al bosque tendrás que ir de alguna manera.

GXY escribió:

amchacon escribió:Eso sí, con la condición que se hayan cotizado al menos 5 años.

no.

en mi opinion las unicas exigencias deberian ser estar registrado en la seguridad social y en el sistema de empleo, tener 18 años o estar emancipado y nacionalidad o ciudadania española.

y evidentemente las concederia por unidad familiar, de modo que los dependientes sumarian al perceptor. yo estableceria +25% por menor de 18 años y +33% por mayor de 65 años, jubilado o minusvalido (que no este cobrando su propia prestacion), o adulto/mayor de 18 años sin ingresos y estudiando (formacion reglada o cursos CP).

y para el caso de 2+ personas que si esten cobrando la prestacion y viven juntas, pues uno se quedaria cobrando la prestacion, y el resto pasarian a 25% (o a 33% si se incorporan a planes de estudios, de reconversion profesional si los hubiera, o, aqui si, con un minimo de años cotizados). con un maximo total por unidad familiar de 2x en cualquier caso.

se puede afinar mas pero en mi opinion seria el calculo mas justo, y en mi opinion, deberia equivaler al IPREM a 12 pagas.

pero bueno, aqui estoy hablando de una RB de insercion por tiempo indefinido, no de la situacion actual.

Todo eso es muy complicado de entender, no te digo ya de enforzar.

Como sabemos, el problema que tiene esta prestación esque premia en exceso las familiares numerosas. Juntas a los padres y dos hijos de 18-20 años y te queda casi 1800€/mes. Sin necesidad de hacer nada, eso ya me parece pasarse.

Por eso lo de restringirlo a 5 años cotizados. Es un objetivo perfectamente alcanzable y de paso acostumbra a la gente a trabajar antes de darle la prestación. Lo que hace que sea menos probable que dejen de trabajar.

amchacon escribió:Como sabemos, el problema que tiene esta prestación esque premia en exceso las familiares numerosas. Juntas a los padres y dos hijos de 18-20 años y te queda casi 1800€/mes. Sin necesidad de hacer nada, eso ya me parece pasarse.

Por eso lo de restringirlo a 5 años cotizados. Es un objetivo perfectamente alcanzable y de paso acostumbra a la gente a trabajar antes de darle la prestación. Lo que hace que sea menos probable que dejen de trabajar.

ya veo que no lo has entendido bien.

una familia de padre, madre y 2 hijos de 18-20 años, seria 1 perceptor (pongamos por ejemplo, como dije antes, el iprem, 536€), mas, como maximo de todos los demas que hubiera, otros 536€.

eso no son 1800€/mes. no llega casi ni al SMI para una familia de 4 o mas personas.

de hecho con la formula que he escrito, no premia las familias numerosas porque a partir de un total de 4 o 5 personas (dependiendo de si son menores de 18, mayores que no esten estudiando u otras especificaciones) percibes lo mismo haya las que haya. de hecho, en realidad por ahi esta mal hecho. penaliza las unidades familiares de 5+ personas. pero precisamente no beneficia asociarse en plan comuna, que es uno de los peros que suelen poner los antipaguitas

eR_XaVi escribió:En el momento que tienen que trabajar, ya no es una ayuda, es un trabajo. Por lo cual tendrías que cotizar, y estar reglado a unas horas. O querrás que hagan 40 horas por 630 y sin cotizar?

correct.

GXY escribió:

amchacon escribió:Como sabemos, el problema que tiene esta prestación esque premia en exceso las familiares numerosas. Juntas a los padres y dos hijos de 18-20 años y te queda casi 1800€/mes. Sin necesidad de hacer nada, eso ya me parece pasarse.

Por eso lo de restringirlo a 5 años cotizados. Es un objetivo perfectamente alcanzable y de paso acostumbra a la gente a trabajar antes de darle la prestación. Lo que hace que sea menos probable que dejen de trabajar.

ya veo que no lo has entendido bien.

una familia de padre, madre y 2 hijos de 18-20 años, seria 1 perceptor (pongamos por ejemplo, como dije antes, el iprem, 536€), mas, como maximo de todos los demas que hubiera, otros 536€.

eso no son 1800€/mes. no llega casi ni al SMI para una familia de 4 o mas personas.

de hecho con la formula que he escrito, no premia las familias numerosas porque a partir de un total de 4 o 5 personas (dependiendo de si son menores de 18, mayores que no esten estudiando u otras especificaciones) percibes lo mismo haya las que haya. de hecho, en realidad por ahi esta mal hecho. penaliza las unidades familiares de 5+ personas. pero precisamente no beneficia asociarse en plan comuna, que es uno de los peros que suelen poner los antipaguitas

No me gusta lo de la unidad familiar. Es un concepto abstracto y muy sujeto a interpretaciones.

Tendrías que definir que se considera unidad familiar. ¿Son personas viviendo bajo el mismo techo? ¿Los compañeros de piso cuentan? Es un poco difuso.

Soy más a favor de darle a todo el mundo y ya. Una paga de ~450€/mes a cada persona que sea/haya sido trabajador de forma activa. Con un ligero ajuste en el caso de tener al menos 1 hijo a cargo.

Yo expongo un caso:

Una persona de 30-35 años que se quiera independizar pero no tiene un trabajo fijo. Vive con sus padres y por lo tanto vive bien. Hay meses que tiene trabajo y meses que no. Aunque no tenga trabajo no recibiría esa ayuda por vivir con sus padres.

Ahora supongamos otra persona en el mismo caso que se haya independizado hace unos meses. Tenía ganas (por su edad es lógico) y decidió independizarse y sobrevivir con el trabajo temporal como puede. Trabaja algunos meses pero otros no. Pierde ese trabajo temporal o cuando le ocurre esto no estaba trabajando.

Pide acceso a la ayuda. ¿Se la darían? Imagino que sí. ¿Es justo darle una ayuda a una persona que decidió independizarse con un trabajo temporal?

Muy a favor de la ayuda pero hay cosas que hay que medir. Y un caso así me parece una irresponsabilidad.

Es que para crear ayudas con contraprestación, para eso creas empleo directamente.

Porque entonces creas el problema de si los barrenderos cobran X, y creas a gente con ayudas que cobra 400€ haciendo el mismo empleo, los ayuntamientos comenzarán a despedir como si no hubiera un mañana. Lo mismo con limpiar el bosque, ayudar en el campo, etc

.

amchacon escribió:

GXY escribió:

amchacon escribió:Como sabemos, el problema que tiene esta prestación esque premia en exceso las familiares numerosas. Juntas a los padres y dos hijos de 18-20 años y te queda casi 1800€/mes. Sin necesidad de hacer nada, eso ya me parece pasarse.

Por eso lo de restringirlo a 5 años cotizados. Es un objetivo perfectamente alcanzable y de paso acostumbra a la gente a trabajar antes de darle la prestación. Lo que hace que sea menos probable que dejen de trabajar.

ya veo que no lo has entendido bien.

una familia de padre, madre y 2 hijos de 18-20 años, seria 1 perceptor (pongamos por ejemplo, como dije antes, el iprem, 536€), mas, como maximo de todos los demas que hubiera, otros 536€.

eso no son 1800€/mes. no llega casi ni al SMI para una familia de 4 o mas personas.

de hecho con la formula que he escrito, no premia las familias numerosas porque a partir de un total de 4 o 5 personas (dependiendo de si son menores de 18, mayores que no esten estudiando u otras especificaciones) percibes lo mismo haya las que haya. de hecho, en realidad por ahi esta mal hecho. penaliza las unidades familiares de 5+ personas. pero precisamente no beneficia asociarse en plan comuna, que es uno de los peros que suelen poner los antipaguitas

No me gusta lo de la unidad familiar. Es un concepto abstracto y muy sujeto a interpretaciones.

Tendrías que definir que se considera unidad familiar. ¿Son personas viviendo bajo el mismo techo? ¿Los compañeros de piso cuentan? Es un poco difuso.

Soy más a favor de darle a todo el mundo y ya. Una paga de ~450€/mes a cada persona que sea/haya sido trabajador de forma activa. Con un ligero ajuste en el caso de tener al menos 1 hijo a cargo.

Y algo del tipo: cada familia o grupo de personas en vivienda solicita el dinero necesario para necesidades básicas mensuales. Ponle que digan: 1200€. Pues se les ingresan 1200€ (por la urgencia del momento).
Y a partir de ahí se empieza a comprobar toda la documentación. Factura del alquiler y resguardo del banco, facturas de la luz/gas/agua para ver el gasto real. Padrón municipal para ver el número de personas en la vivienda o libro de familia en el caso de las familias.
Y a comprobar y ajustar la cantidad. Lo cobrado de más, se reclama.
Que lo mismo se tardan unos años en mirarlas todas todas, pero bueno, pidiendo las facturas de los gastos se reparte con más proporcionalidad que “a ojo”. Que lo mismo uno vive en casa heredada y otros tienen que pagar 1500€ de alquiler.

martuka_pzm escribió:

amchacon escribió:

GXY escribió:
ya veo que no lo has entendido bien.

una familia de padre, madre y 2 hijos de 18-20 años, seria 1 perceptor (pongamos por ejemplo, como dije antes, el iprem, 536€), mas, como maximo de todos los demas que hubiera, otros 536€.

eso no son 1800€/mes. no llega casi ni al SMI para una familia de 4 o mas personas.

de hecho con la formula que he escrito, no premia las familias numerosas porque a partir de un total de 4 o 5 personas (dependiendo de si son menores de 18, mayores que no esten estudiando u otras especificaciones) percibes lo mismo haya las que haya. de hecho, en realidad por ahi esta mal hecho. penaliza las unidades familiares de 5+ personas. pero precisamente no beneficia asociarse en plan comuna, que es uno de los peros que suelen poner los antipaguitas

No me gusta lo de la unidad familiar. Es un concepto abstracto y muy sujeto a interpretaciones.

Tendrías que definir que se considera unidad familiar. ¿Son personas viviendo bajo el mismo techo? ¿Los compañeros de piso cuentan? Es un poco difuso.

Soy más a favor de darle a todo el mundo y ya. Una paga de ~450€/mes a cada persona que sea/haya sido trabajador de forma activa. Con un ligero ajuste en el caso de tener al menos 1 hijo a cargo.

Y algo del tipo: cada familia o grupo de personas en vivienda solicita el dinero necesario para necesidades básicas mensuales. Ponle que digan: 1200€. Pues se les ingresan 1200€ (por la urgencia del momento).
Y a partir de ahí se empieza a comprobar toda la documentación. Factura del alquiler y resguardo del banco, facturas de la luz/gas/agua para ver el gasto real. Padrón municipal para ver el número de personas en la vivienda o libro de familia en el caso de las familias.
Y a comprobar y ajustar la cantidad. Lo cobrado de más, se reclama.
Que lo mismo se tardan unos años en mirarlas todas todas, pero bueno, pidiendo las facturas de los gastos se reparte con más proporcionalidad que “a ojo”. Que lo mismo uno vive en casa heredada y otros tienen que pagar 1500€ de alquiler.

La idea esque sea una paga recurrente. Es decir, algo por lo que puedas contar siempre y sea de forma equitativa.

Si empiezas a hacer cosas a ojo, pues se te va a ir de un lado a otro.

Como dice el dicho: "Mantenlo simple estúpido".