si o no ,a la paga de 430 euros? (encuesta)

Por supuesto que paguita para vagos no, el mejor ejemplo lo tenemos en abascal, aguirre le concedio una paguita por vago y mira la de vagos y parasitos que se han apuntado a su carro para ser como el

Findeton escribió:

lordbox escribió:Sí. Hasta ahora todos los rescates y ayudas económicas se destinaban a dar crédito a las empresas con la esperanza o creencia que estas al tener liquidez producirían y por lo tanto crearían puestos de trabajo... Pirámide clásica de arriba hacia abajo. Y no, no es así. Daré un ejemplo; la producción está fuera del estado (esto se entiende ¿verdad?

No. Lo que hay que hacer es dejar de dar paguitas, tanto a empresas como a individuos.
.

lo que hay que hacer es perdonar los pagos de hipotecas,alquileres,agua,luz...

esa gente tiene dinero de sobra y no deberia ganar ni un centimo con esto

Yo no daria nunca ayudas monetarias, contruiria una especie de campus gigante, donde la gente dispondria de una habitacion incomoda una mesa, una cama un baño y una mini tele, y si tienes familia una especie de minicasa que sirve para sobrevivir siempre sin lujos. De forma que quieras salir de esa situacion.

En el centro del campus un comedor social a 0 euros solo para los internos, y todo ello rodeado de centros donde se imparten cursos. En ningun caso se deberia poder monetizar las ayudas del estado, te ayudan a vivir y a obtener cursos pero si quieres dinero debes trabajar.

Podras pasar en esa circunstancia un tiempo determinado segun tu perfil y el curso que escojas. Obviamente si suspendes podriamos dar una segunda oportunidad, pueden ser cursos practicos, cursos de soldadura, de tornero, carpintero. Agricultura. Podriamos impartir cursos de profesiones mas cotizadas o intentar repoblar la españa vacia. En caso de fracaso no queda mas remedio que dejarlo y dar paso a otro. La vida es dura algo hay que esforzarse. Podriamos agregar a orientadores. La gente que ya ha suspendido y se le hecha de las ayudas obviamente pasaran a esta en la calle literalmente, tendra que usar los sitios actualmente habilitados para los sin techo pero siempre podra matricularse de algun curso si quedan plazas libres.


Pondria despido libre sin embargo la prestacion por desempleo la aumentaria a 4 años siempre que cumplas los requisitos. 4 años es lo justo xa cambiar de vida totalmente porque da tiempo a estudiar un grado universitario. En caso de cobrar paro la matricula de las universidades serian gratuitas o fp de grado superior. Por supuesto el despido seria gratis pero la cotizacion a la SS seria mayor todos los meses. Puede que equivalga el coste pero disemina el miedo a contratar.

La cuota de autonomo serian 20 euros mensuales y abrir una empresa un papel por internet y 1 euro nada mas. En el caso de autonomo se podria poner una seguridad social escalable segun beneficios/ prestaciones. Pagas 0 prestaciones 0, hay mejores momentos y peores, puedes pagar 2000 en algunos momentos o 0 en otros momentos nadie te obliga a nada pero luego no vale quejarse de que no tienes aceso a la seguridad social.

La ley de segunda oportunidad podrian acceder al sistema de vivienda que he puesto en el primer parrafo. Todo orientado a facilitar el trabajo y perder el miedo a la iniciativa y al fracaso. El estado debe apoyar mucho a alguien que creo un negocio y no ha salido bien cuando puso toda su alma en el, y no incentivar que la gente tenga miedo o la dpendencia.

para la gente que no gana ni 200€ haciendo sus cosillas (como dibujar) no deberían cobrarles cuota de autonomos pero por ley nada de ir a juicio para ver si te lo perdonan y eso si te lo perdonan q yo aún no conozco a nadie que se lo hayan perdonado. estaran escondíos sera eso.

Hay mucha gente que podría generar su propia riqueza si desapareciera la cuota de autónomos, pero claro dejar que alguien se gane esos 400 o más por si mismo es mala idea porque quitas la barrera económica para convertirte en empresario.

Me parece curioso que se vuelva a mencionar la idea de hacer "campos de concentración" para parados.

Kolega escribió:Te retoco algunas partes para mejorarlo un poco

valrond escribió:Y aquí va la primera: AMANCIO NO GENERA RIQUEZA. Todo el dinero que tiene lo obtiene de robarle la plusvalía a sus trabajadores y al estado mediante ingeniería fiscal para no pagar impuestos impuestos. Nunca, jamás ha generador riqueza un empresario. Lo que puede crear son las condiciones para que se cree la riqueza. Ejemplo: Pais aleatorio. Porcentaje aleatorio de paro. Hipotesis probada.

Segundo, viniendo de lo primero, para que alguien sea millonario, antes tiene que haberle quitado su dinero a otra persona.
Así que, qué se hace, se destruye a la parte productiva (la trabajadora) para dárselo a la improductiva (la que no trabaja). Esto está correctisimo, se quita el dinero a quien produce (los trabajadores) para que se lo quede el empresario.

El que quiera aprender cómo funciona, tiene a su disposición más conocimientos que nadie a lo largo de la historia. Pero tenerlos a tu alcance no significa ni que los busques ni que tengas sabiduría.

Nota 1: mis cojones morenos
Nota 2: hay ayudas que no les dan a otras personas, pero yo no las he cobrado y como a mi no me hacen falta el resto que se jodan

Claro que si. Cuanta envidia dios mio.

Kolega escribió:Te retoco algunas partes para mejorarlo un poco

valrond escribió:Y aquí va la primera: AMANCIO NO GENERA RIQUEZA. Todo el dinero que tiene lo obtiene de robarle la plusvalía a sus trabajadores y al estado mediante ingeniería fiscal para no pagar impuestos impuestos. Nunca, jamás ha generador riqueza un empresario. Lo que puede crear son las condiciones para que se cree la riqueza. Ejemplo: Pais aleatorio. Porcentaje aleatorio de paro. Hipotesis probada.

Segundo, viniendo de lo primero, para que alguien sea millonario, antes tiene que haberle quitado su dinero a otra persona.
Así que, qué se hace, se destruye a la parte productiva (la trabajadora) para dárselo a la improductiva (la que no trabaja). Esto está correctisimo, se quita el dinero a quien produce (los trabajadores) para que se lo quede el empresario.

El que quiera aprender cómo funciona, tiene a su disposición más conocimientos que nadie a lo largo de la historia. Pero tenerlos a tu alcance no significa ni que los busques ni que tengas sabiduría.

Nota 1: mis cojones morenos
Nota 2: hay ayudas que no les dan a otras personas, pero yo no las he cobrado y como a mi no me hacen falta el resto que se jodan

¿Amancio no genera riqueza o Inditex no genera riqueza? ¿De qué forma una empresa quita dinero a un ciudadano? ¿Con impuestos?

Espero que tu edición de la cita haya sido una puta coña.

valrond escribió:Ya veo que hay un 56% de EOLIANOS que no tienen NI PUTA IDEA de cómo funciona la economía en su modo más básico.

Y aquí va la primera: EL ESTADO NO GENERA RIQUEZA. Todo el dinero que tiene se obtiene de robárselo a los ciudadanos y empresas mediante impuestos. Nunca, jamás ha generador riqueza el gobierno de un país. Lo que puede crear son las condiciones para que se cree la riqueza. Ejemplo: Estados Unidos. 3% de paro. Aquí se hace todo lo opuesto, por lo tanto, no se crea riqueza.

Segundo, viniendo de lo primero, para que el estado le de dinero a alguien, antes tiene que habérselo quitado a otra persona. Así que, qué se hace, se destruye a la parte productiva (la trabajadora) para dárselo a la improductiva (la que no trabaja).

El que quiera aprender cómo funciona, tiene a su disposición más conocimientos que nadie a lo largo de la historia. Pero tenerlos a tu alcance no significa ni que los busques ni que tengas sabiduría.

Nota 1: no hubo rescate a la banca. Hubo rescate a las cajas, dirigidas por políticos y sindicalistas, no por banqueros, que las llevaron a la ruina.
Nota 2: para el que no tiene trabajo existe la prestación por desempleo, algo de lo que yo no me he beneficiado nunca en los 20 años que llevo trabajando.

Fite tu si no ha habido rescate a la banca que sólo a Bankia le dimos 60.000 millones. Y luego, como el Banco Santander está quebrado, le vendimos por 1 EURO el Banco Popular.

En fin...

Lo que hay que leer.

DSenora escribió:

valrond escribió:Ya veo que hay un 56% de EOLIANOS que no tienen NI PUTA IDEA de cómo funciona la economía en su modo más básico.

Y aquí va la primera: EL ESTADO NO GENERA RIQUEZA. Todo el dinero que tiene se obtiene de robárselo a los ciudadanos y empresas mediante impuestos. Nunca, jamás ha generador riqueza el gobierno de un país. Lo que puede crear son las condiciones para que se cree la riqueza. Ejemplo: Estados Unidos. 3% de paro. Aquí se hace todo lo opuesto, por lo tanto, no se crea riqueza.

Segundo, viniendo de lo primero, para que el estado le de dinero a alguien, antes tiene que habérselo quitado a otra persona. Así que, qué se hace, se destruye a la parte productiva (la trabajadora) para dárselo a la improductiva (la que no trabaja).

El que quiera aprender cómo funciona, tiene a su disposición más conocimientos que nadie a lo largo de la historia. Pero tenerlos a tu alcance no significa ni que los busques ni que tengas sabiduría.

Nota 1: no hubo rescate a la banca. Hubo rescate a las cajas, dirigidas por políticos y sindicalistas, no por banqueros, que las llevaron a la ruina.
Nota 2: para el que no tiene trabajo existe la prestación por desempleo, algo de lo que yo no me he beneficiado nunca en los 20 años que llevo trabajando.

Fite tu si no ha habido rescate a la banca que sólo a Bankia le dimos 60.000 millones. Y luego, como el Banco Santander está quebrado, le vendimos por 1 EURO el Banco Popular.

En fin...

Lo que hay que leer.

El Banco Santander obtuvo un beneficio neto de 6.204 millones de euros en 2016, un 4% más que el año anterior, gracias al “crecimiento de los ingresos por comisiones y a la mejora de la calidad del crédito”, en el que es su mejor resultado desde 2010.

El Banco Santander logró en 2015 un beneficio atribuido consolidado de 5.966 millones de euros, lo que supone un aumento del 2,6% con respecto a 2014

El Banco Santander logró en 2014 un beneficio consolidado de 5.816 millones de euros, lo que supone un aumento del 39%

El Banco Santander obtuvo un beneficio neto de 4.370 millones de euros en 2013, casi el doble que el año anterior, un 90,5% más

El Banco Santander ha comprado el 100 % del Banco Popular por un euro, una vez que el Banco Central Europeo (BCE) constatara la inviabilidad de la entidad de manera independiente y "en aras a garantizar la seguridad de los depositantes del Popular". 2017

Lo que hay que leer.

Kolega escribió:Todo el dinero que tiene lo obtiene de robarle la plusvalía a sus trabajadores

PreOoZ escribió:Espero que tu edición de la cita haya sido una puta coña.

La edición se debía a que esos argumentos valían perfectamente para defender lo contrario (o cualquier otra cosa que no tuviese nada que ver).

PreOoZ escribió: ¿De qué forma una empresa quita dinero a un ciudadano? ¿Con impuestos?

Yo no he dicho que ninguna empresa quite dinero a un ciudadano.

Respecto a impuestos, como dije en un post anterior yo estaría encantado de pagar más impuestos a cambio de que mi vecinos no pasen hambre.
A lo largo de todo este hilo se usa el argumento de que el dinero de los impuestos va para gente que se aprovecha o en general se invierte en cosas con las que no estais de acuerdo.
A mi eso me parece un problema distinto y relacionarlo es una forma de desviar la raíz del problema.

Hace falta una ayuda para que ningún español pase hambre? Sí
Actualmente hay gente que comete delitos de estafa o que se aprovecha de ayudas y similares? Pues seguro que la hay. Pero si sabeis de alguien que estafa o se aprovecha, vuestro deber es denunciarlo.
Y si no teneis pruebas para denunciarlo, pedid más medidas para evitar la estafa.

Pero no pidais que se le quiten ayudas a quién si lo necesita solo porque vosotros no las necesitais.

Es enternecedor leer lo de que si la empresa es mala, la empresa roba, da generan valor, no dan trabajo, etc, etc.

Todo esto desde el sillón de casa, enviado a través de un iPhone y con todas las comodidades proporcionadas por estas mismas. Porque claro, a nadie le apetece ganar dinero, y los que le hacen son devoraniños ni más ni menos... o es que solo pueden crear empresas los que ya son ricos ... ?

El simplismo elevado a la enésima.

@PreOoZ

https://www.websegur.com/2018/09/el-ban ... cnica.html

En fin. ¿Por qué el Estado ha de financiar la compra a un banco que obtiene 6.000 millones de euros en beneficio neto? ¿Por qué el Santander no pagó lo que valía el Banco Popular?

Aquí ya cada uno que piense lo que quiera, pero la venta fue un rescate oculto al mayor banco español.

Un saludo,

@Kolega

Una pregunta, cuanto paga Inditex en España¿? de impuesto de sociedades

clamp escribió:@Kolega

Una pregunta, cuanto paga Inditex en España¿? de impuesto de sociedades

Aquí tienes los datos:
https://maldita.es/maldita-te-explica/2 ... on-fiscal/

Un saludo,

Kolega escribió:
Respecto a impuestos, como dije en un post anterior yo estaría encantado de pagar más impuestos a cambio de que mi vecinos no pasen hambre.
A lo largo de todo este hilo se usa el argumento de que el dinero de los impuestos va para gente que se aprovecha o en general se invierte en cosas con las que no estais de acuerdo.
A mi eso me parece un problema distinto y relacionarlo es una forma de desviar la raíz del problema.

Hace falta una ayuda para que ningún español pase hambre? Sí
Actualmente hay gente que comete delitos de estafa o que se aprovecha de ayudas y similares? Pues seguro que la hay. Pero si sabeis de alguien que estafa o se aprovecha, vuestro deber es denunciarlo.
Y si no teneis pruebas para denunciarlo, pedid más medidas para evitar la estafa.

Pero no pidais que se le quiten ayudas a quién si lo necesita solo porque vosotros no las necesitais.

Ok, si es como una "contracrítica", lo he entendido mal.

Yo también estaría a favor de pagar impuestos a cambio de que mis vecinos no pasen hambre. El problema es que los impuestos no sirven para eso.

Yo no voy a denunciar la dejación de funciones de la propia administración.

@DSenora, por favor, menuda página

El Banco Popular todavía no está generando beneficios al Banco Santander. Que lo sepas. E invirtió en exceso en el ladrillo.

De todas formas si quieres saber más mi opinión sobre este tema, pon "Banco Popular" en mis mensajes y lo verás.

Decir que estaba en quiebra el Santander... madre mía.

DSenora escribió:@PreOoZ

https://www.websegur.com/2018/09/el-ban ... cnica.html

En fin. ¿Por qué el Estado ha de financiar la compra a un banco que obtiene 6.000 millones de euros en beneficio neto? ¿Por qué el Santander no pagó lo que valía el Banco Popular?

Aquí ya cada uno que piense lo que quiera, pero la venta fue un rescate oculto al mayor banco español.

Un saludo,

Y por qué dices tantas chorradas? El Santander pagó un precio más que justo por el Banco Popular. Teniendo en cuenta que estaban en quiebra absoluta y con billones de deuda que iba a vencer ya por la que no podían responder.

¿Cuanto valia el Banco Popular en ese momento? Si estaba quebrado dando perdidas años tras años

El Banco Popular valía, como mucho, MENOS 7000 millones, que es lo que tuvo que apoquinar el Santander solo para pagar las deudas que vencían entonces. El Santander si acaso pagó de más.

DSenora escribió:@PreOoZ

https://www.websegur.com/2018/09/el-ban ... cnica.html

En fin. ¿Por qué el Estado ha de financiar la compra a un banco que obtiene 6.000 millones de euros en beneficio neto? ¿Por qué el Santander no pagó lo que valía el Banco Popular?

Aquí ya cada uno que piense lo que quiera, pero la venta fue un rescate oculto al mayor banco español.

Un saludo,

El hecho de que el Santander tenga que pagar todas las deudas del Banco Popular desde luego fue una gran ayuda para el Santander.

Que ojo, al final el Santander va a ganar dinero, no serían tan tontos de meterse en eso para perderlo. Pero pensar que eso fue una "paguita", no lo fue, van a tener que currárselo mucho para terminar ganando dinero con el Popular...

Las empresas han dejado de ser empresas, ahora son ONG que generan riqueza para la población de forma altruista.

Los bancos rescatados con dinero público tampoco fue de esa manera, otras ONG que han cargado con el rescate bancario.

Los empleados no generamos riqueza ninguna, si acaso generamos pobreza por querer salarios mejores (dignos).

Los vagos y parados a campos de concentración.

Luego os extraña porque gana la izquierda las elecciones

Dfx escribió:Las empresas han dejado de ser empresas, ahora son ONG que generan riqueza para la población de forma altruista.

Los bancos rescatados con dinero público tampoco fue de esa manera, otras ONG que han cargado con el rescate bancario.

Los empleados no generamos riqueza ninguna, si acaso generamos pobreza por querer salarios mejores (dignos).

Los vagos y parados a campos de concentración.

Luego os extraña porque gana la izquierda las elecciones

Las empresas generan riqueza. Los bancos son empresas. Los trabajadores generamos riqueza. Todo el mundo quiere mejores salarios y salarios dignos.

Lo que me extraña es que la mejora de los salarios solo se lo atribuyas a la izquierda. ¿Nadie más quiere mejores salarios verdad?

@PreOoZ quiere la derecha mejores salarios bloqueando smi y empeorando las condiciones de trabajo. Si fuera por la derecha estaríamos aún en 540e

Dfx escribió:@PreOoZ quiere la derecha mejores salarios bloqueando smi y empeorando las condiciones de trabajo. Si fuera por la derecha estaríamos aún en 540e

Tonterías, los salarios suben por presión del mercado. Pero para eso tienes que dejar que haya libre mercado.

@Findeton pues para ser tonterías no subían, al final hay que regular mercado por los habituales abusos

Dfx escribió:@Findeton pues para ser tonterías no subían, al final hay que regular mercado por los habituales abusos

Pues si no subían sería que no había suficiente libre mercado. Y vas y lo regulas más, pues el resultado va a ser peor.

Dfx escribió:@Findeton pues para ser tonterías no subían, al final hay que regular mercado por los habituales abusos

Porque has tenido un paro estructural del 18% en estos 40 años

En aqeullos paises donde el paro es mas bajo donde rozan el pleno empleo (3%, 4%), se pagan mucho mejores salarios

¿No ves la correlacion?

clamp escribió:

Dfx escribió:@Findeton pues para ser tonterías no subían, al final hay que regular mercado por los habituales abusos

Porque has tenido un paro estructural del 18% en estos 40 años

En aqeullos paises donde el paro es mas bajo donde rozan el pleno empleo (3%, 4%), se pagan mucho mejores salarios

¿No ves la correlacion?

Claro, porque ponerse a valorar otros factores como la desindustrialización derivada del libre mercado en busca de salarios todavía más bajos no tiene nada que ver.

¿No ves la correlación?

@Findeton

El resultado ha sido mejor que quedarse con el SMI de 540€ o eliminarlo.

Dfx escribió:@PreOoZ quiere la derecha mejores salarios bloqueando smi y empeorando las condiciones de trabajo. Si fuera por la derecha estaríamos aún en 540e

Pues eso, la concepción de que "lo mío es lo único válido".

@Dfx Si quieres enumeramos aquellos paises donde no existe SMI, tienen despido libre, pagan 3 veces mas en salarios y tienen la mitad de temporalidad que aqui

clamp escribió:@Dfx Si quieres enumeramos aquellos paises donde no existe SMI, tienen despido libre, pagan 3 veces mas en salarios y tienen la mitad de temporalidad que aqui

Puedes enumerar lo que quieras, pero la pregunta no la contestas, porque hay otros tantos países con SMI más bajo o sin SMI y no están cobrando eso precisamente.

Lo cierto es que si fuera por las medidas liberales, estaríamos viendo sueldos más bajos que el SMI y no de este, si no de los anteriores y hablar de pleno empleo o de bajo paro en esas condiciones es de risa..., por no hablar de como afectaría la mercado la entrada de empleados low cost de forma legal, viendo como ha afectado a otros sectores cuando se hace "bajo manga".

Ya dijo un buen liberal de este foro, que si el podía contratar a una asistenta por 300€, el podía ser mucho más productivo. Pero eh, que la asistenta se muera de hambre o no pueda mantener a su familia, pues nada, para el próximo episodio, lo importante es que todo el mundo esté empleado en lo que sea a precio de risa. Cosa que por cierto, tampoco asegura el pleno empleo, ni siquiera una rebaja significativa, si no que más bien aplicando vuestras medidas estrellas veríamos despidos masivos de los empleados de mayor edad y aquellos con sueldos reducibles, para ofrecer sus puestos al mejor postor, que en España se traduce al que menos quiera cobrar por dar ese servicio.

Regular el mercado es una consecuencia de los abusos del libre mercado, no es que el libre mercado sea una solución al abuso de las regulaciones.

Lo mismo esa asistenta prefiere cobrar 300 aquí y 300 allá a cobrar cero, tú no eres quién para meterte en su vida. Lo mismo si impones el SMI ella se queda en paro, cobrando cero.

En definitiva, socialismo es pobreza y corrupción.

Dfx escribió:

clamp escribió:@Dfx Si quieres enumeramos aquellos paises donde no existe SMI, tienen despido libre, pagan 3 veces mas en salarios y tienen la mitad de temporalidad que aqui

Puedes enumerar lo que quieras, pero la pregunta no la contestas, porque hay otros tantos países con SMI más bajo o sin SMI y no están cobrando eso precisamente.

Lo cierto es que si fuera por las medidas liberales, estaríamos viendo sueldos más bajos que el SMI y no de este, si no de los anteriores y hablar de pleno empleo o de bajo paro en esas condiciones es de risa..., por no hablar de como afectaría la mercado la entrada de empleados low cost de forma legal, viendo como ha afectado a otros sectores cuando se hace "bajo manga".

Ya dijo un buen liberal de este foro, que si el podía contratar a una asistenta por 300€, el podía ser mucho más productivo. Pero eh, que la asistenta se muera de hambre o no pueda mantener a su familia, pues nada, para el próximo episodio, lo importante es que todo el mundo esté empleado en lo que sea a precio de risa. Cosa que por cierto, tampoco asegura el pleno empleo, ni siquiera una rebaja significativa, si no que más bien aplicando vuestras medidas estrellas veríamos despidos masivos de los empleados de mayor edad y aquellos con sueldos reducibles, para ofrecer sus puestos al mejor postor, que en España se traduce al que menos quiera cobrar por dar ese servicio.

Regular el mercado es una consecuencia de los abusos del libre mercado, no es que el libre mercado sea una solución al abuso de las regulaciones.

Ah, y se me olvida que pagan menos impuestos de sociedades, aqui es el 25, en otros paises es del 20-22, precisamente a los que les va bien, tienen un sistema tributario que no gravan la riqueza sino la renta, recuerdas el post que te hice desmintiendo el mito de la desigualdad? alli lo tienen claro, y puedo seguir.

Todo lo que hacemos aqui para "garantizar" derechos y condiciones laborales, solo nos ha provocado un 18% de paro, el doble de temporalidad y que las empresas prefieran invertir y generar riquezas en otros paises, y luego nos preguntamos por que las crisis nos pega siempre mas fuerte a nosotros y no tenemos empresas fuertes para salir antes de ellas.

Si es que no nos enteramos

Además es que es absurdo, porque ningún país ha levantado su economía desde la pobreza a la riqueza con medidas socialistas, todos los han hecho con medidas liberales. Es sólo cuando ya son más ricos que se pueden permitir aplicar medidas socialistas, a pesar de que dichas medidas afectan negativamente a la economía.

no

Findeton escribió:Lo mismo esa asistenta prefiere cobrar 300 aquí y 300 allá a cobrar cero, tú no eres quién para meterte en su vida. Lo mismo si impones el SMI ella se queda en paro, cobrando cero.

En definitiva, socialismo es pobreza y corrupción.

Y lo dice alguien que quiere legalizar los salarios de risa. No cuela.

Desde luego te aseguro que nadie estaría deseando aceptar dos empleos de jornada completa para cobrar 600.

Ese argumento del mierda o 0, ya está muy discutido en este foro, que al final se traduce que si a tu a amito le conviene pagarte un cuenco de arroz al día, pues mejor eso que 0, eso es lo que vale tu trabajo por la ley de la oferta y la demanda.

Ya hemos venido de épocas con mercados desregulados en el mundo y los abusos han sido tantos, que muchos países han decidido regular sus mercados de unas formas u otras. Que a otros les vaya bien sin hacerlo, porque igual tienen a empresarios que no tiran su valor productivo por lo suelos, pues vale, pero ese modelo para España no funciona, porque se traduce en convertir a los empleados en juguetes de los empresarios en un escenario de superpoblación donde siempre van a tener la sartén de la negociación por el mango y si acaso se llega a reducir el paro lo suficiente, siempre va a haber entrada de mano de obra nueva desde otro países para mantener la demanda del empleo en el nivel que quieren.

La suerte que tenemos es la de no tener que vivir esta crisis en el mercado libre, que ya sabemos cual es el modelo de sanidad dependiente de los seguros privados. Ni hablemos tampoco del despido libre para todos en plena pandemia, sin paro y sin ayudas.

a algunos ya les estan ayudando.........

https://www.elgoldigital.com/gitanos-as ... o-sanchez/

Los mantras del hilo:

Si eres rico o tienes dinero, algo habrás hecho.

Lo mío es mío y lo tuyo también es mío, porque seguro que no te mereces tanto.

Somos 3, el señor A lleva toda la vida trabajando, generando riqueza y ganándose el pan con el sudor de su frente. B y C se dedican más a vivir la vida. B y C al ser más, votan democráticamente y deciden que A debe compartir sus riquezas con ellos.

Grandes.

Quiebra total, allá vamos!!

430 Euros puede alcanzar para comprar una voluntad. Las cuentas le salen al gobierno social comunista. Por cada muerte de un anciano dos paguitas para dos parados. Un pensión libera dos paguitas aproximadamente. Ya tienen por ese lado unas cien mil almas nuevas adeptas que depositarán un voto favorable en las próximas elecciones.

Están poniendo velitas a San Lenin para que el virus sea estacional.

Con respecto a lo que ponéis de los gitanos... aquí en Andalucía les dan muchísimas ayudas económicas, básicamente, para comprarles el voto. Ayudas por X hij@s, ayudas por llevarlos al colegio y que no lo abandonen a edades tempranas... y reconozco que no se adaptan a la sociedad ni para atrás.
Con respecto a lo de izquierdas y derechas. La izquierda es muy despilfarradora y la derecha es muy agarrada y egoísta con la clase pobre.
Con respecto a Amancio Ortega. Genera puestos de trabajo. Sí, pero a cambio de esclavitud y de salarios de mierda. Y paga una mierda de impuestos. Así que que se vaya al carajo.
Por qué donan tanto los deportistas, especialmente los futbolistas? PORQUE LO HACEN PARA BLANQUEAR. Ahora decidme que es mentira

Javielillo1993 escribió:Con respecto a Amancio Ortega. Genera puestos de trabajo. Sí, pero a cambio de esclavitud y de salarios de mierda. Y paga una mierda de impuestos. Así que que se vaya al carajo.
Por qué donan tanto los deportistas, especialmente los futbolistas? PORQUE LO HACEN PARA BLANQUEAR. Ahora decidme que es mentira

Se ve que eres todo un experto en economía, deja de decir tonterías e infórmate un poco anda, donan porque desgrava, nada de para blanquear.

Javielillo1993 escribió:Con respecto a lo que ponéis de los gitanos... aquí en Andalucía les dan muchísimas ayudas económicas, básicamente, para comprarles el voto. Ayudas por X hij@s, ayudas por llevarlos al colegio y que no lo abandonen a edades tempranas... y reconozco que no se adaptan a la sociedad ni para atrás.
Con respecto a lo de izquierdas y derechas. La izquierda es muy despilfarradora y la derecha es muy agarrada y egoísta con la clase pobre.
Con respecto a Amancio Ortega. Genera puestos de trabajo. Sí, pero a cambio de esclavitud y de salarios de mierda. Y paga una mierda de impuestos. Así que que se vaya al carajo.
Por qué donan tanto los deportistas, especialmente los futbolistas? PORQUE LO HACEN PARA BLANQUEAR. Ahora decidme que es mentira

lo que amancio dona lo va desgravar, no lo dudes....
lo que los deportistas donan lo van a desgravar, no lo dudes....

pero las cosas no se hacen bien, no se reparte ecuánimamente, hacemos una hucha entre todos y luego el dinero no va donde deberia ir.......

AngryTeacher escribió:Los mantras del hilo:

Si eres rico o tienes dinero, algo habrás hecho.

Lo mío es mío y lo tuyo también es mío, porque seguro que no te mereces tanto.

Somos 3, el señor A lleva toda la vida trabajando, generando riqueza y ganándose el pan con el sudor de su frente. B y C se dedican más a vivir la vida. B y C al ser más, votan democráticamente y deciden que A debe compartir sus riquezas con ellos.

Grandes.

Quiebra total, allá vamos!!

"porque seguro que no te mereces tanto."

Pero además 100%... Estoy seguro de que nadie se merece tanto, y en ese nadie me incluyo.

Yo implementaría el Hartz IV en España igual que la paga por hijos (no tengo ni pienso tener).
1Saludo

las cosas que tiene uno que leer...

en fin, voy a contestar dos cosas y piro, porque desde hace un tiempo a esta parte, leer aqui en el foro cualquier hilo donde se toque politico-economia, me dan ganas de vomitar.

AngryTeacher escribió:Los mantras del hilo:

Si eres rico o tienes dinero, algo habrás hecho.

Lo mío es mío y lo tuyo también es mío, porque seguro que no te mereces tanto.

Somos 3, el señor A lleva toda la vida trabajando, generando riqueza y ganándose el pan con el sudor de su frente. B y C se dedican más a vivir la vida. B y C al ser más, votan democráticamente y deciden que A debe compartir sus riquezas con ellos.

Grandes.

Quiebra total, allá vamos!!

te digo lo mismo que a otro compañero con el que hable del tema. esfuerzo y dinero no es una relacion lineal. ni trabajar mas te da mas dinero, ni tener mas dinero es unicamente consecuencia directa de trabajar mas.

con lo cual eso de que A se lo ha ganado con el sudor de su frente mientras que B y C son unos vagos y se lo roban, es una falacia.

el tema es que los que mas tienen colaboren proporcionalmente al sistema para que los que menos tienen sean compensados al menos hasta el limite de la supervivencia primero, y de la dignidad despues. para lo segundo estan cosas como subir los salarios minimos e impedir la contratacion cuasi-esclava. para lo primero, estan iniciativas como la que ocupa el tema del hilo.

si tienes algun problema con que a gente que no tiene nada se le den 400 y pico euros para que al menos se pueda pagar la electricidad y la comida (porque la vivienda dificilmente se la va a pagar con eso salvo que ya la tenga en propiedad), pues dilo, pero no andes con circunloquios para poner al pie de los caballos al personal. seria de agradecer.

y reducirlo al "robo" es otra falacia. como dije varias veces en la famosa discusion del uso de las segundas residencias. no se trata de que a alguien le den un piso en la castellana para vivir. se trata de hacer un uso coherente de los recursos, y el dinero es un recurso. y que yo sepa no se le esta exigiendo a nadie el dinero de sus ahorros para darselo a los necesitados. lo que se esta hablando en el hilo, es acerca de que el gobierno (y las CCAA) se estan planteando dar un dinero a personas que no tienen ingresos, lo cual considerando que en la situacion actual probablemente no van a poder trabajar aunque quieran necesita medidas no ordinarias para ser resuelto. y vosotros ya estais asumiendo (falacia) que ese dinero se va a pagar unica y exclusivamente a vuestra costa y procedeis a personalizar dicha situacion para posicionaros en contra. uso falaz de manual.

a lo mejor estas mas a favor, como ya han mencionado algunos en el hilo, de montar campos de concentracion para parados y ponerlos a trabajar gratis para "ganarse el sueldillo". eso va mas en relacion con lo de que el dinero se gana con el sudor de la frente, asi que cuando se trabaja mucho mucho, el dinero llueve. por eso todos los agricultores son millonarios, verdad? o es que para el esfuerzo hay trabajos premium y trabajos de mierda, señor? porque para el salario si que los hay.

puestos a pagar 20mil euros en impuestos y contribuciones en que prefieres que se gaste, en dar 40 salarios de supervivencia o en levantar un campo de concentracion para parados?

y si. se que estoy planteando un falso dilema. tu has planteado dos en tu post y te has quedado tan ancho.

Hay que usar coherentemente los recursos, pero los de otros, mis recursos son pa mí. Caray con los eufemismos del S. XXI.

Y no es robo, es donación involuntaria forzosa. Tampoco hay que subir los impuestos que otra vez pagará la clase trabajadora, esa que podría levantar cabeza pero no la levanta porque hay que pagarle a la gente por estar en casa., es "colaboración". Por supuesto, solo con lo que yo no tenga.

En realidad, la gente que tenía paguita la sigue teniendo, y es el gobierno el que no tramita y acelera los cobros de los ERTES. Lo demás, demagogia populista para ganar adeptos a cambio de medio plato de lentejas. Clientelismo político. Menos ingreso mínimo vital de las narices y más pago de ERTES. Para los demás, a Servicios Sociales.

Al menos con el Plan E de Zapatero la gente aumentó su tiempo cotizado, trabajó y se obtuvo un beneficio público, aunque en muchos sitios levantaran aceras para volverlas a tapar, pero ahora, ni eso.