si o no ,a la paga de 430 euros? (encuesta)

Sí, es la base del keynesianismo, la lastima es que esta mas que demostrado que estimular la economia a traves de la demanda o consumo no funciona

Si fuera tan sencillo como dar planes sociales a todo el mundo para que gasten mucho, es raro que no sea la tendencia en el mundo, ¿verdad? ¿por que sera?

clamp escribió:Sí, es la base del keynesianismo, la lastima es que esta mas que demostrado que estimular la economia a traves de la demanda o consumo no funciona

Si fuera tan sencillo como dar planes sociales a todo el mundo para que gasten mucho, es raro que no sea la tendencia en el mundo, ¿verdad? ¿por que sera?

Porque se acaba el cuento de la escasez y los deseos ilimitados si lo haces.
La mayoría de la gente quiere vivir tranquila y en paz, a lo suyo.
No necesitan lujos que escasean ni tienes deseos ilimitados que satisfacer.
¿entonces, para quién está enfocada la economía? ¿para futbolistas de mansiones interminables? ¿para CEOs con jets privados?
A 50 céntimos las mascarillas en Italia y se ve que dan dinero a la vez que producen un servicio, que cosas eh, aquí el precio de mercado era 4 euros.
Se acaba el cuento, iros despidiendo.

Galigari escribió:

gjfjf escribió:

WashuWashu escribió:
El precio real de algo es lo que la gente esté dispuesta a pagar por ello.

¿ entonces por que hay tanta vivienda vacia y precios de alquileres tan altos ? ¿ por que hay tantos ocupas ?

Por que no sale caro ocupar una propiedad privada, si por ocupar un propiedad privada te metieran de golpe y porrazo 10 años de barrotes ya verias tu que poco ocupa salia...

tu consideras que el ocupa es el malo y el politico que se ha comprado unos pisos con dinero publico es el bueno

@gjfjf

Yo considero que la.propiedad privada es sagrada , si el politco malo o empresario malo tiene dinero ilicito para comprar una vivienda o un nabo dorado no corresponde a nadie la justicia por su cuenta , en todo caso a las autoridades , querer justificar un delito por que quizas existe otro es de cuñado borracho en nochebuena....

Galigari escribió:
Por que no sale caro ocupar una propiedad privada, si por ocupar un propiedad privada te metieran de golpe y porrazo 10 años de barrotes ya verias tu que poco ocupa salia...

Mientras el propietario tenga mas problemas que el que comete la ocupacion sera rentable ocupar.

Oye pues al que asesine a alguien, que le caiga de golpe y porrazo una perpetua o pena de muerte, ya verás que poco asesino salía...

@Mamaun entiendo que quiere decir juicio mediante.

Mamaun escribió:

Galigari escribió:
Por que no sale caro ocupar una propiedad privada, si por ocupar un propiedad privada te metieran de golpe y porrazo 10 años de barrotes ya verias tu que poco ocupa salia...

Mientras el propietario tenga mas problemas que el que comete la ocupacion sera rentable ocupar.

Oye pues al que asesine a alguien, que le caiga de golpe y porrazo una perpetua o pena de muerte, ya verás que poco asesino salía...

Acaso lo dudas?¿?¿?

AngryTeacher escribió:@Mamaun entiendo que quiere decir juicio mediante.

Exacto

@Galigari @AngryTeacher la cadena perpetua también es juicio mediant y en usa hay más asesinos que en España...

@Mamaun

Y?¿?¿ No te estoy entendiendo...

Tu me dices en respuesta a mi post esto:

Mamaun escribió:

Galigari escribió:
Por que no sale caro ocupar una propiedad privada, si por ocupar un propiedad privada te metieran de golpe y porrazo 10 años de barrotes ya verias tu que poco ocupa salia...

Mientras el propietario tenga mas problemas que el que comete la ocupacion sera rentable ocupar.

Oye pues al que asesine a alguien, que le caiga de golpe y porrazo una perpetua o pena de muerte, ya verás que poco asesino salía...

Y yo te digo que si que estoy deacuerdo y apuntalo con el comentario de @AngryTeacher sobre que todo estos bajo un juicio...

Entiendo que estamos deacuerdo ¿no?

@Galigari claro que debe ser mediante juicio. Lo que yo te digo es que la pena de muerte no hace que haya menos asesinos en usa, igual que 10 años de cárcel no hará que haya menos ocupas aquí.

Mamaun escribió:@Galigari claro que debe ser mediante juicio. Lo que yo te digo es que la pena de muerte no hace que haya menos asesinos en usa, igual que 10 años de cárcel no hará que haya menos ocupas aquí.

¿Seguro?

¿Y como has cuantificado el efecto en el tiempo de esas medidas?

@clamp tan seguro como lo puedes estar tú de que con 10 años a nadie se le ocurriría entrar en un piso.
Por la ley ‘Sharia’ te cortan la mano por robar. Y sigue habiendo ladrones.

Oye, no estoy defendiendo la ocupación, solo que prefiero desincentivarla de otra manera que subiendo las penas. Entiendo que la mayoría de gente ocupa porque no tiene otra, no porque sea un jeta.

Las penas tienen un caracter disuasorio, esto es indiscutible.

Lo que no significa que vayan a desaparecer por completo ese tipo de delitos.

Y sí, hay mucho jeta entre los okupas, y no estoy diciendo que sean todos.

Mamaun escribió:@Galigari claro que debe ser mediante juicio. Lo que yo te digo es que la pena de muerte no hace que haya menos asesinos en usa, igual que 10 años de cárcel no hará que haya menos ocupas aquí.

No he mirado porcentajes, pero así a bote pronto tiene sentido que haya más asesinos cuando su población es unas 7 veces la nuestra, ¿no?

Mamaun escribió:Oye, no estoy defendiendo la ocupación, solo que prefiero desincentivarla de otra manera que subiendo las penas. Entiendo que la mayoría de gente ocupa porque no tiene otra, no porque sea un jeta.

Hay mucha gente que ocupa porque es obviamente muy barato y las penas son de puñetera risa. Es decir, si le echas jeta a la vida, es una opción la mar de barata para vivir. Y te lo digo porque sé de concretamente un caso de primera mano.

Obviamente habrá gente que ocupa porque no tiene otra opción, pero son perfiles muy diferentes a los típicos que vemos en las noticias de "gentuza sin trabajo, problemáticos, hacen la vida imposible al resto de vecinos" y demás.

También habría que definir muy claramente lo que es "no tener otra opción" porque "prefiero vivir ocupando y de trapichear que buscarme un curro y pringar con un alquiler o hipoteca y mis 40h semanales" no es "no tener otra opción" sino "ser un jeta"

Juaner escribió:

Mamaun escribió:@Galigari claro que debe ser mediante juicio. Lo que yo te digo es que la pena de muerte no hace que haya menos asesinos en usa, igual que 10 años de cárcel no hará que haya menos ocupas aquí.

No he mirado porcentajes, pero así a bote pronto tiene sentido que haya más asesinos cuando su población es unas 7 veces la nuestra, ¿no?

Y que cualquiera pueda comprar armas no ayuda tampoco, no.

Por otro lado, para presentar contrapartida, y por tanto demostrar que no tiene por qué haber una causalidad directa o al menos total entre la dureza de las penas y la cantidad de delitos, nos encontramos con Japón, un país donde la justicia es bastante dura (y comentan que injusta a favor de los fiscales) y el índice de criminalidad es de los más bajos del planeta con una población enorme y estando masificados.

Goncatin escribió:

10-10-10 escribió:

clamp escribió:
Veamos, ¿Y con que lo paga?

Con los impuestos que pagan los ciudadanos, se pagan servicios, como sanidad y educación. Que quiere decir financiar las CCAA? estas financiando servicios.

Si, por ejemplo 17 servicios de sanidad distintos, y 17 servicios de educación distinto, con el gasto económico que supone esa burocracia, contratación, interoperabilidad, ....

Como que 17 sevicios distintos? cada servicio de sanidad da servicio a un grupo de personas, no se solapan.

por supuesto que la sanidad se tiene que gestionar des de cada territorio, es donde saben que necesitan y donde lo necesitan.

10-10-10 escribió:por supuesto que la sanidad se tiene que gestionar des de cada territorio, es donde saben que necesitan y donde lo necesitan.

Aha, y por poner un ejemplo, ¿que necesidades sanitarias tiene un andaluz respecto a un asturiano que justifique el hecho de que tengan servicios sanitarios diferentes?

Goncatin escribió:

10-10-10 escribió:por supuesto que la sanidad se tiene que gestionar des de cada territorio, es donde saben que necesitan y donde lo necesitan.

Aha, y por poner un ejemplo, ¿que necesidades sanitarias tiene un andaluz respecto a un asturiano que justifique el hecho de que tengan servicios sanitarios diferentes?

Que el andaluz no va a aprovechar para decirte que España le roba cuando el gobierno central quite poderes a las autonomías para repartir los recursos equitativamente y no pasen las mismas mierdas de siempre: Que unas comunidades por su nivel de riqueza e industria tengan acceso a esos servicios y sobretodo material sanitario y las otras estén hundidas en la puta miseria.

El asturiano tampoco pero supongo que ya sabes por dónde van los tiros.

ShadowCoatl escribió:

Goncatin escribió:

10-10-10 escribió:por supuesto que la sanidad se tiene que gestionar des de cada territorio, es donde saben que necesitan y donde lo necesitan.

Aha, y por poner un ejemplo, ¿que necesidades sanitarias tiene un andaluz respecto a un asturiano que justifique el hecho de que tengan servicios sanitarios diferentes?

Que el andaluz no va a aprovechar para decirte que España le roba cuando el gobierno central quite poderes a las autonomías para repartir los recursos equitativamente y no pasen las mismas mierdas de siempre: Que unas comunidades por su nivel de riqueza e industria tengan acceso a esos servicios y sobretodo material sanitario y las otras estén hundidas en la puta miseria.

El asturiano tampoco pero supongo que ya sabes por dónde van los tiros.

No no no. Ya España no les roba. Lo nuevo es que España les mata con esto del covid.

Goncatin escribió:

10-10-10 escribió:por supuesto que la sanidad se tiene que gestionar des de cada territorio, es donde saben que necesitan y donde lo necesitan.

Aha, y por poner un ejemplo, ¿que necesidades sanitarias tiene un andaluz respecto a un asturiano que justifique el hecho de que tengan servicios sanitarios diferentes?

Cuanta demagogia, como si la centralización del estado de alarma no hubiera dado a ver las faltas al centralizarlo todo.

Tu me sabrás decir perfectamente que tamaño de hospital y de servicios necesitan en Manresa no? porque seguro que sabes que población tiene, que área de influencia? De eso hablo cuando digo que en cada territorio saben que necesitan y donde... y lo tuyo pura demagogia que no tiene nada que ver con lo que he dicho.

10-10-10 escribió:

Goncatin escribió:

10-10-10 escribió:por supuesto que la sanidad se tiene que gestionar des de cada territorio, es donde saben que necesitan y donde lo necesitan.

Aha, y por poner un ejemplo, ¿que necesidades sanitarias tiene un andaluz respecto a un asturiano que justifique el hecho de que tengan servicios sanitarios diferentes?

Cuanta demagogia, como si la centralización del estado de alarma no hubiera dado a ver las faltas al centralizarlo todo.

Tu me sabrás decir perfectamente que tamaño de hospital y de servicios necesitan en Manresa no? porque seguro que sabes que población tiene, que área de influencia? De eso hablo cuando digo que en cada territorio saben que necesitan y donde... y lo tuyo pura demagogia que no tiene nada que ver con lo que he dicho.

Lo que falla no es la centralización per se, que han hecho montones de paises y muchos bien y otros muchos, mal. Lo que falla es el gobierno de coalición de ineptos e indigentes mentales que tenemos. Pero que en muchas CCAA la cosa es similar a nivel de calidad política.

10-10-10 escribió:

Goncatin escribió:

10-10-10 escribió:por supuesto que la sanidad se tiene que gestionar des de cada territorio, es donde saben que necesitan y donde lo necesitan.

Aha, y por poner un ejemplo, ¿que necesidades sanitarias tiene un andaluz respecto a un asturiano que justifique el hecho de que tengan servicios sanitarios diferentes?

Cuanta demagogia, como si la centralización del estado de alarma no hubiera dado a ver las faltas al centralizarlo todo.

Tu me sabrás decir perfectamente que tamaño de hospital y de servicios necesitan en Manresa no? porque seguro que sabes que población tiene, que área de influencia? De eso hablo cuando digo que en cada territorio saben que necesitan y donde... y lo tuyo pura demagogia que no tiene nada que ver con lo que he dicho.

Que hoy en día me digas eso es igual de absurdo como que mi jefe me diga que tengo que estar en la oficina presencialmente porque si no no me voy a enterar de las necesidades de mi trabajo.

Y eso sin mencionar que la gestión que se hace como bien dice @AngryTeacher es nefasta. Tengo un familiar cerca de Manresa (Terrassa) que casi despues de un año en la lista de espera para ponerle un marcapasos le han tenido que operar de urgencia para colocarselo ya que se le estaba encharcando un pulmón.

Mamaun escribió:@Galigari claro que debe ser mediante juicio. Lo que yo te digo es que la pena de muerte no hace que haya menos asesinos en usa, igual que 10 años de cárcel no hará que haya menos ocupas aquí.

Bueno yo lanpena de muerte no, pero la perpetua si .. que la pongan y comparamos por que igual en USA si no exisitiera dicha condena quizas habria muchos mas casos de asesinato , ademas de que en USA la pena de muerte va en segun que estados.

Pero volviendo al hilo , yo en primer lugar a juicio y si en juicio se demuestra la inocencia o no culpabilidad perfecto pero si resulta condenado al puñetero trullo, nada de mediss tintas.

Lo que no.puede ser es lo que tenemos ahora donde X entra en casa de Y , X resulta culpable y a otra cosa , no pasa nada , nada impide a X volver a pegar otra patada a otra puerta....

Eso ya sin entrar en lo que le supone al perjudicado la ocupacion en terminos económicos y en tiempo .....

De puta vergüenza.

en mi opinion parte de solucion buena al tema de la okupacion de viviendas es el registro de los alquileres, porque eso aceleraria la verificacion de que los okupas no estan en situacion legal en la vivienda.

eso y juzgado especializado en lo inmobiliario (mucho mas necesario que lo de genero, y no lo digo por comparar ambos temas sino porque "de genero" se ha montado una estructura de juzgados especializados para acelerar el tramite judicial siendo una causa mucho menos necesaria a nivel estructural (volumen de causas judiciales) para hacerlo).

la combinacion de ambas cosas permitiria reducir la latencia a un maximo de 3 meses desde la denuncia.

de todos modos creo que el tema de la okupacion se utiliza mucho en estas discusiones con mas motivo ideologico que real. los okupas suelen ir mayoritariamente a inmuebles arruinados o de grandes tenedores, mucho mas que a particulares y menos aun primeras viviendas de estos. no tengo cifras delante y no estoy diciendo que no existan casos y que no se valoren. digo que es una minoria de casos del total. es mucho mayor la cantidad de impagos de alquileres, producidos a su vez por causas laborales o quiebra de empresas, que las okupaciones.

de hecho, muchas "okupaciones" de viviendas particulares en alquiler, son inquilinos que en determinado momento dejan de pagar el alquiler, no "okupas profesionales" que han entrado haciendo una patacabra a la puerta.

GXY escribió:en mi opinion parte de solucion buena al tema de la okupacion de viviendas es el registro de los alquileres, porque eso aceleraria la verificacion de que los okupas no estan en situacion legal en la vivienda.

eso y juzgado especializado en lo inmobiliario (mucho mas necesario que lo de genero, y no lo digo por comparar ambos temas sino porque "de genero" se ha montado una estructura de juzgados especializados para acelerar el tramite judicial siendo una causa mucho menos necesaria a nivel estructural (volumen de causas judiciales) para hacerlo).

la combinacion de ambas cosas permitiria reducir la latencia a un maximo de 3 meses desde la denuncia.

de todos modos creo que el tema de la okupacion se utiliza mucho en estas discusiones con mas motivo ideologico que real. los okupas suelen ir mayoritariamente a inmuebles arruinados o de grandes tenedores, mucho mas que a particulares y menos aun primeras viviendas de estos. no tengo cifras delante y no estoy diciendo que no existan casos y que no se valoren. digo que es una minoria de casos del total. es mucho mayor la cantidad de impagos de alquileres, producidos a su vez por causas laborales o quiebra de empresas, que las okupaciones.

de hecho, muchas "okupaciones" de viviendas particulares en alquiler, son inquilinos que en determinado momento dejan de pagar el alquiler, no "okupas profesionales" que han entrado haciendo una patacabra a la puerta.

el problema de la ocupacion se solucionaria poniendo limites al numero de viviendas que pueda comprar una persona para evitar la especulación

otra solucion seria usar las viviendas vacias como si fueran viviendas sociales

gjfjf escribió:

GXY escribió:en mi opinion parte de solucion buena al tema de la okupacion de viviendas es el registro de los alquileres, porque eso aceleraria la verificacion de que los okupas no estan en situacion legal en la vivienda.

eso y juzgado especializado en lo inmobiliario (mucho mas necesario que lo de genero, y no lo digo por comparar ambos temas sino porque "de genero" se ha montado una estructura de juzgados especializados para acelerar el tramite judicial siendo una causa mucho menos necesaria a nivel estructural (volumen de causas judiciales) para hacerlo).

la combinacion de ambas cosas permitiria reducir la latencia a un maximo de 3 meses desde la denuncia.

de todos modos creo que el tema de la okupacion se utiliza mucho en estas discusiones con mas motivo ideologico que real. los okupas suelen ir mayoritariamente a inmuebles arruinados o de grandes tenedores, mucho mas que a particulares y menos aun primeras viviendas de estos. no tengo cifras delante y no estoy diciendo que no existan casos y que no se valoren. digo que es una minoria de casos del total. es mucho mayor la cantidad de impagos de alquileres, producidos a su vez por causas laborales o quiebra de empresas, que las okupaciones.

de hecho, muchas "okupaciones" de viviendas particulares en alquiler, son inquilinos que en determinado momento dejan de pagar el alquiler, no "okupas profesionales" que han entrado haciendo una patacabra a la puerta.

el problema de la ocupacion se solucionaria poniendo limites al numero de viviendas que pueda comprar una persona para evitar la especulación

otra solucion seria usar las viviendas vacias como si fueran viviendas sociales

Es acojonante como tergiversas la realidad para ajustarlo a la narrativa. A ver... el problema de que haya okupas es que hay gente que tiene más de una vivienda? Porque es lo que estas diciendo.

En fin...

nachobarro escribió:

gjfjf escribió:

GXY escribió:en mi opinion parte de solucion buena al tema de la okupacion de viviendas es el registro de los alquileres, porque eso aceleraria la verificacion de que los okupas no estan en situacion legal en la vivienda.

eso y juzgado especializado en lo inmobiliario (mucho mas necesario que lo de genero, y no lo digo por comparar ambos temas sino porque "de genero" se ha montado una estructura de juzgados especializados para acelerar el tramite judicial siendo una causa mucho menos necesaria a nivel estructural (volumen de causas judiciales) para hacerlo).

la combinacion de ambas cosas permitiria reducir la latencia a un maximo de 3 meses desde la denuncia.

de todos modos creo que el tema de la okupacion se utiliza mucho en estas discusiones con mas motivo ideologico que real. los okupas suelen ir mayoritariamente a inmuebles arruinados o de grandes tenedores, mucho mas que a particulares y menos aun primeras viviendas de estos. no tengo cifras delante y no estoy diciendo que no existan casos y que no se valoren. digo que es una minoria de casos del total. es mucho mayor la cantidad de impagos de alquileres, producidos a su vez por causas laborales o quiebra de empresas, que las okupaciones.

de hecho, muchas "okupaciones" de viviendas particulares en alquiler, son inquilinos que en determinado momento dejan de pagar el alquiler, no "okupas profesionales" que han entrado haciendo una patacabra a la puerta.

el problema de la ocupacion se solucionaria poniendo limites al numero de viviendas que pueda comprar una persona para evitar la especulación

otra solucion seria usar las viviendas vacias como si fueran viviendas sociales

Es acojonante como tergiversas la realidad para ajustarlo a la narrativa. A ver... el problema de que haya okupas es que hay gente que tiene más de una vivienda? Porque es lo que estas diciendo.

En fin...

Exacto asi es, esa gente es la que ha inflado el precio de la vivienda que otros como los ocupas no pueden pagar

@gjfjf venga va, justificar la okupación, lo que me faltaba por leer hoy

gjfjf escribió:el problema de la ocupacion se solucionaria poniendo limites al numero de viviendas que pueda comprar una persona para evitar la especulación

otra solucion seria usar las viviendas vacias como si fueran viviendas sociales

la okupacion es una consecuencia de varios problemas laborales y sociales. si no se atacan esos problemas seguira habiendo okupacion. por tanto creo que la solucion a la okupacion es mejorar la solucion de esos problemas laborales y sociales, como por ejemplo reduciendo la temporalidad y precariedad laboral, el precio abusivo de las viviendas y mejorando la gestion de los alquileres. tambien estoy a favor de una banca inmobiliaria publica.

yo no creo que se deban poner limites de compra a los particulares, pero si a que no se favorezca el desuso de esas viviendas.

por tanto creo en una optimizacion del uso de las viviendas, a traves de una entidad de gestion. creo que para las segundas viviendas familiares en desuso es o deberia ser formula suficiente.

la "expropiacion del uso" de viviendas vacias para uso social la veo mas aplicable a grandes tenedores (bancos, inmobiliarias), por tiempo limitado para la reubicacion de personas tras proceso judicial (lanzamientos por impago de hipoteca, quiebra/deudas, victimas de violencia...) y siempre que no haya disponibilidad de otras viviendas sociales.

nachobarro escribió:@gjfjf venga va, justificar la okupación, lo que me faltaba por leer hoy

Mejor criticar la ocupación desde la comodidad de tu casa.

Lo que es una vergüenza y lo que no se debería de permitir es que hayan casas y pisos vacíos, eso es lo que me parece lamentable.

Yo lo de los okupas esque nunca lo he entendido. Puede haber desahucios de gente que tiene un bache y están jodidos... Pero los okupas me parecen unos aprovechados de mucho cuidado que les importa el resto de gente una mierda.

Alguien conoce algún okupa normal que no se quiera aprovechar de nada?? Para qué van a trabajar para comprar una casa o pagar un alquiler si pueden tener la tuya gratis y que pagues el agua tú y pinchando la luz???

Torres escribió:Yo lo de los okupas esque nunca lo he entendido. Puede haber desahucios de gente que tiene un bache y están jodidos... Pero los okupas me parecen unos aprovechados de mucho cuidado que les importa el resto de gente una mierda.

Alguien conoce algún okupa normal que no se quiera aprovechar de nada?? Para qué van a trabajar para comprar una casa o pagar un alquiler si pueden tener la tuya gratis y que pagues el agua tú y pinchando la luz???

esos okupas llegan a esa situacion a base de años. muchos de ellos con un trabajo de diario normal y corriente y unos ingresillos moderados serian ciudadanos normales dentro del sistema.

ademas, si buscas cifras, veras que tampoco son tantos. y con politicas laborales y sociales que ayudaran a entrar en el sistema a parte de ellos, serian aun menos.

muchos son expulsados del sistema, en parte, por no adaptarse a el, o por haber salido perdiendo dentro del esquema de competencia. por eso no soy muy partidario del esquema competitivo para todo. primero el sistema debe ser suficientemente ¿"blando"? como para que la gran mayoria pueda formar parte de el de manera efectiva. y una vez conseguido eso ya se buscan soluciones para los "descarriados".

pero si el sistema es muy ¿"arido"? expulsara a muchas personas y esas personas cuando se ven fuera del sistema, es cuando cometeran delitos por supervivencia, okuparan, etc. habra un porcentaje que lo hara por rebeldia, pero sera mucho mas pequeño que con un sistema que genera muchos perdedores y los abandona a su suerte.

y ese esquema de gestion de la poblacion y de sus oportunidades no lo veo compatible con el liberalismo capitalista empresarial, cuyo objetivo es generar maximo beneficio con minimo gasto, y entre ese minimo gasto estan las personas. (puestos de trabajo).

nachobarro escribió:@gjfjf venga va, justificar la okupación, lo que me faltaba por leer hoy

lo dices como si el dueño de la propiedad se quedara en la calle cuando no es asi,
la principal victima es el ocupa y el propietario es una persona con mucho morro

Solo estaria en contra de la ocupación si fuera la unica vivienda que tiene el propietario

gjfjf escribió:

nachobarro escribió:@gjfjf venga va, justificar la okupación, lo que me faltaba por leer hoy

lo dices como si el dueño de la propiedad se quedara en la calle cuando no es asi,
la principal victima es el ocupa y el propietario es una persona con mucho morro

Solo estaria en contra de la ocupación si fuera la unica vivienda que tiene el propietario

Vamos a ver, el dueño de la propiedad la ha pagado con su dinero. Es suya, no de otra persona. El okupa no es una victima de nada, es un aprovechado.

Si quieres okupar una vivienda vacia que no ha sido vendida pues me parece muy bien, cuando te tenga que echar la policia te irás, pero okupar una vivienda privada aunque no esté en uso es de tener mas cara que espalda.

nachobarro escribió:

gjfjf escribió:

nachobarro escribió:@gjfjf venga va, justificar la okupación, lo que me faltaba por leer hoy

lo dices como si el dueño de la propiedad se quedara en la calle cuando no es asi,
la principal victima es el ocupa y el propietario es una persona con mucho morro

Solo estaria en contra de la ocupación si fuera la unica vivienda que tiene el propietario

Vamos a ver, el dueño de la propiedad la ha pagado con su dinero. Es suya, no de otra persona. El okupa no es una victima de nada, es un aprovechado.
.

el ocupa si una victima por que no tiene ingresos suficientes para sobrevivir

un aprovechado es quien se compra otras viviendas por intereses economicos y no para vivir en ellas

@gjfjf

Si no tiene ingresos suficientes para vivir porque no le da la gana trabajar sigue siendo una victima?

ya lo estas reduciendo a "no le da la gana trabajar".

las palabras "paro estructural" te suenan de algo?

de donde crees que sale ese paro estructural? te crees que no tiene consecuencias? que todos podemos vivir trabajando 6 meses al año mientras pagamos los gastos durante los 12?

Hay un montón de pueblos en España que estan vacíos, pero sorpredentemente estos problemas de okupas se dan siempre en las grandes ciudades

Tengo un colega con su curro bien pagado (1300€/mes , si queria ganas mas que se hubiera metido a neurocirujano) , la mujer currando y esta de okupa con su parcela , su luz pinchada sus plantitas de de hierba way y su cria de 2 años y tiene sitio para sembrar sus tomates.

Tengo al camello que le pillaba cuando fumaba con su chalecito asi tal cual C H A L E C I T O, su luz pinchada su agua y a vivir ....

Cuando veo que me llegais con el cuento del ocupa fuera del sistema me parto la poya, por que no significa que no existan significa QUE NOE S EXCUSA , existe algo llamado servicios sociales antes que la patada en la puerta.

Lo triste es que en un pais antes de llamar a la policia ante una ocupacion sea mejor meter a una """"empresa""" de desocupacion ... (mano de santo) pero claro el que no tiene una propiedad ni se lo plantea estas cosas le suenan a cosas de pijos...

los que no llegan para pagar la cuota de autónomos pero sin embargo se les obliga a pagarla si quieres intentar ganarte la vida, tambien son víctimas si.

y no me refiero solo en esta situación de confinamiento sino en general.

nachobarro escribió:@gjfjf

Si no tiene ingresos suficientes para vivir porque no le da la gana trabajar sigue siendo una victima?

sigue siendo una victima por que el empresario quiere obtener el maximo beneficio con el minimo coste, eso de trabajar como chinos no cuela para todo el mundo

los que tienen varias viviendas,locales... tampoco trabajan y ganan un sueldo alto sin hacer nada ¿ te parece eso justo ?

gjfjf escribió:

nachobarro escribió:@gjfjf

Si no tiene ingresos suficientes para vivir porque no le da la gana trabajar sigue siendo una victima?

sigue siendo una victima por que el empresario quiere obtener el maximo beneficio con el minimo coste, eso de trabajar como chinos no cuela para todo el mundo

los que tienen varias viviendas,locales... tampoco trabajan y ganan un sueldo alto sin hacer nada ¿ te parece eso justo ?

Pfff

El discurso simplista de empresario malo, trabajador bueno, y todas sus derivaciones me da pereza. Te he preguntado un caso en particular y me lo justificas con generalidades que no son verdad además. Es un mantra aprendido del que no te vas a mover ni un milimetro.

Paso de seguir discutiendo porque vas a seguir empeñado en tu idea.

@Galigari te piensas en serio que, no ya "todos" sino "la mayoria" de okupas son como los que acabas de describir?

madresita...

en un entorno de 15-20% de paro, hablar de gente "que no quiere trabajar" es lastimoso. no digo que no los haya, pero si digo que por cada 1 que no quiere trabajar y prefiere emporretarse y vivir del cuento, hay al menos 10 que quieren trabajar y no tienen trabajo, o lo tienen en condiciones penosas (precariedad, salario bajo, etc).

si se aplica eso a las cifras globales, tenemos que los "vagos profesionales" no son ni el 2% de la poblacion activa (contando con un 20% de poblacion activa parada o en trabajos de mierda). pero es la gente que es puesta de ejemplo para posicionarse en temas como la renta basica, derechos laborales, proteccion frente al despido, regulacion de mercado de vivienda, etc.

es una cifra aproximada, pero mucho mas real que la lectura que haceis otros.

@GXY Hombre si por conocer 2 casos se pudiera extrapolar a todo el espectro seria un espectro muy pobre , lo que trataba de comentar o trasmitir es el hecho de que no se puede consentir ni quedar impune el acto de ocupar una propiedad privada por que la misma pena tiene el que se mete con 2 churumbeles a vivir por que la opcion es esa o debajo un puente que el que directamente vive del cuento y no paga un pavo por sus huevos morenos.

Ambos comente un delito uno moralmente repropable y el otro comprensible pero si justificamos a uno legalmente esntramos en el terreno de que el fin justifica los medios y eso en el ambito juridico es muy muy peligroso , la ley tiene que ser igual para todos o no es ley es poco menos que venganza.

Yo lo he dicho siempr ey lo seguire diciendo , si miramos los numeros del gasto estructural del estado en base a lo el mismo recauda se nos caen los huevos al suelo, el problema es la gestion y como se diluye el dinero en la aplicacion de la misma.

Venga una confesion chupi:

Un familiar X hace unos años en un pueblo salio concejal de un partido politco , cuando entraron el gobierno y vi con mis propios ojos lo que un ayto paga por los servicios casi me da un parraque, te hablo de fuentes de agua (para crios en colegios) por valor de 7000€ la fuente , una papelera tipica de las que estan ancladas a una farola 3000€, un montaje de un aire acondiconado tipo split en un despacho 4500€.

Se podria pensar que se roba pero el motivo es mucho mas simple , ese trabajo se hace "hoy" y se cobra dentro de 10meses o de 18 meses y "nadie" quiere trabajarles a los aytos.

Si eso es a nivel pueblerino , no quiero pensar a nivel estatal lo que se pagara , se robara o se fumara .
Si se adelgazara SIN UN PUTO RECORTE EN DERECHOS SOCIALES el estado podriamos atender todas esas necesidades sociales existentes , pero siempre con un ferreo seguimiento y estricto control.

Yo soy muy partidario de la ayuda Y ME PARECE UNA MIERDA 430€ , vamos eso es para comer pipas y arroz pero me da panico la no supervision de cada expediente y me da pavor el coste a sumar al PIB SIN RECORTAR antes gastos absurdos, un suma y sigue ....

Hay que proteger los "activos" de los "inversores".
¿de donde habeis sacado esas ideas hippies del derecho a la vivienda?

Blawan escribió:Hay que proteger los "activos" de los "inversores".
¿de donde habeis sacado esas ideas hippies del derecho a la vivienda?

¿y el derecho a la propiedad privada?

anda, tira para el gulag a empollarte la constitucion que eres un trolecillo malo

Blawan escribió:Hay que proteger los "activos" de los "inversores".
¿de donde habeis sacado esas ideas hippies del derecho a la vivienda?

Si no das seguridad jurídica a las empresas, olvídate de que te presten servicio alguno.

Qué malo eso de que las empresas quieran ganar dinero de forma honesta. Mejor les robamos, se lo merecen. Al fin y al cabo ¿para qué necesitamos que nadie cree riqueza? Mejor nos repartimos lo que hay y si mañana tenemos hambre asaltamos otro banco.

Uno de esos inversores son mis padres y la inquilina es una de esas ciudadanas ejemplares que aquí tanto defendéis. Marido yonki y que le va el menudeo (lo sabemos ahora, claro), ella no quiere trabajar y tienen un niño, futuro delincuente. Engañaron a mi madre -una mujer ya mayor- llorando de que necesitaban la casa. A los 2 meses dejaron de pagarle. Mis padres tienen que pagarles la luz y están pagando la hipoteca de ese piso. Además mi padre es autónomo y ahora está en paro. Si no fuera por mi ayuda estarían en el hoyo más absoluto. Ahora están todos los juicios parados y nada, esa gente chupando del bote y mis padres (o mas bien yo) pagando el piso. Mi madre en su dia al ver la situación intentó ayudar al señor de esta mujer a ganarse el pan. Le hizo ganar 2000 pavos. De ellos les ha pagado 0. Se compró movilaco y para su farlopa.

Que malos mis padres los capitalistas extremos, que quieren alquilar la casa para tener algo más de vejez. Seguro que se van de fiesta con Amancio Ortega (el mal encarnado).

Una santa la inquilina, todos los días gritando como un cerdo en la mantanza al niño, y buscando que los servicios sociales le ayuden, porque directamente es de estas que NO quiere trabajar. Certificado.

clamp escribió:

Blawan escribió:Hay que proteger los "activos" de los "inversores".
¿de donde habeis sacado esas ideas hippies del derecho a la vivienda?

¿y el derecho a la propiedad privada?

anda, tira para el gulag a empollarte la constitucion que eres un trolecillo malo

Como perdeis los papeles cuando se os cuestionan los mandamientos.
Luego te creerás un patriota mientras defiendes los intereses de "inversores" que pueden ir desde USA hasta Iran por encima de cualquier español.
https://mediterraneo.diario16.com/los-f ... na-abalos/
https://ctxt.es/es/20160309/Politica/46 ... tricia.htm
https://www.economiadigital.es/directiv ... 0_102.html
https://www.elconfidencial.com/mercados ... a_1172215/
Estos de BlackRock si que respetan la propiedad privada, total, sólo los pillaron en chanchullos con la Botella.
Las inhabilitaciones para Isa Serra.
Todo según la ley y la justicia, por supuesto.
@AngryTeacher Nadie que "defienda" a los okupas va a justificar un caso así.
Por otra parte ¿inversor tu padre con un piso? Creo que te has venido muy arriba o lo tienes muy creído para que cuando se critica a los inversores metas a un ciudadano patrio que tiene 2 pisos.
La típica de que un español con 2 casas se cree que tiene los mismos intereses que los fondos buitres.
Echa un ojo a los links de arriba.
@Findeton Ahí pongo el caso de BlackRock, investigado por el caso Abengoa, en corruptelas con la Botella. A día de hoy uno de los principales inversores del Ibex35. ¿tan difícil es de entender que esa gente no está sometida a la ley? Rumasa cayó 2 veces pero con los extranjeros no pueden.
Aquí los tienes aprovechándose del Santander y el BBVA.
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 88184.html
68 millones de euros en el santander que el día antes valían 277.
45 millones al BBVA que el día antes valían 233.
Y aquí la peña se cree que son inversores con 2 pisos.