Terremoto en Japón.

Esta foto me suena a la imagen del documental de Chernobyl que he visto esta tarde .

Tres3 escribió:Flamigero di que ves en la foto por que yo no veo nada

En el centro de la imagen se ve un trozo rojo/naranja. Esperemos que no sea fuego.

En la imagen de Chernobyl, si no me equivoco, eso era el núcleo.

Por cierto, aquí se habla sobre la zona de Chernobyl y cómo va la población animal de sana y numerosa:

http://www.mosnews.com/world/2009/03/18/chernobyl/

Tres3 escribió:Flamigero di que ves en la foto por que yo no veo nada

Se ve un trozo naranja que parece lava. Es un fragmento del vídeo aéreo que no di mucha importancia al verlo en movimiento, pero que acabo de verlo en foto y es que recuerda al magma de chernobyl que tira pa' tras. Y no, no estoy diciendo que lo sea, pero si pongo las dos imágenes juntas el parecido es más que razonable y quiero pensar que al tener ya unas horas el vídeo y no haberse dicho nada pues será eso: nada. Pero acojona.

Si lo único que podemos casi saber es que,
ha habido varias explosiones de hidrógeno que han causado daños visibles a los edificios pero no sabemos si han dañado elementos críticos como contención o mecanismos de bombeo salvo en uno de los reactores en el que se dañó la cámara de supresión.
Sabemos también que ha habido varios incendios del combustible gastado, responsables de la mayor parte de radiación liberada.
Podemos estimar que alguna fusión parcial ha sido y sigue siendo un hecho probable.
Podemos estimar que la radiación en algunos puntos de la central será alta y peligrosa como para dificultar el trabajo de los operarios.

Y las últimas noticias parecen buenas, en especial por la ausencia de malas.

Espero no haber olvidado algo.

Un saludo.

tom_deluxe escribió:

Tres3 escribió:Flamigero di que ves en la foto por que yo no veo nada

En el centro de la imagen se ve un trozo rojo/naranja. Esperemos que no sea fuego.

Ah eso, es que pensaba que os referiais a un efecto optico de la imagen y que se veia una cara o algo similar

Tres3 escribió:

tom_deluxe escribió:

Tres3 escribió:Flamigero di que ves en la foto por que yo no veo nada

En el centro de la imagen se ve un trozo rojo/naranja. Esperemos que no sea fuego.

Ah eso, es que pensaba que os referiais a un efecto optico de la imagen y que se veia una cara o algo similar

Yo llevaba mirando fijamente 5 minutos la imagen como un imbécil esperando ver algo

Vaya, algunos creen que cierto lugar en la tierra, está lleno de monstruos mutantes... mucho cod? mucho stalker?

Adris escribió:naima, está de coña que haya gente por el foro que entienda de todo, y se dedique a ello, pero cada vez que escribes un post, parece que es en plan defensivo y se hace harto pesado leerte. Yo no se si esque te pone de los nervios el hecho de que a alguien se le olvide un dato que para ti es común, o que en general eres así, pero vamos... los post un poco mas amigables y no para monos estaria de coña, que aunque no te lo creas y la gente no estudie física, se puede entender.

+1

naima escribió:fililaba,
mi diagnóstico es que honestamente no se puede dar un diagnóstico.

Sólo viendo unas imágenes, las únicas imágenes de que disponemos, no podemos decir alegremente que la contención se ha roto como he tenido que leer hoy en este hilo.
Ni es honesto ni es científico y cualquiera que diga que es capaz de apreciar algo de la estructura de contención en esas imágenes, miente.
Cualquiera que diga apocalipsis nuclear, miente.
Cualquiera que jure ha habido fusión con los datos de que disponemos, miente. Aunque la fusión parcial en alguno de los reactores es un hecho probable.
Cualquiera que afirme que la situación es ya irreversible e incontrolable, miente.

Porque la única verdad es que no tenemos información contrastada en la que basarnos y que no tenemos nada que nos haga pensar que la contención no resistiría una fusión.
Más preocupante es el tema de las piscinas de combustible gastado aunque su impacto medioambiental pueda no ser tan amplio.

Un saludo.

Grqacias naima, me has tranquilizado unpoco.

Morbius19800 escribió:

Adris escribió:naima, está de coña que haya gente por el foro que entienda de todo, y se dedique a ello, pero cada vez que escribes un post, parece que es en plan defensivo y se hace harto pesado leerte. Yo no se si esque te pone de los nervios el hecho de que a alguien se le olvide un dato que para ti es común, o que en general eres así, pero vamos... los post un poco mas amigables y no para monos estaria de coña, que aunque no te lo creas y la gente no estudie física, se puede entender.

+1

-2

Pues sinceramente, aquí ha habido gente que en base a las informaciones que hay, a las fotografías y videos, y en base a sus conocimientos y experiencias, han dado una hipótesis de lo que creen que ha pasado.

Podrán al final estar más o menos equivocados, más o menos acertados, pero eso para mí tiene más credibilidad que decir que no se puede dar un diagnóstico cuando se refuta esas hipótesis... porque digo yo, que para refutarlas, hay que plantear una hipótesis alternativa al menos, ¿no?

No hacerlo, y rechazar las hipótesis de otra gente (no sólo del foro, sino de catedráticos del tema que nos ocupa), pues no parece lo más correcto.

Nachoman escribió:Vaya, algunos creen que cierto lugar en la tierra, está lleno de monstruos mutantes... mucho cod? mucho stalker?

Mucho Fallout...

Flamígero escribió:Sobre lo demás, pues me alegro que un microgramo de plutonio me mate menos que uno de polonio, es un alivio.

Reconozco que me has hecho reir

Flamígero escribió:Haciendo un semi off-topic, me acabo de enterar que tenemos un cementerio nuclear de 140.000 toneladas de residuos radiactivos en el fondo del mar a sólo 700 millas de la costa gallega. Pero tranquilos, los residuos están fuertemente aislados en seguros barriles.

http://www.rtve.es/alacarta/videos/te-a ... ca/685580/


En fin, bendita humanidad.

Acabo de flipar en colores, primero viendo como dejan caer los barriles encima de los de greenpeace, despues viendo al malnacido ese haciendoles butifarras...y tercero pq no se de quien sería la maravillosa idea de que el mar es buen sitio para residuos tóxicos...yo creía que se hacía de siempre como se ve que se hace desde apenas 20 años...bien enterraditos y cubiertos de plomo o lo que haga falta...

Nachoman escribió:Vaya, algunos creen que cierto lugar en la tierra, está lleno de monstruos mutantes... mucho cod? mucho stalker?

¿Eso no vendré por lo que comentamos de usar los abismos abisales como vertederos quimico-radiactivos? yo no digo que nos vayamos a encontrar a guiñitos pero que se han usado como vertederos hasta los 90 es algo bastante sabido, yo recuerdo claramente los barcos tirando bidones llenos de mierda en la Fosa Atlántica y a los de Greenpeace intentando evitarlo.

Aunque bien mirado:



[img][/img]

El segundo es así de serie, sin radiación

kolombo escribió:

Nachoman escribió:Vaya, algunos creen que cierto lugar en la tierra, está lleno de monstruos mutantes... mucho cod? mucho stalker?

¿Eso no vendré por lo que comentamos de usar los abismos abisales como vertederos quimico-radiactivos? yo no digo que nos vayamos a encontrar a guiñitos pero que se han usado como vertederos hasta los 90 es algo bastante sabido, yo recuerdo claramente los barcos tirando bidones llenos de mierda en la Fosa Atlántica y a los de Greenpeace intentando evitarlo.

Joder macho pues seguro que tb lo he visto hacer varias veces en noticias y tal, pero que caso le haría que ni me enteraba, o por lo menos no lo recuerdo.

caren103,
venga, me invento un hipótesis:
los núcleos se han fundido, las vasijas están filtrando radioactividad letal en pocos segundos y en un par de días explotarán y todo en 100km. se volverá inhabitable por miles de años. Te gusta más así?

Sabes lo qué es la ciencia? Sabes lo importante que es la honestidad en la ciencia?
La ciencia hace predicciones con datos precisos, nunca sin ellos.
Mucha gente confía en la ciencia y esa confianza se pierde si no es honesta.

Todo lo erróneo que se podía rebatir y merecía la pena molestarse lo he hecho, como por ejemplo el H indicativo de fusión. ( podía también haber rebatido todas las tonterías vertidas sobre el haarp pero no merecía la pena, como ejemplo negativo )
Pero lo demás qué quieres, que me lo invente?
Lo rebatimos todo con datos falsos y planteamos una hipótesis igual de falsa?

Cree lo que quieras creer, amigo.

Gaiden escribió:

kolombo escribió:

Nachoman escribió:Vaya, algunos creen que cierto lugar en la tierra, está lleno de monstruos mutantes... mucho cod? mucho stalker?

¿Eso no vendré por lo que comentamos de usar los abismos abisales como vertederos quimico-radiactivos? yo no digo que nos vayamos a encontrar a guiñitos pero que se han usado como vertederos hasta los 90 es algo bastante sabido, yo recuerdo claramente los barcos tirando bidones llenos de mierda en la Fosa Atlántica y a los de Greenpeace intentando evitarlo.

Joder macho pues seguro que tb lo he visto hacer varias veces en noticias y tal, pero que caso le haría que ni me enteraba, o por lo menos no lo recuerdo.

Si te tienes que acordar, si llegaron a tirarles los bidones encima a la lancha de Greenpeace y hubo hasta manifestaciones en Galicia.

naima escribió:caren103,
venga, me invento un hipótesis:
los núcleos se han fundido, las vasijas están filtrando radioactividad letal en pocos segundos y en un par de días explotarán y todo en 100km. se volverá inhabitable por miles de años. Te gusta más así?

Sabes lo qué es la ciencia? Sabes lo importante que es la honestidad en la ciencia?
La ciencia hace predicciones con datos precisos, nunca sin ellos.
Mucha gente confía en la ciencia y esa confianza se pierde si no es honesta.

Todo lo erróneo que se podía rebatir y merecía la pena molestarse lo he hecho, como por ejemplo el H indicativo de fusión. ( podía también haber rebatido todas las tonterías vertidas sobre el haarp pero no merecía la pena, como ejemplo negativo )
Pero lo demás qué quieres, que me lo invente?
Lo rebatimos todo con datos falsos y planteamos una hipótesis igual de falsa?

Cree lo que quieras creer, amigo.

No, amiga.

¿Es posible que lo que ha dicho G0rd0n o el catedrático haya pasado?

¿Piensas que no?

Pues dame una hipótesis mejor de por qué se ha producido la explosión de hidrógeno.

Decir que las hipótesis de los de arriba no son correctas y no dar tu alternativa, no te otorga ninguna credibilidad para rechazarlas... porque sí, parece.

Bueno como hay puestos en el hilo varios catedráticos con predicciones negativas, voy a poner yo uno con predicciones positivas y de fecha de ayer...para compensar. No quiero decir ni por asomo que este tenga más valor o razón que los demás. Solo es otra opinión.

Agustín Alonso, Catedrático Emérito de Ingeniería Nuclear de la Universidad politécnica de madrid.

http://www.youtube.com/watch?v=Ar6_UUY- ... r_embedded

caren103,
tú te molestas en leer los post?
porque veo que no.
viewtopic.php?f=11&t=1587021&p=1724236736#p1724236736
viewtopic.php?f=11&t=1587021&p=1724237216#p1724237216
Y por si acaso no lo entiendes te lo daré mascadito,
el H se comienza a producir mucho antes de los 2200ºC a los que funde el Zircaloy,
el propio combustible funde mucho más allá, sobre los 3000°C

Vamos, lo dejé bien claro para que la gente normal lo entienda.

Un saludo.

1. 0044: Members of Tokyo Fire Department's 'hyper rescue team' have joined the operation to cool down reactor 3 by spraying it with 90 tonnes of water, according to Kyodo.

1. 0113: A survivor of the earthquake and tsunami has been found eight days after the disaster, Reuters reports, citing NHK. There have been very few people brought out from the rubble alive in recent days.

Impresionante...

naima escribió:fililaba,
mi diagnóstico es que honestamente no se puede dar un diagnóstico.

Y sí, me había leído tus posts en que rechazas las hipótesis sobre la explosión, pero no das alternativa.

Por ejemplo:

"Hereze,
El hecho de que se produzca H NO INDICA fusión del combustible ni del Zircaloy,
la afirmación del señor Julio Gutiérrez es falsa."

Muy bien, ahora indica qué ha podido pasar según tú, lo cual obviamente no tiene nada que ver con lo que el señor Julio Gutiérrez ha dicho, ni por extensión con lo dicho por G0rd0n.

¿Por qué se ha producido la explosión de hidrógeno según tú?

Dámelo mascadito, sin rodeos, muy directo, y sin puyas directas o indirectas, por favor.

caren103 escribió:

naima escribió:fililaba,
mi diagnóstico es que honestamente no se puede dar un diagnóstico.

Y sí, me había leído tus posts en que rechazas las hipótesis sobre la explosión, pero no das alternativa.

Por ejemplo:

"Hereze,
El hecho de que se produzca H NO INDICA fusión del combustible ni del Zircaloy,
la afirmación del señor Julio Gutiérrez es falsa."

Muy bien, ahora indica qué ha podido pasar según tú, lo cual obviamente no tiene nada que ver con lo que el señor Julio Gutiérrez ha dicho, ni por extensión con lo dicho por G0rd0n.

¿Por qué se ha producido la explosión de hidrógeno según tú?

Dámelo mascadito, sin rodeos, muy directo, y sin puyas directas o indirectas, por favor.

Según el video que he puesto 3 o 4 post más arriba de ese señor, las explosiones de hidrógeno solo se pueden producir si el combustible se está oxidando.

He encontrado otro sitio donde dicen lo de la oxidación: Sobre el edificio de contención de la vasija del reactor, se encuentra la piscina que contiene las barras de combustible usado y que debe estar llena de agua. La falta de agua en alguna de ellas, como la de este Reactor 1 de la foto, produjo la oxidación del circonio de las vainas y esa oxidación lleva consigo la producción de hidrógeno
Fuente: http://bucannegro.blogspot.com/2011/03/ ... shima.html

Que conste que no se de que discutís pq esos post los miro por encima más que leeros, solo contestaba a la pregunta de caren pq justo acababa de ver el video ese.

fililaba escribió:

naima escribió:fililaba,
mi diagnóstico es que honestamente no se puede dar un diagnóstico.

Sólo viendo unas imágenes, las únicas imágenes de que disponemos, no podemos decir alegremente que la contención se ha roto como he tenido que leer hoy en este hilo.
Ni es honesto ni es científico y cualquiera que diga que es capaz de apreciar algo de la estructura de contención en esas imágenes, miente.
Cualquiera que diga apocalipsis nuclear, miente.
Cualquiera que jure ha habido fusión con los datos de que disponemos, miente. Aunque la fusión parcial en alguno de los reactores es un hecho probable.
Cualquiera que afirme que la situación es ya irreversible e incontrolable, miente.

Porque la única verdad es que no tenemos información contrastada en la que basarnos y que no tenemos nada que nos haga pensar que la contención no resistiría una fusión.
Más preocupante es el tema de las piscinas de combustible gastado aunque su impacto medioambiental pueda no ser tan amplio.

Un saludo.

Gracias naima, me has tranquilizado unpoco.

Naima gracias por dar tu sincero, esforzadamente objetivo y concienzudo punto de vista.

A ver, algo que al parecer se deberia cambiar es lo de poner el combustible utilizado en pisinas por encima del reactor...¿no?
Y que el sistema de enfriamiento de dicho combustible lo hiciera otra bomba distinta a la del reactor...

y pensar en blindar los motores diesel para que la proxima no se les pueda entrar agua...

Creo que la arquitectura de las centrales va a cambiar en el futruro.
Por otro lado, si lo llegaran a dominar, el empuje de la energia nuclear se veria multiplicado...creo yo.

caren103,
tú qué edad tienes, mental quiero decir, porque tal grado de comprensión por tu parte es motivo de alarma.
Qué parte de, mucho antes de que funda el Zircaloy se produce H no has entendido?
Por ejemplo, a 1700°C se produce H por oxidación y el Zircaloy está aún lejos de fundir.
Ostias! Entonces el hecho de que haya una explosión de H no es prueba inequívoca de que haya fusión de las varillas!
Sólo es indicativo de una 'posible' fusión.
De verdad no lo entiendes o es que te lo haces y quieres trollear un poco?
Pues este hilo no es para trollear y cualquier niño normal hubiese entendido perfectamente mi post de justo más arriba.

Gaiden,
exacto, lo que ha dicho ese otro físico si es correctísimo.
El H sólo se produce por oxidación del Zircaloy, oxidación que sólo se produce por una alta temperatura. A 300° ya hay oxidación pero es insignificante, a partir de 1000° ya oxida de forma significativa. Y funde sobre los 2200°, hay varias aleaciones utilizadas en reactores así que el valor exacto depende.

naima escribió:caren103,
tú qué edad tienes, mental quiero decir, porque tal grado de comprensión por tu parte es motivo de alarma.

Madre mía.

caren103 escribió:

naima escribió:caren103,
tú qué edad tienes, mental quiero decir, porque tal grado de comprensión por tu parte es motivo de alarma.

Madre mía.

Joder, asi da gusto aprender eh caren103? xD, mortal

En verdad se agradece bastante qe haya gente aqui qe controle tanto del tema, y nos puedan ir diciendo este tipo de cosas, pq si tenemos qe esperar a qe medios españoles, a los qe solo le interesan el catastrofismo, vamos listos

see ya

naima escribió:
caren103,
tú qué edad tienes, mental quiero decir, porque tal grado de comprensión por tu parte es motivo de alarma.

no te pases de lista anda....

1. 0131: The confirmed death toll from the quake and tsunami has risen to 7,197, according to Japan's National Police Agency, and another 10,905 people are listed as missing.

Buenas noches.

caren103 escribió:

naima escribió:caren103,
tú qué edad tienes, mental quiero decir, porque tal grado de comprensión por tu parte es motivo de alarma.

Madre mía.

Eso mismo digo yo, madre mía.
Porque tela eh, insistiendo 3-4 en que no he explicado algo cuando lo he tenido que explicar 5-6 y el foro está de testigo. Vamos, que ya parece insultante cachondeo por tu parte ... sin comentarios. Dejemos el offtopic.

El tema ontopic creo que ha quedado claro.

Naima, como consejo (que si quieres lo tomas y si no lo obvias) te diría que te moderases un poco en los comentarios y fueras un poco más respetuosa.

Creo que todo el mundo tiene derecho a preguntar y equivocarse, máxime cuando eras tú la que aseguraba hace una semana cosas como que una fusión en el reactor era imposible salvo que se alineasen los planetas, o que el estado del reactor se conocía en todo momento (nada de posibilidades).

Sin acritud, un saludo.

Adiós EOL, una pena en lo que os estáis convirtiendo.

Saludos.

http://www.ustream.tv/channel/iwj7

josemurcia escribió:

Choper escribió:

caren103 escribió:Naima, eres física creo recordar: ¿cuál es tu especialidad? ¿Eres física atómica nuclear?

Asín mejó no ?

Por cierto cómo van las cosas ? Los niveles de radio se mantienen, suben, bajan ? Esto es: 400msv/h a 1 km d ela central (se supone), más pa lante riesgo medio para la salud, de 20 a 80km no pasa mucho. Así estaba hoy según la bbc.

¿?

Eso es imposible. De esta mañana:

BBC escribió:931: Martyn Williams tweets: "Radiation levels drop slightly after water cannon. NE monitoring point: 3,339uSv/h at 1450 from 3,484uSV/h at 1350 - TEPCO via NHK"\r

Ties razón porque creo que me confundí. Esos datos que he dado, que dio la bbc eran los momentos en los que la radio ha estado más alta. Como digo liberando 400msv/h y éso fue si mal no recuerdo anteayer o el pasado. Pero la cifra era ésa, y el algo bruta.

Espero que las noticias que nos ofrezcan en la radio vayan siendo menos preocupantes. Chao. Me voy a la cama.

Arker, no sé si has leído las últimas páginas pero quien ha actuado con una actitud irrespetuosa a sido él, si alguien no entiende algo lo normal es preguntar
- no entiendo, puedes explicarlo
Eso sería lo normal, pero lo burlesco es
- no eres creíble porque no explicas X
- sí lo he explicado, lo vuelvo a explicar
- bla, bla, porque como no explicas X
- qué no entiendes, lo vuelvo a explicar
- venga, explícalo ( inquiriendo )
- ( saltas ) lo explico de mal humor por última vez

A mí su actitud me parece una burla, falta de respeto y provocación buscando que yo salte, y por desgracia lo ha conseguido. Porque no me puedo creer que una persona normal no sólo no entienda lo que he explicado varias veces si no que diga que no he dado tal explicación. Alquien no lo ha entendido?

En fin, esto es un offtopic, pido disculpas por él y por mi parte no seguiré esta vertiente, para eso están los MP.

Volviendo al tema,
alguna fuente 'fiable' de las últimas medidas de radiación?

Un saludo.

el qe cada dia este este hilo mas muerto a estas horas, es buena señal no? pq llevo desde el viernes acostandome todos los dias sobre esta hora minimo, y siempre habia gente dando noticias, parece qe la cosa se va tranqilizando poco a poco, esperemos qe consigan un buen avance este fin de semana

Stay on topic

Hay muy poca info últimamente, ya ni se molestan en mentir, algunos medios.

Daveandana escribió:el qe cada dia este este hilo mas muerto a estas horas, es buena señal no? pq llevo desde el viernes acostandome todos los dias sobre esta hora minimo, y siempre habia gente dando noticias, parece qe la cosa se va tranqilizando poco a poco, esperemos qe consigan un buen avance este fin de semana

No es mala señal porque indica que no ha ocurrido nada grave,
pero tampoco es buena.
La situación es seria pero parece que poco a poco se controla.

La principal cuestión que nos planteamos ahora es si los sistemas de refrigeración funcionan. Si han conseguido mantener las barras cubiertas de agua sin dejarlas descubiertas más de una hora no ha habido fusiones ni daños graves (que es lo que yo siempre he dicho, no alineaciones planetarias) aunque ya no soy tampoco tan optimista como antes, sabemos que las barras quedaron descubiertas pero no por cuánto tiempo.
Si la refrigeración funciona, todo irá bien con los reactores.
Las piscinas de combustible usado, son el problema más 'sucio' ahora.

naima escribió:No es mala señal porque indica que no ha ocurrido nada grave, pero tampoco es buena.
La situación es seria pero parece que poco a poco se controla.

La principal cuestión que nos planteamos ahora es si los sistemas de refrigeración funcionan. Si han conseguido mantener las barras cubiertas de agua sin dejarlas descubiertas más de una hora no ha habido fusiones ni daños graves (que es lo que yo siempre he dicho, no alineaciones planetarias) aunque ya no soy tampoco tan optimista como antes, sabemos que las barras quedaron descubiertas pero no por cuánto tiempo.
Si la refrigeración funciona, todo irá bien con los reactores.
Las piscinas de combustible usado, son el problema más 'sucio' ahora.

Eso habia leido qe habia una posibilidad de qe los sistemas de refrigeracion hubieran recibido daños por el tsunami, esperemos qe no siga cebandose la catastrofe con los japoneses, y por lo menos empezemos a olvidar los problemas de refrigeracion

No, por el tsunami no, dañados por las explosiones de H.
Lo sabremos este fin de semana cuando conecten la electricidad.
Espero al menos que funcionen en dos de los tres reactores que no están en parada fría, osea, el 1, 2, 3.
En fin, disponiendo de electricidad y de bombeo de agua la situación mejora enormemente.

Un saludo.

naima escribió:No, por el tsunami no, dañados por las explosiones de H.
Lo sabremos este fin de semana cuando conecten la electricidad.
Espero al menos que funcionen en dos de los tres reactores que no están en parada fría, osea, el 1, 2, 3.
En fin, disponiendo de electricidad y de bombeo de agua la situación mejora enormemente.

Un saludo.

ah va, creia qe habia sido el tsunami el qe se cargo la refrigeracion, y resulta qe fueron las explosiones ok ok, por cierto van a reestablecer la corriente en los 3 a la vez? o no se sabe, habia leido algo de qe iban a empezar por el 2, pq era el menos dañado, pero se supone qe el 3, resulta mas peligroso no?, y con el 4 lo unico qe pueden hacer por ahora es seguir echando agua a traves de los helicopteros?

saludos

El tsunami se cargó los generadores de emergencia.
Y sobre lo otro no lo sé, no sé por cual comenzarán, pero yo la información que poseo es también que iran reactor a reactor.
El 3 tiene combustible MOX que es una mezcla de óxidos de uranio y plutonio, y sí, eso lo convierte en más delicado.
Y el 4 hay que llenar las piscinas de combustible usado, pero no con helicópteros, la radioactividad es mayor por encima del reactor que a nivel de suelo, aunque no sabemos las mediciones. Seguirán utilizando camiones.

Un saludo.

naima escribió:El tsunami se cargó los generadores de emergencia.
Y sobre lo otro no lo sé, no sé por cual comenzarán, pero yo la información que poseo es también que iran reactor a reactor.
El 3 tiene combustible MOX que es una mezcla de óxidos de uranio y plutonio, y sí, eso lo convierte en más delicado.
Y el 4 hay que llenar las piscinas de combustible usado, pero no con helicópteros, la radioactividad es mayor por encima del reactor que a nivel de suelo, aunque no sabemos las mediciones. Seguirán utilizando camiones.

Un saludo.

cierto, es verdad qe lo de qe se cargo el tsunami fueron los generadores de emergencia, ya tengo un cacao mental qe no veas, una semana durmiendo tan poco no debe ser bueno, si eso habia leido qe el 3 era el mas peligroso por la mezcla qe contenia, pero qe iban a ir por el 2, qe parecia el menos dañado.

con el 4 supongo qe como dices iran con los camiones esos, a ver si consiguen atinar con la manguera xd

see ya

naima escribió:
miky1986,
antes de hablar infórmate, porque ni sabes que es el polonio ...
por no saber ni siquiera sabes que el polonio-210 es radioactivo, MUCHO más radioactivo que el plutonio, hablas por hablar.
La LD50 de la dioxina es 20 microgramos ( 20.000 nanogramos ) por kilo,
Hace falta que siga? ahora resulta que hay algo más peligroso que la muerte ...
una eternidad escuchando rumores y leyendas urbanas tal vez?

Pero presentemos a nuestro amigo polonio-210,
un sólo gramo genera 140W de calor debido a la radiación y llega a alcanzar por si solo los 500°C si no lo refrigeramos.

Te las das de poseedor de la verdad universal, y hay una cosa que se llama humildad en la vida, yo soy ingeniero químico, y de la física nuclear nada más que vi algo en primero de carrera hace ya unos años, desde luego de rumores y leyendas urbanas no vivo , y ahí tienes un dato que mucho decir la LD50 de la dioxina, que la peor de ellas es la 2,3,7,8-tetraclorodibenzodioxina (2,3,7,8-TCDD) y el LD50 depende del animal que se considere:
http://img94.imageshack.us/i/toxicidad.jpg/

Bueno acabo el offtopic, y a ver si contestamos de otras maneras más cordiales
Un saludo cordial

Leo en el mundo que perforaron los tecchos de los reactores 5 y 6...

fililaba escribió:Leo en el mundo que perforaron los tecchos de los reactores 5 y 6...

donde? acabo de entrar y no he visto nada

fililaba escribió:Leo en el mundo que perforaron los tecchos de los reactores 5 y 6...

Dónde? no encuentro la noticia.

miky1986,
Obviamente, claro que depende del animal y sí, me refería a la 2,3,7,8-TCDD
Para que te quede claro, las LD50 del botox y del polonio que di son para humanos.
La de la dioxina sinceramente no lo sé, es el dato que recuerdo, para humano seguro que no, será para rata o similar. La dosis humana debería ser más alta.
Edito sobre la marcha, http://www.pesticideinfo.org/List_NTPSt ... Id=PC35857 de rata. Si mi post te pareció poco cordial lo siento, pero el tuyo tampoco lo era.

Un saludo.