Terremoto en Japón.

Nachoman escribió:Plutonio hay en todos los reactores, según entiendo, de ahí el uranio enriquecido.

Sólo que en el reactor 3 se usa como elemento.

No estoy muy seguro, espero que alguien pueda informar mejor.

Buenas noches.

Nachoman escribió:

Dimitri escribió:Vive feliz en tu desconocimiento de semejante personaje, de verdad que no te pierdes a nadie interesante.

Vale

Que no hayan viajado a Ucrania para hacer ese documental... es un poco vergonzoso. Igual el informe es entretenido para quien quiera verlo, que no verídico.

Buenas noches

Washington.- La lluvia que cae en estados del noreste de Estados Unidos como Massachusetts, Pensilvania o Virginia transporta pequeñas muestras de radiación procedentes de la siniestrada central nuclear de Fukushima (Japón), informaron hoy medios locales.

Los departamentos de salud de esos estados han emitido sendas alertas en las que advierten a sus ciudadanos que no beban el agua de la lluvia, aunque insisten en que el agua corriente no está contaminada y en que los niveles de radiactividad son mínimos y no entrañan ningún peligro para la salud pública.

La Agencia de Protección Medioambiental (EPA, por su sigla en inglés) confirmó en un comunicado que está analizando muestras de Pensilvania y Masachusets y que comienza a prepararse por si aparecieran en otros estados.

"Pese a que las elevaciones a corto plazo como estas no suponen preocupaciones para la salud, y se espera que los niveles hallados en la lluvia tengan una duración relativamente corta, la EPA ha tomado medidas para aumentar la supervisión de las precipitaciones y el agua corriente a nivel nacional", indicó la agencia.

California, Hawai, Washington, Colorado y Oregón eran, hasta ahora, los únicos estados que habían detectado partículas radiactivas procedentes del accidente nuclear provocado por el terremoto del 11 de marzo en Japón.
No obstante, las autoridades de Estados Unidos continúan descartando que la costa oeste del país, a 8,000 kilómetros de la planta de Fukushima, sufra niveles de radiación que supongan un riesgo para la salud.

Según la EPA, los estadounidenses están expuestos diariamente a niveles de radiación procedentes del sol o las piedras más de 100,000 veces superiores a los que han llegado desde Fukushima, y también reciben una exposición mucho más alta cuando toman un vuelo internacional.

Mientras, la compañía eléctrica Tepco (Tokio Electric Company) anunció hoy que ha encontrado pequeñas cantidades de plutonio en los terrenos de la central nuclear de Fukushima, donde hasta ahora sólo se habían detectado isótopos de yodo y cesio.

Baby D escribió:Con relación a las lluvias radioactivas en EEUU, me gustaría aclarar que supongo que las cantidades encontradas son mínimas. Cada país tiene unos aparatos especiales que detectan un incremento anómalo de radioactividad, para alertar de otro pais que haga pruebas nucleares, o se produzca un desastre nuclear. Esta lluvia radioactiva probablemente venga de Japón, de algunas partículas que han volado y la lluvia las ha arrastrado, pero suelen ser valores que incluso están dentro de los valores legales. De hecho, si no estuviera dentro de dichos límites, algunas zonas importantes de Japon (ciudades como Tokio por ejemplo) ya estarían evacuadas, debido principalmente a que cuando algo como una nube viaja de un sitio a otro, por naturaleza, tiende a dispersarse. Si en EEUU hubiesen valores alarmantes, en Japón serían catastróficos, y no lo son.

Por eso deduzco que son valores muy pequeños.

ku21 escribió:Por cierto, creo que no hemos hablado de esto, pero el gobierno japones se esta planteando comprar TEPCO para evitar que les sigan ocultando datos. Y digo yo, puestos a "castigarlos", ¿No seria mejor expropiarla y que se jodan sin un duro?

Y luego en la sexta han comentado que de cantidades de plutonio inocuas, nanai, que la millonesima parte de un gramo de lo que se ha encontrado ya causa cancer. Nos lo creemos o el que lo ha dicho ha estudiado en la misma universidad del Apocalipsis del rector de Antena 3??!

Gaiden escribió:

ku21 escribió:Por cierto, creo que no hemos hablado de esto, pero el gobierno japones se esta planteando comprar TEPCO para evitar que les sigan ocultando datos. Y digo yo, puestos a "castigarlos", ¿No seria mejor expropiarla y que se jodan sin un duro?

Y luego en la sexta han comentado que de cantidades de plutonio inocuas, nanai, que la millonesima parte de un gramo de lo que se ha encontrado ya causa cancer. Nos lo creemos o el que lo ha dicho ha estudiado en la misma universidad del Apocalipsis del rector de Antena 3??!

Pues hombre, si la millonesima parte de un gramo causa cáncer...igual ese hombre puede explicar pq no ocurre eso en palomares, donde hay esparcidos un mínimo de 3kg de plutonio.

naima escribió:En Chernobyl se alimentaba bien a los 'liquidadores' (porque la radiación afecta en mayor medida a los débiles)
En Japón los pobres trabajadores pasan hambre ...
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/2 ... 77702.html

Y mientras tanto ...
http://www.elmundo.es/elmundo/2011/03/2 ... 98153.html
sin comentarios ...

Un saludo.

harrimansat escribió:[...]
Donde estan ahora los pronucleares?

harrimansat escribió:Previsible:
Aumento presion temperatura vasijas, que ya estan agrietadas y dificlmente explotarán, pero nadie lo puede asegurar.
Incendio materiales radiactivos piscinas
Lo que es imprevisible es cuanta radiacion se va a expulsar
Lo que es previsible es que se va a expulsar mucha, y que la única manera de pararlo es taparlo a lo Chernobyl, por encima y por debajo, YA! y cruzar los dedos para que aguanten los 4 REACTORES, 4 reactores, no uno, 4!!!
Y para salvar unos muchos se van a tener que sacrificar unos cuantos, mientras los que lo han provocado se limpian las manos con sus billetitos, no hay problema la centra tenia 40 años y ya estaba amortizada...
Donde estan ahora los pronucleares?

skelzer escribió:

harrimansat escribió:[...]
Donde estan ahora los pronucleares?

En el hilo habemos muchos, pero ya se ha dicho que hay otro hilo para discutir sobre eso, así que no lo desvíes.

DarK-LaMoS escribió:Vamos a ver...

...sigo el hilo desde el principio, y no he posteado nada hasta ahora porque sinceramente no tengo ni pajorela idea de temas nucleares...

...pero es que ya llevo mucho tiempo planteandome lo siguiente...

...por ahi se dice que esto es un apocalipsis y luego replican que estan grillados los que hablan de apocalipsis, ahora se espera que la lluvia radiactiva llegue a USA...

...yo no voy a llegar a tanto, simplemente dire... cuanta agua de mar se ha utilizado para los reactores? que ha pasado con esa agua? y la radiacion?

...Toda esa agua, y la radiacion de la primera famosa nuve de radiacion que se escapo ya debe estar pululando por los oceanos... y yo pregunto lo siguiente...

El agua del mar neutraliza toda esa "radiacion", o estamos hablando de una contaminacion bestial en el pacifico a la larga?

Es que, hablan de "esto no es un apocalipsis" pero te paras a pensar en donde va a ir a parar todo lo que esta en una central a la vora del mar que sabes que va a ir a parar todo hacia alla...

Luego otra cosa, en chernobyl se intento por todos los medios que no llegara la radiacion a un aquifero, y aqui se va a saco todo el rato con el agua del mar.

Repido, el agua del mar neutraliza la radiacion? no? pues entonces si, esto va muy mal...

Cistrol escribió:

DarK-LaMoS escribió:Vamos a ver...

...sigo el hilo desde el principio, y no he posteado nada hasta ahora porque sinceramente no tengo ni pajorela idea de temas nucleares...

...pero es que ya llevo mucho tiempo planteandome lo siguiente...

...por ahi se dice que esto es un apocalipsis y luego replican que estan grillados los que hablan de apocalipsis, ahora se espera que la lluvia radiactiva llegue a USA...

...yo no voy a llegar a tanto, simplemente dire... cuanta agua de mar se ha utilizado para los reactores? que ha pasado con esa agua? y la radiacion?

...Toda esa agua, y la radiacion de la primera famosa nuve de radiacion que se escapo ya debe estar pululando por los oceanos... y yo pregunto lo siguiente...

El agua del mar neutraliza toda esa "radiacion", o estamos hablando de una contaminacion bestial en el pacifico a la larga?

Es que, hablan de "esto no es un apocalipsis" pero te paras a pensar en donde va a ir a parar todo lo que esta en una central a la vora del mar que sabes que va a ir a parar todo hacia alla...

Luego otra cosa, en chernobyl se intento por todos los medios que no llegara la radiacion a un aquifero, y aqui se va a saco todo el rato con el agua del mar.

Repido, el agua del mar neutraliza la radiacion? no? pues entonces si, esto va muy mal...

A ver , el agua de mar utilizada para enfriar el reactor es clasificada como residuos radiactivos , así que se depositara como tal en bidones y serán enviados a donde sea que lleven los residuos radiactivos , lo enterraran o lo almacenarán en algún lugar lejos de todo ser viviente.

[4:00] Misconception #2 -- Pluto-kun addresses the fear that plutonium is deadly and causes cancer. Plutonium's danger to the human body stems from the alpha radiation it emits. Because alpha radiation is relatively weak, it does not penetrate the skin, and plutonium is not absorbed into the body if it comes into contact with skin. He explains that you would not die instantly if you were to drink plutonium. If swallowed, the vast majority simply passes through the digestive tract without being absorbed. If it enters the blood stream (through a cut, for example) it cannot be removed easily from the body. It accumulates in the lymph nodes before ending up in the bones or liver, where it continues emitting alpha radiation. Plutonium can also get into the liver or bones if it is inhaled into the lungs. It is important not to breathe it in or allow it to enter the blood stream.

[6:00] No human is ever known to have died because of inhaling or ingesting plutonium.

[7:00] Pluto-kun explains what would happen if criminals dumped plutonium into a reservoir that provides our drinking water. Plutonium is heavy and it does not dissolve easily in water, so most of it would sink to the bottom. Even if you were to drink plutonium-laced water everyday, the vast majority of it would simply pass through the digestive system without being absorbed by the body.

[7:30] Pluto-kun suggests that the dangers of plutonium are often overemphasized, making it seem scarier than it actually is. He explains that most people associate plutonium with deadly radiation and nuclear weapons, but he likens this to a fear of non-existent ghosts.

Nachoman escribió:Veo que hoy va de exagerar, no?

Estaba pensando que si los 4 reactores (no eran 6?) se desprenden, y empiezan a rodar, podrían impactar con los de fukushima 2, eso es reacción en cadena, no?

Ahora en serio, lo de la estatización de la planta, es lo que suelen decir todos los gobiernos cuando una empresa prestadora de servicios tiene problemas. De momento no creo que sea solución para nada, más que para transmitir una falsa tranquilidad, a algunas personas.

Hadesillo escribió:http://dai.ly/eGyWa7

Nachoman escribió:Claro, decir que los reactores van a explotar, basándonos en nada, es de buen gusto.

Y comparar cada 3 post, con la situación en ucrania, es de mejor gusto aún.

pd. que yo sepa no se está "quemando" ningún reactor.

harrimansat escribió:Si el combustible MOX al fundirse se recombina de manera apropiada puede explotar en explosión nuclear según opinión de fisicos nucleares.

harrimansat escribió:Si no explota en reación nuclear, la reacción termica puede ser tan violenta que genere suficiente energía para hacer volar la vasija.

harrimansat escribió:El combustible de las piscinas se esta quemando.

harrimansat escribió:La radiación expulsada por Fukushima es ya un 10% de la radiada por Chernobyl y esto todavia ni mucho menos se ha acabado.

naima escribió:Dicho informe que es sólo el resultado de los cálculos realizados mediante un modelo de dispersión del vapor liberado de forma intencionada en los reactores 1,2,3
no tiene en cuenta otras muchas cosas, por ejemplo los incendios del reactor 4. Sobre la validez de ese modelo ya he hablado en post anteriores y no seguiré hablando de ella pues ni siquiera es necesario debatir su validez con respecto a la realidad de los resultados.

Porque incluso si aceptamos como premisa, repito, si aceptamos los cálculos realizados como correctos estos sólo indican la cantidad de radiación emitida por estas famílias de radionucleidos: Gases Nobles, Yodos, Cesios y Telurios.

A des fins de simplification à ce stade, seuls ont été considérés les radioéléments ayant une contribution majoritaire aux conséquences radiologiques en retenant des proportions usuellement rencontrées dans les combustibles irradiés ; l’activité ainsi évaluée est la suivante (cœur composé de 400 assemblages de combustible pour le réacteur 1 et de 548 pour chacun des réacteurs 2 et 3) :
Gaz rares : 2 10+18 Bq ;
Iodes : 2 10+17 Bq ;
Césiums : 3 10+16 Bq ;
Tellures : 9 10+16 Bq.
A titre de comparaison, ces valeurs représentent de l’ordre de 10 % des rejets estimés lors de l’accident de Tchernobyl pour ces différentes familles de radioéléments.

Es decir, según dicho estudio se habría emitido en Fukushima el 10% de la radiación procedente de [Gases Nobles, Yodos, Cesios y Telurios] comparada con la radiación emitida por [Gases Nobles, Yodos, Cesios y Telurios] en Chernobyl.
En Chernobyl se liberaron a la atmósfera otros elementos algunos mucho más peligrosos y más radioactivos,
se liberaron por ejemplo cantidades importantes de plutonio así como uranio, estroncio, por citar los más conocidos.
Queda claro pues que aceptando las conclusiones del informe del IRSN como reales la afirmación [la radiactividad liberada hasta el momento por la siniestrada central nuclear de Fukushima alcanza ya una décima parte de la emitida durante la catástrofe nuclear de Chernóbil] es FALSA.

harrimansat escribió:Me parece que no me estoy inventando nada.

harrimansat escribió:1 kilo de uranio equivale a: 100 barriles de petróleo; 20.000 m3 de gas; 35 tn de carbón; 100 tn de leña.

16 toneladas de uranio equivalen según estos datos, a 56.000 toneladas de carbon, como para apagarlos con una manguera...

naima escribió:

harrimansat escribió:1 kilo de uranio equivale a: 100 barriles de petróleo; 20.000 m3 de gas; 35 tn de carbón; 100 tn de leña.

16 toneladas de uranio equivalen según estos datos, a 56.000 toneladas de carbon, como para apagarlos con una manguera...

Esto ya es de faceplam. No son ya churras con merinas si no que aquí mezclas tocino con velocidad.
Qué demonios tiene que ver la energía que libera una tonelada de uranio mediante fisión nuclear comparada con la energía que liberan otros combustibles mediante combustión con oxígeno?
El uranio es pirofórico y arde, combustión con oxígeno, con relativa facilidad. A caso crees que la combustión del uranio llega a liberar siquiera una milésima parte de la energía que libera su fisión?

En fin, sin comentarios.

Un saludo.

naima escribió:

harrimansat escribió:Si el combustible MOX al fundirse se recombina de manera apropiada puede explotar en explosión nuclear según opinión de fisicos nucleares.

Fukushima no es Chernobyl, no digo nada más.

harrimansat escribió:Si no explota en reación nuclear, la reacción termica puede ser tan violenta que genere suficiente energía para hacer volar la vasija.

Explosiones de hidrógeno ya ha habido sin que explotara ninguna vasija.

harrimansat escribió:El combustible de las piscinas se esta quemando.

Se está, tiempo presente, NO; ha habido incendios en las piscinas, tiempo pasado.

harrimansat escribió:La radiación expulsada por Fukushima es ya un 10% de la radiada por Chernobyl y esto todavia ni mucho menos se ha acabado.

Falso, supongo que hablas por el informe del IRSN, ya se discutió la manipulación/malinterpretación de los resultados aquí.
Me autocito de lo más importante:

naima escribió:Dicho informe que es sólo el resultado de los cálculos realizados mediante un modelo de dispersión del vapor liberado de forma intencionada en los reactores 1,2,3
no tiene en cuenta otras muchas cosas, por ejemplo los incendios del reactor 4. Sobre la validez de ese modelo ya he hablado en post anteriores y no seguiré hablando de ella pues ni siquiera es necesario debatir su validez con respecto a la realidad de los resultados.

Porque incluso si aceptamos como premisa, repito, si aceptamos los cálculos realizados como correctos estos sólo indican la cantidad de radiación emitida por estas famílias de radionucleidos: Gases Nobles, Yodos, Cesios y Telurios.

A des fins de simplification à ce stade, seuls ont été considérés les radioéléments ayant une contribution majoritaire aux conséquences radiologiques en retenant des proportions usuellement rencontrées dans les combustibles irradiés ; l’activité ainsi évaluée est la suivante (cœur composé de 400 assemblages de combustible pour le réacteur 1 et de 548 pour chacun des réacteurs 2 et 3) :
Gaz rares : 2 10+18 Bq ;
Iodes : 2 10+17 Bq ;
Césiums : 3 10+16 Bq ;
Tellures : 9 10+16 Bq.
A titre de comparaison, ces valeurs représentent de l’ordre de 10 % des rejets estimés lors de l’accident de Tchernobyl pour ces différentes familles de radioéléments.

Es decir, según dicho estudio se habría emitido en Fukushima el 10% de la radiación procedente de [Gases Nobles, Yodos, Cesios y Telurios] comparada con la radiación emitida por [Gases Nobles, Yodos, Cesios y Telurios] en Chernobyl.
En Chernobyl se liberaron a la atmósfera otros elementos algunos mucho más peligrosos y más radioactivos,
se liberaron por ejemplo cantidades importantes de plutonio así como uranio, estroncio, por citar los más conocidos.
Queda claro pues que aceptando las conclusiones del informe del IRSN como reales la afirmación [la radiactividad liberada hasta el momento por la siniestrada central nuclear de Fukushima alcanza ya una décima parte de la emitida durante la catástrofe nuclear de Chernóbil] es FALSA.

En Chernobyl la explosión dispersó a la atmósfera decenas de toneladas de combustible vaporizado, lo que representa toneladas de uranio así como una cantidad importante, al menos decenas de kilogramos, de plutonio; además de otros elementos radioactivos.
El informe del IRSN sólo calcula la emisión de radiación procedente de Gases Nobles, Yodos, Cesios y Telurios que estima en un 10% de la emitida en Chernobyl por estas mismas familias de radionucleidos. Datos que debemos tomar además como una estimación sin datos del terreno, pero eso no importa.
Decir 'La radiación expulsada por Fukushima es ya un 10% de la radiada por Chernobyl' en base a dicho informe es una gran falacia y manipulación de los resultados.

harrimansat escribió:Me parece que no me estoy inventando nada.

Mezclas churras con merinas.

harrimansat escribió:1 kilo de uranio equivale a: 100 barriles de petróleo; 20.000 m3 de gas; 35 tn de carbón; 100 tn de leña.

16 toneladas de uranio equivalen según estos datos, a 56.000 toneladas de carbon, como para apagarlos con una manguera...

Esto ya es de faceplam. No son ya churras con merinas si no que aquí mezclas tocino con velocidad.
Qué demonios tiene que ver la energía que libera una tonelada de uranio mediante fisión nuclear comparada con la energía que liberan otros combustibles mediante combustión con oxígeno?
El uranio es pirofórico y arde, combustión con oxígeno, con relativa facilidad. A caso crees que la combustión del uranio llega a liberar siquiera una milésima parte de la energía que libera su fisión?

En fin, sin comentarios.

Un saludo.

neocypunk escribió:

manic miner escribió:Muy bien, se nota que hay gente con carrera que sabe de lo que habla, no como los comeflores....
No os parece de, mínimo, ser muy poco previsor plantar en una tierra de SUBDUCCIÓN 18 reactores nucleares????? Esque, ya, de base, a mi me parece una insensatez, y si encima vas y pones una en una playa, directamente es de kamikazes...
Ójala no vaya a más esta crisis, la gente del pueblo no tiene la culpa de la ineptitud de sus gobernantes...pero si va a peor tendrán lo que se merecen, sinceramente.
Un saludo

Decir que la oposición a la nuclear es de 4 comeflores cuando hay muchos países que han prescindido o están prescindiendo de esta tecnología deja clara tu preparación en el tema...

naima escribió:Fukushima no es Chernobyl, no digo nada más.

harrimansat escribió:[...]
Donde estan ahora los pronucleares?

Las normas de la radiación en los alimentos son "demasiado estrictas" según los gobernadores de ocho prefecturas

Flamígero escribió:Claro que no es Chernobyl, es Fukushima. Además Chernobyl estuvo emitiendo radiación descontrolada durante 18 días. Fukushima ya va para 19.

Flamígero escribió:Comparo que la radiación que salió en 18 días en Chernobyl puede ser comparable a la que suelte fukushima a lo largo de varias semanas más, sí.

Flamígero escribió:Comparo que la radiación que salió en 18 días en Chernobyl puede ser comparable a la que suelte fukushima a lo largo de varias semanas más, sí.

naima escribió:

Flamígero escribió:Comparo que la radiación que salió en 18 días en Chernobyl puede ser comparable a la que suelte fukushima a lo largo de varias semanas más, sí.

Ah, adivinas el futuro?
Y comparas lo que en metáfora sería una fogata de campamento con lo que siguiendo con la metáfora sería un incendio forestal?

naima escribió:Por cierto, desde hace varios días, que yo recuerde, no ha habido incendios ni humos ni vapor. Eso de que Fukushima lleva 19 días soltando mierda ...

Flamígero escribió:

naima escribió:

Flamígero escribió:Comparo que la radiación que salió en 18 días en Chernobyl puede ser comparable a la que suelte fukushima a lo largo de varias semanas más, sí.

Ah, adivinas el futuro?
Y comparas lo que en metáfora sería una fogata de campamento con lo que siguiendo con la metáfora sería un incendio forestal?

Yo no, el IRSN y el ZAMG que ya puso GORDON más atrás, otra cosa es que no te gusten las fuentes ni lo que dicen. Comprende que para mí lo que diga un instituto francés de protección radiológica y otro de meteorológía y geodinámica autriaco me merece más credibilidad que lo que diga un forero en internet.

Nachoman escribió:Pero la salida de ese vapor, no es "controlada"? Al menos de los reactores diferentes al 3, creo que es así, para evitar liberaciones repentinas.

Carlos Bravo - Greenpeace escribió:En Francia (país cuyo Gobierno no es nada sospechoso de antinuclear), el Instituto de Protección Radiológica y Seguridad Nuclear ha calculado que la radiactividad liberada hasta el momento por la siniestrada central nuclear de Fukushima alcanza ya una décima parte de la emitida durante la catástrofe nuclear de Chernóbil. Se calcula que en ésta se liberó al medio ambiente una cantidad de radiactividad equivalente a más de 200 veces la liberada en las explosiones de Hiroshima y Nagasaki.

A des fins de simplification à ce stade, seuls ont été considérés les radioéléments ayant une contribution majoritaire aux conséquences radiologiques en retenant des proportions usuellement rencontrées dans les combustibles irradiés ; l’activité ainsi évaluée est la suivante (cœur composé de 400 assemblages de combustible pour le réacteur 1 et de 548 pour chacun des réacteurs 2 et 3) :
Gaz rares : 2 10+18 Bq ;
Iodes : 2 10+17 Bq ;
Césiums : 3 10+16 Bq ;
Tellures : 9 10+16 Bq.
A titre de comparaison, ces valeurs représentent de l’ordre de 10 % des rejets estimés lors de l’accident de Tchernobyl pour ces différentes familles de radioéléments.