Terremoto en Japón.

Tampoco hay que descartar que el gobierno critique a tepco, pero detrás de escena tengan algún romance, como la mayoría de las grandes empresas.


Lo de ucrania, sería interesante saber qué condiciones de trabajo eran necesarias para los empleados, desde el ´86 al ´00, porque se contradice bastante con la creencia popular de que acercarse al r4 te convierte en calabaza...

De otro foro que estan siguiendo la noticia de los reactores, comentario de un forero alehopio:

RESUMO PARA QUIEN NO SE QUIERA LEER LO SIGUENTE:

TODO LO EMITIDO POR CHERNOBYL, FUCUSHIMA y demás historia si que nos va a afectar. Es como en un sorteo, si no compras papeletas no te puede tocar, pero en el momento que compres una, puedes ser un "afortunado"


¿¿las partículas que se puedan detectar en el aire no suponen un riesgo??

Sí que suponen un riesgo, un riesgo bajo pero eso cada cual tiene que ver si es asumible o no.

Vamos a ver lo que dice el BEIR VII que es el estudio más importante, más reciente y más extenso al respecto:

Health Risks from Exposure to Low Levels of Ionizing Radiation: BEIR VII Phase 2

http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=11340&page=1


( página 2 )
WHAT IS MEANT BY LOW DOSES OF IONIZING RADIATION

For this report, the committee has defined low dose as doses in the range of near zero up to about 100 mSv (0.1 Sv) of low-LET radiation.

( página 8 )
the committee predicts that approximately one individual per thousand would develop cancer from an exposure to 0.01 Sv

( página 15 )
CONCLUSION

The committee concludes that current scientific evidence is consistent with the hypothesis that there is a linear, no-threshold dose-response relationship between exposure to ionizing radiation and the development of cancer in humans.

(página 15)
TABLE ES-1 The Committee’s Preferred Estimates of the Lifetime Attributable Risk of Incidence and Mortality for All Solid Cancers and for Leukemia

Excess cases (including nonfatal cases) from exposure to 0.1 Gy

All Solid Cancers :
male
800 (400, 1600)
female
1300 (690, 2500)

Leukemia :
male
100 (30, 300)
female
70 (20, 250)

Excess deaths from exposure to 0.1 Gy

All Solid Cancers :
male
410 (200, 830)
female
610 (300, 1200)

Leukemia :
male
70 (20, 220)
female
50 (10, 190)

NOTE: Number of cases or deaths per 100,000 exposed persons. 95% subjective confidence intervals.

En resumen, una exposición a 0.1 Gy en una población de 100.000 personas supone que probablemente

desarrollen un cáncer = 800 + 1.300 + 100 + 70 = 2.270 personas
y además mueran = 410 + 610 + 70 + 50 = 1.140 personas

aparte de las que van a ver mermadas su salud en otros aspectos: bajada de las defensas y cuestiones similares.

Para cifras menores de exposición a radiaciones sólo tienes que hacer una correlación lineal sin umbral. Lo cual supone que la radiación liberada por Fukushima va a provocar cáncer a miles de personas en el resto del mundo.
Cuando los medios de desinformación masiva, los gobiernos y el lobby nuclear te digan que no hay riesgos: ya sabes que es mentira.

No me mates, pero edita tu post, HEMITIDO quita seriedad a todo lo demás ya

HEMITIDO,FUCUSHIMA



Espero a la explicacion de Naima,ahora mismo me fio mas de ella que de cualquier otra persona

Titular de El País -> "El agua seguirá siendo la clave para controlar Fukushima"

Curioso que hace unos días destruyó sus vidas, y hoy dependan de ella. Para que luego subestimen el poder de la madre naturaleza.

squall-ivan escribió:No me mates, pero edita tu post, HEMITIDO quita seriedad a todo lo demás ya

MIL PERDONES.

Pasa que ese milisievert también lo vas a recibir de la naturaleza/tierra.

Es lo que pasa al descontextualizar.

Nachoman escribió:Tampoco hay que descartar que el gobierno critique a tepco, pero detrás de escena tengan algún romance, como la mayoría de las grandes empresas.


Lo de ucrania, sería interesante saber qué condiciones de trabajo eran necesarias para los empleados, desde el ´86 al ´00, porque se contradice bastante con la creencia popular de que acercarse al r4 te convierte en calabaza...

Es lo que tienen las leyendas urbanas.
El principal riesgo en Chernobyl es ingerir o respirar polvo radioactivo, mientras no te salgas de la carretera que se mantiene limpia te expones a una radiación por encima de lo normal, pero que siendo realistas no te va a hacer nada. Más radiación recibe por ejemplo un astronauta y algunos se tiran meses en órbita.

espinete2004, por Dios, deja las tonterías,
a quién pretendes engañar?
0,1Gy para rayos gamma son 0,1Sv
Osea, 100mSv.
Sugerir siquiera que cantidades tan altas de radiación puedan ser absorbidas fuera de Japón es la mayor tontería que he leído.

Un saludo.

Nachoman escribió:Pasa que ese microsievert también lo vas a recibir de la naturaleza/tierra.

Es lo que pasa al descontextualizar.

Que no te digo que no. Por el mero hecho de vivir tienes riesgos. Pero la central de Japón te ha vendido más papeletas para que desarrolles un cáncer.

¿Cuantas papeletas más? Simplemente cuanto más llegue más riesgo.

Por youtube hay una entrevista a un "liquidador" de Chernobyl que todavia andaba vivo. También habia un ejemplo de un octogenario que sobrevivió a una de las bombas atómicas....

Si la radiación alcanza valores significativos, seguramente lo será. Por ahora digamos que es comprar un número de 4 cifras en un sorteo de 3

espinete2004,
en serio, estudia antes de postear, lee al menos las fuentes.
Los niveles de radiación en Tokio son incluso inferiores a los de Madrid, pero tú sabes lo que significa absorber 100mSv?
Los niveles de radiación en Tokio son normales y tú ya te quieres ir al resto del mundo?

Y para tu información, un estudio estocástico por debajo de 100mSv al año no es fiable, por ello el BEIR toma como objetivo 100mSv/a
Ni siquiera has leído, no hablo siquiera de comprendido, el informe, verdad?

Un saludo.

naima escribió:

Nachoman escribió:Tampoco hay que descartar que el gobierno critique a tepco, pero detrás de escena tengan algún romance, como la mayoría de las grandes empresas.


Lo de ucrania, sería interesante saber qué condiciones de trabajo eran necesarias para los empleados, desde el ´86 al ´00, porque se contradice bastante con la creencia popular de que acercarse al r4 te convierte en calabaza...

Es lo que tienen las leyendas urbanas.
El principal riesgo en Chernobyl es ingerir o respirar polvo radioactivo, mientras no te salgas de la carretera que se mantiene limpia te expones a una radiación por encima de lo normal, pero que siendo realistas no te va a hacer nada. Más radiación recibe por ejemplo un astronauta y algunos se tiran meses en órbita.

espinete2004, por Dios, deja las tonterías,
a quién pretendes engañar?
0,1Gy para rayos gamma son 0,1Sv
Osea, 100mSv.
Sugerir siquiera que cantidades tan altas de radiación puedan ser absorbidas fuera de Japón es la mayor tontería que he leído.

Un saludo.

Naima, ¿por qué descalificas las opiniones de otros usuarios?

No sé si eres consciente de que estás en un foro de videojuegos... es obvio que a veces te rechine alguna opinión, pero si todo el mundo supiera de todo no se para qué demonios entraría nadie aqui.

Por otro lado ya que tienes conocimientos profundos sobre el tema, (aunque no seas la única), podrías hacer una labor mucho más pedagógica en lugar de arremeter contra el que expone opiniones distintas a la tuya o que no se corresponden con la realidad.

Espero no importunarte y te lo digo desde el más absoluto respeto.

Dicho esto, conviene aclarar que los trabajadores que hayan estado en Chernobil trabajando hasta el año 2000 van a estar jodidos con bastante probabilidad los próximos años. Y explico por qué:

En España se contrata a los trabajadores de las centrales nucleares por periodos de un año (no todos pero es ilustrativo), y se les hacen revisiones periódicas de radiación recibida, o se estima la que han podido recibir periódicamente, si la dosis acumulada digamos en 6 MESES es equivalente a la máxima tolerada en un año TE MANDAN PARA TU CASA LOS PRÓXIMOS 6 MESES cobrando el sueldo íntegro hasta el nuevo periodo.

Por otro lado la radiación LEGAL MÁXIMA que puede recibir un trabajador de una nuclear es diez veces superior a la que puede recibir alguien, esto indica que si o si, vás a recibir más radiación que alguien que trabaja en una panadería.

Os preguntaréis que cómo pelotas se yo esto, pues básicamente porque un compañero mio aprovechaba esos 6 meses libres para trabajar en otro sitio y levantarse 8000 pavos al mes durante 6 meses... (yo le conocí en su "otro trabajo" no en una nuclear)

Osea que trabajando en una central nuclear 100% operativa recibes más radiación de lo normal, y a veces en periodos más cortos de lo permitido.

Un saludo

La radiación que te llegue de Fukushima va a ser anecdótica, que para algo estás en la otra punta del mundo. Probablemente sea menor que la que te tragas año a año por rayos cósmicos, ingesta de alimentos o pruebas médicas. Que tengas más papeletas, bien es cierto, pero también las tiene el radiólogo que lleva tragándose sus 20 mSv por año y tiene que ir con su medidor a todas partes o esa abuela que de tantas radiografías que le han hecho tiene prohibido hacerse más.

naima escribió:Tardaron días en utilizar agua marina y sólo dónde no había otra solución, si no recuerdo mal el primer reactor fue el 2.

http://spectrum.ieee.org/tech-talk/ener ... -emergency

"Friday, 11 March 2011

2:46 p.m. A 9.0-magnitude earthquake, 130 kilometers off the coast of Miyagi Prefecture in northeastern Japan, shakes the country. A tsunami with waves as high as 10 meters follows within the hour.

-- Tokyo Electric Power Company (TEPCO) reports that turbines and reactors in three units of the Fukushima Dai-1 Nuclear Power Station, which includes six reactor units in total, automatically shut down.

--Japanese authorities report a fire at the Onagawa nuclear power plant, later extinguished.

3:41 p.m. Emergency diesel generators at Fukushima Dai-1 shut down, a result of the tsunami, forcing cooling pumps to start using battery backup. TEPCO uses mobile electric generators to help power to the cooling system.

6:00 p.m. TEPCO announces increase in reactor containment vessel pressure in Fukushima Dai-1 reactor No. 1. Officials decide to vent the reactor to lower pressure.

7:00 p.m. Japanese government issues a state of emergency, and officials evacuate thousands of people living within a 3-kilometer radius of the plant.

10:00 p.m. TEPCO reports blackout for about 2.97 million households.

Saturday, 12 March 2011

7:00 a.m. Government announces that officials will evacuate residents within 10 km radius of Fukushima Dai-1 and Fukushima Dai-2 Nuclear Power Stations.

9:00 a.m. Preparations for air venting from Fukushima Dai-1 reactor No. 1 begin.

3:36 p.m. Blast and white smoke come from Fukushima Dai-1, reactor No.1--blowing off the roof and the upper part of the outer walls of the structure containing the reactor. TEPCO says that the primary containment vessel remains intact. Four plant safety workers are injured.

--TEPCO begins venting steam to reduce the growing pressure inside reactor No. 1. Radiation density around the structure rises to the level of 1015 microsieverts. By 6:48 p.m. it falls to 70.5 microsieverts.

7:11 p.m. Japanese government evacuates local residents within 20 km of plants. Japanese authorities prepare to distribute iodine to residents.

8:00 p.m. TEPCO announces radiation exposure of one employee, who was working inside Fukushima Dai-1 reactor building, exceeded 100 microsieverts (106.3 microsieverts).

8:20 p.m. TEPCO begins injecting sea water mixed with boron to cool reactor No. 1.

--Japan's Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) detects caesium-137 and iodine-131 near Fukushima Dai-1 plant.

11:00 p.m. TEPCO announces that they have been injecting sea water into the reactor core of Fukushima Dai-1's reactor No. 1 and then boric acid to absorb radiation. Current reactor water level is lower than normal in reactor No. 2."

neocypunk escribió:

naima escribió:

Nachoman escribió:Tampoco hay que descartar que el gobierno critique a tepco, pero detrás de escena tengan algún romance, como la mayoría de las grandes empresas.


Lo de ucrania, sería interesante saber qué condiciones de trabajo eran necesarias para los empleados, desde el ´86 al ´00, porque se contradice bastante con la creencia popular de que acercarse al r4 te convierte en calabaza...

Es lo que tienen las leyendas urbanas.
El principal riesgo en Chernobyl es ingerir o respirar polvo radioactivo, mientras no te salgas de la carretera que se mantiene limpia te expones a una radiación por encima de lo normal, pero que siendo realistas no te va a hacer nada. Más radiación recibe por ejemplo un astronauta y algunos se tiran meses en órbita.

espinete2004, por Dios, deja las tonterías,
a quién pretendes engañar?
0,1Gy para rayos gamma son 0,1Sv
Osea, 100mSv.
Sugerir siquiera que cantidades tan altas de radiación puedan ser absorbidas fuera de Japón es la mayor tontería que he leído.

Un saludo.

Naima, ¿por qué descalificas las opiniones de otros usuarios?

No sé si eres consciente de que estás en un foro de videojuegos... es obvio que a veces te rechine alguna opinión, pero si todo el mundo supiera de todo no se para qué demonios entraría nadie aqui.

Por otro lado ya que tienes conocimientos profundos sobre el tema, (aunque no seas la única), podrías hacer una labor mucho más pedagógica en lugar de arremeter contra el que expone opiniones distintas a la tuya o que no se corresponden con la realidad.

Espero no importunarte y te lo digo desde el más absoluto respeto.

Dicho esto, conviene aclarar que los trabajadores que hayan estado en Chernobil trabajando hasta el año 2000 van a estar jodidos con bastante probabilidad los próximos años. Y explico por qué:

En España se contrata a los trabajadores de las centrales nucleares por periodos de un año (no todos pero es ilustrativo), y se les hacen revisiones periódicas de radiación recibida, o se estima la que han podido recibir periódicamente, si la dosis acumulada digamos en 6 MESES es equivalente a la máxima tolerada en un año TE MANDAN PARA TU CASA LOS PRÓXIMOS 6 MESES cobrando el sueldo íntegro hasta el nuevo periodo.

Por otro lado la radiación LEGAL MÁXIMA que puede recibir un trabajador de una nuclear es diez veces superior a la que puede recibir alguien, esto indica que si o si, vás a recibir más radiación que alguien que trabaja en una panadería.

Os preguntaréis que cómo pelotas se yo esto, pues básicamente porque un compañero mio aprovechaba esos 6 meses libres para trabajar en otro sitio y levantarse 8000 pavos al mes durante 6 meses... (yo le conocí en su "otro trabajo" no en una nuclear)

Osea que trabajando en una central nuclear 100% operativa recibes más radiación de lo normal, y a veces en periodos más cortos de lo permitido.

Un saludo

Pues yo no veo que arremeta contra los usuarios, por lo menos no injustificadamente, no veo insultos ni falta de respeto por su parte, solo desmiente las falacias que se están soltando sobre el tema y explica las cosas perfectamente, lo que pasa es que a algunos parece que oir la verdad sobre temas nucleares les sienta como un hierro al rojo vivo en el ojete.

neocypunk,
es que no es una opinión, hablamos de algo contrastable con cifras y un post, que creo es copypaste de otro lugar, que proclama una 'barbaridad'

Lo otro que comentas sobre los trabajadores es por completo cierto, incluso que los trabajadores de Fukushima van a estar jodidos, opino igual.
El estudio BEIR sí es aplicable a estos trabajadores, ellos sí participan en el sorteo.
Por supuesto ya se encargarán de intentar ocultar lo que les pase a estos pobres.

Un saludo.

Yo creo que, sin tener en cuenta la interpretación que ha dado espinete de los datos de informe y la forma en que lo ha expresado, sí que es lógico deducir que cuanta más radiación recibas -por pequeña que sea-, más probabilidades tendrás de tener problemas de salud.

Pero como también explicó naima en su momento, una persona que haya recibido más radiación que otra no tiene necesariamente que tener peor salud, principalmente por la genética de cada uno.

Y me gustaría preguntar algo, a ver si alguien me lo puede aclarar: el hecho de que en Europa tengamos unos índices de radiactividad mayores en el ambiente que en otros sitios, ¿se debe a algo en concreto? (Chernobyl, Revolución Industrial, más tiempo habitando en Europa que en otros continentes...)

naima escribió:neocypunk,
es que no es una opinión, hablamos de algo contrastable con cifras y un post, que creo es copypaste de otro lugar, que proclama una 'barbaridad'

Lo otro que comentas sobre los trabajadores es por completo cierto, incluso que los trabajadores de Fukushima van a estar jodidos, opino igual.
El estudio BEIR sí es aplicable a estos trabajadores, ellos sí participan en el sorteo.
Por supuesto ya se encargarán de intentar ocultar lo que les pase a estos pobres.

Un saludo.

A ver Naima..... ¿Afirmas que no va a haber ninguna muerte en EUROPA directamente achacable al escape de Japón en EUROPA?

Ojito que somos 300 millones.

YO TE DIGO QUE SÍ. Aunque sea UNO. DECIR LO CONTRARIO ES MENTIR.

Que los efectos de la radiación son acumulativos, no puedes hacer un reset.

Y que COÑO, prefiero recibir radiación natural yendo al campo que no que me la tenga que tragar por la inoperancia de los japonesitos ni de los ucranianos.

Y os vuelvo a decir.... hay un liquidador "vivo" por ahí... y un octogenario de la bomba atómica.

Decir lo contrario no es mentir, sino que afirmarlo es predecir el futuro, cosa que, hasta el momento, es imposible.

Arker,
el cuerpo humano se autorepara por ello la cantidad de radiación absorbida es importante con relación al tiempo en el que fue absorbida.
Más radiación no sólo significa más papeletas, significa más premios y nuestra capacidad de devolver los premios, que es distinta para cada persona, es limitada.
Me he explicado bien? espero haber sabido transmitir el concepto.

Con respecto a tu pregunta, es de manera predominante el suelo, salvo obras humanas puntuales.
La radiación procedente de gases y elementos volátiles con origen en las pruebas nucleares, accidentes, etc. se haya repartida en la atmósfera alrededor de todo el mundo así que afecta a todos por igual.
Para elementos depositados en el suelo su afectación es local.
Y fuera de esas zonas locales calientes la radiación natural depende del suelo y de la latitud.
La capacidad de nuestra atmósfera para absorber radiaciones del espacio varía de los polos al ecuador.

espinete2004, sigues hablando por hablar ...

Un saludo.

espinete2004 escribió:A ver Naima..... ¿Afirmas que no va a haber ninguna muerte en EUROPA directamente achacable al escape de Japón en EUROPA?

Ojito que somos 300 millones.

YO TE DIGO QUE SÍ. Aunque sea UNO. DECIR LO CONTRARIO ES MENTIR.

Que los efectos de la radiación son acumulativos, no puedes hacer un reset.

Y que COÑO, prefiero recibir radiación natural yendo al campo que no que me la tenga que tragar por la inoperancia de los japonesitos ni de los ucranianos.

Y os vuelvo a decir.... hay un liquidador "vivo" por ahí... y un octogenario de la bomba atómica.

Es estúpido hablar de culpable directo cuando hablamos de unas cantidades de radiación tan nímias. La radiación funciona como una gota en un baso, puede ser la que lo colma, o la que permita que al moverse un poco la mesa se desparrame. ¿Responsable? Sí. ¿Directo? Mmm, no me parece la palabra más adecuada para definirlo. Otra cosa es que abramos por completo el grifo y dejemos que toda el agua se desparrame, vamos, que la pobre guarda de seguridad se trague sus 200 Sv en poco tiempo y acabe con un Síndrome del Sistema Nervioso Central.

Es la diferencia entre los efectos estocásticos (las gotitas), y los no estocásticos (el grifo).

naima escribió:Arker,
el cuerpo humano se autorepara por ello la cantidad de radiación absorbida es importante con relación al tiempo en el que fue absorbida.
Más radiación no sólo significa más papeletas, significa más premios y nuestra capacidad de devolver los premios, que es distinta para cada persona, es limitada.
Me he explicado bien? espero haber sabido transmitir el concepto.

espinete2004, sigues hablando por hablar ...

Un saludo.

jojojo, ahora resulta que aumentar la radiación recibida es un premio.... ANDA YAAAAAAAAAAAA

venga, otra vez.... que será por pesadez. AVISO QUE NO ES APTO PARA PADRES CON NIÑOS PEQUEÑOS:

CHERNOBIL 20 AÑOS DESPUÉS:

http://amcmh.org/PagAMC/downloads/DOSSIERCHERNOBIL.pdf

Ésto es lo que hace comprar muchas papeletas.

Por cierto... ¿desde cuando los productos reactivos pueden llegar SOLO por el el AIRE?

Se ha aumentado o se va a aumentar la cantidad permitida de radiación en comida de Japón importada a Europa.

No sé si te das cuenta de que premio lo utiliza irónicamente...

espinete2004 escribió:jojojo, ahora resulta que aumentar la radiación recibida es un premio.... ANDA YAAAAAAAAAAAA

Resulta hasta difícil no faltarte al respeto.

squall-ivan escribió:No sé si te das cuenta de que premio lo utiliza irónicamente...

Sigo sin ver la ironía.

Mucha gente cree que pequeñisimas dosis no son contraproducentes. Y creo qeu es el caso de naima.

Repito: sigo sin ver la ironía.

maesebit escribió:Resulta hasta difícil no faltarte al respeto.

¿Por? ¿He dicho alguna mentira? ¿te lo he faltado yo a tí?

Francamente este accidente me ha tocado la moral, y mucho.

espinete2004 escribió:A ver Naima..... ¿Afirmas que no va a haber ninguna muerte en EUROPA directamente achacable al escape de Japón en EUROPA?

Ojito que somos 300 millones.

YO TE DIGO QUE SÍ. Aunque sea UNO. DECIR LO CONTRARIO ES MENTIR.

Que los efectos de la radiación son acumulativos, no puedes hacer un reset.

Y que COÑO, prefiero recibir radiación natural yendo al campo que no que me la tenga que tragar por la inoperancia de los japonesitos ni de los ucranianos.

Y os vuelvo a decir.... hay un liquidador "vivo" por ahí... y un octogenario de la bomba atómica.

Sí, te lo afirmo, NO habrá ningún cancer en europa directamente achacable a Fukushima. Siempre que la situación en Fukushima no 'explote' claro está
Los efectos de la radiación NO son acumulativos, SÍ hay reset.
Por si no te has dado cuenta, tal vez nunca te hayas herido o enfermado, el cuerpo humano tiene esa milagrosa costumbre de regenerarse y autorepararse.
La radiación es acumulativa sólo, repito, sólo cuando supera el nivel en el que nuestro organismo no es capaz de reparar al ritmo que se daña.
Cuando cruzamos ese umbral los daños no reparados comienzan a acumularse, pero a niveles de radiación inferiores el organismo los repara y no pasa nada.
Por eso diferenciamos entre dosis absorbida, dosis equivalente y dosis efectiva, y en función de la dosis efectiva se establecen unos límites legales para la exposición de los trabajadores siempre en función del periodo de tiempo en el que fue absorbida.
Porque según nuestros estudios estadísticos estimamos que una dosis efectiva anual, con unos máximos mensuales, diarios, etc. por debajo de ese límite no afecta, el cuerpo ha reparado los daños en ese periodo de tiempo.

Y para terminar, a partir de 1Sv absorbido/equivalente los efectos son deterministas.
Pero en cantidades inferiores son estocásticos, y predecir el futuro con bola de cristal como tú estás haciendo basandose en efectos estocásticos es mentir.

Por cierto, liquidadores hay muchos, muchos vivos. Y supervivientes de Hiroshima y Nagasaki ya quedan pocos por la edad, sólo por la edad.

Un saludo.

Lo dicho... compara un costipado con el riesgo al aumentar la radiación recibida... SIN COMENTARIOS.

Riesgo

En la naturaleza no existe ningún material que tenga radiactividad cero. Además, no sólo eso, sino que el mundo entero esta constantemente bombardeado por rayos cósmicos, que generan Carbono-14 que se incorpora a los organismos vivos (incluidos los humanos). Otro radioisótopo que se contiene en cualquier material, incluidos los seres vivos (y los humanos) es el 40Potasio. Estas radiaciones han convivido con el ser humano a lo largo de toda su existencia, por lo que se presupone que en los niveles naturales (que pueden llegar a provocar en las personas que viven en ciertos ambientes niveles superiores a los 10 mSv al año), no son dañinos. De hecho, se ha postulado que los mecanismos de reparación genética que poseen nuestras células pudieron evolucionar gracias a las radiaciones que nos envuelven. Sin embargo, hoy en día, aplicando las normas internacionales de protección radiológica, se aconseja reducir estas radiaciones naturales hasta niveles considerados razonablemente bajos.

Niveles de contaminación bajos

Los riesgos de la contaminación radiactiva para las personas y el medio ambiente dependen de la naturaleza del contaminante radiactivo, del nivel de contaminación y de la extensión de la contaminación. Con niveles bajos de contaminación los riesgos también lo son.

CON NIVELES CERO CONTAMINACIÓN, LOS RIESGOS TAMBIÉN SON CERO. EN ETOS MOMENTOS LA CONTAMINaCIÓN EN EUROPA NO ES CERO.

Los efectos biológicos de la exposición externa a la contaminación radiactiva son generalmente los mismos que aquellos procedentes de fuentes externas de radiación que no involucran material radiactivo, como los que se derivan de los aparatos de rayos X, y dependen de la dosis absorbida.

http://es.wikipedia.org/wiki/Efectos_biol%C3%B3gicos_de_la_radiaci%C3%B3n

La verdad es que yo no puedo opinar sobre eso porque no tengo ni idea, pero he de decir que para mi la wikipedia no es una fuente válida...

espinete2004,

espinete2004 escribió:Estas radiaciones han convivido con el ser humano a lo largo de toda su existencia, por lo que se presupone que en los niveles naturales (que pueden llegar a provocar en las personas que viven en ciertos ambientes niveles superiores a los 10 mSv al año), no son dañinos.

Wikipedia dixit.

Radiación media mensual en madrid: 0,19uSv/h
Fte: http://www.csn.es/index.php?option=com_ ... 32&lang=es
Niveles de radiación en Tokio, valores diarios: http://ftp.jaist.ac.jp/pub/emergency/mo ... _data.html
Se puede comprobar que la media es inferior a Madrid a pesar del accidente.

Dosis efectiva al cabo de un año para un/a habitante de Madrid:
1,66mSv

Se acabó la conversación, datos concluyentes.
Estudia, estudia antes de hablar porque se nota que no comprendes lo que lees, ni la wikipedia.

Y si piensas preguntarme algo como: 'bah, ahora resulta que tú crees que la radiación es hasta buena'
no me hagas a mí esa pregunta.
Busca a un ex-enfermo de cancer que se haya curado gracias a la radioterapia y le preguntas que opina de la radiación,
no pongas cara de WTF si te responde algo como: 'Le debo mi vida al Cobalto-60'

Un saludo.

Resulta un poco triste revisar este hilo, para ver como esta la cosa, confiando en la buena info que manejan muchos eolianos, y ver como una y otra vez os metéis en conflictos absurdos, más que nada por una cuestión de ego.

Si tenemos en cuenta de lo que trata el hilo (es decir, de una catástrofe real, con personas detrás sufriendo un verdadero drama), todos estos piques se convierten en algo ridículo y sin sentido; pero bueno...

naima escribió:espinete2004,

espinete2004 escribió:Estas radiaciones han convivido con el ser humano a lo largo de toda su existencia, por lo que se presupone que en los niveles naturales (que pueden llegar a provocar en las personas que viven en ciertos ambientes niveles superiores a los 10 mSv al año), no son dañinos.

Wikipedia dixit.

Radiación media mensual en madrid: 0,19uSv/h
Fte: http://www.csn.es/index.php?option=com_ ... 32&lang=es
Niveles de radiación en Tokio, valores diarios: http://ftp.jaist.ac.jp/pub/emergency/mo ... _data.html
Se puede comprobar que la media es inferior a Madrid a pesar del accidente.

Dosis efectiva al cabo de un año para un/a habitante de Madrid:
1,66mSv

Se acabó la conversación, datos concluyentes.
Estudia, estudia antes de hablar porque se nota que no comprendes lo que lees, ni la wikipedia.

Y si piensas preguntarme algo como: 'bah, ahora resulta que tú crees que la radiación es hasta buena'
no me hagas a mí esa pregunta.
Busca a un ex-enfermo de cancer que se haya curado gracias a la radioterapia y le preguntas que opina de la radiación,
no pongas cara de WTF si te responde algo como: 'Le debo mi vida al Cobalto-60'

Un saludo.

naima...

deberías saber como funciona la aplicación de cobalto-60 en medicina. Se aplica en zonas extremadamente DELIMITADAS para MATAR LAS CELULAS CANCERÍGENAS.

Y si.. diselo al Hospita Clínico de Zaragoza.

"En el accidente se vieron afectados al menos 27 pacientes de cáncer que recibían tratamiento con el acelerador de electrones, de los cuales fallecieron once, según cifras oficiales,[1] aunque algunas fuentes afirmaron que el número de fallecidos ascendió a 25"

http://es.wikipedia.org/wiki/Siniestro_radiol%C3%B3gico_del_Hospital_Cl%C3%ADnico_de_Zaragoza

Y no, no me río ni hago monigotadas, porqué cada vez me hace menos gracia. El accidente de Japón digo.

EDIT: naima pasate por el hilo de la encuesta de nucleares y respetemos a los foreros.

A partir de ahora solo para hablar de noticias relacionadas con Japón. Ójala lea por aquí buenas noticias que falta nos hacen.

Un saludo.

espinete2004, creo sé mejor que tú como funciona la radioterapia,
y no nos vengas con cantinelas de accidentes radioactivos en hospitales, que también los hay; Goiânia, Brasil, 1987 por ejemplo.
Y por cierto, yo sí conozco gente que le debe su vida al Co60, al Cs137 ...

Noticias frescas, no son buenas, lo siento,
http://www.elpais.com/articulo/internac ... uint_4/Tes

Ahora los datos reales,
http://www.iaea.org/newscenter/news/tsu ... ate01.html

Se han tomado muestras de radiación a distancias desde 32Km hasta 62Km de la central
Con valores registrados que oscilan entre 0,5uSv/h y 6,8uSv/h

0,5uSv/h suponen una dosis efectiva de 4,38mSv al año, dosis dentro de la considerada natural, no dañina.
6,8uSv/h suponen una dosis efectiva de 59,57mSv al año, dosis que supera en casi 6 veces la máxima radiación natural.

59,57mSv al año es mucho?
La dósis efectiva máxima permitida para un trabajador en la UE es de 50mSv al año, por lo que mucha como para ser considerada peligrosa, no es.
Pero obviamente a la población civil no les pagan por recibir esa dosis anual, como sí a un trabajador, y tienen derecho a no recibirla.
En resumen, que es necesario ampliar el perímetro de evacuación.
Pero que nadie vaya a imaginar que a 40Km la radiación es mortal ni siquiera carcinogénica asegurada.
La mayor parte de esa radiación procede de Yodo-131 que en un mes aprox. desaparecerá del ambiente.

Un saludo.

PD: OFFTOPIC
Co60 para los amigos

Emite una luz azul tan bonica

Curioso, porque me suena que Greenpeace hace muy pocos días trasladó al gobierno nipón valores similares, y éste los rechazó, así como la recomendación de evacuación en una zona más amplia que la actual.

El gobierno japonés no ha publicado ningún dato ni se ha pronunciado sobre nada.
Los datos han sido publicados por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y éste mismo ha recomendado la evacuación de Iitate, el pueblo japonés a 40Km. donde se han encontrado los elevados niveles de radiación.
El gobierno japonés sólo 'está estudiando la conveniencia de hacerlo'

vamos, que los japoneses, TEPCO y su gobierno, se están cubriendo ellos solitos de 'gloria' ...

Un saludo.

naima escribió:El gobierno japonés no ha publicado ningún dato ni se ha pronunciado sobre nada.
Los datos han sido publicados por el Organismo Internacional de Energía Atómica (OIEA) y éste mismo ha recomendado la evacuación de Iitate, el pueblo japonés a 40Km. donde se han encontrado los elevados niveles de radiación.
El gobierno japonés sólo 'está estudiando la conveniencia de hacerlo'

vamos, que los japoneses, TEPCO y su gobierno, se están cubriendo ellos solitos de 'gloria' ...

Un saludo.

naima

Me esta gustando mucho la actitud como estas exponiendo las cosas, mucho más coloquial, pero sin dejar al margen la información técnica, el conjunto hace que sea mucho más ameno e entendible, eso sin contar, la auto critica dirigida hacia TEPCO y el Gobierno, que muchas veces es tan necesaria para limar responsabilidades.

Sobre la nueva noticia, nada más que añadir, seguiremos expectantes y cruzaremos los dedos para que esto no se les vaya de las manos aun más.



Un Saludo…

naima escribió:

espinete2004 escribió:A ver Naima..... ¿Afirmas que no va a haber ninguna muerte en EUROPA directamente achacable al escape de Japón en EUROPA?

Ojito que somos 300 millones.

YO TE DIGO QUE SÍ. Aunque sea UNO. DECIR LO CONTRARIO ES MENTIR.

Que los efectos de la radiación son acumulativos, no puedes hacer un reset.

Y que COÑO, prefiero recibir radiación natural yendo al campo que no que me la tenga que tragar por la inoperancia de los japonesitos ni de los ucranianos.

Y os vuelvo a decir.... hay un liquidador "vivo" por ahí... y un octogenario de la bomba atómica.

Sí, te lo afirmo, NO habrá ningún cancer en europa directamente achacable a Fukushima. Siempre que la situación en Fukushima no 'explote' claro está
Los efectos de la radiación NO son acumulativos, SÍ hay reset.
Por si no te has dado cuenta, tal vez nunca te hayas herido o enfermado, el cuerpo humano tiene esa milagrosa costumbre de regenerarse y autorepararse.
La radiación es acumulativa sólo, repito, sólo cuando supera el nivel en el que nuestro organismo no es capaz de reparar al ritmo que se daña.
Cuando cruzamos ese umbral los daños no reparados comienzan a acumularse, pero a niveles de radiación inferiores el organismo los repara y no pasa nada.
Por eso diferenciamos entre dosis absorbida, dosis equivalente y dosis efectiva, y en función de la dosis efectiva se establecen unos límites legales para la exposición de los trabajadores siempre en función del periodo de tiempo en el que fue absorbida.
Porque según nuestros estudios estadísticos estimamos que una dosis efectiva anual, con unos máximos mensuales, diarios, etc. por debajo de ese límite no afecta, el cuerpo ha reparado los daños en ese periodo de tiempo.

Y para terminar, a partir de 1Sv absorbido/equivalente los efectos son deterministas.
Pero en cantidades inferiores son estocásticos, y predecir el futuro con bola de cristal como tú estás haciendo basandose en efectos estocásticos es mentir.

Por cierto, liquidadores hay muchos, muchos vivos. Y supervivientes de Hiroshima y Nagasaki ya quedan pocos por la edad, sólo por la edad.

Un saludo.

Que sea estocástico quiere decir que no se puede saber si la causa de la muerte es la radiactividad del evento o una muerte por motivos no relacionados directamente con el evento.

Repito QUE NO SE PUEDA SABER SI LA CAUSA ES EL ACCIDENTE no quiere decir que la causa NO sea el accidente.

Yo creo que eso no estaba quedando del todo claro.

espinete2004 te equivocas al afirmar que puede haber muertes ahora causadas por el accidente de Chernobil por radiactividad.

Pero Naima no está valorando (y debería) que pudieran darse casos de mutaciones genéticas en fetos que tengan enfermedades subyacentes que se manifiesten HOY. Con lo cual su muerte si estaría derivada directamente del accidente.

Yo creo que estos temas son demasiado complejos como para aseverar rotundamente en 10 líneas que se está en posesión de la verdad.

Humildad!!

Lo que sabemos es que la radiación puede mutar parte del ADN de alguna de tus células, espinete2004 no está considerando que las células se replican según el patrón de ADN no mutado, si la que se replica es la del ADN mutado puedes tener un cáncer, pero una célula no va a tardar en replicarse 27 años después del accidente de Chernobil... aunque si mañana te comes una lechuga de Pripiat ni Naima duda de que si mueres pasado podría estar sospechosamente relacionado.

Para Naima la radiación de cherenkov es bonita... cómo se nota que ella no tiene que refrigerar las piscinas en fukushima...

naima escribió:
Se acabó la conversación, datos concluyentes.
Estudia, estudia antes de hablar porque se nota que no comprendes lo que lees, ni la wikipedia.

Esto es ofensivo a más no poder, Richard Feynman tenía más premios nobel y menos ego que tu.

Por cierto, el Emperador ha visitado a las víctimas del tsunami y se ha puesto a su misma altura es decir, se ha arrodillado.

Y eso que hasta el mensaje que mandó por TV había muchos japoneses que no lo habían escuchado nunca

naima escribió:El gobierno japonés no ha publicado ningún dato ni se ha pronunciado sobre nada.

Eso que has dicho no es correcto; Greenpeace, por sus medios, trasladó sus datos (tienen a gente midiendo valores en el terreno desde hace días) al gobierno nipón, y éste no los dio por validos, ni la recomendación de Greenpeace de ampliar el área de evacuación.

Los valores que leí en la noticia que Greenpeace había transmitido eran más o menos a los que ahora ha puesto la IAEA (o eso me suena).

EDITO: No es donde lo leí, pero más o menos era así:

http://www.europapress.es/epsocial/natu ... 43550.html

"Tras la denuncia de Greenpeace de niveles altos de radiación a 40 km

Japón rechaza ampliar el área de evacuación alrededor de Fukushima-1

TOKIO, 28 Mar. (Reuters/EP) -


La Agencia para la Seguridad Nuclear de Japón rechazó este lunes la petición de la ONG Greenpeace de extender la zona de evacuación alrededor de la planta nuclear de Fukushima-1.

La organización medioambiental confirmó que los niveles de radiación alcanzaron el nivel de 10 microsieverts por hora en la localidad de Itatee, a 40 kilómetros al noroeste de la planta nuclear.

Un miembro de la Agencia aseguró en rueda de prensa que estas mediciones no pueden considerarse como fiables. Además, añadió que la mayoría de las personas en la zona se habían ido y que difícilmente alguien vive en el área en este momento.

Las autoridades japonesas evacuaron el área de Fukushima-1 en un radio de 20 kilómetros mientras intentan controlar los reactores tras el terremoto y el posterior tsunami del 11 de marzo. Entre los 20 y 30 kilómetros de distancia, pidieron a la población que no saliera de sus casas, aunque la semana pasada, el portavoz del Gobierno, Yukio Edano, les invitó a que abandonasen la zona.

Greenpeace aseguró este fin de semana que "estos niveles son lo suficientemente altos como para comenzar la evacuación". "Claramente no es seguro para las personas permanecer en Itate, especialmente para los niños y las mujeres embarazadas, ya que podría recibir la máxima dosis de radiación permitida para un año en sólo unos días", aseguró el experto de seguridad nuclear de la organización, Jan van de Putte.


En el enlace de la IAEA puesto, figura:

http://www.iaea.org/newscenter/news/tsu ... ate01.html

(On Wednesday, 30 March 2011, the IAEA provided the following information on the current status of nuclear safety in Japan.)

"First assessment indicates that one of the IAEA operational criteria for evacuation is exceeded in Iitate village. We advised the counterpart to carefully access the situation. They indicated that they are already assessing."

Y que coño tiene que ver Greenpeace con el gobierno japonés?
El gobierno japonés NO ha publicado ningún dato.
Greenpeace tiene a dos personas tomando mediciones en Japón desde hace pocos días y lo que publique Greenpeace lo publica Greenpeace y lo que publica la OIEA lo hace la OIEA. Y por supuesto, la Agencia para la Seguridad Nuclear de Japón NO es el gobierno japonés. La Agencia para la Seguridad Nuclear de Japón podrá rechazar lo que quiera, y con razón. El gobierno japonés sólo lo está estudiando, no se ha pronunciado.

Vamos a ver si dejamos ya de mezclar churras con merinas.
Que ya cansa, siempre provocando y llevando la contraria por deporte.

naima escribió:Y que coño tiene que ver Greenpeace con el gobierno japonés?
El gobierno japonés NO ha publicado ningún dato.
Greenpeace tiene a dos personas tomando mediciones en Japón desde hace pocos días y lo que publique Greenpeace lo publica Greenpeace y lo que publica la OIEA lo hace la OIEA. Vamos a ver si dejamos ya de mezclar churras con merinas.

No te ofusques por favor, que ya es hora de que te vayas comportando mejor.

El gobierno japonés no habrá publicado nada, pero rechazó lo que le pasó Greenpeace y sus recomendaciones, y me ha parecido curioso que lo que la IAEA publica ahora vaya en la misma línea que lo que Greenpeace dijo.

¿Así lo entiendes bien ya?

neocypunk escribió:

naima escribió:

espinete2004 escribió:A ver Naima..... ¿Afirmas que no va a haber ninguna muerte en EUROPA directamente achacable al escape de Japón en EUROPA?

Ojito que somos 300 millones.

YO TE DIGO QUE SÍ. Aunque sea UNO. DECIR LO CONTRARIO ES MENTIR.

Que los efectos de la radiación son acumulativos, no puedes hacer un reset.

Y que COÑO, prefiero recibir radiación natural yendo al campo que no que me la tenga que tragar por la inoperancia de los japonesitos ni de los ucranianos.

Y os vuelvo a decir.... hay un liquidador "vivo" por ahí... y un octogenario de la bomba atómica.

Sí, te lo afirmo, NO habrá ningún cancer en europa directamente achacable a Fukushima. Siempre que la situación en Fukushima no 'explote' claro está
Los efectos de la radiación NO son acumulativos, SÍ hay reset.
Por si no te has dado cuenta, tal vez nunca te hayas herido o enfermado, el cuerpo humano tiene esa milagrosa costumbre de regenerarse y autorepararse.
La radiación es acumulativa sólo, repito, sólo cuando supera el nivel en el que nuestro organismo no es capaz de reparar al ritmo que se daña.
Cuando cruzamos ese umbral los daños no reparados comienzan a acumularse, pero a niveles de radiación inferiores el organismo los repara y no pasa nada.
Por eso diferenciamos entre dosis absorbida, dosis equivalente y dosis efectiva, y en función de la dosis efectiva se establecen unos límites legales para la exposición de los trabajadores siempre en función del periodo de tiempo en el que fue absorbida.
Porque según nuestros estudios estadísticos estimamos que una dosis efectiva anual, con unos máximos mensuales, diarios, etc. por debajo de ese límite no afecta, el cuerpo ha reparado los daños en ese periodo de tiempo.

Y para terminar, a partir de 1Sv absorbido/equivalente los efectos son deterministas.
Pero en cantidades inferiores son estocásticos, y predecir el futuro con bola de cristal como tú estás haciendo basandose en efectos estocásticos es mentir.

Por cierto, liquidadores hay muchos, muchos vivos. Y supervivientes de Hiroshima y Nagasaki ya quedan pocos por la edad, sólo por la edad.

Un saludo.

Que sea estocástico quiere decir que no se puede saber si la causa de la muerte es la radiactividad del evento o una muerte por motivos no relacionados directamente con el evento.

Repito QUE NO SE PUEDA SABER SI LA CAUSA ES EL ACCIDENTE no quiere decir que la causa NO sea el accidente.

Yo creo que eso no estaba quedando del todo claro.

espinete2004 te equivocas al afirmar que puede haber muertes ahora causadas por el accidente de Chernobil por radiactividad.

Pero Naima no está valorando (y debería) que pudieran darse casos de mutaciones genéticas en fetos que tengan enfermedades subyacentes que se manifiesten HOY. Con lo cual su muerte si estaría derivada directamente del accidente.

Yo creo que estos temas son demasiado complejos como para aseverar rotundamente en 10 líneas que se está en posesión de la verdad.

Humildad!!

Lo que sabemos es que la radiación puede mutar parte del ADN de alguna de tus células, espinete2004 no está considerando que las células se replican según el patrón de ADN no mutado, si la que se replica es la del ADN mutado puedes tener un cáncer, pero una célula no va a tardar en replicarse 27 años después del accidente de Chernobil... aunque si mañana te comes una lechuga de Pripiat ni Naima duda de que si mueres pasado podría estar sospechosamente relacionado.

Para Naima la radiación de cherenkov es bonita... cómo se nota que ella no tiene que refrigerar las piscinas en fukushima...

naima escribió:
Se acabó la conversación, datos concluyentes.
Estudia, estudia antes de hablar porque se nota que no comprendes lo que lees, ni la wikipedia.

Esto es ofensivo a más no poder, Richard Feynman tenía más premios nobel y menos ego que tu.

Dejate de chorradas, a nadie le importa si hay un 0.0001% más que te impide decir nunca, lo que tú te planteas es como culpar al mal tiempo de la gente que se la pega en el coche en un día lluvioso, si de aqui 40 años alguien en toda europa tiene un cancer por culpa de fukushima nos importa una mierda, al fin y al cabo no afectará más que el tabaco, lo que nos interesa es saber si puede afectar de una forma tangible, no hace falta que repases la puta filosofia del nunca, seamos practicos.

BeRReKà escribió:....si de aqui 40 años alguien en toda europa tiene un cancer por culpa de fukushima nos importa una mierda...

A mí no me importa "una mierda" que alguien ahora o dentro de 40 años pueda tener un cáncer, sea por Fukushima o por el tubo de escape de un coche.

naima escribió:Y que coño tiene que ver Greenpeace con el gobierno japonés?
El gobierno japonés NO ha publicado ningún dato.
Greenpeace tiene a dos personas tomando mediciones en Japón desde hace pocos días y lo que publique Greenpeace lo publica Greenpeace y lo que publica la OIEA lo hace la OIEA. Y por supuesto, la Agencia para la Seguridad Nuclear de Japón NO es el gobierno japonés.

Vamos a ver si dejamos ya de mezclar churras con merinas.

El gobierno japonés SI ha publicado algún dato.

Otra cosa es la validez que tú le des. Te lo traduzco porque igual no sabes japonés. ¿O también lo sabes?

http://translate.google.es/translate?hl=es&sl=ja&u=http://www.mext.go.jp/&ei=i7OTTbCeBpO5hAfL_cD9CA&sa=X&oi=translate&ct=result&resnum=1&ved=0CCcQ7gEwAA&prev=/search%3Fq%3Dwww.mext.go.jp%26hl%3Des%26rls%3Dcom.microsoft:es%26prmd%3Divns


Un saludo.

El gobierno japonés... no es muy diferente a otros... y hasta ahí opino.

Veremos mañana qué trae la marea...

Aunque la mayoría de las noticias, últimamente, son obviedades. Imagino que es por falta de las mismas.

Buenas noches gente

madre mia menudo tono con naima,a ver si nos relajamos un poco todos que al final acabaran chapando el hilo

La Agencia para la Seguridad Nuclear de Japón NO es el gobierno japonés. La Agencia para la Seguridad Nuclear de Japón podrá rechazar lo que quiera, y con razón. El gobierno japonés sólo lo está estudiando, no se ha pronunciado ni rechazado nada.

Que ya cansa, siempre provocando y llevando la contraria por deporte.

espinete2004,
hablamos de mediciones fuera del área de evacuación, 32-62Km, no vengas de nuevo a mezclar churras con merinas como acostumbras. Por cierto, da la casualidad de que sí sé 'algo de japonés'

caren103 escribió:

BeRReKà escribió:....si de aqui 40 años alguien en toda europa tiene un cancer por culpa de fukushima nos importa una mierda...

A mí no me importa "una mierda" que alguien ahora o dentro de 40 años pueda tener un cáncer, sea por Fukushima o por el tubo de escape de un coche.

Pues no sé que haces en el pc en vez de estar ayudando a los probres niños del africa. Tú (como todos) eres un hipocrita.

Liquid Snake yo escribió:madre mia menudo tono con naima,a ver si nos relajamos un poco todos que al final acabaran chapando el hilo

Si una persona no deja de estar faltando repetidamente en el hilo, y comportándose habitualmente con malas formas y cortantes, esa es la única persona hasta ahora gentilmente agraciada por moderación con una infracción por faltas de respeto; en el resto, pues todos podemos tener salidas de tono, pero no de forma habitual ni constante en el tiempo.

EDITO: Berreká: Mi madre murió de cáncer tras más de un año de lucha contra la enfermedad de toda la familia; un año que casi nos destruyó a todos. Así, que sí, soy un hipócrita por no importarme "una mierda" que otra persona, ahora o en el futuro, pueda tener cáncer. Es lo que tiene ver como uno de tus seres más queridos va siendo destruído día a día.

Eso sin contar, que depende el monitor, estás expuesto una interesante radiación.

Sin mencionar las teles de tubo sin chapa detrás, que emiten rayos X.

Así que la próxima vez que esperen en el mostrador, a ser atendidos, mientras la empleada tipea delante de su monitor, procuren no hacerlo detrás del mismo

Salutes

caren103 escribió:

Liquid Snake yo escribió:madre mia menudo tono con naima,a ver si nos relajamos un poco todos que al final acabaran chapando el hilo

Si una persona no deja de estar faltando repetidamente en el hilo, y comportándose habitualmente con malas formas y cortantes, esa es la única persona hasta ahora gentilmente agraciada por moderación con una infracción por faltas de respeto; en el resto, pues todos podemos tener salidas de tono, pero no de forma habitual ni constante en el tiempo.

EDITO: Berreká: Mi madre murió de cáncer tras más de un año de lucha contra la enfermedad de toda la familia; un año que casi nos destruyó a todos. Así, que sí, soy un hipócrita por no importarme "una mierda" que otra persona, ahora o en el futuro, pueda tener cáncer. Es lo que tiene ver como uno de tus seres más queridos va siendo destruído día a día.

No te puedes preocupar por cada una de las 6700 millones de personas del mundo, no puede preocuparte la vida de cada una de ellas, decir que me importa una mierda que muera una persona que no conozco no es ser cruel, es ser sincero.