Terremoto en Japón.

Que no panda el cunico!

http://www.elgarrofer.com/2011/03/seis- ... scate.html

Ahora solo nos faltan 6 foreros mas y problema solucionado. Cuanto doctorado en "opinar sin tener ni idea" y en "miro la wikipedia y soy dios" hay por aqui, madre mia. Ya hay que tener los huevos gordos para creer que con la informacion minima que tenemos y sin ningun tipo de estudios relacionados (o muy con pinzas) se es mas listo que un pais + expertos de otros paises

Scatsy escribió:Pero esa enorme nube hasta que punto es peligrosa o inofensiva? por que no es lo mismo que sea una nube enorme pero con unos indices super bajitos e inocuos que una nube chiquitita pero letal.

¿que significan los colores?

Los expertos del "aquí-no-pasa-nada" se aferran al bajo nivel de radiación que emiten esas partículas en suspensión, y es verdad, no nos van a matar porque apenas emiten radiación peligrosa. Pero lo que se saltan es que esas partículas inofensivas desde fuera, son potencialmente maligas si se ingieren o respiran y actúan desde dentro. Ya lo puse el otro día pero lo vuelvo a poner: http://www.youtube.com/watch?v=6_WhIod4I1A

Lo de los colores son los becquerelios por metro cuadrado.

Baby D escribió:Y en cuento a San Francisco, te lo ponen en Bq/L, en vez de Sievert. Otra forma más de manipulación veo, dando datos que no clarifican nada. Te dicen que ha habido un aumento del 18%, pero no dicen de qué es el aumento, si es dañino, si no lo es, si es normal....

Los datos sí clarifican, pero hay que entenderlos. Reconozco que con tanta medida distinta es difícil acostumbrarse. Ya te han dicho que no es el 18%, es el 18100%, y son picocurios, siendo el máximo 3 por litro y habiéndose hallado 543, es decir, 181 veces por encima.

Baby D escribió:Si quieres puedes decir que es nivel 7. Compara los muertos de Chernobyl y los muertos de Fuckushima.

No es cuestión de muertos, es cuestión de contaminación liberada:

140.000 veces más yodo-131 lanzado en Fukushima de Three Mile Island

http://enenews.com/140000-times-more-io ... -estimates

Si Three Mile Island fue un 5 y Fukushima lleva liberado 140.000 veces más yodo radiactivo, ¿tan descabellado es pensar que esto está muy por encima? He buscado datos de la tabla internacional de accidentes nucleares a ver si especifican la cantidad necesaria de contaminación que se tiene que dar para poder determinar a qué escala se tiene que asignar obetivamente y no con estimaciones subjetivas, pero no he visto datos concretos más allá del impreciso "Impacto en las personas y el medio ambiente. Se produce una mayor liberación de material radiactivo que pone en riesgo la salud general y el medio ambiente y requiere la aplicación de medidas de contraposición."

Entre fililiaba trolleando el hilo y escribiendo de puta pena en Castellano y que Naima y Gordon se han ignorado mutuamente el hilo ha decaido bastante.

Flamígero escribió:

Baby D escribió:Si quieres puedes decir que es nivel 7. Compara los muertos de Chernobyl y los muertos de Fuckushima.

No es cuestión de muertos, es cuestión de contaminación liberada:

140.000 veces más yodo-131 lanzado en Fukushima de Three Mile Island

http://enenews.com/140000-times-more-io ... -estimates

Si Three Mile Island fue un 5 y Fukushima lleva liberado 140.000 veces más yodo radiactivo, ¿tan descabellado es pensar que esto está muy por encima? He buscado datos de la tabla internacional de accidentes nucleares a ver si especifican la cantidad necesaria de contaminación que se tiene que dar para poder determinar a qué escala se tiene que asignar obetivamente y no con estimaciones subjetivas, pero no he visto datos concretos más allá del impreciso "Impacto en las personas y el medio ambiente. Se produce una mayor liberación de material radiactivo que pone en riesgo la salud general y el medio ambiente y requiere la aplicación de medidas de contraposición."

No es cuestión de contaminación liberada, no exclusivamente:
http://en.wikipedia.org/wiki/Internatio ... vent_Scale
Además de que lo que dice la escala y la calificación de los accidentes no tiene nada que ver, ya que según la escala a partir del 4 tiene que haber muertes por radiación

Level 4: Accident with local consequences
Impact on people and environment
Minor release of radioactive material unlikely to result in implementation of planned countermeasures other than local food controls.
At least one death from radiation.

neocypunk escribió:Entre fililiaba trolleando el hilo y escribiendo de puta pena en Castellano y que Naima y Gordon se han ignorado mutuamente el hilo ha decaido bastante.

Nombrarme a mi junto a esos dos exelentes foreros a sido todo un detalle.

Lo que no se, es que opinar de lo que aportaste con ultimo comentario al topic del thread.

Flamígero escribió:....

Da igual sin son Bequerelios o Curios, es lo mismo pero con distinto collar. Es como hablar de litros y decímetros cúbicos.
El caso es que te dicen que hay tantos Bequerelios y bueno, tu y todos nosotros nos lo creemos, pero para nosotros es un número más. Me extraña muchísimo que se de la información asi. Puede ser que el que lo haya medido lo haya decidido así y no haya querido transformar la unidad.

1 Bq es igual a una desintegracion por segundo. Es bastante normal que sea un numero alto si hay mucho yodo en el ambiente, ya que tiene un periodo de semidesintegracion pequeño y por tanto, emite mucha radioactividad, pero con ese dato que nos dan seguimos sin saber si es peligroso o no, y en que medida lo es. Puede que en el mismo Madrid haya más cantidad de radioactividad, o puede que no.

Por cierto en el video que pusiste, un apunte. La cantidad ambiental de radioactividad antes de Chernobyl fue mas baja que despues del accidente, eso está clarísimo, y las sustancias radioactivas que despidió como el plutonio siguen en nuestra atmosfera durante mas de 50.000 años. Lo que no te dice es que ese incremento es igual o menor que hacerte una radiografía.

Flamígero escribió:Los expertos del "aquí-no-pasa-nada" se aferran al bajo nivel de radiación que emiten esas partículas en suspensión, y es verdad, no nos van a matar porque apenas emiten radiación peligrosa. Pero lo que se saltan es que esas partículas inofensivas desde fuera, son potencialmente maligas si se ingieren o respiran y actúan desde dentro.

Pero vamos a ver. Esas partículas en suspensión son una mierda con las partículas en suspensión de las miles de detonaciones de bombas nucleares durante la guerra fria. Me vas a decir que una fuga en un reactor es más peligrosa que una explosión nuclear de una bomba nuclear que no solo envia todo el material radiactivo a tomar por culo con la explosión, si no que además el material de las bombas de fisión es como poco 20 veces más puro que el de una central nuclear? Y se han lanzado miles y se siguen lanzando y haciendo pruebas. Me juego algo a que ahora mismo en europa hay más concentración de material radiactivo de los restos que aún pululen por ahí que de fukushima.

En serio, estás paranoico. Relájate, que tienes más posibilidades de pillar cancer por respirar la mierda de aire de tu ciudad que por aspirar un átomo radiactivo que te encuentres suelto por ahí.

Que la gente se sigue muriendo de cancer y no ha sido todo por radiactividad.

Blue escribió:

Flamígero escribió:Los expertos del "aquí-no-pasa-nada" se aferran al bajo nivel de radiación que emiten esas partículas en suspensión, y es verdad, no nos van a matar porque apenas emiten radiación peligrosa. Pero lo que se saltan es que esas partículas inofensivas desde fuera, son potencialmente maligas si se ingieren o respiran y actúan desde dentro.

Pero vamos a ver. Esas partículas en suspensión son una mierda con las partículas en suspensión de las miles de detonaciones de bombas nucleares durante la guerra fria. Me vas a decir que una fuga en un reactor es más peligrosa que una explosión nuclear de una bomba nuclear que no solo envia todo el material radiactivo a tomar por culo con la explosión, si no que además el material de las bombas de fisión es como poco 20 veces más puro que el de una central nuclear? Y se han lanzado miles y se siguen lanzando y haciendo pruebas. Me juego algo a que ahora mismo en europa hay más concentración de material radiactivo de los restos que aún pululen por ahí que de fukushima.

En serio, estás paranoico. Relájate, que tienes más posibilidades de pillar cancer por respirar la mierda de aire de tu ciudad que por aspirar un átomo radiactivo que te encuentres suelto por ahí.

Que la gente se sigue muriendo de cancer y no ha sido todo por radiactividad.

Muchísima razón. Cientos de bombas nucleares, y muchísimo más potentes que las de Nagasaki sacudieron toda la tierra. Algunas eran bombas limpias al incluir plomo en la detonacion. Creo que no sirve de mucho, ya que las partículas siguen ahi, solo que la radiacion en el lugar del impacto la absorbe el plomo.

Y aún asi, si sumamos toda la radiacion por bombas y toda la radiacion por centrales nucleares, tenemos que es nimio en comparacion con hacernos una radiografia.
http://www.foronuclear.org/222_2007/images/41.jpg
Encontre lo que queria. Fijense en poso radiactivo. Es la cantidad de bombas y accidentes nucleares.

Ale a seguir minimizando que es gerundio. Ni del Mundo, ni del pais, ni de telecinco....

La radiación en la central de Fukushima Uno excede la capacidad para medirla.

http://www3.nhk.or.jp/daily/english/05_38.html

Algo de info sobre los futuros cobertores...

http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/83374.html

En el telediario de la primera, han dicho que el agua que están tirando al mar hay partículas de yodo y de cesio.

Que la vida del yodo es de pocos días, pero del cesio varios años (30 años creo recordar que han dicho).

¿Esto as así? ¿Hay estimaciones de qué cantidad de partículas pueden haber en la cantidad de agua que han tirado, o si podría haber también otras partículas?

Un periodo de semidesintegración de 30 años, quiere decir que la mitad del cesio dejara de ser radiactivo en 30 años, pero la otra mitad lo seguira siendo otros 30, a los 60 años un cuarto sera radiaoactivo todavía.
Entendeis porque la radiocatividad es tan peligrosa?, que culpa tienen las proximas generaciones de nuestra ambición desmesurada?, y la propia naturaleza?

El cesio son 30 años, pero imagino que en el océano, se va hacia el fondo, y se queda ahí...

Pd. Para hablar de ambición desmesurada, se podría empezar por el saqueamiento europeo contra africa, sometiendo a un continente entero, a la miseria, y que la cantidad de víctimas por día, no iguale a la "explosión" de todas las centrales nucleares que hay en el mundo.

Para protestar contra una central nuclear, sólo hace falta bajar la llave de luz en casa, y sin consumo no hará falta ninguna central.

Nachoman escribió:El cesio son 30 años, pero imagino que en el océano, se va hacia el fondo, y se queda ahí...

En las algas, en los placton, en los peces, en los animales que se han comido a esos peces...
En 30 años no habrá desaparecido, habrá la mitad.

Desconozco la composición del mar que rodea las costas de fukushima, así que no podría opinar...

Aunque es cierto que en 30 años no habrá desaparecido por completo.

Nachoman escribió:Desconozco la composición del mar que rodea las costas de fukushima, así que no podría opinar...

Aunque es cierto que en 30 años no habrá desaparecido por completo.

Ambición desmesurada, os puedo asegurar que sin tantos cachivaches viviriamos igual o mejor, muchas veces pienso que nuestros padres sin tantas cosas vivian mejor que nosotros, y encima en 10 años se podian comprar un piso.

Crecimiento, crecimiento, tanto crecimiento para que?, para no vivir, para generar riqueza?, riqueza no son billetes amigos, riqueza es otra cosa.

Tienes razón, harri. Pero es un debate para plantearlo desde un punto de vista global. Una planta nuclear, no es más que una mínima parte de toda esa ambición. Hoy si no se abastecen las demandas eléctricas de las fábricas, empresas, industria, pueden llevar tranquilamente a la quiebra de un país.

A la sociedad capitalista, se les/nos enseñó que la acumulación de riquezas, era sinónimo de éxito. Es un problema estructural que parte en la educación.

Pero no hagamos offtopic, aunque de la planta haya cada vez menos noticias...

Los 27 se reunirán para avanzar en los criterios para las pruebas de estrés a las nucleares
http://www.foronuclear.org/detalle_actualidad.jsp?id=2032

Lo pongo en dos post para que lo vea todo el mundo, mas o menos se habla de lo mismo en uno y otro...

Miedo me da la noticia.

Japon defiende la decision de verter el agua al mar porque no viola la ley http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/0 ... 36741.html

Según este estudio hecho en el Reino Unido, en los próximos 50 años se esperan unos 200.000 cánceres provocados por la radiación en un radio de 100 km alrededor de Fukushima, y otros 220.000 en la zona entre 100-200 km.

http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/04/radiation-study-estimates-200k-cases-cancer-fukushima-nuclear-fallout-13880/

jorge5150 escribió:Según este estudio hecho en el Reino Unido, en los próximos 50 años se esperan unos 200.000 cánceres provocados por la radiación en un radio de 100 km alrededor de Fukushima, y otros 220.000 en la zona entre 100-200 km.

http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/04/radiation-study-estimates-200k-cases-cancer-fukushima-nuclear-fallout-13880/

Con pincicas cogería esa noticia. Lo rpimero, no sé que método deductivo han usado para decir semejante cosa. Y lo segundo, habrá que restar los cánceres que se producen de media a lo largo de 50 años y restarlos a esas cigras, que a lo mejor la diferencia no es tan alarmante.

Lo dicho, todas esas noticias con pincicas.

Choper escribió:

jorge5150 escribió:Según este estudio hecho en el Reino Unido, en los próximos 50 años se esperan unos 200.000 cánceres provocados por la radiación en un radio de 100 km alrededor de Fukushima, y otros 220.000 en la zona entre 100-200 km.

http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/04/radiation-study-estimates-200k-cases-cancer-fukushima-nuclear-fallout-13880/

Con pincicas cogería esa noticia. Lo rpimero, no sé que método deductivo han usado para decir semejante cosa. Y lo segundo, habrá que restar los cánceres que se producen de media a lo largo de 50 años y restarlos a esas cigras, que a lo mejor la diferencia no es tan alarmante.

Lo dicho, todas esas noticias con pincicas.

Choper, en la noticia indica dos métodos para los cálculos, que no sé técnicamente como funcionan, pero sí los conozco por haberse usado el menos uno con Chernobyl: con uno sale una cifra relativamente baja estimada de casos de cáncer, y con otro una cifra bastante más generosa.

Sea como sea, pobre al que le toque.

EDITO: Al menos, suponiendo que en Japón a lo largo de los años vaya a hacerse "bien" un seguimiento exhaustivo del posible incremento del número de casos de cáncer, podrá verificarse sobre el terreno con el tiempo cuál de los dos métodos se acerca más a la realidad.

Choper escribió:Con pincicas cogería esa noticia. Lo rpimero, no sé que método deductivo han usado para decir semejante cosa. Y lo segundo, habrá que restar los cánceres que se producen de media a lo largo de 50 años y restarlos a esas cigras, que a lo mejor la diferencia no es tan alarmante.

Lo dicho, todas esas noticias con pincicas.

En la parte de abajo sale el documento completo del estudio, que lo puedes descargar si quieres. Está escrito por Chris Busby, un científico que trabaja en el Comité Europeo de Riesgos Radiológicos (ECRR): http://en.wikipedia.org/wiki/Christopher_Busby
Para hacer los cálculos han usado un modelo propio (ECRR2010) que lo describen en el estudio y los datos del aumento de cánceres que ha habido en Suecia desde lo de Chernobyl.


También hay otro artículo muy interesante del mismo experto que destruye totalmente el mito de los llamados niveles "seguros" de radiación. Habla de cómo el gobierno de Japón ha estado falseando datos y minimizando el alcance real, igual que se hizo en Chernobyl y Three Mile island. Este tío se ríe en la cara de los "expertos" que han salido en TV diciendo que no hay riesgo y que no tiene nada que ver con chernobyl y parece que sabe bastante de lo que habla:

http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/03/government-radiation-expert-deconstructs-myth-safe-radiation-levels-13548/

Que sí que sí, que me importa una caca lo que salga ahí, a mí sólo me parece que hay que coger esos mega estudios "contrastadísimos" con pinzas. Si me sacan un estudio con un trabajo de campo cojonudo de aquí a un año a lo mejor hasta me lo creo. Pero ¿ ahora ?, me parece que no hay que tenerlo ni en cuenta. Ya se verá.

Pero a 50 años... me parece una chorrada, por lo que ya he dicho; muertes anuales de cancer en Japón (seguro que son muy altos), cuanto más a 50 años vista......

..http://translate.google.es/translate?hl=es&langpair=en|es&u=http://www2.convention.co.jp/70jca/english/welcome.html

Lo dicho, y habrá mil documentos más que buscar pero la lógica es la lógica. Si el cancer tiende a aumentar en casi cualquier sociedad humana (con fukushimas o sin ellas), es lógico hacer un incremento en las cifras a (repitamos) 50 años vista. Achacar esos números única y exclusivamente a la radiación de fukushima y por supuesto teniendo en cuenta el incremento "normal" en el número de cancer quer se produce sistematicamente.. que se saquen esos números así como así... yo desde luego no me lo trago a día de hoy.

Que me hagan un estudio de aquí a 1 o 2 años, pero ahora mismo soltar que van a haber 400k casos más de cancer en el 2061 que ahora no me parece ningún ejercicio científico de previsión, me parece que esos casos "de más" hubiesen salido incluso sin haber fukushimas de por medio.. y si realmente se llega a descubrir con certeza algún día que esos 400k casos son debidos única y exclusivamente a la radiación de fukushima, me parecerían hasta pocos teniendo en cuenta que las cifras anuales y actuales de cancer son gigantescas.

Blue escribió:Pero vamos a ver. Esas partículas en suspensión son una mierda con las partículas en suspensión de las miles de detonaciones de bombas nucleares durante la guerra fria. Me vas a decir que una fuga en un reactor es más peligrosa que una explosión nuclear de una bomba nuclear que no solo envia todo el material radiactivo a tomar por culo con la explosión, si no que además el material de las bombas de fisión es como poco 20 veces más puro que el de una central nuclear? Y se han lanzado miles y se siguen lanzando y haciendo pruebas. Me juego algo a que ahora mismo en europa hay más concentración de material radiactivo de los restos que aún pululen por ahí que de fukushima.

Y esto qué pretende ser ¿un discurso tranquilizador? Como ya hemos llenado el mundo de mierda ¿no pasa nada por un poquito más? En primer lugar, veo que las últimas pruebas se hicieron en 1998. Comprende que me preocupen más ahora mismo las partículas radiactivas de esta mañana que las que lleven 10 años ya en el suelo, que también; sin embargo una cosa no excluye a la otra: se suman a lo que ya he dicho, que son peligrosas por mucho que las quieran normalizar. En segundo lugar, mi preocupación no es localizada. Te agradezco que me recomiendes tranquilizarme porque no vaya a tener cáncer, pero a mí además de eso me preocupa también la salud de los demás, como los 120 millones de japoneses que tienen esto por encima de sus cabezas ahora mismo:



¿Puedes asegurarles a ellos que tampoco van a tener cáncer? Pues probablemente, es lo que tiene poder opinar alegremente. Y si sale un estudio que habla de 200.000 cánceres por encima de la media pues se pone en duda su criterio de evaluación o los intereses que tengan en el asunto y ya está. Oyes, quizás hasta sea verdad.

¿Que las emisiones son una mierda comparada con un arma nuclear? No lo sé, lo que sí sé es que los medidores que tienen a pie de reactor dan el máximo que pueden medir, así que bueno no debe ser. A eso le sumo que el primer proyecto para tapar ese desastre a lo Pepe Gotera con láminas de metal como muy pronto no es realizable hasta septiembre y oye, me preocupo. Me preocupo que eso vaya a estar así un mínimo de 5 meses al aire libre. Llámalo paranoia, yo lo llamo sentido común.

Parece que han conseguido bloquear el agua contaminada que salia por la grieta de 20 cm.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/06_10.html

jorge5150 escribió:Según este estudio hecho en el Reino Unido, en los próximos 50 años se esperan unos 200.000 cánceres provocados por la radiación en un radio de 100 km alrededor de Fukushima, y otros 220.000 en la zona entre 100-200 km.

http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/04/radiation-study-estimates-200k-cases-cancer-fukushima-nuclear-fallout-13880/

Yo es que con estos temas soy bastante escéptico y a veces tengo la sensación que esas cifras se pueden quedar cortas, y lo peor es que lo más probable es que nunca sepamos realmente la realidad.

Flamígero escribió:

Blue escribió:Pero vamos a ver. Esas partículas en suspensión son una mierda con las partículas en suspensión de las miles de detonaciones de bombas nucleares durante la guerra fria. Me vas a decir que una fuga en un reactor es más peligrosa que una explosión nuclear de una bomba nuclear que no solo envia todo el material radiactivo a tomar por culo con la explosión, si no que además el material de las bombas de fisión es como poco 20 veces más puro que el de una central nuclear? Y se han lanzado miles y se siguen lanzando y haciendo pruebas. Me juego algo a que ahora mismo en europa hay más concentración de material radiactivo de los restos que aún pululen por ahí que de fukushima.

Y esto qué pretende ser ¿un discurso tranquilizador? Como ya hemos llenado el mundo de mierda ¿no pasa nada por un poquito más? En primer lugar, veo que las últimas pruebas se hicieron en 1998. Comprende que me preocupen más ahora mismo las partículas radiactivas de esta mañana que las que lleven 10 años ya en el suelo, que también; sin embargo una cosa no excluye a la otra: se suman a lo que ya he dicho, que son peligrosas por mucho que las quieran normalizar. En segundo lugar, mi preocupación no es localizada. Te agradezco que me recomiendes tranquilizarme porque no vaya a tener cáncer, pero a mí además de eso me preocupa también la salud de los demás, como los 120 millones de japoneses que tienen esto por encima de sus cabezas ahora mismo:



¿Puedes asegurarles a ellos que tampoco van a tener cáncer? Pues probablemente, es lo que tiene poder opinar alegremente. Y si sale un estudio que habla de 200.000 cánceres por encima de la media pues se pone en duda su criterio de evaluación o los intereses que tengan en el asunto y ya está. Oyes, quizás hasta sea verdad.

¿Que las emisiones son una mierda comparada con un arma nuclear? No lo sé, lo que sí sé es que los medidores que tienen a pie de reactor dan el máximo que pueden medir, así que bueno no debe ser. A eso le sumo que el primer proyecto para tapar ese desastre a lo Pepe Gotera con láminas de metal como muy pronto no es realizable hasta septiembre y oye, me preocupo. Me preocupo que eso vaya a estar así un mínimo de 5 meses al aire libre. Llámalo paranoia, yo lo llamo sentido común.

MPues mira, otros estudios (http://www.cnjaen.es/tabaco/estadisticas.htm) dicen que hay a nivel mundial 4 millones de muertes al año por fumar. Este otro estudio (http://www.mimandote.com/foros/salud/temas/46138-fumadores-pasivos-600-000-muertos-ano) dice que hay 600.000 muertes anuales de fumadores -pasivos-, es decir, los que no fuman. El estudio de fukushima no habla de muertes por cancer, si no de casos de cancer. A día de hoy, la mitad de los cánceres se curan, es decir, 100.000 muertes por fukushima en 50 años.

Multiplica.
600.000 x50 años=30.000.000 de fumadores pasivos muertos.
30.000.000/100.000 = 300.

Tienes 300 veces más posibilidades de morir por ser fumador pasivo -que lo eres- que por fukushima. Eso sin contar que la mayoría de casos se darán en japón y no aquí.

Cada año muere en el mundo 1,2 millón de personas por accidente de tráfico (http://autos.aollatino.com/2010/05/06/escalofriantes-estadisitcas-muertes-por-accidente-de-transito-e/). Y esto incluye atropellos, así que aunque no conduzcas no te salvas de la cuenta. Hacemos otra vez la cuenta? Tienes 600 veces más posibilidades de morir por un accidente de coche que por fukushima. ¿Prohibimos los coches?

http://www.ilo.org/global/about-the-ilo/press-and-media-centre/press-releases/WCMS_071435/lang--es/index.htm
2 millones de muertos al año por accidentes laborales. Por trabajar tienes 1000 veces más posibilidades de morir que por fukushima. ¿Prohibimos el trabajo?

1 de cada 4 personas en el mundo va a padecer cancer en algún momento de su vida. 7000 millones de personas. 1750 millones de personas van a padecer cancer de cualquier forma. 200.000 por fukushima. Es decir, la posibilidad de que el cancer que tengas sea provocado por fukushima es de 1 entre 8750. Es decir, el 0,0114%.

La lotería de navidad tiene 100.000 números. Cada años juegas 3 cupones. Pongamos que durante 50 años, para equipararlo a fukishima. Te juegas 150 cupones. Tienes un 0,15% de posibilidades de que te toque. Tienes 13 veces más posibilidades de que te toque el gordo de la lotería de navidad jugando 3 cupones al año que que te toque un cancer por fukushima. Eso, teniendo en cuenta que Fukushima no es una cuenta a nivel nacional, si no mundial y que los 200.000 no son para españa. Divide entre el porcentaje de gente que nos tocará y verás que es irrisorio.


Y ahora he hablado de muertes de 600.000, 1,2 millones y 2 millones. Esto es sacado de la wikipedia:

En el mundo, mueren cada año aproximadamente 372 millones de personas

372 * 50 años son 18.600 millones de personas. Fukushima será el responsable de la muerte del 0,00107% de esa esos muertos. Si sigues pensando que es un problema grande, chico...

Vamos, que estás exagerando telita.

fonta12 escribió:

jorge5150 escribió:Según este estudio hecho en el Reino Unido, en los próximos 50 años se esperan unos 200.000 cánceres provocados por la radiación en un radio de 100 km alrededor de Fukushima, y otros 220.000 en la zona entre 100-200 km.

http://blog.alexanderhiggins.com/2011/04/04/radiation-study-estimates-200k-cases-cancer-fukushima-nuclear-fallout-13880/

Yo estoy con Cooper y con Blue. En ese estudio seguro que no se ha tenido en cuenta los hábitos alimenticios y deportivos, tampoco la calidad de vida que llevemos, y ni que decir de otros canceres producidos por vivir en una ciudad o en casas poco ventiladas. Está demostrado de que la probabilidad de tener cancer es proporcional a la cantidad de radiacion absorbida, pero tambien influye otros factores como es la suerte, y calidad de vida de la "victima".

Vete a saber si el incremento de canceres en Suecia ha sido por otros factores inherentes a la radioactividad de Chernobyl. Creo que con lo que deberíamos quedarnos del estudio es que los canceres en el mundo aumentarán, porque no sabemos con certeza como aumentaran y tampoco sabemos que puede pasar de aquí a 50 años.

PARA FLAMIGERO:
Creo que estás exagerando bastante. Yo estoy con Blue, en la replica en la que contestaba a otro post tuyo. No creo que ni el ni yo a lo largo de este post te hayamos quitado la razón, ni mucho menos. Tienes muchisima razon en todo lo que has expuesto, pero nos parece que tu punto de vista es muy catastrofista, y eso es algo que yo al menos no estoy de acuerdo. Es mucha verdad que has dicho que un incremento de radiactividad incrementa la probabilidad de padecer enfermedades, pero no sabemos cuanto es ese incremento, no sabemos si con el avance de la medicina lo evitaremos, y no sabemos (bueno, ahora con Blue sabemos mas) otras fuentes que nos perjudican muchísimo más.

Es solo eso, tu punto de vista que nos parece a algunos muy exagerado.

Pues a mí no me parece nada exagerado, de hecho creo que se queda corta esa estimación pero como no se podrá probar, pues nada. Lo achacarán al tabaco, a la mala alimentación y a la falta de ejercicio. Pero las supuestas 200.000 personas que sufran esa enfermedad, sean fumadores o no, se alimenten mal o no, y hagan ejercicio o no, estarán jodidas por la culpa de la puta radioactividad. Se podrán curar, algunas, pero sufrirán lo indecible. Lo mejor no es curar, sino prevenir.

Eso sin contar la cantidad de animales que van a morir o nacer deformados pero eso a estos japoneses les importa una mierda. Después de ver las barbaridades que esta gente hace con el mar y sus habitantes, a veces pienso que les ha devuelto la bofetada.

Baby D escribió:Vete a saber si el incremento de canceres en Suecia ha sido por otros factores inherentes a la radioactividad de Chernobyl. Creo que con lo que deberíamos quedarnos del estudio es que los canceres en el mundo aumentarán, porque no sabemos con certeza como aumentaran y tampoco sabemos que puede pasar de aquí a 50 años.

Es solo eso, tu punto de vista que nos parece a algunos muy exagerado.

O todo lo contrario, y el aumento de canceres de europa respecto a otros continentes es provocado por Chernobyl o otras pruebas nucleares...

Es el problema que veo, que de la radiación provocada por el ser humano no creo que se vaya a saber nunca a ciencia cierta la realidad.

Sobre comparar la radiactividad con el fumar/conducir... Menos el pasivo, que no puede hacer mucho, los otros lo eligen, cuando coges el coche o empiezas a fumar sabes los riesgos que conlleva, que vivas en un pueblo, monten una central al lado, haya un desastre natural y esa central tenga problemas y los solucionen de manera totalmente incompetente... Pues va un trecho, pero bueno. Que nada, que todos felices por la incompetencia de los japoneses y sus consecuencias, y sobretodo aquí, que no nos afecta...

Por cierto, "inherente" quiere decir todo lo contrario a lo que querías decir, inherente es que esta totalmente unido/relacionado a algo.

Comparto la inquietud de Flamigero y creo muy acertada la replica de Fonta12, eso de disimular en estadisticas globales el achacar canceres a otras circunstancias para quitarle hierro al asunto les viene de perlas a los incompetentes que no saben como manejar un desastre nuclear de esta envergadura.
Ese es el problema, las consecuencias son a largo plazo, la responsabilidades se diluyen y se olvidan.
Saludos

http://www.elmundo.es/elmundo/2011/04/06/internacional/1302073385.html

Técnicos americanos han enviado un informe sobre el estado de la central, todavía muy lejos de estar controlado. La situación podría empeorar debido al constante bombeo con agua que se está haciendo (y que van a tener que hacer durante muchos meses todavía). Citan la posibilidad de nuevas explosiones debido a la reacción entre el hidrógeno y el oxígeno del agua de mar. También la fragilidad de las estructuras de contención de los reactores debido a que están llenos de agua.

Blue escribió:...post enorme con comparaciones...

Joder, visto así... xD

ANTONIOND escribió:

Blue escribió:...post enorme con comparaciones...

Joder, visto así... xD

Si bueno, manteniendo las distancias. No quiero decir que no sea un incidente grabe, pero no es el apocalipsis que algunos nos plantean.

Blue escribió:

ANTONIOND escribió:

Blue escribió:...post enorme con comparaciones...

Joder, visto así... xD

Si bueno, manteniendo las distancias. No quiero decir que no sea un incidente grabe, pero no es el apocalipsis que algunos nos plantean.

Eso dice uno que va a mi gimnasio del holocausto judío comparado con las bajas que hubo en el frente de combate.

¿Suena a salvajada?

Poque lo es.

caren103 escribió:
Eso dice uno que va a mi gimnasio del holocausto judío comparado con las bajas que hubo en el frente de combate.

¿Suena a salvajada?

Poque lo es.

o entre los civiles en el frente ruso... pero eso es tema para otro topic

Yo lo veo asi:
Cada perdida de tiempo, cada mala desicion, se traducira en un % mas alto de gente que enfermara y que de haberse solucionado o controlado o tomado diferentes desiciones no lo habria hecho.
Me da lo mismo que sean 10 o 1 millon, lo importante es que ese % se deberia intentar que sea el mínimo posible.

caren103 escribió:Eso dice uno que va a mi gimnasio del holocausto judío comparado con las bajas que hubo en el frente de combate.

¿Suena a salvajada?

Poque lo es.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

/end thread

Cinco millones de becquerelios por cm3 está soltando en Nº 2. Por lo visto los niveles sólo están 130 millones de veces por encima del máximo. Los otros no es que estén bien tampoco, pero es curioso que sea justo el que no ha explotado el que más tocado está ahora mismo. Mientras tanto siguen con lo del nitrógeno al Nº 1 para evitar más explosiones. Declaraciones del portavoz de NISA: "Denied there is an ''immediate danger'' of explosion", lo que traducido a mi idioma catostrofista quiere decir que en breve tendremos otra explosión.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/83628.html


En china han empezado a encontrar yodo en las "lechugas" desde hace una semana (y con el viento en contra, curioso) :
http://www.ultimasnoticias.com.ve/Notic ... hinas.aspx

Aviones espías para medir la radiación porque los trabajadores no pueden ni acercarse:
http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/83630.html

Por otra parte en algunos pueblos ya empiezan a evacuar a los niños y embarazadas por su cuenta por mucho que el gobierno diga que no pasa nada.
http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/83537.html


Y en el seguimiento minuto a minuto de rtve han metido esto:

Han sido detectadas pequeñas cantidades de plutonio en el suelo de cuatro localidades próximas a Fukushima.

http://www.rtve.es/noticias/20110311/mi ... 5817.shtml

No lo he visto en ningún otro medio, así que lo pondremos en cuarentena.

Flamígero escribió:En china han empezado a encontrar yodo en las "lechugas" desde hace una semana (y con el viento en contra, curioso) :
http://www.ultimasnoticias.com.ve/Notic ... hinas.aspx

De todo lo que comentas, esto lo pongo en duda, no porque sea mentira, sino que ese yodo sabiendo como se la gastan los chinos, sea de fukushima.

Adama escribió:De todo lo que comentas, esto lo pongo en duda, no porque sea mentira, sino que ese yodo sabiendo como se la gastan los chinos, sea de fukushima.

Por la proximidad es lógico que se encuentre. Lo raro es que lo hayan declarado tan pronto. Dado que china vive de la exportación, y ahora que el prestigioso emblema "Made in Japan" se está yendo a la mierda por momentos, a China lo último que le debería interesar es que el mundo empiece a asociar también el "Made in China" con yodo y esas cositas, aunque fueran de cosecha propia.


Empiezan a llegar modelos sobre la dispersión en el agua:

http://blog.asrltd.com/home/2011/4/5/fu ... april.html

http://www.youtube.com/watch?v=E30Y6W3smqY

darix escribió:

caren103 escribió:Eso dice uno que va a mi gimnasio del holocausto judío comparado con las bajas que hubo en el frente de combate.

¿Suena a salvajada?

Poque lo es.

http://es.wikipedia.org/wiki/Ley_de_Godwin

/end thread

El motivo del post contando esa historia era poner en evidencia los intentos de minimizar una situación que se prevé dolorosa a base de compararla con otras situaciones también dolorosas.

Supongo que tengo que explicar lo evidente, por si alguien no se había dado cuenta.

Bueno, que tal, ¿hacen unos sushis?

Hadesillo escribió:Bueno, que tal, ¿hacen unos sushis?

Je, estoy pensando en el atún enlatado o en frascos pescado en el Pacífico noroeste que habitualmente compro...

Hay forma de saber esto???.......proporción de centrales nucleares por habitante de Japón y cualquier otro país de similares características.


Edito: http://www.eluniversal.com.mx/notas/751622.html


Si esto es cierto, la proporción de nucleares por habitante en japón debe ser alta. Imagino que no tendrán demasiado espacio para hidroeléctricas, pero igual pueden poner menos neon en sus calles.

Flamígero escribió:Y en el seguimiento minuto a minuto de rtve han metido esto:

Han sido detectadas pequeñas cantidades de plutonio en el suelo de cuatro localidades próximas a Fukushima.

http://www.rtve.es/noticias/20110311/mi ... 5817.shtml

No lo he visto en ningún otro medio, así que lo pondremos en cuarentena.

Vaya medios que tenemos, madre mía. Ni los periodistas saben inglés:

The operator of the plant collected samples from 4 locations at the compound of the plant

Han vuelto a encontrar plutonio en 4 PUNTOS alrededor de la planta, y no localidades. A 500 metros concretamente. Por supuesto plutonio inofensivo.
http://www3.nhk.or.jp/daily/english/06_40.html

Bueno, ya que el thread se llama así, pongo este cartel que representa bastante lo que pense desde un momento al ver la destruccion que hizo el agua y lo que se salvo.

La ONU estudiará (o lo intentará) los efectos sobre la salud del "accidente nuclear de Fukushima" durante dos años.

http://english.kyodonews.jp/news/2011/04/83632.html

"U.N. to study health effects of Fukushima nuclear accident

VIENNA, April 6, Kyodo

The United Nations will look into health effects of the Fukushima nuclear accident in disaster-hit Japan, a senior official said Wednesday.

Within two years, the U.N. Scientific Committee on the Effects of Atomic Radiation will compile a report on such key issues as environmental impact and health risks of the accident, Wolfgang Weiss, chair of the committee, said at a press conference.

The committee will also check the health of workers, who are currently fighting to solve the crisis at the Fukushima Daiichi nuclear power plant and are exposed to high levels of radiation, Weiss said.

According to Weiss, details about the plan are currently being worked out and negotiations with the Japanese government on the issue have already started.

He also said that off-site consequences of the accident in Fukushima Prefecture can be rated somewhere between the 1986 nuclear accident in Chernobyl and the 1979 Three Mile Island accident.

''It is not as dramatic as Chernobyl, but it is certainly much much more serious than in Three Mile Island,'' he said, adding that it is very difficult to foresee the consequences of the Fukushima accident since the crisis is still ongoing.

Also it would be hard to make an assessment on the current situation, Weiss suggested, saying, ''The information we are getting is far from pointing out a picture which we would need to make an immediate assessment.''

''We don't always have the information we would like to have. Measurements are patchy and unclear.''

==Kyodo"

Perdón por el offtopic, pero caren, eso que pones en tu firma sobre kick ass es cierto? En qué país? Flipando me hallo. xD.