› Foros › Off-Topic › Miscelánea
Pedritu escribió:Parece que estan preparando dosis de yodo (dicen yodo, yo diria yoduro potasico) a la población de alrededor de la central nuclear, segun Reuters. Puede ser parte del trabajo de prevención por parte del comite de seguridad nuclear. Es famoso por servir de protección ante una dosis elevada de radiación nuclear.
Noticia
Wiki sobre el yodo
Hadesillo escribió:Y ha petado o casi lo hace una. Y con que sólo lo haga una el coste a pagar ya no es rentable ni lo será en miles de años. Si se hace una central se debe hacer con la idea de que no puede fallar, el margen de error debe ser del 0% o muy cercano a este. A desastre nuclear cada 25 años no sale a cuenta. No sabemos como acabará esto pero si al final se salva la situación habrá sido por poco. De momento el pequeño accidente nuclear ya es una realidad en Fukushima I. Ya veremos si ha aumentado el índice de radioactividad alrededor de las otras 4 centrales que tenían problemas.seaman escribió:Y la zona de Chernobil es una zona bastante tranquila tectonicamente hablando,que alguien me corrija si me equivoco.
Creo que cae por en medio de la placa euroasiática así que no debería tener muchos problemas sísmicos.
BBC escribió:If radiation has leaked from the Fukushima No. 1 nuclear plant, winds will likely blow it out over the Pacific Ocean, says the French Nuclear Safety Authority: "The wind direction for the time being seems to point the pollution towards the Pacific," said Andre-Claude Lacoste, speaking in Paris.
BBC escribió:The World Health Organisation says the public health risk from Japan's radiation leak appears to be "probably quite low": "We understand radiation that has escaped from the plant is very small in amount," World Health Organisation spokesman Gregory Hartl told Reuters news agency.
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?
Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?
Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?
Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?
Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?
Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
RED_BULLL escribió:en una de las fotos se veian a unos japonenes en una azotea, donde habian escrito mediante trapos, camisetas y demas ropas, la palabra SOS
evidentemente todos sabemos que significa, sera cuestion de mi ignorancia, pero porque no lo escriben con caracteres japoneses¿
tan internacional es SOS?
RED_BULLL escribió:en una de las fotos se veian a unos japonenes en una azotea, donde habian escrito mediante trapos, camisetas y demas ropas, la palabra SOS
evidentemente todos sabemos que significa, sera cuestion de mi ignorancia, pero porque no lo escriben con caracteres japoneses¿
tan internacional es SOS?
Hereze escribió:supongo que será por si los ve algún helicóptero de la prensa extranjera.RED_BULLL escribió:en una de las fotos se veian a unos japonenes en una azotea, donde habian escrito mediante trapos, camisetas y demas ropas, la palabra SOS evidentemente todos sabemos que significa, sera cuestion de mi ignorancia, pero porque no lo escriben con caracteres japoneses¿ tan internacional es SOS?
semerjet escribió:Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?
Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
No cojas el coches no vaya ser que tengas una accidente, no antes por las aceras no vaya ser que se caiga una cornisa..... si quieres sigo
Gaiden escribió:Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?
Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
Claro, pq la culpa es de la central. No de un terremoto de 8.9 grados.
Yo era pro VW. Pero en un accidente el airbag no saltó. Ahora no uso coches
Gaiden escribió:RED_BULLL escribió:en una de las fotos se veian a unos japonenes en una azotea, donde habian escrito mediante trapos, camisetas y demas ropas, la palabra SOS
evidentemente todos sabemos que significa, sera cuestion de mi ignorancia, pero porque no lo escriben con caracteres japoneses¿
tan internacional es SOS?
Si, en morse ... --- ... P
kyubi-chan escribió:No quisiera discutir sobre la energía nuclear en este hilo porque ya se hace en el otro, pero aprovecho el momento para decir que siempre estuve en contra de la energía nuclear y es porque aún no estamos preparados para explotarla. Cuando disminuya el riesgo al mismo nivel que una central térmica por ejemplo será viable, pero pagar más barato por la luz a expensas de que miles de personas y sus descendientes sean afectados gravemente no merece la pena.
RED_BULLL escribió:Gaiden escribió:RED_BULLL escribió:en una de las fotos se veian a unos japonenes en una azotea, donde habian escrito mediante trapos, camisetas y demas ropas, la palabra SOS
evidentemente todos sabemos que significa, sera cuestion de mi ignorancia, pero porque no lo escriben con caracteres japoneses¿
tan internacional es SOS?
Si, en morse ... --- ... P
para poner esa puta mierda mejor no pongas nada
gracias Hereze, seguramente se trate de eso
Relato de Hector Garcia - Kirai
Trabajo en la planta 11 de un edificio de 12 plantas construído por Shimizu Corporation en el 2009, se supone que está preparando para resistir temblores muy fuertes. Shimizu Corporation es uno de los líderes mundiales en construcciones resistentes a terremotos.
Estábamos en una sala de reuniones en la planta 11, normalmente terminamos la reunión semanal de los viernes a las 15:00, pero ayer a las 14:40 ya habíamos acabado. Vuelvo con el ordenador a mi puesto que está junto las paredes acristaladas con estas vistas a todo Tokio
Me siento mirando hacia la inmensidad de Tokio tomándome un respiro después de la reunión. De repente noto como que me mareo, pero no soy yo, nos estamos moviendo, es un terremoto. Mi silla se empieza a mover poco a poco, suavemente. Miro hacia atrás y los monitores y escritorios de todos se mueven. No nos asustamos, se supone que estamos acostumbrados los terremotos, todos esperamos a que pare. Normalmente después de unos momentos de meneo todo vuelve a la normalidad. Pero esta vez después de unos 30 segundos de temblor suave, la cosa se empieza a poner más fea.
Vuelvo a mirar hacia fuera, los rascacielos frente a mi vibran. Las antenas y cables de mueven violentamente. Todo Tokio se zarandea frente a mi. En vez de parar, la fuerza del seísmo empieza a incrementar. Las cortinas golpean violentamente las ventanas. Los libros de mi escritorio se caen, mi monitor también, los cajones de las mesas de mi alrededor se abren solos. Me empiezo a asustar de verdad. De repente me doy cuenta que todos mis compañeros están escondidos debajo de sus mesas excepto nuestro vicepresidente que está de pie y nos dice con una sonrisa forzada: “Tranquilos, este edificio utiliza la última tecnología de Shimizu Corporation”. No me tranquilizan nada sus palabras y no se porqué (Seguramente los nervios) me pongo de pie como él, me agarro con fuerza a mi escritorio.
El edificio lleva unos dos minutos moviéndose, el temblor se calma un poco durante unos instantes y aprovecho para salir corriendo al lounge (sala de estar) que está más cerca de las escaleras de emergencia. Nadie se mueve excepto yo, todos están debajo de sus mesas excepto el vicepresidente que sigue de pie agarrando el monitor de su ordenador. Por el camino salto por encima de dos estanterías que se han caído, dejando libros esparcidos por todos lados.
Llego al lounge (Sala de estar) donde también hay mesas y compañeros escondidos debajo de ellas. Me quedo parado de pie y siento como otra vez viene un temblor enorme, el edificio se mueve como un flan. Esta vez no me puedo mantener de pie, la fuerza del terremoto puede conmigo, no solo se mueve de lado a lado, también se mueve todo de ¡arriba hacia abajo! mis pies pierden contacto con el suelo, me siento impotente, siento pánico, siento en mi piel el poderío de nuestro planeta.
Veo las piernas de una compañera de trabajo que me gustaba hace tiempo, está escondida bajo una mesa. Mi instinto o quizás el miedo, me hace tirarme al suelo junto a ella. Ella me ve llegar, con una mano me agarra la pierna con fuerza, con la otra atrapa mi mano izquierda. Siento cierta seguridad al sentir el calor de sus manos, pero dura poco. Nos miramos a los ojos. Sus ojos brillan intensamente, su cara está más blanca de lo normal. En ese momento los dos pensamos “esto es el final”. Nos agarramos con más fuerza, la abrazo, se me cierran los ojos del miedo, cada segundo se hacen eterno, llega el remate final. Nos meneamos como si estuviéramos en una montaña rusa. Incluso sentados en el suelo la vibración del edificio nos arrastra por los suelos. Ruido de libros y cosas cayendo, el agua de la pecera salta por los aires llegando a mojar incluso el techo.
Pasó lo peor, se calmó el temblor más fuerte, pero el terremoto continúa, el agua de la pecera corre por el suelo de toda la sala mojando libros que se han caído de las estanterías, todo el edificio se sigue moviendo pero cada vez menos. Abrimos los ojos, nos miramos fijamente otra vez y sonreímos. Pero al mismo tiempo que sonrío se me caen dos lágrimas. Me tiemblan las manos y la mandíbula, no lo puedo controlar. Ella está más calmada que yo, me tranquiliza diciendo que ya ha pasado lo peor, que estamos bien. Respiro hondo, me acaricia la cara con sus manos dedicándome una sonrisa de oreja a oreja. Me calmo y pienso: “Nosotros, la humanidad somos algo débil y efímero en este Universo” y ella me dice: “Pensé que iba a morir aquí contigo, no se porqué, pero sentí paz en mi interior”. Se me escapan otras dos lágrimas.
Elelegido escribió:semerjet escribió:Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?
Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
No cojas el coches no vaya ser que tengas una accidente, no antes por las aceras no vaya ser que se caiga una cornisa..... si quieres sigoGaiden escribió:Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?
Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
Claro, pq la culpa es de la central. No de un terremoto de 8.9 grados.
Yo era pro VW. Pero en un accidente el airbag no saltó. Ahora no uso coches
Os desbarato el argumento en segundos. Es muy sencillo. Cuanto más graves sean las consecuencias, más precauciones hay que tomar. El daño potencial que tiene un accidente nuclear deja en ridículo a un accidente de tráfico, a una cornisa, o incluso a un derrame de crudo de las proporciones del de el Golfo de México. Y ahora queda patente, que no se habían tomado las medidas de seguridad suficientes para evitar una posible catástrofe (que parece que no se ha dado, pero que no ha faltado demasiado).
Elelegido escribió:
Os desbarato el argumento en segundos. Es muy sencillo. Cuanto más graves sean las consecuencias, más precauciones hay que tomar. El daño potencial que tiene un accidente nuclear deja en ridículo a un accidente de tráfico, a una cornisa, o incluso a un derrame de crudo de las proporciones del de el Golfo de México. Y ahora queda patente, que no se habían tomado las medidas de seguridad suficientes para evitar una posible catástrofe (que parece que no se ha dado, pero que no ha faltado demasiado).
Elelegido escribió:Os desbarato el argumento en segundos. Es muy sencillo. Cuanto más graves sean las consecuencias, más precauciones hay que tomar. El daño potencial que tiene un accidente nuclear deja en ridículo a un accidente de tráfico, a una cornisa, o incluso a un derrame de crudo de las proporciones del de el Golfo de México. Y ahora queda patente, que no se habían tomado las medidas de seguridad suficientes para evitar una posible catástrofe (que parece que no se ha dado, pero que no ha faltado demasiado).
Gaiden escribió:Elelegido escribió:
Os desbarato el argumento en segundos. Es muy sencillo. Cuanto más graves sean las consecuencias, más precauciones hay que tomar. El daño potencial que tiene un accidente nuclear deja en ridículo a un accidente de tráfico, a una cornisa, o incluso a un derrame de crudo de las proporciones del de el Golfo de México. Y ahora queda patente, que no se habían tomado las medidas de seguridad suficientes para evitar una posible catástrofe (que parece que no se ha dado, pero que no ha faltado demasiado).
Lol, es que no es el daño de UN accidente de tráfico, que yo sepa tu te cargas TODAS las nucleares por el daño que una pueda causar. Pues calculame los muertos por tráfico anuales en todo el mundo, y yo me cargo los coches de la faz de la tierra. He dicho algo tan absurdo como lo que tu propones, solo que lo mio lo ves desproporcionado pq es algo con lo que convives a diario. Matan más los coches que las nucleares. Eso es un hecho.
josemurcia escribió:Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?
Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
Otro miedo irracional, estamos hablando de una central que tiene 40 años, antes te tendrías que preocupar por no vivir encima de una falla donde puedan ocurrir terremotos de 8.9 grados y tsunamis, además, si te lees el comentario que eh puesto justo arriba la organización mundial de la salud ha dicho que los riesgos contra la salud son mínimos, y es la única central de las 53 que ha acabado necesitando evacuar gas para disminuir la presión.
neocypunk escribió:Tu eres de Cádiz, ¿te crees que si peta Almaraz a ti no te llega?
Hereze escribió:Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?
Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
¿qué no son seguras? al contrario, este accidente ha demostrado que pocas cosas hay mas seguras que las centrales nucleares.
Dime que construcción sería capaz de aguantar un terromoto de escala 8.9 seguido de un tsunami con olas de 10 metros de altura golpeándola.
Es poco menos que imposible construir algo mas seguro que eso, si en vez de una nuclear hubiera una térmica, solar o eólica, no queda en pie ni un ladrillo.
Lo que algunos pretendéis como ya he dicho antes es imposible, ninguna construcción hecha por el ser humano puede aguantar un desastre natural de proporciones enormes.
Elelegido escribió:
Os desbarato el argumento en segundos. Es muy sencillo. Cuanto más graves sean las consecuencias, más precauciones hay que tomar. El daño potencial que tiene un accidente nuclear deja en ridículo a un accidente de tráfico, a una cornisa, o incluso a un derrame de crudo de las proporciones del de el Golfo de México. Y ahora queda patente, que no se habían tomado las medidas de seguridad suficientes para evitar una posible catástrofe (que parece que no se ha dado, pero que no ha faltado demasiado).
Hispanograna escribió:A lo que se refiere la gente es a que el riesgo es muy grande, aunque tenga muchisima seguridad, el riesgo de accidente. Aun asi yo pienso que no hay porque alarmarse, son bastante seguras, y esa era de 40 años, una de 20 años tiene que ser mas segura todavia, lo que podrian hacer es construirlas bastante lejos de cualquier poblacion.
Gaiden escribió:Mira, esa central, con 40 años, ha aguantado un terremoto de 9 grados. Vamos a suponer que viene un terremoto de 10 grados y se carga la central, te aseguro que el menor de tus problemas iba a ser la central...a ver si me entiendes, el problema es el terremoto no la central.. de hecho ahí tienes las cifras. Si cae un meteorito como el que extinguió los dinosaurios pues fijo que la central tpco aguanta, pero vamos, te va a dar igual.
Elelegido escribió:Gaiden escribió:Mira, esa central, con 40 años, ha aguantado un terremoto de 9 grados. Vamos a suponer que viene un terremoto de 10 grados y se carga la central, te aseguro que el menor de tus problemas iba a ser la central...a ver si me entiendes, el problema es el terremoto no la central.. de hecho ahí tienes las cifras. Si cae un meteorito como el que extinguió los dinosaurios pues fijo que la central tpco aguanta, pero vamos, te va a dar igual.
Pero que no es lo mismo. Un terremoto de 10 grados sería una catástrofe, pero de efecto instantáneo. Una catástrofe nuclear realmente incontrolable, tiene además un efecto que perdura en el tiempo de tal manera que marcará a multitud de generaciones.
josemurcia escribió:Elelegido escribió:Gaiden escribió:Mira, esa central, con 40 años, ha aguantado un terremoto de 9 grados. Vamos a suponer que viene un terremoto de 10 grados y se carga la central, te aseguro que el menor de tus problemas iba a ser la central...a ver si me entiendes, el problema es el terremoto no la central.. de hecho ahí tienes las cifras. Si cae un meteorito como el que extinguió los dinosaurios pues fijo que la central tpco aguanta, pero vamos, te va a dar igual.
Pero que no es lo mismo. Un terremoto de 10 grados sería una catástrofe, pero de efecto instantáneo. Una catástrofe nuclear realmente incontrolable, tiene además un efecto que perdura en el tiempo de tal manera que marcará a multitud de generaciones.
10 terremotos de 10 grados son más probables que una catástrofe nuclear...
Parece que te piensas que las centrales nucleares son de papel o algo.
Elelegido escribió:Gaiden escribió:Mira, esa central, con 40 años, ha aguantado un terremoto de 9 grados. Vamos a suponer que viene un terremoto de 10 grados y se carga la central, te aseguro que el menor de tus problemas iba a ser la central...a ver si me entiendes, el problema es el terremoto no la central.. de hecho ahí tienes las cifras. Si cae un meteorito como el que extinguió los dinosaurios pues fijo que la central tpco aguanta, pero vamos, te va a dar igual.
Pero que no es lo mismo. Un terremoto de 10 grados sería una catástrofe, pero de efecto instantáneo. Una catástrofe nuclear realmente incontrolable, tiene además un efecto que perdura en el tiempo de tal manera que marcará a multitud de generaciones.
josemurcia escribió:Si de entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.
josemurcia escribió:Si de entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.
Gaiden escribió:Mira, lo que quiero decir es que, dices que eras pro-nuclear, y ahora, tras un terrible terremoto, una central junto al epicentro produce 0 muertes y entonces pasas a ser antinuclear. Reconoce que es un sinsentido, antes de esto ya sabías el daño que puede hacer una catástrofe nuclear y eras pro nuclear, y ahora q no pasa nada, te pones en contra...
Por otro lado, decirte que lo que provoca los accidentes nucleares son errores humanos. Leete el artículo de la wikipedia sobre chernobyl que está bien explicado. Entonces la culpa sigue sin ser de la central.. es como si echas la culpa a los fabricantes de armas por la gente que las dispara. Está claro que si no hubiera armas no habría asesinatos por armas de fuego, y está claro que si no hubiera nucleares no podría haber catástrofes nucleares. Muerto el perro se acabó la rabia como se suele decir. Pero si son errores humanos, está claro q es algo que en todo caso lo que necesita es más supervisión, y está claro que pese a todo puede implicar un riesgo. Pero de ahí a que sea algo como lo pintas...que parece que estallen 3 o 4 nucleares todos los años macho..
josemurcia escribió:Elelegido escribió:Gaiden escribió:Mira, esa central, con 40 años, ha aguantado un terremoto de 9 grados. Vamos a suponer que viene un terremoto de 10 grados y se carga la central, te aseguro que el menor de tus problemas iba a ser la central...a ver si me entiendes, el problema es el terremoto no la central.. de hecho ahí tienes las cifras. Si cae un meteorito como el que extinguió los dinosaurios pues fijo que la central tpco aguanta, pero vamos, te va a dar igual.
Pero que no es lo mismo. Un terremoto de 10 grados sería una catástrofe, pero de efecto instantáneo. Una catástrofe nuclear realmente incontrolable, tiene además un efecto que perdura en el tiempo de tal manera que marcará a multitud de generaciones.
10 terremotos de 10 grados son más probables que una catástrofe nuclear...
Parece que te piensas que las centrales nucleares son de papel o algo.
dices que 10 terremotos de 10 grados es mas posible que una desgracia nuclar
chernobil 1986 o 87 no recuerdo
japon 2011
RED_BULLL escribió:josemurcia escribió:Si de entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.
dices que 10 terremotos de 10 grados es mas posible que una desgracia nuclar
chernobil 1986 o 87 no recuerdo
japon 2011
no soy fisico nuclear o como se llame, pero tu amigo mio, tienes menos idea que yo campeon
no vayas dando lecciones a nadie
josemurcia escribió:RED_BULLL escribió:josemurcia escribió:Si de entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.
dices que 10 terremotos de 10 grados es mas posible que una desgracia nuclar
chernobil 1986 o 87 no recuerdo
japon 2011
no soy fisico nuclear o como se llame, pero tu amigo mio, tienes menos idea que yo campeon
no vayas dando lecciones a nadie
Lo de japón no ha sido ninguna desgracia nuclear, así que informate antes de decir nada, de momento solo han habido cuatro heridos con la explosión y sus vidas no peligran, la organización mundial del a salud ha dicho que el riesgo que presenta para la salud es ínfimo y por si no fuera suficiente el viento empuja la radiación hacia el pacífico.
Y vamos, me vuelves a sacar chernobil sin tener ni idea de lo que pasó allí.(cualquiera que haya leido un minimo sobre chernobil sabe que es algo que no va a volver a suceder.)
The Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) said Saturday afternoon the explosion at the Fukushima No. 1 nuclear plant could only have been caused by a meltdown of the reactor core.
EnErU escribió:http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110312D12JFF03.htmThe Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) said Saturday afternoon the explosion at the Fukushima No. 1 nuclear plant could only have been caused by a meltdown of the reactor core.
Según ellos, hubo fusión del núcleo.