Terremoto en Japón.

Más fotos:

Imagen
Imagen
Imagen
Imagen

Imagen
Imagen


Lit, tremendo el testimonio de tu amigo...Se les debe estar haciendo eterno del miedo que tendrán.
Parece que estan preparando dosis de yodo (dicen yodo, yo diria yoduro potasico) a la población de alrededor de la central nuclear, segun Reuters. Puede ser parte del trabajo de prevención por parte del comite de seguridad nuclear. Es famoso por servir de protección ante una dosis elevada de radiación nuclear.

Noticia
Wiki sobre el yodo
Pedritu escribió:Parece que estan preparando dosis de yodo (dicen yodo, yo diria yoduro potasico) a la población de alrededor de la central nuclear, segun Reuters. Puede ser parte del trabajo de prevención por parte del comite de seguridad nuclear. Es famoso por servir de protección ante una dosis elevada de radiación nuclear.

Noticia
Wiki sobre el yodo

De eso hace bastantes horas.
Hadesillo escribió:Y ha petado o casi lo hace una. Y con que sólo lo haga una el coste a pagar ya no es rentable ni lo será en miles de años. Si se hace una central se debe hacer con la idea de que no puede fallar, el margen de error debe ser del 0% o muy cercano a este. A desastre nuclear cada 25 años no sale a cuenta. No sabemos como acabará esto pero si al final se salva la situación habrá sido por poco. De momento el pequeño accidente nuclear ya es una realidad en Fukushima I. Ya veremos si ha aumentado el índice de radioactividad alrededor de las otras 4 centrales que tenían problemas.
seaman escribió:Y la zona de Chernobil es una zona bastante tranquila tectonicamente hablando,que alguien me corrija si me equivoco.

Creo que cae por en medio de la placa euroasiática así que no debería tener muchos problemas sísmicos.

lo que pretendes es imposible, no se puede preveer absolutamente todo, nadie te dice que puede haber un terremoto superior a cualquier cosa antes conocida, por mucho que nos queramos emperrar, seguimos siendo insignificantes ante la naturaleza, y cualquier cosa que hagamos, puede ser destruida por esta sin despeinarse.
Construir una central nuclear 100% segura ante cualquier desastre es sencillamente imposible.
Buenas noticias:
BBC escribió:If radiation has leaked from the Fukushima No. 1 nuclear plant, winds will likely blow it out over the Pacific Ocean, says the French Nuclear Safety Authority: "The wind direction for the time being seems to point the pollution towards the Pacific," said Andre-Claude Lacoste, speaking in Paris.

EDITO: Más buenas noticias:
BBC escribió:The World Health Organisation says the public health risk from Japan's radiation leak appears to be "probably quite low": "We understand radiation that has escaped from the plant is very small in amount," World Health Organisation spokesman Gregory Hartl told Reuters news agency.

La organización mundial de la salud ha dicho que el riesgo que conlleva el escape parece ser muy pequeño, la radiación que se ha filtrado es mínima.
Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.



No cojas el coches no vaya ser que tengas una accidente, no antes por las aceras no vaya ser que se caiga una cornisa..... si quieres sigo
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.


Claro, pq la culpa es de la central. No de un terremoto de 8.9 grados.
Yo era pro VW. Pero en un accidente el airbag no saltó. Ahora no uso coches :-|
La OMS? Los mismos que declararon pandemia por 4 personas con gripe? Apañados vamos.
No quisiera discutir sobre la energía nuclear en este hilo porque ya se hace en el otro, pero aprovecho el momento para decir que siempre estuve en contra de la energía nuclear y es porque aún no estamos preparados para explotarla. Cuando disminuya el riesgo al mismo nivel que una central térmica por ejemplo será viable, pero pagar más barato por la luz a expensas de que miles de personas y sus descendientes sean afectados gravemente no merece la pena.
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.

¿qué no son seguras? al contrario, este accidente ha demostrado que pocas cosas hay mas seguras que las centrales nucleares.
Dime que construcción sería capaz de aguantar un terromoto de escala 8.9 seguido de un tsunami con olas de 10 metros de altura golpeándola.
Es poco menos que imposible construir algo mas seguro que eso, si en vez de una nuclear hubiera una térmica, solar o eólica, no queda en pie ni un ladrillo.
Lo que algunos pretendéis como ya he dicho antes es imposible, ninguna construcción hecha por el ser humano puede aguantar un desastre natural de proporciones enormes.
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.



Tu eres de Cádiz, ¿te crees que si peta Almaraz a ti no te llega?
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.

Otro miedo irracional, estamos hablando de una central que tiene 40 años, antes te tendrías que preocupar por no vivir encima de una falla donde puedan ocurrir terremotos de 8.9 grados y tsunamis, además, si te lees el comentario que eh puesto justo arriba la organización mundial de la salud ha dicho que los riesgos contra la salud son mínimos, y es la única central de las 53 que ha acabado necesitando evacuar gas para disminuir la presión.
RED_BULLL está baneado por "troll"
en una de las fotos se veian a unos japonenes en una azotea, donde habian escrito mediante trapos, camisetas y demas ropas, la palabra SOS


evidentemente todos sabemos que significa, sera cuestion de mi ignorancia, pero porque no lo escriben con caracteres japoneses¿


tan internacional es SOS?
RED_BULLL escribió:en una de las fotos se veian a unos japonenes en una azotea, donde habian escrito mediante trapos, camisetas y demas ropas, la palabra SOS


evidentemente todos sabemos que significa, sera cuestion de mi ignorancia, pero porque no lo escriben con caracteres japoneses¿


tan internacional es SOS?

supongo que será por si los ve algún helicóptero de la prensa extranjera.
RED_BULLL escribió:en una de las fotos se veian a unos japonenes en una azotea, donde habian escrito mediante trapos, camisetas y demas ropas, la palabra SOS


evidentemente todos sabemos que significa, sera cuestion de mi ignorancia, pero porque no lo escriben con caracteres japoneses¿


tan internacional es SOS?

Si, en morse ... --- ... :P

Hereze escribió:
RED_BULLL escribió:en una de las fotos se veian a unos japonenes en una azotea, donde habian escrito mediante trapos, camisetas y demas ropas, la palabra SOS evidentemente todos sabemos que significa, sera cuestion de mi ignorancia, pero porque no lo escriben con caracteres japoneses¿ tan internacional es SOS?
supongo que será por si los ve algún helicóptero de la prensa extranjera.

No no, SOS es internacional, y bueno al final son 3 caracteres que cualquiera puede poner en su idioma. Pero como señal de auxilio que es, ha de ser internacional. A mi no se me ocurriría poner "SNA" (salven nuestras almas) en lugar de SOS, vamos.
semerjet escribió:
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.



No cojas el coches no vaya ser que tengas una accidente, no antes por las aceras no vaya ser que se caiga una cornisa..... si quieres sigo


Gaiden escribió:
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.


Claro, pq la culpa es de la central. No de un terremoto de 8.9 grados.
Yo era pro VW. Pero en un accidente el airbag no saltó. Ahora no uso coches :-|


Os desbarato el argumento en segundos. Es muy sencillo. Cuanto más graves sean las consecuencias, más precauciones hay que tomar. El daño potencial que tiene un accidente nuclear deja en ridículo a un accidente de tráfico, a una cornisa, o incluso a un derrame de crudo de las proporciones del de el Golfo de México. Y ahora queda patente, que no se habían tomado las medidas de seguridad suficientes para evitar una posible catástrofe (que parece que no se ha dado, pero que no ha faltado demasiado).
RED_BULLL está baneado por "troll"
Gaiden escribió:
RED_BULLL escribió:en una de las fotos se veian a unos japonenes en una azotea, donde habian escrito mediante trapos, camisetas y demas ropas, la palabra SOS


evidentemente todos sabemos que significa, sera cuestion de mi ignorancia, pero porque no lo escriben con caracteres japoneses¿


tan internacional es SOS?

Si, en morse ... --- ... P

para poner esa puta mierda mejor no pongas nada

gracias Hereze, seguramente se trate de eso
kyubi-chan escribió:No quisiera discutir sobre la energía nuclear en este hilo porque ya se hace en el otro, pero aprovecho el momento para decir que siempre estuve en contra de la energía nuclear y es porque aún no estamos preparados para explotarla. Cuando disminuya el riesgo al mismo nivel que una central térmica por ejemplo será viable, pero pagar más barato por la luz a expensas de que miles de personas y sus descendientes sean afectados gravemente no merece la pena.

Pues este accidente lo único que ha hecho ha sido demostrar que pueden soportar desastres naturales enormes, así que en un sitio relativamente tranquilo como España (digo relativamente porque aunque hay muchos terremotos son inapreciables) no hay problema alguno.


Saludos
RED_BULLL escribió:
Gaiden escribió:
RED_BULLL escribió:en una de las fotos se veian a unos japonenes en una azotea, donde habian escrito mediante trapos, camisetas y demas ropas, la palabra SOS


evidentemente todos sabemos que significa, sera cuestion de mi ignorancia, pero porque no lo escriben con caracteres japoneses¿


tan internacional es SOS?

Si, en morse ... --- ... P

para poner esa puta mierda mejor no pongas nada

gracias Hereze, seguramente se trate de eso

Tu muy espabilao no eres. Haces una pregunta, te contesto que SI, y te digo como se pone en morse como anecdota. Punto.
Os adjunto un relato en primera persona de como vivió el terremoto un español en Tokio
Relato de Hector Garcia - Kirai

Trabajo en la planta 11 de un edificio de 12 plantas construído por Shimizu Corporation en el 2009, se supone que está preparando para resistir temblores muy fuertes. Shimizu Corporation es uno de los líderes mundiales en construcciones resistentes a terremotos.
 
Estábamos en una sala de reuniones en la planta 11, normalmente terminamos la reunión semanal de los viernes a las 15:00, pero ayer a las 14:40 ya habíamos acabado. Vuelvo con el ordenador a mi puesto que está junto las paredes acristaladas con estas vistas a todo Tokio
 
Me siento mirando hacia la inmensidad de Tokio tomándome un respiro después de la reunión. De repente noto como que me mareo, pero no soy yo, nos estamos moviendo, es un terremoto. Mi silla se empieza a mover poco a poco, suavemente. Miro hacia atrás y los monitores y escritorios de todos se mueven. No nos asustamos, se supone que estamos acostumbrados los terremotos, todos esperamos a que pare. Normalmente después de unos momentos de meneo todo vuelve a la normalidad. Pero esta vez después de unos 30 segundos de temblor suave, la cosa se empieza a poner más fea.
 
Vuelvo a mirar hacia fuera, los rascacielos frente a mi vibran. Las antenas y cables de mueven violentamente. Todo Tokio se zarandea frente a mi. En vez de parar, la fuerza del seísmo empieza a incrementar. Las cortinas golpean violentamente las ventanas. Los libros de mi escritorio se caen, mi monitor también, los cajones de las mesas de mi alrededor se abren solos. Me empiezo a asustar de verdad. De repente me doy cuenta que todos mis compañeros están escondidos debajo de sus mesas excepto nuestro vicepresidente que está de pie y nos dice con una sonrisa forzada: “Tranquilos, este edificio utiliza la última tecnología de Shimizu Corporation”. No me tranquilizan nada sus palabras y no se porqué (Seguramente los nervios) me pongo de pie como él, me agarro con fuerza a mi escritorio.
 
El edificio lleva unos dos minutos moviéndose, el temblor se calma un poco durante unos instantes y aprovecho para salir corriendo al lounge (sala de estar) que está más cerca de las escaleras de emergencia. Nadie se mueve excepto yo, todos están debajo de sus mesas excepto el vicepresidente que sigue de pie agarrando el monitor de su ordenador. Por el camino salto por encima de dos estanterías que se han caído, dejando libros esparcidos por todos lados.
 
Llego al lounge (Sala de estar) donde también hay mesas y compañeros escondidos debajo de ellas. Me quedo parado de pie y siento como otra vez viene un temblor enorme, el edificio se mueve como un flan. Esta vez no me puedo mantener de pie, la fuerza del terremoto puede conmigo, no solo se mueve de lado a lado, también se mueve todo de ¡arriba hacia abajo! mis pies pierden contacto con el suelo, me siento impotente, siento pánico, siento en mi piel el poderío de nuestro planeta.
 
Veo las piernas de una compañera de trabajo que me gustaba hace tiempo, está escondida bajo una mesa. Mi instinto o quizás el miedo, me hace tirarme al suelo junto a ella. Ella me ve llegar, con una mano me agarra la pierna con fuerza, con la otra atrapa mi mano izquierda. Siento cierta seguridad al sentir el calor de sus manos, pero dura poco. Nos miramos a los ojos. Sus ojos brillan intensamente, su cara está más blanca de lo normal. En ese momento los dos pensamos “esto es el final”. Nos agarramos con más fuerza, la abrazo, se me cierran los ojos del miedo, cada segundo se hacen eterno, llega el remate final. Nos meneamos como si estuviéramos en una montaña rusa. Incluso sentados en el suelo la vibración del edificio nos arrastra por los suelos. Ruido de libros y cosas cayendo, el agua de la pecera salta por los aires llegando a mojar incluso el techo.
 
Pasó lo peor, se calmó el temblor más fuerte, pero el terremoto continúa, el agua de la pecera corre por el suelo de toda la sala mojando libros que se han caído de las estanterías, todo el edificio se sigue moviendo pero cada vez menos. Abrimos los ojos, nos miramos fijamente otra vez y sonreímos. Pero al mismo tiempo que sonrío se me caen dos lágrimas. Me tiemblan las manos y la mandíbula, no lo puedo controlar. Ella está más calmada que yo, me tranquiliza diciendo que ya ha pasado lo peor, que estamos bien. Respiro hondo, me acaricia la cara con sus manos dedicándome una sonrisa de oreja a oreja. Me calmo y pienso: “Nosotros, la humanidad somos algo débil y efímero en este Universo” y ella me dice: “Pensé que iba a morir aquí contigo, no se porqué, pero sentí paz en mi interior”. Se me escapan otras dos lágrimas.


Espero que no haya problemas por adjuntarlo, sino lo retiro.

Un saludo y ánimo a toda esa gente
RED_BULLL está baneado por "troll"
perdona Gaiden no cai en la cuenta :(

no te ofendas
Elelegido escribió:
semerjet escribió:
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.



No cojas el coches no vaya ser que tengas una accidente, no antes por las aceras no vaya ser que se caiga una cornisa..... si quieres sigo


Gaiden escribió:
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.


Claro, pq la culpa es de la central. No de un terremoto de 8.9 grados.
Yo era pro VW. Pero en un accidente el airbag no saltó. Ahora no uso coches :-|


Os desbarato el argumento en segundos. Es muy sencillo. Cuanto más graves sean las consecuencias, más precauciones hay que tomar. El daño potencial que tiene un accidente nuclear deja en ridículo a un accidente de tráfico, a una cornisa, o incluso a un derrame de crudo de las proporciones del de el Golfo de México. Y ahora queda patente, que no se habían tomado las medidas de seguridad suficientes para evitar una posible catástrofe (que parece que no se ha dado, pero que no ha faltado demasiado).

esto sigue demostrando que la energia nuclear es la mas segura querais o no, contar las muertes por catastrofes nucleares frente a las de trafico o lo que querais, incluso diria que es mas seguro vivir al lado de una nuclear que viajar en avion

saludos

PD: Yo pondria HALP en el techo en vez de sos
Elelegido escribió:
Os desbarato el argumento en segundos. Es muy sencillo. Cuanto más graves sean las consecuencias, más precauciones hay que tomar. El daño potencial que tiene un accidente nuclear deja en ridículo a un accidente de tráfico, a una cornisa, o incluso a un derrame de crudo de las proporciones del de el Golfo de México. Y ahora queda patente, que no se habían tomado las medidas de seguridad suficientes para evitar una posible catástrofe (que parece que no se ha dado, pero que no ha faltado demasiado).

Lol, es que no es el daño de UN accidente de tráfico, que yo sepa tu te cargas TODAS las nucleares por el daño que una pueda causar. Pues calculame los muertos por tráfico anuales en todo el mundo, y yo me cargo los coches de la faz de la tierra. He dicho algo tan absurdo como lo que tu propones, solo que lo mio lo ves desproporcionado pq es algo con lo que convives a diario. Matan más los coches que las nucleares. Eso es un hecho.
Corregido. Edito, pues.
Elelegido escribió:Os desbarato el argumento en segundos. Es muy sencillo. Cuanto más graves sean las consecuencias, más precauciones hay que tomar. El daño potencial que tiene un accidente nuclear deja en ridículo a un accidente de tráfico, a una cornisa, o incluso a un derrame de crudo de las proporciones del de el Golfo de México. Y ahora queda patente, que no se habían tomado las medidas de seguridad suficientes para evitar una posible catástrofe (que parece que no se ha dado, pero que no ha faltado demasiado).

y dale, pero vamos a ver, que estamos hablando de un terremoto de escala 8.9 seguido de un tsunami de 10 metros de altura, y aún así la central ha aguantado.
Ninguna otra construcción sería capaz de aguantar eso, ¿sabes lo que es un terremoto de 8.9 y que poco después golpen la estructura olas de 10 metros de altura?
Por muchas medidas de seguridad que hayan, si a la naturaleza le da por soltar un petardazo de esos, poco se puede hacer.
Gaiden escribió:
Elelegido escribió:
Os desbarato el argumento en segundos. Es muy sencillo. Cuanto más graves sean las consecuencias, más precauciones hay que tomar. El daño potencial que tiene un accidente nuclear deja en ridículo a un accidente de tráfico, a una cornisa, o incluso a un derrame de crudo de las proporciones del de el Golfo de México. Y ahora queda patente, que no se habían tomado las medidas de seguridad suficientes para evitar una posible catástrofe (que parece que no se ha dado, pero que no ha faltado demasiado).

Lol, es que no es el daño de UN accidente de tráfico, que yo sepa tu te cargas TODAS las nucleares por el daño que una pueda causar. Pues calculame los muertos por tráfico anuales en todo el mundo, y yo me cargo los coches de la faz de la tierra. He dicho algo tan absurdo como lo que tu propones, solo que lo mio lo ves desproporcionado pq es algo con lo que convives a diario. Matan más los coches que las nucleares. Eso es un hecho.

De hecho mata más salir a la calle que las centrales nucleares.
Ese argumento no tiene sentido, lo único que se ha comprobado hoy es que las centrales nucleares son las construcciones más seguras del mundo.
El argumento de las comparaciones es ridículo. Se puede afrontar un error fatal en una centrar térmica, pero ¿y en una central nuclear? Las consecuencias son mucho más catastróficas. Este error por fortuna, no ha llegado a tal magnitud, pero ha quedado patente que hubiera podido llegar con un poco de peor suerte.

El mayor problema, es que una consecuencia fatal de esto, ocasionaría daños incuantificables. La contaminación nuclear es simplemente un veneno intratable que lo penetra TODO, y que puede durar en el peor de los casos, hasta milenios.

josemurcia escribió:
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.

Otro miedo irracional, estamos hablando de una central que tiene 40 años, antes te tendrías que preocupar por no vivir encima de una falla donde puedan ocurrir terremotos de 8.9 grados y tsunamis, además, si te lees el comentario que eh puesto justo arriba la organización mundial de la salud ha dicho que los riesgos contra la salud son mínimos, y es la única central de las 53 que ha acabado necesitando evacuar gas para disminuir la presión.


Tú estás hablando de lo que ha ocurrido, y yo de lo que potencialmente podría haber ocurrido.

neocypunk escribió:Tu eres de Cádiz, ¿te crees que si peta Almaraz a ti no te llega?


Si eso está en Cáceres tío xD.


Hereze escribió:
Elelegido escribió:Pues he de reconocer, que antes de este incidente, yo era pro-nuclear, ya no. La seguridad de estas centrales queda patente que no es la suficiente. Quizás podrían ser más seguras si se destinasen más recursos para ello. Pero entonces, ¿sería la energía nuclear rentable?

Vamos, desde luego que no pienso vivir en mi vida en un sitio que esté a menos de 50km de una central nuclear.

¿qué no son seguras? al contrario, este accidente ha demostrado que pocas cosas hay mas seguras que las centrales nucleares.
Dime que construcción sería capaz de aguantar un terromoto de escala 8.9 seguido de un tsunami con olas de 10 metros de altura golpeándola.
Es poco menos que imposible construir algo mas seguro que eso, si en vez de una nuclear hubiera una térmica, solar o eólica, no queda en pie ni un ladrillo.
Lo que algunos pretendéis como ya he dicho antes es imposible, ninguna construcción hecha por el ser humano puede aguantar un desastre natural de proporciones enormes.


Pocas cosas son más seguras que una central nuclear pero... ¿qué cosas son más peligrosas que una catástrofe nuclear?
Elelegido escribió:
Os desbarato el argumento en segundos. Es muy sencillo. Cuanto más graves sean las consecuencias, más precauciones hay que tomar. El daño potencial que tiene un accidente nuclear deja en ridículo a un accidente de tráfico, a una cornisa, o incluso a un derrame de crudo de las proporciones del de el Golfo de México. Y ahora queda patente, que no se habían tomado las medidas de seguridad suficientes para evitar una posible catástrofe (que parece que no se ha dado, pero que no ha faltado demasiado).


Pues en el mundo, no tengo datos estadisticos, pero puedo afirmar que ha habiado mas muertes por accidentes de tráfico que por accidentes en centrales nucleares, y mas o menos tienen el mismo tiempo.

Por esa regla de tres las centrales nucleares son mas seguras que los automoviles.
Mira, esa central, con 40 años, ha aguantado un terremoto de 9 grados. Vamos a suponer que viene un terremoto de 10 grados y se carga la central, te aseguro que el menor de tus problemas iba a ser la central...a ver si me entiendes, el problema es el terremoto no la central.. de hecho ahí tienes las cifras. Si cae un meteorito como el que extinguió los dinosaurios pues fijo que la central tpco aguanta, pero vamos, te va a dar igual.
Una catástrofe nuclear es más probable que ocurra mediante bombas nucleares que mediante centrales nucleares.
Me parece un argumento de paranoicos, esto no es azar, las centrales nucleares no explotan porque si, si explotan es porque algo pasa, y con las medidas de seguridad de hoy en día no puede pasar nada(no ha pasado casi nada con una de hace 40 años).
A lo que se refiere la gente es a que el riesgo es muy grande, aunque tenga muchisima seguridad, el riesgo de accidente. Aun asi yo pienso que no hay porque alarmarse, son bastante seguras, y esa era de 40 años, una de 20 años tiene que ser mas segura todavia, lo que podrian hacer es construirlas bastante lejos de cualquier poblacion.
RED_BULLL está baneado por "troll"
hablando de ALMARAZ

ya no voy por ahi, pero antes veraneaba a 10 km de la central (estuve veraneando unos 13 años)

la cantidad de amigos que tenia con malformaciones de nacimiento, gente con tumores (siendo muy jovenes) y demas historias era una autencia pasada y superaba a la media con creces


este es el precio que se ha de pagar por las centrales
Hispanograna escribió:A lo que se refiere la gente es a que el riesgo es muy grande, aunque tenga muchisima seguridad, el riesgo de accidente. Aun asi yo pienso que no hay porque alarmarse, son bastante seguras, y esa era de 40 años, una de 20 años tiene que ser mas segura todavia, lo que podrian hacer es construirlas bastante lejos de cualquier poblacion.

Al contrario, el riesgo de accidente es más bajo que en cualquier otro sitio, antes se cae tu casa que le pase algo a una central nuclear, una central nuclear está construida para ser segura, ha tenido que venir un tsunami para que se haya tenido que expulsar gas radiactivo.
Gaiden escribió:Mira, esa central, con 40 años, ha aguantado un terremoto de 9 grados. Vamos a suponer que viene un terremoto de 10 grados y se carga la central, te aseguro que el menor de tus problemas iba a ser la central...a ver si me entiendes, el problema es el terremoto no la central.. de hecho ahí tienes las cifras. Si cae un meteorito como el que extinguió los dinosaurios pues fijo que la central tpco aguanta, pero vamos, te va a dar igual.


Pero que no es lo mismo. Un terremoto de 10 grados sería una catástrofe, pero de efecto instantáneo. Una catástrofe nuclear realmente incontrolable, tiene además un efecto que perdura en el tiempo de tal manera que marcará a multitud de generaciones.
Elelegido escribió:
Gaiden escribió:Mira, esa central, con 40 años, ha aguantado un terremoto de 9 grados. Vamos a suponer que viene un terremoto de 10 grados y se carga la central, te aseguro que el menor de tus problemas iba a ser la central...a ver si me entiendes, el problema es el terremoto no la central.. de hecho ahí tienes las cifras. Si cae un meteorito como el que extinguió los dinosaurios pues fijo que la central tpco aguanta, pero vamos, te va a dar igual.


Pero que no es lo mismo. Un terremoto de 10 grados sería una catástrofe, pero de efecto instantáneo. Una catástrofe nuclear realmente incontrolable, tiene además un efecto que perdura en el tiempo de tal manera que marcará a multitud de generaciones.

10 terremotos de 10 grados son más probables que una catástrofe nuclear...
Parece que te piensas que las centrales nucleares son de papel o algo.
Comparto la idea de Elelegido en cuanto a la peligrosidad las centrales nucleares, no solo por las consecuencias sino por la durabilidad de las mismas, el ejemplo de Chernobil lo tenemos ahi, y los residuos toxicos que generan de inofensivos no tienen nada.
A un terremoto se puede sobrevivir, pero a una contaminacion nuclear grave lo dudo mucho, aparte que la tierra queda contaminada y dada la concentracion de gente que hay en Japon en tan poco espacio...en fin, que le cayeron todas juntas a los japoneses les deseo toda la suerte del mundo para que superen cuanto antes la pesadilla.
Saludos
RED_BULLL está baneado por "troll"
josemurcia escribió:
Elelegido escribió:
Gaiden escribió:Mira, esa central, con 40 años, ha aguantado un terremoto de 9 grados. Vamos a suponer que viene un terremoto de 10 grados y se carga la central, te aseguro que el menor de tus problemas iba a ser la central...a ver si me entiendes, el problema es el terremoto no la central.. de hecho ahí tienes las cifras. Si cae un meteorito como el que extinguió los dinosaurios pues fijo que la central tpco aguanta, pero vamos, te va a dar igual.


Pero que no es lo mismo. Un terremoto de 10 grados sería una catástrofe, pero de efecto instantáneo. Una catástrofe nuclear realmente incontrolable, tiene además un efecto que perdura en el tiempo de tal manera que marcará a multitud de generaciones.

10 terremotos de 10 grados son más probables que una catástrofe nuclear...
Parece que te piensas que las centrales nucleares son de papel o algo.

fijate en chernovil xd

o ahora en japon que se esta mascando la tragedia
Si de entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.
Elelegido escribió:
Gaiden escribió:Mira, esa central, con 40 años, ha aguantado un terremoto de 9 grados. Vamos a suponer que viene un terremoto de 10 grados y se carga la central, te aseguro que el menor de tus problemas iba a ser la central...a ver si me entiendes, el problema es el terremoto no la central.. de hecho ahí tienes las cifras. Si cae un meteorito como el que extinguió los dinosaurios pues fijo que la central tpco aguanta, pero vamos, te va a dar igual.


Pero que no es lo mismo. Un terremoto de 10 grados sería una catástrofe, pero de efecto instantáneo. Una catástrofe nuclear realmente incontrolable, tiene además un efecto que perdura en el tiempo de tal manera que marcará a multitud de generaciones.


Mira, lo que quiero decir es que, dices que eras pro-nuclear, y ahora, tras un terrible terremoto, una central junto al epicentro produce 0 muertes y entonces pasas a ser antinuclear. Reconoce que es un sinsentido, antes de esto ya sabías el daño que puede hacer una catástrofe nuclear y eras pro nuclear, y ahora q no pasa nada, te pones en contra...
Por otro lado, decirte que lo que provoca los accidentes nucleares son errores humanos. Leete el artículo de la wikipedia sobre chernobyl que está bien explicado. Entonces la culpa sigue sin ser de la central.. es como si echas la culpa a los fabricantes de armas por la gente que las dispara. Está claro que si no hubiera armas no habría asesinatos por armas de fuego, y está claro que si no hubiera nucleares no podría haber catástrofes nucleares. Muerto el perro se acabó la rabia como se suele decir. Pero si son errores humanos, está claro q es algo que en todo caso lo que necesita es más supervisión, y está claro que pese a todo puede implicar un riesgo. Pero de ahí a que sea algo como lo pintas...que parece que estallen 3 o 4 nucleares todos los años macho..
RED_BULLL está baneado por "troll"
josemurcia escribió:Si de entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.



dices que 10 terremotos de 10 grados es mas posible que una desgracia nuclar

chernobil 1986 o 87 no recuerdo

japon 2011



no soy fisico nuclear o como se llame, pero tu amigo mio, tienes menos idea que yo campeon

no vayas dando lecciones a nadie
josemurcia escribió:Si de entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.


Hombre, tu simplemente has venido a hablar de estadística. Que es muy sencillo y cómodo, pero totalmente ajeno a la realidad. Si quieres cambiar de campo, podrías explicar que hubiera pasado de haber centrales nucleares de 40 años cerca de los últimos terremotos de Chile o Sumatra.

Parece ser, después de esto, que si no hay más accidentes nucleares, es simplemente porque hay pocas centrales en el mundo (435 según he visto). Claro, así cualquiera habla de estadística xD.

Gaiden escribió:Mira, lo que quiero decir es que, dices que eras pro-nuclear, y ahora, tras un terrible terremoto, una central junto al epicentro produce 0 muertes y entonces pasas a ser antinuclear. Reconoce que es un sinsentido, antes de esto ya sabías el daño que puede hacer una catástrofe nuclear y eras pro nuclear, y ahora q no pasa nada, te pones en contra...
Por otro lado, decirte que lo que provoca los accidentes nucleares son errores humanos. Leete el artículo de la wikipedia sobre chernobyl que está bien explicado. Entonces la culpa sigue sin ser de la central.. es como si echas la culpa a los fabricantes de armas por la gente que las dispara. Está claro que si no hubiera armas no habría asesinatos por armas de fuego, y está claro que si no hubiera nucleares no podría haber catástrofes nucleares. Muerto el perro se acabó la rabia como se suele decir. Pero si son errores humanos, está claro q es algo que en todo caso lo que necesita es más supervisión, y está claro que pese a todo puede implicar un riesgo. Pero de ahí a que sea algo como lo pintas...que parece que estallen 3 o 4 nucleares todos los años macho..


Precisamente por que sabía que lo de Chernobyl era un accidente humano en la moribunda URSS de los recortes, pensaba que las centrales eran realmente más seguras.
josemurcia escribió:
Elelegido escribió:
Gaiden escribió:Mira, esa central, con 40 años, ha aguantado un terremoto de 9 grados. Vamos a suponer que viene un terremoto de 10 grados y se carga la central, te aseguro que el menor de tus problemas iba a ser la central...a ver si me entiendes, el problema es el terremoto no la central.. de hecho ahí tienes las cifras. Si cae un meteorito como el que extinguió los dinosaurios pues fijo que la central tpco aguanta, pero vamos, te va a dar igual.


Pero que no es lo mismo. Un terremoto de 10 grados sería una catástrofe, pero de efecto instantáneo. Una catástrofe nuclear realmente incontrolable, tiene además un efecto que perdura en el tiempo de tal manera que marcará a multitud de generaciones.

10 terremotos de 10 grados son más probables que una catástrofe nuclear...
Parece que te piensas que las centrales nucleares son de papel o algo.

Yo soy pronuclear, ya han habido accidentes nucleares bastante peores por lo que este no me va a hacer cambiar de opinión pero catástrofe nuclear ya ha habido una (por errores humanos, pero ha ocurrido) y terremotos de 10 grados ninguno por lo que no es cierto. Eso sí, mucho más fácil morir en accidente doméstico, de tráfico, intoxicación alimentaria o cualquier cosa que no nos preocupa en nuestra vida cotidiana.

dices que 10 terremotos de 10 grados es mas posible que una desgracia nuclar

chernobil 1986 o 87 no recuerdo

japon 2011

Lo de Japón ha sido una desgracia, pero no por lo nuclear.


Saludos
RED_BULLL escribió:
josemurcia escribió:Si de entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.



dices que 10 terremotos de 10 grados es mas posible que una desgracia nuclar

chernobil 1986 o 87 no recuerdo

japon 2011



no soy fisico nuclear o como se llame, pero tu amigo mio, tienes menos idea que yo campeon

no vayas dando lecciones a nadie

Lo de japón no ha sido ninguna desgracia nuclear, así que informate antes de decir nada, de momento solo han habido cuatro heridos con la explosión y sus vidas no peligran, la organización mundial del a salud ha dicho que el riesgo que presenta para la salud es ínfimo y por si no fuera suficiente el viento empuja la radiación hacia el pacífico.
Y vamos, me vuelves a sacar chernobil sin tener ni idea de lo que pasó allí.(cualquiera que haya leido un minimo sobre chernobil sabe que es algo que no va a volver a suceder.)

Dark_hunter, chernobil no lo cuento por algo que es evidente.
RED_BULLL está baneado por "troll"
josemurcia escribió:
RED_BULLL escribió:
josemurcia escribió:Si de entrada me pones el ejemplo de chernobil das a entender que no tienes ni idea.
Infórmate sobre centrales nucleares antes de decir chorradas.



dices que 10 terremotos de 10 grados es mas posible que una desgracia nuclar

chernobil 1986 o 87 no recuerdo

japon 2011



no soy fisico nuclear o como se llame, pero tu amigo mio, tienes menos idea que yo campeon

no vayas dando lecciones a nadie

Lo de japón no ha sido ninguna desgracia nuclear, así que informate antes de decir nada, de momento solo han habido cuatro heridos con la explosión y sus vidas no peligran, la organización mundial del a salud ha dicho que el riesgo que presenta para la salud es ínfimo y por si no fuera suficiente el viento empuja la radiación hacia el pacífico.
Y vamos, me vuelves a sacar chernobil sin tener ni idea de lo que pasó allí.(cualquiera que haya leido un minimo sobre chernobil sabe que es algo que no va a volver a suceder.)



josemurcia ponte las noticias, el ejercito va de culo tratando de enfriar el nucleo del reactor

y bueno dices que no pasa nada por que el viento empuja la radiacion al pacifico, no pasa nada no viven seres vivos en el pacifico, y no hay apenas islas con seres humanos alli

y el viento va a ser siempre constante, direccion pacifico


me alegra saber que tengas una bola de cristal y sepas que jamas va a ocurrir lo de chernovil, me tranquiliza

aligual que tambien me tranquiliza que hayas visto en tu bola magica, que lo de japon no es nada
http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110312D12JFF03.htm

The Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) said Saturday afternoon the explosion at the Fukushima No. 1 nuclear plant could only have been caused by a meltdown of the reactor core.


Según ellos, hubo fusión del núcleo.
Yo creo que calificar lo de Chernobyl de accidente o lo que ha pasado ahora en Japón, es un mal chiste: En Chernobyl fué un cúmulo de negligencias en una central nuclear que ya tenía que estar jubilada y muy peligrosa (en tiempos de la decadente URSS). En Japón un terremoto que ha batido el record seguido de un Tsunami tremendo y por si fuera poco, varios terremotos mas.

Esto es como si quieres calificar de accidente que la lava de un volcán arrase con todo.
EnErU escribió:http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110312D12JFF03.htm

The Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) said Saturday afternoon the explosion at the Fukushima No. 1 nuclear plant could only have been caused by a meltdown of the reactor core.


Según ellos, hubo fusión del núcleo.

Si se fusiona se supone que no se le debe echar agua, algo no cuadra.
7109 respuestas