Terremoto en Japón.

Vaya, pues parece que ahora también se ha fastidiado el sistema de refrigeración del reactor nº 3 de Fukushima según el twitter de Reuters: http://twitter.com/reuters

Pobre gente!!

G0RD0N escribió:Para conseguir un trabajo útil, necesitas de un fluido que haga un ciclo termodinámico.

Para tal ciclo necesitas de un foco caliente que aporte un calor al fluido y de un foco frío para devolver al fluido a su estado original y cerrar el ciclo. Después transferir calor al fluido, se le extrae parte de su energía para hacer un trabajo, por ejemplo mover una turbina de una central y la energía sobrante se devuelve al foco frío.

En el caso de la central nuclear, está claro que el foco caliente es la energía aportada por la fisión y el foco frío es un río o el mar, por eso toda central térmica, de gas, carbón o nuclear está al lado de un río o en la orilla del mar.

Gracias Gordon, la termodinámica nunca ha sido lo que más me ha gustado, e intento no relacionarla con nada (Creo que la aprobé a la primera por no tener que volver a estudiarla )

Espinete, llevas ya un montón de posts seguidos en plan cuervo agorero, ¿A qué viene tanta desesperación, si están controlando la situación?.

Y vuelvo a decir, que habiendo un terremoto como este, que de 50 y pico centrales, solo se haya resentido una y recordemos, de 40 años (que si no me equivoco, está ya en el final de su ciclo.) lo veo bien.
Según he leido ha sido el terremoto más fuerte de Japón en 140 años o así, si el próximo pilla más o menos en la misma cantidad de años, ¿Creéis seriamente que va a haber un desastre nuclear?

joder, en estos momentos echo mucho de menos CNN+
asi sabriamos lo que esta pasando minuto a minuto.

josemurcia escribió:

Romcol escribió:Yo no me fiaria un pelo del gobierno japones.

Ya se que puedo resultar demagogo o ventajista, pero el que haya visto el documental The Cove, sabra porque lo digo.

Espero que por el bien de todos, esto no vaya a mas.

Es cierto, el documental que más me a impactado de todos los que he visto, pero me parece que esto lo único que hace es demostrar que una central nuclear bien hecha aguanta todo lo que le eches encima, y los únicos culpables son las personas, siguiendo el manual al pie de la letra no hay nada que temer.( Las otras 50 y pico centrales que no se han inmutado en la misma condición que esta lo demuestran).

No, si yo no digo que la central vaya a reventar (espero y deseo que eso no pase), ni le echo la culpa a nadie.

Solo digo eso, que del gobierno japones me creo lo justo, porque con lo del mercurio del documental, dejando a un lado las matanzas y la compra de votos (que es igual de asqueroso), yo me quede a cuadros, la verdad, no pense que fueran tan hijos de p**a (al gobierno me refiero).

Ojala acabe todo bien.

se estan contradiciendo las informaciones aqui expuestas (por parte de las fuente, no de los usuarios)

se arregla el problema, o se estabiliza

o esto va a peor¿


en cuanto el que dice que hecha de menos cnn+

el 90 % de este pais, estuvo dando saltos de alegria cuando cambiaron ese canal aburrido y de viejos, por el gran canal gran hermano 24 h

Master_100 escribió:

espinete2004 escribió:LEED esta página que habla sobre esta planta, la que está teniendo estos problemillas:

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html

Esa NO es la central que está teniendo problemas. Más vale que leamos bien y no demos lugar a equívocos.

Pero la empresa que la opera es la misma. Y casi que demuestra que ni siquiera el Gobierno japonés sabe lo que tiene entre sus manos.

neocypunk escribió:

dark_hunter escribió:

neocypunk escribió:Todo el mundo ha tenido el ojete encogido 24 horas por MIEDO a que la central petase.

y ahora la gente diciendo que que maravilla, que que seguras son que si poyas en vinagre.

Ha faltado el canto de un duro para el desastre más absoluto y se han tomado medidas totalmente desesperadas, y seguís diciendo que son super seguras, pero si ha explotado parte de la planta señores, si no ha pasado nada ha sido de puto milagro...

Ha sufrido una de las mayores catástrofes de la historia y aún así ha aguantado pese a tener 40 años, no se que más necesitas para afirmar que son seguras.

Yo no he oido que la fotovoltaica haya producido ninguna catástrofe o haya tenido al mundo en vilo...

es verdad, mejor destrozar miles de hectareas de bosque para producir lo mismo que una central nuclear... Oh wait!

RED_BULLL escribió:se estan contradiciendo las informaciones aqui expuestas (por parte de las fuente, no de los usuarios)

se arregla el problema, o se estabiliza

o esto va a peor¿


en cuanto el que dice que hecha de menos cnn+

el 90 % de este pais, estuvo dando saltos de alegria cuando cambiaron ese canal aburrido y de viejos, por el gran canal gran hermano 24 h

Se arreglan unos y surgen otros, ¿alguien sabe si sigue habiendo sacudidas?

De verdad que estais dando arcadas con el debate demagogico de nuclear si nuclear no ambos bandos

josemurcia escribió:

RED_BULLL escribió:se estan contradiciendo las informaciones aqui expuestas (por parte de las fuente, no de los usuarios)

se arregla el problema, o se estabiliza

o esto va a peor¿


en cuanto el que dice que hecha de menos cnn+

el 90 % de este pais, estuvo dando saltos de alegria cuando cambiaron ese canal aburrido y de viejos, por el gran canal gran hermano 24 h

Se arreglan unos y surgen otros, ¿alguien sabe si sigue habiendo sacudidas?

Hace una hora: http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/ ... es_all.php

EnErU escribió:

Master_100 escribió:

espinete2004 escribió:LEED esta página que habla sobre esta planta, la que está teniendo estos problemillas:

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html

Esa NO es la central que está teniendo problemas. Más vale que leamos bien y no demos lugar a equívocos.

Pero la empresa que la opera es la misma. Y casi que demuestra que ni siquiera el Gobierno japonés sabe lo que tiene entre sus manos.

Aunque la empresa sea la misma, es una central que lleva funcionando 40 años y que no viene al hilo de este tema, pues en esta ocasión no ha habido, por lo menos que se sepa, ningún fallo humano ni ninguna negligencia, así que no sé porque se está discutiendo la idoneidad o no de las centrales nucleares en este tema y se aportan datos que pueden llevar a error por la gente que entra para informarse.

Dwyane escribió:En el peor de los casos es todo eso. Igual que alomejor en una colina con molinos para generar energia eolica aparece un volcan e inunda de lava todo Tokio...

Con razonamientos como este es que es absurdo debatir nada.

Gaiden escribió:Flamigero esa certeza ABSOLUTA nunca la vas a tener. Igual que nunca vas a tenerla de que un avión no se pueda estrellar y aparte de los pasajeros se estrelle en medio de una gran ciudad. Y no por eso se deja de volar. O de que la próxima vez que uses el móvil no te estalle la batería en la cara, y no por eso se dejan de fabricar; O de que los medicamentos no tengan efectos secundarios, a veces hasta mortales, y se siguen utilizando y hasta recomendando. Y así hasta el infinito.

Supongo que me entiendes. Miles de cosas en este mundo implican riesgos, y que impliquen riesgos no implica su eliminación. Insisto en que lo más importante es el factor humano, y eso es nuestra responsabilidad. Ejemplo chernobyl y ejemplo la propia operadora de la central de la que estamos hablando, que he leido hoy que hace 8-10 años estuvo implicada en un escandalo por falsear informes de seguridad, hubo dimisiones y tal... Entonces el fallo es el humano.

Sé que la certeza absoluta es imposible, pero lo que me molesta es que siempre comparéis un accidente nuclear con cualquier otro, sea aéreo, de coche o de la batería de un móvil en este caso, cuando lo terrible del asunto es que no tienen ni punto de comparación. Se está barajando la posibilidad de un accidente nuclear serio, uno de verdad y no de esos que siempre dicen que son imposibles que pasen, y no lo digo yo, es lo que vengo viendo en los medios e incluso por aquí a ingenieros que saben de lo que hablan. Y en caso de que pase yo pregunto a todo los que estáis catalogando de escape de radiación al pacifico de "cosa sin importancia" ¿Habrá merecido la pena? De acuerdo que ha sido necesario un terremoto y un tsunami para que se produzca el detonante, pero eso no va a evitar que medio japón pueda convertirse en un infierno. Y jode que si los augurios se cumplen eso pueda llegar a pasar, y sin embargo algunos todavía nos llaman catastrofistas o casi locos, ellos que un escape de radiación a la atmosfera y una explosión en una central nuclear todavía no les parece todavía lo suficientemente grave.

Claro que son seguras, faltaría más que no lo fueran, pero lo que vengo a decir es que me jode que siempre estéis quitándole importancia a los riegos que conllevan. Es que incluso si llega a petar sé que van a seguir diciendo que era muy segura y que ha hecho falta un cataclismo para que reviente y se quedarán tan panchos. Que sólo reviente una en 50 años no es buena estadística si hablamos de radiación. En fin, dejo el tema porque esto ya se ha discutido en el hilo apropiado. Y por cierto, yo nunca he dicho nada de su eliminación, no soy un abanderado antinuclear, pero lo que no hago es quitarle importancia al riesgo que tienen solo porque todavía no haya habido otro chernobyl.

Ya hay un hilo para debatir a favor y en contra de la energía nuclear hilo_encuesta-la-energia-nuclear-a-favor-o-en-contra_1573989

Deberíais continuar la discusión allí y dejar este para las noticias que vayan surgiendo.

Arker escribió:Ya hay un hilo para debatir a favor y en contra de la energía nuclear hilo_encuesta-la-energia-nuclear-a-favor-o-en-contra_1573989

Deberíais continuar la discusión allí y dejar este para las noticias que vayan surgiendo.

Totalmente de acuerdo.

¿Como va el tema? ¿teneis a mano un link de streaming?

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698
EEUU ha mandado a 2 de sus expertos a Japón para ayudar.

Llama la atención que durante estos dos días no se ha visto ni un sólo muerto de la catástrofe. Como mucho, los coches huyendo de la lengua de mar, con desenlace evidente en muchos casos, pero la realización televisiva nos lo ha ahorrado, y es de agradecer, porque bastante chungo es esto como para estar viendo imagenes de muertos.

guillian-seed escribió:Llama la atención que durante estos dos días no se ha visto ni un sólo muerto de la catástrofe. Como mucho, los coches huyendo de la lengua de mar, con desenlace evidente en muchos casos, pero la realización televisiva nos lo ha ahorrado, y es de agradecer, porque bastante chungo es esto como para estar viendo imagenes de muertos.

Pues compáralo por ejemplo con los reportajes de la guerra de los balcanes, que se veían sangre y miembros por todos lados, de todas formas aunque no te lo muestren los muertos están ahí.

Se empiezan a conocer casos afectados por la radiación:

BBC escribió:21:45 Reuters: The number of people exposed to radiation near Fukushima No. 1 nuclear plant could reach 160, an official from the Japan Nuclear and Industrial Safety Agency has said. Nine people have shown signs of possible exposure.

josemurcia escribió:Se empiezan a conocer casos afectados por la radiación:

BBC escribió:21:45 Reuters: The number of people exposed to radiation near Fukushima No. 1 nuclear plant could reach 160, an official from the Japan Nuclear and Industrial Safety Agency has said. Nine people have shown signs of possible exposure.

De puta madre, segura, segura

SIRDRAK escribió:

Arker escribió:Ya hay un hilo para debatir a favor y en contra de la energía nuclear hilo_encuesta-la-energia-nuclear-a-favor-o-en-contra_1573989

Deberíais continuar la discusión allí y dejar este para las noticias que vayan surgiendo.

Totalmente de acuerdo.

+1

Acabo de pasarme el Disaster Day of Crisis de Wii, básicamente un juego donde el prota durante su historia se ve envuelto en varios desastres naturales, entre ellos los os primeros un terremoto que sola una ciudad y el consecuente tsunami que termina de llevarse todo, no quiero comentar la casualidad de que empezara el juego horas antes de que este desastre tuviera lugar (lo cual... me ha dejado una sensación rara), si no que leyendo diversos datos que el juego te da comenta algo sobre "los desastres encadenados" en el juego el terremoto provoca que horas después un volcán cercano entre en erupción, leyendo el texto que explica eso con mas detalle habla como ejemplo sobre otro terremoto que hubo en japón hace 200 años de escala 8 con algo muy parecido a este que provoco que 46 días después el Monte Fuji que estaba dormido entrase en erupción.

Solo espero que esta vez no ocurra lo mismo por que dicha erupción acabo con 20.000 vidas, no se que tan cerca esta realmente Tokyo del Fuji como para verse afectado, pero si después del terremoto, el Tsunami, un (esperemos que no) posible desastre nuclear, si ahora encima el Fuji entrase en Erupción en unas semanas... tela.

Hablando de otro tema es increíble la estupidez de la que hacen gala algunas personas, no lo digo por nada de aquí ¿eh?, si no a cosas como el cachondeo que hay en 4chan con mogollón de risas y burlas, con comentarios como "se lo merecen por Pearl Harvour" o "es castigo de dios" y demás lindezas, sin contar con gente que se ha mosqueado por que se han retrasado los scans y las raws del anime y manga de la semana... y lo peor es que ni me parece raro.

http://www.reuters.com/article/2011/03/ ... st=Twitter


(Reuters) - A quake-hit Japanese nuclear plant reeling from an explosion at one of its reactors has also lost its emergency cooling system at another reactor, Japan's nuclear power safety agency said on Sunday.

The emergency cooling system is no longer functioning at the No.3 reactor at Tokyo Electric Power Co's Fukushima Daiichi nuclear power facility, requiring the facility to urgently secure a means to supply water to the reactor, an official of the Japan Nuclear and Industrial Safety Agency told a news conference.

On Saturday, an explosion blew off the roof and upper walls of the building housing the facility's No. 1 reactor, stirring alarm over a possible major radiation release, although the government later said the explosion had not affected the reactor's core vessel and that only a small amount of radiation had been released.

The nuclear safety agency official said there was a possibility that at least nine individuals had been exposed to radiation, according to information gathered from municipal governments and other sources.

(Reporting by Risa Maeda; Editing by Edmund Klamann)

No sé si se ha comentado, pero hablan ahora también de problemas en otro de los reactores de la central.

ercojo escribió:

josemurcia escribió:Se empiezan a conocer casos afectados por la radiación:

BBC escribió:21:45 Reuters: The number of people exposed to radiation near Fukushima No. 1 nuclear plant could reach 160, an official from the Japan Nuclear and Industrial Safety Agency has said. Nine people have shown signs of possible exposure.

De puta madre, segura, segura

Eso ya es pasarse con al demagogia, sobre todo conociendo la situación, más de 1000 muertos y desaparecidos ni te cuento, ni siquiera han dicho la gravedad de la exposición, y era de esperar que algunos hayan sido expuestos.
De vergüenza la verdad.

Que la inunden ya de una puñetera vez que todavía van a ser capaces de dejar que pase lo peor. Es que ni se lo tenían que plantear: se trata de salvar vidas joder.

josemurcia escribió:Eso ya es pasarse con al demagogia, sobre todo conociendo la situación, más de 1000 muertos y desaparecidos ni te cuento, ni siquiera han dicho la gravedad de la exposición, y era de esperar que algunos hayan sido expuestos.
De vergüenza la verdad.

¿Demagogia? yo creo que es la palabra mas utilizada en este foro, vamos yo creo que la radiación es suficientemente importante como para tomarla en serio, por cierto mas arriba acabo de poner la noticia de reuters en el que hablan de que esta fallando otro reactor.

Ademas para el desastre que ha ocurrido la cifra de 1000 muertos es realmente baja, sino compárala con la de Haití en el que fallecieron mas de 300.000 personas.

Cada cierto tiempo TEPCO suelta un comunicado en su web, creo que ahora mismo es de las fuentes mas fiables.

http://www.tepco.co.jp/en/index-e.html

actualizan con algo de retraso pero bueno, se sabe desde hace un rato ya que son 3 los reactores afectados.

La verdad esque el sensacionalismo y la busqueda de morbo de los medios es bastante horrible, hay gente que tenemos seres queridos allí y me están poniendo muy histerico.

Y eso que en haiti no había planta nuclear...

En fin...

Cuánto daño hicieron las pelis...

demnim escribió:Cada cierto tiempo TEPCO suelta un comunicado en su web, creo que ahora mismo es de las fuentes mas fiables.

http://www.tepco.co.jp/en/index-e.html

actualizan con algo de retraso pero bueno, se sabe desde hace un rato ya que son 3 los reactores afectados.

La verdad esque el sensacionalismo y la busqueda de morbo de los medios es bastante horrible, hay gente que tenemos seres queridos allí y me están poniendo muy histerico.

Directamente aquí: http://www.tepco.co.jp/en/press/corp-co ... 301-e.html

Creo que por fin se aclaran las cosas.

ercojo escribió:

josemurcia escribió:Eso ya es pasarse con al demagogia, sobre todo conociendo la situación, más de 1000 muertos y desaparecidos ni te cuento, ni siquiera han dicho la gravedad de la exposición, y era de esperar que algunos hayan sido expuestos.
De vergüenza la verdad.

¿Demagogia? yo creo que es la palabra mas utilizada en este foro, vamos yo creo que la radiación es suficientemente importante como para tomarla en serio, por cierto mas arriba acabo de poner la noticia de reuters en el que hablan de que esta fallando otro reactor.

Ademas para el desastre que ha ocurrido la cifra de 1000 muertos es realmente baja, sino compárala con la de Haití en el que fallecieron mas de 300.000 personas.

tercer mundo vs una de las primeras potencias... ejem... no se pueden comparar...

ercojo escribió:

josemurcia escribió:Eso ya es pasarse con al demagogia, sobre todo conociendo la situación, más de 1000 muertos y desaparecidos ni te cuento, ni siquiera han dicho la gravedad de la exposición, y era de esperar que algunos hayan sido expuestos.
De vergüenza la verdad.

¿Demagogia? yo creo que es la palabra mas utilizada en este foro, vamos yo creo que la radiación es suficientemente importante como para tomarla en serio, por cierto mas arriba acabo de poner la noticia de reuters en el que hablan de que esta fallando otro reactor.

Ademas para el desastre que ha ocurrido la cifra de 1000 muertos es realmente baja, sino compárala con la de Haití en el que fallecieron mas de 300.000 personas.

La comparación con Haití está fuera de lugar.
Se sabe desde hace tiempo que la radiación que se ha expulsado ha sido mínima y que cada vez las mediciones son más bajas, ni siquiera se sabe los efectos que va a haber en las personas expuestas, pero ya se ha dicho varias veces y por varias personas/organizaciones que es tan poca la que se ha liberado que raro es que afecte a la salud.
Otra cosa es el reactor con problemas ahora mismo, veremos a ver como evoluciona la cosa.
Pero por favor, dejad ya de decir que no son seguras cuando el problema ha sido en centrales muy viejas y causado por un terremoto de 8.9 grados histórico en japón que no estaba previsto, que esto en cualquier otra parte del mundo no pasa.

se sabe si sigue habiendo replicas?

si quieres ver los terremotos mirate este link
http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/ ... es_all.php

La gente confunde que son peligrosas con que no son seguras, cuando en realidad no son lo mismo aunque pueda parecerlo.

No se me ocurre ningún ejemplo comparativo cotidiano. Puenting tal vez? es algo peligroso pero también tiene un gran numero de normas de seguridad

darkpolo5 escribió:tercer mundo vs una de las primeras potencias... ejem... no se pueden comparar...

Las vidas de las personas valen todas iguales, espero que tu pienses lo mismo y claro que se puede comparar, un país mas avanzado esta mas preparado para los desastres naturales, por eso la diferencia de victimas.

josemurcia escribió:La comparación con Haití está fuera de lugar.
Se sabe desde hace tiempo que la radiación que se ha expulsado ha sido mínima y que cada vez las mediciones son más bajas, ni siquiera se sabe los efectos que va a haber en las personas expuestas, pero ya se ha dicho varias veces y por varias personas/organizaciones que es tan poca la que se ha liberado que raro es que afecte a la salud.
Otra cosa es el reactor con problemas ahora mismo, veremos a ver como evoluciona la cosa.
Pero por favor, dejad ya de decir que no son seguras cuando el problema ha sido en centrales muy viejas y causado por un terremoto de 8.9 grados histórico en japón que no estaba previsto, que esto en cualquier otra parte del mundo no pasa.

Te digo lo mismo que a darkpolo, por cierto el terremoto gordo ha sido en el mar por eso el tsunami, el que se ha sufrido en el propio Japón no ha sido tan alto.

si el gobierno dice la verdad, cosa que siempre dudaré de este y de cualquier gobierno, un nivel 4 es un accidente SIN RIESGO FUERA DEL EMPLAZAMIENTO. Y para los que lo comparan con Chernobil, eso simple y llanamente es imposible, en cuanto a las consecuencias ni idea (creyendo y esperando que en Japón la cosa no va a ir a mayores, sobre todo esperando), pero a las causas no se pueden comparar en lo más mínimo, un breve resumen de lo ocurrido en Chernobyl; un 90 % de las causas fueron fallos humanos.

En agosto de 1986, en un informe remitido a la Agencia Internacional
de Energía Atómica, se explicaban las causas del accidente en la planta
de Chernóbil. Este reveló que el equipo que operaba en la central el
sábado 26 de abril de 1986 se propuso realizar una prueba con la
intención de aumentar la seguridad del reactor. Para ello deberían
averiguar durante cuánto tiempo continuaría generando energía
eléctrica la turbina de vapor una vez cortada la afluencia de vapor. Las
bombas refrigerantes de emergencia, en caso de avería, requerían de
un mínimo de potencia para ponerse en marcha (hasta que se
arrancaran los generadores diésel) y los técnicos de la planta
desconocían si, una vez cortada la afluencia de vapor, la inercia de la
turbina podía mantener las bombas funcionando.
Para realizar este experimento, los técnicos no querían detener la
reacción en cadena en el reactor para evitar un fenómeno conocido
como envenenamiento por xenón. Entre los productos de fisión que se
producen dentro del reactor, se encuentra el xenón (Xe), un gas muy
absorbente de neutrones. Mientras el reactor está en funcionamiento de
modo normal, se producen tantos neutrones que la absorción es
mínima, pero cuando la potencia es muy baja o el reactor se detiene, la
cantidad de 135Xe aumenta e impide la reacción en cadena por unos
días. Cuando el 135Xe decae es cuando se puede reiniciar el reactor.
Los operadores insertaron las barras de control para disminuir la
potencia del reactor y esta decayó hasta los 30 MW. Con un nivel tan
bajo, los sistemas automáticos pueden detener el reactor y por esta
razón los operadores desconectaron el sistema de regulación de la
potencia, el sistema de emergencia refrigerante del núcleo y otros
sistemas de protección.
Con 30 MW comienza el envenenamiento por xenón y para evitarlo
aumentaron la potencia del reactor subiendo las barras de control, pero
con el reactor a punto de apagarse, los operadores retiraron
manualmente demasiadas barras de control. De las 170 barras de acero
al boro que tenía el núcleo, las reglas de seguridad exigían que hubiera
siempre un mínimo de 30 barras bajadas y en esta ocasión dejaron
solamente 8. Con los sistemas de emergencia desconectados, el reactor
experimentó una subida de potencia extremadamente rápida que los
operadores no detectaron a tiempo. A la 1:23, cuatro horas después de
comenzar el experimento, algunos en la sala de control comenzaron a
darse cuenta de que algo andaba mal. Cuando quisieron bajar de nuevo
las barras de control usando el botón
de SCRAM de emergencia (el botón AZ-5 «Defensa de Emergencia
Rápida 5»), estas no respondieron debido a que posiblemente ya
estaban deformadas por el calor y las desconectaron para permitirles
caer por gravedad. Se oyeron fuertes ruidos y entonces se produjo una
explosión causada por la formación de una nube de hidrógeno dentro
del núcleo, que hizo volar el techo de 100 t del reactor provocando un
incendio en la planta y una gigantesca emisión de productos de fisión a
la atmósfera.

Fuente: mis apuntes del master de seguridad y salud.

Al margen de la discusión nucleares-si nucleares-no... hay que quitarse el sombrero ante las personas que deben estar en este momento trabajando en la central por evitar el desastre final. Héroes.

nicofiro escribió:Al margen de la discusión nucleares-si nucleares-no... hay que quitarse el sombrero ante las personas que deben estar en este momento trabajando en la central por evitar el desastre final. Héroes.

sobretodo los que no tienen ni idea de energia nuclear, que no saben que se esta cociendo, si eso va a pegar un petido fuerte

Vamos a ver, intentaré aclarar algunos detalles,

- Las noticias afirmando que ha habido fusión del núcleo son falsas. Si se hubiera producido una fusión la situación en estos momentos sería mucho más grave y no se podría ocultar. La fusión del núcleo se produce por una falla de refrigeración tras la cual la energía liberada por la fisión nuclear eleva la temperatura hasta que el combustible se funde en un magma metálico. Con el reactor parado y a una temperatura normal eso no puede ocurrir.
En Chernobyl no hubo fusión del núcleo pero sí se fundió el combustible. Cómo se explica eso? Es sólo una cuestión semántica, lo ocurrido en Ucrania fue diferente porque el reactor 4 de Chernobyl era moderado por grafito, el grafito ardió, una combustión normal, y la temperatura alcanzada fundió tanto el uranio combustible como el propio grafito.
El resultado es el mismo pero de manera habitual cuando hablamos de fusión del núcleo lo hacemos pensando en el proceso que conlleva asociado a una central 'de agua'
Al menos yo sí realizo esa diferencia semántica.

- Sobre el tema del agua. El uranio en el reactor se encuentra disperso en partículas insertadas en pastillas cerámicas, pero en estado fundido esa dispersión casi desaparece. El combustible del reactor LWR, RBMK, y otras que utilizan uranio enriquecido en estado fundido a pesar de todo no tiene la calidad del uranio militar. El agua es un moderador que acelera la reacción en cadena, si el magma de uranio entra en contacto con agua esta puede ser suficiente para que se produzca una reacción en cadena espontánea como la de una bomba nuclear y teniendo en cuenta las toneladas de material fisionable que hay dentro del reactor la explosión sería de megatones.
En Chernobyl el agua que los bomberos arrojaron inicialmente para intentar apagar el incendio, os recuerdo que hubo un incendio del grafito, se depositó en plantas inferiores al reactor y si el magma hubiese perforado la vasija o cápsula del reactor como prefiráis llamar y hubiese entrado en contacto con el agua ... Europa ahora no existiría. Y eso se evitó.

- Sobre el tema de Chernobyl muchos hablan sin conocimiento real de lo sucedido,
a) No fue un accidente
b) Los errores cometidos fueron por ignorancia y no por mala fé
c) Los primeros en mentir sobre la situación fueron los países occidentales
d) Los primeros en contar la verdad de la situación fue la propia URSS
e) Miles de personas de todos los rincones de la URSS sacrificaron sus vidas para evitar lo que podría haber sido la desaparición de Europa

- Sobre el reactor 1 de Fukushima I
Ese reactor ni siquiera está hecho a prueba de terremotos, aquí en España tenemos un reactor gemelo en Santa María de Garoña
Y no le hace falta ser a prueba de terremotos porque yo lo conozco y sé que es a prueba de bombas e incluso a prueba de estupidez humana
Me fío más de Santa María de Garoña con sus 40 añitos que de Vandellós o Ascó ...
Ni se van a caer las barras de control, ni el reactor va a entrar en una reacción incontrolable, ni se va a fundir el núcleo, ni va a explotar la vasija ni va a pasar nada más grave que una liberación de vapor controlada.

Un saludo.

leafar escribió:si el gobierno dice la verdad, cosa que siempre dudaré de este y de cualquier gobierno, un nivel 4 es un accidente SIN RIESGO FUERA DEL EMPLAZAMIENTO. Y para los que lo comparan con Chernobil, eso simple y llanamente es imposible

Eso no es correcto, el nivel 4 contempla que zonas cercanas se vean afectadas por la fuga de material radiactivo en pequeñas cantidades.
Y lo que es más, en un nivel 4 se puede dar que el combustible se funda, que es lo que algunas fuentes han señalado que ocurría en el reactor 1. En caso de que eso sea así, esperemos que puedan controlarlo, porque aunque han confirmado que la vasija se encuentra íntegra, después de una explosión la cúpula de contención del reactor podría estar dañada (no he leído nada al respecto).

La clave está en que la vasija resista hasta que controlen la situación, y como último recurso, que el edificio de contención aguante. Si esos 2 elementos fallan, el nivel pasa a accidente grave, es decir, el de Chernóbil.

Un saludo.

Sigo el hilo desde el principio y me he animado a postear porq hay algo q me inquieta, sigue habiendo terremotos y fuertes? , porq segun esta web asin es, 6.3 el ultimo, hace unos minutos:

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/ ... es_all.php

Y mi pregunta es (sin saber si estoy diciendo una barbaridad o no) esto suele ser asin en japón? o es sólo desde lo q ha pasado alli?

jjoseca escribió:Sigo el hilo desde el principio y me he animado a postear porq hay algo q me inquieta, sigue habiendo terremotos y fuertes? , porq segun esta web asin es, 6.3 el ultimo, hace unos minutos:

http://earthquake.usgs.gov/earthquakes/ ... es_all.php

Piensa que el choque que produjo el terremoto gordo aun debe estar produciendose y asi seguira durante un tiempo.

naima escribió:El agua es un moderador que acelera la reacción en cadena, si el magma de uranio entra en contacto con agua esta puede ser suficiente para que se produzca una reacción en cadena espontánea como la de una bomba nuclear y teniendo en cuenta las toneladas de material fisionable que hay dentro del reactor la explosión sería de megatones.
En Chernobyl el agua que los bomberos arrojaron inicialmente para intentar apagar el incendio, os recuerdo que hubo un incendio del grafito, se depositó en plantas inferiores al reactor y si el magma hubiese perforado la vasija o cápsula del reactor como prefiráis llamar y hubiese entrado en contacto con el agua ... Europa ahora no existiría. Y eso se evitó.

...

e) Miles de personas de todos los rincones de la URSS sacrificaron sus vidas para evitar lo que podría haber sido la desaparición de Europa

¿Puedes explicar mejor el por qué si el uranio entrara en contacto con el agua la explosión sería tal que Europa desaparecería?

Es que vamos, si una explosión es capaz de destruir Europa, es que directamente el mundo se va a la mierda. Y no me creo que con la cantidad de combustible que pueda estar en una central nucelar te cargues un continente entero...

"The US Nuclear Regulatory Commission says that the two experts it has sent to Japan are specialists in boiling water nuclear reactors, and part of a broader US aid team sent to the disaster zone"

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698


que envien dos expertos en refrigeracion del reactor, quiere decir que la cosa no es tan grave

es lo que he entendido, si no habrian enviado expertos en otros ambitos mas graves no?

ercojo escribió:

darkpolo5 escribió:tercer mundo vs una de las primeras potencias... ejem... no se pueden comparar...

Las vidas de las personas valen todas iguales, espero que tu pienses lo mismo y claro que se puede comparar, un país mas avanzado esta mas preparado para los desastres naturales, por eso la diferencia de victimas.

josemurcia escribió:La comparación con Haití está fuera de lugar.
Se sabe desde hace tiempo que la radiación que se ha expulsado ha sido mínima y que cada vez las mediciones son más bajas, ni siquiera se sabe los efectos que va a haber en las personas expuestas, pero ya se ha dicho varias veces y por varias personas/organizaciones que es tan poca la que se ha liberado que raro es que afecte a la salud.
Otra cosa es el reactor con problemas ahora mismo, veremos a ver como evoluciona la cosa.
Pero por favor, dejad ya de decir que no son seguras cuando el problema ha sido en centrales muy viejas y causado por un terremoto de 8.9 grados histórico en japón que no estaba previsto, que esto en cualquier otra parte del mundo no pasa.

Te digo lo mismo que a darkpolo, por cierto el terremoto gordo ha sido en el mar por eso el tsunami, el que se ha sufrido en el propio Japón no ha sido tan alto.

en que momento he comparado la vida de las personas?

Taurus5 escribió:

naima escribió:El agua es un moderador que acelera la reacción en cadena, si el magma de uranio entra en contacto con agua esta puede ser suficiente para que se produzca una reacción en cadena espontánea como la de una bomba nuclear y teniendo en cuenta las toneladas de material fisionable que hay dentro del reactor la explosión sería de megatones.
En Chernobyl el agua que los bomberos arrojaron inicialmente para intentar apagar el incendio, os recuerdo que hubo un incendio del grafito, se depositó en plantas inferiores al reactor y si el magma hubiese perforado la vasija o cápsula del reactor como prefiráis llamar y hubiese entrado en contacto con el agua ... Europa ahora no existiría. Y eso se evitó.

...

e) Miles de personas de todos los rincones de la URSS sacrificaron sus vidas para evitar lo que podría haber sido la desaparición de Europa

¿Puedes explicar mejor el por qué si el uranio entrara en contacto con el agua la explosión sería tal que Europa desaparecería?

Es que vamos, si una explosión es capaz de destruir Europa, es que directamente el mundo se va a la mierda. Y no me creo que con la cantidad de combustible que pueda estar en una central nucelar te cargues un continente entero...

No se refiere a una explosión que destruyera a Europa, si no a que la explosión esparciría la contaminación de una manera brutal

perdon, pero no he podido seguir el hilo en las ultimas horas... al final se ha confirmado que ha pasado algo gordo con la central nuclear? Porque de ser así nos podemos ir despidiendo de japon...

naima escribió:La fusión del núcleo se produce por una falla de refrigeración tras la cual la energía liberada por la fisión nuclear eleva la temperatura hasta que el combustible se funde en un magma metálico. Con el reactor parado y a una temperatura normal eso no puede ocurrir.

No estoy yo muy de acuerdo con eso, si los sistemas de refrigeración han fallado tanto la temperatura como la presión estarán altas y aumentando.

Taurus5 escribió:¿Puedes explicar mejor el por qué si el uranio entrara en contacto con el agua la explosión sería tal que Europa desaparecería?

Es que vamos, si una explosión es capaz de destruir Europa, es que directamente el mundo se va a la mierda. Y no me creo que con la cantidad de combustible que pueda estar en una central nucelar te cargues un continente entero...

Prácticamente todo lo que entra en contacto con un núcleo en estado de fusión o bien arde o se derrite. En el caso de agua, se crea una nube de vapor contaminado que como te puedes imaginar se esparciría de forma incontrolable.

Para que te hagas una idea, esa "pequeña" fuga "sin importancia" de Ascó se descubrió que no era tan pequeña cuando detectores de radiación en Suiza (creo que era) detectaron un nivel mayor de lo normal.

RED_BULLL escribió:"The US Nuclear Regulatory Commission says that the two experts it has sent to Japan are specialists in boiling water nuclear reactors, and part of a broader US aid team sent to the disaster zone"

http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698


que envien dos expertos en refrigeracion del reactor, quiere decir que la cosa no es tan grave

es lo que he entendido, si no habrian enviado expertos en otros ambitos mas graves no?

No, el texto dice que envían a especialistas en centrales nucleares que funcionan con vapor de agua. Y precisamente la refrigeración es la parte clave para poder controlar los reactores.