Terremoto en Japón.

Todo el mundo ha tenido el ojete encogido 24 horas por MIEDO a que la central petase.

y ahora la gente diciendo que que maravilla, que que seguras son que si poyas en vinagre.

Ha faltado el canto de un duro para el desastre más absoluto y se han tomado medidas totalmente desesperadas, y seguís diciendo que son super seguras, pero si ha explotado parte de la planta señores, si no ha pasado nada ha sido de puto milagro...

RED_BULLL escribió:josemurcia ponte las noticias, el ejercito va de culo tratando de enfriar el nucleo del reactor

y bueno dices que no pasa nada por que el viento empuja la radiacion al pacifico, no pasa nada no viven seres vivos en el pacifico, y no hay apenas islas con seres humanos alli

y el viento va a ser siempre constante, direccion pacifico


me alegra saber que tengas una bola de cristal y sepas que jamas va a ocurrir lo de chernovil, me tranquiliza

aligual que tambien me tranquiliza que hayas visto en tu bola magica, que lo de japon no es nada

No tengo una bola mágica, pero se que las noticias estan ofreciendo una cobertura de mierda.
Y tengo internet, y me defiendo bastante bien con el ingles:
http://www.ustream.tv/channel/yokosonews
http://www.bbc.co.uk/news/world-middle-east-12307698
Y cualqiuera que sepa lo que paso en chernobil sabe con casi total seguridad que no va a volver a pasar(más que nada por como son las centrales ahora).
Y el viento es lo de menos, te has saltao la parte de que el riesgo por la radiación es muy pequeño, pero claro, si solo leemos lo que nos interesa.
Mira, sacado de BBC(lo he puesto antes, pero seguro que tampoco lo has leido):

BBC escribió:The World Health Organisation says the public health risk from Japan's radiation leak appears to be "probably quite low": "We understand radiation that has escaped from the plant is very small in amount," World Health Organisation spokesman Gregory Hartl told Reuters news agency.

Porque últimamente tanto terremoto destructivo y sunamis?

kansino4 escribió:Porque últimamente tanto terremoto destructivo y sunamis?

Porque nuestra vida en comparación con la de la tierra es practicamente nula y nos pensamos que la tierra va a explotar, cuando es algo muy normal en años de la tierra.

josemurcia escribió:

Hispanograna escribió:A lo que se refiere la gente es a que el riesgo es muy grande, aunque tenga muchisima seguridad, el riesgo de accidente. Aun asi yo pienso que no hay porque alarmarse, son bastante seguras, y esa era de 40 años, una de 20 años tiene que ser mas segura todavia, lo que podrian hacer es construirlas bastante lejos de cualquier poblacion.

Al contrario, el riesgo de accidente es más bajo que en cualquier otro sitio, antes se cae tu casa que le pase algo a una central nuclear, una central nuclear está construida para ser segura, ha tenido que venir un tsunami para que se haya tenido que expulsar gas radiactivo.

No em refiero a eso jose, el riesgo de accidente si se que es muy bajo, me explique mal, me referia a las "consecuencias" de un accidente, son muy muy serias, mucho mas que un terremoto de 10 grados, es por eso su controversia.

neocypunk escribió:Todo el mundo ha tenido el ojete encogido 24 horas por MIEDO a que la central petase.

y ahora la gente diciendo que que maravilla, que que seguras son que si poyas en vinagre.

Ha faltado el canto de un duro para el desastre más absoluto y se han tomado medidas totalmente desesperadas, y seguís diciendo que son super seguras, pero si ha explotado parte de la planta señores, si no ha pasado nada ha sido de puto milagro...

si estabamos asi fue por la desinformacion que ha habido por parte de el gobierno japones y el poco orden de las noticias

dark_hunter escribió:

EnErU escribió:http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110312D12JFF03.htm

The Nuclear and Industrial Safety Agency (NISA) said Saturday afternoon the explosion at the Fukushima No. 1 nuclear plant could only have been caused by a meltdown of the reactor core.

Según ellos, hubo fusión del núcleo.

Si se fusiona se supone que no se le debe echar agua, algo no cuadra.

Creo que se refieren a usar el agua de mar en el sistema de refrigeración, no directamente, que si no ya tendríamos otro chernobyl.

neocypunk escribió:Todo el mundo ha tenido el ojete encogido 24 horas por MIEDO a que la central petase.

y ahora la gente diciendo que que maravilla, que que seguras son que si poyas en vinagre.

Ha faltado el canto de un duro para el desastre más absoluto y se han tomado medidas totalmente desesperadas, y seguís diciendo que son super seguras, pero si ha explotado parte de la planta señores, si no ha pasado nada ha sido de puto milagro...

Ha sufrido una de las mayores catástrofes de la historia y aún así ha aguantado pese a tener 40 años, no se que más necesitas para afirmar que son seguras.

En mi opinión debería trasladarse este debate al hilo apropiado, el de la energía nuclear.

El antes y el despues del Tsunami.... flipante







Satelite de la NASA

dark_hunter escribió:

neocypunk escribió:Todo el mundo ha tenido el ojete encogido 24 horas por MIEDO a que la central petase.

y ahora la gente diciendo que que maravilla, que que seguras son que si poyas en vinagre.

Ha faltado el canto de un duro para el desastre más absoluto y se han tomado medidas totalmente desesperadas, y seguís diciendo que son super seguras, pero si ha explotado parte de la planta señores, si no ha pasado nada ha sido de puto milagro...

Ha sufrido una de las mayores catástrofes de la historia y aún así ha aguantado pese a tener 40 años, no se que más necesitas para afirmar que son seguras.

Yo no he oido que la fotovoltaica haya producido ninguna catástrofe o haya tenido al mundo en vilo...

Qué fácil es manipular la opinión popular.

Gente, esto no es el real madrid ni el barcelona, que si pierden tres partidos piden que se vaya el entrenador.

neocypunk escribió:

dark_hunter escribió:

neocypunk escribió:Todo el mundo ha tenido el ojete encogido 24 horas por MIEDO a que la central petase.

y ahora la gente diciendo que que maravilla, que que seguras son que si poyas en vinagre.

Ha faltado el canto de un duro para el desastre más absoluto y se han tomado medidas totalmente desesperadas, y seguís diciendo que son super seguras, pero si ha explotado parte de la planta señores, si no ha pasado nada ha sido de puto milagro...

Ha sufrido una de las mayores catástrofes de la historia y aún así ha aguantado pese a tener 40 años, no se que más necesitas para afirmar que son seguras.

Yo no he oido que la fotovoltaica haya producido ninguna catástrofe o haya tenido al mundo en vilo...

Yo no he dicho que sean las más seguras, solo que son seguras.

desde luego josemurcia, la cobertura de las noticias españolas sobre japon es casi de risa
ocupan mas tiempo al baça y madrid que a esto, pero en fin esto ya no sorprende

(hablando de futbol, noticia de MARCA ayer " japon se queda sin futbol")


lo de chernobil es un cumulo de circunstancias si, dificil de repetirse? posiblemente sea casi imposible, pero si ha pasado una vez puede volver a pasar no lo mismo paso a paso, pero una catastrofe puede ocurrir

y sigo pensando que lo de japon, por pequeña fuga que haya habido para mi ya es una catastrofe, la de gente con tumores de nacimiento y malformaciones van a estar presentes en la zona si no se controla el tema

Porque últimamente tanto terremoto destructivo y sunamis?

lo ha habido siempre, solo que ahora te enteras al cabo de 5 minutos lo que pasa en la otra punta del mundo

Hermes escribió:Yo creo que calificar lo de Chernobyl de accidente o lo que ha pasado ahora en Japón, es un mal chiste: En Chernobyl fué un cúmulo de negligencias en una central nuclear que ya tenía que estar jubilada y muy peligrosa (en tiempos de la decadente URSS). En Japón un terremoto que ha batido el record seguido de un Tsunami tremendo y por si fuera poco, varios terremotos mas.

Esto es como si quieres calificar de accidente que la lava de un volcán arrase con todo.

Si no se discute que sea un accidente. Se discute en que según que accidentes, hay segundas oportunidades. EN ESTE ACCIDENTE PUEDE QUE NO HAY UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD.

Se habla incluso en el peor de los casos que el reactor de al lado siga el mismo camino que este y que puedan pasar las mismas secuelas que enChernobyl. PERIMETRO DE CUARENTENA de 300 km a la redonda y hay que evacuar de por vida a TOKIO.

Y no es mezclar churras con merinas, es decir que distinto desastre el de Chernobyl que el de Japón, PERO pueden suceder las mismas consecuencias.

kansino4 escribió:Porque últimamente tanto terremoto destructivo y Tsunamis?

A parte de que en nada alguien soltará algo parecido a que zapatero tiene algo que ver
Terremotos siempre han habido y los habrá(lo único que este ha sido de una intensidad muy bestia),y destructivo lo es en la medida en que cada vez construimos en mas sitios.Mas aun en Japón donde hay una densidad de población brutal,de ello deduzco que se construyera esa central al lado de la costa.Con el peligro que eso conllevaba,como se ha visto.
Lo que esta claro es que nuestro tiempo en el planeta(los humanos) es insignificante si lo comparas con el tiempo de 'vida' que tiene el mismo planeta.

Si hay una cosa que me asombra es que si esto pasa en el país seguramente mas preparado contra estas catástrofes,no me quiero ni imaginar lo que pasaría en Europa.

espinete2004 escribió:

Hermes escribió:Yo creo que calificar lo de Chernobyl de accidente o lo que ha pasado ahora en Japón, es un mal chiste: En Chernobyl fué un cúmulo de negligencias en una central nuclear que ya tenía que estar jubilada y muy peligrosa (en tiempos de la decadente URSS). En Japón un terremoto que ha batido el record seguido de un Tsunami tremendo y por si fuera poco, varios terremotos mas.

Esto es como si quieres calificar de accidente que la lava de un volcán arrase con todo.

Si no se discute que sea un accidente. Se discute en que según que accidentes, hay segundas oportunidades. EN ESTE ACCIDENTE PUEDE QUE NO HAY UNA SEGUNDA OPORTUNIDAD.

Se habla incluso en el peor de los casos que el reactor de al lado siga el mismo camino que este y que puedan pasar las mismas secuelas que enChernobyl. PERIMETRO DE CUARENTENA de 300 km a la redonda y hay que evacuar de por vida a TOKIO.

Y no es mezclar churras con merinas, es decir que distinto desastre el de Chernobyl que el de Japón, PERO pueden suceder las mismas consecuencias.

Ostia ya ves, no va a pasar. Pero si pasase eso de que hubiese que evacuar Tokyo, la ciudad más grande del mundo, 40 millones de personas en un país de 140, Japón pasaría de potencia mundial a país del tercer mundo de la noche a la mañana xD.

dark_hunter escribió: no se que más necesitas para afirmar que son seguras.

Para afirmar que son seguras necesitamos tener la certeza absoluta de que no va a reventar. En vez de eso, hemos tenido que pasarnos la noche en vela siguiendo las noticias para saber si lo iba a hacer o no. Incluso ahora no tenemos esa certeza. El riesgo es tal que no basta con que sean muy seguras, tienen que serlo completamente porque estamos hablando de tener que evacuar medio japón y dejar inhabitable gran parte de su superficie. Al que le parezca un precio razonable a pagar es que no se puede razonar con él.

Lo que hay que hacer es construir sistemas de refrigeración mas seguros que aguanten megaterremotos y megatsunamis, la central nuclear ni se ha inmutado contra estos.

http://www.greenpeace.org/espana/es/news/Confirmada-la-fuga-radiactiva-en-el-reactor-de-Fukushima/?utm_source=facebook&utm_medium=social_network&utm_term=undefined&utm_content=Fukushima&utm_campaign=nuclear
Desde GP dicen esto.

Flamígero escribió:

dark_hunter escribió: no se que más necesitas para afirmar que son seguras.

Para afirmar que son seguras necesitamos tener la certeza absoluta de que no va a reventar. En vez de eso, hemos tenido que pasarnos la noche en vela siguiendo las noticias para saber si lo iba a hacer o no. Incluso ahora no tenemos esa certeza. El riesgo es tal que no basta con que sean muy seguras, tienen que serlo completamente porque estamos hablando de tener que evacuar medio japón y dejar inhabitable gran parte de su superficie. Al que le parezca un precio razonable a pagar es que no se puede razonar con él.

En el peor de los casos es todo eso. Igual que alomejor en una colina con molinos para generar energia eolica aparece un volcan e inunda de lava todo Tokio...
La central e demostrado ser segura. Y eso que se contruyo hace 40 años que no habia ni la mitad de tecnologia que ahora.

Y para más INRI.

leed esta página que habla sobre esta central.

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html

Para que os hagais una idea, falsificaron durante años informes oficiales y lo más gordo:

LA CONSTRUYERON ENCIMA DE UNA FALLA QUE NO SABÍAN QUE EXISTÍA. Para que os fiéis de los japonistos.

josemurcia escribió:Lo que hay que hacer es construir sistemas de refrigeración mas seguros que aguanten megaterremotos y megatsunamis, la central nuclear ni se ha inmutado contra estos.

el último megatsunami conocido, ocurrió en Alaska, las olas llegaron a medir 500 metros de altura (si 500 metros como oyes), ¿me explicas como proteger algo frente a una ola así?

Hereze escribió:

josemurcia escribió:Lo que hay que hacer es construir sistemas de refrigeración mas seguros que aguanten megaterremotos y megatsunamis, la central nuclear ni se ha inmutado contra estos.

el último megatsunami conocido, ocurrió en Alaska, las olas llegaron a medir 500 metros de altura (si 500 metros como oyes), ¿me explicas como proteger algo frente a una ola así?

¿Frente a una ola así que mas da lo que haya por su paso?
Mejor, no construyamos centrales nucleares porque el impacto de un meteorito gigante la haría explotar.

josemurcia escribió:Lo que hay que hacer es construir sistemas de refrigeración mas seguros que aguanten megaterremotos y megatsunamis, la central nuclear ni se ha inmutado contra estos.

Se está comentando en otro foro. CLARO que se puede hacer. Pero en vez de cobrar el MGw a 20 centimos se tend´ria que cobrar a 60 céntimos porqué el coste de construir para que aguante todo es brutal y ya no es rentable.

Léete el link que te he pasado antes. Mejor te lo pongo sobre la historia de esta central:

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html

Y fíate de los japonesitos, fíate.

Flamígero escribió:

dark_hunter escribió: no se que más necesitas para afirmar que son seguras.

Para afirmar que son seguras necesitamos tener la certeza absoluta de que no va a reventar. En vez de eso, hemos tenido que pasarnos la noche en vela siguiendo las noticias para saber si lo iba a hacer o no. Incluso ahora no tenemos esa certeza. El riesgo es tal que no basta con que sean muy seguras, tienen que serlo completamente porque estamos hablando de tener que evacuar medio japón y dejar inhabitable gran parte de su superficie. Al que le parezca un precio razonable a pagar es que no se puede razonar con él.

Flamigero esa certeza ABSOLUTA nunca la vas a tener. Igual que nunca vas a tenerla de que un avión no se pueda estrellar y aparte de los pasajeros se estrelle en medio de una gran ciudad. Y no por eso se deja de volar. O de que la próxima vez que uses el móvil no te estalle la batería en la cara, y no por eso se dejan de fabricar; O de que los medicamentos no tengan efectos secundarios, a veces hasta mortales, y se siguen utilizando y hasta recomendando. Y así hasta el infinito.

Supongo que me entiendes. Miles de cosas en este mundo implican riesgos, y que impliquen riesgos no implica su eliminación. Insisto en que lo más importante es el factor humano, y eso es nuestra responsabilidad. Ejemplo chernobyl y ejemplo la propia operadora de la central de la que estamos hablando, que he leido hoy que hace 8-10 años estuvo implicada en un escandalo por falsear informes de seguridad, hubo dimisiones y tal... Entonces el fallo es el humano.

A los que a raíz de estos terribles acontecimientos sucedidos afirmais que no debe invertirse en Energía Nuclear, proponeis alguna otra alternativa??

SEÑORES ÚLTIMAS NOTICIAS Y MUY MALAS:

Fusión del núcleo en Fukushima I No. 1

http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110312D12JFF03.htm

Lo peor que es Fukushima I No. 2 está afectado y hay fallos en Fukushima I No. 3

Japón ignoró las advertencias de un sismólogo que advirtió en 2007 de que las centrales nucleares tenían una "especial vulnerabilidad" en territorios de riesgo. Lo cuenta el corresponsal de ciencia de The Guardian.

http://www.guardian.co.uk/world/2011/ma ... gs-nuclear

Pero estáis diciendo que no son seguras porque ha sufrido muchos desperfectos la central por recibir el 4º o 5º mayor terremoto de los que se tiene constancia. Gente, que esto no es algo que pase todos los días, ni todos los siglos, es algo anómalo.

skelzer escribió:Pero estáis diciendo que no son seguras porque ha sufrido muchos desperfectos la central por recibir el 4º o 5º mayor terremoto de los que se tiene constancia. Gente, que esto no es algo que pase todos los días, ni todos los siglos, es algo anómalo.

ese no es el problema

si esto pasa aqui, tu razonamiento es mas que valido, es mi humilde opinion


pero falsear documentos, y que esta encima supuestamente de una falla, y encima al lado del mar, en una de las peores zonas en cuanto a terremotos se refiere

los hay que tener muy gordos


(que alguien me corrija si he dicho alguna barbaridad)

skelzer escribió:Pero estáis diciendo que no son seguras porque ha sufrido muchos desperfectos la central por recibir el 4º o 5º mayor terremoto de los que se tiene constancia. Gente, que esto no es algo que pase todos los días, ni todos los siglos, es algo anómalo.

Que puede llevarse a un país por delante. Por muy anómalo que sea.

Y sí. Ha sido un accidente de una suma de cumulos increibles, pero ahí está. Y las consecuencias pueden ser bíblicas.

espinete2004 escribió:SEÑORES ÚLTIMAS NOTICIAS Y MUY MALAS:

Fusión del núcleo en Fukushima I No. 1

http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110312D12JFF03.htm

Lo peor que es Fukushima I No. 2 está afectado y hay fallos en Fukushima I No. 3

BBC escribió:21:22 Reuters: The IAEA says it has been told by Japan that levels of radioactivity near the Fukushima No. 1 plant have fallen in recent hours.
21:23 Reuters: The IAEA says the operator of the plant has confirmed that the primary containment vessel is intact following this morning's blast.

Algo no cuadra, porque no paran de decir que los niveles de radiación son cada vez mas bajos y el contenedor permanece intacto.

neocypunk escribió:

dark_hunter escribió:

neocypunk escribió:Todo el mundo ha tenido el ojete encogido 24 horas por MIEDO a que la central petase.

y ahora la gente diciendo que que maravilla, que que seguras son que si poyas en vinagre.

Ha faltado el canto de un duro para el desastre más absoluto y se han tomado medidas totalmente desesperadas, y seguís diciendo que son super seguras, pero si ha explotado parte de la planta señores, si no ha pasado nada ha sido de puto milagro...

Ha sufrido una de las mayores catástrofes de la historia y aún así ha aguantado pese a tener 40 años, no se que más necesitas para afirmar que son seguras.

Yo no he oido que la fotovoltaica haya producido ninguna catástrofe o haya tenido al mundo en vilo...

El problema es que hablamos de Japón, un pais con el triple de habitantes de España en un tercio del terreno, y encima solo la mitad es edificable por estar lleno de montañas.
Desde luego, no hay espacio en Japón para colocar placas solares suficientes para habestecer a toda la población, y si añadimos la carencia de recursos naturales para producir energia en dicho país la nuclear es la única alternativa.

Podemps discutir largo y tendido sobra la energia nuclear, pero eso no cambia que el resto de energias, por mucho que sean más seguros, dificilmente son viables allí, por su cantidad de población, la escasez de recursos naturales y por la escasez de espacio

RED_BULL escribió:pero falsear documentos, y que esta encima supuestamente de una falla,

Por lo que tengo entendido la falla se descubrio tiempo después de hacer la central, y no es que puedan moverla de sitio así como así una vez hecha

RED_BULL escribió: y encima al lado del mar, en una de las peores zonas en cuanto a terremotos se refiere

No se les puede hechar en cara hacer una central nuclear en las islas, quizás lo del mar si, no tengo ni idea si es bueno o malo ni porque, pero por muy mal colocado Japón en terminos sísmicos es su pais, viven ahi y no pueden moverlo de sitio, y necesitan suministros de energía para su población, y dado las condiciones que tienen era hacer centrales nucleares en japón o alumbrarse con velas

espinete2004 escribió:

skelzer escribió:Pero estáis diciendo que no son seguras porque ha sufrido muchos desperfectos la central por recibir el 4º o 5º mayor terremoto de los que se tiene constancia. Gente, que esto no es algo que pase todos los días, ni todos los siglos, es algo anómalo.

Que puede llevarse a un país por delante. Por muy anómalo que sea.

Y sí. Ha sido un accidente de una suma de cumulos increibles, pero ahí está. Y las consecuencias pueden ser bíblicas.

Y que por supuesto no se sabe hasta que punto se puede volver a repetir, la fuerza de la naturaleza es incontrolable y Japon esta ubicado en una zona sismica muy activa.
Saludos

josemurcia escribió:

espinete2004 escribió:SEÑORES ÚLTIMAS NOTICIAS Y MUY MALAS:

Fusión del núcleo en Fukushima I No. 1

http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110312D12JFF03.htm

Lo peor que es Fukushima I No. 2 está afectado y hay fallos en Fukushima I No. 3

BBC escribió:21:22 Reuters: The IAEA says it has been told by Japan that levels of radioactivity near the Fukushima No. 1 plant have fallen in recent hours.
21:23 Reuters: The IAEA says the operator of the plant has confirmed that the primary containment vessel is intact following this morning's blast.

Algo no cuadra, porque no paran de decir que los niveles de radiación son cada vez mas bajos y el contenedor permanece intacto.

El que el contenedor esté todavia intacto no es incompatible con que el material del interior esté fusionando.

espinete2004 escribió:

josemurcia escribió:

espinete2004 escribió:SEÑORES ÚLTIMAS NOTICIAS Y MUY MALAS:

Fusión del núcleo en Fukushima I No. 1

http://e.nikkei.com/e/fr/tnks/Nni20110312D12JFF03.htm

Lo peor que es Fukushima I No. 2 está afectado y hay fallos en Fukushima I No. 3

BBC escribió:21:22 Reuters: The IAEA says it has been told by Japan that levels of radioactivity near the Fukushima No. 1 plant have fallen in recent hours.
21:23 Reuters: The IAEA says the operator of the plant has confirmed that the primary containment vessel is intact following this morning's blast.

Algo no cuadra, porque no paran de decir que los niveles de radiación son cada vez mas bajos y el contenedor permanece intacto.

El que el contenedor esté todavia intacto no es incompatible con que el material del interior esté fusionando.

Por curiosidad, ¿de que hora es la noticia de nikkei? Lo digo porque me extraña que no hayan dicho nada en el seguimiento en directo de la BBC, alomejor es de esta mañana.

RED_BULLL escribió:ese no es el problema

si esto pasa aqui, tu razonamiento es mas que valido, es mi humilde opinion


pero falsear documentos, y que esta encima supuestamente de una falla, y encima al lado del mar, en una de las peores zonas en cuanto a terremotos se refiere

los hay que tener muy gordos


(que alguien me corrija si he dicho alguna barbaridad)

No sabía eso de que falseaban documentos. Algún link fiable? Es que me voy leyendo el hilo cuando voy posteando, pero no lo tengo entero leido.

De cualquier modo, si no me equivoco, las centrales nucleares tienen que estar cerca del mar. El por qué no lo sé, de reacciones nucleares conozco en lineas generales, no es mi campo

BBC escribió: 20:39 Ian Hore-Lacy of the World Nuclear Association told the BBC he believes the situation at the nuclear power plant - where sea water is being used to cool the reactor core - is under control: "The point is that the heat, decay heat from the fuel drops off very rapidly. So after an hour, an hour following the shut down, it's down to about 2 or 3% I think. And after 24 hours it's down to half a per cent. So the amount of heat you've got to cope with right now is a small fraction of what there was initially."

Todo indica que las cosas van a mejor y está todo controlado.

josemurcia, es de este domingo (en Japón). Así de hace unas horas o cosa así.

skelzer escribió:
No sabía eso de que falseaban documentos. Algún link fiable? Es que me voy leyendo el hilo cuando voy posteando, pero no lo tengo entero leido.

De cualquier modo, si no me equivoco, las centrales nucleares tienen que estar cerca del mar. El por qué no lo sé, de reacciones nucleares conozco en lineas generales, no es mi campo

Bueno, lo logico seria que fuera por el tema de refrigeracion, aunque hablo desde la absoluta ignorancia.
Y no es que sea cerca del mar, sino agua en general. Un par de pueblos mas arriba del mio hay una central nuclear (Ascó) y no es que este tocando al mar precisamente.

skelzer escribió:

RED_BULLL escribió:ese no es el problema

si esto pasa aqui, tu razonamiento es mas que valido, es mi humilde opinion


pero falsear documentos, y que esta encima supuestamente de una falla, y encima al lado del mar, en una de las peores zonas en cuanto a terremotos se refiere

los hay que tener muy gordos

(que alguien me corrija si he dicho alguna barbaridad)

No sabía eso de que falseaban documentos. Algún link fiable? Es que me voy leyendo el hilo cuando voy posteando, pero no lo tengo entero leido.

De cualquier modo, si no me equivoco, las centrales nucleares tienen que estar cerca del mar. El por qué no lo sé, de reacciones nucleares conozco en lineas generales, no es mi campo

LEED esta página que habla sobre esta planta, la que está teniendo estos problemillas:

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html

Yo no me fiaria un pelo del gobierno japones.

Ya se que puedo resultar demagogo o ventajista, pero el que haya visto el documental The Cove, sabra porque lo digo.

Espero que por el bien de todos, esto no vaya a mas.

Romcol escribió:Yo no me fiaria un pelo del gobierno japones.

Ya se que puedo resultar demagogo o ventajista, pero el que haya visto el documental The Cove, sabra porque lo digo.

Espero que por el bien de todos, esto no vaya a mas.

Es cierto, el documental que más me a impactado de todos los que he visto, pero me parece que esto lo único que hace es demostrar que una central nuclear bien hecha aguanta todo lo que le eches encima, y los únicos culpables son las personas, siguiendo el manual al pie de la letra no hay nada que temer.( Las otras 50 y pico centrales que no se han inmutado en la misma condición que esta lo demuestran).

espinete2004 escribió:LEED esta página que habla sobre esta planta, la que está teniendo estos problemillas:

http://lapizarradeyuri.blogspot.com/2010/05/la-central-nuclear-mas-grande-del-mundo.html

Esa NO es la central que está teniendo problemas. Más vale que leamos bien y no demos lugar a equívocos.

skelzer escribió:No sabía eso de que falseaban documentos. Algún link fiable? Es que me voy leyendo el hilo cuando voy posteando, pero no lo tengo entero leido.

De cualquier modo, si no me equivoco, las centrales nucleares tienen que estar cerca del mar. El por qué no lo sé, de reacciones nucleares conozco en lineas generales, no es mi campo

Para conseguir un trabajo útil, necesitas de un fluido que haga un ciclo termodinámico.

Para tal ciclo necesitas de un foco caliente que aporte un calor al fluido y de un foco frío para devolver al fluido a su estado original y cerrar el ciclo. Después transferir calor al fluido, se le extrae parte de su energía para hacer un trabajo, por ejemplo mover una turbina de una central y la energía sobrante se devuelve al foco frío.

En el caso de la central nuclear, está claro que el foco caliente es la energía aportada por la fisión y el foco frío es un río o el mar, por eso toda central térmica, de gas, carbón o nuclear está al lado de un río o en la orilla del mar.

josemurcia escribió:

Romcol escribió:Yo no me fiaria un pelo del gobierno japones.

Ya se que puedo resultar demagogo o ventajista, pero el que haya visto el documental The Cove, sabra porque lo digo.

Espero que por el bien de todos, esto no vaya a mas.

Es cierto, el documental que más me a impactado de todos los que he visto, pero me parece que esto lo único que hace es demostrar que una central nuclear bien hecha aguanta todo lo que le eches encima, y los únicos culpables son las personas, siguiendo el manual al pie de la letra no hay nada que temer.( Las otras 50 y pico centrales que no se han inmutado en la misma condición que esta lo demuestran).

Cambiad el discurso un poquito. No se trata de aguantar 50 y una al guano. SE TRATA DE QUE AGUANTEN TODAS, porque el desastre con una ya es brutal.

A ver que llevo todo el día desconectado y son muchas páginas para leer. ¿Resumen de la situación? ¿Petan las centrales o están controladas?

espinete2004 escribió:

josemurcia escribió:

Romcol escribió:Yo no me fiaria un pelo del gobierno japones.

Ya se que puedo resultar demagogo o ventajista, pero el que haya visto el documental The Cove, sabra porque lo digo.

Espero que por el bien de todos, esto no vaya a mas.

Es cierto, el documental que más me a impactado de todos los que he visto, pero me parece que esto lo único que hace es demostrar que una central nuclear bien hecha aguanta todo lo que le eches encima, y los únicos culpables son las personas, siguiendo el manual al pie de la letra no hay nada que temer.( Las otras 50 y pico centrales que no se han inmutado en la misma condición que esta lo demuestran).

Cambiad el discurso un poquito. No se trata de aguantar 50 y una al guano. SE TRATA DE QUE AGUANTEN TODAS, porque el desastre con una ya es brutal.

Pues te puedo decir que todas las construidas de ahora en adelante no van a tener esos problemas.