Tragedia en Barajas. Accidente aéreo al despegar un avión

vengamy escribió:Esto es algo que he escuchado esta mañana en la radio, se está dando tanta prioridad a evitar que entren terroristas en aviones que quizás se está dejando de lado la seguridad de los aviones y los derechos de los pasajeros. Y la realidad es que cuantos ataques terroristas con aviones ha habido y cuantos accidentes??? La diferencia es bestial...

[erick] escribió:

KorteX escribió:

Hannon escribió:Lo que no entiendo fue cómo al principio dijeron que había 2 muertos y luego 7 durante varias horas. ¿cómo es posible, si las asistencias indicaron que nada más llegar estaban todos los cadáveres desparramados por el suelo? Debieron haber dicho desde un principio que aquello era una catástrofe total.

Es lo que se llama psicología.
Los medios de comunicación tienen el derecho de informar, no de crear el caos y la alarma social, y para ello trabajan junto a los equipos sanitarios dando las cifras poco a poco para que la reacción en la sociedad no sea tan brusca (y sobre todo de cara a familiares).

Si te das cuenta, cada vez que ha ocurrido una tragedia se han dado las víctimas poco a poco, ocurrió con el 11M, y ahora tambien.

Otro dato a tener en cuenta, es que de entrada por muchos cadáveres que hubiera no sabes una cifra en concreto; asi que mejor ir confirmandolo poco a poco.

Pues no será la página de elmundo.es o 20minutos.es que enseguida subieron la cifras de los muertos, hicieron el cálculo, han encontrado tantos heridos, tantos muertos y los desaparecidos los pusieron como muertos porque casi con total seguridad lo estaban, creo que bueno, podían haberse autocensurado un poco y poner las cifras oficiales que pusieron otras paginas como El Pais o Libertad Digital, no creo que fuera necesario saber al minuto siguiente la magnitud de la tragedia, más que nada por los familiares y amigos porque al ver las cifras tuvieron que sufrir lo suyo, aparte de las fotos, no sé que derecho tienen a poner fotos de gente herida y en una situación tan precaria e indefensa, en fin, a mi me dio un poco de asco.

Y bueno, que programas como "está pasando", creo que así se llama, sean los encargados de dar las noticias del asunto, que se atrevan a molestar a los familiares de los accidentados, bueno, fue de vómito, y la cuestión de ese momento, no es verlo o no, que nunca lo veo, la cuestión es que las televisiones tienen que tener más responsabilidad y actuar con un mínimo de respeto hacia las personas que sufren, mientras TVE emitiendo un partido de "furgol", tiene tela, espero que dimita hoy alguien por esto.

Cancerber escribió:No se en que radio lo habran dicho porque no lo he oido, pero no es a raiz del 11S, hace un monton de años se puso de moda el secuestro y el derribo de aviones comerciales, esas medidas no son nada nuevas ni estan tomadas a raiz del 11S.

Por cierto, sin que siente precedente, estoy, por ahora, 100% de acuerdo con Ruberofobia.

EDIT: Y no se donde sacais cosas como que la mayoria de terroristas en aviones son suicidas, pero es totalmente falso. Como la gran mayoria de las cosas que se estan diciendo. Todo este pais es, de la noche a la mañana, experto en mecanica, procedimiento y seguridad aerea. Alucinante.

Pitxardo escribió:

Cancerber escribió:No se en que radio lo habran dicho porque no lo he oido, pero no es a raiz del 11S, hace un monton de años se puso de moda el secuestro y el derribo de aviones comerciales, esas medidas no son nada nuevas ni estan tomadas a raiz del 11S.

Por cierto, sin que siente precedente, estoy, por ahora, 100% de acuerdo con Ruberofobia.

EDIT: Y no se donde sacais cosas como que la mayoria de terroristas en aviones son suicidas, pero es totalmente falso. Como la gran mayoria de las cosas que se estan diciendo. Todo este pais es, de la noche a la mañana, experto en mecanica, procedimiento y seguridad aerea. Alucinante.

Si eso no es ser suicida mañana mismo llamo a la RAE para que cambien la definicion

vengamy escribió:

Cancerber escribió:No se permite la bajada de pasajeros de los aviones para evitar cosas como "facturo una bomba, ahora digo que me da miedito el avion y me bajo, pero la bomba ahi se queda".

Esto es algo que he escuchado esta mañana en la radio, se está dando tanta prioridad a evitar que entren terroristas en aviones que quizás se está dejando de lado la seguridad de los aviones y los derechos de los pasajeros. Y la realidad es que cuantos ataques terroristas con aviones ha habido y cuantos accidentes??? La diferencia es bestial...

Desde el 11S viajar en avión se ha convertido en una experiencia incómoda para el pasajero donde se pisotean sus derechos para, supuestamente, protegernos de los ataques terroristas.

Solo plantearos algo: si ayer un pasajero dice que es un terrorista ese avión no hubiera despegado, en cambio un fallo que supuso una hora y media de retraso no impidió que volase en vez de cambiar de aparato que hubiese sido lo más lógico.

Coolpix escribió:

ViNsEDj escribió:

Coolpix escribió:Acaba de salir en la 1 que mucha gente quiso bajarse del avion y no les dejaron, incluso una mujer que enseño un sms de su padre antes de morir diciendo que queria bajarse porque algo no iba bien y que no les dejaban, sencillamente vergonzoso, ojala se hundan en la mayor de las miserias....

Que dices...???

Lo que oyes, que mas de la mitad del pasaje quiso bajarse del avion tras la primer averia y la tripulacion no les dejo. Una mujer ha enseñado un sms que le mando su padre diciendo que muchos querian bajarse y que no les dejaban

Hannon escribió:Yo sigo creyendo que fue fallo del piloto, pero nadie se atreve a echarle la culpa de momento. También se habla de que quizás un pájaro se introdujo en la turbina.

alvaropg92_2 escribió:Fue culpa del conductor lo más seguro... Eso de los errores mecánicos... nose yo.

Saludos

BladeRunner escribió:colar algo tan gordo por los controles de la guardia civil no creo que sea la opción más sencilla...

kbks escribió:

BladeRunner escribió:colar algo tan gordo por los controles de la guardia civil no creo que sea la opción más sencilla...

Pase sin querer por el control de la guardia civil de Barajas y por el control de aduanas de Mexico con un bote lleno de polvora y otro lleno de perdigones (de vaciar un cartucho que había fallado al disparar). Vale que con eso no explotas un avión pero si a eso le añades un bastón metálico huevo, una mecha y unos tacos de cartón tienes una escopeta rudimentaria.

Por supuesto los sudores frios pensando en lo que me podía haber pasado si me los pillan no me los quita ahora ni dios.

Trabajadores de Barajas afirman que la presión es 'enorme' porque 'los aviones tienen que salir'

El lugar de la catástrofe, en primer plano
Marta Arroyo y Ana del Barrio
Ante la falta de respuestas oficiales sobre la catástrofe aérea de Barajas, numerosos trabajadores del sector apuntan como posible origen las deficiencias en el servicio de mantenimiento, provocadas por la necesidad de ahorrar costes de las compañías aéreas. Escasez de personal, contratos temporales y falta de formación son algunas de las consecuencias más inmediatas de este recorte presupuestario

spoocky escribió:Accidentes siempre han habido y siempre los habra.. la diferencia es si, es fortuito o por negligencia de la empresa o de los trabajadores... ai radica la cuestion y tal y como esta Spanair me inclino por lo segundo.
El tema del coche es distinto, ya que la negligencia por norma es del conductor, Embriaguez, Exceso de velocidad, Inexperiecia o Dejadez en las repaciones del vehiculo entre otras cosas, lo que ocasiona la colision, por ese motivo es absurdo pensar en dejar una cierta marca de vehiculos porque cada propietario es como su propia empresa, la cual decide el mantenimiento y su conduccion.
El tema del avion es distinto porque confiamos en una empresa que habeces en un bajon empresarial descuida sus deberes para aumentar sus beneficos o para intentar prolongar una agonia a una empresa tocada. Recuerdo hace unos 3 anyos volvia de asia y hice escala en paris, con Air france, el avion que me tenia que traer a barcelona, el camion de queroseno le dio un pequenyo golpecito cuando repostaba al avion, y el comandate se nego a volar en aquel avion, y punto.... ni reparciones de emergencia ni ostias, otro avion y punto, tardamos en salir 4 horas, las que tardo en haber otro avion disponible... pero en ningun caso fue el mismo.
Todos queremos volar lo mas barato que encontremos... y eso es asumir mas riesgos de los que conyeva el mero hecho de volar.
Por suerte o por desgracia no lo se, he volado con mas de 20 empresas distintas, de las cuales estoy satisfecho como Norwest, JAL o Qantas por poner ejemplos... y de la misma manera que no se me ocurriria volar con Turkish airlines, o con Aeroflot, tampoco repetiria con una empresa que hace ya 9 anyos...me genero una desconfiaza enorme como Spanair...

Creo que es de las explicaciones mas plausibles.....
Sacado del MUNDO

Trabajadores de Barajas afirman que la presión es 'enorme' porque 'los aviones tienen que salir'

El lugar de la catástrofe, en primer plano
Marta Arroyo y Ana del Barrio
Ante la falta de respuestas oficiales sobre la catástrofe aérea de Barajas, numerosos trabajadores del sector apuntan como posible origen las deficiencias en el servicio de mantenimiento, provocadas por la necesidad de ahorrar costes de las compañías aéreas. Escasez de personal, contratos temporales y falta de formación son algunas de las consecuencias más inmediatas de este recorte presupuestario

spoocky escribió:Accidentes siempre han habido y siempre los habra.. la diferencia es si, es fortuito o por negligencia de la empresa o de los trabajadores... ai radica la cuestion y tal y como esta Spanair me inclino por lo segundo.
El tema del coche es distinto, ya que la negligencia por norma es del conductor, Embriaguez, Exceso de velocidad, Inexperiecia o Dejadez en las repaciones del vehiculo entre otras cosas, lo que ocasiona la colision, por ese motivo es absurdo pensar en dejar una cierta marca de vehiculos porque cada propietario es como su propia empresa, la cual decide el mantenimiento y su conduccion.
El tema del avion es distinto porque confiamos en una empresa que habeces en un bajon empresarial descuida sus deberes para aumentar sus beneficos o para intentar prolongar una agonia a una empresa tocada. Recuerdo hace unos 3 anyos volvia de asia y hice escala en paris, con Air france, el avion que me tenia que traer a barcelona, el camion de queroseno le dio un pequenyo golpecito cuando repostaba al avion, y el comandate se nego a volar en aquel avion, y punto.... ni reparciones de emergencia ni ostias, otro avion y punto, tardamos en salir 4 horas, las que tardo en haber otro avion disponible... pero en ningun caso fue el mismo.
Todos queremos volar lo mas barato que encontremos... y eso es asumir mas riesgos de los que conyeva el mero hecho de volar.
Por suerte o por desgracia no lo se, he volado con mas de 20 empresas distintas, de las cuales estoy satisfecho como Norwest, JAL o Qantas por poner ejemplos... y de la misma manera que no se me ocurriria volar con Turkish airlines, o con Aeroflot, tampoco repetiria con una empresa que hace ya 9 anyos...me genero una desconfiaza enorme como Spanair...

Creo que es de las explicaciones mas plausibles.....
Sacado del MUNDO

Trabajadores de Barajas afirman que la presión es 'enorme' porque 'los aviones tienen que salir'

El lugar de la catástrofe, en primer plano
Marta Arroyo y Ana del Barrio
Ante la falta de respuestas oficiales sobre la catástrofe aérea de Barajas, numerosos trabajadores del sector apuntan como posible origen las deficiencias en el servicio de mantenimiento, provocadas por la necesidad de ahorrar costes de las compañías aéreas. Escasez de personal, contratos temporales y falta de formación son algunas de las consecuencias más inmediatas de este recorte presupuestario

NaN escribió:

spoocky escribió:Accidentes siempre han habido y siempre los habra.. la diferencia es si, es fortuito o por negligencia de la empresa o de los trabajadores... ai radica la cuestion y tal y como esta Spanair me inclino por lo segundo.
El tema del coche es distinto, ya que la negligencia por norma es del conductor, Embriaguez, Exceso de velocidad, Inexperiecia o Dejadez en las repaciones del vehiculo entre otras cosas, lo que ocasiona la colision, por ese motivo es absurdo pensar en dejar una cierta marca de vehiculos porque cada propietario es como su propia empresa, la cual decide el mantenimiento y su conduccion.
El tema del avion es distinto porque confiamos en una empresa que habeces en un bajon empresarial descuida sus deberes para aumentar sus beneficos o para intentar prolongar una agonia a una empresa tocada. Recuerdo hace unos 3 anyos volvia de asia y hice escala en paris, con Air france, el avion que me tenia que traer a barcelona, el camion de queroseno le dio un pequenyo golpecito cuando repostaba al avion, y el comandate se nego a volar en aquel avion, y punto.... ni reparciones de emergencia ni ostias, otro avion y punto, tardamos en salir 4 horas, las que tardo en haber otro avion disponible... pero en ningun caso fue el mismo.
Todos queremos volar lo mas barato que encontremos... y eso es asumir mas riesgos de los que conyeva el mero hecho de volar.
Por suerte o por desgracia no lo se, he volado con mas de 20 empresas distintas, de las cuales estoy satisfecho como Norwest, JAL o Qantas por poner ejemplos... y de la misma manera que no se me ocurriria volar con Turkish airlines, o con Aeroflot, tampoco repetiria con una empresa que hace ya 9 anyos...me genero una desconfiaza enorme como Spanair...

Creo que es de las explicaciones mas plausibles.....
Sacado del MUNDO

Trabajadores de Barajas afirman que la presión es 'enorme' porque 'los aviones tienen que salir'

El lugar de la catástrofe, en primer plano
Marta Arroyo y Ana del Barrio
Ante la falta de respuestas oficiales sobre la catástrofe aérea de Barajas, numerosos trabajadores del sector apuntan como posible origen las deficiencias en el servicio de mantenimiento, provocadas por la necesidad de ahorrar costes de las compañías aéreas. Escasez de personal, contratos temporales y falta de formación son algunas de las consecuencias más inmediatas de este recorte presupuestario

[/offtopic]
Tio te pasa como ami, tanto idioma extranjero y se nos olvida el nuestro, yo hago mas faltas de ortografia ahora que antes.
Revisa ese "habeces"

Respecto al tema, yo si que ay empresas que intento evitar, y Spanair estaba en mi lista negra desde hace unos 2 años. Además de China airlines . Intento evitarlas, pero no siempre es posible, ya que cuando es la empresa la que te organiza el viaje, vas vendido y mira que me jode, porque aqui les mola China Airlines...

spoocky escribió:Todos queremos volar lo mas barato que encontremos... y eso es asumir mas riesgos de los que conyeva el mero hecho de volar.

Coolpix escribió:

spoocky escribió:Accidentes siempre han habido y siempre los habra.. la diferencia es si, es fortuito o por negligencia de la empresa o de los trabajadores... ai radica la cuestion y tal y como esta Spanair me inclino por lo segundo.
El tema del coche es distinto, ya que la negligencia por norma es del conductor, Embriaguez, Exceso de velocidad, Inexperiecia o Dejadez en las repaciones del vehiculo entre otras cosas, lo que ocasiona la colision, por ese motivo es absurdo pensar en dejar una cierta marca de vehiculos porque cada propietario es como su propia empresa, la cual decide el mantenimiento y su conduccion.
El tema del avion es distinto porque confiamos en una empresa que habeces en un bajon empresarial descuida sus deberes para aumentar sus beneficos o para intentar prolongar una agonia a una empresa tocada. Recuerdo hace unos 3 anyos volvia de asia y hice escala en paris, con Air france, el avion que me tenia que traer a barcelona, el camion de queroseno le dio un pequenyo golpecito cuando repostaba al avion, y el comandate se nego a volar en aquel avion, y punto.... ni reparciones de emergencia ni ostias, otro avion y punto, tardamos en salir 4 horas, las que tardo en haber otro avion disponible... pero en ningun caso fue el mismo.
Todos queremos volar lo mas barato que encontremos... y eso es asumir mas riesgos de los que conyeva el mero hecho de volar.
Por suerte o por desgracia no lo se, he volado con mas de 20 empresas distintas, de las cuales estoy satisfecho como Norwest, JAL o Qantas por poner ejemplos... y de la misma manera que no se me ocurriria volar con Turkish airlines, o con Aeroflot, tampoco repetiria con una empresa que hace ya 9 anyos...me genero una desconfiaza enorme como Spanair...

Creo que es de las explicaciones mas plausibles.....
Sacado del MUNDO

Trabajadores de Barajas afirman que la presión es 'enorme' porque 'los aviones tienen que salir'

El lugar de la catástrofe, en primer plano
Marta Arroyo y Ana del Barrio
Ante la falta de respuestas oficiales sobre la catástrofe aérea de Barajas, numerosos trabajadores del sector apuntan como posible origen las deficiencias en el servicio de mantenimiento, provocadas por la necesidad de ahorrar costes de las compañías aéreas. Escasez de personal, contratos temporales y falta de formación son algunas de las consecuencias más inmediatas de este recorte presupuestario

Pues estara satisfecho con qantas, pero esa empresa hace menos de 1 mes tuvo como 3 o 4 incidentes con sus aviones en 1 semana, entre ellos algun aterrizaje forzoso, descompresiones en la nave, agujeros en el fuselaje, asi que muy de fiar no parece qantas.

http://www.aviaciondigitalglobal.com/no ... DesignId=4

keo01 escribió:sobre lo de bajarse del avion, esta claro que si de verdad quieres, te bajas. Ahora, atente a las consecuencias, por que eso supone tener que buscar tus maletas y bajarlas tambien, con el retraso que supone, y de eso te vas a hacer cargo tu, si la compañia o otros pasajeros te lo reclaman (perdidas de conexiones, por el retraso, posibilidad que el piloto se pase de horas y tengan que buscar a otro, etc etc).
Perfectamente posible es que alguien se quiera bajar y cuando le digan todo esto se lo piense mejor. Pero desde luego, alguien fuera de si, vaya que si baja (mas bien lo echan), no seria el primero.

Si existe la posibilidad de que el comandante estubiese muy presionado para complir el vuelo y tener que pasar por alto algun "fallo sin importancia", muy probablemente fuesen bastante persuasivos con quien quisiese bajarse del avion.

CREO que al final se dirá que es fallo del PILOTO

El avión estalló en la pista después de rebotar y avanzar contra el pavimento. No se incendió un motor al tomar altura, como apuntaron los primeros testimonios. El vídeo grabado por AENA del despegue del fatídico vuelo JK5022 de Spanair, en el que el miércoles perdieron la vida 153 de sus 172 pasajeros, revela que el aparato apuró la pista de la T4 -puede que debido a un fallo de potencia- y, tras elevarse sólo unos metros, cayó a la derecha.

Metal_Nazgul escribió:yo solo quiero decir una cosa.

Lo primero, ánimo a las víctimas que ayer en el IFEMA me encontré con familias destrozadas de verdad.

y lo segundo, que el SAMUR es el cáncer de la rama sanitaria. Señores, ante una tragedia no se puede estar más pendiente del afan de protagonismo y de salir en la tele que de ayudar a las víctimas.

es increíble que el samur plante 2 ambulancias para que summa y cruz roja no puedan pasar porque "es competencia suya".

a ver, se ha estrellado un avión, que le follen a las competencias, coño. A ver si somos un poco profesionales y menos tocacojones.

he dicho

Laikyra escribió:yo anoche vi en el telediario el video que grabó un hombre del pueblo de al lado y como le explicaba a su mujer lo que había pasado, le decía que habia visto la bola de fuego y que había sido un avión. La mujer al principio no se lo creía, pensaba que habia sido un coche, pero el hombre le explicaba que no, le enseñaba la polvareda que se habia levantado al caer y suponía que habia sido al despegue por el lugar en que estaba...

Yo creo que SI hubo una explosion o el motor en llamas...

EDIT: este es el vídeo, si incumplo alguna norma, decidmelo y lo quito http://es.youtube.com/watch?v=fwqFEh6kl0g

Parece mentira que luego seáis vosotros los mismos que os metéis con los periodistas por decir lo primero que se les pasa por la cabeza sin haberse informado antes de abrir la boca. Ahora estáis haciendo lo mismo vosotros, opinando por opinar, afirmando cosas gratuitamente y sin ningún conocimiento.

¿Queréis una explicación técnica? ¿Esa que pensáis que Spanair debería dar porque todo el mundo la entendería? Pues bien, durante el rodaje a la cabecera de la pista 36L para el primer despegue, la sonda RAT indicaba erróneamente una temperatura de 99ºC, lo cual les limitaba el EPR a 1.38 (mientras que en un despegue normal, en el MD, suele estar entre 1.80-2.00). Es decir, la medición de la temperatura exterior era errónea y el avión hubiese limitado la potencia muy significativamente para permitir un despegue en esas condiciones tan críticas (aunque no reales y por supuesto fuera de los límites del avión de haberlo sido).

¿Qué hicieron? ¿Saltarse las normas o la otra decena de cosas que habéis supuesto porque sí? Pues no. Se volvieron al parking para cumplir con los requisitos de la MEL (un documento que específica con qué sistemas defectuosos se puede despachar el avión y con cuáles no). La MEL es obligatoria para todas las compañías y es realizada por el fabricante (lo que se llama MMEL), aunque luego las compañías pueden modificarla para hacerla más restrictiva. En el caso de que la MEL permita salir con un sistema defectuoso, siempre especificará si hay que hacer algunas acciones de mantenimiento u operacionales antes de poder despachar el avión.

Por seguir dando detalles, el punto específico con el que se guiaron es el 34.9 de la MEL del MD, en concreto el que hace referencia a la Ram Air Turbine/Thrust Rating System. Se permite que la lectura de la RAT sea defectuosa (o simplemente que no esté disponible) siempre y cuando se disponga de una lectura SAT o standby de RAT y se pueda calcular el EPR a mano a través de una tabla que se encuentra en el OM-B 0.2 (información general y unidades de medida).

Eso fue lo que hicieron, seguir el procedimiento y siempre cumplir con las normas. No se trata, además, de una de las cosas más "impactantes" de la MEL. Salir sin reversas, con una puerta inoperativa, con parte de sistema de presurización estropeado o incluso con un motor menos (en ciertos aviones) en vuelo ferry... sí lo son (pero ojo, siguen siendo totalmente legales).

¿Entonces qué ocurrió? ¿No supieron aplicar el procedimiento? ¿Se confundieron en algo? ¿Era lo de la RAT un síntoma de otro problema totalmente distinto? Pues no lo sabemos, eso es lo que habrá que descubrir. Como ya dijo alguien en otro comentario, ningún piloto va a salir a volar si sospecha que su avión puede tener el más mínimo problema, os lo digo por experiencia. La ley se aplica siempre hasta sus últimas consecuencias (más aún en España, donde no estamos tan atrasados en aviación como pensáis); hay días que la ley nos permite salir y hay días que nos obliga a dejar tirado un avión en tierra durante dos días. Es lo que hay.

Pero por favor, si no conocéis de qué se habla no os aventuréis a culpar a Spanair o a sus pilotos así porque sí. Está bien que deis opiniones pero algunos empezáis a pareceros a periodistas.

Una cosa más. Si no se informa a los pasajeros de todo lo que ocurre cuando sucede algo así (al volverte al parking, por ejemplo) es por la misma razón que no se les comenta cuáles van a ser las velocidades de despegue del vuelo o las calles de rodaje que se seguirán durante el rodaje. Se trata de un tema operacional; hay que sacar el avión lo antes posible, siempre cumpliendo con la ley, para minimizar los retrasos. Opino que un pasajero se merece una explicación detallada hasta cierto punto, pero nadie puede pretender comprobar las tablas de despegue con los pilotos.

jita escribió:"El pasajero envió un primer SMS en el que explicaba a su esposa que iba a intentar cambiar de avión ya que el piloto había indicado al pasaje que el aparato estaba "averiado". "Les dijo que fallaba el motor izquierdo y que no quería despegar", explicó esta persona en declaraciones a la SER"

kbks escribió:

jita escribió:"El pasajero envió un primer SMS en el que explicaba a su esposa que iba a intentar cambiar de avión ya que el piloto había indicado al pasaje que el aparato estaba "averiado". "Les dijo que fallaba el motor izquierdo y que no quería despegar", explicó esta persona en declaraciones a la SER"

No me lo creo por dos cosas:

1- El piloto no es un suicida por lo que si sospechase que podría haber un accidente no volaría no ya por salvar la vida a los pasajeros sino por su propia seguridad, aunque eso signifique perder su trabajo (¿prefieres tu vida o tu trabajo?).

2- Si quieres bajar del avión puedes hacerlo, no hay motivo por el cual la tripulación te lo impida, otra cosa es que intenten convencerte porque un pasajero que se baja puede causar mas de una hora de retraso (y el corre con todos los gastos que eso ocasione) ademas de que no recuperas el dinero del billete.