UCM: ¡Agatha ¿quién si no? ya en Disney+!

Pero si las dos primeras películas de los X-Men están bastante bien valoradas, al igual que Days of the Future Past, First Class, Logan y las dos de Deadpool, por no hablar de la mitificada trilogía original de Raimi (que por mitificada no deja de ser buena), que se usa continuamente como arma arrojadiza contra el Spiderman de Holland.

Del mismo modo, en el MCU tienes películas reventadas a críticas negativas como Iron Man 3, las dos de Thor (Ragnarok también creó bastante división), Capitana Marvel o incluso la propia Homecoming desde cierto sector de los aficionados de Spiderman que la han puesto a parir desde el día uno, sin muchos motivos a mi modo de ver.

En serio, no tiene nada que ver que sean de FOX o de Marvel. Pero bueno, cada cual que viva en el mundo que quiera.

Vista la película solo puedo decir que me a encantado . Las escenas de acción son increíbles y Gyllenhaal lo clava , le queda que ni pintado

Vengo del cine. Mi valoración:

Tras ver los ingredientes de la peli iba con expectativas de ver una refrescante película de entretenimiento veraniego y solo lo ha sido hasta cierto punto, mucho menos de lo que esperaba. Es una película con muchos "sí, pero no":

-Sí, tiene mucho tratamiento de comedia juvenil que a los nostálgicos del cine de John Hughes nos encanta. Pero no, porque realmente la película no aprovecha todo lo posible este componente cómico, digamos que hace un 25% de la gracia que podría hacer teniendo tantas escenas de comedia juvenil en su metraje.

El problema que le veo es que está dirigida a un público adolescente demasiado tonto, a chavales a los que se les hace más gracia con un vídeo del youtuber del momento que con una buena comedia. Y este problema afecta a otras partes del guión también, es todo demasiado estúpido, básico no ya a nivel de pasatiempo veraniego sino básico a nivel cerebro vegetal. Pero sigamos...

-Sí, tiene unos escenarios muy atractivos. Siempre es un acierto ambientar una peli de aventuras en un lugar exótico, y si no es solo un lugar sino varias de las ciudades más famosas y estéticamente interesantes de Europa, como Venecia, Berlín, Londres, Praga... Pues oye, es un extra que adorna cualquier peli de una forma que el espectador siempre lo agradece. Pero no, porque hace muy poco uso de esa ambientación, que la mayoría de veces se pierde entre los efectos digitales mastodónticos de porrazos y explosiones.

-Sí, tiene un villano con "habilidades" curiosas y un actor con carisma que lo interpreta. Pero no, porque por mucho que me guste ese actor no está al mejor nivel que los que lo seguimos sabemos que puede ofrecer, está infrautilizado, y sobre todo porque es un villano predecible desde el minuto uno, lo que estropea la primera mitad de la peli en la que uno se supone que no debe saber esperar de él y en la segunda mitad pierde por completo cualquier carisma para convertirse en otro malo maloso random con líneas de guion copypaste de cualquier otro malo maloso.

En fin, muchos "sí, pero no". Al final se deja ver, y al tener todos esos ingredientes con los que está a huevo hacer un blockbuster veraniego entretenido pues claro, tiene cositas con las que mantenerte lo justo para echar el rato sin pretensiones. Es como una peli de Adam Sandler, sobre todo si la comparamos con Criminales en el mar, que este mismo verano ha triunfado en Netflix ofreciendo una aventurilla de humor usando también distintas postales europeas. Este Spiderman es eso, una peli que parece escrita por cerebros vegetales para cerebros vegetales, pero que si no le pides más que echar el rato, te acaba funcionando lo justo y necesario como le ocurre a la mayoría de pelis de Adam Sandler.

Lo que ocurre es que yo a una superproducción de Marvel, a una franquicia y un personaje históricos, a una peli que parte con muchos ingredientes para ser un blockbuster veraniego fantástico y memorable... Pues yo le pido más que quedarse en un "meh, se deja ver", en un aprobado poniéndose generosos. Sencillamente me esperaba más, aunque no me cabe duda de que a la generación youtuber de entre 10 y 23 años les entusiasmará mucho más, es una peli ideal para chavales que no le piden al cine más de lo que le piden a un vídeo de ElRubius.

Eso sí, prefiero esto que otras pelis de superhéroes que tienen a nivel narrativo tan poco que ofrecer como esta pero lo muestran con una solemnidad que las convierte en un pestiño, es por esa razón que no coloco a este Spiderman entre las peores de Marvel sino en la clase media. Ahora bien, dentro de lo que es la saga Spiderman, este nuevo Spidey, aparte de que no se le puede considerar realmente Spiderman sino más bien IronSpider Teenagetuber, es otra cosa que no tiene nada que ver con el auténtico Spidey, el de Raimi. En fin, una de cal y otra de arena.

Las pelis de Adam Sandler funcionan, ahora me entero xD.

Franz_Fer escribió:Las pelis de Adam Sandler funcionan, ahora me entero xD.

una de cada seis, mas o menos xD

yo las criticas de tito me las tomo con bastante filosofia, porque pedirle coherencia para criticar pelis de supers de comics a alguien que para empezar detesta el 90% del genero por causas bastante because reasons y el 10% que no detesta resulta ser el de encefalograma mas plano y mas prescindible... pues en fin...

a mi la pelicula me parece disfrutable, no maravillosa. creo que holland es bastante solvente en el papel de parker y en el de spiderman (al menos mas que garfield) y a mi no me resultan tan desagradables las 100mil referencias a tony stark / ironman, sobre todo si se entiende a estas peliculas como parte del MCU donde ironman es elemento clave.

creo que la mayor parte de fans cabreados con esta version actual del personaje y estas ultimas peliculas son aquellos que sencillamente o no quieren que spiderman forme parte del MCU o no quieren que stark tuviera nada que ver. evidentemente dados los hechos y que este spiderman ya ha salido en 5 peliculas (las 2 suyas, avengers 3 y 4 y civil war) pues ya es como quejarse de que el agua moja, pero en fin. nunca llueve a gusto de todos.

yo particularmente estoy contento con este spiderman en el MCU, aunque reconozco que probablemente no estan siendo las mejores peliculas del personaje. sobre todo, en mi opinion, por el "elenco de acompañamiento que da soporte a la parte de la trama del personaje peter parker", es decir, lo que yo he dado en llamar el cerebritos high, que si... la comparacion con una comedia de sandler es bastante acertada, porque es igualito de cutre y de desechable. creo que cuando la gente piensa mal respecto al tema de que disney este tan metida en este tipo de personajes, peliculas y sagas, este es un buen ejemplo de lo que puede ocurrir.

pd.

Para mi, una de las peores peliculas Marvel y tengo fundamentos no subjetivos, sino objetivos.

soy el unico al que despues de leer esto le vino a la mente a toda velocidad aquel celebre "os traigo matematica" ?

Yo estoy contento con que se uniese al MCU, pero esperaba mucho más de esta última.

@Tito_Mel ¿Que el auténtico Spidey es el de Raimi?. Venga ya .

Que sosez de personaje y que películas más mal hechas. A día de hoy la única que me aguanta el revisionado, y por los pelos, es Spiderman 2. ¿Desde cuando Peter Parker es un niño moñas que se pasa el día llorando?.

@GXY yo soy uno de esos fans "cabreados" (no llego a estar cabreado, pero salí decepcionado).
Sin embargo, a pesar de que la peli tiene sus fallos, mis razones son 100% subjetivas.
Ni Peter ni MJ son fieles al cómic (no hablo de que sea negra, eso me la pela, sino de la forma de ser), y eso es algo que no me molesta. Nunca he exigido que sea totalmente fiel, y de hecho hasta me parece guay, una versión diferente de los personajes.
Pero... Me gusta más MJ que Peter. Y eso no es bueno.

Lo de os traigo matemática no lo había pensado, pero ahora que lo dices... .

Pues a mí el normal me parece que es Ned

Adam Sandler sólo tiene una película buena, y esa es Little Nicky.

Me ha parecido el Spider-Man mas soso de todos. Torpe, falto de su chispa burlesca y sus frasecitas y demasiado dependiente de la tecnologia Stark.

En personalidad y habilidad es un paso hacia atras respecto a lo visto en sus anteriores peliculas del UCM. Por favor, remirad sus escenas de Civil War y comparadlas con este Spider-Man que nos presentan aqui. Y pongo de ejemplo esta pelicula porque es la que mire yo cuando llegue a casa y lo veia claro

Y no, la excusa de que esta traumatizado no me vale porque el chico muy traumado no se le ve cuando esta todo el dia pensando en ligarse a MJ.

Que esa es otra, pasa de importarle un pito MJ a beber los vientos por ella. En homecoming estaba coladito por la otra chica





La pelicula me ha parecido bastante mejorable, no dire mala pero si dire un mal Spider-Man, al menos para mi. Veo demasiado de Industrias Stark en el y muy poco merito del superheroe en si

No puedo responderos a todos, lo intentaré globalmente.
Primero y repito, no se trata de ser purista, que sean fiel a los comics etc. marvel, directores y productores tienen derecho a enfocar un personaje como se quiera. iron-Man o el Thor gordo no son los comics pero funcionan, Thanos de las pelis no es el del comics y no me quejo.
La serie de los 90 es mejor y las pelis de Raimi son mejores? si, pero no es mi argumento para decir que esta es un truño.
Lo que aqui me quejo esq aunq hay que mantener unos MÍNIMOS cosas que lo caracterizan, y este Spider-Man no tiene estilo ni construcción, lo unico que se parece a el mismo, esq casualmente se llama Peter Parker.
Menos perder minutos de chistes e invertirlos en temas transcendentales!! Esa es la clave! Si tu quieres hacer una peli de superheroes con chistes vale, pero esq inviertes el tiempo de la pelicula en eso, no busques meter temas que requieren unas minimas referencias y/o profundidad. Esto provoca, que se desmonten las peliculas, porque al final la peli, recurre a elementos del personaje ya conocidos, cuando no se ha preocupado por construirlos.
Aqui van:


Como veis, no he entrado en topicos de "no aparecio al muerte de Ben" o "la picadura", hasta eso entiendo que no salga...pero si haces una peli sobre un superheroe por muy diferente, tiene que tener una esencia e historia detras. Las peliculas de Garfield me parecieron flojas, pero mantiene la esencia y construye al personaje. Claro que para eso, necesitas desarrollo en la peli, y Marvel invierte ese tiemp en chistes. Es loable,c ada uno ahce el cine que quiere, pero te estas cargando a un personaje, como digo, para mi este Spider-Man, no es muy diferente a un tarzan(sabe deslizarse) o Chuck Norris(gana peleas a humnaos medios), por lo demas, no se que le caracteriza.

Y contradiciendo a algunos, SI, SE ADULA A MARVEL por ser MARVEL. Youtubers ifluencers, se cagan cuando sale una mala VENOM o X-MEN pero aqui algunos muy influyentes le han puesto un 8,5, otros "ni buena ni mala" y esos mismos youtubers famosos se pasaban videos de 20 minutos echando pestes si eran pelis NO MARVEL. Es la opiniín, si me parece licito, pero esq FENIX OSCURA siendo un truño, tiene esencia, ves aparecer a MAGNETO o PROFESOR X y se te empalma porque han tenidio "la esencia", la construccion etc., solo por eso, la pelicula se sustenta bastante mas.
Para los que me llamaban paranoico del youtuberismo etc.... en filmaffinity hasta ahora tenia un 7 (mas que Soldado de Invierno) o bueno, comparaciones odiosas si salimos del genero super-heroes, porque en Filmaffinity tener más de un 6,5 son pelis bastante pasables en drama, misterio o ciencia ficción.
El efecto masas yacontagia hasta paginas prestigiosas que engordan puntuaciones masivas de fans descontrolados

Para mí, el Thor embarazado fué un error.

vik_sgc escribió:@Tito_Mel ¿Que el auténtico Spidey es el de Raimi?. Venga ya .

Que sosez de personaje y que películas más mal hechas. A día de hoy la única que me aguanta el revisionado, y por los pelos, es Spiderman 2. ¿Desde cuando Peter Parker es un niño moñas que se pasa el día llorando?.

Si, era moñas, tenia sobre sus espaldas el creer que por su culpa habia muerto su Tio Ben y que continuamente por salvar a la ciudad, tenia que renunciar a la chica que amaba. Las peliculas ceraron una base de drama sobre eso.
Solo por eso, el Spider-Man de Raimi esta mejor construido porque el actual, lo sustituye por chistes, y claro, te cargas el "mea culpa" de Spider de la muerte de su tio, entre otras cosas...este Spider-man es muy Happy, parece que hasta le de igual que decubran su identidad...

A pleo, las pelis de Raimi son mejores, pero no es una cuestión de comparar para echar pestes, solo criticando y analizando cada una individualmente se revela facilmente las que tienen un mínimo de buena peli

Don Simon2 escribió:

Menos perder minutos de chistes e invertirlos en temas transcendentales!! Esa es la clave!

Un Spider-Man que no hace chistes NO es Spider-Man. Es una parte básica del personaje.

Esa es una de las razones por las que el Spider-Man de Toby nunca me convenció.

-Que poderes tiene exactamente(parece una tonteria). Que es lo que le hace diferente y peculiar...y cuando se lo quieren hacer(sentido aracnido), se hace sin una base, despues de estar en una Civil War,luchar con Thanos, el Buitre etc., Conclusion: no coge platanos que le lanzan y con cerrar los ojos aprende a utilizarlo. En que se diferencia este Spider-Man de Tarzan o Chuck Norris? porque solo le hemos visto que sabe moverse trepando y tiene fuerza para dar puñetazo..

- Relaciones. Spider-Man se caracterizaba por su gran vinculo con Tia May por la perdida de Ben, tenia su mejor amigo Osborn y tenia una relación de afinidad con Stacy o Mary Jane. Aquí no hay nada de eso, donde estan sus amistades? Consecuencia: se fuerza que tiene un amigo el cual sabe que es Spider-Man y le confiesa hasta secretos de SHIELD y un romance forzado con la nueva MJ, porque han interactuado bien poco.

- Quien es Peter? Peter sea la pelicula que sea o comic, sabiamos que era un cerebrito, sabia de ciencia y de ahí consiguio crear sus telarañas, entender su picadura y ser un gran estudiante. En el actual, que se sabe que hace?
Consecuencia: despues de dos pelis te suelta un discurso sobre los multiverso como si fuera un premio NOBEL, y en el avión, empieza a manejar aparatos tecnológicos como si de ir en bicicleta se tratara cuando una escenas antes, no sabia ni darle ordenes a unas gafas...

- Anonimato. Es algo caracteristico de este personaje y muy arraigado. Aqui todo el mundo sabe que es el y la verdad, muestra unos descuidos importantes. La diferencia en el Spiderman y por ej. Iron-Man o Thor, esq SpiderMan cuida su anonimato por sus seres queridos y familia. Claro que para eso, tienes que en la pelicula crearlos, ya me diras en este SpiderMan, que relación de youtuber tiene con su tia, o que amigos cercanos tiene...
Consecuencia: se cierra la peli revelando su identidad como si fuera un gra conflicto futuro para Peter cuando en las dos pelis, nunca se han preocupado de crear esa trama en si, mas bien lo contrario, lo que crea una incoherencia total

Toda esta tontería con Spider-Man para mí no es nueva. Al de Andrew Garfield se le acusaba de ser un vampiro de Crepúsculo porque... ¿El peinado era vagamente parecido al del prota de Crepúsculo? ¿Supongo? A este se le acusa de ser YouTuber por razones inexplicadas y con eso ya es como si tuviera la peste.

La cuestión es quejarse de que el Spider-Man de turno ya no vale porque lo han hecho para los jóvenes y se lo han cargado por el camino. ¿Pero qué absurdo es ese, cuando luego se idolatra a un Spider-Man sin carisma, que no hace chistes, que no necesita lanzatelarañas? ¿Por qué demonios ese es el bueno, el que intercambia frases sobreactuadas en una azotea con un Duende Verde cuya máscara parece de los Power Rangers? ¿El mismo que repite el mismo dilema romántico con Mary Jane en tres películas distintas porque los guionistas no son capaces de hacer avanzar su relación en una dirección clara? ¿El que no para de renunciar a sus poderes y decidir dejar de ser Spider-Man porque es mucho para él? (Muy responsable por su parte...).

La realidad es que hay chorrocientos universos, cada uno con un Spider-Man distinto, cada uno con su personalidad y características. Hay uno por cada serie de dibujos, uno por cada universo que se menciona en los comics, uno por cada saga de videojuegos. Uno por cada serie de películas. ¿Que no te gusta el de Holland? Enhorabuena, no gastes dinero en la entrada de la siguiente que hagan. Sería lo normal. ¿Pero qué necesidad tienes de intentar convencer al mundo de que no tiene coherencia interna, cuando prácticamente todos tus supuestos agujeros de guión se resuelven pensando diez segundos en Homecoming?

¿Por qué das tanta importancia a que salga un guiño con el tratándolo como si hubiese construido la narrativa de media cinta sobre la saga de Raimi? ¿Has visto a alguien criticar Guardianes de la Galaxia o Endgame por la aparición de Howard el Pato sin desarrollarlo en esas cintas? ¿Cómo se atreve Endgame a cimentar su narrativa sobre la maravillosa película del 86 producida por George Lucas? ¡Los espectadores no van a entenderlo sin haber visto esa película! ¡Está sacando de la nada un concepto que no ha desarrollado porque carece de fundamento propio y tiene que robarlo de otra peli!



En fin, para mí la peli está lejos de ser perfecta, pero dios... Lo que hay que leer.

El problema es que a muchas personas la serie de los 90 y las películas de Raimi les pilló en época clave: infancia y adolescencia y estableció el canon de lo que debe ser el personaje.

Curiosamente suelen no haber tocado un cómic en su vida (Hulio) y desconocen que las interpretaciones y versiones de Spider-Man han variado conforme han ido pasando las décadas, los guionistas, los reboots, etc.

Tanto dogmatismo no es bueno vaya xD.

Yo de Spiderman precisamente es de quién más comics me he leído, me crié leyendo sus comics. Lo que si desconozco es la versión moderna de Miles Morales, pero todo lo anterior si.

Cuando dije que el auténtico Spiderman es el de Raimi lo hice por dos cosas

Una, que nos cuenta lo que nos cuentan los comics, de él si se puede decir que es Spiderman pero del actual yo creo que nadie en el universo ni siquiera el mayor fan de este Spidey puede decir que es Spiderman porque es una invención tipo Iron Man que del personaje original no tiene nada salvo ese rollito adolescente guasón que tenía el Spidey joven. Pero que lo llamas Iron Kid y tiene hasta más sentido que llamarlo Spiderman.

Y dos, que narrativamente Raimi es el que ha conseguido mostrar mejor no solo al personaje sino a sus villanos y aquí le pueden envidiar prácticamente el 99% de pelis de superhéroes anteriores y posteriores porque no hay caso ninguna que a nivel narrativo aporte tanto ni de su héroe ni de sus villanos.

Y que conste que ni veo perfecto al de Raimi ni veo fatal a este nuevo. Si veis mis valoraciones de las de Raimi en FA comprobaréis que no son muy altas y es que tiene sus fallos también y además a mí nunca me gustó Tobey Maguire como Spidey, lo considero el peor Spidey a nivel de casting. Y si veis las del nuevo leereis que le reconozco su ritmo, su frescura, que tampoco cabía un tercer reinicio clásico a estas alturas ergo comprendo para que está este Spidey ahí y creo que la función que tiene enmarcado en el UCM la cumple. Pero coño, las cosas como son, yo siempre le doy a cada uno lo que es suyo, tanto para bien como para mal.

GXY escribió:yo las criticas de tito me las tomo con bastante filosofia, porque pedirle coherencia para criticar pelis de supers de comics a alguien que para empezar detesta el 90% del genero por causas bastante because reasons y el 10% que no detesta resulta ser el de encefalograma mas plano y mas prescindible... pues en fin...

Yo esto lo he explicado ya varias veces e incluso en el final de mi crítica deja un breve referencia a ese respecto:

Prefiero esto que otras pelis de superhéroes que tienen a nivel narrativo tan poco que ofrecer como esta pero lo muestran con una solemnidad que las convierte en un pestiño, es por esa razón que no coloco a este Spiderman entre las peores de Marvel sino en la clase media.

No detesto el 90% del subgenero, simplemente no es un género donde suela encontrar pelis que me entusiasmen ya que yo valoro mucho cosas que en este subgenero se cuidan menos, como el guión, el desarrollo de personajes, diálogos, tramas... Es un género muy hecho para fans y que va muy a la parte más efectista del cine como blockbuster.

Por ejemplo tú entras mucho en ese perfil, valoras mucho la parte épica de las películas. Yo no tanto. Yo me tomo estás pelis cómo lo que son y por eso prefiero las que nos dan menos la turra con cosas que al final dan para tan poco como las que tú tildas de encefalograma plano con la diferencia que algunas de estas consiguen hacernos echar el rato en vez de aburrirnos innecesariamente. Es lo que he dicho siempre: si me vas a contar una tontería cuéntamela de forma que no me aburra. Por eso valoro mucho más pelis cómo Guardianes que como cine de aventuras creo que es redondo porque divierte mucho, que pelis de 3 horas tratando con solemnidad y gravedad y épica desmedida de escenas interminables a unos personajes y una historia que al final son lo mismo que Guardianes y otras del subgenero.

Pero al final es cuestión de gustos, sin más.

Eso sí, because reasons no, porque otra cosa no pero de no argumentar todo lo que digo no se me puede acusar. Que a veces hasta soy yo el único que ofrece argumentos ante la avalancha de los que se limitan a decir NPI.

Tito_Mel escribió:
Y dos, que narrativamente Raimi es el que ha conseguido mostrar mejor no solo al personaje sino a sus villanos y aquí le pueden envidiar prácticamente el 99% de pelis de superhéroes anteriores y posteriores porque no hay caso ninguna que a nivel narrativo aporte tanto ni de su héroe ni de sus villanos.

El Venom de Raimi es una pedazo de mierda, por ejemplo xD.

Luego decir que Maguire sí es Spider-Man pero que este no porque nadie del universo lo puede negar es una prueba de que argumentas de forma muy compleja, recurriendo a las estadísticas de Ken Brockman.

Narrativamente este Spider-Man se subió al UCM ya empezado (e incluso con Civil War ya perfilada) así que la interpretación del personaje tenía que variar sí o sí para no volver a un soft reboot como fue la saga The Amazing. Las visiones categóricas de lo que debe ser Spider-Man deberían curarse viendo cosas como Spider-Verse, donde se pueden ver múltiples iteraciones del personaje, cada una con su interés.

Franz_Fer escribió:

Tito_Mel escribió:
Y dos, que narrativamente Raimi es el que ha conseguido mostrar mejor no solo al personaje sino a sus villanos y aquí le pueden envidiar prácticamente el 99% de pelis de superhéroes anteriores y posteriores porque no hay caso ninguna que a nivel narrativo aporte tanto ni de su héroe ni de sus villanos.

El Venom de Raimi es una pedazo de mierda, por ejemplo xD.

Luego decir que Maguire sí es Spider-Man pero que este no porque nadie del universo lo puede negar es una prueba de que argumentas de forma muy compleja, recurriendo a las estadísticas de Ken Brockman.

Narrativamente este Spider-Man se subió al UCM ya empezado (e incluso con Civil War ya perfilada) así que la interpretación del personaje tenía que variar sí o sí para no volver a un soft reboot como fue la saga The Amazing. Las visiones categóricas de lo que debe ser Spider-Man deberían curarse viendo cosas como Spider-Verse, donde se pueden ver múltiples iteraciones del personaje, cada una con su interés.

Mejor argumento decir que quien no opina como tu es que NPI porque no ha tocado un comic en su vida, grandes argumentos como el Venom de Raimi es una pedazo de mierda, sin más.

Yo he argumentado todo lo que he dicho, y si digo que nadie niega que este no es el Spidey auténtico es porque ya se ha comentado hasta la saciedad en este hilo y yo incluido por qué este Spidey es un Iron Kid en vez de Spiderman. Cosa que los mayores fans del UCM y de estas nuevas pelis de Spidey reconocen, porque la coletilla más usada con este Spidey es "no es el Spiderman que conocemos, pero funciona de puta madre". Es decir, que ahí ya los propios megafans ya están reconociendo que este es más un Iron Kid que Spiderman. Y eso que yo ni digo que este mal, ni digo que no me guste ni digo nada, es más, entro a decir que comprendo este nuevo uso del personaje y que estoy de acuerdo en que en este marco funciona. Solo digo lo que es, lo argumento y respeto a quien dice otras cosas.

Pero es que tu básicamente vienes a decir que NPI todo el que no diga lo que pienso yo soltando sobradas, como la de los comics, de las que no puedes saber si son ciertas, o tonitos de desprecio a lo que dicen los demás compañeros solo porque necesitas imponer tu punto de vista desacreditando el de los demás. Luego te llega uno que te desmonta lo de que si no opinas como yo es que no has tocado un comic, cuando dudo que pocos de aquí hayan leído más de Spiderman que yo que básicamente me he engullido todo lo publicado en español de un mínimo de nivel/interés desde sus inicios hasta hace unos 15 años, y claro solo te queda recurrir al típico desprecio de la opinión ajena tan propio de los que vienen a los foros a compensar necesidades personales que a simplemente debatir amistosamente. Y ahí ya sí que no entro yo, porque yo a los foros entro a charlar, no a competir por ver quien la tiene más larga porque no tengo ninguna necesidad de reafirmarme ni de compensar en un entorno digital descompensaciones de la vida real.

Para debatir lo que queráis, nunca he tenido problemas para justificar y argumentar cualquier cosa que digo, de hecho, muchos por aquí me consideran un peñazo porque siempre que digo algo es acompañado de un tocho que lo explica. Ya digo, para debatir lo que queráis, pero para entrar en intercambios de puyas en modo pecho-gallo, no, no tengo esas necesidades.

Puntualizado esto, lo dejo aquí, que no es cuestión de enturbiar el hilo y además creo que ya se ha dicho todo lo que se tenía que decir tanto en los últimas páginas como en otras anteriores, que no es la primera vez que se trata este tema.

@Tito_Mel yo no he dicho nada de eso, he dicho que debido al impacto cultural de la serie animada y las películas de Raimi (que fue increíble) se han instalado en el imaginario de los fans una serie de concepciones dogmáticas sobre cómo debe ser el personaje que no se corresponden con la realidad.

Máxime si hablamos de un personaje que lleva más de 50 años siendo desarrollado e interpretado por numerosos guionistas, dibujantes y formatos distintos. Cuanto más conoces al personaje y cuántas más historias lees sobre él, menos te importa que le den otro enfoque, te guste más o menos. Porque Spider-Man puede ser de mil maneras distintas y todas serían tan auténticas como el de Ditko y Lee.

Ya lo que te apetezca desbarrar a partir de ahora es cosa tuya, pero no te envuelvas en el victimismo usando argumentos tan pobres, pls. No digo que no tengas ni idea, sino que determinados argumentos rozan lo infantil.

Y meterse en temas personales pues tú sabrás, si tengo que argumentar por qué el Eddie Brock de Topher Grace es un personaje de risa pues nada, Spider-Man 3 es genial. Una película que embute tres villanos distintos con tres backgrounds distintos (dos reciclados) y que apenas da tiempo a desarrollar a ninguno porque encima vuelve a meter otra trama amorosa (reciclada) no necesita que la ataquen mucho para desmontarla.

Esa película está mal construida, mal elaborada en su ritmo, mal interpretada y muy mal guionizada. A años luz de Spider-Man 2 y su Octavius, vaya.

¿En serio se está defendiendo al Spiderman de Raimi?

Es el peor con diferencia y el más palurdo.
No hace chistes, le salen las telarañas de la mano.
La tercera fue la peor con diferencia, yo pasé vergüenza ajena de ese Spiderman y ese Venom....

seaman escribió:¿En serio se está defendiendo al Spiderman de Raimi?

Es el peor con diferencia y el más palurdo.
No hace chistes, le salen las telarañas de la mano.
La tercera fue la peor con diferencia, yo pasé vergüenza ajena de ese Spiderman y ese Venom....

Bueno, tampoco creo que ningún defensor del Spiderman de Raimi sea capaz de defender ese despropósito de Spiderman 3

A mí las dos primeras me gustaron mucho. Pero el Spiderman de Holland, para mí es el mejor hasta la fecha.

berts1990 escribió:

seaman escribió:¿En serio se está defendiendo al Spiderman de Raimi?

Es el peor con diferencia y el más palurdo.
No hace chistes, le salen las telarañas de la mano.
La tercera fue la peor con diferencia, yo pasé vergüenza ajena de ese Spiderman y ese Venom....

Bueno, tampoco creo que ningún defensor del Spiderman de Raimi sea capaz de defender ese despropósito de Spiderman 3

A mí las dos primeras me gustaron mucho. Pero el Spiderman de Holland, para mí es el mejor hasta la fecha.

Las dos primeras películas no están mal y el momento tren me encanta.

Pero han envejecido mal.

Mi película favorita es la primera de Andrew Garfield fíjate xD.

A mí las nuevas no me disgustan pero... No se, es algo raro.

seaman escribió:Mi película favorita es la primera de Andrew Garfield fíjate xD.

Lo mismo digo. Le han dado palos hasta en el carnet pero yo la veo y me parece la más redonda.

Bueno, la de Miles me gusta más pero al ser animación no la cuento

A ver..para los histericos. Creo que he escrito como 5-6 mensajes en este hilo y en TODOS recalco, que cada versión de Spidey es diferente porque cada uno muestra su versión. De eso no me voy a quejar ni me estoy quejando, ni que se parezca a la serie de los 90 o a las de Raimi, dejaos por favor el complejo de encontrarle explciacion a todo porque haceis gimnasias mentales que sociologicamente estamos familiarizados con la adolescencia(sin saber nuestra edad por cierto) porque tal, no se hann leido los comics, pero a la vez quieren los comics...

NO, NO, y NO. La critica a Spdier-Man es como pelicula y no del personaje. Y un personaje que lo coges como referencia tiene que tener unas esencias y este Peter no lo tiene al pasarse horas con chistes. Y la esencia es lo que hace diferenciar que estamos viendo una pelicula de Spider o de Bruce Lee dando palizas proque como ya han dicho por aquí, parece mas una pelicula de IRON-Spider que de Spider-Man..y e ahí el problema, porque significa que el personaje y la historia no estan bien construidas.

para los bocachanclas q si se habla de la serie, en la serie de los 90, siempre que su tia o sus seres queridos corrian peligro, siempre recordaba al espectador la importancia de ser anonimo y el drama de que se revelara su identidad con pequeñas referencias en cada episodio, mientras en Peter de Holland las referencias son chistes absurdos de Thor o el Capi. pregunto en dos peliculas de holland, cuando Peter ha hecho un comentario acerca de su anonimato? mas bien al contrario, conforme pasan mas escenas mas gente se va enterando,a demas de descuidos como ir con cara descubierta o trajes en la maleta. Ese es el problema, si tomas un camino PERFECTO, pero no de repente saques cosas del Spdier-Man original cuando no te has preocupado por construirlas

¿Pero lo de Iron Spider lo decís ya porque es un tópico o qué?

Lo que pasa con el Spider-Man de Tom Holland es que está basado en Miles Morales y no en el Peter Parker de los cómics.

El otro traje (el de Homecoming), y las gafas, también se los dió él.

coyote-san escribió:Lo que pasa con el Spider-Man de Tom Holland es que está basado en Miles Morales y no en el Peter Parker de los cómics.

Pues me gusta mucho más la forma de ser de Miles.

@Lloyd_Banks el otro traje a la hora de la verdad no le sirve de nada porque al final derrota al Cuervo sin el traje. Y las gafas

@Makankosappo se supone que las gafas son para poder enfocarse en lo que ve, ya que la vista también la tiene mejorada. Realmente no es sino una brillante manera para que los ojos de la máscara puedan mostrar gestos como el Spider-Man de los cómics, que le dibujaban los ojos blancos de la máscara más abiertos o más cerrados para expresar sus emociones en cada momento, cuando en una máscara real tendrían siempre el mismo tamaño.

A ver, voy a comentar algunas cosas que se dice sobre el "verdadero" Spider-Man".

Lo primero es que estas películas son versiones de un personaje trasladado al cine. No tiene por qué ser 100% fiel. Si quieres que sea 100% fiel te lees los cómics, no veas las películas.

El Spider-Man de los cómics es un chaval de 14 años que va al instituto, es un cerebrito, pero también es un pardillo que no tiene amigos, y de hecho sufre acoso escolar. Vive con su tía May y su tío Ben, que son dos señores mayores a los que quiere como a sus propios padres, además de tener a Ben en un pedestal.
En el Universo Ultimate hay muchas cosas que cambian respecto al original, pero todas las que he dicho se mantienen.

Y ahora, tenemos 3 Spider-Man cinematográficos principales: El de Tobey Maguire, que es un casi treintañero que va al instituto y lanza redes directamente de su brazo en vez del lanzarredes. Aunque está más basado en el Ultimate Spider-Man de Bendis que en el Spidey de siempre de Lee. Por ejemplo, le gusta MJ desde el instituto, cuando en los cómics originales no la conoce hasta pasado bastante tiempo. En Ultimate Spiderman sí que conoce a MJ desde el instituto. Si no os habéis leído los primeros números de Ultimate Spiderman os recomiendo que lo hagáis, ya que además de ser un buen cómic, habrá muchas páginas, viñetas y situaciones que os recuerden a la primera película de Maguire.

Al de Andrew Garfield, que es otro treintañero que va al instituto (cuando hizo de Spidey era más mayor de lo que era Tobey, de hecho). Además es skater y aunque es un poco tolai, también es muy cool. No sufre el acoso que sufre en los cómics ni en las de Raimi, ni es un pardillo, aunque coge cosas del original, como a Gwen Stacy, el primer amor de Peter (sin contar a Betty Brant), y que en el Universo Ultimate es una chunga.


Y por último, tenemos al de Holland, que coge un poco de por aquí y otro poco de por allá, pero realmente es, en líneas generales, el menos fiel de todos.
Es el que más se aproxima a su edad. Que no tiene 14 años pero al menos es un actor de 20 años haciendo de un chaval joven.
También tiene su lanzaredes y demás.
Pero en la personalidad y demás es donde no tiene nada que ver con el Spiderman de los cómics en ninguna de sus versiones. Al igual que MJ, que ha recibido mucha caña por el hecho de ser negra pero nadie se ha quejado de que su personalidad no tenga absolutamente nada que ver (porque claro, la fidelidad en el color de la piel es mucho más importante que en la personalidad del personaje). Y ojo, que yo tampoco me quejo de esa infidelidad, ni en MJ ni en Peter.


Conclusión: ninguno de los 3 Spidermans es 100% fiel a los cómics, así que es una chorrada discutir sobre cuál es el mejor.
Cada uno tiene su favorito, pues ya está, eso está muy bien, pero no me vale lo de "El verdadero Spiderman", porque el verdadero Spiderman es el de los cómics, no el de las películas.
Disfrutad de las películas, tened vuestra opinión y ya está, pero intentar convencer a los demás de qué Spiderman es mejor es absurdo. Vivid la vida amigos míos.

Y como curiosidad, que creo que ya le dije pero lo vuelvo a decir, el creador de Ultimate Spiderman, Brian Michael Bendis, es muy fan de Samuel L. Jackson, así que en el año 2001, cuando escribió el guión de Ultimate Marvel Team-Up quería que Nick Fury se pareciera a dicho actor, así que previo permiso del actor, indicó al dibujante (que ahora no recuerdo cuál es) que dibujara a este personaje como Jackson.
Años más tarde, en la escena postcréditos de Iron Man, todavía no estaba pensado el MCU, pero metieron a Samuel L. Jackson haciendo de Nick Fury en plan de broma, como guiño al personaje de Ultimate Spiderman.
La gente flipó muy fuerte con esto y poco a poco...

PD: Aqui otro fan de las de Spiderman de Raimi.

@sexto más bien lo que pasó fue que Bendis quiso imaginar una versión cinematográfica de Los Vengadores en una época en la que Spider-Man estaba en boca de todos por sus primeras películas, y a cada personaje le puso la cara de un actor famoso, Samuel L. Jackson para Nick Fury, Johnny Depp en el papel de Iron Man, Brad Pitt como Thor, etc.

Luego el propio Jackson, que es aficionado a los cómics, descubrió esta versión de Los Vengadores (titulada Los Ultimates) en una tienda y llamó a su abogado. Tengo entendido que no llegaron a los tribunales, pero que al contactar con Marvel le propusieron a Jackson salir en Iron Man 2 como compensación.

Tito_Mel escribió:Yo de Spiderman precisamente es de quién más comics me he leído, me crié leyendo sus comics. Lo que si desconozco es la versión moderna de Miles Morales, pero todo lo anterior si.

Cuando dije que el auténtico Spiderman es el de Raimi lo hice por dos cosas

Una, que nos cuenta lo que nos cuentan los comics, de él si se puede decir que es Spiderman pero del actual yo creo que nadie en el universo ni siquiera el mayor fan de este Spidey puede decir que es Spiderman porque es una invención tipo Iron Man que del personaje original no tiene nada salvo ese rollito adolescente guasón que tenía el Spidey joven. Pero que lo llamas Iron Kid y tiene hasta más sentido que llamarlo Spiderman.

Y dos, que narrativamente Raimi es el que ha conseguido mostrar mejor no solo al personaje sino a sus villanos y aquí le pueden envidiar prácticamente el 99% de pelis de superhéroes anteriores y posteriores porque no hay caso ninguna que a nivel narrativo aporte tanto ni de su héroe ni de sus villanos.

Y que conste que ni veo perfecto al de Raimi ni veo fatal a este nuevo. Si veis mis valoraciones de las de Raimi en FA comprobaréis que no son muy altas y es que tiene sus fallos también y además a mí nunca me gustó Tobey Maguire como Spidey, lo considero el peor Spidey a nivel de casting. Y si veis las del nuevo leereis que le reconozco su ritmo, su frescura, que tampoco cabía un tercer reinicio clásico a estas alturas ergo comprendo para que está este Spidey ahí y creo que la función que tiene enmarcado en el UCM la cumple. Pero coño, las cosas como son, yo siempre le doy a cada uno lo que es suyo, tanto para bien como para mal.

No cuentan lo que cuentan los cómics ni de lejos. Pero vamos, que contar lo que cuentan los cómics es inabarcable. Las comparaciones con el nuevo me dan igual. El Spiderman de Raimi no es el Spiderman de los cómics. No es el auténtico, como dices.

Dos detalles importantísimos.

¿Es el Spiderman de Raimi realmente Spiderman? No. El personaje en ningún momento transmite la comodidad que uno ve cuando lee los cómics. No hay humor, no hay fuerza, no hay decisión y no hay garra. No están presentes los motivos por los que a día de hoy sigo buscando a Spiderman en las tiendas de cómics. No están los motivos que marcan a Spiderman desde prácticamente el inicio. No está ese Spiderman que levanta el techo derrumbado de la guarida submarina de El Duende Verde, por ejemplo. Una actitud muy marcada que se repite hasta el día de hoy en los cómics. Tampoco hay una evolución como Spiderman. El Spiderman de la primera es exactamente el mismo Spiderman que el de la tercera. No es mejor, no es más sabio, no es más fuerte. Es un personaje completamente estático. Y literalmente, ¡hay una escena de balanceo con MJ en la que Spiderman es un maniquí de plástico!.

¿Es el Peter Parker de Raimi realmente Peter Parker?. No. Empezando por Tobey Maguire que lo hace horriblemente mal, es un niño llorón durante las tres películas. Y puede que realmente, en el primer número de The Amazing Spiderman, Peter Parker fuese similar a esto. Pero la trilogía de Raimi nunca evoluciona a partir de aquí. Siempre es el mismo niño llorón y paradito del principio. En The Amazing Spiderman número tres, cuando aparece el Doctor Octopus por primera vez, Peter Parker ya ha ganado confianza. En los primeros números ya hay una evolución muy marcada en el carácter de Peter Parker. Al igual que Spiderman, el Peter Parker de Raimi jamás sufre una evolución. Tampoco hay una causa poderosa que le ayude a continuar siendo quién es y haciendo lo que hace. La conversación con el tio Ben en el coche está fatal escrita. Es una conversación que quiere meterte moralina y la frase de "With great power comes great responsability" y no sabe cómo. Conclusión, Peter Parker recibe una lección moral sin venir a cuento por haberse defendido de un tío que le viene amargando la vida desde que nació. En definitiva, el tío te está haciendo la vida imposible, seguro que es un gilipollas, ha sido en autodefensa y ni de coña fue una paliza brutal, solo una escaramuza, pero yo te quiero soltar mi frase de marras y me da igual todo. Conviertes el leitmotiv del Spiderman del cómic en moralina barata. Bravo. Con esa escena tan mal escrita acabas de ridiculizar lo que "definirá" a tu personaje en las tres próximas películas. Por otro lado, el Peter Parker de Raimi tampoco es un genio. Precisamente uno de los aspectos más importantes del personaje. Peter Parker es fuerte, sí, pero en numerosas ocasiones se ha enfrentado a enemigos mucho más fuertes que él y ha ganado gracias a su inteligencia. Precisamente la primera aparición de Morlun ilustra esto a la perfección.

Y bueno, las tres películas son cutres de cojones. Son malas películas que apenas aguantan el revisionado a día de hoy. Nueva York no es una ciudad viva, es el escenario de una obra de teatro muy cercana al Batman de Tim Burton, pero peor. De hecho, este aire teatral clasicote de la trilogía desemboca en la única cosa que me parece bien en la trilogía. El montaje. Que más o menos es un montaje serio y medido capaz de equilibrar muy bien las tramas entre sí. Todo lo demás, nefasto y cutre. Empezando desde el principio de la primera película, con unos "adolescentes" interpretados por gente que es que se ve que son más viejos que el propio profesor que les acompaña. ¿Qué cojones? ¿No podían hacer mejor el trabajo de casting para empezar?. La motivación de los villanos está totalmente perdida, y todos, absolutamente todos, están sobreactuados hasta la náusea. Las películas son una mezcla entre obra teatral y película de comedia barata. La escena de la transformación de Peter Parker... en serio, ¿calaberas?. La escena de la lucha libre, con ese "chiste" sobre la ropa que lleva el luchador. Lamentable. No sé qué es pero, si el chiste o como lo interpreta el niño moñas. El ataque del Duende Verde en el centro de NY, con esa bomba que deshace a la gente que está a su alrededor EXCEPTO a la protagonista. Porque claro, ¿reescribir la escena para que sea coherente? Cuanto trabajo. Casi tanto como hacer un buen trabajo de casting. Y así me podría tirar líneas y líneas sobre estas películas, que son una clase magistral de como NO hacer cine.

A mi me parece muy bien que las criticas a Far for Home las teoriceis como que ningun Spider-Man es igual que a los comics.
Yo repito, en mi caso, no estoy ni comparando ni pidiendo FIDELIDAD, estoy criticando como mala Far for Home por considerarla MALA PELÍCULA, no mal SPIDER-MAN.

Y lo de IRON-SPIDER no es que no exista el traje anteriormente etc., me refiero, que este Spderman tiene tan poca esencia, que estas dentro del cine y no sabes si has ido a ver IRON MAN 4 y cuando eso pasa, es porque la construccion del personajes y sus historias no se ha hecho.

Un superheroe o personaje tiene que tener MINIMO algo q lo caracterice para que la gente se interese en el y en sus historias. Y las cosas que diferenciabana Peter de Thor o Iron Man, Capitan America...esq tiene poderes como saber trepar, el sentido aracnido o una fuerte conviccion de ocultar su identidad(los anteriores nombrados no les importa ser publicos). Y eso lo echan por el aire, porque en dos peliculas no lo han explotado nada, cuando por cierto, en el MCU Spider apenas es conocido no ha sido aun un gran heroe aún y ha desaparecido 5 años, o que con cerrar los ojos tienes sentido aracnido...emmmm si has estado en dos peliculas con chistes, lo siento, pero ahora no metas cosas que deberian tener un minimo de recorrido, quedate con los chistes de verdad.

Yo yo respeto la opinion de las masas enloquecidas por MARVEL, por los influencers que por quedar bien, adoran todo lo MARVEL, pero de verdad, igual que yo respeto criticas muy suaves con peliculas flojas, tambien la mdoa de linchar a cualquier pelicula NO MARVEL sea igual, porque la verdad la moda de q solo MARVEL STUDIOS ha hecho buen cine de superheroes es una falta de respeto para los que nos gusta el cine

Chicos, perdonad el offtopic, pero os quería comentar que tenemos un grupo en Telegram de Cine/Literatura . Somos de diversos foros, y aunque no somos muchos, estaríamos encantados de contar con vosotros .

Si a alguien le interesa que me mande por aquí o por MP su alias de Telegram y le añado .

En cuanto a la película, he leído que cierto giro del personaje de Mysterio destroza un poco el potencial del personaje; ¿es verdad? Jake Gyllenhaal es de largo de mis actores favoritos, por lo que miedo me da xD. Por cierto, ¿qué tal lo hace? ¿Y las ciudades europeas se ven mucho (en porcentaje más o menos cada una)?

Sí el argumento a usar para diferenciarse de los influencers es el de la esencia (un concepto totalmente cuantificable) apaga y vámonos xD.

Pues qué queréis que os diga, para mí, el Spiderman de Holland es el más fiel a los cómics. Bueno, rectifico. Es el Spiderman más fiel pero el Peter Parker menos fiel. Pero cuando lleva la máscara me parece el mejor Spiderman del cine, pero de calle.

A mi Tom Holland me parece como minimo un Spiderman muy digno. Como Peter Parker ya no sabría decir, ahi me parece que el enfoque del personaje y su entorno es bastante pocho. Pero cuando se pone el traje y empieza la acción yo lo veo un muy bien spiderman, aunque todo el rollo ultratecnologico del traje me cruje bastante cuando sale.

Pausa en las críticas sobre Lejos de Casa para decir que Endgame ha tenido un pequeño empujón de taquilla gracias a su continuación. Con eso, está oficialmente a 8 millones de dólares de Avatar, aunque es difícil que consiga llegar sin alguna treta por parte de Disney.

Patchanka escribió:Pausa en las críticas sobre Lejos de Casa para decir que Endgame ha tenido un pequeño empujón de taquilla gracias a su continuación. Con eso, está oficialmente a 8 millones de dólares de Avatar, aunque es difícil que consiga llegar sin alguna treta por parte de Disney.

Todavía pueden añadir más escenas sin terminar

Entro, digo que Andrew Garfield me parece el mejor actor y el mejor Spiderman de todos y desaparezco como la Capitana Marvel cuando hay que salvar el mundo.

Lloyd_Banks escribió:

Patchanka escribió:Pausa en las críticas sobre Lejos de Casa para decir que Endgame ha tenido un pequeño empujón de taquilla gracias a su continuación. Con eso, está oficialmente a 8 millones de dólares de Avatar, aunque es difícil que consiga llegar sin alguna treta por parte de Disney.

Todavía pueden añadir más escenas sin terminar

Si todos los empleados de marvel y disney fueran al cine otra vez (si es que alguno fue...) llegarian a esa cantidad sin problemas xD

Yo creo que si dejan la pelicula un año en cartelera, al final acabarian recaudando esa cantidad. Avatar por ejemplo se tiro casi un año en cartelera...(con posterior reestreno)

@ryo hazuki a mí me da un poco igual que la pase. Me gusta Endgame, pero prefiero Infinity War.

Avatar, meh.

Creo que superara a Avatar, con esos 8 millones de diferencia Disney no lo va a dejar pasar, hará pases especiales del Rey leon junto a Endgame, como hizo con Un pliegue en el tiempo junto a los Increibles 2 para maquillar su recaudación o alguna historia por el estilo. Todo el rollo del reestreno me parecido muy guarro, me hubiera gustado que lo consiguiera sin recurrir a ello pero desde luego que prefiero que Endgame sea la peli mas vista a la de Pocahontas espacial.

Por otro lado los 1.000 millones están al alcance de Spider , como se dijo desde el primer fin de semana sera la primera película del trepamuros en llegar a esa cifra ya que solo le quedan 150 millones, a pesar de los potentes estrenos tiene todo el verano por delante.

Los guionistas han señalado varias veces que estarían interesados poner a Kraven como el próximo villano pero parece que Sony tiene planes para el en su universo de villanos, da pena leer sus declaraciones por que se nota que tienen una mano atada a la espalda.

ros escribió:Entro, digo que Andrew Garfield me parece el mejor actor y el mejor Spiderman de todos y desaparezco como la Capitana Marvel cuando hay que salvar el mundo.

Mejor si, desaparece. xDD.
El peor de todos Gardfield y la peor de todas Capitana xDDD. Pero con diferencia. No es que digas, bueeeno, tiene cosas... no no, las peores de malas con ganas.

Adris escribió:

ros escribió:Entro, digo que Andrew Garfield me parece el mejor actor y el mejor Spiderman de todos y desaparezco como la Capitana Marvel cuando hay que salvar el mundo.

Mejor si, desaparece. xDD.
El peor de todos Gardfield y la peor de todas Capitana xDDD. Pero con diferencia. No es que digas, bueeeno, tiene cosas... no no, las peores de malas con ganas.

No es que sea el mejor actor ni el mejor Spiderman posible pero es que entre el Maguire, que por muy bien que lo hiciera en las dos primeras, sólo por lo de la tercera no debería volver a mentarse y entre el Tom "adóptame que estoy triste" Holland,......... buf es que ahora que lo pienso, los tres son mu malos

Garfield es un muy buen actor, bastante innegable eso. En la saga Amazing tampoco es que estuviera la cosa para brillar mucho.

Adris escribió:

ros escribió:Entro, digo que Andrew Garfield me parece el mejor actor y el mejor Spiderman de todos y desaparezco como la Capitana Marvel cuando hay que salvar el mundo.

Mejor si, desaparece. xDD.
El peor de todos Gardfield y la peor de todas Capitana xDDD. Pero con diferencia. No es que digas, bueeeno, tiene cosas... no no, las peores de malas con ganas.

¿De verdad consideras que la Capitana es la peor superheroína del cine? :s

sexto escribió:

Adris escribió:

ros escribió:Entro, digo que Andrew Garfield me parece el mejor actor y el mejor Spiderman de todos y desaparezco como la Capitana Marvel cuando hay que salvar el mundo.

Mejor si, desaparece. xDD.
El peor de todos Gardfield y la peor de todas Capitana xDDD. Pero con diferencia. No es que digas, bueeeno, tiene cosas... no no, las peores de malas con ganas.

¿De verdad consideras que la Capitana es la peor superheroína del cine? :s

Bueno, si metes a DD, Catwoman, el Batman de Clooney y demás morralla, pues no seria la peor no.