UCM: ¡Agatha ¿quién si no? ya en Disney+!

Konstantine106 escribió:@sexto Estoy de acuerdo, el problema es que La Ultima Caceria, aun siendo muy buena, para mi, esta un par de peldaños por debajo de Born Again.

Y se me puede llamar fanboy, pero para mi Born Again esta incluso por encima del TDK de Batman.

Como obra si, se puede considerar mejor, pero como en tu caso, a mi también se me puede llamar fanboy, y Spidey es mi favo xD.

Que alguien me explique esto

Far from home y Spiderman 3 primero

Y Spiderverso el último

AlexMas escribió:Que alguien me explique esto

Far from home y Spiderman 3 primero

Y Spiderverso el último

Película de animación frente a imagen real, inversiones millonarias en campañas publicitarias, reproducciones en mayor cantidad de cines y durante períodos de tiempo más amplios, estacionalidad del estreno (mayo y julio frente a diciembre), tirón de franquicias consolidadas como las de Raimi y UCM, rebufo de Endgame...

Es lo más normal del mundo que esté ahí.

A mí los 4F siempre me han parecido muy cursis y ñoños, la fórmula no ha envejecido bien para los tiempos de hoy.

AlexMas escribió:Que alguien me explique esto

Far from home y Spiderman 3 primero

Y Spiderverso el último

pues a mi me parece bastante normal. spiderverso no deja de ser una pelicula de animacion y su respaldo en cines en cuanto a cantidad de salas, pases, etc es muy inferior al de las peliculas de accion real que siempre han sido las "estrellas" del periodo de exhibicion en sala que hayan tenido (al menos las 2 primeras semanas).

respecto al tema de popularidad de personajes y tal... ustedes son los expertos.

A mí lo que me parece raro en todo caso es que Spider-man 1 quedase por encima de Spider-man 2.

Makankosappo escribió:A mí lo que me parece raro en todo caso es que Spider-man 1 quedase por encima de Spider-man 2.

No, lo raro es que un mojon de proporciones biblicas como es Spiderman 3 (que dicho sea de paso, se cargo la saga de Raimi) sea la segunda mas taquillera xD

@ryo hazuki fue la más taquillera de esa trilogía porque la gente iba ya con todo el hype de las dos anteriores, sobre todo por la segunda. Eso es normal y no es la primera vez que pasa, además la gente tampoco podía predecir antes del estreno que la película iba a ser el bodrio que al final fue xD

Es normal que cada entrega de una saga recaude más en taquilla que la anterior. Lo hemos visto recientemente con varias sagas como Harry Potter, Piratas del caribe, Fast & Furious, Gru, Transformers... Cada entrega lleva al cine a más gente hasta que llega una entrega que lo jode todo y frena un poquito en seco el efecto avalancha de los fans. Y además, que cuando hay diferencias grandes de años, siempre las modernas recaudan más porque el precio de las entradas cada vez es mayor.

@ryo hazuki es normal que sea muy taquillera teniendo en cuenta que la vendían con la historia del traje negro y de Venom, que es el mayor villano de la saga del arácnido.

coyote-san escribió:@ryo hazuki es normal que sea muy taquillera teniendo en cuenta que la vendían con la historia del traje negro y de Venom, que es el mayor villano de la saga del arácnido.

No, si no digo lo contrario, pero los fans del personaje saldrian del cine con el gesto torcido tras ver al spiderman emo y el "papelón" que tiene Venom

Hoy en dia con toda la información que disponemos y no teniamos en 2008 y demas, hubiera sido mas batacazo que Xmen fénix oscura

ryo hazuki escribió:

coyote-san escribió:@ryo hazuki es normal que sea muy taquillera teniendo en cuenta que la vendían con la historia del traje negro y de Venom, que es el mayor villano de la saga del arácnido.

No, si no digo lo contrario, pero los fans del personaje saldrian del cine con el gesto torcido tras ver al spiderman emo y el "papelón" que tiene Venom

quizas, pero ya pagaron.

a mi no me parece nada raro ese ranking, señores. anda que no hay bodrios tolais en sagas que recaudaron mucho mas que las buenas.

a mi lo que me llama un poco la atencion (pero solo para confirmar cosas) es que las dos de amazing se quedaron por detras de la trilogia de raimi. cosa bastante de esperar pero no esta de mas confirmarlo.

Solo las vi una vez en cine, y cuando salieron, no había leído tanto Spiderman como a día de hoy, pero no me parecieron tan malas las pelis de Amazing, es más, me gustaron bastante...

Quizás, si las vuelvo a ver, cambie de opinión, pero como digo, les tengo un buen recuerdo.

Tyler Durden escribió:Solo las vi una vez en cine, y cuando salieron, no había leído tanto Spiderman como a día de hoy, pero no me parecieron tan malas las pelis de Amazing, es más, me gustaron bastante...

Quizás, si las vuelvo a ver, cambie de opinión, pero como digo, les tengo un buen recuerdo.

Lo que falla en las Amazing, en mi opinión, es justo lo que no podría fallar, el protagonista.

Andrew Garfield no es tan malo, está más o menos al mismo nivel que Tobey Maguire, pero su química en pantalla con Emma Stone es nula.

Además, aunque el Spiderman en las Amazing sea perfecto, mucho mejor que en las de Sam Raimi, su Peter Parker (que, al fin y al cabo, es lo que más aparece) es HORRIBLE (mientras que en las de Raimi está muy bien hecho). Y ahí la culpa es del guión más que de Garfield.

Patchanka escribió:
Andrew Garfield no es tan malo, está más o menos al mismo nivel que Tobey Maguire, pero su química en pantalla con Emma Stone es nula.
.

Menudo ojo tienes...si eran pareja en aquella época... Precisamente de lo poco que es creíble es que sus dos personajes estén enamorados.

Casi todas las críticas de la película destacan más eso que el funcionamiento del guion, que flojea un poco en la primera y un mucho en la segunda.

Andrew Garfield por cierto es muchísimo mejor actor que Maguire, de aquí a Lima.

A mi me encanta el Peter Parker de Garfield mientras que no soporto al de Toby xD

Y su química con Gwen me parece adorable, especialmente en la primera peli. Naturalmente por más que se discuta todo esto, al final es cuestión de gustos.

Franz_Fer escribió:

Patchanka escribió:
Andrew Garfield no es tan malo, está más o menos al mismo nivel que Tobey Maguire, pero su química en pantalla con Emma Stone es nula.
.

Menudo ojo tienes...si eran pareja en aquella época... Precisamente de lo poco que es creíble es que sus dos personajes estén enamorados.

Casi todas las críticas de la película destacan más eso que el funcionamiento del guion, que flojea un poco en la primera y un mucho en la segunda.

Andrew Garfield por cierto es muchísimo mejor actor que Maguire, de aquí a Lima.

Podían salir de la cama directo al rodaje y después volver a la cama, pero en pantalla no, no me convencía en absoluto.

Y en ningún momento he dicho que Garfield fuera mal actor, sólo que EN PANTALLA no congeniaba bien con Stone. Y que su Peter Parker no era el Peter Parker correcto, porque Peter nunca fue un skater chulito, era el empollón al que todo le sale mal... como en las pelis de Raimi.

Patchanka escribió:Podían salir de la cama directo al rodaje y después volver a la cama, pero en pantalla no, no me convencía en absoluto.

Y en ningún momento he dicho que Garfield fuera mal actor, sólo que EN PANTALLA no congeniaba bien con Stone. Y que su Peter Parker no era el Peter Parker correcto, porque Peter nunca fue un skater chulito, era el empollón al que todo le sale mal... como en las pelis de Raimi.

Cuestión de gustos, pero vaya, opinión muy minoritaria la tuya respecto a eso.

Y el enfoque que le dan a Peter Parker tampoco es de mi agrado, pero el nerd de gafitas de culo de vaso estilo Salvados por la Campana como que ya en 2012 no colaba demasiado. En las películas de Raimi, Peter Parker es un llorica incluso DESPUÉS de tener poderes, lo que afecta al carácter que tiene como Spider-Man. Y ahí falla bastante, además que nuevamente, darle otro enfoque al personaje no es necesariamente malo.

Solo que en el caso de Amazing, fue malo xD.

Hombre, que por mucho que llevase un skate no dejaba de ser un nerd, eh, que empieza la peli llevándose una paliza de Flash. También recalcan más de una vez que es el cerebrito de su generación junto a Gwen.

Franz_Fer escribió:En las películas de Raimi, Peter Parker es un llorica incluso DESPUÉS de tener poderes, lo que afecta al carácter que tiene como Spider-Man.

Lo que es exactamente lo que ocurre en los comics, Spiderman no para de hacer chistes para disfrazar su nerviosismo. Lo que es exactamente el gran acierto de las Amazing, y el gran error de las pelis de Raimi.

Makankosappo escribió:Hombre, que por mucho que llevase un skate no dejaba de ser un nerd, eh, que empieza la peli llevándose una paliza de Flash. También recalcan más de una vez que es el cerebrito de su generación junto a Gwen.

Precisamente por eso digo que representarlo como en las de Raimi ya no habría colado, además de ser redundante. La marginación social en la adolescencia es algo con muchos más matices que mostrar a alguien poco agraciado físicamente y que prefiere jugar a Dragones y Mazmorras en vez de jugar en el equipo de fútbol del insti.

Aun con todo, el Parker de Garfield es mostrado como un tipo muy cool. Demasiado.

@Franz_Fer compro eso que comentas, aunque sigo sin verle el toque cool a Peter. Supongo que dependerá de la forma de verlo de cada uno.

De todas formas a mí Garfield cuando más me gusta es cuando se pone el traje de Spidy. Ahí es donde en mi opinión gana a Maguire, por goleada.

Y ya aunque no tenga mucho que ver, como interés amoroso de Peter me gusta también mucho más el personaje de Gwen Stacy de Marc Webb que la MJ de Raimi, un auténtico florero esta última

Sí, no me imagino a la MJ de Raimi haciendo esto


También intenta quemarle la cara con un lanzallamas, y en la segunda es ella quien averigua cómo montar los lanzatelarañas para que no se frían con la conductividad, entre otras cosas.

Y todo esto antes de que existiera el personaje de Spider-Gwen, por desgracia. Emma Stone como Spider-Gwen habría sido 10/10.

Para todos aquellos que les gusta amazing spiderman... son 3 partes.




Yo solo vi la primera y me decepcionó mucho en su día.

He aguantado cinco minutos, el tío ése es insoportable Pero vamos, casi todo el rato ha estado llorando porque Peter no le encaja en su estereotipo de nerd de principios de los 90. Me imagino que va a ir a todas las quejas típicas.

Pero vamos, yo puedo coger videos de Nostalgia Critic, que es un pelín más relevante que el cantamañanas este Pero vamos, eso no tiene por qué cambiar tu opinión de la peli tampoco. Al final las opiniones de estos críticos no tienen más valor que la de cualquier forero.

Malfuin escribió:He aguantado cinco minutos, el tío ése es insoportable Pero vamos, casi todo el rato ha estado llorando porque Peter no le encaja en su estereotipo de nerd de principios de los 90. Me imagino que va a ir a todas las quejas típicas.

Pero vamos, yo puedo coger videos de Nostalgia Critic, que es un pelín más relevante que el cantamañanas este Pero vamos, eso no tiene por qué cambiar tu opinión de la peli tampoco. Al final las opiniones de estos críticos no tienen más valor que la de cualquier forero.

Lo hace todo en plan humor exagerado, pero si lo vieses entero no le falta razón, el tema del final donde promete al padre cuando esta en el lecho de muerte que no la vera mas, la deja tirada cuando peor lo está pasando y después cuando ya más o menos lo ha superado vuelve con ella, cuando a la primera de cambio le confiesa que es spiderman y la forma en que lo hace o todo lo que hace en oscorp y la forma en que lo hace.

Cualquiera puede disfrutar de la peli y gustarle la que más, pero tiene muchas cosas sin sentido en relación al personaje o a la lógica.

perdilospapeles escribió:

Malfuin escribió:He aguantado cinco minutos, el tío ése es insoportable Pero vamos, casi todo el rato ha estado llorando porque Peter no le encaja en su estereotipo de nerd de principios de los 90. Me imagino que va a ir a todas las quejas típicas.

Pero vamos, yo puedo coger videos de Nostalgia Critic, que es un pelín más relevante que el cantamañanas este Pero vamos, eso no tiene por qué cambiar tu opinión de la peli tampoco. Al final las opiniones de estos críticos no tienen más valor que la de cualquier forero.

Lo hace todo en plan humor exagerado, pero si lo vieses entero no le falta razón, el tema del final donde promete al padre cuando esta en el lecho de muerte que no la vera mas, la deja tirada cuando peor lo está pasando y después cuando ya más o menos lo ha superado vuelve con ella, cuando a la primera de cambio le confiesa que es spiderman y la forma en que lo hace o todo lo que hace en oscorp y la forma en que lo hace.

Cualquiera puede disfrutar de la peli y gustarle la que más, pero tiene muchas cosas sin sentido en relación al personaje o a la lógica.

Si eso es lo que más se critica de la película entonces es que no es tan mala.

Un chaval que acaba de recibir sus poderes y el padre de la que te gusta en su lecho de muerte te dice que no te acerques.
Pues creo que es obvio que al principio no se acerca.
Luego se le pasa con el tiempo y como se siguen gustando pues vuelven. Que tiene de raro eso...

seaman escribió:

perdilospapeles escribió:

Malfuin escribió:He aguantado cinco minutos, el tío ése es insoportable Pero vamos, casi todo el rato ha estado llorando porque Peter no le encaja en su estereotipo de nerd de principios de los 90. Me imagino que va a ir a todas las quejas típicas.

Pero vamos, yo puedo coger videos de Nostalgia Critic, que es un pelín más relevante que el cantamañanas este Pero vamos, eso no tiene por qué cambiar tu opinión de la peli tampoco. Al final las opiniones de estos críticos no tienen más valor que la de cualquier forero.

Lo hace todo en plan humor exagerado, pero si lo vieses entero no le falta razón, el tema del final donde promete al padre cuando esta en el lecho de muerte que no la vera mas, la deja tirada cuando peor lo está pasando y después cuando ya más o menos lo ha superado vuelve con ella, cuando a la primera de cambio le confiesa que es spiderman y la forma en que lo hace o todo lo que hace en oscorp y la forma en que lo hace.

Cualquiera puede disfrutar de la peli y gustarle la que más, pero tiene muchas cosas sin sentido en relación al personaje o a la lógica.

Si eso es lo que más se critica de la película entonces es que no es tan mala.

Un chaval que acaba de recibir sus poderes y el padre de la que te gusta en su lecho de muerte te dice que no te acerques.
Pues creo que es obvio que al principio no se acerca.
Luego se le pasa con el tiempo y como se siguen gustando pues vuelven. Que tiene de raro eso...

Pues que si tanto la quiere que esté con ella en los momentos más duros, y luego si quiere hacer caso al padre que la deje, aunque después volviese, pero no el coge la deja de primeras y cuando ya se ha comido toda la mierda ella sola es cuando dice de volver con ella, menudo ejemplo de un superhéroe que siempre se ha caracterizado por una gran recta moral.

Y tonta ella, que su novio le deja tirada en esos momentos, y luego vuelve con el.

perdilospapeles escribió:

seaman escribió:

perdilospapeles escribió:Lo hace todo en plan humor exagerado, pero si lo vieses entero no le falta razón, el tema del final donde promete al padre cuando esta en el lecho de muerte que no la vera mas, la deja tirada cuando peor lo está pasando y después cuando ya más o menos lo ha superado vuelve con ella, cuando a la primera de cambio le confiesa que es spiderman y la forma en que lo hace o todo lo que hace en oscorp y la forma en que lo hace.

Cualquiera puede disfrutar de la peli y gustarle la que más, pero tiene muchas cosas sin sentido en relación al personaje o a la lógica.

Si eso es lo que más se critica de la película entonces es que no es tan mala.

Un chaval que acaba de recibir sus poderes y el padre de la que te gusta en su lecho de muerte te dice que no te acerques.
Pues creo que es obvio que al principio no se acerca.
Luego se le pasa con el tiempo y como se siguen gustando pues vuelven. Que tiene de raro eso...

Pues que si tanto la quiere que esté con ella en los momentos más duros, y luego si quiere hacer caso al padre que la deje, aunque después volviese, pero no el coge la deja de primeras y cuando ya se ha comido toda la mierda ella sola es cuando dice de volver con ella, menudo ejemplo de un superhéroe que siempre se ha caracterizado por una gran recta moral.

Y tonta ella, que su novio le deja tirada en esos momentos, y luego vuelve con el.

En serio, una cosa es como superhéroe pero como persona, Peter la caga y mucho.

En este caso es entendible, el tío te pide en su lecho de muerte que pases de su hija. Él se siente responsable por la muerte del padre y hace lo que hace por lo que le dijo que le dejó rallado.

Es normal que la deje de lado.

Luego cuando ve que no puede dejar de pensar en ella se reconcilian. Y creo recordar aunque puede que me equivoque que le explica porque la dejo en primer lugar. Es decir le cuenta lo que le dijo el padre.

Y no olvidemos que Gwen pilla al vuelo que fue el padre quien le dijo que se alejara de ella, de tonta no tiene un pelo Lo dice al final de la primera peli. Y seguramente por eso sabe que no le vale la pena intentar nada con él tan pronto.

Otro que tampoco ha podido tragarse el primer vídeo entero, ya no por la forma de decirlo si no por lo que dice. Anda que usar vídeos de Loulogio a estas alturas...

Lo de Gwen tiene todo el sentido del mundo y está bastante explicado. A mí de esa película lo único criticable me parece que es Lagarto.

Si que después se reconcilien me parece estupendo, lo que no entiendo es porque la deja tirada en el momento más duro, si quiere hacer caso al padre que lo haga después del funeral y esas cosas, no en ese momento.

Y me parecen mejores peter parker toby y tom que garfield, para mi gusto dan más el pego de pringadillo, aunque a tom ya lo conocemos siendo spiderman.

I ♥ haters... son tan cuquis...

ahora toooodo dios reniega del spiderman de tobey y raimi, cuando durante años las dos primeras peliculas de ese spiderman, junto con xmen, eran la referencia del genero. Hasta 2008 que llegaron batman TDK y la pelicula del personaje secundario de marvel que lo cambio todo para cambiar las tornas.

pero ahora esas peliculas son ponzoña por lo visto. que las de amazing son mejores... me voy a quedar sin brazo.

las de amazing no son malas porque hay un buen nivel de fx y los guiones (con spiderman o los villanos en pantalla) son bastante comiqueros. pero los guiones son absurdisimos, las actuaciones bastante reguleras, el desarrollo de personajes es de risa...

cuanto daño ha hecho esa media hora del spiderman negro y el venom de dificultad easy.

y si, digo media hora. os recuerdo que en spiderman 3 mas de una hora de pelicula son las tribulaciones de marijane (que por cierto, ella es el principal defecto de esas peliculas de spiderman, no tobey), y otra media hora es el arco de sandman que dicho sea de paso sigue siendo de los mejores villanos que se ha visto en cualquier pelicula de superheroes.

pero la pelicula y de paso la saga son una mierda porque el venom no llenó las expectativas del hypemeter y por las dos escenas de verguenza ajena de parker simbiontizado.

seguid chicos, seguid, que os veo muy interesados.

Pero si no tengo que irme a la 3, en la primera ya tenemos esta ridiculez.



En una época donde yo era más impresionable que ahora, esta peli no me convenció porque sencillamente no me parecía que estuviera ni remotamente a la altura de la serie de dibujos (que era mi referencia del personaje, apenas había leído comics). En los dibujos los villanos eran a menudo ridículos, pero nunca TANTO como aquí. Tampoco estaba acostumbrado a que Peter fuese un pringado permanente. Un Spider-Man que ni siquiera hace chistes mientras pelea, anda que...

Pero vaya, por lo visto tiene que venir alguien a convencerme de que en realidad la peli me encantó y que ahora he cambiado de idea para ser hipster. Pues no, mira, me pareció pasable y con algunas escenas chulas pero sin hacer justicia al personaje. Me da igual si es una opinión popular o no, es la mía y no tengo otra.

GXY escribió:I ♥ haters... son tan cuquis...

ahora toooodo dios reniega del spiderman de tobey y raimi, cuando durante años las dos primeras peliculas de ese spiderman, junto con xmen, eran la referencia del genero. Hasta 2008 que llegaron batman TDK y la pelicula del personaje secundario de marvel que lo cambio todo para cambiar las tornas.

Yo entiendo, visto lo visto, que aunque muchas veces hablas sin tener ni puta idea por aqui no suelan llevarte la contraria, pero deja de comportarte como un niño y asume como un adulto que en este caso no tenias razon.

Ten, echate algo de agua para el escozor y superalo, que despues de tantos dias ya empieza hasta a ser preocupante.

Las referencias cambian y los géneros evolucionan, es algo bien fácil de entender...La trilogía de Raimi es peor de lo que la gente recuerda, lo que no le quita importancia ni valor a cómo popularizó las películas de superhéroes en esa primera fase del siglo XXI ni a las cosas que hizo bien.

Hay que remirarse un poco la nostalgia. Tramas como la de Mary Jane en toda la trilogía hoy en día harían que la valoración de las películas cayera en picado por redundante, absurda y mal escrita.

A mí las dos primeras de Raimi me parecen decentes, pero para el nivel que hay hoy en día de pelis de supers no pasaría de gama media. Y que sí, que en su momento era de lo poco salvable que había del género pero es que el nivel con los años no ha hecho más que subir, asentándose más o menos un estándar de calidad mínimo con el UCM (TDK de Nolan no las cuento, eso ya es otro nivel).

Y vamos, que lo digo habiéndolas revisionado todas hace una semana aprovechando que las echaban en AXN, tanto TAS como las de Raimi. La primera película de Raimi sin ir más lejos ya no es solo que no haya envejecido nada bien en cuanto a efectos, si no que si analizas el guión te das cuenta de que en bastantes detalles no está nada cuidado, pasando por un Duende Verde que da risa verlo (mola mucho más Norman Osborne que el Duende). La dos me parece buena, sin más. Tampoco es una maravilla, pero en su momento tuvo mérito. La tres es una chusta de proporciones épicas, desde un drama amoroso como MJ (oooootra vez) absurdo y forzado que ocupa casi una hora de metraje en una película que necesita tiempo como el comer para desarrollar a nada menos que tres villanos, tramas que llevan cocinándose desde la primera como la de Harry resueltas con gilipolleces o escenas patéticas como las de Spiderman negro.

No sé, a mí me gusta más la saga The Amazing en líneas generales. Y eso que The Amazing 2 tiene sus problemillas también.

no esta nada mal para un personaje secundario, eh?

https://eu.usatoday.com/story/entertain ... 827992001/

escozor? ninguno. simplemente me da la risa.

en fin. otra mas para el haber de Endgame.

A mi me gustaria reirme, pero mis padres siempre me dijeron que es de mala educacion

@Konstantine106 pues qué quieres que te diga, @GXY tiene toda la razón, hace 4 días la trilogía de Raimi era casi el referente de cómo debe ser una película de superhéroes y Amazing era el anticristo, y ahora resulta que el mejor Peter es el de Amazing y las de Reimi son malas...

Pasó algo parecido con Star Wars, que las precuelas eran la peste, era lo puto peor del Universo de Star Wars.
Salió el Episodio VII y sobre todo el VIII y ahora las precuelas molan, a veces hay gente que las pone por encima de la trilogía clásica, y luego otros traen matemática y ya te cagas.

Pero si miramos la trilogía de Raimi desde un punto de vista "objetivo" (muy importantes las comillas) no son malas películas para verlas a principios de los 2000, pero ahora hay cosas mejores (en el género), han envejecido mal, se han quedado relativamente anticuadas.
Eso no las hace malas, las hace simplemente eso, anticuadas.

Pero tanto yo como muchos habituales en este hilo que llevamos toda la puta vida leyendo cómics, no sabes la de veces que nos hemos llevado las manos a la cabeza leyendo algunos comentarios. Sobre todo el típico "el Spiderman de verdad...".

@sexto y en eso no le quito la razon, yo me referia unicamente a la pullita que suelta al referirse a Iron Man en relacion a la patinada que tuvo hace unos dias y que, parece, le ha quedado la espinita muy adentro al sacarle los colores. Al pobre sus padres no le enseñaron a admitir que no tenia razon.

Konstantine106 escribió:@sexto y en eso no le quito la razon, yo me referia unicamente a la pullita que suelta al referirse a Iron Man en relacion a la patinada que tubo hace unos dias y que, parece, le ha quedado la espinita muy adentro al sacarle los colores. Al pobre sus padres no le enseñaron a admitir que no tenia razon.

Pues de eso no digo nada, porque no sé de que hablas, así que me callo xD.

sexto escribió:@Konstantine106 pues qué quieres que te diga, @GXY tiene toda la razón, hace 4 días la trilogía de Raimi era casi el referente de cómo debe ser una película de superhéroes y Amazing era el anticristo, y ahora resulta que el mejor Peter es el de Amazing y las de Reimi son malas...

Yo creo que habláis en base a una percepción muy particular vuestra que no es fiel a la realidad. Esto es lo mismo que cuando muchos hablan de "la gente" para hablar de una opinión que según ellos es común. Luego les preguntas quién es la "gente" y son un par de mensajes que han leído en un foro y un amigo suyo.

Además, el hecho de que @GXY critique las actuaciones de The Amazing Spiderman defendiendo la trilogía de Raimi es cuanto menos hilarante. Andrew Garfield y Emma Stone hacen gala de un registro que ya lo querrían Tobey Maguire y Kirsten Dunst. Solo tenéis que buscar clips en Youtube de las dos películas para daros cuenta.

Yo por mi parte jamás he tenido la trilogía de Raimi como un referente del buen cine. Creo que la trilogía está siempre a un nivel constante de calidad. ¿Que la peor parte es la tres? Pues sí. Pero todo lo que hace que la tres sea mala ya estaba ahí en la dos y en la uno, solo que de forma más comedida. Y mira que la uno la vi con 14 años, cuando debería haberme gustado mucho. Pero ya compraba cómics de spiderman a toneladas en la tienda de al lado de mi colegio, por lo que desde el minuto uno vi que ese no era el spiderman de los cómics. Además que jamás me enganchó el personaje de Peter Parker, mal escrito y peor actuado.

sexto escribió:Salió el Episodio VII y sobre todo el VIII y ahora las precuelas molan, a veces hay gente que las pone por encima de la trilogía clásica, y luego otros traen matemática y ya te cagas.

Insisto. Percepción particular tuya. No es la realidad. Las precuelas siguen siendo nefastas. Y las precuelas siempre han tenido defensores. Desde que salieron. Pero como estás viendo a muchos poner a caldo a las secuelas te da la sensación de que la opinión sobre las precuelas ha cambiado, cuando sigue siendo básicamente la misma.

vik_sgc escribió:

sexto escribió:@Konstantine106 pues qué quieres que te diga, @GXY tiene toda la razón, hace 4 días la trilogía de Raimi era casi el referente de cómo debe ser una película de superhéroes y Amazing era el anticristo, y ahora resulta que el mejor Peter es el de Amazing y las de Reimi son malas...

Yo creo que habláis en base a una percepción muy particular vuestra que no es fiel a la realidad. Esto es lo mismo que cuando muchos hablan de "la gente" para hablar de una opinión que según ellos es común. Luego les preguntas quién es la "gente" y son un par de mensajes que han leído en un foro y un amigo suyo.

Además, el hecho de que @GXY critique las actuaciones de The Amazing Spiderman defendiendo la trilogía de Raimi es cuanto menos hilarante. Andrew Garfield y Emma Stone hacen gala de un registro que ya lo querrían Tobey Maguire y Kirsten Dunst. Solo tenéis que buscar clips en Youtube de las dos películas para daros cuenta.

Yo por mi parte jamás he tenido la trilogía de Raimi como un referente del buen cine. Creo que la trilogía está siempre a un nivel constante de calidad. ¿Que la peor parte es la tres? Pues sí. Pero todo lo que hace que la tres sea mala ya estaba ahí en la dos y en la uno, solo que de forma más comedida. Y mira que la uno la vi con 14 años, cuando debería haberme gustado mucho. Pero ya compraba cómics de spiderman a toneladas en la tienda de al lado de mi colegio, por lo que desde el minuto uno vi que ese no era el spiderman de los cómics. Además que jamás me enganchó el personaje de Peter Parker, mal escrito y peor actuado.

sexto escribió:Salió el Episodio VII y sobre todo el VIII y ahora las precuelas molan, a veces hay gente que las pone por encima de la trilogía clásica, y luego otros traen matemática y ya te cagas.

Insisto. Percepción particular tuya. No es la realidad. Las precuelas siguen siendo nefastas. Y las precuelas siempre han tenido defensores. Desde que salieron. Pero como estás viendo a muchos poner a caldo a las secuelas te da la sensación de que la opinión sobre las precuelas ha cambiado, cuando sigue siendo básicamente la misma.

No es una percepción.

Le este hilo y lee el hilo de Star Wars.
Verás como muchos hablan muy bien de las precuelas, en muchos casos comparándolas con las nuevas, sí, pero en la mayoría de los casos poniéndolas como buenas.

Es más, si empiezas a retroceder MUCHO verás algún mensaje mío de hace bastante diciendo que estoy deseando que salga ya la nueva trilogía para que la gente hable bien del Episodio VIII.

No entiendo tanto drama. No se ha dicho en ningún momento (en las páginas recientes me refiero) nada de que las películas de Raimi sean malas, salvo la tercera en todo caso, ni tampoco se le ha quitado mérito al hecho de que fueran películas importantes en su momento para el género de superhéroes. Y aunque alguien dijera que son malas, está en todo su derecho.

Lo único que se ha dicho es que tampoco eran tan buenas películas como la gente cree recordar y que a algunos nos gusta más The Amazing Spiderman o algunos aspectos de esta(algo opinable), con argumentos además. Si eso es ser hater...

sexto escribió:

Konstantine106 escribió:@sexto y en eso no le quito la razon, yo me referia unicamente a la pullita que suelta al referirse a Iron Man en relacion a la patinada que tubo hace unos dias y que, parece, le ha quedado la espinita muy adentro al sacarle los colores. Al pobre sus padres no le enseñaron a admitir que no tenia razon.

Pues de eso no digo nada, porque no sé de que hablas, así que me callo xD.

que aqui el amigo dice que ironman era un secundario en marvel, que quienes lo petaban eran xmen, spiderman y daredevil.

que yo no niego nada de los datos que da y Stan Lee q.e.p.d. me libre de hacerme el experto en comics, pero poner a uno de los principales vengadores de "secundario", como que no.

y ademas sigue erre que erre metiendo pullitas, pues yo tampoco me corto.

como se suele decir, para todo lo demas, mastercard.

Bueno, que Iron Man no era muy relevante antes de su peli para la inmensa mayoría del público es cierto.

@GXY Tu eras el que mentaba la comprension lectora del resto, verdad? Cuando he dicho que Iron Man era un secundario? En una de mis intervenciones anteriores, en la que te nombraba, he dicho todo lo contrario.

Espera, que al igual no lo ves... O no lo quieres ver.

Iron Man, mas alla de su papel como miembro fundador de los Vengadores, hasta hace 10 años era uno de los personajes (principales) mas desconocidos del panorama comiquero Marvel. Pero si, era la hostia de conocido, todos los chavales hace años querian ser como Iron Man.

Aun no? Espera...

hasta hace 10 años era uno de los personajes (principales) mas desconocidos

Muy bien, ahora si, verdad? Pues ahora repasa tu comprension lectora, que algo se ve que falla... Demasiado tiempo hablando de lo que no se sabe en vez de aplicarnos un poco mas en entender lo que leemos.

Pero bueno, sigamos con el absurdo debate de DD vs Iron Man. Varios foreros me han dado la razon en cuanto a la popularidad del Cuernecitos de La Cocina del Infierno... Pero a ti eso no te vale, no? Que va a saber la gente que lleva tiempo leyendo comics, tu, que te has visto todas las pelis del UCM puedes dar lecciones al resto, claro. Pues nada, preguntemos a las empresas.

Te presento a Panini Comics:



Bien, Panini Comics es la encargada de editar los comics del sello Marvel en España (y media Europa). Todos entendemos que una empresa esta aqui para ganar dinero, verdad? Y como gana dinero Panini Comics? Vendiendo comics. Y que comics se venden? Los que gustan. Pues bien, asumiendo lo basico, vamos al lio y veamos que ha editado de cada uno.

Empezamos por algo facil, las etapas clasicas del personaje en su conocida linea Marvel Gold, o Omnigold:
Daredevil Omnigold
Iron Man Omnigold

Que lectura sacamos con esto? Pues la mas obvia es que de DD se han editado 2, mientras que de IM 1... Pero esque el de IM se edito en Marzo de este mismo año (despues de asumir que Stark lleva petandolo no solo desde su primera pelicula, sino desde antes) que raro, no?

Eh, pero puedes buscar info por ahi y decirme "ya, pero Panini edito en su dia material clasico de IM en su sello Biblioteca Marvel":
Iron Man Biblioteca Marvel

Es muy cierto, pero solo porque la editorial Planeta (la anterior a Panini) ya habia editado su propia Biblioteca Marvel de DD un par de años antes:
Daredevil Biblioteca Marvel

Que extraño, no? DD se vuelve a adelantar... Sera que interesa mas a los compradores? No nos precipitemos...


Vayamos ahora con etapas algo mas modernas.

Te presento la linea Marvel Heroes. Esta linea nacio como un coleccionable un tanto extraño (para mi gusto) pero nos sirve tambien para ver que se edita de cada uno. Los numeros del coleccionable son del 1 al 42 y yo los obviaria (aunque puedes ver que empatan a 2 cada uno). Lo interesante viene a partir de ahi, en lo que no encontramos ningun titulo de IM, mientras que si vemos dos titulos de DD. Curioso... Ya no solo vemos como DD se adelanta, sino que ahora ya no se edita.

Vamos ahora a la linea conocida como Coleccion Extra Superheroes y que vemos aqui? Joder, aqui Iron Man es el rey! Que t jodan, cegato de los cojones, 3 tomos editados del Vengador Dorado y 0 del Cuernecitos.

Bien... Rebaja la euforia. Esta linea se invento para editar algunas etapas mas minoritarias de algunos personajes, eran tochos de tamaño reducido, materiales mas economicos y encuadernacion mas simplona... Pero no por ello son malas o peores, algunas de mis obras favoritas estan editadas en este formato (Runaways), simplemente hicieron esta linea para aquellas cosas que no sabian si se venderian.

Y que hicieron con DD? Lo editaron en Best of Marvel Essentials, que con el titulo de la linea ya te haces una idea de que es lo que viene ahi editado... Palabras como "Best" o "Essntials" te deben dar una pequeña idea. Pero oye, tu que eres asi avispado al igual te da por buscar info y encontrarias que esta linea fue un fracaso! Vaya por dios... Fue culpa de las historias? Pues no, fue de la edicion (nefasta calidad-precio en cuanto a materiales y encuadernacion). Pero Panini se ha querido "disculpar" y ha creado hace poco la linea Marvel Saga y ahora si. Tapa dura, papel cojonudo, lomo redondeado... Da gusto verla en la estanteria (la veo ahora mismo, desde donde estoy sentado... Si, da gusto verla).

Vamos a la linea Marvel Deluxe, donde aqui si encontramos una serie regular editada, por fin, en tapa dura de IM (aparte de los clasicos OM) y ninguna de DD... Pero, oh, coincidencia, aqui ya se habia estrenado la primera pelicula de IM, que cosas, no? Pero no suframos, porque las aventuras del abogado ciego se siguen editando en otras lineas como 100% Marvel, que no es que ahora, de golpe, IM sea mejor que DD, simplemente que ahora la gente (nueva) del mundo del comic quiere ver las aventuras de Tony Stark. (Por cierto, me acabo de fijar que IM en la linea 100% solo tiene editado el tomo Extremis, ni en lineas menores se atreven a editarlo).

Vamos ahora con comics algo mas especiales...
Daredevil de Frank Miller un tochazo de casi 900 paginas con una de las etapas mas laureadas del comic de superhareos. Literalmente, en Panini, no hay nada que se le parezca a esta edicion.
Daredevil Born Again como ya te dije, una de las mejores historias del comic de superheroes. Te reto a encontrar un solo comic de IM editado en tantos formatos distintos en nuestro pais.
Daredevil Amarillo, desde hace unos años el alabado equipo creativo Jeph Loeb y Tim Sale se han dedicado a volver a contar los origenes de ciertos personajes asociandolos a un color concreto... De momento llevamos Spiderman Azul, Capitan America Blanco, Hulk Gris y Daredevil Amarillo... Ni rastro de Iron Man. Lastima, el Amarillo le sienta bien.

Y, bueno, creo que ya esta...




Bueno, no. Te presento a...



Si, la Fox, aquella compañia que se dedica a la produccion (entre otras cosas) de peliculas que hace unos años decidieron comprar algunas licencias de Marvel, entre ellas los 4F, los X-Men y... Si:



Joder, decidieron comprar DD antes que IM! Por que? Pues si, para ganar dinero. Mismo motivo por el cual Panini edita mas y mejor DD que IM.


Ya te lo he dicho yo, otros foreros, Planeta, Panini y Fox. DD es mas conocido que IM. Tu, logicamente, seguiras en tus 13 porque eres el clasico que no soporta no tener razon pero, por favor, dame datos. Enseñame que te hace pensar que IM era, antes de su pelicula, mas conocido que DD. Enseñame cuando, antes del 2000, Marvel ha ganado mas dinero con IM que con DD, demuestra al mundo con datos objetivos que personaje es mas conocido antes del pelotazo de Iron Man 1.

Venga, te espero. Para todo lo demas, Mastercard.

Lo mejor que tenían las pelis de Raimi era el desarrollo de sus villanos.

Y digo "el desarrollo de sus villanos" y no "sus villanos" porque con un villano pueden usarse "trampas" para compensar que por desarrollo en guión no son gran cosa (cuando por norma esto debería ser el primer paso a pulir a la hora de crear un personaje).

Este es por ejemplo el caso de Joker en las dos pelis de Batman que sale, que la interpretación primero de Nicholson y luego de Ledger, le daban tantiiiiiisssssiiiiimoooo carisma al personaje en pantalla que compensaban el hecho de que realmente del personaje en cuanto a desarrollo tampoco nos aportan mucho. Es también el caso de Thanos, pero en vez de con una interpretación memorable nos lo trampean chetandolo de manera que nos parece mejor villano de lo que es por desarrollo porque nos los están presentando como el Final Boss, el monstruo nivel GOD que se ha cargado a algunos protagonistas, etc... Y claro, eso le da un empaque que le compensa lo que le falta a nivel de guión.

Pero en el Spiderman de Raimi se potencia a los villanos desde lo que en las escuelas de cine enseñan que debe ser la primera trinchera; el desarrollo de los personajes en el guión. Y a veces incluso se da el caso de que un villano no nos mola tanto como otros peor escritos porque su actor no es tan célebre o porque su estética es menos icónica o porque no lo han chetado para compensarlo, etc... Pero la realidad es que ese personaje está veinte millones de veces mejor desarrollado que esos otros. Y me refiero por ejemplo a casos como el de El Hombre de Arena de Spiderman 3. Ese villano es probablemente, por desarrollo en el guión, uno de los 5-3 mejores villanos de la historia del cine de superhéroes (de hecho, que lo superen claramente ahora solo se me viene a la mente el Magneto de Fassbender, que está fantásticamente escrito en First Class y Future Past). Está escrito de una manera absolutamente maravillosa de principio a fin, cómo nos lo presentan, cómo lo integran en las tramas y en el propio desarrollo de otros personajes, la incidencia, las motivaciones, la lucha interna, las dicotomías, la complejidad, las decisiones...

Vamos, básicamente es el polo opuesto del villano prototipo que es malo porque sí y que viene a destruir el mundo porque toca y ya está, que es como son todos los villanos del UCM. Y no estoy diciendo nada contra el UCM porque esto yo creo que lo reconocen hasta los más hipermegafans del UCM, que lo peor del UCM han sido siempre sus villanos. Los hay muy malos, los hay malos y los hay mediocres, pero del 5 solo pasan dos y los dos son trampeando. Y cuando por fin tenían uno con un desarrollo decente (el de Daniel Bruhl en Civil War) lo desaprovechan. Pero vamos, que no es único del UCM, que en otras grandísimas pelis de superhéroes pasa lo mismo o si tienen villanos buenos es porque los trampean, no porque los desarrollen bien desde la primera trinchera con la pluma. Eso es algo que muy muy muy muy poquita gente ha hecho. Pero Raimi es uno de los que sí. He ahí el punto más valorable de sus películas.

Tito_Mel escribió:Lo mejor que tenían las pelis de Raimi era el desarrollo de sus villanos.

Y digo "el desarrollo de sus villanos" y no "sus villanos" porque con un villano pueden usarse "trampas" para compensar que por desarrollo en guión no son gran cosa (cuando por norma esto debería ser el primer paso a pulir a la hora de crear un personaje).

Este es por ejemplo el caso de Joker en las dos pelis de Batman que sale, que la interpretación primero de Nicholson y luego de Ledger, le daban tantiiiiiisssssiiiiimoooo carisma al personaje en pantalla que compensaban el hecho de que realmente del personaje en cuanto a desarrollo tampoco nos aportan mucho. Es también el caso de Thanos, pero en vez de con una interpretación memorable nos lo trampean chetandolo de manera que nos parece mejor villano de lo que es por desarrollo porque nos los están presentando como el Final Boss, el monstruo nivel GOD que se ha cargado a algunos protagonistas, etc... Y claro, eso le da un empaque que le compensa lo que le falta a nivel de guión.

Pero en el Spiderman de Raimi se potencia a los villanos desde lo que en las escuelas de cine enseñan que debe ser la primera trinchera; el desarrollo de los personajes en el guión. Y a veces incluso se da el caso de que un villano no nos mola tanto como otros peor escritos porque su actor no es tan célebre o porque su estética es menos icónica o porque no lo han chetado para compensarlo, etc... Pero la realidad es que ese personaje está veinte millones de veces mejor desarrollado que esos otros. Y me refiero por ejemplo a casos como el de El Hombre de Arena de Spiderman 3. Ese villano es probablemente, por desarrollo en el guión, uno de los 5-3 mejores villanos de la historia del cine de superhéroes (de hecho, que lo superen claramente ahora solo se me viene a la mente el Magneto de Fassbender, que está fantásticamente escrito en First Class y Future Past). Está escrito de una manera absolutamente maravillosa de principio a fin, cómo nos lo presentan, cómo lo integran en las tramas y en el propio desarrollo de otros personajes, la incidencia, las motivaciones, la lucha interna, las dicotomías, la complejidad, las decisiones...

Vamos, básicamente es el polo opuesto del villano prototipo que es malo porque sí y que viene a destruir el mundo porque toca y ya está, que es como son todos los villanos del UCM. Y no estoy diciendo nada contra el UCM porque esto yo creo que lo reconocen hasta los más hipermegafans del UCM, que lo peor del UCM han sido siempre sus villanos. Los hay muy malos, los hay malos y los hay mediocres, pero del 5 solo pasan dos y los dos son trampeando. Y cuando por fin tenían uno con un desarrollo decente (el de Daniel Bruhl en Civil War) lo desaprovechan. Pero vamos, que no es único del UCM, que en otras grandísimas pelis de superhéroes pasa lo mismo o si tienen villanos buenos es porque los trampean, no porque los desarrollen bien desde la primera trinchera con la pluma. Eso es algo que muy muy muy muy poquita gente ha hecho. Pero Raimi es uno de los que sí. He ahí el punto más valorable de sus películas.

¿Y por qué tiene buen desarrollo?
A mí no me gustó nada la verdad.