Retroakira escribió:Si... en la edad de piedra, todos éramos nómadas, nada era de nadie, todo era de todos, legalité, igualité, fraternité, cumbayá, y lo que tú quieras.
Retroakira, equivocándose desde la Edad de Piedra.
Retroakira escribió:El sentido de hablar de "mi país" es muy sencillo, y es que este país (con sus cosas buenas, malas y malísimas) es lo que es por lo que la gente que lleva aquí generaciones ha trabajado y se ha dejado la piel. Ahora resulta que si mi familia lleva aquí dando el callo, trabajando, luchando y aportando a la sanidad, educación, infraestructuras, etc... durante generaciones, tiene los mismos derechos en este país que un tío que llega en patera y como ha comprado un yogur, "también paga impuestos" ¿no?
Este párrafo es jugoso. Voy a enfocarlo desde varios puntos:
Primeramente, he de suponer que tú NO defiendes una diferenciación de inmigrantes por su legalidad. Para explicarme, un ejemplo: un bebé nacido aquí, con ascendencia extranjera, es legalmente español. ¿Ha aportado él o su familia algo al país? Por otro lado, un extranjero ilegal que ha trabajado sin contrato durante años quizá haya hecho mucho más que un español de la calle.
En lo personal: mi padre no ha aportado nada; no ha generado riqueza y, más aún, se ha dedicado a estafas y demás. ¿Tengo menos derechos que tú? Jopé.
Por otro lado, está el tema de esa aportación a la sociedad: en todo caso, aquellos con derechos serían esos familiares que han trabajado tanto, no sus hijos y nietos, que SOLO se aprovechan de esos derechos (por definición).
Lo último es aclarar que a mí todos esos falsos derechos, que no son más que imposiciones, me traen al pairo. Vamos, que no me convences de nada.
Retroakira escribió:Macho, tengo amigos inmigrantes, me llevo de puta madre con ellos y me caen genial, y son gente currante, que se buscan la vida todo lo que pueden, entonces entiendes que tengan los mismos derechos que tú, porque desde el momento que han llegado han hecho todo lo que han podido y contribuyen. Pero que me digas que "eso de mi país no tiene sentido como existencia de la propiedad", es que entonces no sé para qué pollas compras un coche, una casa, pagas por una sanidad, una escuela o lo que sea, si total, ¡Todo es de todos! ¿no? Pensar que yo tenga más derecho a usar una escuela o un hospital porque lo haya pagado con mis impuestos frente a otro que no ha puesto un duro es de fascistas, nazis y demás no?
A ver, angelito mío. Si he mencionado el principio de apropiación original es porque SÍ apoyo la existencia de la propiedad. Compro las cosas porque quiero que sean mías, porque ello me otorga unos derechos determinados. Lo que digo, y es ligeramente distinto, es que un país NO puede ser tu país (salvo que seas absurdamente rico). ¿Qué propiedad tienes sobre dicho país? La frasecita, repetida
ad nauseam, no es más que un sentimentalismo absurdo (válgame la redundancia), usado para defender lo indefendible.
Y ahórrate lo último, que no soy el rojo medio (más bien, soy lo contrario).
