Vuelve la violencia en kiev...Al limite.

13, 4, 5, 6, 7, 8
angelillo732 escribió:
WiiBoy escribió:oh eso de la casa no me enterao? que an encontrado? link ?


Me refiero a lo que tenía en vienes el hombre jajaja, madre mía.

http://www.abc.es/internacional/2014022 ... 21929.html

Al estilo dictador. Con el sueldo que tenía no podía permitirse eso.


Nuestros presidentes viven en chabolas, supongo. ¿Sabes cuántas mansiones tiene, por ejemplo, Felipe González? ¿Eso es también "el estilo dictador" o es más a lo "presidente democrático"?

Finrod_ escribió:Lo que mencionas de los misiles, yo no se si US va a poner o no allí bases, pero lo que si que es seguro es que Ucrania tiene gran parte de todos esos misiles que apuntaban a europa occidental durante la guerra fria y eso es un peligro, tanto si se descontrola en una guerra civil como si se dan la vuelta y apuntan a rusia, no conozco en donde estan los silos o bases si en zona prorusa o zona antirusa pero sería un dato interesante. Luego otra historia es que Ucrania es el lugar de paso del gas ruso a europa y que Crimea historicamente siempre fue una salida clave al mar para Rusia que provocó guerras y que se quedo Ucrania (actualmente es una republica autonoma prorusa dentro del pais)


EEUU tiene 800 bases militares repartidas por el mundo, ¿eso es un peligro o no? ¿Es un peligro que se hagan con el control de más zonas o nos parece bien? ¿Es "democrático" llenar el mundo de sus bases militares?
Castel_ escribió:
Finrod_ escribió:Lo que mencionas de los misiles, yo no se si US va a poner o no allí bases, pero lo que si que es seguro es que Ucrania tiene gran parte de todos esos misiles que apuntaban a europa occidental durante la guerra fria y eso es un peligro, tanto si se descontrola en una guerra civil como si se dan la vuelta y apuntan a rusia, no conozco en donde estan los silos o bases si en zona prorusa o zona antirusa pero sería un dato interesante. Luego otra historia es que Ucrania es el lugar de paso del gas ruso a europa y que Crimea historicamente siempre fue una salida clave al mar para Rusia que provocó guerras y que se quedo Ucrania (actualmente es una republica autonoma prorusa dentro del pais)


EEUU tiene 800 bases militares repartidas por el mundo, ¿eso es un peligro o no? ¿Es un peligro que se hagan con el control de más zonas o nos parece bien? ¿Es "democrático" llenar el mundo de sus bases militares?

Mientras estados unidos sea un pais estable es mucho menos peligroso que un pais en ambiente prebélico o en guerra civil con armamento nuclear. Y en plena lucha de poder rusia va a poner ese arsenal nuclear en manos de potenciales rivales... lo dudo.
Finrod_ escribió:
Mientras estados unidos sea un pais estable es mucho menos peligroso que un pais en ambiente prebélico o en guerra civil con armamento nuclear. Y en plena lucha de poder rusia va a poner ese arsenal nuclear en manos de potenciales rivales... lo dudo.


¿Estable? ¿Hay algún país que haya iniciado más guerras en los últimos 200 años? :-?
Castel_ escribió:
Finrod_ escribió:
Mientras estados unidos sea un pais estable es mucho menos peligroso que un pais en ambiente prebélico o en guerra civil con armamento nuclear. Y en plena lucha de poder rusia va a poner ese arsenal nuclear en manos de potenciales rivales... lo dudo.


¿Estable? ¿Hay algún país que haya iniciado más guerras en los últimos 200 años? :-?

Estable es, y no tiene ninguna pinta de que vaya a soltar un arma nuclear estados unidos en este momento. Sin embargo si en ese pais cunde la violencia no sabes en manos de quien pueden acabar esas armas. Vamos no me parece el mismo peligro, US lleva con un inmenso arsenal 50 años no se porque lo iba a soltar hoy si no lo ha hecho antes.
Finrod_ escribió:Estable es, y no tiene ninguna pinta de que vaya a soltar un arma nuclear estados unidos en este momento. Sin embargo si en ese pais cunde la violencia no sabes en manos de quien pueden acabar esas armas. Vamos no me parece el mismo peligro, US lleva con un inmenso arsenal 50 años no se porque lo iba a soltar hoy si no lo ha hecho antes.


El único país del mundo que ha explotado bombas nucleares es EEUU, que es además el país que más guerras ha iniciado en los últimos 200 años, por no hablar de los golpes de estado que ha propiciado en otros países. Repito: ¿en qué te basas para decir que es estable? ¿Existe algún país más peligroso que el país con el historial reciente y pasado más violento del mundo?

Ah, te basas en que "no tiene ninguna pinta". Ok. Pregunta a los países amenazados por EEUU a ver qué opinan.
Castel_ escribió:
Finrod_ escribió:Estable es, y no tiene ninguna pinta de que vaya a soltar un arma nuclear estados unidos en este momento. Sin embargo si en ese pais cunde la violencia no sabes en manos de quien pueden acabar esas armas. Vamos no me parece el mismo peligro, US lleva con un inmenso arsenal 50 años no se porque lo iba a soltar hoy si no lo ha hecho antes.


El único país del mundo que ha explotado bombas nucleares es EEUU, que es además el país que más guerras ha iniciado en los últimos 200 años, por no hablar de los golpes de estado que ha propiciado en otros países. Repito: ¿en qué te basas para decir que es estable? ¿Existe algún país más peligroso que el país con el historial reciente y pasado más violento del mundo?

Ah, te basas en que "no tiene ninguna pinta". Ok. Pregunta a los países amenazados por EEUU a ver qué opinan.

Me baso en que es el pais que ha tenido el régimen más largo de los actuales, el más antiguo y por tanto el mas consolidado, no tiene necesidad de emplear las armas nucleares porque es a dia de hoy primera potencia mundial, y que estable no tiene que ver con imperialista, de hecho si no fuese estable no sería capaz de iniciar ninguna guerra. En el otro lado tienes una exrepublica sovietica de unos 20 años de antiguedad, con un arsenal de la antigua superpotencia, con limitaciones tecnologicas para mantener las armas porque hoy dia probablemente no podría fabricarlas, que ahora mismo no tiene presidente, división entre la población, lleno de violencia y que puede acabar separandose porque se lo disputan potencias mayores, por no hablar de que tiene frontera con otra potencia nuclear... A todo el mundo creo que a dia de hoy le preocupará más el arsenal de ucrania que el de USA
Castel_ escribió:
angelillo732 escribió:
WiiBoy escribió:oh eso de la casa no me enterao? que an encontrado? link ?


Me refiero a lo que tenía en vienes el hombre jajaja, madre mía.

http://www.abc.es/internacional/2014022 ... 21929.html

Al estilo dictador. Con el sueldo que tenía no podía permitirse eso.


Nuestros presidentes viven en chabolas, supongo. ¿Sabes cuántas mansiones tiene, por ejemplo, Felipe González? ¿Eso es también "el estilo dictador" o es más a lo "presidente democrático"?



No entiendo que intentas decir con esa frase la verdad. No creo que sea normal que Felipe González tenga lo que tiene.
Castel_ escribió:
angelillo732 escribió:
WiiBoy escribió:oh eso de la casa no me enterao? que an encontrado? link ?


Me refiero a lo que tenía en vienes el hombre jajaja, madre mía.

http://www.abc.es/internacional/2014022 ... 21929.html

Al estilo dictador. Con el sueldo que tenía no podía permitirse eso.


Nuestros presidentes viven en chabolas, supongo. ¿Sabes cuántas mansiones tiene, por ejemplo, Felipe González? ¿Eso es también "el estilo dictador" o es más a lo "presidente democrático"?



En algún momento e hablado de España? No verdad? Entonces? No se a que viene esto..
angelillo732 escribió:

En algún momento e hablado de España? No verdad? Entonces? No se a que viene esto..


Que destacas las propiedades del presidente ucraniano como una especie de justificación para que le den un golpe, cuando es algo habitual entre los jefes de estado occidentales (véase nuestro rey, también).
Castel_ escribió:
angelillo732 escribió:

En algún momento e hablado de España? No verdad? Entonces? No se a que viene esto..


Que destacas las propiedades del presidente ucraniano como una especie de justificación para que le den un golpe, cuando es algo habitual entre los jefes de estado occidentales (véase nuestro rey, también).


En ningún momento e dicho que en España o en otros muchos países no tenga que pasar, de echo la mayoría de españoles seguro que cambiarían el estado por completo y estaría a favor de entregar el patrimonio político y monárquico a las arcas del estado.

De todas maneras no creo que Rajoy tenga una colección de coches antiguos y hasta los grifos de oro, no así el rey que de ese me espero lo que sea..
Castel_ escribió:
angelillo732 escribió:

En algún momento e hablado de España? No verdad? Entonces? No se a que viene esto..


Que destacas las propiedades del presidente ucraniano como una especie de justificación para que le den un golpe, cuando es algo habitual entre los jefes de estado occidentales (véase nuestro rey, también).


creo que he encontrado los nazis de castel,

http://www.youtube.com/watch?v=7B5AXBFeRLM

ah no! que parecen gente normal wtF!


espectacular este video, me ha puesto los pelos de punta

http://www.youtube.com/watch?v=Ya2elsR5s5s
Castel_ escribió:
angelillo732 escribió:

En algún momento e hablado de España? No verdad? Entonces? No se a que viene esto..


Que destacas las propiedades del presidente ucraniano como una especie de justificación para que le den un golpe, cuando es algo habitual entre los jefes de estado occidentales (véase nuestro rey, también).


No se si reirme o llorar, o sea, que te parece normal que los altos cargos tengan mansiones repartidas por el país.
Y lo del rey, ya es lo máximo. Una persona que le "regala" a su amante un castillo y encima le pone piscina y todo pagado con el dinero de los españoles. Si tu ves normal eso, por favor, explícame el por qué.
seaman escribió:No se si reirme o llorar, o sea, que te parece normal que los altos cargos tengan mansiones repartidas por el país.
Y lo del rey, ya es lo máximo. Una persona que le "regala" a su amante un castillo y encima le pone piscina y todo pagado con el dinero de los españoles. Si tu ves normal eso, por favor, explícame el por qué.


No he dicho que sea normal, sino que es algo habitual sin que por ello se piense que esos países necesitan un golpe de estado.
Castel_ escribió:
seaman escribió:No se si reirme o llorar, o sea, que te parece normal que los altos cargos tengan mansiones repartidas por el país.
Y lo del rey, ya es lo máximo. Una persona que le "regala" a su amante un castillo y encima le pone piscina y todo pagado con el dinero de los españoles. Si tu ves normal eso, por favor, explícame el por qué.


No he dicho que sea normal, sino que es algo habitual sin que por ello se piense que esos países necesitan un golpe de estado.



a este no le vendria mal una revuelta social de este tipo, que no golpe de estado.
Castel_ escribió:
angelillo732 escribió:

En algún momento e hablado de España? No verdad? Entonces? No se a que viene esto..


Que destacas las propiedades del presidente ucraniano como una especie de justificación para que le den un golpe, cuando es algo habitual entre los jefes de estado occidentales (véase nuestro rey, también).

No pot ello deja de ser una falacia tu quoque.
Wolfoo escribió:
Castel_ escribió:
angelillo732 escribió:

En algún momento e hablado de España? No verdad? Entonces? No se a que viene esto..


Que destacas las propiedades del presidente ucraniano como una especie de justificación para que le den un golpe, cuando es algo habitual entre los jefes de estado occidentales (véase nuestro rey, también).


creo que he encontrado los nazis de castel,

http://www.youtube.com/watch?v=7B5AXBFeRLM

ah no! que parecen gente normal wtF!


espectacular este video, me ha puesto los pelos de punta

http://www.youtube.com/watch?v=Ya2elsR5s5s


En serio, ¿no distes nada de historia en el colegio? ¿Cuantos nazis había en Alemania en 1933? Luego diremos que como es posible si nadie lo vio venir...
spcat escribió:En serio, ¿no distes nada de historia en el colegio? ¿Cuantos nazis había en Alemania en 1933? Luego diremos que como es posible si nadie lo vio venir...


No se a que viene este comentario, como que cuantos nazis había? En la Alemania nazi el partido NS recibió el 50% de los votos y eso que la mayoría no sabían ni que era, en ukrania el 10%, y seguro que la cifra va decreciendo.

Yo solo veo banderas proeuropeas en las manifestaciones masivas además de los conciertos de apoyo y demás, de verdad no se de donde sacáis de esa manera tan déspota que son todos unos nazis..
angelillo732 escribió:
spcat escribió:En serio, ¿no distes nada de historia en el colegio? ¿Cuantos nazis había en Alemania en 1933? Luego diremos que como es posible si nadie lo vio venir...


No se a que viene este comentario, como que cuantos nazis había? En la Alemania nazi el partido NS recibió el 50% de los votos y eso que la mayoría no sabían ni que era, en ukrania el 10%, y seguro que la cifra va decreciendo.

Yo solo veo banderas proeuropeas en las manifestaciones masivas además de los conciertos de apoyo y demás, de verdad no se de donde sacáis de esa manera tan déspota que son todos unos nazis..


Si, di historia y es un tema que me gusta, he leido libros y visto peliculas acerca del auge del nacional socialismo y no veo grandes similitudes, si vosotros veis nazis por todas partes es porque quereís verlos.

No niego que haya nazis pero de hay a que todos sean nazis hay un abismo
A) Ucrania no tiene armas nucleares, todas las armas nucleares soviéticas se trasladaron a Rusia como estado heredero de la URSS... Ya que sólo las cinco potencias nucleares en el consejo de seguridad están autorizadas a poseer la bomba atómica según los tratados (Unión Soviética, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y China).
B) en los últimos 200 años puede que España sola haya iniciado más guerras que los Estados Unidos.
Gurlukovich escribió:A) Ucrania no tiene armas nucleares, todas las armas nucleares soviéticas se trasladaron a Rusia como estado heredero de la URSS... Ya que sólo las cinco potencias nucleares en el consejo de seguridad están autorizadas a poseer la bomba atómica según los tratados (Unión Soviética, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y China).
B) en los últimos 200 años puede que España sola haya iniciado más guerras que los Estados Unidos.


B)

Guerra de Irak, Golfo, Vietnam, Afganistan, 2ª guerra mundial
¿Sigo?
Javitus escribió:
Gurlukovich escribió:A) Ucrania no tiene armas nucleares, todas las armas nucleares soviéticas se trasladaron a Rusia como estado heredero de la URSS... Ya que sólo las cinco potencias nucleares en el consejo de seguridad están autorizadas a poseer la bomba atómica según los tratados (Unión Soviética, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y China).
B) en los últimos 200 años puede que España sola haya iniciado más guerras que los Estados Unidos.


B)

Guerra de Irak, Golfo, Vietnam, Afganistan, 2ª guerra mundial
¿Sigo?


puedes seguir, pero restate la primera guerra del golfo, que la inició sadam hussein al invadir kuwait que eeuu entrara ya es otra cuestión y la 2ª guerra mundial mes de lo mismo, tampoco la inició eeuu, hablemos con un poco de conocimiento.
Wolfoo escribió:
Javitus escribió:
Gurlukovich escribió:A) Ucrania no tiene armas nucleares, todas las armas nucleares soviéticas se trasladaron a Rusia como estado heredero de la URSS... Ya que sólo las cinco potencias nucleares en el consejo de seguridad están autorizadas a poseer la bomba atómica según los tratados (Unión Soviética, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y China).
B) en los últimos 200 años puede que España sola haya iniciado más guerras que los Estados Unidos.


B)

Guerra de Irak, Golfo, Vietnam, Afganistan, 2ª guerra mundial
¿Sigo?


puedes seguir, pero restate la primera guerra del golfo, que la inició sadam hussein al invadir kuwait que eeuu entrara ya es otra cuestión y la 2ª guerra mundial mes de lo mismo, tampoco la inició eeuu, hablemos con un poco de conocimiento.


Sigo entonces:

-Guerra de Secesión (1861-1865)

- Guerra de Corea (1950-1953)

Algo de informacion, http://historiausa.about.com/od/NuevoOrden/a/Guerras-De-Estados-Unidos-En-El-Mundo.htm
Javitus escribió:
Gurlukovich escribió:A) Ucrania no tiene armas nucleares, todas las armas nucleares soviéticas se trasladaron a Rusia como estado heredero de la URSS... Ya que sólo las cinco potencias nucleares en el consejo de seguridad están autorizadas a poseer la bomba atómica según los tratados (Unión Soviética, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y China).
B) en los últimos 200 años puede que España sola haya iniciado más guerras que los Estados Unidos.


B)

Guerra de Irak, Golfo, Vietnam, Afganistan, 2ª guerra mundial
¿Sigo?


Guerra de independencia, guerra civil, tres guerras carlistas, la del Rif, y todas las de independencia con sus colonias, incluyendo la de Cuba que contaría en ambas listas (y se podría discutir quien empezó la guerra de Vietnam y las guerras mundiales).

Mejor sigue.
Gurlukovich escribió:
Guerra de independencia, guerra civil, tres guerras carlistas, la del Rif, y todas las de independencia con sus colonias, incluyendo la de Cuba que contaría en ambas listas (y se podría discutir quien empezó la guerra de Vietnam y las guerras mundiales).

Mejor sigue.


Perdóname, pero la Guerra Civil y las guerras carlistas son conflictos nacionales. Las demás podrían aceptarse, pese a que hablamos de colonias que legalmente pertenecían a España. Y aún así, todas son de hace más de un siglo. En las de EEUU faltaría la de México, por ejemplo. Si nos referimos a intervenciones la lista es interminable: podríamos hablar de su apoyo decisivo a los golpes de estado en Chile, Nicaragua, los intentos en Cuba o Venezuela, las dos bombas atómicas, su participación en asesinatos como el de Patricio Lumumba para poner gobiernos de su gusto, etcétera, etcétera. Un país sin lugar a dudas muy confiable: puedes comparar su historial con verdaderas amenazas como Corea del Norte o Irán y decirme quién tiene más posibilidades de usar sus armas.

He encontrado esta lista más exhaustiva:

Guerras en el siglo XIX

Guerras contra los bereberes (1801-1805 y 1815). Intervención contra piratas bereberes con sede en Marruecos, Túnez, Trípoli y Argel.
Guerra de 1812, frente a Gran Bretaña.
Conflicto con la tribu de los Creek (1813-1814). Comenzó como una guerra civil en esa tribu indígena y acabó interveniendo el Ejército de EEUU bajo el mando del futuro presidente Andrew Jackson. Los Creek acabaron cediendo más de 20 millones de acres en lo que hoy es el sur de Georgia y el centro de Alabama.
Guerra de la Independencia de Texas (1836), frente a México
Guera Mexicano-americana (1846-1848). A consecuencia del conflicto, México cede a Estados Unidos partes de lo que hoy es Arizona, Colorado, Nuevo México y Wyoming además de perder todo el territorio de lo que hoy es California, Nevada y Utah. Además, México renunció a todos sus posibles derechos sobre Texas.
Guerra de Secesión (1861-1865), cuando se enfrentan los Ejércitos de la Unión y el Confederado. El final del conflicto puso fin a la existencia de la esclavitud en Estados Unidos.
Guerra Hispano-americana (1898) por la que España pierde sus últimas posesiones en el Caribe, Puerto Rico, Guam y Filipinas quedan bajo el control de Estados Unidos y Cuba, en virtud de la Enmienda Platt, gana una independencia controlada por Washington.
Siglo XX

Primera Guerra Mundial (1917-1918). El conflicto comenzó en 1914, pero EEUU no intervendría hasta 1917.
Segunda Guerra Mundial (1941-1945). La Guerra comenzó el 1 de septiembre de 1939 cuando la Alemania nazi invadió Polonia. Sin embargo, la intervención de EEUU comenzaría en diciembre de 1941 tras el ataque de Japón a Pearl Harbor.
Guerra de Corea (1950-1953), el primer gran conflicto de la Guerra Fría.
Guerra del Vietnam (1960-1975).
Invasión de Bahía de Cochinos en Cuba (1961). Esta intervención también se conoce con el nombre de Playa Girón.
Invasión de la isla caribeña de Granada (1983).
Invasión de Panamá (1989). Manuel Antonio Noriega, el hombre fuerte de Panamá, es llevado a Estados Unidos donde cumplió una pena de 20 años por narcotráfico. Posteriormente fue extraditado a Francia, donde se le acusó de lavado de dinero de los narcos. Finalmente regresó a su país en diciembre de 2011.
Primera Guerra del Golfo Pérsico (1990-1991). Estados Unidos interviene junto a una coalición internacional para expulsar de Kuwait a las tropas invasoras de Irak.
Intervención en Bosnia Herzegovina, un ex territorio de Yugoslavia (1995-1996).
Intervención de Kosovo para poner fin al enfrentamiento entre serbios y kosovares (1998-1999).
Guerras del siglo XXI

Invasión de Afganistán tras los atentados terroristas del 11 de septiembre.(2001- ).
Invasión de Irak (2003- ).
Intervención en Libia (2011). Estados Unidos interviene, junto a una coalición internacional, en la guerra civil libia. Los combates finalizaron con la muerte del coronel Muammar Gaddafi.


Intervenciones armadas en América Latina y el Caribe

En la lista del Congreso figuran al menos 88 intervenciones armadas por parte de EE.UU. en países de América Latina y el Caribe. La mayoría de ellas justificadas por la necesidad de "proteger intereses y vidas" de estadounidenses.

EE.UU. llevó a cabo desembarcos e incursiones en países como México, Panamá, Argentina, Cuba, Guatemala, Honduras, Granada, Perú, Uruguay, Colombia, Chile, Brasil, la República Dominicana, Venezuela, Bolivia y Paraguay. De acuerdo con el informe, las más prolongadas fueron en Haití y Nicaragua.

El Congreso ha autorizado, sin que hubiera declaración de guerra, el envío de tropas al extranjero en numerosas ocasiones. El país mandó "asesores militares" y unidades de fuerzas especiales a conflictos como la guerra civil que tuvo lugar entre 1980 y 1992 en El Salvador, y en 1965 25.000 soldados estadounidenses fueron enviados a Santo Domingo.


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/vie ... cion-siria


Recordad que estamos hablando de un estado relativamente reciente y ya cuenta con un historial como este.
Gurlukovich escribió:A) Ucrania no tiene armas nucleares, todas las armas nucleares soviéticas se trasladaron a Rusia como estado heredero de la URSS... Ya que sólo las cinco potencias nucleares en el consejo de seguridad están autorizadas a poseer la bomba atómica según los tratados (Unión Soviética, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y China).
B) en los últimos 200 años puede que España sola haya iniciado más guerras que los Estados Unidos.

Tienes razón, yo mismo dije que tenía armas nucleares y me retracto, oficialmente Ucrania se adherió al tratado de no proliferación. Llegó a poseer 3000 cabezas nucleares y se supone que llegó a un acuerdo de desarme y de cesión a rusia parte de esas armas.

http://www.fas.org/nuke/guide/ukraine/
Castel_ escribió:Perdóname, pero la Guerra Civil y las guerras carlistas son conflictos nacionales. Las demás podrían aceptarse, pese a que hablamos de colonias que legalmente pertenecían a España. Y aún así, todas son de hace más de un siglo. En las de EEUU faltaría la de México, por ejemplo. Si nos referimos a intervenciones la lista es interminable: podríamos hablar de su apoyo decisivo a los golpes de estado en Chile, Nicaragua, los intentos en Cuba o Venezuela, las dos bombas atómicas, su participación en asesinatos como el de Patricio Lumumba para poner gobiernos de su gusto, etcétera, etcétera. Un país sin lugar a dudas muy confiable: puedes comparar su historial con verdaderas amenazas como Corea del Norte o Irán y decirme quién tiene más posibilidades de usar sus armas.


No creo que importe mucho que sea interna o externa (y en caso que sea importante, lo será más las guerras internas, un arma nuclear podría extraviarse más fácilmente en el vacío de poder).

Hay una buena lista de guerras de las que en España no nos acordamos mucho (curiosamente, las que se ganaban), la mayoría con Marruecos y/o Francia. y con decirte que Vietnam se conquistó a medias entre España y Francia... Y eso que los españoles éramos unos mataos a nivel internacional. Los Estados Unidos no son precisamente un caso fuera de medida, la misma Rusia seguro que tiene muchas más guerras en su haber en el mismo periodo.
Gurlukovich escribió:
No creo que importe mucho que sea interna o externa (y en caso que sea importante, lo será más las guerras internas, un arma nuclear podría extraviarse más fácilmente en el vacío de poder).

Hay una buena lista de guerras de las que en España no nos acordamos mucho (curiosamente, las que se ganaban), la mayoría con Marruecos y/o Francia. y con decirte que Vietnam se conquistó a medias entre España y Francia... Y eso que los españoles éramos unos mataos a nivel internacional. Los Estados Unidos no son precisamente un caso fuera de medida, la misma Rusia seguro que tiene muchas más guerras en su haber en el mismo periodo.


Nos estamos refiriendo a intervenciones o ataques sobre otros países, que es lo que supuestamente se teme.

Por favor, aporta los datos para que podamos hacer la comparación en lugar de quedarnos con aproximaciones o "seguro que". Sólo con las 88 intervenciones (reconocidas por el Congreso estadounidense) en América Latina y Caribe, EEUU resulta prácticamente inalcanzable. A esto habría que añadir las guerras citadas en el post anterior y, de nuevo, recordar que EEUU cuenta con 800 bases militares en todo el mundo; Rusia tiene menos de 15 (dato por confirmar).

Lista completa de intervenciones de EEUU entre 1890-2011: http://academic.evergreen.edu/g/grossma ... tions.html

En total 147 "intervenciones" en 121 años.

GASTO MILITAR
Imagen
Gurlukovich escribió:
spcat escribió:un segundo punto de vista afirma que la tragedia fue una consecuencia del saboteo -y la guerra a la colectivización- emprendida por la clase de los campesinos ricos, llamados kulaks, que habrían acaparado y destruido las cosechas y ganados, como método de enfrentar el proceso de colectivización.

Mira por donde, lo mismito dicen ahora en Venezuela. Y lo mismito pasaba en la Alemania federal, sometida a precios máximos y cartillas de racionamiento, se eliminaron esas trabas y de la noche a la mañana los mercados estaban llenos de todo lo que faltaba.

Los fascistas y los comunistas tenían en común la intervención en la economía y la sociedad, intentando controlar todo aspecto por parte del estado, los primeros haciendo más énfasis en la sociedad y los segundos en la economía.


Ucrania perdió el 40% PIB con la caída de la URSS. Está ahora en niveles de los años 70... ¡a ver si es que la economía planificada funcionaba!

Imagen

http://www.elblogsalmon.com/economia/uc ... -la-troika
lula19 está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas y flames"
Javitus escribió:
Gurlukovich escribió:A) Ucrania no tiene armas nucleares, todas las armas nucleares soviéticas se trasladaron a Rusia como estado heredero de la URSS... Ya que sólo las cinco potencias nucleares en el consejo de seguridad están autorizadas a poseer la bomba atómica según los tratados (Unión Soviética, Estados Unidos, Reino Unido, Francia y China).
B) en los últimos 200 años puede que España sola haya iniciado más guerras que los Estados Unidos.


B)

Guerra de Irak, Golfo, Vietnam, Afganistan, 2ª guerra mundial
¿Sigo?

Sobre la guerra del Golfo ya te lo han aclarado y vamos a pensar que se te ha olvidado el pequeño detalle de que Irak invadió Kuwait, pero poner la 2ª Guerra Mundial es de un desconocimiento supino.
Pero, como el desconocimiento no tiene límites, te atreves con chulería a citar más adelante una guerra civil y la guerra de Corea, que por si no lo sabes, que va a ser que no, la inició el régimen comunista del norte invadiendo el sur en 1950.
Señores si creen que un imperio se puede erigir y mantener sin guerras no conocen muchos imperios...
tarzerix está baneado del subforo por "saltarse la prohibición de crear hilos con un clon"
Señores si creen que un imperio se puede erigir y mantener sin guerras no conocen muchos imperios...


es que no deberia de haber imperios
gangster19 escribió:Señores si creen que un imperio se puede erigir y mantener sin guerras no conocen muchos imperios...


¿Y qué nos quieres decir con esto? ¿EEUU tiene que ser un imperio por mandato divino y entonces no queda más remedio que aceptar que invadan países?
EEUU es un imperio porque una serie de circunstancias y acciones han hecho que termine como unica superpotencia mundial, eso ha pasado a lo largo de la historia de la humanidad, ya sea con Alejandro Magno, el imperio Romano, el Napoleónico o el Británico, deberia de haber imperios que jodan a los demas paises para mantenerse?? Pues obviamente nadie quiere eso pero siempre ha sido asi y por lo que parece lo va a seguir siendo.

Cuando caiga el imperio de los EEUU entonces llegara otro y asi sucesivamente, las guerras sirven para cambiar y expandir imperios
Castel_ escribió:Nos estamos refiriendo a intervenciones o ataques sobre otros países, que es lo que supuestamente se teme.

Por favor, aporta los datos para que podamos hacer la comparación en lugar de quedarnos con aproximaciones o "seguro que". Sólo con las 88 intervenciones (reconocidas por el Congreso estadounidense) en América Latina y Caribe, EEUU resulta prácticamente inalcanzable. A esto habría que añadir las guerras citadas en el post anterior y, de nuevo, recordar que EEUU cuenta con 800 bases militares en todo el mundo; Rusia tiene menos de 15 (dato por confirmar).

Lista completa de intervenciones de EEUU entre 1890-2011: http://academic.evergreen.edu/g/grossma ... tions.html

En total 147 "intervenciones" en 121 años.

GASTO MILITAR
Imagen

Si, si, estupendo, pero sólo los cinco primeros países de la UE suman 196.832 millones, que no está mal, no quieras contar cuantas guerras y follones tienen estos en su haber durante el mismo periodo.
La lista de intervenciones es excesivamente exhaustiva, la CIA no forma parte siquiera del departamento de defensa.

Simplemente sigo dudando que los Estados Unidos tengan el récord de nada en intervenciones militares, y tampoco está fuera de medida si pones los datos en comparación. Y dios me libre de defender semejante dispendio en armamento, ni las guerras que pueda hacer, ni de las excusas que den para ello, y me parecerá estupenda cualquier reducción, pero tampoco nos pasemos satanizando a los americanos.

spcat escribió:Ucrania perdió el 40% PIB con la caída de la URSS. Está ahora en niveles de los años 70... ¡a ver si es que la economía planificada funcionaba!

Imagen

http://www.elblogsalmon.com/economia/uc ... -la-troika


Funcionaba estupendamente. Produciendo productos que nadie quería al doble de coste en materias primas debido al enorme retraso tecnológico que arrastraba.
RETRASO TECNOLOGICO
Indices 1983
EEUU          CE         JAPON     URSS
Ordenadores Grandes Medianos
Numero por millón de habitantes
96.500       23.400   16.900     3.040
412            135        142        11
Ordenadores pequeños
Numero por millón de habitantes
1.000.000   240.000  70.000     22.000
4.273          1.387     588        80
Robots Industriales
Numero por millón de habitantes
44.700        51.877      67.435     3.000
196             201        571        11

DERROCHE ENERGETICO
Paises
Energía
1.000$ PNB (1980)
Kgs. De carbon
Consumidos

URSS
Polonia
R.D.A.
Hungria
Francia
R.F.A
Gran Bretaña

1.490
1.515
1.356
1.058
502
565
820

Acero
1000$ (1980)
Kgs. De acero
Consumidos
135
135
88
88
42
52
38
Si, si, estupendo, pero sólo los cinco primeros países de la UE suman 196.832 millones, que no está mal, no quieras contar cuantas guerras y follones tienen estos en su haber durante el mismo periodo.
La lista de intervenciones es excesivamente exhaustiva, la CIA no forma parte siquiera del departamento de defensa.

Simplemente sigo dudando que los Estados Unidos tengan el récord de nada en intervenciones militares, y tampoco está fuera de medida si pones los datos en comparación. Y dios me libre de defender semejante dispendio en armamento, ni las guerras que pueda hacer, ni de las excusas que den para ello, y me parecerá estupenda cualquier reducción, pero tampoco nos pasemos satanizando a los americanos.


Pon los datos para refrendar tus afirmaciones, si no son vacías.
Es decir, que los 5 primeros países de la UE ni siquiera llegan a la mitad del gasto militar de los EEUU XD Y esos países son aliados potenciales de EEUU en cualquier guerra, además, no competidores. Por cierto, ¿has visto en la lista las grandes amenazas para el mundo (Corea, Irán, Venezuela)?
En el enlace que te he puesto el Congreso reconoce al menos 100 de las intervenciones (88 en América Latina y Caribe y 12 en el resto del mundo).
Castel_ escribió:
Si, si, estupendo, pero sólo los cinco primeros países de la UE suman 196.832 millones, que no está mal, no quieras contar cuantas guerras y follones tienen estos en su haber durante el mismo periodo.
La lista de intervenciones es excesivamente exhaustiva, la CIA no forma parte siquiera del departamento de defensa.

Simplemente sigo dudando que los Estados Unidos tengan el récord de nada en intervenciones militares, y tampoco está fuera de medida si pones los datos en comparación. Y dios me libre de defender semejante dispendio en armamento, ni las guerras que pueda hacer, ni de las excusas que den para ello, y me parecerá estupenda cualquier reducción, pero tampoco nos pasemos satanizando a los americanos.


Pon los datos para refrendar tus afirmaciones, si no son vacías.
Es decir, que los 5 primeros países de la UE ni siquiera llegan a la mitad del gasto militar de los EEUU XD Y esos países son aliados potenciales de EEUU en cualquier guerra, además, no competidores. Por cierto, ¿has visto en la lista las grandes amenazas para el mundo (Corea, Irán, Venezuela)?
En el enlace que te he puesto el Congreso reconoce al menos 100 de las intervenciones (88 en América Latina y Caribe y 12 en el resto del mundo).


la revolución ucraniana bien no? no tiene sentido seguir con el tema de que país la tiene mas gorda en relación de las guerras en las que haya participado.
Wolfoo escribió:la revolución ucraniana bien no? no tiene sentido seguir con el tema de que país la tiene mas gorda en relación de las guerras en las que haya participado.

Pues la verdad es que no, desde el momento que Ucrania no tiene armas nucleares.
Parece que ucranianos occidentales y ultras dominarán el nuevo gobierno
http://www.lavanguardia.com/internacion ... niano.html
Russia moviliza sus tropas militares de forma urgente
El primer secretario del Comité de la ciudad de Lviv del Partido Comunista de Ucrania, Rostislav Vasilko, fue torturado por pacíficos manifestantes del EuroMaïdan:

Imagen
Imagen
Imagen
Imagen

¿Que nazis ni que nazis? Así informaba de la foto el diario El Mundo:

Imagen
lula19 está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas y flames"
Hombre, por lo que se ve en esas fotos, lo de tortura suena un poco fuerte.
pitering escribió:Parece que ucranianos occidentales y ultras dominarán el nuevo gobierno
http://www.lavanguardia.com/internacion ... niano.html


El primer ministro será Arseni Yatseniuk, el candidato de Washington | El partido de Yulia Timoshenko controla los principales ministerios | Un neonazi propuesto como vicesecretario del Consejo de Seguridad Nacional


Repito: ¿Que nazis ni que nazis?

lula19 escribió:Hombre, por lo que se ve en esas fotos, lo de tortura suena un poco fuerte.



tortura.

(Del lat. tortūra).

1. f. Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.

2. f. cuestión de tormento.

3. f. Dolor o aflicción grande, o cosa que lo produce.

4. f. Desviación de lo recto, curvatura, oblicuidad, inclinación.
spcat escribió:
tortura.

(Del lat. tortūra).

1. f. Grave dolor físico o psicológico infligido a alguien, con métodos y utensilios diversos, con el fin de obtener de él una confesión, o como medio de castigo.

2. f. cuestión de tormento.

3. f. Dolor o aflicción grande, o cosa que lo produce.

4. f. Desviación de lo recto, curvatura, oblicuidad, inclinación.


Supongo que te refieras a la primera acepción, yo no veo que encaje el grave dolor con métodos y utensilios diversos, aunque igual te referías a la última y un poco encorvado si que se le ve al pobre.
lula19 está baneado del subforo por "faltas de respeto continuadas y flames"
Yo creo que se refiere a la acepción 4.
¿Que es para vosotros torturar a alguien? Simple curiosidad.

Declaración de Rostislav Vasilko: "Me metieron agujas debajo de las uñas , me golpearon con palos y me dieron puñetazos, me golpearon en el pulmón derecho y me rompieron tres costillas y el tabique nasal. Me fracturaron el cráneo y sufrí una conmoción cerebral. Tengo todo mi cuerpo magullado."
Vitrenko (socialdemócratas) denuncia la imposición de un régimen nazi en Ucrania

Declaración de Natalia Vitrenko del Partido Socialista Progresista de Ucrania (PSPU) denunciando que los EEUU y la UE están erigiendo un régimen nazi en territorio ucraniano

El mundo entero está preocupado por los acontecimientos de Ucrania. Tenemos que entender la esencia de lo que está pasando. El Partido Progresista Socialista de Ucrania, como un partido de oposición de izquierdas, que luchó y lucha contra el curso de la política doméstica y extranjera que continúa en la dirección de la desestabilización de la Revolución Naranja y Yushchenko, y contra la alianza del Partido de las Regiones y el Partido Comunista, conducida por Yanukovych, considera necesario hacer una evaluación.

El 22 de febrero, militantes y terroristas del Parlamento Euromaidan [esto es, la muchedumbre fascista de Kiev] ejecutaron un golpe neonazi usando la fuerza armada. Violando todas las normas de la Constitución, la ley internacional, y pisoteando los valores europeos, el Parlamento excedió su autoridad y cometió actos criminales. Washington y Bruselas –que dijeron al mundo y toda la humanidad que Euromaidan es una acción no violenta de los ucranianos para escoger una opción europea y proteger la democracia y los valores europeos– ahora francamente debería admitir que los ucranianos no han conseguido nada. Porque lo que ellos han hecho ha sido un golpe de estado nazi, llevado a cabo por los insurrectos, terroristas y políticos de Euromaidan para servir los intereses geopolíticos de Occidente.

Pruebas indiscutibles de ello son:

1) El cambio de gobierno ocurrió de un modo inconstitucional. Violó todas las reglas legales europeas. En violación de la sección XIII de la Constitución (que describe detalladamente el procedimiento para cambiar la Constitución), sin la participación del Tribunal Constitucional, el sistema estatal de nuestro país ha sido cambiado por el (Parlamento) Supremo de la Rada de Ucrania;

2) Yendo más allá de los poderes del Parlamento de Ucrania, violando el artículo 19 de la Constitución, el Parlamento designó a supervisores sobre el Ministerio del Interior, el Servicio de Seguridad de Ucrania, y la Oficina del Fiscal General. Estos supervisores son instalados con el objetivo de ejercer la violencia política de Euromaidan sobre las instituciones constitucionales del estado para promover los intereses de Occidente de un modo inconstitucional;

3) El Presidente ucraniano Yanukovych (a quien nuestro partido se ha opuesto como hemos dejado claro durante los cuatro años pasados) fue privado de sus poderes constitucionales en una repugnante violación de la Constitución. La Constitución no otorga ningún derecho al Verkhovna Rada (el Parlamento) de Ucrania para privar al presidente del poder en el modo en que esto ha sido hecho. La Constitución proporciona un procedimiento de destitución detallado que es especificado por escrito. Pero repito, no dirigido por la autoridad de la ley, sino más bien por una supuesta urgencia revolucionaria que se ha saltado el principio europeo de la presunción de inocencia, Yanukovych fue quitado de la oficina y un nuevo presidente fue designado en violación de la Constitución;

4) El Parlamento, impaciente por defender a los militantes y terroristas de Euromaidan, perdonó y convirtió en héroes a todos sus miembros, comenzando el proceso de regalarles la presidencia. Esto quiere decir que no habrá ninguna responsabilidad para los que usan la fuerza armada para matar a civiles u oficiales de policía inocentes, o los que asaltan y machacan edificios oficiales y almacenes por la fuerza y armados, que ejecutan linchamientos o chantajes y secuestros. Esto ha creado las bases para la formación de una maquinaria neonazi represiva estatal.

Washington y Bruselas deberían escuchar nuestras advertencias. Les hacemos responsable de todo que han hecho para transferir el poder a las fuerzas políticas responsables de establecer este régimen totalitario nazi en Ucrania, con la consecuente y repugnante violación de los derechos y libertades de millones de nuestros conciudadanos.

Los EE UU y Unión Europea deberían saber que este secuestro de poder por partidos políticos y movimientos que incluyen a fuerzas neonazis (como “Svoboda – la Libertad” y “Sector Derecho”), anunció la puesta en práctica de una revolución nacional bajo los lemas “Ucrania para los ucranianos”, “Gloria a la nación – Muerte al enemigo”, “¡Aliados moscovitas y comunistas a la horca!” y otros.


Desde el 22 de febrero, este nuevo gobierno debe asumir toda la responsabilidad en toda Ucrania por la violación de los derechos y las libertades de sus ciudadanos.

Los insurrectos y terroristas siguen capturando edificios administrativos en Euromaidan y autoridades locales en el sur y este de Ucrania. Usando métodos terroristas, votantes han sido privados de sus derechos y de la autoridad de sus representantes elegidos en consejos locales. Los civiles que defienden sus opciones han sido despiadadamente tiroteados por pistoleros armados con kalashnikovs, fusiles, y otras armas de combate, como ocurrió, por ejemplo, el 22 de febrero en Lugansk.

Militantes que carecen de cualquier autoridad policial legítima, se han arrogado a si mismos poderes policiales de emergencia, usando hachas y palos para bloquear carreteras centrales, parando coches para realizar inspecciones y verificación de los documentos de pasajeros, y deteniendo a la gente. Han bloqueado la entrada al aeropuerto y de este modo han violado repugnantemente la Convención Europea sobre Derechos humanos y Libertades Fundamentales, que garantizan la inviolabilidad de la persona, la libertad de movimiento, la presunción de inocencia, y el derecho a la seguridad y la vida. Todo el pueblo de Ucrania ha sido humillado y negados su dignidad y derechos.

Ya el 23 de febrero, representantes del nuevo gobierno anunciaron la formación de la nación ucraniana: proclaman que cualquiera que use la lengua rusa será sometido a la privación de su estado nativo de identidad étnica ucraniana y será discriminado negativamente en derechos civiles y políticos.

El nuevo régimen ya ha anunciado su intención de prohibir los canales de difusión de la Federación Rusa sobre el territorio de Ucrania, marcándolos como los canales de televisión de un estado hostil. Este es el modo en que el nuevo gobierno defiende los valores europeos de libertad de expresión y de prensa.

El régimen prepara listas de enemigos que estarán sujetos a la proscripción. Este mecanismo privará de derechos civiles y políticos a todos los que no comparten las vistas neonazis de las nuevas autoridades ucranianas.

A lo largo de todo el país, continúan linchamientos macabros. La gente está siendo apaleada y apedreada, mientras los miembros indeseables del Verkhovna Rada de Ucrania son sometidos a brutales intimidaciones y los funcionarios locales ven a sus familias y niños apuntados por amenazas de muerte si no apoyan la instalación de este nuevo poder político. Las nuevas autoridades ucranianas están quemando masivamente las oficinas de los partidos políticos que no les gustan, y públicamente han anunciado la amenaza de procesamiento criminal y prohibición de partidos políticos y organizaciones públicas que no comparten la ideología y los objetivos del nuevo régimen.

Militantes de Euromaidan están ocupando lugares santos Ortodoxos como Kiev-Pechersk Lavra, procurando transferirlos a clérigos discrepantes como Filaret. La intención es la de ocupar todas las iglesias de la Iglesia Ucraniana Ortodoxa del Patriarca de Moscú para adaptarlas al Vaticano.

En nombre del Partido Socialista Progresista de Ucrania (PSPU), declaramos que no reconocemos la legitimidad de este golpe de estado, y no reconocemos como legítimas las actividades de las nuevas autoridades ucranianas. Condenamos la violación total de los derechos y las libertades de los ciudadanos de Ucrania en asuntos nacionales, étnicos y culturales, religiosos y políticos.

Apelamos al Parlamento Europeo y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pidiendo su intervención inmediata en lo que está ocurriendo en Ucrania, para proteger los derechos y las libertades de ciudadanos, para prevenir que el nuevo gobierno ucraniano desate una III Guerra Mundial sobre el continente eurasiático.

http://blogs.publico.es/shangaylily/201 ... n-ucrania/


Por cierto, esta es la casa personal (y no un edificio del gobierno) de uno de los "opositores":

Imagen
Castel_ escribió:
Vitrenko (socialdemócratas) denuncia la imposición de un régimen nazi en Ucrania

Declaración de Natalia Vitrenko del Partido Socialista Progresista de Ucrania (PSPU) denunciando que los EEUU y la UE están erigiendo un régimen nazi en territorio ucraniano

El mundo entero está preocupado por los acontecimientos de Ucrania. Tenemos que entender la esencia de lo que está pasando. El Partido Progresista Socialista de Ucrania, como un partido de oposición de izquierdas, que luchó y lucha contra el curso de la política doméstica y extranjera que continúa en la dirección de la desestabilización de la Revolución Naranja y Yushchenko, y contra la alianza del Partido de las Regiones y el Partido Comunista, conducida por Yanukovych, considera necesario hacer una evaluación.

El 22 de febrero, militantes y terroristas del Parlamento Euromaidan [esto es, la muchedumbre fascista de Kiev] ejecutaron un golpe neonazi usando la fuerza armada. Violando todas las normas de la Constitución, la ley internacional, y pisoteando los valores europeos, el Parlamento excedió su autoridad y cometió actos criminales. Washington y Bruselas –que dijeron al mundo y toda la humanidad que Euromaidan es una acción no violenta de los ucranianos para escoger una opción europea y proteger la democracia y los valores europeos– ahora francamente debería admitir que los ucranianos no han conseguido nada. Porque lo que ellos han hecho ha sido un golpe de estado nazi, llevado a cabo por los insurrectos, terroristas y políticos de Euromaidan para servir los intereses geopolíticos de Occidente.

Pruebas indiscutibles de ello son:

1) El cambio de gobierno ocurrió de un modo inconstitucional. Violó todas las reglas legales europeas. En violación de la sección XIII de la Constitución (que describe detalladamente el procedimiento para cambiar la Constitución), sin la participación del Tribunal Constitucional, el sistema estatal de nuestro país ha sido cambiado por el (Parlamento) Supremo de la Rada de Ucrania;

2) Yendo más allá de los poderes del Parlamento de Ucrania, violando el artículo 19 de la Constitución, el Parlamento designó a supervisores sobre el Ministerio del Interior, el Servicio de Seguridad de Ucrania, y la Oficina del Fiscal General. Estos supervisores son instalados con el objetivo de ejercer la violencia política de Euromaidan sobre las instituciones constitucionales del estado para promover los intereses de Occidente de un modo inconstitucional;

3) El Presidente ucraniano Yanukovych (a quien nuestro partido se ha opuesto como hemos dejado claro durante los cuatro años pasados) fue privado de sus poderes constitucionales en una repugnante violación de la Constitución. La Constitución no otorga ningún derecho al Verkhovna Rada (el Parlamento) de Ucrania para privar al presidente del poder en el modo en que esto ha sido hecho. La Constitución proporciona un procedimiento de destitución detallado que es especificado por escrito. Pero repito, no dirigido por la autoridad de la ley, sino más bien por una supuesta urgencia revolucionaria que se ha saltado el principio europeo de la presunción de inocencia, Yanukovych fue quitado de la oficina y un nuevo presidente fue designado en violación de la Constitución;

4) El Parlamento, impaciente por defender a los militantes y terroristas de Euromaidan, perdonó y convirtió en héroes a todos sus miembros, comenzando el proceso de regalarles la presidencia. Esto quiere decir que no habrá ninguna responsabilidad para los que usan la fuerza armada para matar a civiles u oficiales de policía inocentes, o los que asaltan y machacan edificios oficiales y almacenes por la fuerza y armados, que ejecutan linchamientos o chantajes y secuestros. Esto ha creado las bases para la formación de una maquinaria neonazi represiva estatal.

Washington y Bruselas deberían escuchar nuestras advertencias. Les hacemos responsable de todo que han hecho para transferir el poder a las fuerzas políticas responsables de establecer este régimen totalitario nazi en Ucrania, con la consecuente y repugnante violación de los derechos y libertades de millones de nuestros conciudadanos.

Los EE UU y Unión Europea deberían saber que este secuestro de poder por partidos políticos y movimientos que incluyen a fuerzas neonazis (como “Svoboda – la Libertad” y “Sector Derecho”), anunció la puesta en práctica de una revolución nacional bajo los lemas “Ucrania para los ucranianos”, “Gloria a la nación – Muerte al enemigo”, “¡Aliados moscovitas y comunistas a la horca!” y otros.


Desde el 22 de febrero, este nuevo gobierno debe asumir toda la responsabilidad en toda Ucrania por la violación de los derechos y las libertades de sus ciudadanos.

Los insurrectos y terroristas siguen capturando edificios administrativos en Euromaidan y autoridades locales en el sur y este de Ucrania. Usando métodos terroristas, votantes han sido privados de sus derechos y de la autoridad de sus representantes elegidos en consejos locales. Los civiles que defienden sus opciones han sido despiadadamente tiroteados por pistoleros armados con kalashnikovs, fusiles, y otras armas de combate, como ocurrió, por ejemplo, el 22 de febrero en Lugansk.

Militantes que carecen de cualquier autoridad policial legítima, se han arrogado a si mismos poderes policiales de emergencia, usando hachas y palos para bloquear carreteras centrales, parando coches para realizar inspecciones y verificación de los documentos de pasajeros, y deteniendo a la gente. Han bloqueado la entrada al aeropuerto y de este modo han violado repugnantemente la Convención Europea sobre Derechos humanos y Libertades Fundamentales, que garantizan la inviolabilidad de la persona, la libertad de movimiento, la presunción de inocencia, y el derecho a la seguridad y la vida. Todo el pueblo de Ucrania ha sido humillado y negados su dignidad y derechos.

Ya el 23 de febrero, representantes del nuevo gobierno anunciaron la formación de la nación ucraniana: proclaman que cualquiera que use la lengua rusa será sometido a la privación de su estado nativo de identidad étnica ucraniana y será discriminado negativamente en derechos civiles y políticos.

El nuevo régimen ya ha anunciado su intención de prohibir los canales de difusión de la Federación Rusa sobre el territorio de Ucrania, marcándolos como los canales de televisión de un estado hostil. Este es el modo en que el nuevo gobierno defiende los valores europeos de libertad de expresión y de prensa.

El régimen prepara listas de enemigos que estarán sujetos a la proscripción. Este mecanismo privará de derechos civiles y políticos a todos los que no comparten las vistas neonazis de las nuevas autoridades ucranianas.

A lo largo de todo el país, continúan linchamientos macabros. La gente está siendo apaleada y apedreada, mientras los miembros indeseables del Verkhovna Rada de Ucrania son sometidos a brutales intimidaciones y los funcionarios locales ven a sus familias y niños apuntados por amenazas de muerte si no apoyan la instalación de este nuevo poder político. Las nuevas autoridades ucranianas están quemando masivamente las oficinas de los partidos políticos que no les gustan, y públicamente han anunciado la amenaza de procesamiento criminal y prohibición de partidos políticos y organizaciones públicas que no comparten la ideología y los objetivos del nuevo régimen.

Militantes de Euromaidan están ocupando lugares santos Ortodoxos como Kiev-Pechersk Lavra, procurando transferirlos a clérigos discrepantes como Filaret. La intención es la de ocupar todas las iglesias de la Iglesia Ucraniana Ortodoxa del Patriarca de Moscú para adaptarlas al Vaticano.

En nombre del Partido Socialista Progresista de Ucrania (PSPU), declaramos que no reconocemos la legitimidad de este golpe de estado, y no reconocemos como legítimas las actividades de las nuevas autoridades ucranianas. Condenamos la violación total de los derechos y las libertades de los ciudadanos de Ucrania en asuntos nacionales, étnicos y culturales, religiosos y políticos.

Apelamos al Parlamento Europeo y el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas, pidiendo su intervención inmediata en lo que está ocurriendo en Ucrania, para proteger los derechos y las libertades de ciudadanos, para prevenir que el nuevo gobierno ucraniano desate una III Guerra Mundial sobre el continente eurasiático.

http://blogs.publico.es/shangaylily/201 ... n-ucrania/


Por cierto, esta es la casa personal (y no un edificio del gobierno) de uno de los "opositores":

Imagen


Ese es vitaly klitshko el boxeador no?

En cuanto a casas, habría que poner tambien las de los del partido de yanukovitch, que tambien se la traen.
waylander escribió:Ese es vitaly klitshko el boxeador no?

En cuanto a casas, habría que poner tambien las de los del partido de yanukovitch, que tambien se la traen.


Eso ya lo han puesto, por eso he posteado esa foto.
No, si ya me suponía yo que demasiado fácil estaban cambiando las leyes y echando presidentes, estas mierdas constitucionales siempre llevan un huevo de tiempo, estaba claro que se lo saltaban a la torera. Pero bueno, puede que al menos 5 o 6 países de la UE actuales en su día hicieran algo parecido. Si espera este parlamentario que hagan algo lo lleva crudo. Lo más que puede hacer la UE es no firmar el tratado hasta que estén las cosas más claras, o dar la oportunidad de repudiarlo luego.

Por lo demás, ni idea de si realmente pasa lo que dice, pero desde luego la UE no se va a acercar mucho a un régimen que realmente persiga a la gente. Y Bastante flipado en lo de la tercera guerra mundial.
En 2008 se avisaba ya de todo esto por parte de fuentes chinas y rusas:

“El Matutino” de Rusia: EEUU podría provocar guerra mundial por medio de incitar conflicto entre Rusia y Ucrania

La carta de relaciones de asociación estratégica firmada últimamente entre Ucrania y Estados Unidos revela la ambición norteamericana por Crimea. La carta establece impulsar el proceso de incorporación de Ucrania a la OTAN y ampliar la presencia de Crimea. El documento referido también subraya que Estados Unidos apoyará a Kiev en su confrontación con Moscú sobre la retirada de la Flota del Mar Negro de Rusia desde la Península Crimea.

Los analistas indicaron hace tiempo que Ucrania será una área de especial atención del nuevo presidente norteamericano. El comentarista político Sergei Talan consideró que Obama usará Ucrania para contrarrestar a Rusia. Indicó: “Al principio, es posible que Estados Unidos no tenga tiempo para prestar atención a Ucrania, porque Obama tendrá que tratar problemas interiores del país. Pero, a medida de la recuperación del prestigio norteamericano sobre Europa gracias a los esfuerzos de Obama, la capa de dirección norteamericana podrá dirigir su atención durante largo tiempo a Ucrania, la cual podría ser usada para contrarrestar a Rusia en dicha región y en el futuro podrá ser usada como Polonia de ahora para contrarrestar a la vieja Europa.” (Pueblo en Línea)

http://spanish.peopledaily.com.cn/31618/6565361.html
391 respuestas
13, 4, 5, 6, 7, 8